Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Métrica

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Métrica

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Pho3niX Discusión 05:25 9 mar 2016 (UTC)
• Comentarios: Todos los usuarios implicados en el proceso de revalidación han dado una opinión contraria, exponiendo sólidos argumentos basados en WP:QEUAD. Considerando los problemas del artículo y la ausencia de cambios en su contenido que traten los aspectos señalados por los usuarios implicados en el proceso, procedo a su cierre de acuerdo a las políticas. Agradezco a los revisores su colaboración.

---

Propuesto por

 Jacobo  (+ mens.) 23:32 17 ago 2015 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 17 de agosto al 23 de agosto de 2015

CAD

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2005#Métrica

Categoría

Poesía

Motivación

Parte de la cosecha de las CAD de 2005 (hace ya diez años): el aviso de falta de referencias, en un artículo destacado, deja mucho que desear, casi a fuente primaria en algunos párrafos..., porque aunque tenga libros consultados en la sección Bibliografía el artículo completo no está debidamente referenciado. No me parece correcto copiar poemas completos (véase la composición de Jaime Gil de Biedma, autor que murió hace 15 años), o sea un copyvio, o a lo mucho fair use. También la estructura tiene deficiencias...; en fin, todo tu trabajo para mejorarlo.

Fecha de elección

22 de diciembre de 2005

Datos generales del artículo

Métrica (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  En contra Seguro que la información aportada es veraz, pero resulta inverificable tal y como está. --Zósimo (discusión) 20:59 27 ago 2015 (UTC)

•  En contra No dudo de que el texto del artículo esté basado en la abundante bibliografía citada, pero un AD debe ser mucho más concreto y precisar dónde se apoya cada parte de su texto a fin de que se pueda verificar sin dificultad.--Chamarasca (discusión) 18:43 2 oct 2015 (UTC)

•  En contra Artículo en mal estado, faltan muchas referencias. --Waka 01:43 10 oct 2015 (UTC)

•  En contra de que siga siendo AD. Con plantillas de mantenimiento y tres referencias al pie para todo el artículo imposible que pueda mantener la categoría. --El Ayudante-Discusión 00:53 13 oct 2015 (UTC)

•  En contra y  Bórrese los poemas que no cumplen la política. Doblecaña (discusión) 17:32 22 feb 2016 (UTC)
•  En contra No hay más que añadir, el artículo necesita su reparación urgente y actualización de formato. Taichi 〒 07:57 7 mar 2016 (UTC)