Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Hidrógeno

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Hidrógeno

Resultado:
Candidatura cerrada por r@ge ^si? 17:26 21 jul 2010 (UTC)[responder]
Comentarios: Desestimo

Hidrógeno

Propuesto por: Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 13:45 20 feb 2010 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 20 de febrero al 26 de febrero
Categoría: Categoría:Hidrógeno
Motivación: A mi parecer, el artículo está bastante verde. Me parece que le fatan explicar muchas cosas sobre un elemento sumamente importante, por ejemplo, sus reacciones biológicas, su producción industrial, térmica solar, y en laboratorio. Sus aplicaciones en la vida diaria. La sección de aplicaciones del artículo está bastante corta. E incluso algunas propiedades ¿O haber, dónde aparecen los niveles de combustión del Hidrógeno? A mi parece, es un artículo sumamente importante, en secundaria se ve esto y un lector debe contar con la mejor información posible... Saludos. PD: Miren las faltas que cometen [combustión del gas generaba agua] se repite dos veces y de igual manera en la misma sección.
Fecha de elección: 20 de febrero
Datos generales del artículo: Hidrógeno (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

En contra Por lo ya expresado, muchas razones más hacen destacar el texto, pero creo que con eso es suficiente. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 13:49 20 feb 2010 (UTC)[responder]
Comentario Existe Producción de hidrógeno que trata sobre la producción del mismo, habría que agregar un enlace en el artículo. El resto de los puntos habría que intentar subsanarlos a lo largo de esta candidatura, pero no me parece que el artículo merezca perder su condición de destacado Esteban (discusión) 14:03 20 feb 2010 (UTC)[responder]
Si pierde su condición, pues yo podría hacer el trabajo de llevarlo nuevamente a AD, pero de momento, supongo que no cumple, además no me gusta trabajar artículo que tenga estrellita XD! --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:35 20 feb 2010 (UTC)[responder]
Aunque por falta de tiempo apenas aporto nuevos trabajos a Wikipedia, yo me encargué de este artículo hasta que se propuso para destacado en su día. Mi trabajo fue básicamente trasladar el artículo destacado de la Wikipedia inglesa a la española, completando algunas cosas más. La decisión de llevarlo a destacado fue ajena a mí, pero fue respaldada por unanimidad. Por desgracia, no mucho tiempo después el artículo fue reorganizado (y en muchas cosas, desorganizado) por un wikipedista, de forma unilateral. Y así lo digo, ya que el artículo fue primero modificado profundamente, y después se abrió la discusión al respecto, cuando debió ser al revés. Hoy en día el artículo de hidrógeno es considerablemente distinto al que dejamos preparado para su elección como destacado y veo muy natural que se abra una revisión del mismo. Como sugerencia, creo que no deben extenderse en demasía todas las secciones del artículo, sino que debe ser desglosado en su caso en otro artículos. Es una política muy generalizada y que me parece muy correcta. Si el artículo pierde su condición de destacado, no pasa nada, yo asumo mi responsabilidad por haber dejado que fuera deteriorado y no haberlo mantenido actualizado en cuanto a contenido y política wikipédica. Buena suerte para los que asuman la tarea de mejorar las cosas manteniendo, eso sí, el respeto por el trabajo y la honestidad del resto de wikipedistas que han invertido buena parte de su tiempo en este proyecto. Un saludo.--Ikertza (discusión) 00:35 3 mar 2010 (UTC)[responder]
Comentario en cuanto termine con algunos elementos químicos, me encargaré de algunas secciones de este artículo --Diegusjaimes24-7 Cuéntame al oído 19:49 13 mar 2010 (UTC)[responder]
En contra por lo ya expuesto arriba. Si luego se vuelve a aprobar como AD, que sea con las calidades ahora exigidas, no las de hace un par de años. OboeCrack (Discusión) 19:19 2 abr 2010 (UTC)[responder]
Comentario ACAD.- Con casi 5 meses esta revalidación no ha tenido participación. Pongo plantilla de cierre antes de desestimar el procedimiento. --r@ge ^si? 06:00 17 jul 2010 (UTC)[responder]