Wikipedia:Encuestas/2016/Sobre la inclusión de científicos y sus trabajos

Objetivo

La presente encuesta persigue tres objetivos básicos:

• Por una parte, conocer la opinión de la comunidad sobre qué requisitos deben cumplir los científicos y académicos, tanto de ciencias naturales como sociales, para tener su propio artículo en Wikipedia.

• En segundo lugar se pretende saber si se pueden listar sus obras total o parcialmente, ya sea realizando artículos individuales de cada una, anexos o enumeración en el cuerpo del artículo. Como en el caso anterior también se persigue conocer qué requisitos marca la comunidad para poder incluir sus obras.

• Por último, y sobre la base de los resultados obtenidos, formular una votación con el fin de acordar qué aspectos podrían incluirse, ya sea en las normas editoriales de Wikipedia o elevar a política el ensayo Wikipedia:Relevancia enciclopédica.

Duración

Esta encuesta se cerrará transcurridas dos semanas sin ninguna participación.

Fundamento

Tras un hilo en el café, parece haber cierto consenso sobre la pertinencia de incluir a los científicos y sus obras en Wikipedia. Esta encuesta persigue confirmar o desmentir dicha percepción y saber desde qué punto puede redactarse el artículo sobre un científico o académico. Asimismo, trata de confirmar o desmentir qué tipo de referencias necesitan las obras de estos colectivos para ser incluidas.

Preguntas

1-- ¿Cree que la comunidad debe acordar unas normas específicas para el tratamiento de sus artículos sobre científicos y académicos?

Sí

1. --Isaacvp (discusión) 04:14 8 oct 2016 (UTC)
2. Hans Topo1993 (Discusión) 18:20 10 oct 2016 (UTC) Creo que sí se debe hacer. Pero no en esta encuesta, y probablemente no necesariamente en una política.
3. Sería utilísimo el tener una convención o incluso una simple guía, al estilo de la Wikipedia en inglés. Creo que es raro encontrar ejemplos de científicos "notables" según esa convención que no cumplan los criterios generales de relevancia. --Xana (discusión) 01:59 22 oct 2016 (UTC)

No

1. --Jcfidy (discusión) 17:53 7 oct 2016 (UTC)
2. Petronas (discusión) 17:59 7 oct 2016 (UTC)
3. --Enrique Cordero (discusión) 18:38 7 oct 2016 (UTC)
4. --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:05 7 oct 2016 (UTC)
5. Debe usarse el sentido común en cada caso. --PePeEfe (discusión) 08:56 8 oct 2016 (UTC)
6. -- Mar del Sur (discusión) 09:08 8 oct 2016 (UTC)
7. Strakhov (discusión) 10:48 8 oct 2016 (UTC) Quizás sí, quizás no. En caso de que sí, debería hacerlo en unos términos radicalmente menos categóricos y simplistas que los expresados en las preguntas de esta encuesta y contextualizarlas en un marco superior que abarcara algo más que "artículos sobre científicos (?) y académicos (?)", que requeriría muchísimo debate y trabajo, además de unas miras un poco más altas y un poco más de capacidad de ...abstracción. Ante la duda WP:USC.
8. Johnymaracas (discusión) 15:13 8 oct 2016 (UTC) Tal como está es aplicable a los académicos y científicos. Un científico no es relevante enciclopédicamente por tener una publicación o cientos, por publicar en revistas punteras, por dirigir centros de investigación o por ser muy relevante dentro de su campo de investigación. La relevancia enciclopédica se define más bien por el impacto de su trayectoria, que no es producto de los números ni de sus títulos. P.e. Científico crucial en su campo pero irrelevante enciclopedicamente o José Manuel García Verdugo cuya relevancia está en el límite y más bien el impacto lo amerita su colega Arturo Álvarez-Buylla . Tal vez lo que haya que definir sean los criterios generales de inclusión, porque es igual de aplicable a futbolistas, actores/actrices, escritores/as y creo que muchos están bien lejos de la relevancia enciclopédica
9. --Gwyran (discusión) 21:54 8 oct 2016 (UTC)
10. --Bullet97 (discusión) 17:30 9 oct 2016 (UTC)
11. Bruno Vargas _Discusión 19:56 9 oct 2016 (UTC)
12. --Ks-M9 （会話） 21:06 9 oct 2016 (UTC).
13. --Alf (discusión) 13:05 10 oct 2016 (UTC)
14. --Micnous (discusión) 18:43 10 oct 2016 (UTC)
15. Rúper (discusión) 22:20 10 oct 2016 (UTC)
16. Akhram (comentarios) 16:26 11 oct 2016 (UTC)
17. Tecsie∇^(Discusión) 06:20 12 oct 2016 (UTC) No hace falta tener normas para cada cosa, para eso es el sentido común y la variedad de personas.
18. Alvaro Molina (Hablemos) 06:26 12 oct 2016 (UTC)
19. Anna (Cookie) 15:22 12 oct 2016 (UTC)
20. --Chamarasca (discusión) 22:32 15 oct 2016 (UTC) Es imposible estandarizar artículos tan diversos.
21. --Juliabis (discusión) 17:55 19 oct 2016 (UTC)
22. --JaviMad (discusión) 22:06 23 oct 2016 (UTC)
23. --Miguu ¡Parlamenta! 02:17 24 oct 2016 (UTC) Esta encuesta es absurda, todo científico tiene cabida en tanto un usuario así lo determine y la comunidad no lo negare
24. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 04:24 13 nov 2016 (UTC) Tras crear las normas, algunos artículos ya creados podrían resultar perjudicados
25. -- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:29 16 nov 2016 (UTC)

2-- ¿Donde cree que deberían incluirse esas normas?

Independientemente de lo que haya opinado en la pregunta anterior y suponiendo que la respuesta mayoritaria fuese Sí.

En una política propia

1. --Isaacvp (discusión) 04:17 8 oct 2016 (UTC)

En un ensayo propio que pueda ser elevado a política en el futuro

En el ensayo Wikipedia:Relevancia enciclopédica y proponer este ensayo para ser elevado a política

1. --Juliabis (discusión) 17:55 19 oct 2016 (UTC)

En Wikipedia:Biografías de personas vivas

En Wikipedia:Biografías

1. Akhram (comentarios) 16:26 11 oct 2016 (UTC)
2. Alvaro Molina (Hablemos) 06:26 12 oct 2016 (UTC)

3-- Sobre qué incluir en los artículos de científicos y académicos

3a- ¿Qué científicos y académicos pueden incluirse?

Independientemente de lo que haya opinado en la primera pregunta y suponiendo que la corriente mayoritaria fuese partidaria de algún tipo de modificación o aclaración.

• Solo los que investigaran en una de las cincuenta universidades o centros de investigación más importantes del mundo en su materia.

• Los que hayan investigado en el equivalente a la primera división, los treinta más importantes de su país.

1. --Isaacvp (discusión) 04:19 8 oct 2016 (UTC)

• Los que acrediten tres o más publicaciones.

1. Akhram (comentarios) 16:28 11 oct 2016 (UTC)
2. Alvaro Molina (Hablemos) 06:28 12 oct 2016 (UTC)

• Los que acrediten una o más publicaciones.

• Ninguna de las anteriores

1. --Juliabis (discusión) 17:55 19 oct 2016 (UTC) Cualquiera tiene tres publicaciones; habría que tener en cuenta el nivel de la publicación, o el impacto de los artículos publicados.
2. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 04:27 13 nov 2016 (UTC)Los rankings en la academia son un estándar más cercano al marketing que a la creación de conocimiento

3b- ¿Cómo determinar la importancia de una universidad o centro de investigación?

Que un estudio independiente la clasifique así, por ejemplo el Ranking de Shanghai

Serán necesarios dos estudios independientes que coincidan en esa o mejor posición

Serán necesarios cinco estudios independientes que coincidan en esa o mejor posición

Serán necesarios diez estudios independientes que coincidan en esa o mejor posición

La clasificación debe ser unánime

1. --Isaacvp (discusión) 04:19 8 oct 2016 (UTC)
2. Akhram (comentarios) 16:28 11 oct 2016 (UTC)
3. Alvaro Molina (Hablemos) 06:28 12 oct 2016 (UTC)

3c- ¿Qué debe hacerse con los artículos ya creados o los que se creen en el futuro que no cumplieran las exigencias?

Borrarse por la fórmula de borrado rápido

Borrarse por la fórmula de borrado rápido y advertir a su redactor de que puede ser bloqueo por ello

Abrir una consulta de borrado

1. --Isaacvp (discusión) 04:20 8 oct 2016 (UTC)
2. Akhram (comentarios) 16:28 11 oct 2016 (UTC)
3. Alvaro Molina (Hablemos) 06:30 12 oct 2016 (UTC)
4. --Juliabis (discusión) 17:55 19 oct 2016 (UTC)

Dejarlos como están

Inclusión o no de sus obras

4-- ¿Pueden incluirse las obras de los científicos y académicos?

No, Wikipedia no debe ser lugar para recopilar lista de trabajos académicos.

1. --Isaacvp (discusión) 04:21 8 oct 2016 (UTC) solo mencionarlos
2. Alvaro Molina (Hablemos) 06:30 12 oct 2016 (UTC) Ídem Isaacvp

Sí, la recopilación de sus trabajos puede ser información útil.

1. Akhram (comentarios) 16:30 11 oct 2016 (UTC) Del mismo modo que se incluyen discografías o filmografías.

4a-- En caso afirmativo ¿qué criterio debe seguirse para incluir sus trabajos?

Independientemente de lo que haya opinado en la pregunta anterior y suponiendo que la corriente mayoritaria fuese "sí".

El haber sido galardonados con un premio de importancia internacional.

El haber sido galardonados con un premio de importancia nacional.

El mismo que se permiten para cantantes, actores o directores de cine, todos los que estén referenciados.

1. --Isaacvp (discusión) 04:21 8 oct 2016 (UTC)
2. Akhram (comentarios) 16:30 11 oct 2016 (UTC)
3. Alvaro Molina (Hablemos) 06:31 12 oct 2016 (UTC)
4. --Juliabis (discusión) 17:55 19 oct 2016 (UTC)

4b-- ¿Qué debe hacerse con los trabajos ya incluidos o incluidos en el futuro o que no cumplieran las normas?

Independientemente de lo que haya opinado en la pregunta anterior y suponiendo que la corriente mayoritaria fuese "no".

Borrarse inmediatamente

1. --Isaacvp (discusión) 04:22 8 oct 2016 (UTC)

Borrarse inmediatamente y advertir a su redactor de que puede ser bloqueado por ello

Abrir una discusión para su borrado

1. Akhram (comentarios) 16:30 11 oct 2016 (UTC)
2. Alvaro Molina (Hablemos) 06:31 12 oct 2016 (UTC)
3. --Juliabis (discusión) 17:55 19 oct 2016 (UTC)

Dejarlos como están

4c-- ¿Qué referencias deben justificar la autoría de las obras?

Son suficientes los datos de la revista o editorial que publicó el trabajo.

1. Akhram (comentarios) 16:30 11 oct 2016 (UTC)
2. Alvaro Molina (Hablemos) 06:32 12 oct 2016 (UTC)

Un documento (listado, publicación, web) de la universidad o centro de investigación donde trabaja o trabajó.

El listado de un centro independiente, Dialnet u otros.

Obras de otros autores que citen el trabajo.

Obras de otros autores que citen el trabajo y además lo analicen y comenten.

1. --Isaacvp (discusión) 04:23 8 oct 2016 (UTC)

Resultados

Comentarios

Debo decir que la encuesta me parecía buena idea, hasta que he venido a votar. Cosas como la pregunta 3a me han dejado totalmente desconcertada.

• "Solo los que investigaran en una de las cincuenta universidades o centros de investigación más importantes del mundo en su materia." Incluso en Harvard estoy segura que habrá muchos investigadores no conocidos o no tan relevantes para merecer un artículo.
• "Los que hayan investigado en el equivalente a la primera división, los treinta más importantes de su país." - en mi país hay investigadores que trabajan en áreas muy limitadas. Podría citar solo dos investigadores que se dedican a mariposas en Facultad de Ciencias. Con suerte tendríamos una decena en todo el país juntando todos los investigadores. ¿Eso los convierte automáticamente en autoridades relevantes en el tema?
• "Los que acrediten tres o más publicaciones." - Como dije alguna vez, no depende de la cantidad sino de la calidad. No es igual publicar en revistas arbitradas internacionales que publicar en el boletín mensual de tu facultad, aunque eso cuente para tu escolaridad. Por otra parte, los que hacen investigación viven de hacer publicaciones, es parte de sus funciones. Quien no publica no tiene sitio en la universidad. Esto es una realidad. No puede ser una medida de relevancia
• Los que acrediten una o más publicaciones. - Si esta es la condición para ser relevante, ya pueden ir pensando en crear mi propia entrada...

Si la 3a me ha dejado desconcertada, la 3c la verdad que no tiene parangón.

• "Borrarse por la fórmula de borrado rápido y advertir a su redactor de que puede ser bloqueo por ello" - ???? Que bloqueen a media Wikipedia entonces. No tiene ningún tipo de sentido

Y la 4 es todavía más incomprensible...

4-- ¿Pueden incluirse las obras de los científicos y académicos?

No, Wikipedia no debe ser lugar para recopilar lista de trabajos académicos.

?????? Creo que se requiere un punto intermedio. Ni todas las publicaciones son relevantes, ni Wikipedia es un almacenamiento de listas y datos sin sentido. Pero eso no impide que se puedan incluir algunas. Tal vez las más citadas, o las que están en revistas mejor puntuadas. Lo que no se puede es incluir toda la obra de un científico. Solo imaginar lo que ocurriría de incluir toooooda la bibliografía de Silver Kane me da fiebre. El problema no es tanto de Wikipedia sino de la sociedad misma. No es culpa de Wikipedia que loa científicos no estén de moda o que sus vidas no sean tan interesantes como las de los futbolistas, los músicos o las cantantes que se desnudan en videos musicales como para que sus vidas merezcan atención y publicaciones de terceros que les de relevancia suficiente para ser incluidos en Wikipedia. Dicho esto, si no existen políticas específicas para cantantes, futbolistas o políticos, no veo por qué deberían aplicarse normas distintas para los científicos. Eso sí sería doble rasero. Siendo que la encuesta no contempla opciones en las que pueda votar, y considerando que incluye opciones que me parecen inconcebibles, no me es posible participar de la misma más que dando mi opinión aquí que, entiendo, para eso se abrió este espacio. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:10 10 oct 2016 (UTC)

Desde mi punto de vista, este último comentario de la Sra. Ganímedes es otro ejemplo más de los prejuicios contra científicos y académicos. Otros autores como los cantantes o los cineastas pueden tener todas y cada una de sus obras listadas y no hay discusión, con los científicos es necesario un término medio. --XVRT (discusión) 13:54 15 oct 2016 (UTC)

Lo que yo interpreto del resultado que está teniendo esta encuesta hasta ahora es que lo encuesta está muy mal planteada y se abrió con mucha prisa (sin tomarse su tiempo a que más usuarios diesen su opinión de como debería de plantearse). @XVRT: en cuanto a "tu interpretación" del último punto del comentario de Ganímedes o no has entendido lo que ella quiere decir es que no es el lugar para publicar sus trabajos (al estilo de PlosOne) o no entiendes el funcionamiento de Wikipedia. --Jcfidy (discusión) 07:50 16 oct 2016 (UTC)

Será eso --XVRT (discusión) 08:05 17 oct 2016 (UTC)

Yo creo que no ha entendido mi comentario en absoluto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:48 16 oct 2016 (UTC)

Quizá yo sí he comprendido y es usted la que confunde relevancia con notoriedad, ser famosa porque "se desnudan en videos musicales". --XVRT (discusión) 16:07 17 oct 2016 (UTC)

Le repito: no lo ha comprendido en absoluto y este comentario suyo lo respalda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:30 19 oct 2016 (UTC)

Voto a Ganímedes :-D Pensar en que hay que definir criterios específicos para evaluar la relevancia de una trayectoria científica es casi... ¡discriminatorio! --Juliabis (discusión) 18:04 19 oct 2016 (UTC)

Mi falta de comprensión se reduce a una pregunta ¿por qué se pueden incluir todas las publicaciones de los artistas y no de los académicos, en el artículo, en un anexo o donde sea? y una puntualización ¿no hemos quedado que se quiere dar el mismo trato que a otros colectivos? --XVRT (discusión) 10:52 31 oct 2016 (UTC)

Disculpe, pero ya he dado mi opinión al respecto, y la verdad es que no le veo nada productivo a andar en círculos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:09 4 nov 2016 (UTC)

Si la idea es estandarizar el conocimiento y cómo se realiza investigación en diferentes países y en diferentes áreas del conocimiento, esta encuesta va muy bien. Pero como me queda claro que Wikipedia posee otras motivaciones, lógicas y es mucho más amplia que las enciclopedias tradicionales, la relevancia y notabilidad deben medirse de modos diversos y de acuerdo al contexto. Si se aplica cualquier estándar, no sólo desaparecerá información valiosa, sino que también aparecerán artículos promocionales pero con elementos para imposibilitar su borrado. Los criterios se han ido creando con la marcha y con el aprendizaje de cada quien como editor; pero un estándar así me parece sumamente problemático. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 04:34 13 nov 2016 (UTC)