Wikipedia:Encuestas/2016/Hacia una política de bloqueos (III)

Asunto y objetivo

La presente encuesta intenta definir o redefinir algunos aspectos de la actual propuesta de política de bloqueos que con cierta regularidad son motivo de discusiones. El tema ha sido tratado al menos 80 veces desde 2006 sin que se concrete ninguna propuesta. En el siguiente enlace pueden encontrarse algunos de los muchos hilos que se generaron en el Café por este asunto:

• Wikipedia:Café por tema#Política de bloqueos

Esta encuesta estará limitada al contenido de la sección "Casos en los que podrá aplicarse un bloqueo".

Algunas propuestas, encuestas y votaciones anteriores relacionadas o conexas con este tema

Existen numerosos antecedentes; solo se vuelcan los más recientes y generales

• Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo
• Wikipedia:Propuesta de política de suspensión
• Wikipedia:Votaciones/2015/Sobre desbloqueo de usuarios
• Wikipedia:Encuestas/2015/Política de bloqueos y suspensiones
• Wikipedia:Encuestas/2016/Encuesta sobre bloqueos «para siempre»
• Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre la creación de un órgano para resolver conflictos
• Wikipedia:Encuestas/2016/Hacia una política de bloqueos (I)
• Wikipedia:Encuestas/2016/Hacia una política de bloqueos (II)

Duración

Esta encuesta no tiene límite de tiempo; según indica esta política, se cerrará cuando se llegue a un consenso claro.

Comentarios

Junto a tu firma puedes incluir comentarios. Como esta no es una votación, puedes hacer tantos comentarios como desees sin limitación en la cantidad de palabras, pero si lo deseas, puedes pasar por la discusión a ampliarlos. Desde ya, gracias por tu tiempo y colaboración.

1. Dejaré mi comentario en la página de discusión. Saludos Jorval (Chao.) 02:13 13 sep 2016 (UTC)

Vandalismo

Párrafo 1

En WP:BLOQUEO#Vandalismo se propone que

Los bibliotecarios pueden bloquear las direcciones IP de aquellos usuarios que vandalizan Wikipedia. Aunque no hay una norma general sobre la duración del bloqueo, que puede ir de varios minutos hasta uno o varios días, lo más común es que el bloqueo sea de 31 horas o menos. En general a los vándalos ocasionales se les dan varias advertencias antes de ser bloqueados. Sin embargo en casos de vandalismo deliberado con intención de desacreditar a Wikipedia o como medio de propaganda se procederá directamente al bloqueo, sin advertencia previa.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 01:33 12 sep 2016 (UTC)
2. --Lautaro 97 (discusión) 01:44 12 sep 2016 (UTC)
3. Ignaciogu (discusión) 01:46 12 sep 2016 (UTC)
4. Mauge ^¿Preguntas? 01:47 12 sep 2016 (UTC)
5. 4lextintor | Discusión 02:38 12 sep 2016 (UTC)
6. Taichi 〒 02:56 12 sep 2016 (UTC)
7. --Enrique Cordero (discusión) 12:23 12 sep 2016 (UTC)
8. --Ks-M9 （会話） 20:53 12 sep 2016 (UTC).
9. Waka 01:23 13 sep 2016 (UTC)
10. Alvaro Molina (Hablemos) 01:33 13 sep 2016 (UTC)
11. Max ^talk2me 06:25 13 sep 2016 (UTC)
12. --5truenos ¿¡...!? 07:29 13 sep 2016 (UTC)
13. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:48 14 sep 2016 (UTC).
14. Bruno Vargas _Discusión 22:10 14 sep 2016 (UTC)
15. Maleiva (discusión) 03:41 20 sep 2016 (UTC)
16. -- Vítor (disc) 20:02 20 sep 2016 (UTC)
17. --Alf (discusión) 09:17 21 sep 2016 (UTC)
18. Miguu ¡Parlamenta! 17:25 25 sep 2016 (UTC)
19. Tecsie∇^(Discusión) 06:32 12 oct 2016 (UTC)
20. ~ℳɑrio (discusión) 13:12 21 oct 2016 (UTC)
21. Bernard - Et voilà! 20:23 31 oct 2016 (UTC) Aunque a la redacción le sobra "paja"
22. John PC (discusión) 04:14 2 nov 2016 (UTC)
23. Manuchansu (discusión) 15:53 2 nov 2016 (UTC)
24. Rosymonterrey (discusión) 08:40 3 nov 2016 (UTC)
25. Matiia (discusión) 22:30 3 nov 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC) Demasiadas ambigüedades en mi opinión: es más una descripción de usos y costumbres que un texto regulatorio. Una política de bloqueo debería definir precisamente este tipo de cosas.
2. Mar del Sur (discusión) 10:34 13 sep 2016 (UTC) Creo que esta pregunta ya aparecía en la encuesta anterior. Me remito a lo que ya comenté en ella.
3. Hans Topo1993 (Discusión) 15:43 13 sep 2016 (UTC) Coincido con Kroji. Esto no es una explicación abstracta de lo que es la función del bloqueo, sino una casuística.
4. Technopat (discusión) 09:40 21 sep 2016 (UTC) No entiendo por qué se da mayor importancia, aparentemente, a «casos de vandalismo deliberado con intención de desacreditar a Wikipedia o como medio de propaganda se procederá directamente al bloqueo, sin advertencia previa.» Un bloqueo es para evitar una acto dañino a Wikipedia, y normalmente se produce después de una serie de avisos y la correspondiente denuncia en VEC. Si hay una serie de ediciones dañinas que no han sido detectadas con anterioridad, por los motivos que sean, y es evidente –dentro de lo que cabe presumir– que el usuario tiene intención de seguir dañando a Wikipedia, pues se le bloqueo, sin avisos, y punto.
5. Xana (discusión) 00:35 28 sep 2016 (UTC) En lugar de «en casos de vandalismo deliberado con intención de desacreditar a Wikipedia o como medio de propaganda» diría «en casos de vandalismo reiterado» Apenas merece la pena bloquear una IP que cometa un acto de vandalismo aislado, por muy grave que sea; sin embargo, cuando una IP hace una serie rápida de ediciones dañinas, es mejor pararla primero, revertir todos los desperfectos y hablar después.
6. Odalcet (discusión) 16:17 1 oct 2016 (UTC) En un medio lleno de seres humanos no me parecen adecuadas las soluciones radicales. Siempre debe existir la posibilidad de corregir errores.
7. ----Bullet97 (Buzón) 09:46 11 oct 2016 (UTC)Opino lo mismo que Odalcet
8. Anna (Cookie) 00:33 20 oct 2016 (UTC) Cualquier vandalismo reiterado merece bloqueo inmediato.
9. El Ayudante-Discusión 14:00 23 oct 2016 (UTC) Voto no, pero estoy a favor del texto, solo que al igual que otros usuarios, pienso que debería concretarse más en vez de tener una redacción tan ambigua.
10. --Ganímedes (discusión) 17:52 30 oct 2016 (UTC) Por Kroji, Odalcet y XanaG
11. --Maragm (discusión) 21:18 30 oct 2016 (UTC)

Párrafo 2

En WP:BLOQUEO#Vandalismo se propone que

Los bibliotecarios también pueden bloquear cuentas de usuario nuevas que realicen una gran cantidad de ediciones perturbadoras que alteren el normal funcionamiento de la Wikipedia y/o la actividad del resto de wikipedistas. Las reencarnaciones (nuevas cuentas) de estos usuarios serán bloqueadas de nuevo si continúan realizando el mismo tipo de ediciones perturbadoras.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya esta oración?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 01:33 12 sep 2016 (UTC)
2. --Lautaro 97 (discusión) 01:44 12 sep 2016 (UTC)
3. Ignaciogu (discusión) 01:46 12 sep 2016 (UTC)
4. Mauge ^¿Preguntas? 01:47 12 sep 2016 (UTC)
5. 4lextintor | Discusión 02:39 12 sep 2016 (UTC)
6. Taichi 〒 02:56 12 sep 2016 (UTC)
7. --Enrique Cordero (discusión) 12:24 12 sep 2016 (UTC)
8. --Ks-M9 （会話） 20:53 12 sep 2016 (UTC).
9. Waka 01:24 13 sep 2016 (UTC)
10. Alvaro Molina (Hablemos) 01:34 13 sep 2016 (UTC)
11. Max ^talk2me 06:25 13 sep 2016 (UTC)
12. --5truenos ¿¡...!? 07:29 13 sep 2016 (UTC)
13. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:50 14 sep 2016 (UTC). Aunque quitaría lo de si continúan realizando ediciones perturbadoras
14. Bruno Vargas _Discusión 22:11 14 sep 2016 (UTC)
15. Maleiva (discusión) 03:42 20 sep 2016 (UTC)
16. --Alf (discusión) 09:19 21 sep 2016 (UTC)
17. Xana (discusión) 00:38 28 sep 2016 (UTC) De acuerdo con Jmvkrecords
18. Gwyran (discusión) 08:05 30 sep 2016 (UTC)
19. Odalcet (discusión) 16:18 1 oct 2016 (UTC)
20. Tecsie∇^(Discusión) 06:33 12 oct 2016 (UTC)
21. El Ayudante-Discusión 14:05 23 oct 2016 (UTC) Aunque de acuerdo con Jmvkrecords.
22. Bernard - Et voilà! 20:26 31 oct 2016 (UTC) Siempre y cuando la idea sea bloquear cambios masivos arbitrarios o que no generen ningún beneficio claro. Lógicamente si esa persona, se crea un títere y sigue, habrá que bloquearlo también pero como evasor de bloqueo. Un mensaje previo instando a que se detenga es más que recomendable.
23. John PC (discusión) 04:18 2 nov 2016 (UTC)
24. Manuchansu (discusión) 15:52 2 nov 2016 (UTC)
25. Rosymonterrey (discusión) 08:43 3 nov 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC) ¿Qué ediciones son "perturbadoras"? Debería definirse.
2. Mar del Sur (discusión) 10:39 13 sep 2016 (UTC) De acuerdo con Kroji. No toda violación de una política debería significar un bloqueo, pero a la inversa, todo bloqueo debería realizarse cuando se ha violado una política. ¿Qué es esto de acciones "perturbadoras"?
3. Hans Topo1993 (Discusión) 15:43 13 sep 2016 (UTC) Muy impreciso este párrafo y el anterior. Para borrar y reescribir.
4. --Maragm (discusión) 17:52 20 sep 2016 (UTC) de acuerdo con los comentarios anteriores.
5. Technopat (discusión) 09:51 21 sep 2016 (UTC) «Cuando se especifica «cuentas nuevas de usuario»s, eso ¿incluye o excluye a las IP? ¿Es solamente para las cuentas nuevas y no a los usuarios que llevan más tiempo? ¿Qué es «una gran cantidad de ediciones»? ¿Qué y quién define a una edición perturbadora? ¿El propio afectado con la enésima denuncia en TAB? ¿Hay alguna definición para el normal funcionamiento de la Wikipedia? ¿La actividad del resto de wikipedistas supone que un usuario no puede revisar y, en su caso, modificar o corregir las ediciones de otro?»
6. SerAlexPotter (discusión) 01:47 25 sep 2016 (UTC) De acuerdo con los anteriores comentarios. También la palabra «perturbadora» esta mal. Me perturba la palabra «perturbadora»
7. Miguu ¡Parlamenta! 17:25 25 sep 2016 (UTC), Ídem anteriores
8. Petronas (discusión) 17:37 1 oct 2016 (UTC)
9. Strakhov (discusión) 22:07 19 oct 2016 (UTC) me resultaría tremendamente perturbador leer la palabra "perturbadoras" en una política de Wikipedia
10. Anna (Cookie) 00:40 20 oct 2016 (UTC) Ediciones que infrinjan las políticas, por ejemplo, lo de perturbadoras es totalmente subjetivo.
11. ~ℳɑrio (discusión) 13:14 21 oct 2016 (UTC) ¿Que son ediciones perturbadoras?, me parece perturbador.
12. --Ganímedes (discusión) 18:09 30 oct 2016 (UTC) Todo esto me sigue pareciendo una guia sin mucho criterio. No creo que sea texto adecuado para una política
13. --TuCove (discusión) 04:29 2 nov 2016 (UTC) Todo bloqueo debe provenir única y exclusivamente de violación clara de políticas oficiales, explícitas y definidas de es.wiki. Dejar a potestad de bibliotecario la descripción indefinida de "perturbador" para definir bloqueos, es remover la conexión con el hilo lógico de toma de decisiones que llevó al bloqueo por parte del bibliotecario (lo cual es necesario para futura referencia, para derecho a legítima defensa del usuario bloqueado, y para rendición de cuentas de bibliotecarios).
14. Matiia (discusión) 22:38 3 nov 2016 (UTC) por los comentarios de otros usuarios arriba.

Párrafo 3

En WP:BLOQUEO#Vandalismo se propone que

Se puede distinguir entre vandalismo leve y grave. La gravedad será tenida en cuenta en función de si el vandalismo es realizado por una IP estática, dinámica, o un usuario registrado; del tipo de vandalismo y la reincidencia.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya esta oración?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Ignaciogu (discusión) 01:46 12 sep 2016 (UTC)
2. Mauge ^¿Preguntas? 01:49 12 sep 2016 (UTC)
3. --Enrique Cordero (discusión) 12:24 12 sep 2016 (UTC)
4. John PC (discusión) 04:23 2 nov 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Pho3niX Discusión 01:36 12 sep 2016 (UTC) Se debe tener en cuenta la gravedad del acto cometido y si su carácter es reincidente, pero la sanción debe ser independiente del tipo de usuario que la realice (IP o registrados).
2. --Lautaro 97 (discusión) 01:45 12 sep 2016 (UTC)
3. 4lextintor | Discusión 02:40 12 sep 2016 (UTC) Ídem Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.)
4. Taichi 〒 02:57 12 sep 2016 (UTC)
5. --Ks-M9 （会話） 20:54 12 sep 2016 (UTC). No lo creo.
6. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC) De acuerdo con Ph03nix1986.
7. Waka 01:24 13 sep 2016 (UTC)
8. Alvaro Molina (Hablemos) 01:36 13 sep 2016 (UTC) Este párrafo aumentaría mas el conflicto entre los colaboradores anónimos y usuarios registrados.
9. Max ^talk2me 06:25 13 sep 2016 (UTC)
10. --5truenos ¿¡...!? 07:30 13 sep 2016 (UTC)
11. -- Mar del Sur (discusión) 10:49 13 sep 2016 (UTC) La «gravedad» de una acción vandálica es completamente independiente de si se realizó desde una IP dinámica o estática o si la hizo un usuario registrado con poca o muchas ediciones. La calificación de la gravedad del vandalismo no tiene que ver con eso. Por otro lado, la conveniencia de bloquear(que es otra cosa completamente distinta) a uno u otro tipo de IP tampoco depende de ese único factor. Mientras bloquear a una IP dinámica puede ser perfectamente inútil porque el vándalo persistente puede reinicializar su router y obtener fácilmente otra IP, bloqueara una IP estática puede ser también inconveniente para la enciclopedia en el caso de IPs estáticas institucionales (centros educacionales, empresas e instituciones grandes estatales y privadas, etc.) Mar del Sur (discusión) 10:49 13 sep 2016 (UTC)
12. Hans Topo1993 (Discusión) 15:45 13 sep 2016 (UTC) Quitando la distinción entre usuarios, lo demás está bastante bien.
13. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:51 14 sep 2016 (UTC).
14. Bruno Vargas _Discusión 22:11 14 sep 2016 (UTC)
15. Petronas (discusión) 08:46 17 sep 2016 (UTC)
16. Discrepo con que el tipo de usuario sea un parámetro para determinar la gravedad de un vandalismo. --NaBUru38 (discusión) 19:47 17 sep 2016 (UTC)
17. Maleiva (discusión) 03:44 20 sep 2016 (UTC) Vandalismo es un vandalismo, pueden hacer varios ediciones de esta índole.
18. --Maragm (discusión) 17:54 20 sep 2016 (UTC)
19. Juan Mayordomo (discusión) 19:40 20 sep 2016 (UTC)
20. -- Vítor (disc) 21:47 20 sep 2016 (UTC)
21. --Alf (discusión) 09:20 21 sep 2016 (UTC)
22. Technopat (discusión) 10:01 21 sep 2016 (UTC) La «gravedad» del acto vandálico solo puede medirse por el daño que causa a la Wikipedia, no por «quien» lo causa. Una IP, al igual que un usuario registrado, que, una vez al mes, pone «caca, pedo, pis», irá acumulando avisos menores hasta que un número excesivo de estos le lleve a un primer bloqueo. Sucesivos bloqueos irían en función de la reincidencia.
23. SerAlexPotter (discusión) 01:41 25 sep 2016 (UTC) Ídem de Technopat
24. Miguu ¡Parlamenta! 17:26 25 sep 2016 (UTC)
25. Xana (discusión) 00:41 28 sep 2016 (UTC) Por lo mismo que dicen otros
26. Strakhov (discusión) 22:07 19 oct 2016 (UTC) El vandalismo es, más o menos, siempre igual de grave (dejando a las BLP's de lado). Lo que los diferencia es la reincidencia. Puntual o repetitivo.
27. Anna (Cookie) 00:42 20 oct 2016 (UTC)
28. ~ℳɑrio (discusión) 13:16 21 oct 2016 (UTC) No, definitivamente no. La gravedad debería ser considerada por el contenido y/o reincidencia, no por la antiguedad.
29. El Ayudante-Discusión 14:05 23 oct 2016 (UTC)
30. --Ganímedes (discusión) 18:20 30 oct 2016 (UTC)
31. Bernard - Et voilà! 20:31 31 oct 2016 (UTC) El texto mezcla demasiadas cosas. La reincidencia y la gravedad del vandalismo son criterios para modular la duración del bloqueo. Ciertamente. Que la ip sea fija o dinámica es otro tema. Cierto es que bloquear mucho tiempo una ip dinámica no tiene mayor eficacia y si esa persona reincide lo hará desde otra ip, luego aquí es donde que habría que valorar bloqueos de rango.
32. Rosymonterrey (discusión) 08:44 3 nov 2016 (UTC) Idem que Bernard
33. Matiia (discusión) 22:41 3 nov 2016 (UTC) sin sentido.

Párrafo 4

En WP:BLOQUEO#Vandalismo se propone que

Para alertar sobre vandalismo en curso: Wikipedia:Vandalismo en curso.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya esta oración?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 01:37 12 sep 2016 (UTC)
2. --Lautaro 97 (discusión) 01:45 12 sep 2016 (UTC)
3. Ignaciogu (discusión) 01:46 12 sep 2016 (UTC)
4. Mauge ^¿Preguntas? 01:49 12 sep 2016 (UTC)
5. 4lextintor | Discusión 02:41 12 sep 2016 (UTC)
6. Taichi 〒 02:58 12 sep 2016 (UTC)
7. --Ks-M9 （会話） 20:54 12 sep 2016 (UTC).
8. Waka 01:24 13 sep 2016 (UTC)
9. Alvaro Molina (Hablemos) 01:37 13 sep 2016 (UTC)
10. Max ^talk2me 06:26 13 sep 2016 (UTC)
11. --5truenos ¿¡...!? 07:30 13 sep 2016 (UTC)
12. -- Mar del Sur (discusión) 10:51 13 sep 2016 (UTC)
13. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:52 14 sep 2016 (UTC). Puede ser ayuda, pero no está de más.
14. Bruno Vargas _Discusión 22:12 14 sep 2016 (UTC)
15. Maleiva (discusión) 03:45 20 sep 2016 (UTC)
16. --Pichu VI (discusión) 19:16 20 sep 2016 (UTC)
17. Juan Mayordomo (discusión) 19:40 20 sep 2016 (UTC)
18. --Alf (discusión) 09:21 21 sep 2016 (UTC)
19. SerAlexPotter (discusión) 01:48 25 sep 2016 (UTC)
20. Miguu ¡Parlamenta! 17:27 25 sep 2016 (UTC)
21. Xana (discusión) 00:42 28 sep 2016 (UTC)
22. El Ayudante-Discusión 14:05 23 oct 2016 (UTC)
23. John PC (discusión) 04:27 2 nov 2016 (UTC)
24. Manuchansu (discusión) 15:54 2 nov 2016 (UTC)
25. Rosymonterrey (discusión) 08:48 3 nov 2016 (UTC)
26. Matiia (discusión) 22:46 3 nov 2016 (UTC) una redacción más como de sugerencia sería bueno, pero OK.

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC) Tal como está, es ayuda. Podría incluirse una frase al final del párrafo anterior donde se defina el sitio principal donde alertar.
2. Hans Topo1993 (Discusión) 15:46 13 sep 2016 (UTC) Exacto; esto no define lo que una política debería. Esto es una indicación que bien podría ir al final de la política.
3. --Maragm (discusión) 17:56 20 sep 2016 (UTC)
4. Anna (Cookie) 00:45 20 oct 2016 (UTC) Coincido con los comentarios anteriores.
5. ~ℳɑrio (discusión) 13:20 21 oct 2016 (UTC) También coincido con los comentarios anteriores, eso no debería estar en la política pero si al final de la misma.
6. --Ganímedes (discusión) 18:36 30 oct 2016 (UTC) Bien podría ir a la sección Véase también o en una guía.

Guerras de ediciones

Párrafo 1

En WP:BLOQUEO#Guerras de ediciones se propone que

Los bibliotecarios podrán bloquear a los usuarios que violen la regla de las tres reversiones. Cuando varias partes violen la regla, los bibliotecarios tratarán a todos los usuarios implicados por igual.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 01:38 12 sep 2016 (UTC)
2. --Lautaro 97 (discusión) 01:46 12 sep 2016 (UTC)
3. Mauge ^¿Preguntas? 01:49 12 sep 2016 (UTC)
4. Ignaciogu (discusión) 01:55 12 sep 2016 (UTC)
5. 4lextintor | Discusión 02:45 12 sep 2016 (UTC) Espero que no se interprete del modo violación 3R = bloqueo automático
6. Taichi 〒 02:59 12 sep 2016 (UTC)
7. Waka 01:25 13 sep 2016 (UTC)
8. Max ^talk2me 06:26 13 sep 2016 (UTC)
9. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:53 14 sep 2016 (UTC).
10. Bruno Vargas _Discusión 22:13 14 sep 2016 (UTC)
11. --Alf (discusión) 09:23 21 sep 2016 (UTC)
12. Miguu ¡Parlamenta! 17:22 25 sep 2016 (UTC)
13. --Xana (discusión) 00:09 29 sep 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. --Enrique Cordero (discusión) 12:27 12 sep 2016 (UTC) ¿De qué depende el "podrán"? ¿Del humor con que se levante el bibliotecario? ¿De lo mal que le caiga el usuario?
2. --Ks-M9 （会話） 20:56 12 sep 2016 (UTC). No estoy de acuerdo, porque pienso que sólamente debería ser bloqueado el que inicia la guerra de ediciones con cambios inapropiados, no a los demás que intentan hacer entender al usuario que causa problemas.
3. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC) De acuerdo con Enrique Cordero. En particular, creo que solo se debería bloquear si se viola reiteradamente la regla.
4. Alvaro Molina (Hablemos) 01:38 13 sep 2016 (UTC) Por sí se llegara a malinterpretar...
5. --5truenos ¿¡...!? 07:31 13 sep 2016 (UTC)
6. -- Mar del Sur (discusión) 10:55 13 sep 2016 (UTC) Todalmente de acuerdo con Enrique Cordero. Que pueden bloquear por esta y muchas otras razones sin regla fija, a veces sí y a veces no, es la situación actual, para eso no necesitamos política.
7. Hans Topo1993 (Discusión) 15:48 13 sep 2016 (UTC)Ese "podrán" está perfectamente puesto ahí. Pues no todas las GDE son iguales, siendo que unas se resuelven con diálogo y en otras hay que intervenir, de ahí el "podrán". Eso si, aquello de que se tratará a todos por igual sobra por completo, porque es obligación del bibliotecario.
8. Petronas (discusión) 08:51 17 sep 2016 (UTC) Creo que a la redacción le falta algo que explique el "podrán". Sugiero: «Los bibliotecarios podrán bloquear a los usuarios que violen la regla de las tres reversiones, si han sido advertidos previamente por cualquier editor y han continuado con la misma. Cuando varias partes ...»
9. Maleiva (discusión) 03:46 20 sep 2016 (UTC) El iniciador es el responsable.
10. --Maragm (discusión) 17:59 20 sep 2016 (UTC)
11. -- Vítor (disc) 21:50 20 sep 2016 (UTC) De acuerdo con Ks-M9 y Enrique Cordero. (éste es el 11o voto.)
12. SerAlexPotter (discusión) 01:50 25 sep 2016 (UTC)
13. Anna (Cookie) 00:52 20 oct 2016 (UTC) Coincido con Petronas.
14. El Ayudante-Discusión 14:08 23 oct 2016 (UTC)
15. Estoy con Petronas. --Ganímedes (discusión) 18:42 30 oct 2016 (UTC)
16. Bernard - Et voilà! 20:38 31 oct 2016 (UTC) No soy partidario de bloquear por esa regla. Genera la idea equivocada de que 2 reversiones están bien cuando no es el caso. Si hay varios usuarios en conflicto, los que son más pueden aprovecharse de esa circunstancia. Y por otra parte no tiene en cuenta la propia naturaleza de Wikipedia que fomenta, muchas veces sin maldad, este tipo de reversiones entre usuarios. Salvo situaciones extremas (usuario que generan decenas de reversiones o en muchos artículos), lo ideal es parar la guerra, avisar y solo bloquear si cualquiera insiste en ella. Bernard - Et voilà! 20:38 31 oct 2016 (UTC)
17. John PC (discusión) 04:28 2 nov 2016 (UTC)
18. Manuchansu (discusión) 15:55 2 nov 2016 (UTC)
19. Rosymonterrey (discusión) 08:49 3 nov 2016 (UTC) Idem que Bernard
20. Matiia (discusión) 22:58 3 nov 2016 (UTC) concuerdo con Bernard.

Párrafo 2

En WP:BLOQUEO#Guerras de ediciones se propone que

Para alertar sobre guerras de ediciones: Tablón de guerras de ediciones.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 01:39 12 sep 2016 (UTC)
2. --Lautaro 97 (discusión) 01:46 12 sep 2016 (UTC)
3. Mauge ^¿Preguntas? 01:50 12 sep 2016 (UTC)
4. Ignaciogu (discusión) 01:55 12 sep 2016 (UTC)
5. 4lextintor | Discusión 02:46 12 sep 2016 (UTC)
6. Taichi 〒 03:00 12 sep 2016 (UTC)
7. --Ks-M9 （会話） 20:57 12 sep 2016 (UTC). Y esto es obvio.
8. Waka 01:25 13 sep 2016 (UTC)
9. Alvaro Molina (Hablemos) 01:40 13 sep 2016 (UTC)
10. Max ^talk2me 06:26 13 sep 2016 (UTC)
11. --5truenos ¿¡...!? 07:32 13 sep 2016 (UTC)
12. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:53 14 sep 2016 (UTC).
13. Bruno Vargas _Discusión 22:13 14 sep 2016 (UTC)
14. Maleiva (discusión) 03:47 20 sep 2016 (UTC) logico
15. Juan Mayordomo (discusión) 19:42 20 sep 2016 (UTC)
16. SerAlexPotter (discusión) 01:51 25 sep 2016 (UTC)
17. Xana (discusión) 00:10 29 sep 2016 (UTC)
18. --Alf (discusión) 01:55 3 oct 2016 (UTC)
19. El Ayudante-Discusión 14:08 23 oct 2016 (UTC)
20. John PC (discusión) 04:29 2 nov 2016 (UTC)
21. Rosymonterrey (discusión) 08:50 3 nov 2016 (UTC)
22. Matiia (discusión) 22:59 3 nov 2016 (UTC) OK.

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC) Tal como está, es ayuda. Podría incluirse una frase al final del párrafo anterior donde se defina el sitio principal donde alertar.
2. Hans Topo1993 (Discusión) 15:49 13 sep 2016 (UTC)Lo mismo que antes, esto no es parte de una política, que debe definir situaciones futuras y abstractas. Esto es una indicación. En el final de la página de la política estaría bien.
3. --Maragm (discusión) 18:08 20 sep 2016 (UTC)
4. --Mar del Sur (discusión) 15:57 10 oct 2016 (UTC) Opino como Hans.
5. Anna (Cookie) 00:53 20 oct 2016 (UTC)
6. Coincido con los otros. --Ganímedes (discusión) 18:43 30 oct 2016 (UTC)

Ataques personales

Párrafo 1

En WP:BLOQUEO#Ataques personales se propone que

Los bloqueos de rangos de IP son a veces aplicados cuando un usuario al que se le ha bloqueado la IP, vuelve a actuar utilizando una dirección IP distinta. En la mayoría de los casos, los bloqueos de rangos de IP puede afectar a algunos usuarios legítimos. Por tanto, este tipo de bloqueos sólo debería utilizarse en casos extremos, donde otros métodos son inefectivos.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 01:40 12 sep 2016 (UTC)
2. --Lautaro 97 (discusión) 01:47 12 sep 2016 (UTC)
3. Mauge ^¿Preguntas? 01:50 12 sep 2016 (UTC)
4. 4lextintor | Discusión 02:47 12 sep 2016 (UTC)
5. Taichi 〒 03:00 12 sep 2016 (UTC)
6. --Ks-M9 （会話） 20:58 12 sep 2016 (UTC). Los bloqueos de rango son útiles y no veo objeciones para que sean prohibidos dentro de los bloqueos.
7. Waka 01:26 13 sep 2016 (UTC)
8. Alvaro Molina (Hablemos) 01:41 13 sep 2016 (UTC) También los bloqueos de rango se deben aplicar cuando se evade mediante proxys.
9. Max ^talk2me 06:26 13 sep 2016 (UTC)
10. El Ayudante-Discusión 14:19 23 oct 2016 (UTC) Es un arma eficaz contra el vandalismo a la que no deberíamos renunciar, pero que deberíamos utilizar cumpliendo lo que dice la política: como último recurso.
11. John PC (discusión) 04:30 2 nov 2016 (UTC)
12. Rosymonterrey (discusión) 08:51 3 nov 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. --Enrique Cordero (discusión) 12:32 12 sep 2016 (UTC) Si es necesario debería ir al manual de instrucciones, no sé qué pinta aquí ni qué relación guarda con los ataques personales.
2. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC) Este párrafo ya estaba en la encuesta anterior. No obstante, queda mejor en esta parte de la política, aunque debería estar en una subsección aparte. Cambiar la redacción por la siguiente: "Los bloqueos a rangos de IP se aplican simultáneamente a un conjunto de direcciones IP con el mismo prefijo. Son útiles en situaciones en las que un usuario continúa su actividad vandálica mediante varias direcciones IP distintas, pero que comparten prefijo. En muchos casos, los bloqueos a rangos de IP pueden afectar a otros usuarios legítimos. Por tanto, esta medida sólo debe utilizarse en casos extremos, cuando los demás métodos sean ineficaces."
3. --5truenos ¿¡...!? 07:33 13 sep 2016 (UTC)
4. Anna (Cookie) 00:59 20 oct 2016 (UTC) Para el manual.
5. Al manual. --Ganímedes (discusión) 18:45 30 oct 2016 (UTC)

Párrafo 1

En WP:BLOQUEO#Ataques personales se propone que

Son motivos de bloqueo las amenazas a otros usuarios o toda acción (incluso si se realiza fuera de Wikipedia) que exponga a otros editores de Wikipedia a una persecución política, religiosa o de otro tipo por el gobierno, sus jefes de trabajo u otros. En tales casos se podrá aplicar un bloqueo de cualquier duración de tiempo.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Alvaro Molina (Hablemos) 11:30 13 sep 2016 (UTC) Aunque sí son a IPs, los bloqueos no deberían durar más de 3 a 5 años.
2. Taichi 〒 15:31 13 sep 2016 (UTC) Amenazar es un asunto serio. No al ciberacoso.
3. Max ^talk2me 15:32 13 sep 2016 (UTC) Ídem Taichi. No al ciberacoso.
4. Pho3niX Discusión 16:21 13 sep 2016 (UTC)
5. --5truenos ¿¡...!? 18:20 13 sep 2016 (UTC)
6. --Enrique Cordero (discusión) 19:08 13 sep 2016 (UTC)Se podría hacer referencia a las políticas que indica Mar abajo, pero no es obligado ni merece la pena ser compasivo con el que amenaza o el que injuria y tampoco con el vándalo. Esto no tiene nada que ver con que te digan que el artículo que has presentado a CAD está mal escrito: no es acoso, es gramática
7. --Ks-M9 （会話） 21:02 13 sep 2016 (UTC).
8. 4lextintor | Discusión 21:38 13 sep 2016 (UTC)
9. Lautaro 97 (discusión) 03:19 14 sep 2016 (UTC)
10. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:57 14 sep 2016 (UTC).
11. Bruno Vargas _Discusión 02:03 15 sep 2016 (UTC)
12. Petronas (discusión) 08:52 17 sep 2016 (UTC)
13. Maleiva (discusión) 03:49 20 sep 2016 (UTC) Es una falta grave, posible expulsión al infractor.
14. --Maragm (discusión) 18:55 20 sep 2016 (UTC)
15. --Alf (discusión) 09:25 21 sep 2016 (UTC)
16. SerAlexPotter (discusión) 01:52 25 sep 2016 (UTC)
17. Miguu ¡Parlamenta! 17:28 25 sep 2016 (UTC)
18. Xana (discusión) 00:12 29 sep 2016 (UTC)
19. Strakhov (discusión) 22:07 19 oct 2016 (UTC)
20. El Ayudante-Discusión 14:19 23 oct 2016 (UTC) Vale, pero debería cambiarse gobierno por Estado y "jefes de trabajo" por empresa, negocio, lugar de trabajo o algo por el estilo (para que englobe todo y no se limite a "los jefes"). Por otro lado, lo de "exponer a una persecución política por parte del gobierno" me parece muy muy ambiguo y sujeto a decisiones personales o de parecer y arbitrariedades.
21. Manuchansu (discusión) 16:03 2 nov 2016 (UTC)
22. Rosymonterrey (discusión) 08:53 3 nov 2016 (UTC)
23. Matiia (discusión) 23:05 3 nov 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Mar del Sur (discusión) 12:41 13 sep 2016 (UTC) No, aparte de que me parece una formulación completamente imprecisa (¿qué significa «que exponga»? ¿cómo podría quedar tipificada esta «falta»? ¿cómo se probaría que algo así ocurre? ¿qué tiene que ver con una política de bloqueos de una enciclopedia?) creo que alcanza acaso con hacer valer el cumplimiento irrestricto de la política de privacidad de la fundación, por una parte y de WP:NAP, por otra. Esta política de bloqueos debe establecer normas para que los bloqueos no se realicen de manera arbitraria, sino por un incumplimiento grave y reiterado de políticas existentes, pero no debe crear dentro de ella otras normas paralelas o distintas de las políticas.
2. Hans Topo1993 (Discusión) 15:52 13 sep 2016 (UTC)Está bien salvo dos cosas; quitaría la última frase por ser obvia, y cambiaría «que exponga a otros editores de Wikipedia a una persecución política, religiosa o de otro tipo por el gobierno, sus jefes de trabajo u otros.» por «que exponga a otros (...) a una persecución de cualquier tipo en y en cualquiera de los ámbitos de su vida».
3. Kroji · Mensajes 21:42 13 sep 2016 (UTC) Se debería reescribir el párrafo o el título de la sección, porque no guardan relación directa. Se debería hacer hincapié en que los bloqueos por ataques personales, sobre todo si se deben a faltas de etiqueta puntuales, deberían ser cortos por lo general (la mayoría son calentones...).
4. Anna (Cookie) 01:46 20 oct 2016 (UTC) El aplicar un bloqueo de cualquier duración de tiempo puede dar lugar a abusos. salvo casos muy obvios, estos bloqueos deberían ser consensuados por más de un bibliotecario.
5. —Ganímedes (discusión) 23:46 30 oct 2016 (UTC) De momento, totalmente inaplicable, a menos que no se haya hecho por algún motivo desconocido con los varios sitios, cuentas de Twitter, Facebook y demás que abiertamente insultan a usuarios de esta Wikipedia con total impunidad y que son de público conocimiento ...
6. John PC (discusión) 04:34 2 nov 2016 (UTC)

Párrafo 2

En WP:BLOQUEO#Ataques personales se propone que

Debido a su dificultad técnica, se recomienda leer meta:Range blocks.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 01:41 12 sep 2016 (UTC)
2. 4lextintor | Discusión 02:48 12 sep 2016 (UTC) ¿No se supone que esto fue tratado aquí?
3. --Ks-M9 （会話） 21:01 12 sep 2016 (UTC). ¿Por qué no? La información que ofrece Meta o MediaWiki me parece útil, esté redactado en otro idioma o no, se entiende igual.
4. Max ^talk2me 06:27 13 sep 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. --Enrique Cordero (discusión) 12:32 12 sep 2016 (UTC) al manual de instrucciones para el bibliotecario
2. --Dodecaedro (discusión) 14:27 12 sep 2016 (UTC) Aparte de que el enlace parece no llevar al sitio correcto, es bastante lamentable que un apartado que se supone que es importante no esté redactado en español.
3. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC) Añadir al final del párrafo anterior, y cambiar el enlace como menciona Dodecaedro.
4. Waka 01:26 13 sep 2016 (UTC)
5. Alvaro Molina (Hablemos) 01:46 13 sep 2016 (UTC) Absurdo, de hecho, nosotros ya contamos con un manual propio.
6. --5truenos ¿¡...!? 07:33 13 sep 2016 (UTC)
7. Anna (Cookie) 01:46 20 oct 2016 (UTC)
8. El Ayudante-Discusión 14:19 23 oct 2016 (UTC)
9. Eliminar, de acuerdo con Alvaro. --Ganímedes (discusión) 18:46 30 oct 2016 (UTC)
10. John PC (discusión) 04:40 2 nov 2016 (UTC)

Párrafo 2

En WP:BLOQUEO#Ataques personales se propone que

Para alertar sobre violaciones graves o reiteradas de etiqueta: Tablón de etiqueta.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Alvaro Molina (Hablemos) 11:30 13 sep 2016 (UTC)
2. Taichi 〒 15:32 13 sep 2016 (UTC)
3. Max ^talk2me 15:33 13 sep 2016 (UTC)
4. Pho3niX Discusión 16:23 13 sep 2016 (UTC)
5. --Ks-M9 （会話） 21:03 13 sep 2016 (UTC).
6. 4lextintor | Discusión 21:37 13 sep 2016 (UTC)
7. Lautaro 97 (discusión) 03:20 14 sep 2016 (UTC)
8. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:57 14 sep 2016 (UTC).
9. Bruno Vargas _Discusión 02:06 15 sep 2016 (UTC)
10. Maleiva (discusión) 03:50 20 sep 2016 (UTC)
11. Juan Mayordomo (discusión) 19:45 20 sep 2016 (UTC)
12. --Alf (discusión) 09:26 21 sep 2016 (UTC)
13. -SerAlexPotter (discusión) 01:55 25 sep 2016 (UTC)
14. Xana (discusión) 00:13 29 sep 2016 (UTC)
15. El Ayudante-Discusión 14:19 23 oct 2016 (UTC)
16. John PC (discusión) 04:42 2 nov 2016 (UTC)
17. Manuchansu (discusión) 16:03 2 nov 2016 (UTC)
18. Rosymonterrey (discusión) 08:54 3 nov 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Hans Topo1993 (Discusión) 15:53 13 sep 2016 (UTC)Lo mismo de los dos casos anteriores. Esto no forma parte de una política.
2. Kroji · Mensajes 21:42 13 sep 2016 (UTC) Tal como está, es ayuda. Podría incluirse una frase al final del párrafo anterior donde se defina el sitio principal donde alertar.
3. --Maragm (discusión) 18:56 20 sep 2016 (UTC)
4. Anna (Cookie) 01:48 20 oct 2016 (UTC) Al manual.
5. --Ganímedes (discusión) 13:32 2 nov 2016 (UTC) Al manual.

Biografías de personas vivas

Párrafo 1

En WP:BLOQUEO#Biografías de personas vivas se propone que

Los editores que introduzcan repetidamente material crítico en la biografía de una persona viva (o en su página de discusión), o en una sección sobre una persona viva de otro artículo (o en su página de discusión), pueden ser bloqueados si, en opinión del bibliotecario que ha bloqueado, el material no es verificable o incorrectamente verificado y puede constituir un acto de difamación.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 01:42 12 sep 2016 (UTC)
2. --Lautaro 97 (discusión) 01:47 12 sep 2016 (UTC)
3. Mauge ^¿Preguntas? 01:51 12 sep 2016 (UTC)
4. 4lextintor | Discusión 02:52 12 sep 2016 (UTC)
5. Taichi 〒 03:03 12 sep 2016 (UTC)
6. --Ks-M9 （会話） 21:02 12 sep 2016 (UTC).
7. Waka 01:30 13 sep 2016 (UTC)
8. Max ^talk2me 06:28 13 sep 2016 (UTC)
9. --5truenos ¿¡...!? 07:35 13 sep 2016 (UTC)
10. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:59 14 sep 2016 (UTC).
11. Bruno Vargas _Discusión 02:08 15 sep 2016 (UTC)
12. Maleiva (discusión) 03:51 20 sep 2016 (UTC) Esto ocurre por cuentas CPP.
13. Vítor (disc) 21:51 20 sep 2016 (UTC)
14. --Alf (discusión) 09:27 21 sep 2016 (UTC)
15. Xana (discusión) 00:17 29 sep 2016 (UTC) Pero se puede prescindir de "en opinión del bibliotecario que ha bloqueado".
16. Bernard - Et voilà! 20:41 31 oct 2016 (UTC) Aunque la redacción es algo confusa. Se trata simplemente de recordar que wikipedia es una enciclopedia, no un lugar de denuncia. Hay contenido que no nos corresponde
17. John PC (discusión) 04:44 2 nov 2016 (UTC)
18. Manuchansu (discusión) 16:03 2 nov 2016 (UTC)
19. Rosymonterrey (discusión) 08:57 3 nov 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. --Enrique Cordero (discusión) 12:37 12 sep 2016 (UTC) Siempre es aconsejable evitar la ambigüedad que pueda derivar en arbitrariedad. Si no se pueden introducir determinadas informaciones sensibles no verificadas potencialmente difamatorias o injuriosas, no se pueden introducir. Y si se introducen, o bien el usuario es bloqueado, si reincide después de ser advertido, o bien el artículo es protegido, pero no "en opinión" del bibliotecario, siempre que se haga.
2. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC) De acuerdo con Enrique Cordero. No debería bloquearse a la primera por regla general.
3. Alvaro Molina (Hablemos) 01:50 13 sep 2016 (UTC) Agregaría que también se pudiera avisar previamente al usuario para darle la oportunidad de detenerse. Se evitaría arbitrariedad.
4. -- Mar del Sur (discusión) 16:22 13 sep 2016 (UTC) Creo que las faltas a WP:BPV son gravísimas y si se ha advertido al usuario infractor e insiste en no querer entenderlo, mucho peor. Creo que hay que bloquearlo, obvio, por lo que si quitamos eso de "la opinión del bibliotecario", pienso que el párrafo podría quedar en la política. Pero si lo que va a primar es la opinión del biblio, mejor nos ahorramos el párrafo completo. Mar del Sur (discusión) 16:22 13 sep 2016 (UTC)
5. Petronas (discusión) 08:57 17 sep 2016 (UTC) Siempre bloquea un bibliotecario y lo hace de buena fe y porque en su opinión se ha vulnerado una política, por lo tanto es innecesaria en este caso la mención. Y sí, es falta muy grave.
6. --Maragm (discusión) 18:59 20 sep 2016 (UTC)
7. Untipoahi discusión 22:579 20 sep 2016 (UTC)
8. Anna (Cookie) 01:51 20 oct 2016 (UTC)
9. El Ayudante-Discusión 14:22 23 oct 2016 (UTC)
10. --Ganímedes (discusión) 15:36 31 oct 2016 (UTC) Por Enrique, Mar del Sur y Petronas

Párrafo 2

En WP:BLOQUEO#Biografías de personas vivas se propone que

Los bloqueos de este tipo están realizados por la razón de mantener el material fuera de la página hasta que sean escritos y señalados en fuentes de acuerdo con las políticas de contenido. La repetición de infracciones traerá bloqueos de mayor duración.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 01:42 12 sep 2016 (UTC)
2. --Lautaro 97 (discusión) 01:48 12 sep 2016 (UTC)
3. Mauge ^¿Preguntas? 01:52 12 sep 2016 (UTC)
4. 4lextintor | Discusión 02:53 12 sep 2016 (UTC)
5. Taichi 〒 03:06 12 sep 2016 (UTC)
6. --Ks-M9 （会話） 21:02 12 sep 2016 (UTC).
7. Waka 01:31 13 sep 2016 (UTC)
8. Max ^talk2me 06:30 13 sep 2016 (UTC)
9. --5truenos ¿¡...!? 07:35 13 sep 2016 (UTC)
10. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:59 14 sep 2016 (UTC).
11. Bruno Vargas _Discusión 02:09 15 sep 2016 (UTC)
12. Maleiva (discusión) 03:53 20 sep 2016 (UTC)
13. Petronas (discusión) 07:23 20 sep 2016 (UTC)
14. --Alf (discusión) 09:27 21 sep 2016 (UTC)
15. El Ayudante-Discusión 14:22 23 oct 2016 (UTC) Si pero con reservas. Mala redacción, pero entiendo a donde quiere llegar.
16. John PC (discusión) 04:45 2 nov 2016 (UTC)
17. Manuchansu (discusión) 16:03 2 nov 2016 (UTC)
18. Rosymonterrey (discusión) 08:58 3 nov 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC) La redacción no se entiende. Propongo "El motivo de este tipo de bloqueos es mantener el material potencialmente difamatorio fuera del artículo hasta que sea verificable mediante fuentes fiables. La repetición de este tipo de infracciones puede acarrear bloqueos de mayor duración."
2. Alvaro Molina (Hablemos) 01:51 13 sep 2016 (UTC) Ídem Kroji
3. --Maragm (discusión) 19:01 20 sep 2016 (UTC)
4. Xana (discusión) 00:19 29 sep 2016 (UTC) Opino igual que Kroji
5. Strakhov (discusión) 22:07 19 oct 2016 (UTC)redacción cuasi incomprensible
6. Anna (Cookie) 01:53 20 oct 2016 (UTC) La redacción es fatal, la propuesta de Kroji es más correcta.
7. Mar del Sur (discusión) 06:01 1 nov 2016 (UTC) Necesitamos reglas claras. La redacción que propone Kroji es mejor.
8. --Ganímedes (discusión) 16:16 2 nov 2016 (UTC) Ídem Kroji

Acoso y publicación de detalles personales

Párrafo 1

En WP:BLOQUEO#Acoso y publicación de detalles personales se propone que

Los bibliotecarios pueden bloquear direcciones IP o cuentas de usuarios que acosen a otros usuarios, realicen ataques personales excesivos y añadan material que puede ser difamatorio. Generalmente los usuarios serán advertidos antes de ser bloqueados.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. --Ks-M9 （会話） 23:07 29 oct 2016 (UTC).
2. Bruno Vargas _Discusión 23:20 29 oct 2016 (UTC)
3. Pho3niX Discusión 00:37 30 oct 2016 (UTC)
4. --5truenos ¿¡...!? 07:33 30 oct 2016 (UTC)
5. --Xana (discusión) 17:34 30 oct 2016 (UTC)
6. --Lautaro 97 (discusión) 20:49 30 oct 2016 (UTC)
7. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:55 31 oct 2016 (UTC).
8. Alvaro Molina (Hablemos) 19:40 31 oct 2016 (UTC)
9. 4lextintor | ¿Alguna duda? 21:39 31 oct 2016 (UTC)
10. Maleiva (discusión) 03:52 1 nov 2016 (UTC)
11. John PC (discusión) 04:46 2 nov 2016 (UTC)
12. Manuchansu (discusión) 16:03 2 nov 2016 (UTC)
13. Rosymonterrey (discusión) 08:59 3 nov 2016 (UTC)
14. Max ^talk2me 18:17 3 nov 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Strakhov (discusión) 23:31 29 oct 2016 (UTC) Eso de acoso es algo muy vago. Lo digo por experiencia. Si por acoso se entiende jugar con información privada, amenazas, revelar datos delicados, sí, por favor. Si por acoso se entiende lo que algunos usuarios entienden/han entendido (teorías de la conspiración, aderazadas con kilotoneladas de presunción de mala fe, de supuestas redes de personas que se organizan en contra suya y muy malvados ellos se empeñan en encontrar toneladas de errores calamitosos en artículos teóricamente excepcionales y/o situaciones similares, clamando en su denuncia SABOTAJE!! ACOSOOO!! WIKIJAUNDIN!!, VEJACIÓN!!!): no, gracias. Como broma aquello estuvo bien.
2. Mar del Sur (discusión) 23:47 29 oct 2016 (UTC) No estoy de acuerdo porque esta, que será una política oficial de Wikipedia, no debe basarse sobre una definición de «acoso» que es solo una propuesta (WP:AC), que la comunidad aún no ha discutido en profundidad y que me parece... muy discutible. Cuando lo hayamos hecho, entonces tal vez podría ser. Por otra parte, creo que los usuarios (registrados) deberían ser advertidos siempre (no "generalmente"), puesto que es la única forma de salvaguardar su derecho a réplica y defensa.
3. Anna (Cookie) 00:24 30 oct 2016 (UTC)Comparto la opinión de Mar del Sur. Además de estar respaldado por una propuesta que puede no ser la redacción definitiva, el párrafo es vago de principio a fin y presupone que el resultado de cualquiera de los casos descritos en esa propuesta (muy variados) será invariablemente el bloqueo. Como mínimo debería sustituirse por "sanción".
4. Petronas (discusión) 19:38 30 oct 2016 (UTC) Coincido con lo expresado ya por Strakhov, Mar y Anna. Las vaguedades solo sirven para cometer injusticias, fomentar componendas y permitir la infamia con impunidad.
5. --Enrique Cordero (discusión) 20:23 30 oct 2016 (UTC) Como en toda la propuesta, se pone el acento en el bibliotecario y no en el problema: el bibliotecario "puede" bloquear y, por consiguiente, "puede" no bloquear atendiendo únicamente a su propio criterio: un caso de acoso será grave si el bibliotecario quiere que lo sea y decide bloquear, no si es grave, no si en verdad es acoso. Y reitero que no hay que apoyar al acosador, nunca, y el bibliotecario que resuelva tampoco debe dejar impune el acoso, pero sí que deberá asegurarse de que hay acoso: lo que importa es el acoso y si lo hay, y en eso ha de ponerse el acento, no en lo que el bibliotecario pueda o no hacer.
6. --TuCove (discusión) 04:22 2 nov 2016 (UTC) De acuerdo en siempre debe haber advertencia antes de bloqueo, para garantizar derecho a réplica y defensa. Hay que aclarar WP:AC, sobre todo, dar claridad en cuanto a que si es y que no es acoso, porque ya he visto como se hacen acusaciones de "sabotaje!" a diversos usuarios, de forma al parecer gratuita e intempestiva, sin ninguna repercusión cuando no lo es. WP:AC debe estar muy clara, concisa y explícitamente definida.
7. --Ganímedes (discusión) 16:38 2 nov 2016 (UTC)

Párrafo 2

En WP:BLOQUEO#Acoso y publicación de detalles personales se propone que

Los usuarios que publiquen detalles personales sobre otros usuarios sin su consentimiento pueden ser bloqueados por cualquier duración, incluyendo indefinidamente, dependiendo de la gravedad del incidente y si el incidente es aislado o es un hecho que se ha repetido. No se debe utilizar esta disposición en usuarios verificadores de usuarios, que puedan proporcionar algún tipo de información dentro de las normas de la política de checkuser.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 01:44 12 sep 2016 (UTC)
2. --Lautaro 97 (discusión) 01:49 12 sep 2016 (UTC)
3. Mauge ^¿Preguntas? 01:52 12 sep 2016 (UTC)
4. 4lextintor | Discusión 02:56 12 sep 2016 (UTC)
5. Taichi 〒 03:12 12 sep 2016 (UTC)
6. --Ks-M9 （会話） 21:04 12 sep 2016 (UTC).
7. Alvaro Molina (Hablemos) 01:55 13 sep 2016 (UTC)
8. Waka 01:58 13 sep 2016 (UTC)
9. Max ^talk2me 06:31 13 sep 2016 (UTC)
10. --5truenos ¿¡...!? 07:38 13 sep 2016 (UTC)
11. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:18 14 sep 2016 (UTC).
12. Bruno Vargas _Discusión 02:10 15 sep 2016 (UTC)
13. Maleiva (discusión) 03:56 20 sep 2016 (UTC)
14. --Alf (discusión) 09:29 21 sep 2016 (UTC)
15. Miguu ¡Parlamenta! 17:31 25 sep 2016 (UTC)
16. El Ayudante-Discusión 14:26 23 oct 2016 (UTC) Aunque mal redactado.
17. Manuchansu (discusión) 16:03 2 nov 2016 (UTC)
18. Rosymonterrey (discusión) 09:01 3 nov 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. --Enrique Cordero (discusión) 12:43 12 sep 2016 (UTC) Debe eliminarse el inciso que dice "incluyendo indefinidamente" dado que según parece los bloqueos indefinidos no son posibles porque el software no lo permite y todos los bloqueos han de tener una duración definida. Por otra parte, debe evitarse la ambigüedad del redactado.
2. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC) En la línea de lo que señala Enrique Cordero, cambiar "No se debe utilizar esta disposición en usuarios verificadores de usuarios, que puedan proporcionar" por "No se debe utilizar esta disposición en verificadores de usuarios cuando proporcionen". Para información que no sea checkuser, estos usuarios están sujetos a las mismas normas que los demás.
3. -- Mar del Sur (discusión) 16:40 13 sep 2016 (UTC) Estoy de acuerdo en general y revelar indromación o datos privados me parece muy grave. No estoy de acuerdo con la excepción para los CU y supresores. Obviamente deben ser ellos mucho más cuidadosos con la información que revelan. Pero además, eso se regula por otras políticas ¿que hace aquí? Tampoco estoy de acuerdo con la frase "pueden ser bloqueados por cualquier duración, incluyendo indefinidamente" porque en general pienso que no deberían existir los bloqueos sin fecha de término y aquí está colando una situación en la que sí se aceptaría .
4. --Maragm (discusión) 19:04 20 sep 2016 (UTC)
5. Anna (Cookie) 02:13 20 oct 2016 (UTC)
6. John PC (discusión) 04:47 2 nov 2016 (UTC)
7. --Ganímedes (discusión) 20:47 2 nov 2016 (UTC) Ídem Mar del Sur

Párrafo 3

En WP:BLOQUEO#Biografías de personas vivas se propone que

La publicación de información personal puede ser eliminada siguiendo la política de Oversight.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 01:44 12 sep 2016 (UTC)
2. 4lextintor | Discusión 02:57 12 sep 2016 (UTC)
3. Taichi 〒 03:37 12 sep 2016 (UTC) sólo cambiar "oversight" por "supresor"
4. --Enrique Cordero (discusión) 12:43 12 sep 2016 (UTC)
5. --Ks-M9 （会話） 21:06 12 sep 2016 (UTC). Aunque considero que solo en casos muy graves se debería aplicar la herramienta de oversight.
6. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC) De acuerdo con Taichi.
7. Alvaro Molina (Hablemos) 01:57 13 sep 2016 (UTC) Ídem Taichi
8. Waka 01:58 13 sep 2016 (UTC)
9. Max ^talk2me 06:32 13 sep 2016 (UTC)
10. --5truenos ¿¡...!? 07:38 13 sep 2016 (UTC)
11. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:18 14 sep 2016 (UTC).
12. Bruno Vargas _Discusión 02:11 15 sep 2016 (UTC)
13. Maleiva (discusión) 03:57 20 sep 2016 (UTC)
14. --Maragm (discusión) 19:09 20 sep 2016 (UTC)
15. Vítor (disc) 21:53 20 sep 2016 (UTC)
16. --Alf (discusión) 09:30 21 sep 2016 (UTC)
17. --SerAlexPotter (discusión) 01:54 25 sep 2016 (UTC) Ídem de Taichi
18. Miguu ¡Parlamenta! 17:33 25 sep 2016 (UTC) ídem Taichi
19. El Ayudante-Discusión 14:26 23 oct 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. -- Mar del Sur (discusión) 16:31 13 sep 2016 (UTC) Estoy de acuerdo con la afirmación, lo que no entiendo es qué hace en la política de bloqueos.
2. Xana (discusión) 19:13 1 oct 2016 (UTC) Como Mar del Sur
3. Strakhov (discusión) 22:07 19 oct 2016 (UTC) Estamos intentando concretar una política de bloqueos, no de "ocultado" de datos personales
4. Anna (Cookie) 02:17 20 oct 2016 (UTC) Fuera de lugar.
5. John PC (discusión) 04:48 2 nov 2016 (UTC)
6. —Ganímedes (discusión) 13:27 2 nov 2016 (UTC) Estoy de acuerdo con Mar del Sur
7. Manuchansu (discusión) 16:04 2 nov 2016 (UTC)
8. Rosymonterrey (discusión) 09:03 3 nov 2016 (UTC)

Violación de derechos de autor y plagio

Párrafo 1

En WP:BLOQUEO#Violación de derechos de autor y plagio se propone que

Añadir el trabajo de otras personas a la Wikipedia sin permiso o atribución es inaceptable. La violación de derechos de autor y el plagio plantean problemas morales, legales y de reputación.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 01:45 12 sep 2016 (UTC)
2. --Lautaro 97 (discusión) 01:50 12 sep 2016 (UTC)
3. Mauge ^¿Preguntas? 01:53 12 sep 2016 (UTC)
4. 4lextintor | Discusión 02:57 12 sep 2016 (UTC)
5. Taichi 〒 03:40 12 sep 2016 (UTC)
6. --Enrique Cordero (discusión) 12:45 12 sep 2016 (UTC)
7. --Ks-M9 （会話） 21:07 12 sep 2016 (UTC).
8. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC)
9. Alvaro Molina (Hablemos) 01:57 13 sep 2016 (UTC)
10. Waka 01:59 13 sep 2016 (UTC)
11. Max ^talk2me 06:34 13 sep 2016 (UTC)
12. --5truenos ¿¡...!? 07:39 13 sep 2016 (UTC)
13. -- Mar del Sur (discusión) 16:42 13 sep 2016 (UTC)
14. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:23 14 sep 2016 (UTC).
15. Bruno Vargas _Discusión 02:12 15 sep 2016 (UTC)
16. Maleiva (discusión) 03:57 20 sep 2016 (UTC)
17. --Maragm (discusión) 19:10 20 sep 2016 (UTC)
18. Vítor (disc) 21:53 20 sep 2016 (UTC)
19. --Alf (discusión) 09:31 21 sep 2016 (UTC)
20. Xana (discusión) 02:43 3 oct 2016 (UTC)
21. Anna (Cookie) 02:19 20 oct 2016 (UTC)
22. El Ayudante-Discusión 14:42 23 oct 2016 (UTC)
23. Ganímedes (discusión) 20:53 2 nov 2016 (UTC)
24. --Miguu ¡Parlamenta! 22:11 2 nov 2016 (UTC)
25. Rosymonterrey (discusión) 09:03 3 nov 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

Párrafo 2

En WP:BLOQUEO#Violación de derechos de autor y plagio se propone que

Si hay una discusión sobre si un trabajo puede ser utilizado, los editores deberían tender a ser cautos, y borrar el trabajo discutido de los artículos hasta que la cuestión sea resuelta. Los editores que persisten en introducir material discutido, tras ser advertidos, pueden ser bloqueados para proteger el proyecto. En los casos donde el editor actúe de buena fe, mostrando precaución respecto de las cuestiones de derechos de autor, y no haya una amenaza legal inminente, el editor no deberá ser bloqueado.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 01:45 12 sep 2016 (UTC)
2. --Lautaro 97 (discusión) 01:51 12 sep 2016 (UTC)
3. Mauge ^¿Preguntas? 01:53 12 sep 2016 (UTC)
4. 4lextintor | Discusión 02:58 12 sep 2016 (UTC)
5. Taichi 〒 03:38 12 sep 2016 (UTC)
6. --Enrique Cordero (discusión) 12:45 12 sep 2016 (UTC)
7. --Ks-M9 （会話） 21:07 12 sep 2016 (UTC).
8. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC)
9. Alvaro Molina (Hablemos) 01:58 13 sep 2016 (UTC)
10. Waka 01:59 13 sep 2016 (UTC)
11. Max ^talk2me 06:35 13 sep 2016 (UTC)
12. --5truenos ¿¡...!? 07:40 13 sep 2016 (UTC)
13. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:23 14 sep 2016 (UTC).
14. Bruno Vargas _Discusión 02:13 15 sep 2016 (UTC)
15. Petronas (discusión) 09:03 17 sep 2016 (UTC)
16. Maleiva (discusión) 03:58 20 sep 2016 (UTC)
17. --Alf (discusión) 09:32 21 sep 2016 (UTC)
18. Xana (discusión) 02:43 3 oct 2016 (UTC)
19. El Ayudante-Discusión 14:42 23 oct 2016 (UTC)
20. --Miguu ¡Parlamenta! 22:11 2 nov 2016 (UTC)
21. Rosymonterrey (discusión) 09:05 3 nov 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. -- Mar del Sur (discusión) 19:00 13 sep 2016 (UTC) Los editores que persisten en introducir plagios a pesar de ser advertidos deben ser bloqueados. La relativización de la frase siguiente es innecesaria, porque no veo cómo alguien ya advertido que persiste en violar derechos de autor pueda hacerlo de buena fe.
2. --Maragm (discusión) 19:06 20 sep 2016 (UTC) De acuerdo con Mar
3. Anna (Cookie) 02:24 20 oct 2016 (UTC) Exacto. Sobra la frase.
4. John PC (discusión) 04:50 2 nov 2016 (UTC)
5. Ganímedes (discusión) 20:55 2 nov 2016 (UTC)

Párrafo 3

En WP:BLOQUEO#Violación de derechos de autor y plagio se propone que

Jimbo Wales ha dicho al respecto:

Necesitamos ocuparnos de tales actividades con absoluta severidad, sin misericordia, porque este tipo de plagio está 100% desacuerdo con todos nuestros principios básicos. Todos los administradores (bibliotecarios en Wikipedia en español, N.T.) están invitados a bloquear a todos y cada uno de los usuarios similares. Sé valiente. Si alguien te lleva al Comité de arbitraje, no tengas ningún miedo. No debemos tolerar ningún tipo de plagio.

No hay necesidad ni intención de ser vengativo, pero al mismo tiempo, no podemos tolerar el plagio. Déjeme decir que para mí, las cuestiones legales son importantes, pero las cuestiones morales son mucho, mucho, mucho, mucho más importantes. Queremos ser capaces, todos nosotros, de señalar a la Wikipedia y decir: lo hicimos nosotros mismos, justa y limpiamente.

Jimbo Wales, 28 de diciembre de 2005​​

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 01:46 12 sep 2016 (UTC)
2. --Lautaro 97 (discusión) 01:51 12 sep 2016 (UTC)
3. 4lextintor | Discusión 02:58 12 sep 2016 (UTC)
4. Taichi 〒 03:38 12 sep 2016 (UTC)
5. --Ks-M9 （会話） 21:08 12 sep 2016 (UTC).
6. Waka 02:00 13 sep 2016 (UTC)
7. Alvaro Molina (Hablemos) 02:01 13 sep 2016 (UTC)
8. Max ^talk2me 06:34 13 sep 2016 (UTC)
9. --5truenos ¿¡...!? 07:41 13 sep 2016 (UTC)
10. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:23 14 sep 2016 (UTC). A pesar de la referencia al Comité de arbitraje, la referencia ayuda a enfatizar lo grave del problema de agregar información plagiada.
11. Bruno Vargas _Discusión 02:13 15 sep 2016 (UTC)
12. Maleiva (discusión) 03:58 20 sep 2016 (UTC)
13. --Alf (discusión) 09:33 21 sep 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. --Enrique Cordero (discusión) 12:47 12 sep 2016 (UTC) Está de más. Además, ¿quién es Jimbo Wales?
2. --Dodecaedro (discusión) 14:21 12 sep 2016 (UTC) Cita que no está adaptada a la realidad de la Wikipedia en español. ¿Dónde está el comité de arbitraje?
3. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC) De acuerdo con Enrique Cordero y Dodecaedro.
4. --Maragm (discusión) 19:08 20 sep 2016 (UTC)
5. Xana (discusión) 02:43 3 oct 2016 (UTC) Creo que se puede suprimir entera, o las porciones que no tengan sentido en el contexto de es.wikipedia
6. Strakhov (discusión) 22:07 19 oct 2016 (UTC) No necesitamos citas textuales de nadie. Si hay algo de lo que dice que nos convence, nos lo traemos (parafraseado), lo que no, pues no. Citas textuales en plan mandamiento redactados por El-De-Más-Arriba: no gracias.
7. Anna (Cookie) 02:26 20 oct 2016 (UTC) Sobra.
8. El Ayudante-Discusión 14:42 23 oct 2016 (UTC) Mantener el espíritu del discurso, pero suprimiendo la cita de ese señor (por mucho que sea Él) y menciones a organismos de Wikipedias ajenas.
9. --Ganímedes (discusión) 15:38 31 oct 2016 (UTC) Suprimir, junto a sus referencias
10. John PC (discusión) 04:50 2 nov 2016 (UTC)
11. --Miguu ¡Parlamenta! 22:11 2 nov 2016 (UTC)

Nombres de usuarios inadecuados

Párrafo 1

En WP:BLOQUEO#Nombres de usuarios inadecuados se propone que

De acuerdo con la política de nombre de usuario, los nombres de usuario difamatorios, deliberadamente confusos, insultantes, publicitarios y otros inapropiados no son permitidos, en ciertas circunstancias, los bibliotecarios pueden bloquear esas cuentas de usuario. Los nombres de usuarios creados para usurpar la identidad de usuarios legítimos pueden ser bloqueados inmediata e indefinidamente.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 01:47 12 sep 2016 (UTC)
2. --Lautaro 97 (discusión) 01:52 12 sep 2016 (UTC)
3. Mauge ^¿Preguntas? 01:54 12 sep 2016 (UTC)
4. 4lextintor | Discusión 03:01 12 sep 2016 (UTC) Si es un caso de usurpación y difamación, debería aplicarse la expulsión
5. Taichi 〒 03:35 12 sep 2016 (UTC)
6. --Ks-M9 （会話） 21:08 12 sep 2016 (UTC).
7. Waka 02:00 13 sep 2016 (UTC)
8. Alvaro Molina (Hablemos) 02:04 13 sep 2016 (UTC) Solo se debería bloquear de manera inmediata sí es un nombre potencialmente difamatoria, calumniante o denigrante; o cuando se usurpa la identidad de otro usuario. En casos simples como nombres confusos o insultos simples, se debería avisar previamente al usuario para darle la oportunidad de poder renombrar su cuenta.
9. Max ^talk2me 06:34 13 sep 2016 (UTC)
10. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:25 14 sep 2016 (UTC). Aunque estarían bien las modificaciones que propone Enrique más abajo.
11. Bruno Vargas _Discusión 02:14 15 sep 2016 (UTC)
12. Maleiva (discusión) 04:00 20 sep 2016 (UTC)
13. --Alf (discusión) 09:34 21 sep 2016 (UTC)
14. VR0 (¡Mensajes aquí!) 18:32 29 sep 2016 (UTC) pero se debe remplazar por "nombres inapropiados".
15. Xana (discusión) 02:50 3 oct 2016 (UTC)
16. John PC (discusión) 04:51 2 nov 2016 (UTC)
17. Rosymonterrey (discusión) 09:08 3 nov 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. --Enrique Cordero (discusión) 12:57 12 sep 2016 (UTC) Debe suprimirse el inciso "en ciertas circunstancias", por ambiguo; debe suprimirse "los bibliotecarios pueden", porque deben bloquear el nombre no válido: no es cuestión de aceptar unos nombres no válidos y rechazar otros igual de inválidos, pero se bloquea el nombre, no el usuario que con otro nombre correcto debería poder seguir editando; y debe eliminarse lo de ser bloqueados indefinidamente porque, según parece, el software requiere que todos los bloqueos definan el tiempo, aunque sea todo el tiempo.
2. Kroji · Mensajes 21:42 13 sep 2016 (UTC) Deben definirse qué nombres son "deliberadamente confusos" y "otros inapropiados", demasiado ambiguo. Como ya existe un registro desglosado de nombres de usuario prohibidos en la política (gracias por indicarlo Mar del Sur), cambiar "nombres de usuario difamatorios, deliberadamente confusos, insultantes, publicitarios y otros inapropiados" por "nombres de usuario prohibidos en la política correspondiente" con enlace a la sección. De acuerdo con AlvaroMolina: se deberían dar avisos primero salvo pseudosuplantación o difamación grave.
3. --5truenos ¿¡...!? 07:42 13 sep 2016 (UTC)
4. -- Mar del Sur (discusión) 13:12 13 sep 2016 (UTC) De acuerdo con Enrique Cordero. Pienso que Kroji también tiene razón, pero como está enlazada ahí mismo (como "artículo principal") la política correspondiente pienso que no es necesario abundar en el punto.
5. Petronas (discusión) 09:05 17 sep 2016 (UTC) La propuesta de Enrique Cordero debería tenerse en cuenta.
6. --Maragm (discusión) 19:14 20 sep 2016 (UTC)
7. Anna (Cookie) 02:29 20 oct 2016 (UTC) De acuerdo con Enrique.
8. --Ganímedes (discusión) 20:47 2 nov 2016 (UTC) Por cierto, la redacción es terrible...
9. --Miguu ¡Parlamenta! 22:12 2 nov 2016 (UTC)

Párrafo 2

En WP:BLOQUEO#Nombres de usuarios inadecuados se propone que

Para alertar sobre nombres no válidos: Tablón miscélaneo.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 01:47 12 sep 2016 (UTC)
2. --Lautaro 97 (discusión) 01:52 12 sep 2016 (UTC)
3. 4lextintor | Discusión 03:01 12 sep 2016 (UTC)
4. Taichi 〒 03:33 12 sep 2016 (UTC)
5. --Ks-M9 （会話） 21:09 12 sep 2016 (UTC). Eso es obvio.
6. Waka 02:01 13 sep 2016 (UTC)
7. Alvaro Molina (Hablemos) 02:05 13 sep 2016 (UTC) El mismo comentario que realice anteriormente.
8. Max ^talk2me 06:36 13 sep 2016 (UTC)
9. --5truenos ¿¡...!? 07:43 13 sep 2016 (UTC)
10. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:27 14 sep 2016 (UTC).
11. Bruno Vargas _Discusión 02:15 15 sep 2016 (UTC)
12. Maleiva (discusión) 04:03 20 sep 2016 (UTC)
13. --Alf (discusión) 09:35 21 sep 2016 (UTC)
14. Xana (discusión) 02:51 3 oct 2016 (UTC)
15. John PC (discusión) 04:52 2 nov 2016 (UTC)
16. Rosymonterrey (discusión) 09:09 3 nov 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC) Tal como está, es ayuda. Podría incluirse una frase al final del párrafo anterior donde se defina el sitio principal donde alertar.
2. --Maragm (discusión) 19:15 20 sep 2016 (UTC)
3. Anna (Cookie) 02:31 20 oct 2016 (UTC)
4. Más guía. --Ganímedes (discusión) 15:29 31 oct 2016 (UTC)
5. --Miguu ¡Parlamenta! 22:12 2 nov 2016 (UTC)

Suspensiones

Párrafo 1

En WP:BLOQUEO#Suspensiones se propone

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. --Miguu ¡Parlamenta! 22:13 2 nov 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Taichi 〒 03:32 12 sep 2016 (UTC) Tal como está es apenas un enlace, pienso que lo ideal es saltar este punto y discutirlo aparte de los bloqueos.
2. Pho3niX Discusión 04:26 12 sep 2016 (UTC) Ídem Taichi.
3. --Enrique Cordero (discusión) 14:32 12 sep 2016 (UTC) Sería mejor empezar por hacer de la propuesta una política
4. --Ks-M9 （会話） 21:09 12 sep 2016 (UTC).
5. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC) De acuerdo con todos. Cuando esté lista la política, que se añada.
6. Waka 02:01 13 sep 2016 (UTC)
7. Alvaro Molina (Hablemos) 02:08 13 sep 2016 (UTC) Ídem Taichi y Enrique Cordero
8. --5truenos ¿¡...!? 07:43 13 sep 2016 (UTC)
9. --Mar del Sur (discusión) 19:49 13 sep 2016 (UTC) Debe quitarse. No es una política y no debería ser citada normativamente (nos encaminamos a redactar una política)
10. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:29 14 sep 2016 (UTC). El enlace se puede dejar abajo en una zona llamada Véase también
11. Maleiva (discusión) 04:03 20 sep 2016 (UTC)
12. --Maragm (discusión) 19:17 20 sep 2016 (UTC)
13. --Alf (discusión) 09:35 21 sep 2016 (UTC)
14. Xana (discusión) 02:52 3 oct 2016 (UTC) De acuerdo con Jmvkrecords
15. Anna (Cookie) 02:33 20 oct 2016 (UTC)
16. El Ayudante-Discusión 14:44 23 oct 2016 (UTC) Por sentido común y para evitar conflictos como los que queremos resolver con esta encuesta y otras, aplicar cuando la política esté desarrollada y aplicada.
17. --Ganímedes (discusión) 15:40 31 oct 2016 (UTC)
18. John PC (discusión) 04:53 2 nov 2016 (UTC)
19. Rosymonterrey (discusión) 09:10 3 nov 2016 (UTC) Ídem Taichi y el Ayudante.

Cuentas de usuario públicas

Párrafo 1

En WP:BLOQUEO#Cuentas de usuario públicas se propone que

Por convención en Wikipedia no debe crearse cuentas de usuario con un nombre específico para ser utilizada por varias personas. Esto equivale a hacerse pasar por un único individuo dentro de la Wikipedia, mientras se oculta el anonimato. Son denominadas «cuentas de usuario públicas» y se considera que no son necesarias porque todo usuario anónimo puede editar libremente y crear fácilmente una cuenta de usuario sin necesitar correo electrónico. Un ejemplo de cuenta de usuario pública es una cuenta en la que su propietario publica su clave para uso general. Este tipo de cuentas pueden ser bloqueadas indefinidamente.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 01:50 12 sep 2016 (UTC)
2. Mauge ^¿Preguntas? 01:55 12 sep 2016 (UTC)
3. 4lextintor | Discusión 03:02 12 sep 2016 (UTC)
4. Taichi 〒 03:30 12 sep 2016 (UTC)
5. --Ks-M9 （会話） 21:09 12 sep 2016 (UTC).
6. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC) Aunque la redacción podría mejorar.
7. Waka 02:02 13 sep 2016 (UTC)
8. Alvaro Molina (Hablemos) 02:10 13 sep 2016 (UTC) Ídem Kroji
9. Max ^talk2me 06:37 13 sep 2016 (UTC)
10. --5truenos ¿¡...!? 07:44 13 sep 2016 (UTC)
11. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:29 14 sep 2016 (UTC). Esto ni siquiera debería ser motivo de encuesta
12. Bruno Vargas _Discusión 02:18 15 sep 2016 (UTC)
13. Maleiva (discusión) 04:03 20 sep 2016 (UTC)
14. --Alf (discusión) 09:36 21 sep 2016 (UTC)
15. Xana (discusión) 02:54 3 oct 2016 (UTC)
16. Manuchansu (discusión) 16:04 2 nov 2016 (UTC)
17. Rosymonterrey (discusión) 09:11 3 nov 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. --Enrique Cordero (discusión) 14:36 12 sep 2016 (UTC) El software no permite bloqueos de duración indefinida. La cuenta debe ser bloqueada "para siempre", las personas físicas tras ella no deben ser bloqueadas, no hay razón para que no puedan seguir editando con sus propias cuentas si las tuvieran o abrirse una.
2. --Mar del Sur (discusión) 19:58 13 sep 2016 (UTC) De acuerdo con Enrique Cordero.
3. --Maragm (discusión) 19:16 20 sep 2016 (UTC)
4. Anna (Cookie) 02:38 20 oct 2016 (UTC)
5. John PC (discusión) 04:54 2 nov 2016 (UTC)
6. —Ganímedes (discusión) 13:26 2 nov 2016 (UTC) De acuerdo con Enrique Cordero.
7. --Miguu ¡Parlamenta! 22:14 2 nov 2016 (UTC) ídem Enrique

Bots

En WP:BLOQUEO#Bots se propone que

Los bots deben ser aprobados en Wikipedia:Bot/Autorizaciones, y seguir un mínimo de estándares. En cualquier caso, los bibliotecarios pueden bloquear un bot que parezca estar fuera de control. Se debe bloquear solamente al bot, no a la dirección IP. El bot también será bloqueado cuando y por el mismo periodo que lo sea su controlador. El bot será bloqueado si comienza a operar sin haber antes obtenido una autorización.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 01:51 12 sep 2016 (UTC)
2. --Lautaro 97 (discusión) 01:53 12 sep 2016 (UTC)
3. 4lextintor | Discusión 03:07 12 sep 2016 (UTC)
4. Taichi 〒 03:29 12 sep 2016 (UTC)
5. --Enrique Cordero (discusión) 14:37 12 sep 2016 (UTC)
6. --Ks-M9 （会話） 21:10 12 sep 2016 (UTC).
7. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC) En general de acuerdo, aunque se debería cambiar "y seguir un mínimo de estándares" por "y seguir los estándares establecidos en la política de bots", con enlace a Wikipedia:Bots.
8. Waka 02:02 13 sep 2016 (UTC)
9. Alvaro Molina (Hablemos) 02:11 13 sep 2016 (UTC) Ídem Kroji
10. --5truenos ¿¡...!? 07:45 13 sep 2016 (UTC)
11. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:31 14 sep 2016 (UTC).
12. Bruno Vargas _Discusión 02:18 15 sep 2016 (UTC)
13. Maleiva (discusión) 04:04 20 sep 2016 (UTC)
14. --Maragm (discusión) 19:18 20 sep 2016 (UTC)
15. --Alf (discusión) 09:37 21 sep 2016 (UTC)
16. Xana (discusión) 02:54 3 oct 2016 (UTC)
17. Anna (Cookie) 02:41 20 oct 2016 (UTC)
18. John PC (discusión) 04:55 2 nov 2016 (UTC)
19. --Ganímedes (discusión) 16:13 2 nov 2016 (UTC) Ídem Kroji
20. --Miguu ¡Parlamenta! 22:15 2 nov 2016 (UTC)
21. Rosymonterrey (discusión) 09:12 3 nov 2016 (UTC)
22. Matiia (discusión) 23:12 3 nov 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

Proxies abiertos y anónimos

En WP:BLOQUEO#Proxies abiertos y anónimos se propone que

Se permite y anima a los bibliotecarios a bloquear indefinidamente las direcciones IP de proxies anónimos.[1], [2] y [3]. Vea el hilo entero sobre las discusiones si es legítimo utilizar un proxy anónimo para editar la Wikipedia. Estos bloqueos son rutinarios aunque considerados por algunos una mala idea[4], [5] y [6].

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Taichi 〒 03:24 12 sep 2016 (UTC) Sí existen evasiones por proxy abierto y muy comunes, usado por algunos vándalos. Igual, se puede pedir vía plantilla de desbloqueo si se comprueba que ya no es una amenaza.
2. Pho3niX Discusión 04:27 12 sep 2016 (UTC)
3. --Ks-M9 （会話） 21:11 12 sep 2016 (UTC). Obvio, en varias wikis se aplican bloqueos infinitos a proxies abiertos, y creo que en esta wiki también es necesario ese tipo de bloqueos.
4. Waka 02:02 13 sep 2016 (UTC)
5. Max ^talk2me 06:37 13 sep 2016 (UTC)
6. --5truenos ¿¡...!? 07:46 13 sep 2016 (UTC)
7. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:33 14 sep 2016 (UTC). Aunque estaría mejor lo propuesto por Kroji más abajo.
8. Bruno Vargas _Discusión 02:19 15 sep 2016 (UTC)
9. Petronas (discusión) 09:09 17 sep 2016 (UTC)
10. Maleiva (discusión) 04:04 20 sep 2016 (UTC)
11. --Alf (discusión) 09:38 21 sep 2016 (UTC)
12. Bernard - Et voilà! 20:45 31 oct 2016 (UTC) El uso de proxy en es.wiki es según mi experiencia en un 99% recurso de spammer, evasores de bloqueos, vándalos y usuarios conflictivos.
13. Manuchansu (discusión) 16:04 2 nov 2016 (UTC)
14. Rosymonterrey (discusión) 09:13 3 nov 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. --Lautaro 97 (discusión) 01:55 12 sep 2016 (UTC) No deberían ser indefinidos. Con uno o dos años debe bastar.
2. 4lextintor | Discusión 03:13 12 sep 2016 (UTC) No creo que en es.wiki sean comunes las ediciones provenientes de países con censura activa como para permitir el uso de proxies. En cuanto al tiempo de bloqueo, de acuerdo con Lautaro 97 (disc. · contr. · bloq.)
3. Alvaro Molina (Hablemos) 02:13 13 sep 2016 (UTC) Máximo 5 años sí es reincidente.
4. Kroji · Mensajes 21:42 13 sep 2016 (UTC) La política de bloqueo de proxies abiertos es global e innegociable (al menos desde aquí). Sin embargo, el párrafo se podría redactar mucho mejor: "Los bibliotecarios deberán bloquear cualquier dirección IP identificada como proxy anónimo, en cumplimiento de la política global correspondiente.", con enlace a la política global de Meta. Había por ahí una página con un registro de proxies abiertos detectados, se podría añadir también...
5. --Maragm (discusión) 19:20 20 sep 2016 (UTC) de acuerdo con Kroji
6. Xana (discusión) 03:00 3 oct 2016 (UTC) De acuerdo con Kroji
7. Strakhov (discusión) 22:07 19 oct 2016 (UTC) en contra de bloqueos indefinidos a las proxies, por los enlaces señalados
8. Anna (Cookie) 02:43 20 oct 2016 (UTC)
9. Mar del Sur (discusión) 15:42 21 oct 2016 (UTC)
10. John PC (discusión) 04:55 2 nov 2016 (UTC) De acuerdo con Kroji
11. --Miguu ¡Parlamenta! 22:16 2 nov 2016 (UTC) Ídem todos

Amenazas de acciones legales

En WP:BLOQUEO#Cuentas de usuario públicas se propone que

Si amenazas con acciones legales durante una disputa en Wikipedia, tu cuenta será probablemente bloqueada para evitar que sigas editando y que el asunto se agrave por otros canales. Los usuarios que vierten amenazas legales serán bloqueados hasta que estas se resuelvan.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 01:52 12 sep 2016 (UTC)
2. --Lautaro 97 (discusión) 01:55 12 sep 2016 (UTC)
3. 4lextintor | Discusión 03:14 12 sep 2016 (UTC)
4. Taichi 〒 03:21 12 sep 2016 (UTC)
5. --Ks-M9 （会話） 21:12 12 sep 2016 (UTC).
6. Waka 02:03 13 sep 2016 (UTC)
7. Alvaro Molina (Hablemos) 02:15 13 sep 2016 (UTC)
8. Max ^talk2me 06:38 13 sep 2016 (UTC)
9. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:34 14 sep 2016 (UTC).
10. Bruno Vargas _Discusión 02:20 15 sep 2016 (UTC)
11. Maleiva (discusión) 04:05 20 sep 2016 (UTC)
12. --Alf (discusión) 09:38 21 sep 2016 (UTC)
13. Xana (discusión) 03:02 3 oct 2016 (UTC)
14. John PC (discusión) 04:56 2 nov 2016 (UTC)
15. Rosymonterrey (discusión) 09:15 3 nov 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. --Enrique Cordero (discusión) 14:46 12 sep 2016 (UTC) Lo de que tu cuenta "probablemente" será bloqueada va más allá de lo ambiguo y parece remitirse al número que salga de la ruleta o a lo que te toque en la tómbola. De una "amenaza legal" no puede salir nunca una resolución, porque las disputas legales no se resuelven tras presentar una amenaza, sino tras presentar una demanda. Y si un usuario o un-no usuario presentase una demanda yo miraría a ver por qué la presenta, no sea que tenga razón. Por ejemplo, imaginad que amenaza con demandarnos por violación de derechos de autor y que tiene razón: Jimbo Wales no podría sentirse orgulloso porque no podría decir "eso lo hemos escrito nosotros", y sería una tragedia.
2. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC) Totalmente en desacuerdo con este párrafo. Se debería retirar, una amenaza legal no debería ser constitutiva de bloqueo, a no ser que se realice reiteradamente y en múltiples espacios, lo que sería otro tipo de falta.
3. --5truenos ¿¡...!? 07:47 13 sep 2016 (UTC)
4. --Maragm (discusión) 19:22 20 sep 2016 (UTC)
5. Gwyran (discusión) 08:18 30 sep 2016 (UTC) Wikipedia no debe ponerse en contra del estado de derecho. Si alguien me amenaza de muerte es muy lógico que me reserve acciones legales y no se me debería bloquear por ello.
6. Strakhov (discusión) 22:07 19 oct 2016 (UTC)en estos casos hay que tener mucho tacto y no actuar bloqueando a la gente como un robot, que puede ser peor el remedio que la enfermedad.
7. Anna (Cookie) 02:57 20 oct 2016 (UTC) Si alguien propone emprender una acción legal contra otro usuario, el primer paso sería -como dice Enrique- averiguar si el motivo es legítimo, no bloquearle.
8. El Ayudante-Discusión 14:50 23 oct 2016 (UTC) No estoy de acuerdo, pero el razonamiento me parece aceptable. En todo caso debería cambiarse el "probablemente" por el "será bloqueada" sin más.
9. Ganímedes (discusión) 21:03 2 nov 2016 (UTC) De acuerdo con Enrique
10. --Miguu ¡Parlamenta! 22:17 2 nov 2016 (UTC)
11. Mar del Sur (discusión) 09:48 3 nov 2016 (UTC) Me convencen los argumentos de mis compañeros

Usuarios títeres

En WP:BLOQUEO#Cuentas de usuario públicas se propone que

En el caso de usuarios títeres usados para votaciones, para evadir bloqueos o para otras situaciones de prohibición, se procederá a bloquearlos indefinidamente.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 01:53 12 sep 2016 (UTC) Así como a la cuenta principal.
2. --Lautaro 97 (discusión) 01:56 12 sep 2016 (UTC)
3. 4lextintor | Discusión 03:14 12 sep 2016 (UTC)
4. Taichi 〒 03:15 12 sep 2016 (UTC)
5. --Ks-M9 （会話） 21:13 12 sep 2016 (UTC).
6. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC) Quizá incluir un enlace a la política en la que se define el periodo de bloqueo para la cuenta principal...
7. Waka 02:03 13 sep 2016 (UTC)
8. Alvaro Molina (Hablemos) 02:15 13 sep 2016 (UTC)
9. Max ^talk2me 06:38 13 sep 2016 (UTC)
10. --5truenos ¿¡...!? 07:48 13 sep 2016 (UTC)
11. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:35 14 sep 2016 (UTC).
12. Bruno Vargas _Discusión 02:21 15 sep 2016 (UTC)
13. Maleiva (discusión) 04:05 20 sep 2016 (UTC)
14. --Pichu VI (discusión) 19:17 20 sep 2016 (UTC)
15. Vítor (disc) 21:59 20 sep 2016 (UTC)
16. --Alf (discusión) 09:39 21 sep 2016 (UTC)
17. Gwyran (discusión) 08:21 30 sep 2016 (UTC) La peor de las faltas posibles, ya que supone ponerse uno mismo por encima de otros usuarios
18. Xana (discusión) 03:02 3 oct 2016 (UTC)
19. Bernard - Et voilà! 20:46 31 oct 2016 (UTC)
20. John PC (discusión) 04:57 2 nov 2016 (UTC)
21. Manuchansu (discusión) 16:04 2 nov 2016 (UTC)
22. Rosymonterrey (discusión) 09:16 3 nov 2016 (UTC)
23. Matiia (discusión) 23:15 3 nov 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. --Enrique Cordero (discusión) 14:51 12 sep 2016 (UTC) El software, según me dicen, no permite bloqueos indefinidos, debe sustituirse por "para siempre", dejando claro que el bloqueo es para el títere, no para la cuenta principal que podría merecer otras acciones de bloqueo siempre y cuando queden claramente especificadas aquí.
2. --Maragm (discusión) 19:23 20 sep 2016 (UTC)
3. Anna (Cookie) 02:59 20 oct 2016 (UTC)
4. Ganímedes (discusión) 16:14 2 nov 2016 (UTC) Ídem Enrique
5. --Miguu ¡Parlamenta! 22:19 2 nov 2016 (UTC) indefinidamente, no
6. Mar del Sur (discusión) 09:50 3 nov 2016 (UTC)

Fallecimiento

En WP:BLOQUEO#Fallecimiento se propone que

La cuenta o cuentas de usuario de alguien que ha fallecido pueden ser bloqueadas indefinidamente para que no sean utilizadas por terceras personas.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 01:54 12 sep 2016 (UTC)
2. --Lautaro 97 (discusión) 01:56 12 sep 2016 (UTC)
3. Taichi 〒 03:15 12 sep 2016 (UTC)
4. 4lextintor | Discusión 03:16 12 sep 2016 (UTC) No tiene sentido dejar la cuenta desbloqueada
5. --Ks-M9 （会話） 21:15 12 sep 2016 (UTC). Si se va a bloquear la cuenta de un usuario fallecido, creería que solo sería necesario desactivar la discusión, correo y bloqueo automático. Si una persona diferente está interesada en editar en la enciclopedia, que cree una cuenta, utilizar la cuenta de un usuario fallecido no tiene sentido.
6. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC) Aunque tampoco pasa nada si no se hiciera, salvo robo de la cuenta.
7. Waka 02:05 13 sep 2016 (UTC)
8. Alvaro Molina (Hablemos) 02:16 13 sep 2016 (UTC)
9. --5truenos ¿¡...!? 07:49 13 sep 2016 (UTC)
10. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:36 14 sep 2016 (UTC).
11. Bruno Vargas _Discusión 02:21 15 sep 2016 (UTC)
12. Petronas (discusión) 09:13 17 sep 2016 (UTC) Pero cambiando pueden por deben bloquearse.
13. Maleiva (discusión) 04:05 20 sep 2016 (UTC)
14. --Alf (discusión) 09:40 21 sep 2016 (UTC)
15. Xana (discusión) 03:03 3 oct 2016 (UTC)
16. Manuchansu (discusión) 15:57 2 nov 2016 (UTC)
17. --Miguu ¡Parlamenta! 22:19 2 nov 2016 (UTC)
18. Rosymonterrey (discusión) 09:17 3 nov 2016 (UTC)
19. Matiia (discusión) 23:16 3 nov 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. --Mar del Sur (discusión) 20:47 13 sep 2016 (UTC) ¿Hay casos en que sea conveniente no bloquearlas? Poner un ejemplo por favor. Si no existe tal caso, cambiar el "pueden ser bloqueadas" por "serán bloqueadas"
2. Anna (Cookie) 03:01 20 oct 2016 (UTC) Bloquear siempre.
3. Deben ser bloqueadas para que no sean usurpadas. --Ganímedes (discusión) 22:08 30 oct 2016 (UTC)
4. John PC (discusión) 04:59 2 nov 2016 (UTC)

Otros

En WP:BLOQUEO##Otros se propone que

Otros motivos que pueden conllevar a un bloqueo son:

• Spam
• Sabotaje
• Proselitismo
• Conflicto de intereses

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 01:55 12 sep 2016 (UTC)
2. --Lautaro 97 (discusión) 01:56 12 sep 2016 (UTC)
3. Taichi 〒 03:13 12 sep 2016 (UTC)
4. 4lextintor | Discusión 03:17 12 sep 2016 (UTC)
5. --Ks-M9 （会話） 21:17 12 sep 2016 (UTC). Aunque cambiaría: Conflicto de intereses --> Cuenta de propósito particular, donde ya se abarca un conflicto de intereses siendo CPP.
6. Alvaro Molina (Hablemos) 02:20 13 sep 2016 (UTC) Ídem Ks-M9
7. Max ^talk2me 06:39 13 sep 2016 (UTC)
8. --5truenos ¿¡...!? 07:49 13 sep 2016 (UTC)
9. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:37 14 sep 2016 (UTC). Pero habrá que retirar el enlace a Conflicto de interés, pues se contradice con lo que dice esa página.
10. Bruno Vargas _Discusión 02:24 15 sep 2016 (UTC)
11. Maleiva (discusión) 04:06 20 sep 2016 (UTC)
12. --Pichu VI (discusión) 19:17 20 sep 2016 (UTC)
13. --Alf (discusión) 09:42 21 sep 2016 (UTC)
14. Xana (discusión) 03:05 3 oct 2016 (UTC)
15. John PC (discusión) 04:59 2 nov 2016 (UTC)
16. Manuchansu (discusión) 15:57 2 nov 2016 (UTC)
17. Rosymonterrey (discusión) 09:18 3 nov 2016 (UTC)
18. Matiia (discusión) 23:17 3 nov 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC) Creo que esta sección podría trabajarse más, e incluir y concretar estos "otros motivos". Además, debería explicarse explícitamente que lo que no esté prohibido en la política no será causal de bloqueo (o viceversa, según se decida).
2. Waka 02:05 13 sep 2016 (UTC)
3. --Mar del Sur (discusión) 20:04 13 sep 2016 (UTC) Sección muy poco específica, muy de acuerdo con Kroji
4. --Enrique Cordero (discusión) 18:06 14 sep 2016 (UTC) Esto es un monumento a la vaguedad
5. Petronas (discusión) 07:28 20 sep 2016 (UTC) Hay que concretar.
6. --Maragm (discusión) 19:24 20 sep 2016 (UTC)
7. Strakhov (discusión) 22:07 19 oct 2016 (UTC) Suscribo a Enrique Cordero. Gracias pero no.
8. Anna (Cookie) 03:04 20 oct 2016 (UTC) ¡Vaguísimo!
9. --Ganímedes (discusión) 16:15 2 nov 2016 (UTC)
10. --Miguu ¡Parlamenta! 22:20 2 nov 2016 (UTC) ídem Kroji

Referencias

En WP:BLOQUEO se agregan fuentes a las citas de Jimbo Wales, las que aparecen al pie de página en una sección llamada "Referencias" al final de la política.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya esta sección?

Sí, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 01:56 12 sep 2016 (UTC)
2. 4lextintor | Discusión 03:17 12 sep 2016 (UTC)
3. Taichi 〒 03:21 12 sep 2016 (UTC) Es que esas citas forman parte de otras secciones, tienen que ir junto con cada sección, no entiendo por qué las valoran por separado.
4. --Ks-M9 （会話） 21:18 12 sep 2016 (UTC). Pienso lo mismo que Taichi.
5. Waka 02:06 13 sep 2016 (UTC)
6. Alvaro Molina (Hablemos) 02:21 13 sep 2016 (UTC) Ídem Taichi
7. Max ^talk2me 06:39 13 sep 2016 (UTC)
8. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:39 14 sep 2016 (UTC). Contextualización.
9. Bruno Vargas _Discusión 02:25 15 sep 2016 (UTC)
10. Maleiva (discusión) 04:07 20 sep 2016 (UTC)
11. Vítor (disc) 22:00 20 sep 2016 (UTC)
12. --Alf (discusión) 09:43 21 sep 2016 (UTC)
13. John PC (discusión) 05:00 2 nov 2016 (UTC)
14. Rosymonterrey (discusión) 09:19 3 nov 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre qué debería hacerse con las fuentes.

1. --Dodecaedro (discusión) 15:15 12 sep 2016 (UTC) Esas citas son, en mi opinión, innecesarias.
2. Kroji · Mensajes 21:26 12 sep 2016 (UTC) Eliminar junto con las citas.
3. --5truenos ¿¡...!? 07:50 13 sep 2016 (UTC)
4. --Enrique Cordero (discusión) 18:07 14 sep 2016 (UTC) Sobran junto con las citas
5. --Maragm (discusión) 19:25 20 sep 2016 (UTC)
6. Xana (discusión) 03:04 3 oct 2016 (UTC)Creo que son innecesarias
7. Anna (Cookie) 03:05 20 oct 2016 (UTC) Innecesarias.
8. El Ayudante-Discusión 14:49 23 oct 2016 (UTC)
9. Sobran las citas y las referencias. --Ganímedes (discusión) 23:30 30 oct 2016 (UTC)
10. Mar del Sur (discusión) 06:08 1 nov 2016 (UTC)
11. --Miguu ¡Parlamenta! 22:21 2 nov 2016 (UTC)

Propuestas

En esta sección puedes dejar opiniones, comentarios o sugerencias adicionales de mejoras o propuestas que consideras que faltan en la política actual (respecto a los temas que aquí se tratan) y que deberían ser añadidos. Los mismos serán evaluados por la comunidad en otra encuesta posterior.

Citas