Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Parque Jurásico (película)/Archivo1

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Parque Jurásico (película)

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por {Net'ito} 17:12 29 mar 2008 (UTC)
• Comentarios: Tras varios días abierta, las objeciones siguen vigentes sin que se responda efectivamente a las mismas.

---

Jurassic Park (película)

Propuesto por

Darkknight (discusión) 19:18 14 mar 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 14 de marzo al 20 de marzo

Categoría

Cine

Motivación

Cumple con los criterios de evaluación estipulados para un candidato a artículo destacado; sin omisión de detalles en su redacción y revisión constante en su ortografía.

Redactor(es) principal(es)

--Darkknight (discusión) 19:24 14 mar 2008 (UTC) (historial completo)

Opiniones

•  Muy a favor Excelente artículo, traducción ejemplar, voto pendiente hasta que sean resueltas las siguientes observaciones, todos detalles gramaticales y uno de forma:

1. Carencia de imágenes en contraste con el artículo inglés. Tramitar las imágenes ante Commons con debidas tranferencias. Artículo cinematográfico sin imágenes no es completo. Hecho
2. Gabelas:

• Uso de mayúscula inicial para nombres genéricos: "Ellie y Muldoon lo siguen descubriendo que los Raptores han escapado; la ayuda llega cuando el Tyrannosaurus de repente aparece y asesina a ambos Raptores --> Debería ser así: "la escena donde se le dispara a los velociraptores"; Modelo: los tigres no los Tigres. Hecho
• Esta idea: la ayuda llega cuando el Tyrannosaurus de repente aparece y asesina a ambos Raptores --> Verbo no común para acciones de animales irracionales, en general se usa para animales supuestamente racionales que asesinan a sus congéneres. Hecho
• Esta idea: "Él advierte del riesgo de resucitar dinosaurios" --> Si es una recreación génetica, quizá el verbo resucitar no sea el más conveniente. Hecho
• Anglicismos por revizar: "El filme fue publicitado con el slogan comercial"; "una serie de cómics publicados por Topps Comics"; "con un 85% de raiting positivo". Hecho
• Utilización del ordinal matemático inapropiado: "nombró a Jurassic Park como la 35va película"; "como la 95va secuencia"; "19vo filme --> Sugerencias: la XXXV película, le trigésimo quinta película, la película fue posesionada en el puesto 35. --> 35va corresponde a redacción matemática para 1/35, la 35va parte de una unidad. Hecho

1. Sección por destacar: "Dinosaurios en pantalla" --> Magnífica descripción entre científica, tecnológica y cinematográfica.

Conclusión: excelente modelo de artículo sobre cine. Felicitaciones al autor. --AlbeiroR24 Ingresar en órbita 08:29 15 mar 2008 (UTC)

 HechoMuy bien --AlbeiroR24 Ingresar en órbita 15:13 16 mar 2008 (UTC)

•  A favor Unas cosillas:
  • ¿Lo de que el texto de las imágenes este subrayado y en negrita es por algo en especial?
  • En la sección "Dinosaurios en pantalla" al principio, donde pone "El soporte animatrónico del rex de Winston" a continuación salta de párrafo, ¿no deberia ir junto?
  • En el tercer párrafo de "Sinopsis" no hay ni un enlace interno.

Nada más que comentar, veo que es un gran trabajo, ¡hasta cuenta con fotos siendo un artículo sobre una película, eso si que es un logro ;D! Hablando en serio, está muy elaborado, ¡enhorabuena! Desmond Escríbeme 23:01 17 mar 2008 (UTC)

 A favor Excepto que el uso de negrilla y subrrallado en las imágenes no es necesario ni estético.BatteryIncluded (discusión) 13:38 18 mar 2008 (UTC)

 A favor ningún error de ortografía según mi cerebro le falta un poco de acción de resto, de película¡— El comentario anterior sin firmar es obra de Camilo (disc. • contribs • bloq). —Chabacano(discusión) 17:30 18 mar 2008 (UTC)

 En contra La redacción deja que desear. He cambiado la introducción [1], pero el resto está también para repasar. Hay trozos como "El filme abrió con $47 millones de dólares en su primer fin de semana,[61] y obteniendo un total de $81.7 millones de dólares para su primera semana de exhibición. El filme permaneció en la primera posición durante tres semanas consecutivas y eventualmente obtuvo $357 millones de dólares domésticamente." que deberían ser más fluidos (y obteniendo, domésticamente, eventualmente) o "Un gran elogío fue merecido por sus efectos visuales, aunque hubo mucho nivel de crítica en la caracterización y adaptación del libro.". La traducción debería ser más natural.—Chabacano(discusión) 18:19 18 mar 2008 (UTC) Hecho

No está hecho. Aún falta. Hay abuso de pasivas y construcciones extrañas. Cojo una al azar: "Aunque, Horner descartó revisar las lenguas de los raptores en las iniciales creaciones de Tippett, quejándose, "[Los dinosaurios] ¡no tienen manera de hacerse así!". El apartado de sinopsis es atropellado, nada fluido. Tampoco entiendo por qué en la traducción se puso "Jurassic Park recibió valuaciones positivas de la crítica" sin aclarar que fueron por sus efectos especiales, y que encontraron mediocres otros aspectos, como dice el artículo en inglés y que, viendo la sección acogida, resulta más neutral. Cambié esa frase a La crítica valoró positivamente a Jurassic Park por sus efectos especiales pero la encontró mediocre en otros aspectos y se vuelve a quitar que la crítica la encontró mediocre en otros aspectos [2]. ¿Por qué?—Chabacano(discusión) 17:31 19 mar 2008 (UTC) Hecho He arreglado muchos detalles referentes a tus análisis realizados al artículo. Gracias por tus observaciones, pues gracias a ello me he comprometido de lleno a mejorarlo. Con la revisión actual, considero que no hace falta alguna corrección en su estructura gramatical -respecto a posibles anglicismos, sinopsis 'atropellada' en su fluidez, haciendo mayor hincapié en el uso/adición/corrección de acentos, que podría ser el factor faltante. Por lo demás, me encuentro satisfecho. --Darkknight (discusión) 22:48 20 mar 2008 (UTC)

Desde luego es para estar satisfecho. Lo que pasa es que en esta sección somos quisquillosos, porque no vale con que el artículo sea correcto, tiene que ser brillante. Entonces, yo sigo viendo frases cogidas por los pelos, como "Sin embargo, cuando Arnold no regresa del cuarto de energía a donde se suponía que acudió para activar los circuitos, Ellie y Muldoon deciden acudir en su ayuda, descubriendo que los raptores han escapado de sus instalaciones —las cuales, a su vez, se hallaban en un perímetro adyacente al cuarto de energía—." Aquí hay un gerundio de posterioridad (primero deciden acudir en su ayuda, y posteriormente descubren que los raptores han escapado) o.. "El reparto también filmó en el foro 23 para las escenas alusivas al generador de energía antes de pasar a locación". Una drae:locación no es una localización. "Los efectos especiales trabajaron continuamente en el filme", me suena muy forzado decir que los efectos especiales trabajaron. Si acaso "se usaron efectos especiales en gran parte del el metraje". Estas son frases cogidas al azar, pero hay bastantes cositas de estas. Entonces, en mi opinión, la calidad de la redacción no es destacable. Lo que no quita, por supuesto, para que se agradezca el empeño que se ha puesto en este artículo, claro.—Chabacano(discusión) 20:22 22 mar 2008 (UTC)

He recibido un mensaje en mi discusión para que vuelva por aquí. Me sigue pareciendo que la redacción, aunque ha mejorado, está lejos del nivel que tendría que tener un artículo destacado.—Chabacano(discusión) 18:02 27 mar 2008 (UTC)

 En contra Buen trabajo pero hay que cuidar la redacción, llena de anglicismos. GuS - ¡Dialoguemos! 19:31 18 mar 2008 (UTC) Hecho

 En contra Encuentro errores en la redacción fruto de la traducción del inglés. Si se corrigen es un gran artículo. Corso (discusión) 11:25 20 mar 2008 (UTC) Hecho

 En contra Me parece fatal, fatal, fatal. --El de la peluca (discusión) 11:32 20 mar 2008 (UTC) Voto nulo: no lleva un mes como usuario ni tiene 100 ediciones Vëon (Mensajes) 11:50 20 mar 2008 (UTC)

Comentario Por qué el título tiene el año entre paréntesis? Acaso hay otras películas que se llamen exactamente igual, como en el caso de King Kong? Sergio (Discusión) 17:27 20 mar 2008 (UTC)

Ello se debe a un problema de redirección que existe para su traslado a Jurassic Park (película) como debiera de ser. --Darkknight (discusión) 22:48 20 mar 2008 (UTC)

¿?¿? Cual es ese problema? Y, en el último de los casos, por qué no lo trasladas a Jurassic Park, sin nada? Mientras no haya un artículo sobre el libro, nada lo impide. Saludos --Sergio (Discusión) 23:47 20 mar 2008 (UTC)

Y si no me equivoco el libro salió con el título en castellano: Parque Jurásico. Así que no habría conflicto.—Chabacano(discusión) 00:14 21 mar 2008 (UTC) Hecho

Unos detallitos: 1 Enlaces internos: el signo de dolar ($) tiene demasiados enlaces internos, no creo que es necesario tantos; el resto del artículo esta fantásticas los enlaces internos, excepto quizás la sección Conclusión original, que está un poco vacía de EI—cosa que puede que no sea crítica, pero le roba un tanto el flujo. 2 Biología: En esa misma sección, Conclusión original tiene la palabra velociraptores, y sin embargo el artículo destacado del animal dice que el castellanizar el género resulta en velocirráptor, creo entonces que debería cambiarse a velocirráptores (aparece una vez de esa manera en el artículo de Velociraptor). La segunda palabra del nombre que corresponde a las especies va en minúscula, es decir, T. rex, etc., revísese ese detallito. Bueno, sigo leyendo. Rjgalindo (discusión) 23:04 20 mar 2008 (UTC)

3 Uf, la frase:

"convirtiéndose en ... fuente de inspiración para futuros filmes que hicieran uso de efectos digitales."

suena un tanto no-neutral, en especial por carecer de una cita que lo valide—quizás se la palabra inspiración la que no cuadra. Rjgalindo (disc. · contr. · bloq.) 23:10 20 mar 2008

4 Isla Nubar lleva a un enlace dentro de Jurassic Park (franquicia) que no existe. No se tema dejarlo en rojo rojito :D, es decir, un enlace interno a la misma Isla Nubar. rjg 23:20 20 mar 2008

Lo de la fuente de inspiración fue cosa mía. Lo he cambiado por "...y en un hito en la historia de los efectos digitales"[3]. Sonará elogioso, pero es que realmente Parque jurásico fue, como Títanic o Terminator 2 en su día, un hito de los efectos digitales. Buscando [4] se pueden encontrar más fuentes.—Chabacano(discusión) 23:36 20 mar 2008 (UTC)

Si, hito es un buen sustituto, bien redactado. Rjgalindo (discusión) 23:43 21 mar 2008 (UTC)

Realizadas las correciones necesarias a partir de los detalles expuestos por Rjgalindo y Chabacano. --Darkknight (discusión) 00:45 22 mar 2008 (UTC)

 A favor ¡Felicitaciones! Sigo pensando que el signo de $ está muy enlazado, le roba estética. Úps, se me escapó. ;) Por cierto, porque no se hace rapidito un desambiguador para tanto título Jurasic Park? Tipo «otros usos». Rjgalindo (discusión) 11:51 22 mar 2008 (UTC)

Pues..¡Quitemos los enlaces!! jhajhajha.. Creo haber corregido ese detalle estético en el artículo, y respecto a lo del desambiguador: cuál es tu idea Rjgalindo?? Necesito sugerencias... Saludos --Darkknight (discusión) 17:49 22 mar 2008 (UTC)

No, pues, me refería al comentario de Sergio, arriba, de trasladar a otra página, quitar el paréntesis, etc. Quizás, para que la duda no vuelva a aparecer después de esta nominación, pudieras poner un {{otrosusos}} hacia un desambiguador que tenga el listado de las películas, el libro, la época del Jurásico, que se yo. De repente eso ayude, aunque creo que pocos no sepan las diferencias. Piénsalo, de repente ayude. Un abrazo y mil enhorauenas de nuevo. --Rjgalindo (discusión) 22:45 23 mar 2008 (UTC)

 A favor Abundante información bien referenciada.--Keres (discusión) 00:45 23 mar 2008 (UTC)

Comentario Excelente artículo, se aprecia mucho trabajo. Durante la lectura veo cierto abuso de "lo cual, la cual, los cuales, las cuales" y concretamente mi comentario es para evitar poner tilde en "cual", ya que a menos que sea con función interrogativa o exclamativa, no lleva:

1. pron. relat. Es palabra átona y solo tiene variación de número. Cual, cuales.

2. pron. relat. Forma con el artículo el pronombre relativo compuesto el cual, la cual, los cuales, las cuales, lo cual, con variación de género y número, señalada por el artículo. Esa era su opinión, de lo cual no disiento. Tuvo cuatro hijos, al más joven de los cuales he conocido yo. U. menos c. adj. A grandes voces llamó a Sancho el cual Sancho, oyéndose llamar, dejó a los pastores. Academias españolas de la lengua (2001). Diccionario de la Lengua Española. Espasa.  --Fanattiq (discusión) 03:10 24 mar 2008 (UTC)

Buena observación en la gramática y ortografía del artículo Fanattiq!! He hecho algunos cambios relativos a tu corrección propuesta (eliminar los tildes) en la sinopsis e introducción principalmente. Creo haber resulto dicho problema, sin embargo ante cualquier nuevo detalle agradecería tu colaboración.. Saludos --Darkknight (discusión) 20:38 24 mar 2008 (UTC)

Comentario Creo que aún le falta un poco al artículo. El lenguaje usa varias muletillas como la que indiqué anteriormente (cuento 25 "el cual" en el artículo). También hay muchos términos que no existen en español o están mal traducidos [tomados algunos al azar: inversionistas (inversores), inconforme (por no conforme, inconforme es "hostil a lo establecido"), el escape (referido a un animal o una persona sería la huida, la fuga o, al menos, la escapada), presupuestal (presupuestario)]. Creo que con algún ligero retoque en este sentido quedará perfecto. Siento ser tan quisquilloso pero un AD debería tener una redacción excelente.--Fanattiq (discusión) 03:01 25 mar 2008 (UTC)

He hecho los cambios señalados, aunque existen términos que considero válidos dentro del artículo. Revisada la parte introductoria del artículo. Nuevos detalles?? --Darkknight (discusión) 22:53 25 mar 2008 (UTC)

 En contraCreo que el artículo posee demasiados términos españolizados del inglés. El español usado no es el más adecuado para un AD. Existen términos que o bien no existen en español o solo existen como localismos--Fanattiq (discusión) 00:05 26 mar 2008 (UTC)

•  A favor Me encanta el film, creo que el artículo está a la altra de las necsidades --Laurycharlot (discusión) 14:59 26 mar 2008 (UTC) Argumento nulo: usuario sin derecho a voto previo al inicio de la CAD, lo cual no significa que el argumento deba ser desechado por el resto de la comunidad. {Netito}~ ~{Diálogo} 15:23 26 mar 2008 (UTC)

Comentario Con respecto al uso correcto de velocirráptor y su plural, en el mismo artículo destacado no hace una referencia a cuál es el término correcto en castellano y wikipedia no puede ser referencia de wikipedia. Por otra parte, el plural no tiene porqué ser velocirráptores, de echo en el artículo destacado aparece una vez la forma plural: velocirraptores, llana y por tanto sin tilde. Personalmente creo para construir el plural, lo más correcto debería ser pasar el acento al último fonema del lexema y convertirse la palabra en llana y átona: velocirraptores.--Fanattiq (discusión) 12:00 27 mar 2008 (UTC)