Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Felipe V de España

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Felipe V de España

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Millars (discusión) 09:34 6 sep 2009 (UTC)[responder]
Comentarios: No hay consenso para aprobarlo.

Felipe V de España

Propuesto por: Jose Manuel 3000 (disc. · contr. · bloq.)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 29 de agosto al 4 de septiembre
Categoría: Casa de Borbón en España,Ilustración en España
Motivación: mejoramiento del Articulo por completo, en las imagenes, el contenido que hay en ella y cumple con los requisitos necesarios.
Redactor(es) principal(es): Durero (disc. · contr. · bloq.) — El comentario anterior sin firmar es obra de Jose Manuel 3000 (disc. • contribs • bloq).
Datos generales del artículo: Felipe V de España (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

En contra Dudo mucho que un artículo con una sola nota a pie de página cumpla con el requisito de exhaustividad y verificabilidad para poder ser destacados. Como no es una cosa que se pueda arreglar en poco tiempo o que yo mismo pueda hacer, prefiero ponerme firmemente en contra de esta nominación. Roy Focker 07:34 30 ago 2009 (UTC) Hecho[responder]
En contra El que aparece como redactor principal no parece que lo sea, ni parece que haya mejorado el artículo por completo, al menos por lo que respecta a lo que aparece en el historial (véase la diferencia entre la versión del 20 de agosto, anterior a su primera intervención, y la actual), únicamente ha añadido imágenes y tres referencias (estas podrían incluso revertirse, dado que no han sido usadas en la redacción del artículo).Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:42 30 ago 2009 (UTC)[responder]
En contra En primer lugar, Jose Manuel 3000 (disc. · contr. · bloq.) no es el redactor principal, sus contribuciones se reducen únicamente a la colocación masiva de imágenes. En segundo, continuación del primero, creo que siendo el editor con más contribuciones, si no el principal, soy al menos uno de los principales redactores, y no se me ha dicho nada sobre esta candidatura. Y en tercer lugar, el artículo no está preparado para ser destacado pues le faltan referencias y un buen repaso. --Durero (discusión) 12:33 30 ago 2009 (UTC)[responder]

Hecho— El comentario anterior sin firmar es obra de Jose Manuel 3000 (disc. • contribs • bloq).

En contra Además, hablando de un rey de España que estuvo gobernando durante una época muy peculiar, el Virreinato de la Nueva España; el tema del artículo no se trata a fondo... No relatas cómo fue su reinado, su ascendencia, la sección de personalidad es bastante pobre, la cantidad de imágenes entorpecen el texto, ¿una sólo bibliografía?: Puedes consultar Historia general de España, Volumen 30, un libro muy amplio que trata la vida en el amplio tema político de Felipe V... Venga, el artículo es mejorable. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 13:27 30 ago 2009 (UTC)[responder]

ComentarioObservo que después de los votos en contra, el usuario que propone ha introducido el cartel "en obras" y está añadiendo nuevas secciones y bibliografía. En cuanto a esta discusión, ha cambiado la atribución de redacción principal e introducido un "hecho" al voto de Durero, sin firmarlo. Pongo el cartelito de su firma en ambas cosas, y sobre todo llamo la atención sobre algo importante: Dada la gran cantidad de defectos formales, no tiene sentido mantener esta discusión. Sugiero que se retire ya. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:57 30 ago 2009 (UTC)[responder]

Comentario El hecho de que sea escueto, tratándose de una figura política destacada en la historicidad, hace imposible que gane algún adepto en lo sucesivo. Estoy de acuerdo con Ángel Luis Alfaro en que se retire la candidatura, puesto que no tiene caso abordar más el tema ni la discusión en torno a él. Saludos y ¡Vamos, todo es mejorable!.--••INK58 •• 18:09 30 ago 2009 (UTC)[responder]

Comentario ACAD Le he pedido al proponente [1] que reconsidere su decisión, aconsejándole que pida la retirada de la candidatura. Como ACAD sólo puedo esperar que él lo pida o cerrarla desfavorablemente al pasar un poco de tiempo por las opiniones contrarias. Millars (discusión) 18:57 30 ago 2009 (UTC)[responder]

Comentario ACAD Debo decir que no he recibido respuesta, pero sí que he visto que se ha trabajado en el artículo. Para que lo sepan los interesados. Millars (discusión) 14:15 3 sep 2009 (UTC)[responder]

En contra Merece más trabajo y adolece una falta de referencias, OboeCrack (Discusión) 16:43 3 sep 2009 (UTC)[responder]

A favor A favor A favor muy a Favor, Merece ser elegido, a mejorado bastantemente y se a aumentado la informacion notablemente. Docente 123 (discusión) 23:19 3 sep 2009 (UTC) Éste voto no debe ser válido debido a usurpación de datos y página de otro usuario --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:37 4 sep 2009 (UTC)[responder]

En contra Tal vez se hayan hecho cambios, pero están muy por abajo del nivel para llegar a AD. Posee varias fallas ortográficas y faltas al Manual de Estilo. Señores, CAD no es un juego.. Al menos, yo si me lo tomo muy en serio.--••INK58 •• 03:01 4 sep 2009 (UTC)[responder]

A favor A favor Claridad en el articulo, disfrute leerlo, buena bibliografia y contenido. Maximiliano2 (discusión) 20:35 4 sep 2009 (UTC) Éste voto no debe ser válido debido a usurpación de datos y página de otro usuario --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:37 4 sep 2009 (UTC)[responder]