Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Expresionismo

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Expresionismo

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 10:49 16 sep 2009 (UTC)
• Comentarios: Consenso

---

---

Expresionismo

Propuesto por

Niplos-disc. 15:46 31 ago 2009 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 31 de agosto al 6 de septiembre

Categoría

Expresionismo, Vanguardismo, Movimientos artísticos, Movimientos pictóricos, Pintura contemporánea, Pintura de vanguardia, Estilos arquitectónicos, Movimientos escultóricos, Corrientes cinematográficas, Movimientos literarios, Música del siglo XX, Estilos de teatro, Fotografía, Ópera y Danza

Motivación

Artículo muy completo, neutral, bien ilustrado, con referencias y muy didáctico que cumple todos los criterios de AD. Su extensión de 170kb es adecuada al tema que trasmite sin detalles excesivos. Lo considero un gran artículo de nuestra wikipedia en línea con trabajos anteriores de Canaan.

Redactor(es) principal(es)

Canaan

Datos generales del artículo

Expresionismo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  A favor Le propuse la redacción de este artículo a Canaan para el Wikiproyecto:Pintura por ser uno de los más visitados de Pintura y sabía que redactaría un gran artículo. Pero confieso que el resultado me ha sorprendido. Es un artículo fascinante, de fácil prosa y sus conocimientos te transportan entre los mil vericuetos de este movimiento artístico. Para mí un AD con mayúsculas. Nuevamente te doy las gracias.--Niplos-disc. 15:46 31 ago 2009 (UTC)
• Comentario. Sólo le he echado un vistazo, una sugerencia: la sección "Véase también" normalmente va antes de la sección "Referencias" (véase Wikipedia:Modelo básico de artículo). Me parece que es un artículo maravilloso, pero como he dicho antes, sólo lo he mirado por encima y aún no puedo dar voto a favor. Saludos. Sorruno (discusión) 16:02 31 ago 2009 (UTC)

 Hecho.--Niplos-disc. 07:00 1 sep 2009 (UTC)

•  Muy a favor Estupendo trabajo de suma importancia para la wikipedia. Ha sido, en lo personal, grato leer un artículo de tal calidad y pues nada más que decir que refleja un titánico esfuerzo de parte de Canaan, y un oportuno punto para ti Niplos por abrir su candidatura. Enhorabuena y felicitaciones.--••INK58 •• 02:34 5 sep 2009 (UTC)
•  Muy a favor Sublime artículo, muy completo, bien escrito y bien referenciado. Como propuesta, dado que es espeso en datos y sobre todo en nombres de artístas, muchos en rojo, sin artículo, sugiero realizar un anexo con todos los artistas encuadrables en este movimiento para poder ser encontrados en un momento dado. Otra sugerencia es que en las partes finales se deberían mantener enlaces aunque sean temas ya tratados. Por ejemplo al leer el apartado final de fotografía, un lector puede no acordarse o no haber mirado el apartado de Nueva Objetividad. Pero son consideraciones menores. Enhorabuena por el trabajo. --Jorab (discusión) 10:28 5 sep 2009 (UTC)

 Hecho He añadido el enlace a Nueva Objetividad en Fotografía. La verdad es que he ido repitiendo muchos enlaces, pero es difícil ver cuando ponerlos y cuando no sin ser reiterativo. Si ves alguno más nos lo señalas, o lo puedes hacer tú mismo. Sobre los enlaces en rojo, los voy rellenando, he hecho bastantes, pero quedan muchos más. Cuestión de tiempo. Gracias por todo.--Canaan (discusión) 12:25 5 sep 2009 (UTC)

Comentario No me refería a azulear todos los rojos, que eso siempre es algo que tiende a lo imposible, sino a realizar un anexo en el que si un lector oye algo de un autor pueda consultar si pertenece o no a este movimiento si rebuscar por el artículo. Además de crear la [Categoría:Expresionistas] que valdría para los artículos ya creados. Aunque todo esto no es estrictamente necesario en este artículo para ser destacado. Un saludo. --Jorab (discusión) 18:59 5 sep 2009 (UTC)

No sé muy bien a qué te refieres, ¿sería una simple lista de nombres o explicaría un poco de cada uno? ¿Hay algún ejemplo parecido para hacerse una idea? Sobre la Categoría:Expresionistas, bueno, ya existe la Categoría:Expresionismo, que incluye Pintores del Expresionismo y Escultores expresionistas; quizá habría que hacer también de arquitectos, escritores, cineastas, etc.--Canaan (discusión) 19:34 5 sep 2009 (UTC)

Perdona, la categoría no la había visto, y en alguno de los artistas que he pinchado no la había encontrado. Bueno, aquí veo un ejemplo de anexo: Anexo:Artistas de cabaret, listado agrupado según temáticas con breve explicación. --Jorab (discusión) 19:56 5 sep 2009 (UTC)

 Hecho Anexo:Autores expresionistas De momento he hecho sólo el listado, más adelante ya pondré comentarios, porque al fin y al cabo hay muchos en rojo y creo que es más prioritario ir haciendo los artículos.--Canaan (discusión) 13:47 6 sep 2009 (UTC)

•  Muy a favor Excelente artículo, bien medido, interesante, concreto, con estilo, muy bien referenciado, correctamente ilustrado... He ido a estudiarlo un poco detenidamente para expresar mi opinión aquí y me he quedado leyéndolo embobado. Una joya para nuestra wiki. Felicidades a los redactores y colaboradores, Furti (discusión) 18:04 9 sep 2009 (UTC).
•  A favor Espectacular artículo. Gran trabajo y a mi gusto bien dividido por temas escapando así de reducir y menospreciar "expresionismos menos conocidos". Morza (sono qui) 22:44 11 sep 2009 (UTC)
• Comentario Enhorabuena, tiene toda la pinta de ser una alfombra persa. Me he permitido retocar algunas cuestiones menores, y no he terminado de revisar las cursivas (me quedan varias secciones), pero ya he visto suficiente para predisponerme a votar a favor. Sólo tengo un problema que no me atrevo a corregir, es esta frase: El expresionismo fue la primera corriente artística de relevancia en la Alemania moderna, ya que prácticamente desde la Edad Media fue un país sin excesiva tradición artística: el Renacimiento llegó tarde y tuvo un pronto final con la Guerra de los Treinta Años, y desde el siglo XVIII el arte estuvo dominado por la influencia francesa. Además, la atomización de la actual Alemania en múltiples estados hasta su unificación en el siglo XIX conllevó la separación en diversos focos culturales autónomos. Por mucho que esté justificado con la nota 11, creo que no es admisible, por ser un juicio de valor. O se retira o se neutraliza. Seguiré. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:59 12 sep 2009 (UTC)

 Hecho Lo he neutralizado un poco, aunque yo creo que era más o menos correcta, y basada en un historiador de gran renombre.--Canaan (discusión) 19:21 12 sep 2009 (UTC)

Uf.. con este último retoque queda todavía más fuerte como juicio de valor: ahora se niega la originalidad y el aspecto innovador en el arte alemán desde la Edad Media al siglo XX. Da igual que lo diga Hamilton o que lo diga quien sea: Wikipedia no puede decir eso, y no porque sea mentira o sea verdad (que no nos toca decirlo), sino porque es un juicio de valor. ¿Qué sentido tiene que Wikipedia se ponga a juzgar si Durero o Friedrich son menos originales o innovadores que Leonardo o Delacroix? Por no hablar de Bach, de Goethe o de Fischer von Erlach (porque ahí se habla de todo el arte, no sólo de la pintura). Si insistes en la necesidad de mantener esta frase, lo único que creo que podría ponerse es algo parecido a Hamilton dice que..., pero entonces nos veríamos obligados a buscar otra fuente (cosa que sin duda habrá) que diga que en Alemania sí había arte original e innovador (o "relevante" como decía la versión anterior). Ángel Luis Alfaro (discusión) 22:50 12 sep 2009 (UTC)

 Hecho Bien, ya la he eliminado.--Canaan (discusión) 12:32 13 sep 2009 (UTC)

Comentario Esto no afecta para nada a la condición de destacado de este artículo, que me parece inmejorable, o casi. Es otra cosa: varias secciones dirigen a algún AP que tiene menos extensión que la sección misma. He arreglado arquitectura expresionista con el expeditivo procedimiento de pegar todo el contenido de la sección con el nombre de Desarrollo, y añadir la bibliografía para las notas. Sugiero que mireis si sería útil hacer lo mismo para Die Brücke u otros artículos que tienen sección con AP. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:10 13 sep 2009 (UTC)

Sí, ya me había fijado, pero eso sólo quiere decir que esos artículos deben mejorarse, no que el que estamos evaluando deba mermarse o modificarse; para mí, en cada sección se expresa lo mínimo que debería decirse sobre ese tema, otros artículos son otras cuestiones. Si puedo los iré ampliando, pero de momento estoy hasta las cejas, estoy rellenando enlaces en rojo, queda acabar Anexo:Autores expresionistas... En fin, si otros artículos hacen que este te parezca mejorable dejo de entender el funcionamiento de Wikipedia.--Canaan (discusión) 12:32 13 sep 2009 (UTC)

 A favorEliminada la frase, voto a favor con muchísimo gusto. A lo de los otros artículos no me has entendido: dije con claridad que era otra cosa y que no afecta para nada a la condición de destacado de este artículo. Me parece muy bien que pienses ampliarlos en un futuro. Tómatelo con calma, que no hay prisa ninguna. Y enhorabuena de nuevo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:58 13 sep 2009 (UTC)

Comentario Saludos. Dice: «Su primera manifestación fue en el terreno de la pintura, surgiendo paralelamente al fauvismo francés para convertirse en los primeros movimientos artísticos de las llamadas “vanguardias históricas”». Tiene algo extraño la frase, no sé bien, quizá cierta falta de concordancia. ¿Se podría redactar de otra forma?--Εράιδα (Discusión) 15:51 13 sep 2009 (UTC)

 Hecho --Canaan (discusión) 16:01 13 sep 2009 (UTC)

Comentario Dice «perduró un cierto clasicismo, influido en (¿por?) Maillol».--Εράιδα (Discusión) 15:51 13 sep 2009 (UTC)

 Hecho --Canaan (discusión) 16:01 13 sep 2009 (UTC)

Comentario ¿Qué es más correcto: posimpresionismo o postimpresionismo (con la letra t)?--Εράιδα (Discusión) 06:00 14 sep 2009 (UTC)

Correctos los dos, y muy poca diferencia en cuanto a qué es preferible, dado que "impresionismo" comienza por vocal; pero el panhispánico de dudas prefiere "pos-": «Forma simplificada del prefijo de origen latino post- [...]. Puesto que la t precedida de una s en posición final de sílaba, cuando va seguida de otra consonante, es de difícil articulación en español, se recomienda usar la forma simplificada pos- en todas las palabras compuestas que incorporen este prefijo, incluidas aquellas en las que el prefijo se une a voces que empiezan por vocal (aunque en ese caso la articulación de la -t- presente menos dificultades): posmoderno, posdata, posoperatorio, etc. No obstante, se consideran también válidas, aunque no se recomiendan, las grafías que conservan la forma etimológica post-: postdata, postoperatorio, etc. Solo en los casos en que este prefijo se une a palabras que comienzan por s- se aconseja conservar la t, para evitar la confluencia de dos eses en la escritura: postsocialismo, postsurrealismo. Naturalmente, cuando este prefijo se une a una palabra que comienza por t-, se mantiene la secuencia -st-: postraumástico, postónico». (citado en FUNDEU). No obstante, yo no creo que debamos cometer la "hipercorrección" de corregir el uso de "postimpresionismo", porque es una forma completamente válida, y además muy utilizada. En eso como en otras cosas en que la corrección no mejore claramente el texto, yo prefiero dejar la forma que haya utilizado el redactor inicial. De hecho, en el vademécum de la misma FUNDEU ignoran la recomendación del Panhispánico usando repetidamente "post-", cuando habla del problema de los guiones: postsoviético, no post-soviético; postgrado, no post-grado; postelectoral, no post-electoral, etc. (...) Además, se recuerda que el guión es necesario cuando el prefijo se une a una palabra que empieza con mayúscula o a una sigla: post-Expo, no postExpo; post-OPEP, no postOPEP.. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:31 14 sep 2009 (UTC)

A mí no me importa si queréis cambiarlo, no es algo de relevancia. Aunque veo que en el mismo artículo pone "posimpresionismo" en el título y "postimpresionismo" en la introducción (y citan a Seurat, que era más bien neoimpresionista, ?).--Canaan (discusión) 11:24 15 sep 2009 (UTC)

Ciertamente, es más importante aclararlo en ese artículo. Lo dejo hecho; también aclaro lo que indicas. Miradlo por si se os ocurre una manera mejor de hacerlo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:54 15 sep 2009 (UTC)

Me parece perfecto. Gracias a los dos.--Εράιδα (Discusión) 18:39 15 sep 2009 (UTC)

 Muy a favor No terminé del todo la lectura pero tampoco quiero que se retrase la hora de cierre de la candidatura. Futuros comentarios o dudas puedo dejarlos en la discusión. Eso sí, quiero destacar la enorme calidad de este artículo, que es de los que devuelven la fe en el proyecto. Quizá después de todo merezca la pena esto que hacemos. Gracias por todo.--Εράιδα (Discusión) 18:39 15 sep 2009 (UTC)