Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Avianca/Archivo1

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Avianca

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Gizmo II ¿Eu? 13:59 9 may 2008 (UTC)[responder]
Comentarios: Revísese y luego se puede volver a nominar. Recomiendo pasar por PR:RP.

Avianca

Propuesto por: Nicop (discusión) 22:11 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 24 de abril al 30 de abril
Categoría: Wikiproyecto:Aviación Comercial
Motivación: Revisando el artículo cumple con los requisitos para que sea destacado.
Redactor(es) principal(es): Nicop (disc. · contr. · bloq.), Luisfege (disc. · contr. · bloq.) entre otros.
Datos generales del artículo: Avianca (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

El artículo está muy bien elaborado, cuenta con una gran cantidad de detalles, lo que lo hace muy comprensible y educativo para las personas que cuentan con la oportunidad de leerlo, además del gran cuidado que se ha tenido a la hora de redactar para respetar las normas de estilo y de formato que exige Wikipedia. Felicitaciones a todas las personas que contribuímos con este gran artículo.--Nicop (discusión) 22:11 24 abr 2008 (UTC)[responder]
A favor Como ya lo había dicho, el artículo está muy completo, me alegraría mucho se diera el título de "destacado" a este artículo, ya que sería como un reconocimiento a nuestro trabajo para nosotros los que apoyamos el wikiproyecto de aviación comercial.--Nicop (discusión) 22:19 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Argumento nulo vertido por uno de los principales autores del artículo. {Net'ito} 04:00 25 abr 2008 (UTC)[responder]
A favor Al igual que Nicop yo he participado junto con otros wikipedistas en éste artículo, le doy gracias a Ju98 5 sin él la wiki de Avianca no sería lo que es ahora. Sin olvidar a Nicop quien ha contribuedo últimanete a la wiki, me encataría que le diran el título AD. Nicop sigue así gracias por tu colaboración.--Luisfege (discusión) 00:47 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Argumento nulo vertido por uno de los principales autores del artículo. {Net'ito} 04:00 25 abr 2008 (UTC)[responder]

En contra El articulo tiene obvios problemas de verificabilidad, neutralidad y redacción. ~~Además los autores no deben votar~~ --Keres (discusión) 03:38 25 abr 2008 (UTC)[responder]

Comentario La verificabilidad ya está solucionada, pero sinceramente no encuentro la supuesta "no neutralidad" y los problemas de redacción, agradecería fuera más extenso y explícito para soportar la opinión en contra "Keres".--Nicop (discusión) 01:08 27 abr 2008 (UTC)[responder]

Comentario"Nicop" la verificabilidad no está solucionada en absoluto ya que todas las referencias agregadas remiten al sitio web de la empresa en cuestión. Y algunos solo muestran la portada de dicho sitio.

En cuanto a neutralidad en especial la sección Aerovías del Continente Americano (desde 2004) parece un folleto publicitario: "Bajo su filosofía de servicio seguro, puntual y cálido..." ; "tras un detallado y minucioso trabajo de arte y ciencia, Avianca presenta su nueva imagen..."; "Como un homenaje a las mujeres, a los hombres y a la tierra que le han dado vida a lo largo de sus 85 años, la nueva identidad de Avianca entrelaza los colores patrios...". En este último recuerda que wikipedia no es de un país sino de todos los países y lugares donde se habla español. Estos ejemplos -hay muchos más- contradicen la directiva de neutralidad, concretamente la que recomienda evitar elogios innecesarios. --Keres (discusión) 01:50 27 abr 2008 (UTC)[responder]

A favor Pienso que los errores de verificabilidad y neutralidad pueden ser solucionados, la mayoria de los nominados para AD, por lo general siempre vienen con ese detalle, pero confio plenamente en que los colegas oriundos de la Hermana Republica de Colombia lo solucionaran rapidamente, el articulo que nominaron está bien elaborado, han trabajado mucho en el y se les debe dar un poquito de tiempo para eliminar esos detalles. Un fuerte abrazo!! Fiquem com Deus!! Isoulrn (discusión) 00:47 28 abr 2008 (UTC)[responder]

Comentario Ten la plena seguridad que así será, incluso ya estamos trabajando en esos detalles, realmente ha sido un trabajo arduo de mucho tiempo para crear el artículo y tenerlo "completo", yo busco el CAD de Avianca porque me parece interesante que la mayoría de nosotros los que vivimos en el continente americano sepan de donde salió y como ha sido el proceso de esta aerolínea, ya que debe ser orgullo de todos nosotros ya que fue la primera aerolínea de américa y la segunda del mundo, te agradezco la comprensión y la opinión que tienes, y como ya lo mencioné anteriormente ten la plena seguridad que trabajamos en mejorar el artículo. Saludos:--Nicop (discusión) 14:35 28 abr 2008 (UTC)[responder]

Comentario En estos días hemos estado haciendo diferentes modificaciones en el artículo, tratando de solucionar los problemas que se decían, espero alguien lo revise para que noten los cambios hecho, recuerden que para las referencias cuando se entra por primera vez a la página pide que se identifique el país para mostrar el idioma, luego se puede entrar bien a las referencias.--Nicop (discusión) 13:14 30 abr 2008 (UTC)[responder]

Comentario Como dice Nicop el trabajo no ha sido fácil pero se ha hecho lo posible para mostrar una información verificable y confiable. Por mi parte he colaborado para tener actualizada la flota y los destinos de la aerolínea; lastimosamente no se puden ver las wikis de algunos aeropuerto pero mientrás las vayan creando serán visibles claro está ahí estaré yo en favor de su edición. --Luisfege (discusión) 23:53 3 may 2008 (UTC)[responder]

Muy en contra El problema de verificabilidad es trepidante:
- Avianca mantiene acuerdos de código compartido con aerolineas es referenciado con esto???.
- Las clases se referencian mediante una misma página, pero fuera de formato, por lo que se infla el número sin motivo.
- La sección de reconocimientos es una colección de enlaces... justo lo que wikipedia no es.
- Las referencias están totalmente fuera de formato y de plantillas.
- La cita 13, por ejemplo, dice que es una Descripción de lo que ahora es "Avianca". Sin embargo, el enlace lleva a una historia que se detiene en octubre de 1939... retrocedimos tanto y no me di cuenta???.
- Este enlace en realidad no referencia la parte donde está citado.
- Hay una cantidad gigantesca (realmente gigante) de enlaces a redirecciones.
- La sección Aerovías Nacionales de Colombia (1940-1994) es una mera cronología que bien podría ser narrada de manera más enciclopédica.
- Hay errores de tipeo y de colocación errada de referencias.
- Hay una enorme cantidad de wikienlaces que se repiten.
- La sección Aerolíneas filiales es de antología... solo tiene una plantilla AP y una referencia en el aire. Por cierto, esa referencia no habla absolutamente nada de filiales... de hecho, es la misma que llega hasta 1939.
- TACA nació en Honduras y tiene su centro en El Salvador... por qué aparece como guatemalteca???.
- En general, hay una cantidad gigantesca de afirmaciones sin referencia... desde la introducción hay incluso eventos especulativos que no tienen referencia, por lo que el problema de verificabilidad es de otro mundo.
- Si ponemos en formato todas las referencias, se harán menos de la mitad ya que no contarían las repetidas... además, si excluimos las que no tienen nada que ver con el texto, queda casi nada. Por ese motivo y por otros, estoy convencido de que este artículo no cumple con los criterios y no puede ser AD. {Net'ito} 04:51 6 may 2008 (UTC)[responder]