Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Actina

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Actina

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 10:20 3 ago 2009 (UTC)
• Comentarios: Consenso

---

---

Actina

Propuesto por

Retama (discusión) 19:03 13 jul 2009 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 13 de julio al 19 de julio

Categoría

Citoesqueleto

Motivación

Artículo fundamental en biología celular que presenta un contenido actualizado y respaldado por referencias científicas. El enfoque pretende ser tanto fundamental como aplicado, resaltando sus implicaciones en medicina.

Redactor(es) principal(es)

Gustavocarra y Retama

Datos generales del artículo

Actina (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

Comentario En primer lugar, resaltar (y qué duda cabe, agradecer) la implicación de Drini, Rjgalindo y Leptictidium como revisores. Retama (discusión) 19:03 13 jul 2009 (UTC)

Pues además de sumarme a los agradecimientos, decir que ha sido un artículo de larga gestación, en el que puede haber errores, pero sin duda, lo que hemos puesto es toda nuestra alma. Ahora mismo pienso en nuestros compañeros investigadores y en todos aquellos que quieren comprender que es la vida. Para ellos es nuestro trabajo. Y por ellos os ruego que seáis tan exigentes con nosotros, como hemos tratado de serlo con nosotros mismos. Gus Leibnizhaus 19:15 13 jul 2009 (UTC)

•  A favor - Los temas fundamentales de cada campo de la ciencia deben tener artículos de gran calidad, y éste es un buen ejemplo de ello. Habla de todo lo que ha de hablar, y lo hace con la profundidad y el lenguaje adecuado. Le doy un excelente. --Leptictidium (discusión) 21:29 13 jul 2009 (UTC)

•  A favor ¡Trabajazo! Merece la estrella, aunque no puedo revisarlo mucho pues no entiendo del tema. OboeCrack (Discusión|Cruzada) 21:40 13 jul 2009 (UTC)

•  A favor Buen artículo, excelente trabajo, ¡felicitaciones! :D... — Nixón 22:38 13 jul 2009 (UTC)
•  A favor Excelente!, cubre todos los aspectos, desde los estructurales a los fisiopatológicos, pasando por los bioquímicos, genéticos y demás. Con profundidad pero sin abandonar un lenguaje enciclopédico. Los felicito a aambos, es un nuevo estándar para la wiki!, gracias, CASF (discusión) 01:54 14 jul 2009 (UTC)

Comentario ¿No vale poner la plantilla:proteína para conservar uniformidad? Rjgalindo (discusión) 02:22 14 jul 2009 (UTC)

Comentario A mitad del primer párrafo de Estructura: «cada una de las cuales posee una función ligeramente específica». Sé lo que se quiere decir, pero no me decido si por una función ligeramente diferente o por una función específica. ¿Me ayudan? Rjgalindo (discusión) 02:49 14 jul 2009 (UTC)

Comentario El final de ese mismo primer párrafo de Estructura: no siento que fluye tan bien. Se habla de variantes, después isoformas, luego salta a conservación evolutiva (sin contrastar sobre las ya expuestas variantes) con homólogos en unicelulares (extraño un conector en esa transición) y el siguiente párrafo comienza hablando de nuevo sobre distintas formas. [Por cierto, «es decir» ¿no va fuera de paréntesis?) Sigo leyendo, que está que no me deja dormir :D Rjgalindo (discusión) 02:58 14 jul 2009 (UTC)

Comentario No entendí el segundo párrafo de Actina A, de modo que lo cambié. Por favor, revísenlo para que la idea sea la correcta. Rjgalindo (discusión) 03:24 14 jul 2009 (UTC)

Comentario Cambié un poco el listado de Véase también, pues no era más que una lista de enlaces que aparecían ya en el texto varias veces. Sin duda habrán otros artículos que aún se pueden poner en ese listado. Rjgalindo (discusión) 04:02 14 jul 2009 (UTC)

Muchas gracias, Rjgalindo, por tus comentarios y modificaciones. He corregido la estructura: le hacía falta una simplificación, ciertamente. ¿Mejor así? Lo de la plantilla de proteína tiene un inconveniente, y es que no bastaría una sola pues como sabes se trata de una familia. O quizá podríamos emplear la de músculo esqueleto de conejo, la "modelo". Saludos cordiales de Retama (discusión) 16:20 14 jul 2009 (UTC)

Comentario Quizás una nota corta del papel del GTP en la Dinámica del ensamblaje, puesto que en la elongación del microfilamento describen la adición de monómeros de actina G, pero al final del epígrafe elongamos con G-GTP. Rjgalindo (discusión) 21:03 14 jul 2009 (UTC)

Gracias, Rjgalindo. Veo que como siempre, no se te escapa una. Bien, se trataba en principio de una errata, en realidad se queria decir "Actina G-ATP". Sin embargo tienes razón en que el GTP afecta a la polimerización de la actina. Pero lo hace por una via distinta. El asunto está tan en el terreno de la especulación y la teoría, que tendría que buscar qué es lo que hay de comprobado. En esencia es así: las ABP's que promueven la polimerización de la actina, y esta a su vez de señales de proteínas G tipo GEFs, GAPs o GDI's. Puesto que la tubulina también emplea GTP, existe un evidente sistema de regulación entre microtúbulos y microfilamentos via proteínas G en el que la carga de GTP juega un gran papel. Ahora, quiero saber si hay algo definitivo para poder añadirlo. Seguimos con esto y nuevamente, gracias Gus Leibnizhaus 16:01 15 jul 2009 (UTC)

Por cierto, Bob, se me olvidaba: Estoy de acuerdo con retama en el asunto de la plantilla. El problema es que actina, en realidad es la denominación de toda una familia de proteínas, y no una sola. No existe por ahora una plantilla de "Ficha de familia de proteínas". Los ejemplos individuales están en los artículos correspondientes de isoformas. Por ejemplo, en ACTA1, que es virtualmente idéntica a la variante estándar de de conejo, utilizada por razón de rendimiento. Lo que puedo hacer es aclararlo en la entradilla, ya que en estructura se aclara convenientemente. Gracias, mi querido lince Gus Leibnizhaus 16:26 15 jul 2009 (UTC)

Ups, un evidente error. Se trata de adenosín nucleótidos. Gustavo dice bien en la comunicación con las proteínas G, sus receptores, microtúbulos y demás, pero esto no es ninguna novedad puesto que la actina responde a cascadas de señalización e incluso es un componente de ellas. Hay un artículo muy interesante sobre el tema aquí, aunque es material más para el artículo de citoesqueleto que para el de actina. Saludos, Retama (discusión) 16:48 15 jul 2009 (UTC)

Comentarios:

Plantilla

Creo que quedó claro que la plantilla no aplica para una familia de proteínas. Una idea para el futuro, supongo, para todas esas familias de proteínas por allí.

GTP/ATP

También me gustaría (desde el punto de vista del lector) escuchar sobre la actina G-ATP antes de que aparezca dicho concepto (de G-ATP) como parte de la explicación de la concentración crítica. No sé si me expliqué bien, siento que la intro del epígrafe Dinámica de ensamblaje debería ilustrar en que punto la G-ATP entra en juego [especialmente siendo que en la célula se está como G-ATP o F-ADP]: si es antes del cambio conformacional G*, durante la fase de elongación, ¿donde? ¿Ya viene al ensamblaje como G-ATP? ... para que cuando lea los criterios de elongación en función de Cc en el siguiente párrafo, entienda porqué está el G-ATP, que no se ha mencionado desde la sección Estructura. Bueno, tengo unas horas libres, completaré la lectura de inmediato ... Está casi como leer El Conde de Montecristo: Cuesta soltarlo :D Rjgalindo (discusión) 15:00 16 jul 2009 (UTC)

Misc

«Los microfilamentos intervienen en el movimiento de todas las células móviles, aun las no musculares, pues se ha descrito que los fármacos que desorganizan la actina F (como las citocalasinas) afectan su actividad.» Suena a la actividad de la actina F--es de los microfilamentos, ¿no?. Rjgalindo (discusión) 17:19 16 jul 2009 (UTC)

La proporción de actina en plaquetas parece ser un poco mayor que reportada en el artículo, en vez de 15% parece ser 25-40% en plaquetas en reposo y 50-80% en plaquetas activadas.​

Rjgalindo (discusión) 17:28 16 jul 2009 (UTC)

En Otros mecanismos patológicos hay un corchete abierto [cofilina ... ¿iba a ser un enlace interno? Rjgalindo (discusión) 18:04 16 jul 2009 (UTC)

 Hecho Corregidos los errores menores. Efectivamente, se trata de la función de las células móviles lo que queda afectado. En cuanto al contenido de actina, ya detecté anteriormente otras discrepancias en cuanto a contenido. Por último, creo que andaba en la duda de si poner o no enlace interno a cofilina y se me quedó en un "a medias". Dado que se menciona a la cofilina mucho más arriba y en una sección muy distinta, he optado por ponerlo.

Sobre tu comentario mayor, la verdad es que debo reconocer, con toda justicia, que es uno de los puntos más flojos del artículo, aunque tengo que decir que también es el más complejo. Tienes razón en invocar el punto de vista del lector: algunos aspectos de lo que pides están dispersos en distintas secciones. Lo que si que es cierto es:

• Que la "activación" sólo supone un cambio conformacional que permite la nucleación y posterior polimerización, y que en ese momento, la función ATPasa de la actina, aparentemente no está activada. Es decir, se "activa" el monómero para polimerizar, pero no la ATPasa.
• Que en un principio, en el filamento no se forma actina F-ADP, sino que acaba en un complejo actina-ADP+P_i, y que sólo posteriormente el P_i se libera, en el extremo, formando Actina G-ADP. La actina nunca se queda sin nucleótido, pues se desnaturalizaría. En lugar de ello, una proteína intercambiadora cambia el ADP por ATP.

Hasta aquí el esquema sencillo. Pero no es tan fácil. Necesitaré unos cuantos días, tras los que espero que todo quede a tu completa satisfacción. Muchas gracias :) Gus Leibnizhaus 14:55 17 jul 2009 (UTC)

 Hecho ¿Así? Rjgalindo (discusión) 15:09 17 jul 2009 (UTC)

 Muy a favor: Mi satisfacción es completa, lo fue desde hace más o menos un mes que Retama me invitó a leer Actina. La corrección de menores fue para mi grata sorpresa, evidencia que tanto Retama como Gustavo no son seres superhumanos :D Feliz fin de semana y enhorabuena ... Rjgalindo (discusión) 15:16 17 jul 2009 (UTC)

Afortunadamente no soy superhumano para poder aprender de ti. Gracias Rjgalindo Gus Leibnizhaus 20:43 18 jul 2009 (UTC)

 Hecho Galindo, a pesar de tu satisfacción, creo que la cuestión que planteabas es muy relevante, y tus observaciones merecen mi todo mi aprecio, respeto y consideración. Aprender mutuamente y tener en alta estima las ideas de los demás es lo que hace funcionar la wiki. Si no, nos vamos a Knols. Por ello te ofrezco mi esfuerzo, y espero que esta vez si, se pueda entender qué pinta el ATP en la dinámica de ensamblaje. Lamento las molestias producidas, pero espero que se me disculpen una vez que se comprueba que me tomo esto en serio. Un saludo Gus Leibnizhaus 20:04 19 jul 2009 (UTC)

•  A favor Excelente artículo. Mi enhorabuena a los autores por el que va a ser sin duda un nuevo artículo destacado. Como veréis he realizado algunas correcciones menores. Además, quería comentar un par de cosas: por un lado, en relación a la palabra disrupción, que no existe en castellano y creo que, en el punto 3.2 donde dice "Disruptores químicos", debería ser sustituido por "Inhibidores químicos". Por otro lado, he visto que, a lo largo de todo el artículo se utilizan las letras griegas alfa, beta, etc. escribiéndolas con letras, en lugar de utilizar los correspondientes símbolos α, β, etc., que sería lo correcto a mi entender. En cualquier caso, son detalles menores que no impiden que vote a favor del artículo. Saludos, Gonn (discusión) 23:47 31 jul 2009 (UTC)

Tremendo aporte, Gonn. Que gran ojo ... Rjgalindo (discusión) 04:21 1 ago 2009 (UTC)

•  A favor Poco más puedo añadir a lo ya dicho por los anteriores revisores. A mi entender el artículo cumple sin problemas los requisitos exigidos actualmente en la Wikipedia en español para ser destacado. Saludos, Furado (discusión) 07:56 1 ago 2009 (UTC)

Hecho lo de los *disruptores y las letras griegas. Saludos. Retama (discusión) 11:52 1 ago 2009 (UTC)