Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2019/11

Plantilla para una presentación múltiple de episodios de televisión

Hola a todos.

He estado editando en Wizards on Deck with Hannah Montana y no acierto con abrir el artículo con una plantilla adecuada. Veo que en la wiki inglesa tienen una plantilla múltiple que presenta acertadamente los tres episodios que se habían estrenado originalmente en televisión, y que comparten cabecera con el título que los englobaba a todos juntos. Mi pregunta es, ¿no es posible poder presentar los tres episodios por separado en una única plantilla, sobre todo para separar sus distintos datos en los parámetros y poder exponerlos en su cronología original dentro de sus respectivas series de donde proceden originalmente? La información contenida ahora en la plantilla está presentada de manera farragosa, con sus distintos datos unificados descontextualmente e incluso difícil de entender a qué hace referencia la cronología final de la plantilla (cuyo enfoque me temo es erróneo en relación a los tres episodios expuestos en la plantilla, que deberían estar enfocados a sus propias series de donde proceden, no a otros posibles episodios crossovers ajenos). He intentado diferentes formas de poder exponer los episodios dentro de la plantilla en su contexto, pero es imposible: faltan parámetros adecuados, y la lectura que hace de wikidata y del propio título del artículo hace que todo sea inviable. Y no creo que el artículo merezca estar presentado de esa forma tan descuidada en su entrada enciclopédica, comparado a entradas de otros artículos perfectamente presentados.

Estaré al tanto de lo que se me conteste. Ojalá haya una solución para esto. Saludos cordiales. --Paso del lobo (discusión) 21:23 19 oct 2019 (UTC)

Paso del lobo: a falta de otras opiniones que puedan llegar, a mí me parece que no es bueno forzar las cosas cuando no encajan, ni abusar del contenido de las fichas, ni tampoco tener fichas tan específicas como las de enwiki. Una ficha debe ser un resumen abreviado de los datos fundamentales de un artículo, y cuando hay que dar tanta información como en este caso, creo que claramente se está excediendo lo que debería aparecer en una ficha; así pues, los datos técnicos de los tres episodios deberían ir en una tabla independiente con tres filas, una por episodio, donde pueden presentarse con todo el desarrollo necesario, y la ficha únicamente debería contener unos pocos datos comunes que se puedan aplicar a todos ellos, eliminándose el resto; incluso se podría valorar usar una ficha que no sea la de episodio de televisión, o la genérica {{Ficha}} directamente (aunque sé que no debería hacerse... ¿tal vez mediante una ficha flexible derivada de ella y que sí pueda usarse directamente en cualquier artículo «especial» como este?). Lo que desde luego no hay que hacer es cambiar o crear una ficha por un caso tan específico. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:46 22 oct 2019 (UTC)

Gracias por la respuesta, -jem-. Como siempre, valoro mucho lo que se me suele sugerir en relación a los problemas que expongo. Pero aún así decidí usar la {{Ficha}} que me enlazaste y que desconocía, ya que se adapta perfectamente a lo que andaba buscando. La ficha en Wizards on Deck with Hannah Montana tiene que poder ajustarse a lo que trata el artículo: no versa sobre una serie, sobre un episodio o sobre una película para televisión. Se trata de tres episodios de tres series distintas (interpretación crossover de sus actores) emitidos originalmente en televisión uno tras otro, y creo que agrupados —no estoy seguro— bajo ese título compuesto que se utilizaría posteriormente para comercializarlo en DVD. El caso es que la plantilla que acabo de descubrir y adaptar se ajusta al propósito sin que se haga abuso en su contenido: he limitado sus parámetros a siete por episodio y están expuestos igual a los que se reflejan en la ficha sobre episodio de televisión. Al igual que las demás fichas de otros géneros, esta busca exponer de forma clara cada dato en su respectivo parámetro sin que se amontonen o se vuelvan farragosos e inservibles. Estoy en contra de usar fichas múltiples (insertadas) de forma gratuita y redundante, pero este que nos ocupa es uno de esos casos excepcionales y justificados para el tema del artículo en que se usa, si no, ¿para qué casos existiría la opción de poder usar la ficha simple adaptable...?

En todo caso, estaré atento por si se me quisiera decir algo al respecto. Estoy agradecido por la atención prestada, José Emilio. Mando saludos cordiales. --Paso del lobo (discusión) 19:48 23 oct 2019 (UTC)

Paso del lobo, solo puedo añadir que mantengo que es más adecuada una tabla fuera de la ficha que usar directamente {{Ficha}} en artículos, algo que en teoría no debe hacerse. Pero no seré yo quien intervenga si previamente no hay un debate y un consenso comunitario más claros sobre el uso de las fichas, en general, y todas las apariciones de la metaplantilla Ficha en artículos y su trato o no como excepciones, en particular. Saludos también para ti, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:11 4 nov 2019 (UTC)

Hola, -jem-. No sé si me habré precipitado al usar la ficha directamente en el artículo, ya que se avisa de que no está destinada para su uso directo. Pero basta verla abriendo Wizards on Deck with Hannah Montana para darse cuenta que es simplemente perfecta para el caso excepcional en que se emplea (tres episodios crossover de televisión presentados bajo un título común). De otra manera, quedaría una presentación farragosa, descontextualizada e incluso errónea como aquí. Veo lo que enlaza a la {{Ficha}} y compruebo que son muchos los artículos que a ella enlazan, aunque no acabo de entender lo de «transclusión». ¿No podría hacerse algo parecido para el artículo que nos ocupa..? Está bien que se aconseje hacer una tabla fuera de la ficha, pero eso significaría que, o el artículo se quedase sin ficha, o que la ficha presentase unos datos amontonados y confusos como he descrito antes. Y sería una pena que, habiéndose encontrado una solución tan elegante al artículo, no se pudiese llevar a cabo. Creo que iré a abrir un debate a ver si hubiese alguna solución al respecto. Muchísimas gracias por tus amables palabras, José Emilio. Entiendo tu preocupación, y no quisiera pasar por encima de nada y nadie para solventar problemas puntuales. Recibe un cordial saludo. --Paso del lobo (discusión) 18:49 4 nov 2019 (UTC)

Elecciones en Uruguay

El domingo hay balotaje en Uruguay, creo que sería bueno vigilar o impedir ediciones hasta ese día de las páginas de los dos candidatos, para curarnos en salud de un posible vandalismo sobre alguno de ellos. La páginas son:

https://es.wikipedia.org/wiki/Luis_Alberto_Lacalle_Pou

https://es.wikipedia.org/wiki/Daniel_Mart%C3%ADnez_(pol%C3%ADtico)

Saludos -- Fedaro | Dejar mensaje aquí 21:43 5 nov 2019 (UTC)

Solicitud de cambio de nombre de página

El nombre de la página Hermandad del Carmen Doloroso debería ser cambiado a Hermandad del Carmen (Sevilla). La Hermandad del Carmen ha expresado en múltiples ocasiones que quiere ser nominada de esa manera y no como Carmen Doloroso que por cierto es como se conoce a una Hermandad de Málaga. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Bocinaplatea (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:02 1 nov 2019 (UTC)

 Hecho Si alguien se opone, ya revertirán. Sophivorus (discusión) 03:53 9 nov 2019 (UTC)

Propuesta: Árboles singulares de España

Al igual que se promociona el completar los Bienes de Interés Cultural o las Zonas especiales de conservación de España (ej.: Anexo:Zonas especiales de conservación de la Comunidad de Madrid) creando los correspondientes artículos en Wikipedia, o las fotografías en Wikimedia Commons o las fichas en Wikidata, propongo hacer lo mismo con los Árboles Singulares. Son ejemplares que destacan por "su tamaño, forma, edad, rareza, origen biológico, estado de conservación, belleza o por formar parte de mitos o tradiciones. Estos árboles suelen estar protegidos por legislaciones especiales de cada región o país". Además, están catalogados por las Comunidades Autónomas, y se fomentaría su conocimiento y respeto. He creado una estructura que podría servir de modelo (Árboles singulares de la Comunidad de Madrid). Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 20:11 7 nov 2019 (UTC)

Ya existía por ejemplo Anexo:Árboles singulares de Galicia (por cierto, si alguien se anima a mejorarlo, aquí está el listado actualizado de los árboles singulares de Galicia). También existen Árboles singulares de Cantabria, Árboles singulares de Extremadura y Árboles singulares de La Rioja (España). -- Leoncastro (discusión) 00:19 8 nov 2019 (UTC)

Con 5 artículos de este tipo un paso a dar sería crear la Categoría:Árboles singulares de España dentro de la Categoría:Árboles singulares. Saludos cordiales, Cbrescia (discusión) 02:31 8 nov 2019 (UTC)

• Muy buena iniciativa. He creado Árboles y arboledas singulares de Aragón.--Dodecaedro (discusión) 18:09 11 nov 2019 (UTC)

Propuesta de mejora para las consultas de borrado

Hola! Como es sabido, las consultas de borrado mediante argumentación son, como su título indica, debates argumentados y no votaciones. Sin embargo, la realidad muchas veces dista del ideal, no tanto porque se vote sin argumentar (eso no suele suceder) sino porque es frecuente encontrar argumentos repetidos y otros argumentos a evitar, que al final actúan como meros votos por no ser válidos y alargan la consulta innecesariamente.

Creo que hay una manera de reestructurar las consultas de borrado que podría reducir mucho este problema. Básicamente, sería que las consultas de borrado tengan una sección por cada acción considerada (borrar, mantener, trasladar, etc.) y debajo un ítem por cada argumento, sin firma y en tercera persona, con subítems para las objeciones, atenuantes, etc. también sin firma y en tercera persona. Redacté una consulta de borrado ficticia para que se entienda mejor. Compárese con una consulta de borrado real para visualizar la diferencia.

Creo que con este método, sería casi imposible que haya argumentos repetidos u otros argumentos a evitar, ya que al no tener firma, los argumentos están sujetos al sistema wiki de edición colaborativa, de modo que los argumentos repetidos serían fusionados y los argumentos a evitar eliminados, tachados, corregidos, etc. Además, una vez finalizada la consulta quedaría un registro mucho mas claro y conciso, tanto para el bibliotecario que debe ejecutar el resultado, como para futuros visitantes a la consulta.

Claro que esto todavía es una semilla de idea. Estoy seguro de que todavía quedan muchas cuestiones por considerar. Por ejemplo, qué hacer con los "comentarios" que suele haber en las consultas (¿quizás una sección de comentarios al final?). Pero con respecto a la semilla, ¿qué opinan? Sophivorus (discusión) 05:05 9 nov 2019 (UTC)

El problema que yo veo es que creo que lo has simplificado demasiado. Es decir, cada persona tiene de forma propia de expresar las cosas, y es muy probable que donde has puesto «Tiene muy pocas referencias», otro usuario escriba «Necesita más referencias». Nótese que no es el mismo argumento, pues al segundo no le parecen pocas, pero sí insuficientes. En este punto, cuando alguien objeta «Se han agregado algunas», no queda reflejado si se agregaron antes o después de las votaciones. Especialmente si desde ahí a un tercer usuario le pueden parecer que algunas son inapropiadas (blogs, etc.), o a un cuarto que son sesgadas y que muestran una ideología no neutral. Todo eso se pierde con la falta de firma y fecha, y con la reordenación en secciones. Esto último sobre todo si inicialmente considero una opción, y dada la evolución del artículo durante la consulta considero otra opción diferente, pero esta está ubicada en un apartado previo. Tu propuesta es más simple, sí, pero no veo que sea más clara. Además, quiero pensar que, en las consultas actuales, el bibliotecario que resuelve sabe ignorar aquellos comentarios basados en argumentos a evitar, y que no basa su decisión simplemente en un conteo de votos, sino en la lectura e interpretación de todos los argumentos. -- Leoncastro (discusión) 11:53 9 nov 2019 (UTC)

Plantilla de mantenimiento crítico para traducciones incompletas

Hola a todos, en mis labores de patrullero he revisado muchos artículos que no están traducidos completamente de sus versiones originales en otros idiomas, siendo particularmente graves los artículos en donde no han sido incluidas las referencias originales o han sido incluidas muy pocas, y aquellos que no tienen la atribución al artículo original. Como la plantilla Autotrad se aplica en casos de traducción deficiente y no en casos de traducción incompleta, mi propuesta es crear una plantilla de mantenimiento crítico llamada Traducción incompleta que dé un plazo de 30 días para traducir completamente el artículo, incluyendo tanto al contenido como a las referencias y a la atribución al artículo original. Creo que es importante tener esta plantilla porque muchos usuarios -incluyéndome- nos dedicamos a la traducción de artículos de Wikipedias en otros idiomas, y varios lo hacen mal; ojalá esta idea no caiga en saco roto y reciba una respuesta, aunque sea para rechazarla. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:12 10 nov 2019 (UTC)

O hacerlo más sencillo todavía Valdemar2018: hacer que {{Autotrad}} en lugar de indicar que es una «Traducción de difícil comprensión» señale que es una «Traducción incompleta o de difícil comprensión». Así. No olvidemos también que en todo caso los textos sin traducir son motivo de borrado rápido. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:23 10 nov 2019 (UTC)

Excelente solución Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), solo hay que añadir los casos pertinentes en "campos de aplicación", que vendría siendo la traducción incompleta de artículos de Wikipedias en otros idiomas; no sé si también puede aplicar en la falta de atribución al artículo original (en mi opinión sí), o si hay que usar plantillas como Copyvio o Plagio. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:39 10 nov 2019 (UTC)

Necesito esa plantilla para el artículo que estoy traduciendo pero no sé de dónde sacarla.--Calypso (discusión) 17:59 10 nov 2019 (UTC)

Hola Calypso (disc. · contr. · bloq.), en tu caso es mejor usar la plantilla Traducción, la que puede ser usada por el propio redactor principal del artículo y que es un equivalente de la plantilla En obras, solo que aplicada a los artículos en proceso de traducción. Una vez terminada tu traducción, no olvides atribuir la autoría al artículo original con la plantilla Traducido ref. Saludos Valdemar2018 (discusión) 18:10 10 nov 2019 (UTC)

gracias --Calypso (discusión) 18:27 10 nov 2019 (UTC)

Valdemar2018 y Calypso: la atribución puede realizarse de cualquiera de las formas establecidas, y no necesariamente debe hacerse con la plantilla Traducido ref. --Tximitx (discusión) 19:53 10 nov 2019 (UTC)

Añado que la falta de atribución no es motivo de borrado, ya que la atribución puede hacerse a posteriori. En todo caso caso lo que corresponderá será contactar con el traductor y recordarle que debe hacer la atribución faltante de una de las formas establecidas. --Tximitx (discusión) 19:58 10 nov 2019 (UTC)

I Want to help you

Hello, I was thinking about Wikipedia and I remembered that it was not maintained thanks to advertisements or something, so I want to make a proposal to help them, they could put in a Wikipedia section a link that leads to an advertising link and that this is for those who want to help and cannot deposit money, in this way just by entering the link and watching the ads, wikipedia would generate more income, I hope you can read this because we all use this medium and the Internet would be completely different if it did not exist — El comentario anterior sin firmar es obra de 191.126.134.155 (disc. • contribs • bloq).

No, Wikipedia esta claramente en contra de los anuncios.

No, Wikipedia is clearly against the ads.

MONUMENTA Discusión 02:59 14 nov 2019 (UTC)

Wikipedia:Estructura de un artículo

► Tema: Estructura de un artículo

Buenas. Creo que este artículo, Wikipedia:Estructura de un artículo, es de lo más importante que tenemos en la Wikipedia, por lo menos yo lo recomiendo siempre cuando alguien me pide una tutoría, en talleres, etc. Pero creo que no está actualizado a la situación actual, y sería importante cambiar cosas. Hay ciertas cosas que apenas se utilizan y que confunden a los novatos, las voy poniendo con números para que cada uno exponga su opinión en cada caso. Propongo algunas cosas buscando la ligereza de lectura del artículo y que sea lo más claro y sencillo posible. Ya sé que un artículo puede componerse de todo ello, pero creo que debe ser más claro.

1. Debido a que se utiliza en casos muy concretos quitaría la sección "desambiguación".
2. Quitaría la sección del índice, porque si es automático no debería mencionarse aquí.
3. Quitaría las secciones menos utilizadas como las de primer nivel.
4. Quitaría la mención a los enlaces a los artículos principales, que igual que los anteriores alargan el artículo sin necesidad, no se utilizan tan frecuentemente.
5. Quitaría la galería, parece que es normal encontrarse con ellas y es bastante raro.
6. Separaría las notas de las referencias, ya que lía bastante.
7. Creo que la mayoría de editores veteranos entendemos que lo que debemos hacer es introducir referencias a cada afirmación para que el artículo sea verificable, incluyendo revistas, libros, etc. Por eso deberíamos aclarar que la sección Bibliografía se utiliza en casos concretos. No se trata de incluir un listado de los libros que hay escritos sobre una persona, por ejemplo. Y lo ideal sería que las referencias apunten a esta bibliografía.
8. Yo eliminaría bibliografía adicional, parece que damos importancia a meter un listado grande de libros y esto equivoca a la gente.
9. Dejaría claro desde aquí que la sección de enlaces externos NO es para incluir enlaces de todo tipo.
10. En categorías hablaría del NF y del Control de autoridades para que la gente sepa que lo tiene que introducir.
11. Borraría guías de navegación ya que no es normal su uso.

Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 10:52 10 ago 2019 (UTC)

Hola Vanbasten 23, que el uso de algunos elementos sea muy específico no exime de explicarlos, y me parece bien que se expliquen brevemente porque al fin y al cabo son parte de la estructura del artículo. Por eso no estoy de acuerdo con algunas de las cosas que propones. Por ejemplo, el punto 1 (que más desambiguaciones yo lo titularía «Aclaraciones» para diferenciarlo bien de las páginas de desambiguación), si se elimina después no quedará norma que regule donde debe ponerse la plantilla de {{otros usos}}. O el punto 2, del índice, que porque sea automático no impide que pueda personalizarse. Tampoco quitaría las explicaciones de donde ubicar las menciones a los artículos principales y relacionados {{AP}} y {{VT}}, o las galerías (puntos 4 y 5), la bibliografía adicional (punto 8), e incluso las guías de navegación (punto 11). Como digo, eliminar las explicaciones deja un vacío en la regulación de cómo y en qué lugar se deben ubicar los elementos que componen el artículo. Si eso alarga la convención, quizás sería conveniente redactar un resumen inicial que haga referencia a la estructura básica habitual, enlazando luego a las diferentes explicaciones.

Coincido eso sí en quitar las secciones de primer nivel (punto 3), en revisar la explicación de las notas y referencias (punto 6) para que se entienda mejor que normalmente son dos secciones separadas tal como refleja su ejemplo. En la bibliografía adicional (punto 8), creo que sería mejor explicar que no se usa para listar libros de forma indiscriminada; y lo mismo sobre los enlaces externos (punto 9). Apoyo sin duda la inclusión de un nuevo apartado sobre el {{control de autoridades}} y la plantilla relativa a las personas {{NF}} (punto 10), que debería figurar después de los enlaces externos y justo antes de las categorías.

Por último y al margen de todo esto, tengo la impresión de que las guías de navegación no se ubican después de las categorías, sino antes, y antes incluso del control de autoridades; sería necesario aclarar este punto. -- Leoncastro (discusión) 11:33 10 ago 2019 (UTC)

Agradezco mucho a vanbasten el traer este tema a discusión. Aunque a lo mejor es un poco tarde. Dada la amplitud del tema a tratar, con propuestas para casi todos los apartados, propongo dividir el debate en subhilos. --Xana (discusión) 12:06 10 ago 2019 (UTC)

Yo añadiría la plantilla {{Ayuda de edición}} a la derecha de la introducción para que los usuarios novatos puedan navegar y tener alcance a mayor información que seguramente buscaban. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 11:34 11 ago 2019 (UTC).

@Leoncastro:. Sobre lo que dices de que "no exime de explicarlos", totalmente de acuerdo, y quizá expliqué mal lo que me gustaría. Creo que deben estar, pero no ahí, donde se les da demasiada importancia. Quizá en otra página que aparezca al final de esta enlazada, indicando que hay otras situaciones, o quizá en la parte inferior de esta, pero no dando tanta importancia a estos casos. Quizá eliminarlos no sea lo mejor, por lo que dices, que no estén en ningún sitio más y deberían aparecer. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:01 11 ago 2019 (UTC)

Introducción de la Wikipedia:Estructura de un artículo

Esto no estaba en la lista de propuestas de vastaben, pero yo creo que en la introducción podríamos definir describir brevemente lo que es un artículo estándar e indicar cuáles son las secciones que siempre deben estar presentes. --Xana (discusión) 12:20 10 ago 2019 (UTC)

A favor. Esto reemplazaría la opción que propone Vanbasten 23 de eliminar las secciones menos usadas. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

¿Qué os parece esto como introducción?

«Esta guía sobre la estructura de un artículo provee información sobre cómo estructurar un artículo conforme a las convenciones de Wikipedia. Un artículo estándar consta, como mínimo de 1) una sección introductoria que resuma los contenidos más relevantes del artículo; 2) si el artículo contiene más de unos pocos párrafos, una serie se apartados donde se desarrollan los diferentes aspectos del tema principal; 3) un listado de las fuentes utilizadas para escribir el artículo; y 4) etiquetas de categorías que sirven para agruparlo con otros artículos relacionados por tema. Los artículos más complejos y desarrollados pueden contener también listas de enlaces a otros artículos de Wikipedia y a sitios externos para complementar o profundizar en la información presentada en el artículo, así como información gráfica en forma de fichas e imágenes. Esta guía describe las diferentes secciones, el orden en que aparecen y cuando deben o no deben utilizarse. Para artículos complejos o especiales, una buena estrategia es seguir el ejemplo de otros artículos ya existentes.» --Xana (discusión) 18:32 16 ago 2019 (UTC)

Me gusta. -- Leoncastro (discusión) 23:16 16 ago 2019 (UTC)

Visto que varios usuarios opinaron positivamente a ciertos cambios, ¿@XanaG: te animas a realizar los cambios que propusiste y han sido bien recibidos? Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:15 30 ago 2019 (UTC)

Sí, por supuesto, lo iré haciendo poco a poco. En los casos en donde proceda, haré una propuesta concreta sobre la nueva redacción, como ya he hecho en este ejemplo. Como simepre, cualquier ayuda es bienvenida :-) --Xana (discusión) 11:27 1 sep 2019 (UTC)

Ficha

Tampoco en la propuesta. He pensado muchas veces en agregar esta subsección por mi cuenta y riesgo... Por supuesto hay que decir que no son obligatorias, pero pueden usarse como un complemento de la entradilla. Hay que hablar de las plantillas más habituales y cómo corregir datos dudosos provenientes de Wikidata.--Xana (discusión) 12:27 10 ago 2019 (UTC)

A favor. Al igual que las guías de navegación hay mucha gente que se opone a ellas, pero eso no es motivo para no explicar donde y como se deben ubicar en caso de usarse. Se debería mencionar además que no se deben usar varias fichas en el mismo artículo. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Totalmente de acuerdo con lo dicho por Leoncastro. Indicar que no son obligatorias, pero se indique como se pueden usar, y donde se pueden encontrar las diferentes fichas existentes. Indicando claramente que no se añadan varias. --vanbasten_23 (discusión) 15:04 11 ago 2019 (UTC)

Qué os parece esto (copiando un poco de en:wiki):

Las fichas son paneles que resumen datos claves sobre el tema de la página; pueden contener también una imagen o un mapa o ambos. Suelen ubicarse a la derecha o al final de la introducción (dependiendo de si la página se consulta en la versión escritorio o móvil). Su uso es opcional y en ningún caso deben sustituir a la entradilla.

Para conseguir un estilo uniforme entre artículos relacionados por tema, existen plantillas para diferentes tipos de artículos. La lista se puede encontrar aquí. Si no existe una ficha apropiada, puedes utilizar la plantilla genérica {{ficha}}. En ningún caso debe utilizarse más de una ficha en el artículo.

Los valores de algunos de los campos o parámetros de la ficha se completan de manera automática a partir de los datos presentes en Wikidata, si existen. En algunos casos es posible cambiar el contenido si se usa el parámetro explícitamente, aunque si el dato de Wikidata es erróneo u obsoleto, es mejor corregirlo allí directamente. --Xana (discusión) 12:02 24 ago 2019 (UTC)

@XanaG, las fichas se ubican antes de la introducción del artículo. No es correcto que «Suelen ubicarse a la derecha o al final de la introducción (dependiendo de si la página se consulta en la versión escritorio o móvil)». Se visualizan, eso sí, a la derecha o al final de la introducción dependiendo del medio de acceso. -- Leoncastro (discusión) 15:57 24 ago 2019 (UTC)

XanaG, habría que corregir una cosa: según el uso habitual y la documentación de {{Ficha}}, no debe usarse directamente en los artículos (y creo que es un acierto). Tal vez se podría cambiar esa frase por: «Si no encuentras una ficha apropiada, puedes pedir ayuda en el Wikiproyecto:Plantillas» (porque que no exista es demasiado presuponer). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 2 sep 2019 (UTC)

Corregido. He incorporado a tu frase la sugerencia de consultar artículos relacionados para ver qué ficha se utiliza normalmente en caso de duda.--Xana (discusión) 15:37 4 sep 2019 (UTC)

┌────────────────┘
En ningún caso debe utilizarse más de una ficha en el artículo. En este artículo que he estado desarrollando, incluí dos fichas, una para la estrella y otra para su compañero. Otros artículos similares de astronomía también tienen más de una ficha. Me pregunto si se podría hacer una excepción para estos casos, o es mejor colocar la información solo en el texto. --Fundn (discusión) 21:26 9 nov 2019 (UTC)

Por otra parte, muchos de esos artículos incluyen fichas pero con otro formato (usando una tabla y no la plantilla). --Fundn (discusión) 21:28 9 nov 2019 (UTC)

Desambiguaciones

Estoy de acuerdo en que las desambiguaciones son un caso totalmente aparte y habría que dejarlas fuera de la documentación sobre la sección introductoria. La propuesta de Leoncastro de tener un apartado Aclaraciones puede funcionar, aunque yo me iría a la introducción y diría que esta convención se refiere a artículos y anexos y no a desambiguaciones, que tienen sus propias normas. --Xana (discusión) 12:38 10 ago 2019 (UTC)

Este apartado no es tanto para hacer la diferenciación entre los artículos generales y las páginas de desambiguación, sino para explicar donde y como se ubica la plantilla de {{otros usos}} en aquellos casos donde el título puede ser ambiguo. Debería contemplar también los usos de {{Redirige aquí}} y {{Distinguir}}. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Sí, es verdad que mi comentario tiene poco que ver con lo que se habla, lo tacho.--Xana (discusión) 17:58 11 ago 2019 (UTC)

En la Wikipedia en inglés existe el término Hatnote para referirse a ese tipo de plantillas. Tal vez se podría incorporar un término similiar para esta sección y traducir o crear desde cero la página correspondiente. --ZebaX2010 [PRESS START] 18:16 11 ago 2019 (UTC)

Índice

A mí no me parece mal explicar de dónde sale el índice. Eso sí, avisaría de que no se usara {{contenido}} en artículos muy cortos y de que tiene que haber una razón muy importante para cambiar la posición; no hay nada como una mera cuestión de gustos para desencadenar guerras de ediciones interminables.--Xana (discusión) 10:29 11 ago 2019 (UTC)

A favor. Normalmente se debería personalizar únicamente cuando el índice es precisamente muy largo. En esos casos se puede recortar reduciendo niveles, o se puede desplazar al margen derecho para que no deje un gran espacio vacío. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Propuesta: El índice o tabla de contenidos aparece de forma automática cuando hay más de tres secciones. Excepcionalmente se puede mostrar con un número menor —por ejemplo, si una sola sección ocupa más de cuatro o cinco párrafos— con la plantilla {{contenido}}; esta plantilla también puede usarse si índice es extremadamente largo —v.g, si ocupa más de una pantalla— para cambiar la posición, o disminuir el número de niveles mostrados. --Xana (discusión) 16:44 12 sep 2019 (UTC)

 Hecho He cambiado un poco el orden de una frase.--Xana (discusión) 09:14 14 sep 2019 (UTC)

Apartados de primer nivel

Ya se explica que están reservados para el título... Quizá, en vez de eliminar toda mención a ellos, como se propone, es empezar diciendo que los diferentes apartados en los que subdivide el artículo deben titularse con un encabezamiento de nivel dos; los subaparatados con uno de nivel tres..etc, etc; y al final, explicar por qué no se utilizan los de nivel uno en el cuerpo del artículo.--Xana (discusión) 10:44 11 ago 2019 (UTC)

Por cierto, hablando no de la estructura de los artículo sino del formato de la página sobre la estructura :-) :-): Los títulos "Galerías de imágenes", "Véase también" , "Notas"/"referencias", etc. no se referieren a simples apartados del tema del artículo, sino que son secciones "fijas" y por lo tanto deberían ser de nivel 3 en vez de nivel 4... --Xana (discusión) 11:10 11 ago 2019 (UTC)

A favor de mejorar la explicación según comentas. Sobre tu segunda exposición XanaG, creo que te confundes, pues las secciones fijas de «Galería de imágenes», «Véase también», «Notas», «Referencias», «Bibliografía utilizada», «Bibliografía adicional» y «Enlaces externos» van casi siempre como secciones de segundo nivel y no de tercero o cuarto. Así es como se muestra en el Ejemplo y en la inmensa mayoría de los artículos que tengo visto. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

No, me refiero a la página Wikipedia:Estructura de un artículo misma... ya sé que por aquí no distinguimos entre secciones y apartados, pero no son lo mismo. Voy a "ser valiente" y cambiarlo :-) --Xana (discusión) 18:16 11 ago 2019 (UTC) Al final he dejado las secciones "auxiliares" debajo del mismo apartado, por si queremos explicar cual es su función general (citar fuentes, dar información adicional sobre el tema del artículo y facilitar encontrar otros artículos sobre la misma temática)...y que, por supuesto el encabezamiento es siempre de nivel 2 :-). Si alguien piensa que esto es hilar demasiado fino, se puede revertir, no voy a pelearme ... --Xana (discusión) 18:41 11 ago 2019 (UTC)

Mención a los enlaces a los artículos principales

Yo tampoco retiraría la explicación sobre los artículos principales. Es más, incluiría una descripción sobre cómo transcluir los contenidos de la entradilla del artículo principal.--Xana (discusión) 10:47 11 ago 2019 (UTC)

Pienso igual que la compañera. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 12:02 11 ago 2019 (UTC).

A favor. Me parece buena idea explicar aquí el uso de {{Extracto}} o al menos enlazar a su documentación. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

 Hecho, revisad a ver si ois parece bien.--Xana (discusión) 09:09 14 sep 2019 (UTC)

Galería

Yo dejaría el apartado sobre galerías; además de decir que no se deben poner, dar alternativas: o repartir las ilustraciones de forma juiciosa por el artículo, o, si no caben todas, hacer una página en commons y enlazar a ella en enlaces externos.--Xana (discusión) 10:57 11 ago 2019 (UTC)

Por mi parte, yo eliminaría la sección galería. Intentaría rellenar el artículo con todas las fotos posibles, siempre y cuando sean relevantes, y si algunas no caben o no tienen sitio, simplemente dejaría un enlace a Commons en "Enlaces externos" o en el "Control de Autoridades" con la categoría que se trata. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 11:42 11 ago 2019 (UTC).

Hay que explicar que no deben proliferar extensas galerías, y que lo recomendable es eso de ir repartiendo adecuadamente las imágenes por el artículo, limitando el uso de las galerías para casos muy concretos. Y para ello no debe eliminarse este apartado. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

En un artículo corto como puede ser este una pequeña galería no creo que perjudique. Aclaro que el artículo no es el modelo ideal de lo que yo haría, pero tampoco es de lo peor que hay ni creo necesario tener artículos extensos de cada persona o cosa de la que tenemos artículo. A menudo los prefiero cortos. Tampoco debe de ser fácil escribir un artículo muy largo sobre Chondropyga dorsalis y cuatro fotos no muy grandes podrían no hacer daño. Otros iconos, signos y colores intercalados en el texto o en tablas en las que te puedes dejar los ojos si quieres leer algo podrían ser desaconsejados con igual o mayor motivo. --Enrique Cordero (discusión) 19:03 1 sep 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo con esto último que dice Enrique. En definitiva se trata de aplicar el buen gusto según las circunstancias. Es que hay cada galería que mete miedo. Lourdes, mensajes aquí 18:21 4 sep 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Qué os parece esto?:

Las galerías de imágenes se pueden incluir tras el cuerpo principal del artículo e inmediatamente antes de la sección «Véase también» en casos especiales en que las ilustraciones aporten un dato inestimable para la comprensión del artículo y no sea posible distribuir las imágenes equilibradamente en el cuerpo principal. La galería se inserta con el siguiente código:

• 
  Descripción1
• 
  Descripción2

Es importante que la galería muestre solo imágenes realmente indispensables. La mejor práctica para crear galerías completas de imágenes sobre un tema es utilizar commons, y enlazar allí en la sección de enlaces externos o en la ficha de control de autoridades.

--Xana (discusión) 17:37 26 sep 2019 (UTC)

Yo lo veo bien.--Enrique Cordero (discusión) 07:41 27 sep 2019 (UTC)

Yo no lo veo del todo bien, pues en la plantilla de control de autoridades (no ficha en el sentido que suele darse por acá a esa palabra) no se enlazan, por lo general, galerías, sino categorías. strakhov (discusión) 19:01 27 sep 2019 (UTC)

Por otro lado, utilizar el adverbio "allí" como... [¿qué función gramatical está realizando la palabra?] del verbo "enlazar" seguido de un complemento circunstancial de lugar ("en la sección de enlaces externos o en la ficha de control de autoridades") me suena raro-extraño-confuso (para mí más claro algo del estilo de "La mejor práctica para confeccionar galerías completas de imágenes sobre un tema es crearlas en Commons y enlazarlas en Wikipedia en la sección de "Enlaces externos" del artículo). strakhov (discusión) 19:24 27 sep 2019 (UTC)

¿Omitimos entonces la mención al enlace en control de autoridades en esta sección? Yo creo que es importante explicar que esta plantilla (perdón por decir fXXXX) crea un enlace a commonscat por defecto, pero quizá sea más importante explicar esto en Enlaces externos.--Xana (discusión) 15:06 28 sep 2019 (UTC)

The dreaded F-word. Pues sí, no pasaría nada por omitirlo. De todas formas tampoco es que cree un enlace por defecto, si este no existe o existe pero no está almacenado en wikidata... no se muestra nada. strakhov (discusión) 17:36 28 sep 2019 (UTC)

 Hecho --Xana (discusión) 18:09 1 oct 2019 (UTC)

Separar notas y referencias

Totalmente de acuerdo en separar notas y referencias.--Xana (discusión) 11:03 11 ago 2019 (UTC)

De acuerdo también. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 11:44 11 ago 2019 (UTC).

A favor. El apartado de notas puede enlazarse a WP:NOTASALPIE, mientras que el de referencias enlaza directamente a WP:REF. Adicionalmente explicaría (bien sea en ese apartado de notas o en la página de WP:NOTASALPIE) que existe la opción de personalizar las notas, ya sea con letras mediante group="lower-alpha" o similar. Algo muy útil y bastante desconocido u olvidado por los editores. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

 En contra Yo en cambio creo que distinguir distintos tipos de notas al pie complica el wikitexto y la estructura de los artículos sin aportar valor. ¿Cuál es el beneficio de la separación? Sophivorus (discusión) 16:33 1 sep 2019 (UTC)

@Sophivorus, las notas no son referencias sino que son comentarios o aclaraciones sobre el contenido del artículo. Algunos ejemplos del valor de separar las notas: Eugenia Osterberger, Juana Viale, John F. Kennedy, Miguel Bosé, etc. Mezclar referencias y notas sí es complicarlo; el beneficio es tener aclaraciones y referencias visiblemente separadas. Además, lo único que «complica el wikitexto» es agregar una sección (¿?). -- Leoncastro (discusión) 17:41 1 sep 2019 (UTC)

Pues yo tampoco le veo utilidad y los ejemplos anteriores no me aclaran por qué es necesaria esa separación y, al contrario, cuando la nota además necesita una referencia propia me parece un tanto churrigueresco. Teniendo en cuenta que con poner el cursor sobre el número puedes leer la nota/referencia que estén juntas o separadas es indiferente. Así que yo también me posiciono  En contra de una separación que solo sirve para complicar la vida a los editores (por ejemplo a mi, que todavía no sabría cómo hacerlo).--Enrique Cordero (discusión) 19:16 1 sep 2019 (UTC)

A ver, que la propuesta quizá no se está entendiendo. Actualmente "Estructura de un artículo" tiene una sección que dice "Notas y referencias" y después se habla por separado de Notas por un sitio y Referencias por otro de manera separada, pero el título engaña, ya que el texto no dice lo mismo. Lo que me gustaría es que fuesen dos secciones diferentes, tal como se explica en el propio texto, porque las notas no son lo mismo que las referencias. Y ahí se explica así. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:42 2 sep 2019 (UTC)

Es que a mi me parece bien como está redactado («A continuación de la sección Véase también, comienza la sección titulada Notas y referencias. La función de esta sección es desplegar las notas al pie que hayan sido insertadas en el cuerpo del artículo mediante las etiquetas <ref> y </ref>. Dichas notas se utilizan para citar los trabajos que justifican las afirmaciones particulares del artículo, así como para insertar las notas aclaratorias que hubieran sido incómodas de incluir dentro del texto principal») y no creo que sea necesario ni útil separarlas, ni creo que con ello se vaya a facilitar el trabajo a los editores o la lectura a los consumidores.--Enrique Cordero (discusión) 17:00 4 sep 2019 (UTC)

Yo creo que es útil separar notas de referencias porque son cosas bien distintas. Por mi parte utilizo ambas en bastantes artículos. Lourdes, mensajes aquí 18:13 4 sep 2019 (UTC)

@Enrique Cordero:, pero es que primero dice "...comienza la sección titulada Notas y referencias" y al final de dicha sección habla de Notas con un encabezado de segundo nivel y a continuación una sección Referencias con un encabezado de segundo nivel, por lo que no queda claro si hay que utilizar "Notas y referencias" como sección de segundo nivel, o utilizar las dos separadas como secciones de segundo nivel. ¿Cuántos artículos hay que tengan una sección de segundo nivel que se llame "Notas y referencias" comparado con los artículos que tienen Notas de segundo nivel y debajo Referencias de segundo nivel? Eso es lo que yo digo que hay que aclarar, que lía mucho. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:37 4 sep 2019 (UTC)

Yo no encuentro que el párrafo que he copiado sea confuso y sigo sin saber cuál es la necesidad ni la utilidad de la separación. ¿Por qué no se puede quedar ese párrafo así? Repito algo que he dicho: si pones el cursor encima del número puedes ver el contenido de la referencia o nota y te da igual si abajo está en dos secciones o en una. Yo creo que habré iniciado alrededor de mil artículos y nunca he hecho esa separación; tampoco sabría hacerla, pero es que además no le veo utilidad ninguna y eso, claro, no me motiva a aprender. Pongo un ejemplo: uno de los últimos artículos que he iniciado es Pedro Centeno. Según entiendo que defendéis los partidarios de la separación, las referencias 9 y 16 deberían descomponerse en una nota y una referencia: la referencia 9 se dividiría en una nota que empezaría "la respuesta de los calificadores..." y acabaría con un número volado que llevaría a una referencia que dijese "Urzainqui, p. 390, nota 11". Tal como está ahora, con poner el cursor encima del numero lo abarco todo de un solo vistazo, si divido la nota tengo por lo menos que cambiar la posición del cursor, ¿cuál es la ventaja? --Enrique Cordero (discusión) 23:33 4 sep 2019 (UTC)

El razonamiento de «si pones el cursor...» se hunde cuando lo ves desde el punto de vista de «si imprimes...».

De todos modos, existen principalmente dos formas de referenciar un texto según la posición de la cita: al final del artículo o dentro del texto. En Wikipedia se tiene la costumbre de separar el contenido de las fuentes, usando la primera de las formas de referenciar. Así, tenemos unas secciones de contenido y una sección final de referencias. ¿Y qué son las notas? Las notas son aclaraciones del contenido que el editor separa del mismo para no complicar su lectura. ¿Son entonces las notas algún tipo de referencia? No, las anotaciones siguen siendo contenido. ¿Qué son entonces las referencias? Las referencias son la información que sirve para comprobar la verificabilidad del contenido, que demuestra y justifica de donde se saca ese contenido. Las referencias indican la fuente de la información, no son únicamente información sino el origen de la misma. El ejemplo que pones, Enrique Cordero, son todas referencias. La referencia 9 lleva consigo una explicación que complementa la referencia, del mismo modo que la referencia 16 lleva consigo un título o un ISBN para completarse. Una anotación es donde el editor del artículo explica, por ejemplo, por qué no se especifica un día concreto en la fecha de nacimiento, cuando existen diferentes fuentes fiables con datos distintos (véase Juana Viale); además no es «churrigueresco» poner la referencia a una fecha de nacimiento, como tampoco lo es poner dos referencias a dos fechas distintas, ya sean en el cuerpo del artículo o en una anotación final. ¿Y por qué no se colocan estas anotaciones en el cuerpo del artículo? Algunas veces los editores consideran que estas aclaraciones son accesorias y que ubicarlas en el cuerpo del artículo complica la lectura (véase Piotr Ilich Chaikovski).

Una vez explicado esto, ¿puedes explicar tú, Enrique Cordero, el beneficio de mezclar contenido y referencias? -- Leoncastro (discusión) 00:50 5 sep 2019 (UTC)

@Enrique Cordero:, en Primera División de España puedes ver como están separadas las secciones Notas por un lado y Referencias por otro. Esto lo ves así en prácticamente todos los artículos, pero lo queremos es que siempre esté así, y no en una sección que se llame "Notas y referencias" como indica en el artículo, nada más. Lo que tu estás haciendo es correcto en la misma sección de referencias, son cosas diferentes. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 05:49 5 sep 2019 (UTC)

A ver, ya que ambos me hacéis "ping" no me queda más remedio que volver, pero en realidad creo que está dicho todo, por vuestra parte y por la mía. Leoncastro, lo que "me" explicas es lo que pone en el párrafo que copie, por el que empieza esa sección; lo había entendido perfectamente, pero gracias por tan detallada explicación. En el ejemplo que he puesto, la referencia 9 referencia el hecho de que los inquisidores no encontraron nada censurable, y se hace con Urzainqui, p. 390. Además, y podía haberlo puesto en el cuerpo del artículo pero preferí "separarlo del mismo para no complicar la lectura", añado una explicación con la respuesta de los calificadores, que se referencia con "Urzainqui, p. 390, nota 10" (y esto sería el contenido de mi referencia 10). De todos modos, si tú me dices que todo es referencia me quedo tranquilo, porque entonces es que nunca he puesto una nota. Tampoco cuando he puesto una nota aclarando posibles conflictos con la fecha de nacimiento porque siempre lo he hecho del mismo modo, mezclando con las referencias las explicaciones correspondientes. No sé si hay mucha gente que imprima los artículos de Wikipedia (deberíamos desaconsejárselo por razones ecológicas, consumo de papel, tala de bosques, etcétera) pero al que lo haga, también le da igual si está en una sección o en dos porque si el artículo es largo tendrá que estar pasando páginas (en los libros siempre he preferido los que llevan las notas a pie de página a los que las llevan al final). Y te diría, parafraseándote, ¿puedes tú, Leoncastro, explicar el beneficio de separar notas y referencias? Es que todavía no me habéis dado una sola explicación de por qué es necesaria la separación y me parece que es sobre vosotros sobre quienes debería recaer la carga de la prueba, pues sois los que queréis introducir cambios.

Vanbasten 23, de nuevo gracias por ponerme un ejemplo que me ayuda a entender lo que ya había entendido; no es la primera vez que veo un artículo donde están separadas las notas de las referencias, lo que dudo es que sean "prácticamente todos los artículos". Sigo sin encontrarle utilidad y como a Leoncastro te agradezco que des tu aprobación a mi forma de poner notas: me tranquiliza mucho que me autoricéis a no separarlas. Saludos a los dos, --Enrique Cordero (discusión) 07:20 5 sep 2019 (UTC)

Aclaro que cuando se dice "imprimir" no tiene que referirse a hacerlo en un papel, se puede "imprimir a PDF" y aplica lo mismo que dijo Leoncastro. Indicas que nosotros dar explicaciones, pero las tienes más arriba. Las referencias y las notas son cosas diferentes, es como querer que las referencias y los enlaces externos estén unidos... Esta sección unida se añadió en 2009, hace 10 años, cuando no estaba generalizado todavía el uso de referencias como se hace ahora, creo que es algo a mejorar. Si hace falta buscamos una estadística para ver cuantos artículos tienen "Notas y referencias" unido, porque yo no suelo verlos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:29 5 sep 2019 (UTC)

Que sí, Vanbasten, que sí, que no soy tan tontito como a veces puedo parecer, que he entendido perfectamente y a la primera que notas y referencias no son lo mismo, pero mientras os empeñáis en explicarme que no son lo mismo seguís sin explicarme qué ventajas obtiene el editor o el lector con presentarlas en dos secciones separadas, frente a la obvia ventaja de presentarlas unidas, lo que permite abarcarlas de un solo vistazo. Si utilizas el cursor, el papel, el PDF o el pergamino, si están unidas se ven unidas, si están separadas, tienes que andar moviendo el cursor o, peor aún, pasando páginas. Si además eres tan churrigueresco como para poner referencias a las notas, y no lo haces como, por ejemplo, se hace en el artículo de Jesús, donde las notas llevan expandidas las referencias sino que lo haces como en el artículo de Juana Viale, pues resulta que al llegar a la página 1 encuentras una nota que te envía a la página X donde están las notas, desde la que te remiten a la página XXL con la referencia a la nota, de allí vuelves a la página X para ver qué más dice la nota y como tiene más referencias vuelves a la página XXL y de nuevo a la página 1... ¿Cuál es la ventaja de hacerlo así? En tu estadística, ¿contarás cuántos artículos no tiene ni notas ni referencias, los que tienen notas y referencias todas juntas con el título común de referencias, las que las tienen juntas con el título común de notas, las que quizá tienen una sección llamada referencias que incluye en dos secciones notas y bibliografía...? --Enrique Cordero (discusión) 13:08 5 sep 2019 (UTC)

Se puede crear la sección de «Notas» o no, según criterio del editor, del mismo modo que se pueden crear secciones de «Véase también» o «Enlaces externos». Lo que no tiene sentido es que la documentación sea tan poco clara en este punto. O se hacen «Notas y referencias» o se hacen «Notas» y «Referencias»; las dos cosas juntas no tienen sentido. Y sin embargo la norma señala que es una «sección titulada Notas y referencias», pero que luego se detalla como una sección de «Notas» y otra sección de «Referencias». Mientras no se quiera ver que esto complica la comprensión de este apartado, entonces no pocemos avanzar. Que sí, que se puede poner todo en la sección de «Referencias» y omitir la de «Notas» (y omitir la de «Véase también» y la de «Enlaces externos», etc.), lo que no tiene sentido es no dejarlo bien aclarado porque algunos —no todos— particularmente no vean la utilidad de separar las notas. -- Leoncastro (discusión) 18:40 5 sep 2019 (UTC)

No sé si esto va a alguna parte, si se quiere modificar la convención por consenso, si se quiere hacer por votación, si no se quiere nada más que hablar..., pero visto lo visto hago una propuesta que espero pueda satisfacer a todas las parte: la sección "Notas y referencias" quedaría tal como está, sin necesidad de hacer cambios en su único párrafo hasta donde dice «En otras palabras, el código de esta sección debe verse simplemente así:». Ahí, tras los dos puntos, quedaría únicamente la plantilla "listaref". Y a continuación se añadiría un párrafo que diría algo así como: "Algunos editores, sin embargo, prefieren presentar en dos secciones independientes las notas aclaratorias y la cita de los trabajos que sirven como fuente; en ese caso, las etiquetas "ref-ref" se reservarían para la cita puntual de las fuentes y las notas se colocarían entre las etiquetas "ref group=nota/ref" y el código de las dos secciones se vería así:". ¿Suficiente? --Enrique Cordero (discusión) 21:04 5 sep 2019 (UTC)

Pues ese ya es un gran paso respecto de como está ahora. -- Leoncastro (discusión) 21:10 5 sep 2019 (UTC)

Yo haría más cambios de los que propone Enrique. Por ejemplo:

A continuación de la sección Véase también, se incluyen las fuentes que justifican las afirmaciones particulares del artículo y, opcionalmente, notas aclaratorias o incisos extensos que hubieran sobrecargado excesivamente el texto principal de haberse incluido allí. Se recomienda insertar las notas y referencias en el cuerpo del artículo mediante las etiquetas <ref> y </ref> o cualquiera de sus alternativas; de esta manera, es posible desplegarlas automáticamente mediante la plantilla {{Listaref}}. No existe un consenso firme sobre cómo denominar esta sección. Si se listan solamente las fuentes sin notas aclaratorias, se puede llamar simplemente Referencias. Si se listan las notas aclaratorias junto con las fuentes, el título sería Notas y referencias. Algunos editores prefieren separar las aclaraciones de las fuentes y listar las primeras en una sección llamada Notas, que suele preceder a las referencias propiamente dichas; para poder listar las notas por separado, deben insertarse como un grupo especial, por ejemplo <ref group="nota"></ref> y desplegarse con la plantilla {{Listaref|grupo=nota}}.

¿Qué os parece? --Xana (discusión) 18:56 15 nov 2019 (UTC)

Por mí bien. -- Leoncastro (discusión) 19:19 15 nov 2019 (UTC)

Entiendo que el título de la sección en "Estructura de un artículo" seguiría siendo, por consiguiente, "Notas y referencias". Me parece bien.--Enrique Cordero (discusión) 21:36 15 nov 2019 (UTC)

Cinco personas dijeron que preferían la separación del título, y en la mayoría de los artículos están separadas. Creo que esta aclaración generaría dudas en vez de facilitar una estructura clara. --vanbasten_23 (discusión) 22:00 15 nov 2019 (UTC)

Yo estaría a favor de separar los títulos en la guía (como lo hago en los artículos), pero creo que lo más urgente es mejorar las pequeñas contradicciones en el texto actual y explicar las diferentes opciones, mayoritarias o minoritarias. También confieso que intenté escribir una propuesta de texto similar con los títulos separados, pero al final pensé que me quedaba mejor dejando el título como "Notas y referencias". Si alguien con mayores capacidades expresivas escribe una versión mejor, a lo mejor vuelvo a cambiar de opinión :-) .--Xana (discusión) 18:05 22 nov 2019 (UTC)

Sobre lo que se comenta en este hilo a cerca de separar las referencias y las notas, pues opino que depende, en ocasiones las notas son aclaraciones sobre el texto o información complementaria, sin embargo en otras ocasiones esas citas que aparecen en la referencia aportan el texto literal o la cita, que por motivos de extensión no se ponen en el artículo, o por ejemplo cuando interesa al editor mostrar que la información que se aporta es la que se dice en el texto como aclaración o bien para facilitar que dicha información pueda ser verificada por el lector de forma rápida. En estos casos en mi opinión deben acompañar a la referencia pues es importante tenerla localizada. El separarlas haría que fuese necesario incluir en el texto el correspondiente número volado que sí es molesto para la lectura del artículo muchas veces. Por eso si se admite mi voto, creo que debe mantenerse, es decir que estoy  En contra de la separación de todas las citas y notas de sus referencias. Sin embargo si estaría a favor de establecer una forma común para aportar las referencias, pues tenemos diferentes estilos que a veces son lío cuando has de arreglarlas o corregirlas por errores en algunas de ellas, ahí, si hay que convertirlas por ejemplo, se pierde la fecha en la que accedió el editor original, o faltan datos importantes que has de buscar de forma externa me ha sucedido en varias ocasiones. Un saludo, --Yтħα67 (discusión) 18:59 22 nov 2019 (UTC)

Bibliografía utilizada

Aquí creo que se podría mencionar el uso de las plantillas {{refcomienza}} y {{reftermina}}, que dan formato a la sección para asemejarse a las referencias. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Yo cambiaría el título a "Bibliografía" a secas, porque creo que se utiliza más, aunque el título sea más ambiguo. Para el texto, propongo:

En esta sección deben aparecer los libros, artículos, publicaciones y demás que hayan sido utilizados para redactar de manera general grandes porciones del artículo. También pueden listarse aquí obras de cierta extensión utilizadas para justificar numerosas afirmaciones particulares encontradas en diferentes páginas o capítulos; en este caso se pueden utilizar las plantillas {{harvnp}}, {{sfn}} o {{cita Harvard}} para que la obra no aparezca repetida numerosas veces cada vez que se la cita. En otros casos, lo ideal es citar las referencias mediante las etiquetas <ref> y </ref> y desplegarlos en la sección Referencias).

Los textos deben presentarse mediante una lista no numerada, e idealmente haciendo uso de plantillas como {{Cita libro}}, {{Cita publicación}} o similares. Por ejemplo, el artículo Filosofía podría incluir en esta sección el siguiente código:

* {{cita libro |apellido=Descartes |nombre=René |enlaceautor=René Descartes |año=1637 |título=[[Discurso del método]]}}
* {{cita libro |apellido=Hume |nombre=David |enlaceautor=David Hume |año=1748 |título=Investigación sobre el entendimiento humano}}
* {{cita libro |apellido=Wittgenstein |nombre=Ludwig |enlaceautor=Ludwig Wittgenstein |año=1953 |título=[[Investigaciones filosóficas]]}}

Que produciría el siguiente resultado:

• Descartes, René (1637). Discurso del método. 
• Hume, David (1748). Investigación sobre el entendimiento humano. 
• Wittgenstein, Ludwig (1953). Investigaciones filosóficas. 

Si la bibliografía es muy extensa, se pueden utilizar las plantillas {{refcomienza}} y {{reftermina}} al principio y al final de la lista para variar el formato de manera similar a la plantilla {{listaref}} usada para desplegar las fuentes en Referencias. Al final de la sección, como siempre, se deja una única línea vacía.

--Xana (discusión) 18:51 1 oct 2019 (UTC)

El problema de llamarlo solamente «Bibliografía» —que no «Biografía», que esto es la historia sobre la vida de una persona, y no la colección de libros sobre un determinado tema— viene cuando se escribe la bibliografía de un escritor. ¿La sección trata sobre sus libros, creados por él y que abarcan cualquier otro asunto, o trata sobre libros que otras personas redactaron sobre su vida? Lo primero son sus obras literarias y lo segundo la bibliografía usada para la creación del artículo. -- Leoncastro (discusión) 19:34 1 oct 2019 (UTC)

Sí, a eso me refería a que el título es más ambiguo (al menos en el caso de personas, en artículos sobre otros temas no hay lugar a confusión). Sin embargo, "Bibliografía" a secas es como aparece el título de esta sección predominantemente en los artículos que la usan. Creo que la explicación sobre el propósito de esta sección es suficiente para evitar la confusión, pero si esto procupa podemos añadir un inciso para explicar que en los artículos sobre autores, si se incluye una bibliografía del personaje, debe estar en el cuerpo principal del artículo y titularse "Publicaciones" u "Obra" o algo por el estilo, y no al final tras las referencias.--Xana (discusión) 11:20 6 oct 2019 (UTC)

 Hecho. Leoncastro, mira a ver si te parece si lo de la diferencia con la bibliografía de un escritor queda bien explicado.--Xana (discusión) 17:35 15 oct 2019 (UTC)

No se os olvide recomendar las versalitas para el apellido, queda mucho mejor. Lourdes, mensajes aquí 18:34 15 oct 2019 (UTC)

Se entiende bien XanaG, aunque hice un par de cambios, como omitir {{Sfn}} dado que es una redirección a la anterior plantilla nombrada. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:36 15 oct 2019 (UTC)

Bibliografía adicional

Si hay libros que no se usan para referenciar o demostrar algo, no tienen por qué aparecer en el artículo. Además, nunca creo que en el caso se llegue a recopilar una lista de todos los libros relacionados, por lo que unos apareceran y otros no. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 11:49 11 ago 2019 (UTC).

Sobre la bibliografía adicional ya se habló mucho en el pasado. Algunos opinábamos que era bastante peligroso por lo atractivo de ir incorporando libro tras libro por el placer de añadir y añadir y formar listas interminables. Lourdes, mensajes aquí 18:34 4 sep 2019 (UTC)

@Lourdes Cardenal:,@JUAN BLAS tenerife:, qué os parece esta propuesta (intento encontrar el equilibrio entre guiar a los nuevos usuarios y explicar lo que existe):

Esta sección puede incluirse si existen textos que pueden ayudar a profundizar o entender el tema del artículo que no se hayan mencionado en el cuerpo del artículo y que no hayan sido utilizados como fuente. Por ejemplo, en artículos traducidos con fuentes en el idioma original, puede incluirse aquí una obra clave en español sobre el tema, que podría ser más fácil de consultar para los hisponohablantes. Es importante que esta sección no se utilice como una lista arbitraria de fuentes. Normalmente solo textos ampliamente reconocidos como autoritativos tienen cabida aquí. Si encuentras fuentes que ofrezcan una perspectiva diferente o traten aspectos no presentes en el artículo, es mejor no listarlas aquí, sino modificar el artículo y citarlas como fuentes. En caso de abuso, la sección podría considerarse promocional y eliminarse. Como en la sección de Bibliografía, los textos deben presentarse mediante una lista no numerada, e idealmente haciendo uso de plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita publicación}}. Al final de la sección, como siempre, se deja una única línea vacía. --Xana (discusión) 10:22 26 oct 2019 (UTC)

Gracias Xana, tu texto se entiende muy bien aunque no me fío nada, habrá gente que lo interprete a su modo y eche mano de los maravillosos listados, pero bueno, estaremos al quite. No esperes respuesta del compañero Blas, ha dejado Wikipedia. Lourdes, mensajes aquí 11:27 28 oct 2019 (UTC)

 Hecho --Xana (discusión) 16:58 1 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos

Totalmente de acuerdo con introducir documentación sobre el NF y del Control de autoridades. Para mí, son enlaces externos y se deberían incluir en esta sección (sobre todo, porque a veces son redundantes con otros enlaces externos aceptados). --Xana (discusión) 12:45 10 ago 2019 (UTC)

A favor. La posición del cuadro de autoridades debería ser después de las guías de navegación y justo antes de las categorías. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

De acuerdo Lourdes, mensajes aquí 18:34 4 sep 2019 (UTC)

Para mí el cuadro de control de autoridades casa mejor junto con enlaces externos, porque se trata de enlaces externos, y contiene lo que consideramos enlaces externos canónicos, por ejemplo a commonscat, mientras que las plantillas de navegación son funcionalmente más afines a las categorías. Pero como parece que en esto soy el bicho raro, será mejor no hablar del control de autoridades en esta sección, sino tratarlo aparte después de la sección sobre guías de navegación. Por cierto, ¿también soy la única a la que no le parece bien que {{control de autoridades}} utilice como texto del enlace el título de la categoría en commons, normalmente en inglés, en vez de utilizar por defecto el título del artículo, como en {{commonscat}}? Yo siempre lo corrijo a mano en mis artículos un poco por afán de llevar la contraria, pero no estoy segura de que se discutiera en comunidad. --Xana (discusión) 17:46 1 nov 2019 (UTC)

 Hecho, he escrito un apartado sobre el control de autoridades y he reorganizado el orden de los apartados para que refleje el consenso mayoritario. --Xana (discusión) 10:45 9 nov 2019 (UTC)

Guías de navegación

No son muy normales y creo que no deberíamos promoverlas, pero mientras no estén prohibidas, creo que es mejor mantener la sección, con el enlace a la política. Estoy de acuerdo en que deben ir antes que las categorías.--Xana (discusión) 12:48 10 ago 2019 (UTC)

Yo eliminaría la sección, ya que es muy poco común. Creo que solo las he visto y son más usadas en la Wikipedia inglesa, por ejemplo para reunir a equipos de una misma categoría deportiva o todas las canciones o películas de un rapero o actor, lo cual me parece innecesario e irrelevante. En el primer caso porque es un poco redundante o no está relacionado muy directamente con el equipo del que se habla, y en el segundo porque se puede incluir en anexos que luego se enlazan en el cuerpo del artículo o en la sección "Véase también". Saludos, JUAN BLAS (discusión) 11:58 11 ago 2019 (UTC).

Insisto en que cuando algo no es común no es motivo para que no forme parte de la estructura del artículo. Lo que corresponde es aclarar que no es común y que debe evitarse, como en el caso de las galerías (porque incluso tenemos un apartado de «Enlaces interlingüísticos» que ya apenas se usan). Creo que además de ir antes de las categorías, deberían ir también antes del control de autoridades, de modo que los cuadros de autoridades y categorías permanezcan contiguos. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Desde el año 2003 han sido un caballo de batalla. Se decía que para eso están las categorías pero otros explicaban muy bien que en algunos casos son muy útiles. En cuanto al lugar me inclino por la propuesta de Leoncastro. Lourdes, mensajes aquí 18:39 4 sep 2019 (UTC)

Algunas plantillas se colocan antes de la introducción, como las fichas, y no después de los enlaces externos. --Fundn (discusión) 23:15 10 nov 2019 (UTC)

Extractos

► Tema: Ayuda a la edición

En ocasiones, es mucho más eficiente utilizar la Plantilla:Extracto que la Plantilla:AP. Propongo por lo tanto mencionar los extractos en Wikipedia:Estructura de un artículo#Enlaces a artículos principales. Sophivorus (discusión) 16:27 1 sep 2019 (UTC)

No mientras ese invento de Extracto esté en pañales. Es muy rígida la plantilla, no permite ningún tipo de manipulación ni corrección ni cambio. Hay que usar la plantilla con mucho cuidado y no sirve para todos los casos ni mucho menos. Además son cosas diferentes el AP del Extracto. El AP te lleva al tema en cuestión pero más desarrollado y el Extracto lo que hace es traer todo el texto sobre ese tema que estás mencionando y abigarrar el artículo y eso es justo lo que el editor trata de evitar; no sé si lo he explicado bien. Lourdes, mensajes aquí 18:45 4 sep 2019 (UTC)

@Lourdes: Como dijo Leoncastro sobre las guías de navegación, si la plantilla no es apropiada en todos los casos (y no lo es) entonces se aclaran las condiciones en donde sí es apropiada. Por otra parte, la plantilla tiene más de dos años de trabajo y cientos de artículos y anexos que la usan, en ocasiones múltiples veces. Quizás todavía esté en su niñez pero creo que ya dejó los pañales. En cuanto a lo de abigarrar los artículos, quizás usted lo evite pero no todos los editores somos así: yo por ejemplo entiendo que los lectores en general no leen los artículos como una novela, sino que saltan directo a las secciones que les interesan y que el uso de extractos asegura que dichas secciones sean comprensibles por sí solas. Sophivorus (discusión) 13:14 6 sep 2019 (UTC)

Coincido con Lourdes Cardenal. A mí la plantilla {{extracto}} para transcluir introducciones (y en general texto en prosa) no me convence (me parece más interesante para el tema de tablas y cosas así (Grigor Dimitrov), aunque debería haber una coordinación más clara entre artículos, porque a la mínima que alguien te cambie una sección de nombre en el de origen adiós al invento). Sé que algunos la considerarán muy útil porque ahorra tiempo y (...) pero, en el fondo y más allá de los problemas que ofrece con el manual de estilo y las negritas, creo que si hay un determinado texto repetido en dos artículos diferentes (y no son dos temas en un mismo nivel jerárquico que comparten un determinado dato/información común) es que... algo, siempre, podrá hacerse mejor. Para mí un artículo creado a base de introducciones de otros no es tanto un artículo como 1) un artículo con un pegote un tanto 'ajeno' o 2) un artículo afectado de listitis (enumeración "usando asteriscos" de conceptos al mismo nivel jerárquico sin relacionar entre sí, una forma de estructurar artículos que a título personal cada vez me gusta menos y que se solapa con la función de los "anexos" y "categorías"). Podrá ser útil (o no) a corto-medio plazo en artículos no muy trabajados de temas muy amplios, pero a la larga un texto que está destinado para ser la introducción de un artículo malamente podrá ser "el mejor texto" para mostrar en un artículo de un tema más general. Aunque solo sera porque el contexto... nunca será exactamente 'el mismo'. Un saludo. strakhov (discusión) 19:58 27 sep 2019 (UTC)

Efectivamente el mejor uso para los extractos es la repetición de tablas, donde además se consiguen cosas interesantes y curiosas como repetir una tabla pero sin parte de su contenido. Nótese que se puede realizar un extracto fijando el nombre del fragmento extraído, usando <section>, por lo que no le afectan los cambios de nombre de sección. El tema de los «problemas que ofrece con el manual de estilo y las negritas», si no me equivoco, se resolvió con esta edición. -- Leoncastro (discusión) 20:23 27 sep 2019 (UTC)

Con lo de las negritas no me refiero a las generadas por enlaces al mismo artículo sino a las negritas empleadas al comienzo de la intro en todo artículo, que yo al menos sigo viendo en Filosofía y Gótico inglés. strakhov (discusión) 20:46 27 sep 2019 (UTC)

PD: me parece bastante interesante lo de las tablas abreviadas (bien no lo conocía, bien se me había olvidado). strakhov (discusión) 20:51 27 sep 2019 (UTC)

Más allá de la mención de los extractos en Wikipedia:Estructura de un artículo, quisiera dejar mi opinión con respecto a los comentarios anteriores, porque el tema me parece intersantísimo y no me puedo resistir. El artículo Filosofía, al igual que tantos otros, ya era una especie de lista de subtemas antes de que aparecieran los extractos. Tal parece ser la tendencia en los artículos más generales, que tienen subartículos para cada una de sus secciones, como por ejemplo Arte o los artículos de países. Por otro lado, quizás estén familiarizados con este estudio que muestra que los usuarios leen, sobre todo, las introducciones de los artículos, o con el patrón de lectura en F que muestra que los usuarios en general no leen, sino que escanean el texto en busca de lo que quieren. ¿Acaso no hacemos todos lo mismo? Estos dos fenómenos, en mi opinión, son argumentos en favor del uso de extractos en artículos, ya que el proceso de reemplazar una sección por un extracto implica fusionar el texto de la sección en la introducción del artículo principal, lo cual siempre causa mejoras en las introducciones, que son las partes más leídas de los artículos. Además, al reutilizar una introducción en vez de redactar un texto "en contexto", garantizamos que la sección sea comprensible por sí sola, maximizando así la entrega de valor a los usuarios que escanean los artículos en vez de leer de corrido. Esto, sumado a los varios beneficios de eficiencia listados en Wikipedia:Contenido en cascada y la relación obvia con el principio No te repitas de la arquitectura de software y de la información, que ya honramos con los enlaces, plantillas, Commons y Wikidata, me fueron convenciendo del potencial e importancia de esta técnica. Irónico que al final se use sobre todo para transcluir resultados de torneos y episodios de televisión. Sophivorus (discusión) 21:45 30 sep 2019 (UTC)

Pues si bien no hace falta que llegue al nivel de una novela, tampoco es guay que se quede como un índice o una lista de ingredientes. IMHO para conducir al lector a lo que quiere leer en esos escaneos hay que 1) potenciar los enlaces internos (paradójicamente usándolos mucho menos, con más criterio) 2) incluir epígrafes "de sección" afortunados 3) ser más breves y soltar menos rollos de los que a veces soltamos, mandando todos estos detallismos a subartículos; en detrimento de esta 'listitis' en cascada de temas al mismo nivel. De un tiempo a esta parte me enferma ver el típico artículo de localidad con su sección de monumentos consistente en una lista de monumentos con un poco de texto de cada uno, su lista de "personajes ilustres", su tabla cronológica de alcaldes, su lista de centros de salud y escuelas. Solo falta escribir la sección de historia como una cronología 'punteada'...et voilà. Para mí estructuras como esas (por ejemplo, la de los monumentos) son más propias de wikiviajes, o de un anexo, que de una enciclopedia. Un saludo. strakhov (discusión) 16:38 1 oct 2019 (UTC)

Borrado rápido a5

Hola, por un torpe copypasteo de mi parte he puesto en un borrado rápido la causal a5: artículo de baja calidad que ya se encuentra bajo otro título [sic]; lo cierto es que en ningún momento yo he creído que el artículo en cuestión fuera de baja calidad, y de manera justa me enrostraron el hecho de que dicho artículo no era de baja calidad, sino solo un artículo duplicado. Mi pregunta es la siguiente: es posible añadir en la plantilla, al final, la frase o artículo duplicado? Saludos Valdemar2018 (discusión) 22:46 22 nov 2019 (UTC)

¿Y si agregas la justificación manualmente en lugar de solo estampar la plantilla por copypaste? --Ganímedes 23:42 22 nov 2019 (UTC)

Wikipedia:Criterios para el borrado rápido. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:44 22 nov 2019 (UTC)

@Valdemar2018, tú mismo declaras el problema: «dicho artículo no era de baja calidad, sino solo un artículo duplicado». Este no es un motivo de borrado rápido, sino precisamente el motivo para solicitar una fusión de artículos. -- Leoncastro (discusión) 00:11 23 nov 2019 (UTC)

Hola Leonpolanco (disc. · contr. · bloq.), gracias por tu respuesta, mi pregunta iba porque en la plantilla de borrado rápido aparece lo de "artículo de baja calidad" y no lo de "artículo duplicado", aunque sin duda la causal también sirve para borrar artículos duplicados. Hola Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), gracias por tu respuesta. Hola Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), no usé la plantilla si es a eso a lo que te refieres, aunque sí copié la causal en forma textual; por lo menos ya sé que no debo repetir ese modus operandi en el futuro. Saludos Valdemar2018 (discusión) 00:24 23 nov 2019 (UTC)