Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2019/06

Sobre la sobrecarga de WP:TAB/M

Buen día. Me gustaría compartir con vosotros mi preocupación por la sobrecarga que se experimenta en el WP:TAB/M, que viene a ser un cajón de sastre para todo lo que requiere atención administrativa pero que no tiene cabida en otras secciones del TAB. Ello está provocando que sea una página con bastante tráfico en la que se discuten asuntos variopintos: problemas con editores, vandalismos, nombres de usuario inapropiados, cuentas creadas para vandalizar, etc; y se ha convertido en una página popurrí. Existen casos complejos que no se atienden y quedan enterrados entre muchos otros. Por ejemplo Especial:Enlace permanente/113407677#Cuenta_títere lleva sin resolverse desde el 19 de mayo de 2018; Especial:Enlace permanente/113407677#Cuenta títere y aplicación de resoluciones lleva sin resolución desde el 9 de mayo de 2018. Además, como todos los reportes de cuentas creadas para vandalizar llevan el título Vandalismo desde cuenta o persistente la navegación a través de la tabla de contenidos o la propia página es imposible o muy farragosa y lo mismo ocurre con Nombre de usuario no válido; lo que motiva que muchas de esas peticiones se queden sin atender.

Para tratar de descargar un poco el TAB/M, me gustaría proponer que se analice cuáles son las peticiones más frecuentes que acaban en TAB/M y crear los subtablones necesarios para atender esas peticiones en específico. Entiendo que TAB/M está avocado a ser una jaula de grillos permanente porque lo que no tiene cabida en otra parte necesariamente va a acabar depositado allí, pero al igual que tenemos secciones especializadas para otros asuntos, creo que para empezar podríamos enviar todos los reportes de cuentas/IP vandálicas que no tengan cabida en WP:VEC y las infracciones de WP:NU a su propia subpágina del tablón. Así a ojo la gran mayoría de secciones del TAB/M se refieren a estas peticiones.

Un saludo, —MarcoAurelio 12:19 20 ene 2019 (UTC)

Yo pondría secciones separadas para denunciar vandalismo frecuente y nombres de usuario inapropiados. También para las solicitudes para administradores de la interfaz: no son muchas, pero precisamente por eso se pierden muy fácilmente entre todas las demás.--Xana (discusión) 13:31 20 ene 2019 (UTC)

Sugiero leer como antecedentes este hilo de 2017 y este otro de 2018, hace apenas un par de meses (creo que había otro intermedio, pero no lo recuerdo).

Estoy a favor de cualquier tipo de reorganización que sirva para mejorar ya no solo la resolución de solicitudes, sino también la navegabilidad o la experiencia del usuario. -- Leoncastro (discusión) 13:41 20 ene 2019 (UTC)

¿No podríamos hacer que todas las denuncias por vandalismo se concentrasen y respondiesen en WP:VEC (siempre que sean en curso, claro)? Es un sitio bien atendido y de ese modo evitamos crear más tablones específicos para ese tipo de ediciones. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:40 20 ene 2019 (UTC)

@Bulsara montañés, el problema es que también hay vandalismos que no están en curso, pero requieren la atención de algún bibliotecario. -- Leoncastro (discusión) 13:42 20 ene 2019 (UTC)

@Leoncastro: justo por eso dejé la aclaración entre paréntesis. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:49 20 ene 2019 (UTC)

Pero es que en ese caso no se está resolviendo nada, pues los vandalismos en curso van en VEC y los vandalismos que no están en curso en el TAB/M. Justo como se debe hacer actualmente. -- Leoncastro (discusión) 13:55 20 ene 2019 (UTC)

┌───┘
Apoyo lo propuesto por MarcoAurelio. A simple vista se aprecia que reportes de cuentas vandálicas y de nombres de usuario inapropiados generan mucho tráfico. Considerando su amplio volumen pienso que al menos estas dos tipos de solicitudes pueden tener su propio tablón. Esteban16 (mensajes) 16:17 20 ene 2019 (UTC)

Al margen de que se creen nuevos tablones, una solución puede ser la que hay en el TAB de la versión francesa, que equivale a nuestro TAB/M. Allí, todas las solicitudes de la página se muestran en tres grandes secciones: Solicitudes procesadas, Solicitudes bajo examen, y Solicitudes para procesar. Todas las solicitudes nuevas se añaden al final de la página, por lo que estarían en solicitudes para procesar. Una vez que un bibliotecario las marque como atendidas (bajo examen, pero pendiente de resolución) o como resuelta, un bot, el mismo que se encarga del archivado, diariamente las mueve a la sección correspondiente, manteniendo separadas en el tablón las solicitudes resueltas de las pendientes y de las no resueltas. Las solicitudes resueltas se mantienen en su sección durante 7 días, tras los cuales se archivan definitivamente. En cuanto a las solicitudes atendidas pero sin resolver, se mueven a su sección y quedan marcadas como que se están atendiendo, pudiendo indicar o no que bibliotecario está trabajando en ella. A veces las solicitudes son resueltas por consultas entre varios bibliotecarios y por eso no se indica quién la atiende, pero al menos queda marcada como que se está revisando y no como sin atender. Todos estos marcajes se hacen con una plantilla al inicio de cada solicitud que en español sería SB_inicio (SB de Solicitud a Bibliotecario) y se marca el final de cada sección con SB_fin. No se si sería necesario seguir el mismo esquema de plantillas, pero el que el TAB/M se ordene por un bot en los bloques indicados, creo que sería una buena mejora y relativamente fácil de implementar.

Aparte yo diría que puede ser útil un nuevo tablón para "Usuarios con Comportamiento Irregular" o algo así (se puede abreviar como "CI"), donde irían las solicitudes de IPs con vandalismo persistente, Nombres de usuario no válidos, Cuentas creadas para vandalizar, y Usuarios títeres. También se pueden crear varios tablones especializados para cada caso, pero esto tal vez complique el trabajo de los bibliotecarios al tener que vigilar varias páginas. También es posible que en ese nuevo tablón acaben las disputas entre usuarios que actualmente van en TAB/M, con lo que probablemente termine este tablón saturado. Sin embargo, al menos liberará el TAB/M para otras peticiones no relacionadas con disputas entre usuarios, que podrán ser atendidas más fácil y rápidamente. Es decir, habría un tablón nuevo para acusaciones entre usuarios (incluyendo vandalismo) que no están recogidas en otros tablones (VEC, VE, R3R, etc) dejando el TAB/M más bien para cuestiones relacionadas con otras disputas (intervención en artículos, plantillas en los artículos, consultas por otras cuestiones, etc). De esta forma se evita que en las disputas entre usuarios complejas que terminan con varias denuncias en el TAB, estas terminen saturando el TAB/M. Incluso se podría probar en este nuevo tablón el sistema francés de división entre solicitudes resueltas y no resultas. --Tximitx (discusión) 17:00 20 ene 2019 (UTC)

El sistema francés (moviendo hilos de un lado a otro) no me termina de convencer. Aquí tenemos una herramienta que sirve para ocultar los hilos ya atendidos, y me parece mucho más sencilla que depender de poner una serie de plantillas para que un bot mueva los hilos. -- Leoncastro (discusión) 17:07 20 ene 2019 (UTC)

Que yo sepa los hilos atendidos no se ocultan, sino que se archivan pasados 7 días. Pero mientras tanto los hilos no atendidos se pierden entre los atendidos. Además, la solución no es ocultar hilos atendidos, ya que el resto de usuarios tenemos derecho a saber las resoluciones que se aplican, por lo que es normal que los hilos atendidos se mantengan visibles en el tablón sin ocultar durante 7 días. En cuanto al uso de plantillas para el bot, la plantilla se añade automáticamente al hacer cualquier solicitud, y el bibliotecario tan solo tendría que poner el estado cuando la atienda, lo cual es muy sencillo. El usuario común no tendría que hacer nada, porque la plantilla se pone y funciona automáticamente. Tampoco es necesario que se tenga que usar plantillas, puesto que ahora el bot ya detecta cuando una solicitud es atendida sin necesidad de poner ninguna plantilla, pero puede ser una solución más sencilla para marcar el estado de una solicitud. Lo que sí sería necesario es que un bot se encargara de mantener ordenado el TAB en los bloques indicados, si es que se acepta esa solución. --Tximitx (discusión) 17:18 20 ene 2019 (UTC)

@Txmitx, me refiero a la herramienta que «Permite ocultar solicitudes ya atendidas en el TAB», que al pulsar un botón permite ocultar los hilos atendidos. Es útil para centrarse en los hilos sin atender. -- Leoncastro (discusión) 17:23 20 ene 2019 (UTC)

@Leoncastro: Lo que tú indicas no es una herramienta para ocultar las solicitudes atendidas cuando te interese, sino una opción de las preferencias sobre si prefieres que las muestre o no. Sin embargo, a mi no me sirve, porque no voy a ir a modificar las preferencias cada vez que quiera ver una solicitud atendida o una no atendida. Más útil me parece que se clasifiquen en atendidas y no atendidas en la misma página, aparte de que si seleccionas en tus preferencias que no se muestren las atendidas, seguirían sin mostrase con la propuesta francesa, por lo que en este aspecto no cambiaría nada. Igual es una cuestión de gustos, pero desde luego que para mi el sistema francés es bastante mejor. --Tximitx (discusión) 18:10 20 ene 2019 (UTC)

Te equivocas Tximitx. Sugiero que pruebes la herramienta antes de describirla. La herramienta que señalo muestra un botón (concretamente pone dos, uno encima del índice y otro debajo, pero funcionan al unísono) para ocultar las solicitudes ya antendidas de la página (y oculta también los propios botones). Si recargas la página o navegas hacia otra, las solicitudes (y los botones) vuelven a mostrarse. Supongo que es cuestión de verificar las cosas antes de criticarlas. Podrá gustarte o no, pero por favor, opina cuando comprendas su funcionamiento y no antes. -- Leoncastro (discusión) 18:17 20 ene 2019 (UTC)

Pues ya he probado la herramienta y funciona a medias, porque aunque oculta las solicitudes atendidas de la página, siguen apareciendo en el índice al principio de la misma, con lo que sigue siendo complicado buscar una entre tantas sin saber cuales están atendidas o no. Además, las que pueden estar siendo atendidas pero aún no han sido resueltas, actualmente no se marcan, por lo que no sé si es que los bibliotecarios pasan de ellas o es que no pasan pero la resolución les es compleja. Sigo prefiriendo el sistema francés. --Tximitx (discusión) 18:48 20 ene 2019 (UTC)

Bueno, ahora ya hablas con conocimiento. En lo del índice llevas razón, es un problema. Habría que preguntarle al desarrollador del código, Angus, si puede mejorarlo. Y para saber si alguien está atendiendo o no una solicitud, algunas veces las marcan con una plantilla de {{en proceso}} o similar. También le podemos preguntar a -jem- si puede adaptar su bot para que realice los movimientos entre secciones antes del archivado definitivo. -- Leoncastro (discusión) 18:59 20 ene 2019 (UTC)

Solucionado el problema del índice (sabía que existía, pero como los índices de esas páginas me resultan un poco inútiles, no me había preocupado en examinarlo). Saludos. --angus (msjs) 20:46 20 ene 2019 (UTC)

Gracias Angus. -- Leoncastro (discusión) 20:50 20 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Retomando la idea principal, pienso que lo que comentamos la vez anterior sobre crear "vandalismo persistente" podría ayudar a sacar varios casos del tab. Podríamos también meter ahí los nombres de usuario inválidos. Añado a eso algo que se me ocurrió ahora, una sección de "problemas entre usuarios", y meter ahí el tab de 3R que no tiene tanto tráfico (en comparación con el resto). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 07:12 21 ene 2019 (UTC)

A mí me gustaría proponer, para los nombres de usuario no válidos un sistema parecido o igual a en:WP:UAA, donde además existe un archivado mucho más dinámico para impedir que el tablón se sobrecargue. No me importaría que también se informase en ese subtablón de cuentas "no-VEC", siempre la frecuencia de archivado fuese notablemente superior al resto de secciones del TAB al objeto de evitar la sobrecarga. Un saludo, —MarcoAurelio 12:13 21 ene 2019 (UTC)

En resumen creo que aquí coincidimos todos en la idea acerca de crear un tablón nuevo para vandalismo persistente y nombres de usuario no válidos. Y otro adicional para las solicitudes a los administradores de interfaz. La cuestión es quién se hace cargo de llevarlo a cabo: crear y organizar las páginas, repartir las denuncias abiertas. -- Leoncastro (discusión) 13:43 21 ene 2019 (UTC)

El mismo bot que se encarga de trasladar mensajes a miscelánea sobre nombres o cuentas de vandalismo persistente puede hacerlo, me imagino. --Ganímedes 20:48 21 ene 2019 (UTC)

@Ganímedes, me refiero a quien hace las nuevas páginas (un bibliotecario o un valiente cualquiera). Por cierto, ten en cuenta que el bot hace tiempo que no traslada mensajes a miscelánea y se limita a archivar hilos cerrados. -- Leoncastro (discusión) 00:11 22 ene 2019 (UTC)

Para los administradores de la interfaz crearía Wikipedia:Administradores de interfaz/Solicitudes como ocurre con WP:BOT/S. Para los otros dos casos creo que una nueva subpágina del TAB. Las denuncias que ya se encuentran en el TAB/M yo personalmente no las tocaría, pero las nuevas deberían ir ya al nuevo tablón. Y por favor, que las plantillas que se usen para reportar no hagan que las solicitudes tengan siempre el mismo encabezado porque entonces volvemos a las mismas :) Gracias. —MarcoAurelio 17:35 21 ene 2019 (UTC)

Yo había propuesto este formato para las solicitudes de administradores de la interfaz. Para los otros dos, será mejor seguir el mismo formato que el resto del TAB.--Xana (discusión) 18:05 21 ene 2019 (UTC)

┌─────────┘
Ya que he sido invocado (aunque, Leoncastro, no tengo muy claro a qué adaptación de mi bot te refieres, ya que Jembot no realiza actualmente archivados en ningún tablón, dejando aparte las eliminaciones de hilos en VEC), aporto ideas en la línea que ya he manifestado al hablar de cómo mejorar Wikipedia y reducir el trabajo de los biblios. Considero que, ya puestos, sería buena una reforma en profundidad y bien reflexionada de todos los tablones (no solo Miscelánea) y páginas a atender por bibliotecarios, para que sean más ágiles y su gestión pueda automatizarse al máximo; y en este sentido ofrezco la posibilidad de añadir código a Jembot para realizar dichas automatizaciones. Como mínimo, creo que cualquier nuevo tablón a crear debería pensarse a fondo desde cero, sin anclarlo a los anteriores. Si se va a crear uno para todas las cuentas problemáticas, entonces como primera idea me parecería mucho más práctica una presentación en forma de tabla ordenable, que el denunciante tenga que hacer un único clic junto al nombre del usuario (por ejemplo en las contribuciones) para que se añada una fila de denuncia, que de alguna forma se eviten las denuncias duplicadas, y que el bot pueda rellenar por sí mismo la columna de resolución y pasado un tiempo retirar filas sin miedo a encontrarse wikitexto inesperado debido a ediciones «imprevisibles»; así todos salimos ganando. ¿Cómo lo ven? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:25 22 ene 2019 (UTC)

@-jem-, Tximitx ha propuesto el modelo para organizar los tablones que usan en la versión en francés, donde los hilos se mueven en el tablón de una macrosección a otra (hilos resueltos, en proceso y pendientes) en función del estado de una determinada plantilla. Tu bot Jembot realiza unos traslados desde los informes de error a otras páginas según la aparición de la plantilla {{Trasladar tema}}, y anteriormente también trasladaba solicitudes desde WP:VEC al tablón en función de su estado y fecha. He pensado que ambas funciones, aunque diferentes, son bastante similares y podría ser fácil asumirlas ambas. -- Leoncastro (discusión) 00:51 23 ene 2019 (UTC)

Entonces, ¿podemos seguir adelante con la propuesta? A mi la idea de -jem- (disc. · contr. · bloq.) (presentación en forma de tabla ordenable) me gusta porque es simple y creo que responde bien a lo que se pediría en el tablón de vandalismos y nombres inapropiados. Un saludo, —MarcoAurelio 22:02 29 ene 2019 (UTC)

Por mí, adelante con la creación del nuevo tablón. -- Leoncastro (discusión) 23:12 29 ene 2019 (UTC)

 A favor MONUMENTA Discusión 00:22 30 ene 2019 (UTC)

De acuerdo, Leoncastro, me queda algo más claro. Lo de trasladar wikitexto dentro de una misma página me parece muy ineficiente para un bot habiendo opciones como precisamente reorganizar la información mediante una tabla ordenable, pero puedo estudiar todo tipo de soluciones útiles. Apoyo también el nuevo tablón, y estoy dispuesto a implicarme en ello, pero... ¿quién asumirá liderar la tarea? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:28 30 ene 2019 (UTC)

┌─────────────┘
Por mi parte igualmente  A favor, como proponente, la creación de un nuevo tablón especializado en informes sobre vandalismos no en curso (y opcionalmente también cuentas con nombres no válidos). Y de paso reactivo el hilo para ver cómo progresamos con esto. Entiendo que el tablón puede ser creado pero que por el momento la asistencia bot que sería deseable todavía no estaría disponible, ¿verdad? Un saludo. —MarcoAurelio 23:45 12 feb 2019 (UTC)

No sería necesario el bot para que funcione, al menos de momento. Se puede crear el tab, dejar el archivado configurado y mover los hilos ahora mismo (o tal vez luego de una votación, como sea mejor). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 20:05 18 feb 2019 (UTC)

MarcoAurelio, ahora mismo no puedo comprometerme firmemente, pues tengo mis otras propuestas técnicas en preparación, y también habría seguramente una parte de Javascript, menos a mi alcance, que podría condicionar el trabajo de programación a realizar. Desde luego lo ideal sería que entre varios usuarios se fuera poniendo en marcha y a partir de ahí, quizás en función también del trabajo de MarioFinale, podré analizar mejor cómo puedo aportar. Me mantengo atento en cualquier caso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:30 18 feb 2019 (UTC)

Bajo mi opinión debería separarse de miscelánea los reportes de vandalismo no en curso y los de nombre de usuario no válido, así que estoy  A favor de crear tablones específicos para esos 2 temas ya que el 60% del tablón Miscélanea se resume en vandalismo y nombres de usuarios inválidos.-- Ignacio2403 ¿Hablamos? 22:16 18 abr 2019 (UTC)

Nadie se ha manifestado en contra... pero tampoco nadie ha tomado las riendas (ni siquiera el proponente MarcoAurelio). Y así, este hilo está anclado desde hace meses, de modo similar a algunas de las denuncias más antiguas de dicho tablón. -- Leoncastro (discusión) 22:17 18 abr 2019 (UTC)

Leoncastro Hola. No me considero la persona más apropiada para crear la nueva sección del tablón máxime cuando -jem- (disc. · contr. · bloq.) ha dicho que de momento no puede hacerse cargo del archivado del mismo tal y como acordamos en este hilo. A la vista de esta situación, cedo el testigo a personal más activo para que decida si se lleva a efectos lo aquí acordado o por el contrario archivamos este hilo y pasamos página. Un saludo, —MarcoAurelio 09:47 11 may 2019 (UTC)

Pues ya sería un gran logro dejar todo el funcionamiento configurado igual que ahora, pero segregando el Tablón de Miscelánea en dos partes: por un lado vandalismos y nombres de usuario no válidos, y por otro lado el resto de denuncias. Pero vamos, que a estas alturas a mí me da lo mismo, aunque yo no pienso estar denunciado eternamente, pues llegado el día desaparezco y punto. Hay cosas que agotan. -- Leoncastro (discusión) 23:14 12 may 2019 (UTC)

He leído el hilo completo con atención y me sorprende que hasta esta última intervención de Leoncastro nadie se refiera a la parte más importante del asunto que indicaba originalmente Marco. Porque un único tablón, o su contenido dividido en dos o tres diferentes, aunque lo ordenemos o archivemos así o asá no va a resolver por arte de magia el asunto central. El problema de fondo es que tenemos casos sin respueta que ningún bibliotecario quiere atender. El de Manuchansu/Tabarnia que encabeza el tablón, hace ya dos semanas que cumplió DIEZ meses «en proceso». El que tiene el encabezado «Leoncastro, otra vez» (para mi gusto un título por sí mismo insultante, porque da a entender que Leoncastro reiteradamente estuviese aquí violando normas) está desde enero allí, ya se acerca junio y no es posible comprender cómo es que ninguno de nuestros bibliotecarios puede cerrar un tema que no es tan «complejo». La tercera denuncia del índice es aun menos entendible, porque se trata de una disputa editorial que se podría cerrar fácilmente desestimando la competencia de los bibliotecarios para dirimir el punto y devolver el debate a la discsuión del artículo o al café, pero esa denuncia también ya tiene 4 meses de espera.... y así. Yo no creo que en Wikipedia los casos se hayan ido poniendo más complejos e insolucionables con el tiempo, ni tampoco creo que los bibliotecarios se hayan ido poniendo más ineptos o más pasotas con el tiempo, pero evidentemente algo está ocurriendo allí: hace muy pocos años no teníamos esta situación. Si se divide el tablón en más secciones, los casos que quedan sin solución porque nadie quiere atender serán menos públicos (lo que tal vez no está tan mal) pero no se resolverá el asunto de fondo. Mar del Sur (discusión) 17:10 22 may 2019 (UTC)

Por cierto, olvidé decir que, a pesar de mi comentario anterior, estoy también  A favor de que se subdivida ese tablón, dejando uno aparte para nombres de usuario inapropiados y vandalismo persistente y otro (que se podría seguir llamando «miscelanea») para todo lo demás. Como este hilo se extiende desde enero y no hay nadie que se oponga a tal cosa, avisaré en la página de discusión del TAB para que un bibliotecario proceda a implementar ese acuerdo. Mar del Sur (discusión) 14:20 23 may 2019 (UTC) PD: Hecha la petición.

@Mar del Sur, considerando que hay pocas personas que atienden el tablón, creo que hay menos aún que atiendan su discusión. Igualmente gracias por el intento. -- Leoncastro (discusión) 20:24 27 may 2019 (UTC)

Gracias, Leoncastro. Dejé un aviso en el tablón... veamos. Mar del Sur (discusión) 00:25 28 may 2019 (UTC)

Pues ya son otros cinco días y no pasa nada. Tampoco ha resultado dejarlo en el propio TAB. Los bibliotecarios pasan por ahí y le hacen el quite al aviso. Es una cosa sencilla, difícil entender por qué nadie quiere hacerlo. Mar del Sur (discusión) 12:34 30 may 2019 (UTC)

@Mar del Sur: ¿Hace falta un bibliotecario para crear un nuevo TAB? ¿Qué permiso avanzado se requiere para tal acción? Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Nombres de usuario y vandalismo persistente/Actual y WP:NUVP están sin proteger... Incluso Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Plantillas/Cabecera es editable. Si algo he aprendido en Wikipedia es que el «si quieres cambiar algo... cámbialo tú mismo» es con frecuencia la estrategia que mejor funciona. strakhov (discusión) 12:46 30 may 2019 (UTC)

@Strakhov: jajaja La verdad es que ni me había dado cuenta que esas páginas no están protegidas (ni deben estarlo). De todas maneras el TAB no deja de ser el espacio donde la comunidad centraliza y organiza la información para el trabajo de sus bibliotecarios. No es una página «de ellos», ciertamente, como ninguna página aquí lo es, pero creo que, no por una cuestión de permisos, sino por una cuestión de cortesía, yo preferiría que fuese un biblio el que creara el nuevo tablón. No necesita ya más acuerdos, ni nada: en este hilo eterno nadie se ha opuesto a esa subdivisión. Es simplemente implementar un acuerdo de la comunidad. Por cierto, si entre los biblios nadie mueve un dedo, acabaremos haciéndolo igual, como bien dices, alguno de nosotros... Aunque no sé si yo misma, porque soy muy torpe para estas cosas y seguro que dejo enlaces rotos o alguna cabecera mal formateada. Mar del Sur (discusión) 15:48 30 may 2019 (UTC) PD: ¿Tal vez tú mismo o Leoncastro?

@Mar del Sur: Dado que el administrador medio no es muy tech-savvy (ni muy "trabajador", en el sentido de que no suele gustarle "hacer trabajo" fuera de sus rutinas de «borrar-bloquear-fusionar-responder-soltar_charleta-etc», como por ejemplo diseñando nuevas páginas con varias plantillas y/o estrujarse el coco buscando cómo llamar a un nuevo TAB que un grupo de "cafeteros" le han pedido que cree de la nada... pero que ni siquiera le han dicho cómo debe llamarse), si quieres que este nuevo TAB salga adelante... seguramente ayude dárselo ya todo hecho, masticadito, en papillita. Que el administrador que lo implante, si de verdad hace falta que lo haga uno, no tenga que "pensar" nada. strakhov (discusión) 15:57 30 may 2019 (UTC) PD: mi nivel de tech-savvy-edad tampoco es para tirar cohetes y, quizás más importante, no he seguido mucho el hilo ni estoy muy puesto en estos temas de mantenimiento tan cotidiano, el ritual de las denuncias, etc etc. Pero vamos, que si nadie lo hace y me aburro lo mismo (quién sabe) me pongo a hacer un poco el tonto a ver qué sale, pero seguro que habrá alguien más indicado.

No seas pesimista ;-) Yo acabo de insistir en el TAB ¿cómo sabes si en una de esas algún administrador se tienta con la idea de subir el promedio? Esperemos un día más...Mar del Sur (discusión) 16:08 30 may 2019 (UTC)

@Mar del Sur: Con la ilusión que debe de hacer ser el creador de un TAB nuevo y pasar a la posterioridad y ninguno se lanza. LOL, es coña. Volviendo al tema, para que seas más comprensiva con la renuente actitud de los administradores con este tema, te comento que tú, un par de líneas más arriba (porque soy muy torpe para estas cosas y seguro..., ¿Tal vez tú mismo o Leoncastro?) ...has hecho lo mismo que ellos, los administradores, llevan haciendo varios días: escurrir el bulto. :) strakhov (discusión) 16:23 30 may 2019 (UTC)

Así que pesimista y encima desafiante ¿eh?... ¡ay ay ay! strakhov :-) Pues verás: si en 24 horas nadie recoge el guante, lo crearé yo misma y tú serás buenísimo y me vigilarás para que no rompa nada ¿hecho? Mar del Sur (discusión) 17:13 30 may 2019 (UTC)

OK, parece que nadie se anima. Por favor Strakhov revisa lo que haga y reviérteme sin pena si dejo algún desastre (intentaré hacer los de las plantillas y cabeceras utilizando pura intuición). Mar del Sur (discusión) 21:38 31 may 2019 (UTC)

@Mar del Sur, en lugar de revertirte he reafirmado tu creación, agregando los enlaces en el portal general del TAB y en las cabeceras de los portales individuales. -- Leoncastro (discusión) 22:43 31 may 2019 (UTC)

Gracias, Leoncastro ¿agregarías porfi el nuevo tablón aquí también? Supongo que quitando un 2 % a cada uno de los otros podría alcanzar el ancho, pero no sé, tal vez quede un poco raro y haya que diagramarlo en dos filas... y ahí ya se me acaba la intuición :-) Mar del Sur (discusión) 23:33 31 may 2019 (UTC)

[*strakhov comprueba que el asunto está en buenas manos y se lava las suyas*]. strakhov (discusión) 14:48 1 jun 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Y ahora que ya hay un nuevo tablón separado de Miscelánea, es cuestión de tiempo que las denuncias se vayan resolviendo y archivando, quedando esta miscelánea un poco menos saturada de reportes. Ya se irá llenando en su lugar el nuevo tablón de Nombres inapropiados y vandalismo persistente, aunque previsiblemente serán denuncias rápidas y resoluciones sencillas, lo cual hará que tenga una rotación más constante. En principio este nuevo tablón funciona tal y como los demás; ahora bien, queda abierta la posibilidad de si alguien quiere retomar las ideas sugeridas, como el tablón estructurado de la versión francesa, o las dos que propuso -jem-, como la tabla ordenable o la reforma integral de los tablones. En esta última línea podríamos aprender de los rusos, que tienen un tablón bastante cómodo y vistoso para estas cosas. Pero lo mejor será ir viendo como se desenvuelve el nuevo tablón. -- Leoncastro (discusión) 15:52 1 jun 2019 (UTC)

Al respecto solo comentar que sigo atento a esta cuestión y que, si hay interés, apoyo y viabilidad en la parte Javascript, me puedo plantear una futura propuesta técnica para trabajar en ese tablón mejorado, que iría en la línea de ese tablón ruso (quizás llevándolo más allá, según detallé en mis mensajes anteriores). Pero claro, son tantas las ideas para futuras propuestas... De momento, lo que he hecho es añadir el nuevo tablón al código de mi bot para reflejar los bloqueos realizados, sin cambiar nada respecto a lo que se hacía en Miscelánea, y con la idea de revisar y actualizar solo ese nuevo tablón en el futuro; y también he arreglado la dirección del tablón en el enlace a la plantilla precargada para denuncias. En todo caso, sería bueno que más «cabezas técnicas» pensaran y dieran ideas sobre todo esto... MarioFinale, ¿prevés seguir trabajando en ello? - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:43 1 jun 2019 (UTC)

De verdad que tengo toda la intención de aportar con lo del tab (entre otras cosas más) pero de momento estoy muy agobiado en asuntos laborales/estudios y lo más probable es que siga así hasta agosto si todo va bien. Hay que recordar que la labor es voluntaria, así que no puedo dejar de lado deberes y necesidades que tienen impacto directo en mi vivir. Si para esas fechas me necesitan lo más probable es que pueda ayudarles pero de momento he puesto todo en hold a excepción de lo que sea muy urgente. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 02:04 2 jun 2019 (UTC)

Observaciones varias

Unas pocas observaciones o propuestas fruto de mi limitada experiencia editando, corrigiendo y vigilando artículos, por orden de importancia:

1. Sería conveniente si la lista de seguimiento pudiera mostrar juntas las últimas ediciones del mismo usuario. Una manera fácil de camuflar una edición extensiva o polémica es hacer una edición menor inmediatamente después, para que así aparezca como edición menor el las listas de seguimiento.
2. La lista de páginas nuevas también debería mostrar las páginas que han sido trasladadas desde el espacio de usuario a otros espacios. También debería mostrar las páginas trasladas de otros espacios al de usuario.
3. Sería muy conveniente si la herramienta Wikipedia:Corrector ortográfico funcionara también durante la pre-visualización y por defecto en todas los espacios, incluido el de usuario. Edita y pre-visualiza éste hilo para comprobar.
4. El traslado de una página desde el espacio de usuario a otros espacios no debería crear una página de redirección en el espacio de usuario.
5. Los usuarios deberían poder destruir ellos mismos las páginas en su área de usuario, con la excepción de la página de discusión.

Saludos, Aracali (diálogo) 15:53 2 jun 2019 (UTC) Editado de nuevo Aracali (diálogo) 16:21 2 jun 2019 (UTC)

@Aracali: respecto a lo primero en "Preferencias > Accesorios" tienes la opción Agrupa las ediciones de un mismo usuario en el historial y hace otros cambios. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 16:21 2 jun 2019 (UTC)

@Aracali: respecto a tu última observación, no es posible por limitaciones técnicas. Hispano76 (discusión) 19:18 2 jun 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que mencionas Aracali sobre el corrector ortográfico, que funcione durante la previsualización. ¿Podría haber forma de hacerlo funcionar así mediante configuración de vector? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:58 6 jun 2019 (UTC)

@Strakhov: muchas gracias por la sugerencia, la he añadido a mis preferencias. Parece que solo funciona en los historiales, no en la lista de seguimiento que era a lo que me refería. Saludos, Aracali (diálogo) 01:24 7 jun 2019 (UTC)

@Aracali: A mí también se me agrupan en la lista de seguimiento. Quizás tengas que jugar con alguna combinación con otras opciones dentro de las variadas pestañas de "Preferencias". strakhov (discusión) 10:35 7 jun 2019 (UTC)

@Strakhov: He vuelto a mirar mis preferencias, pero no encuentro como hacer ese cambio. Si alguien sabe que es lo que hay que seleccionar para que se agrupen las ediciones en las páginas de seguimiento, agradecería si lo pudiera explicar aquí. Saludos, Aracali (diálogo) 15:45 7 jun 2019 (UTC)

Hola Aracali, en la lista de seguimiento se muestra la última edición de los artículos que tienes en vigilancia. Si un artículo fue modificado varias veces desde tu última visita, se muestra únicamente la última fecha de modificación. De tal modo no hay nada que agrupar ahí. Recuerda que el seguimiento se realiza a los artículos y no a las contribuciones de los usuarios concretos. Para ver las ediciones de un mismo usuario está la página de contribuciones. -- Leoncastro (discusión) 20:52 7 jun 2019 (UTC)

A mí, con lo que sea que tengo activado ahora, sí se me agrupan en la lista de seguimiento todas las últimas ediciones que ha habido desde que consulté por última vez. Se pueden desplegar haciendo clic en un triangulito a la izquierda o ver un diff "global" de todos esos cambios. strakhov (discusión) 21:13 7 jun 2019 (UTC)

@Hispano76: gracias por la aclaración. #5 no sería necesario si se pudiera implementar #4. Saludos, Aracali (diálogo) 01:24 7 jun 2019 (UTC)

Respecto a #4, en otros proyectos ay el flag de Mover para evitar de crear páginas de redirección inútil. Aquí en wiki-es tale flag no existe --NewDataB (discusión) 10:01 7 jun 2019 (UTC)

Aracali: Aparte de lo ya dicho por otros usuarios, te comento:

• Tu punto 2 lleva más de diez años solicitado y a la espera en Phabricator (aquí tienes el enlace), y en efecto me parece muy conveniente;
• Tu punto 3 también es algo que he leído varias veces y que me interesa personalmente, porque preveo trabajar en diversas mejoras del corrector ortográfico a medio plazo. Mi impresión es que técnicamente es posible, y seguramente tendré que indagar y pedir algo de ayuda, pero trataré de incluir esa cuestión cuando aborde ese tema.
• Para llevar a cabo tu punto 4, yo diría que solo hay que promover que el permiso «supressredirect» se le asigne a más grupos de usuarios además de a los bibliotecarios y a los bots, mediante consenso o votación que luego se reflejaría en una petición en Phabricator. En principio no me parece difícil ni obtener el apoyo comunitario ni la realización técnica. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:16 9 jun 2019 (UTC)

Plantillas de bienvenida

¿Por qué tenemos 3 plantillas de bienvenida? Yo creo que con {{Bienvenida}} es innecesario tener {{Bienvenida condensada}} y {{Bienvenida grupo}}. Propongo eliminarlas, o en todo caso, mandarlas al museo. --Snooze ( disc | cont ) 10:29 4 jun 2019 (UTC)

Tenés que crear la consulta de borrado proponiendo la eliminación de ambas plantillas según sección «Cómo listar múltiples páginas relacionadas para su borrado».--Jalu (discusión) 11:28 4 jun 2019 (UTC)

A mí me gusta {{bienvenida condensada}}. De tener que elegir, preferiría que mandes a borrar {{bienvenida}} (demasiados enlaces, demasiado poco al grano). Saludos. strakhov (discusión) 12:47 4 jun 2019 (UTC)

Yo solamente uso {{bienvenida condensada}}, más clara, de diseño limpio, confunde menos a los novatos poniendo el acento solo en los enlaces esenciales para poder trabajar aquí. Y de regalo extra, no tiene ese color café cerdito lechón que a mí me parece horrible, pero eso ya es cuestión de gustos. Mar del Sur (discusión) 12:57 4 jun 2019 (UTC) PD:Parece que las más antiguas eran café y ahora se han puesto más rosadas)

He descubierto que hay más plantillas, un total de 8 (que estaban, al menos, categorizadas en Categoría:Wikipedia:Plantillas de bienvenida); así que he hecho una consulta de borrado, que podéis visitar aquí, en la que propongo mantener {{Bienvenida condensada}} y {{Bienvenida}}, fusionando además {{Bienvenida Twinkle}} en ésta última. --Snooze ( disc | cont ) 21:14 4 jun 2019 (UTC)

Dado que has abierto una CdB, ya he votado en contra (no veo razón para que se imponga dar la bienvenida de una única forma, es como si prohibiéramos decir "buenos días" en los mensajes y solo se permitiera decir "hola")... Pero lo dejo hasta aquí, porque supongo que la discusión debe continuar ahora allá. Mar del Sur (discusión) 21:52 5 jun 2019 (UTC)

Estoy acostumbrado a usar la plantilla de Bienvenida, porque al clickear el botón para dar bienvenida, introduce esta plantilla. Me parece más completa y más adecuada, con enlaces útiles para nuevos usuarios. Así que estoy a favor de que las otras dos plantillas como mínimo sean enviadas al museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:56 6 jun 2019 (UTC)

¿Y por qué tendría que ser enviado al museo algo que otros te estamos diciendo que usamos a diario? Para mí, en cambio, el solo hecho de que tú y muchos otros «están acostumbrados» a usar otras plantillas que yo considero menos adecuadas es suficiente razón para no enviarlas a ningún museo, ni menos aun destruirlas. Mar del Sur (discusión) 07:25 6 jun 2019 (UTC)

Yo creo que no se debe eliminar ninguna ni fusionar ninguna de ellas. Algunos wikipedistas prefieren unas y otros otras. Algunos prefieren {{bienvenida twinkle}} por el color, otros {{bienvenida condensada}} por su simplicidad, otros {{bienvenida}} porque es rápida de poner y por el color, algunos talvez prefieran {{bienvenida grupo}}. Por esto no estoy de acuerdo en eliminar o fusionar ninguna de ellas. --SRuizR ¡Para servirles! 01:21 7 jun 2019 (UTC)

Tanto la bienvenida Twinkle como la normal tienen el mismo diseño, solo varia el color de la tabla, no entiendo porque dos plantillas duplicadas, muy similares, pero con diferente color. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:27 8 jun 2019 (UTC)

El tema es complejo; yo apoyo simplificar y unificar, pero con matices, según acabo de exponer en la consulta de borrado, a la que remito. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:16 9 jun 2019 (UTC)

Propuesta ficha de personaje para ocupaciones taurinas

Hola, quería preguntaros si hay alguna forma de crear una cabecera específica para ocupaciones taurinas (toreros, picadores, banderilleros etc.) existen para artistas, deportistas, políticos, modelos, incluso videojuego, etc. pero no para esta profesión, queda bastante fea una cabecera gris, cuando añades artista algún usuario más experimentado la retira, supongo que con razón, no lo cuestiono, pero repito gris es horrible y crearla le daría una buena imagen en general a las páginas y estarían dentro de un contexto con solo mirarlas. Si ya existe quiere decir que no la he encontrado, así que me disculpo, en caso de no existir ¿podría solucionarse? Muchas gracias por la ayuda, un cordial saludo--Yтħα67 (discusión) 14:09 12 jun 2019 (UTC)

@Ytha67: En efecto, el gris es horrible (hay un hilo relacionado con esto abierto más arriba). Puedes usar |cabecera=no dentro de la ficha y la cabecera sale sin ningún color ni icono. En cuanto a crear una nueva ficha, con otro color o sin él... por poder se puede, pero la tendencia general es a fusionar fichas y tener las menos posibles (cuanto más genéricas, mejor). De hecho {{Ficha de torero}} llegó a existir en el pasado... y parece ser que acabó fusionada. Un saludo. strakhov (discusión) 14:35 12 jun 2019 (UTC)

@Strakhov: busco el hilo, y sigo la sugerencia que me dices, si está fusionada, ¿con cual?, gracias por la ayuda --Yтħα67 (discusión) 14:39 12 jun 2019 (UTC)

@Ytha67: Con {{ficha de persona}}. Las fichas de toreros antaño usaban un color rojo bastante fuerte. A título personal soy partidario de tratar a todas las personas exactamente igual (sin ningún color ni iconito) (soy bastante igualitarista a ese respecto) y que se distingan unas de otras por los hechos y no por unos colores seleccionados tirando un dado al aire, aunque hay diferentes sensibilidades con los 'colorismos' en la comunidad. El buen gusto va por barrios, supongo. Un saludo. strakhov (discusión) 14:45 12 jun 2019 (UTC)

Gracias... @Strakhov: leí el hilo que comentaste, y estoy de acuerdo con lo expuesto, pienso igual que cuanto mas unificado mejor y menos lio, no sabía que el gris era para personas fallecidas ahora ya lo entiendo y me parece bien la explicación y la decisión lo importante son los hechos, saludos--Yтħα67 (discusión) 14:50 12 jun 2019 (UTC)

Evitar eliminación fraudulenta de denuncias

Hola, sugiero que un bot revierta automáticamente la eliminación de denuncias en WP:VEC (Obviamente a exepción de las llevadas a cabo por Jembot) para evitar que estas sean eliminadas fraudulentamente. Estas acciones fraudulentas han sido realizadas por Jack Gaines (Usuario que utiliza cuentas títere para evadir el bloqueo). --SRuizR | ¡Para servirles! 01:33 19 may 2019 (UTC)

• No estoy seguro de que tan a favor o en contra de la idea ponerme. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:52 19 may 2019 (UTC)

 A favor totalmente, hay usuarios que se han dedicado a vandalizar sin justificarse usando el plantillismo abusivo como excusa en algunos casos, y cuando se dan cuenta de que fueron denunciados buscan eliminar la denuncia y así continuar perjudicando a wikipedia como si les perteneciera.--200.91.140.75 (discusión) 00:14 27 may 2019 (UTC)

SRuizR, mucho más eficiente que un bot sería un filtro de ediciones, que impediría que la edición llegase a realizarse y por lo tanto ahorraría recursos y simplificaría historiales. En principio me parece técnicamente sencillo impedir a un nuevo usuario retirar denuncias (¿entiendo que contra cualquiera, o tal vez solo contra sí mismo?), según lo que el wikitexto determine que constituye una denuncia. Por ahora, te remito a que lo plantees en el tablón de implementación de filtros, y si no se atiende a corto plazo quizás pueda hacerme cargo de la tarea. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:43 1 jun 2019 (UTC)

@-jem-: Gracias, ya lo plantee.--SRuizR | ¡Para servirles! 00:37 2 jun 2019 (UTC)

No ha sido atendido a corto plazo. --SRuizR ¡Para servirles! 21:54 4 jun 2019 (UTC)

@SRuizR: supongo que con "corto plazo" se refería a "una semana de espera al menos". Saludos. Hispano76 (discusión) 21:59 4 jun 2019 (UTC)

@Hispano76: Me disculpo. --SRuizR ¡Para servirles! 22:04 4 jun 2019 (UTC)

Ha pasado ya una semana y no ha sido atendido. --SRuizR ¡Para servirles! 19:09 11 jun 2019 (UTC)

 Hecho, filtro implementado. Cortesía de -jem-. --SRuizR ¡Para servirles! 20:06 14 jun 2019 (UTC)

Disparo exitoso: [1] --SRuizR ¡Para servirles! 21:47 16 jun 2019 (UTC)

Propuesta de Actualización de WP:ME-JA

Hola, presento la propuesta de actualización del manual de estilo de artículos relacionados con Japón, específicamente su 6ª sección (Nombres de lugares) a los estándares de la wikipedia en español, ya que actualmente están basados en la wikipedia inglesa y los estándares que aquí se utilizan, a mi modo de ver, son mejores y/o más limpios que los de aquél.

Actualmente la 6ª sección dice:

Nombres de lugares
Para prefecturas, usar la forma [[Prefectura de {nombre de la prefectura}]] sin usar los sufijos to, dō, fu o ken; por ejemplo: Prefectura de Tochigi. Existe una excepción, con la Prefectura de Hokkaido (ya que Prefectura de Hokkai suena extraño).

Para ciudades, usar la forma [[{nombre de la ciudad} ({nombre de la prefectura})]]; por ejemplo: Akita (Akita).

Para distritos, usar la forma [[Distrito de {nombre de distrito} ({nombre de la prefectura})]]; por ejemplo: Distrito de Tosa (Kochi).

Para pueblos y villas, usar la forma [[{nombre de pueblo o villa} ({nombre de la prefectura})]]; por ejemplo: Kamikuishiki (Yamanashi).

Para barrios citadinos, usar la forma [[{nombre del barrio}-ku ({nombre de la ciudad}); por ejemplo: Naka-ku (Yokohama).

Para los 23 barrios especiales en Tokio, usar la forma [[{nombre del barrio} (Tokio)]]; por ejemplo: Shibuya (Tokio).

Y mi sugerencia es estandarizar de la manera siguiente:

• Para todos, en general usar la forma estandar de [[{nombre de la ciudad/Distrito/pueblo/villa/barrio}]] y si hubieran varios, entonces usar [[{nombre de la ciudad/Distrito/pueblo/villa/barrio} ({nombre de la prefectura})]].

Se admite cualquier sugerencia al respecto. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 21:11 6 jun 2019 (UTC)

Hago ping a:

@Taichi: por hacerme la sugerencia de esta propuesta.--Aitorembe (discusión) 21:18 6 jun 2019 (UTC)

Apoyo que se tienda al uso habitual según WP:CT, porque no me parece que Japón necesite ninguna excepción al respecto. Para que se aplique WP:CT por completo, que me parece lo adecuado, solo haría falta especificar que si hay coincidencia con otro título de fuera de Japón entonces la precisión usada sea «(Japón)» (imagino que será muy poco probable, pero mejor contemplarlo). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:16 9 jun 2019 (UTC)

Para las entidades 'submunicipales'yo usaría "(Ciudad)" para desambiguar, no el país. Por ejemplo sería extraño que si hubiera un barrio/distrito en Caracas llamado "Ciudad Vieja" y otro homónimo en Barcelona tituláramos al segundo "Ciudad Vieja (España) (ejemplo ficticio y que en realidad ni siquiera puede darse, porque hay otra ciudad vieja en Valencia) y al primero "Ciudad Vieja (Venezuela)". strakhov (discusión) 07:44 10 jun 2019 (UTC)

Bueno, pues entonces a ver si cojo un momento para estandarizar esta sección del manual de estilo. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 07:26 20 jun 2019 (UTC)

Día del loco reto de SAB

Saludos de antemano a quien lea este mensaje. Dado el alto número de nominados a artículos buenos (actualmente 44), y el largo tiempo que llevan algunos artículos para ser aprobados o reprobados, me gustaría solicitar una nueva edición del día del loco reto de SAB. Este concurso lleva sin hacerse desde julio del año 2013. Se motivaría a los usuarios a revisar artículos y reducir drásticamente el número de nominados. Cada vez son menos los supervisores de estos artículos, así como de los destacados, donde también hay muy poca participación. Gracias, JUAN BLAS (discusión) 09:31 22 jun 2019 (UTC).

Yo por mí me sumo al loco reto. Gaurī (★) 00:28 23 jun 2019 (UTC)

Ha pasado mucho tiempo del loco reto, yo estoy  a favor de que se vuelva a hacer otra edición no solo para artículos buenos sino destacados. Saludos. Kirito ^キリト 00:58 23 jun 2019 (UTC)

 A favor--NewDataB (discusión) 13:02 23 jun 2019 (UTC)

 A favor Edslov (discusión) 01:20 24 jun 2019 (UTC)

 A favor--  Nasch |✉  13:40 24 jun 2019 (UTC)

 A favor Hay que implementar también algún estímulo que identifique y reconozca a los revisores cada mes, por ejemplo. -- Link58   18:28 24 jun 2019 (UTC)

Me parece bien. Para ello he creado un «Premio al revisor del mes», que se entregará al usuario que más artículos revise en dicho periodo. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 20:14 26 jun 2019 (UTC)

Ya está  Hecho: Wikipedia:Día del loco reto de SAB/Cuarto SANSAB. Ahora solo queda elegir una fecha para empezar. No sé como se elige, pero si alguien puede ayudar. JUAN BLAS (discusión) 07:17 28 jun 2019 (UTC)

En la última edición las fechas se decidieron por votación en la página de discusión. Pero creo que se necesitan muchos más interesados en participar, considerando el fracaso de la tercera edición pese a participar 22 usuarios. Edslov (discusión) 17:37 28 jun 2019 (UTC)

¡Excelente, @JUAN BLAS tenerife:! De igual forma, quedaría excelente un estímulo a la "mejor revisión del mes", una categoría en la que se nominarían libremente aquellas revisiones de calidad, de los cuales se elegiría una en una votación sencilla. Otra idea que se me ocurre es la categoría de "Mejor revisor nuevo", a aquel usuario con cierta antiguedad menor en el proyecto y cuyas primeras evaluaciones sean de calidad. Aunque de inicio está bien la de "Premio al revisor del mes": al fin y al cabo ya se contribuye a estimular y reconocer el esfuerzo del compañero más dedicado a SAB en el período.

En cuanto a la fecha, bastaría con proponer una y ver qué opinan los demás (incluso consultándoselo en su página de discusión a los involucrados en esta votación) y, si no hay inconveniente, fijar tal fecha. Ahora bien, yo propongo el próximo fin de semana (5-8 julio), pero no da mucho margen para conocer opiniones, preparar las páginas, avisar y promover el evento. Así que mi ideal sería del 12-15 julio. Saludos. -- Link58   19:11 28 jun 2019 (UTC)

Buenas ideas, Link58. Por ahora, ya se ha creado (oficialmente) la página del Premio al revisor AB del mes, así como la creación de una platilla {{Revisor de artículos buenos del mes}} y un userbox {{Usuario:Userbox/Revisor AB del mes}}. Respecto a la fecha, lo veo perfecto. Es un margen considerable y me parece muy razonable que se haga un fin de semana, que es cuando se suele tener más tiempo para editar. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 22:21 28 jun 2019 (UTC).

 A favor y que sea una actividad permanente anual. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:57 30 jun 2019 (UTC)

Cambiarle el nombre al articulo "Dean Ambrose" por "Jon Moxley"

El personaje de Dean Ambrose llegó a su fin, cambiando su nombre a Jon Moxley en el evento Double or Nothing, por lo que les pido que tambien se lo cambien al articulo--YaomaHG (discusión) 18:33 26 jun 2019 (UTC)

En mi opinión, no es necesario. Es mas conocido como Dean Ambrose--NewDataB (discusión) 12:16 30 jun 2019 (UTC)

Prescindir de colores variopintos e iconos en las "fichas de persona"

Vamos allá. Hilos históricos.

• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2018/12#Ficha_persona_de_colores
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/11#Colores_de_las_fichas

A tenor de anteriores hilos, donde la tónica general es, creo, prescindir de las cabeceras de colores y los iconos en {{ficha de persona}}, por múltiples motivos, entre ellos:

La arbitrariedad del otorgar a unas profesiones "color y/o icono" ... y a otras no. (¿por qué los arqueólogos no tienen un color especial?)

La arbitrariedad del dar prioridad a una profesión en una persona que tenga varias (¿se le pone el color de músico [sic] o el color de escritor [sic] a un músico-escritor?).

La arbitrariedad del asociar una determinada profesión con un determinado color (¿por qué los youtubers son rojos?).

...Propongo, sencillamente, prescindir de ellos. Como seguramente aparecerá algún consensus breaker que impida llevar a cabo esto ...seguramente deba solucionarse vía votación formal, así que pido ideas para un texto con el que una mayoría de usuarios pueda estar de acuerdo para votarlo después (un breve y conciso «manual de estilo gráfico»). strakhov (discusión) 21:40 14 may 2019 (UTC)

Me gustan mucho los colores en las fichas. Pero, realmente, creo que todas las fichas de persona deberían estar en gris, o azul, y tener el icono de persona genérico. Así se evita el problema de las profesiones múltiples, y se le da un tema más serio a la enciclopedia. Y para el que quiera colores, pues siempre puede hacerse un accesorio que se pueda activar si se desea, y personalizar en el common.css. --Tinker Bell ★ ♥ 23:06 14 may 2019 (UTC)

@Tinker Bell, ¿cual icono de persona genérico, el actual de las dos cabezas para una única persona? (Véase al margen). -- Leoncastro (discusión) 23:15 14 may 2019 (UTC)

Justo ése. --Tinker Bell ★ ♥ 23:20 14 may 2019 (UTC)

Bueno, es la idea. "Igualar todas", en tu caso a gris y el icono genérico actual (que peca de binarismo de género, dirían algunos). A título personal, aunque sea partidario de cabeceras sin ningún color (me parece que es con diferencia lo más elegante, ej: Azorín, en:Octavio Paz, en:Miguel de Cervantes), puedo tragar con un color común a todas las fichaspersona en aras de homogeneizar y alcanzar puntos comunes (en cuyo caso espero que no fuera el tristísimo gris actual). Pero poner el "icono de Messenger/hidra-de-dos-cabezas" a Santo Tomás de Aquino y a Schopenhauer se me hace más complicado de asumir: no creo que esté trayendo precisamente seriedad a la enciclopedia. Pero bueno, a ver qué opinan otros. strakhov (discusión) 00:07 15 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por cierto, tanto el diseño de la renovada portada, como el diseño de la nueva interfaz del sistema, se basan en una guía de diseño y estilo visual bastante interesante. -- Leoncastro (discusión) 00:22 15 may 2019 (UTC)

 Muy a favor de intentar amoldarnos a estas pautas. Lo he leído por encima y sí parece bastante interesante. Creo que es una guía a considerar de cara a tener un estilo mínimamente coherente (y adaptado a los tiempos). strakhov (discusión) 00:48 15 may 2019 (UTC)

Strakhov, me refería al gris usado en el fondo de la ficha vacía, no al gris oscuro usado en las fichas de las personas fallecidas. Del ícono, es sólo una sugerencia, poco me importa si se conserva o no. Igual estoy a favor de usar las directrices mencionadas por Leoncastro. --Tinker Bell ★ ♥ 01:20 15 may 2019 (UTC)

Si no hay problema. Se trata de sugerir y llegar a un punto en que los usuarios que quieren una estética más moderna y limpia... tengan una propuesta común 'de mínimos' que plantear en votación (y no quede todo en agua de borrajas como siempre). Los iconos, más allá de otras consideraciones, creo que chocan con la línea de simpleza que preconiza la guía. Esta tiende a usar iconos de colores sólidos... y... con una función clara (para hacer clic en ellos [los de edición] o transmitir información importante [este artículo es destacado]), no a título tan decorativo como los de ahora. Por cierto, últimamente he estado probando la piel MinervaNeue y está bastante chula, aunque para editar cojee bastante. strakhov (discusión) 01:33 15 may 2019 (UTC)

«MinervaNeue» es una adaptación a la versión para dispositivos móviles («Minerva»). En teoría se supone que es el objetivo de los que preparan todo el sistema. -- Leoncastro (discusión) 02:19 15 may 2019 (UTC)

Qué cosa... Yo espero que, en medio de toda la modernización de la interfaz, las cosas no se arruinen para los que aún usamos Monobook. --Tinker Bell ★ ♥ 03:27 15 may 2019 (UTC)

 A favor de quitar los colores (diferentes) y los íconos de la ficha de persona y si de paso quitamos la ficha misma, estoy mucho más a favor ;-). La multiplicidad de colores incumple totalmente la guía de diseño citada por Leoncastro (que está buenísima, gracias por enlazar), y el ícono con la parejita también. Al menos tres recomendaciones de esa guía se ignoran: 1) Universal rather than culturally-specific 2) Neutral point of view y 3) Monochromatic (Solid color icons). El icono es tan poco universal que resulta realmente fuera de lugar no solo en el caso de distintos contextos culturales, étnicos y de género, sino que muchas veces se ve simplemente ridículo, como en el artículo citado por strakhov, donde el lector se preguntará ¿qué pinta aquí el muñequito este con su peinado emo? Por último, a Schopenhauer le vendría un estilo más punk Mar del Sur (discusión) 12:13 15 may 2019 (UTC)

Y sobre votar ¿qué os parecería si votásemos simplemente ceñirnos (o no) a esa guía de estilo? (habría que traducirla, me ofrezco si alguien más me ayuda). Me parece más general y así tal vez evitamos que tenga que haber aquí una encuesta y una votación cada vez que alguien quiera cambiar el color de una plantilla o el color de los ojos y la forma de las pestañas a algún ícono o monito. Mar del Sur (discusión) 14:04 15 may 2019 (UTC)

La idea es buena, como 'guía general' o 'base'. Aun así de aprobarse no dejaría de ser una especie de constitución con principios muy generales a interpretar. Vamos, que, para bien o para mal, no nos va a ofrecer esos recetarios para bebitos del tipo "haz concretamente esto y no incluyas un icono en este sitio sino en aquel", "está prohibido incluir iconos en listas pero no en tablas mimimimi" etc etc que históricamente pareciera necesitáramos darnos. En cualquier caso por mi parte ok a traducir. strakhov (discusión) 21:31 15 may 2019 (UTC)

Sí... es cierto, sería como una constitución interpretable, pero igual creo que ayuda. @Leoncastro: la licencia de la guía que enlazaste es la misma, pero versión 4.0 (imagino, no idéntica, pero compatible), el archivo no es wiki ¿traduzo las partes traducibles del html o cómo lo adaptamos? Mar del Sur (discusión) 16:56 16 may 2019 (UTC)

Según sé, aunque no estoy seguro, una obra derivada de otra bajo CC 4.0 no puede licenciarse bajo CC BY-SA 3.0. Pero algunos recursos, como las imágenes, sí pueden trasladarse a Commons, y siempre podemos tomar las ideas principales, que, creo, están en la sección Visual Style. --Tinker Bell ★ ♥ 01:35 17 may 2019 (UTC)

Comentario La CC BY 4.0 sí es compatible con la CC BY-SA 3.0, no así la CC BY-SA 4.0 (enlace con tabla). Así que en principio no debería traducirse. strakhov (discusión) 01:41 17 may 2019 (UTC) PD: se podría subir, en efecto, una imagen (o un pdf) traducidx a Commons y enlazarlo acá.

Aunque eso no impide que podamos tomar las ideas principales, y escribir nuestro propia guía gráfica. --Tinker Bell ★ ♥ 03:39 17 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Mar del Sur, puedo ayudar. Veré si alrato puedo traducir algo. --Tinker Bell ★ ♥ 17:22 15 may 2019 (UTC)

Comentario Aparte de todo lo que se pueda rapiñar de la guía de estilo para hacer la nuestra, hago una #Lluviadeideasconcretas:

1. ¿Fichas sin iconos en la cabecera (especialmente, pero no solo, cuando son ininteligibles)?
2. ¿Fichas sin medallas junto al nombre? (esto creo que no haga falta ni plantearlo, WP:USC debería bastar)
3. El citado Universal rather than culturally-specific, Neutral point of view, Monochromatic (Solid color icons).
4. Iconos que desempeñen una función activa y/o útil de enlace o información (artículo protegido [candado], este artículo es destacado [estrella], etc). Quizás excluiría a los de los proyectos Wikimedia.
5. ¿Alguna directriz sobre #EnlacesExternos?
6. ¿Alguna directriz sobre #Banderitas?
7. ¿Cabeceras, de darse el caso de tener un color distinto, con un contraste aceptable y con colores agradables? ¿Paleta predefinida?
8. ¿Una sola ficha por artículo. ([2])?
9. ¿Quitar los lapiceritos y sus saltitos de línea y dejar simplemente el enlace inferior de "editar datos en wikidata"? (he leído ya varias veces lo mal considerados que estamos en Wikidata por la gran cantidad de vandalismo que aportamos, proporcionalmente, vía infobox).
10. ¿Incluir un enlace discreto a la propia plantilla de la ficha en una esquina, junto a lo de "editar Wikidata", para poder consultar rápidamente los parámetros existentes en la documentación de aquella? (lo he visto en otras wikipedias y es mazo útil, si bien se dirige más a editores)
11. Otro problema que veo son las fichas-pergamino, verticalmente interminables y todo eso, pero más allá de alguna idea vaga sobre que "no es necesario incluirlo todo" no se me ocurre como abordarlo.
12. Otro punto que quizás debería tratarse son los mosaicos (regularlos, desrecomendarlos, recomendarlos,... lo que sea pero algo).

¿Se puede dar al recetario anterior una forma más literaria? Por cierto, no me había coscado de por qué algunas fichas de persona salían azules y otras grises hasta que lo sugirió Tinker Bell unas líneas más arriba. Si yo, que he creado cientos de biografías (si bien le doy más a los fiambres), no me había enterado de esto (y aún no chocheo desmedidamente, creo)... ¿de qué le puede servir al lector ocasional (aka lector) esta diferencia de vivos/muertos de azul/gris? Ni qué decir tiene que esta codificación tiene poco de universal y mucho de lanzar la moneda al aire y ver qué sale. strakhov (discusión) 06:36 17 may 2019 (UTC)

Agregaría alguna directriz sobre los #desplegables, especialmente sobre las fichas, pero no limitada a ellas. Y también alguna directriz sobre las divisiones fijas con contenido #desplazable (Ej.). No olvidemos que Wikipedia tiene opciones para imprimir tanto en PDF como directamente en impresora; y el contenido en papel (virtual o físico) no se puede desplazar.

La guía que enlacé es una guía, que no tiene por qué traducirse literalmente. Sin embargo debería servir de base para ir tomando las ideas generales sobre el diseño, y para ir concretando este tipo de propuestas sobre directrices o normas más específicas. Wikipedia tiene un formato blanco aparentemente sencillo, pero lo sencillo puede ser lo más difícil de diseñar. Iconos, medallas, banderas, lapiceros... todas estas imágenes accesorias en posiciones muy destacadas contrastan con el diseño blanco que se pretende dar a Wikipedia. No digo que sea necesario tener un diseño absolutamente blanco, pero tampoco un arcoiris de colores e imágenes sin sentido. No digo que todas las páginas deban ser iguales, pero tampoco que las diferenciaciones causen problemas indirectos como menciono en el caso de los #desplazables. -- Leoncastro (discusión) 13:42 17 may 2019 (UTC)

Sobre los diferentes íconos: las medallitas en las cabeceras me parecen completamente innecesarias, no aportan más información de la que |premios= pueda aportar. Del mismo modo que se eliminaron las banderitas de las fichas, en otro hilo sugerí eliminar los íconos de condecoraciones de militares. Creo que debería aplicar para cualquier ícono. La excepción serían los lapicitos de Wikidata: mientras combinemos datos de Wikidata con datos locales, los lapicitos son la única forma de indicar que el campo es importado desde Wikidata.

¿Incluir un enlace discreto a la propia plantilla de la ficha en una esquina... Muchas fichas lo hacían, incluyendo un texto v d e al fondo. Ahora ya no lo he visto.

Otro problema que veo son las fichas-pergamino, verticalmente interminables y todo eso... Para eso son los desplegables, que en principio no deberían dar problemas incluso al imprimir, pues puede hacerse algo para que el desplegable no aparezca plegado en esas condiciones.

¿Una sola ficha por artículo... Veo algunos problemas de fondo, más que gráficos. En ese ejemplo, creo que la Ficha de patrimonio de la humanidad puede ser fusionada dentro de una «Ficha de ingeniería» que englobe todo tipo de construcciones humanas, o dentro de una «Ficha de cuerpo de agua», que integre las actuales fichas de río, de mar, de lago, etc.

Alguna directriz sobre #EnlacesExternosAunque creo que debería plantearse el caso por cada ficha, en general, para eso está Enlaces externos y {{Control de autoridades}}, no hace falta meterlo en la ficha.

¿Cabeceras, de darse el caso de tener un color distinto, con un contraste aceptable y con colores agradables? ¿Paleta predefinida?. Estaría bien, aunque es algo secundario, y no me opondría si a alguien no le parece, para diferenciar tipos de fichas. Por ejemplo, las fichas relacionadas con las personas de gris, las relacionadas con tecnología e informática, de azul, las relacionadas con las humanidades, de amarillo, las relacionadas con las ciencias naturales, de verde, y así. --Tinker Bell ★ ♥ 20:26 17 may 2019 (UTC)

.Solo un comentario por el momento. Lo de las "fichas-pergamino". El tema es que de "volcar todos los datos posibles de wikidata y colapsarlos para que puedan verse solo si se hace clic" a "ofrecer un único enlace a wikidata y sugerir que mediante un clic se vayan a consultar allí"... hay un pasito muy chico.

Ejemplo: Jennifer Lawrence (oldid) (ficha que ni siquiera es especialmente larga). Pero: es una actriz de cine... ¿hace falta agregar en la ficha sus preferencias políticas? (¿es 'miembro'? ¿o se limita a votarles?). ¿Color de ojos? ¿Color de pelo? ¿altura? (todo sin referencias) ¿listín de 'relaciones sentimentales'? Como contraste la austera y concisa versión en inglés. Y esto entronca con la respuesta a una pregunta esencial, que es.wikipedia se debe desde hace mucho, ¿para qué sirven las fichas?

1) "Presentar" un tema con algunos datos básicos.

2) "Resumir" un artículo.

2) Dar un formato y orden determinados (a la manera de reasonator) a los datos de wikidata, intentando configurar una especie de "artículo alternativo" confeccionado mediante la inclusión de la mayor cantidad posible de datos estructurados (ejemplo de excesiva longitud (tanto si se colapsa como si no) mediante la adición de datos muy secundarios, iconos y morralla varia, la mayor parte ni siquiera viene de WD).

strakhov (discusión) 22:12 17 may 2019 (UTC)

.Respecto a los lapiceritos: al 95% de los lectores no le dicen nada (por otro lado la relación icono-significado no es especialmente universal). El lector lee. Le da igual si el dato está en Wikidata o localmente en el código de Wikipedia. Ergo, si se consideran útiles para "editores" (yo soy editor, edito mucho wikidata y jamás los uso) se pueden hacer "activables en Preferencias" para quien los desee (aunque le suponga llenar la ficha de iconos repetidos e introducir saltos de línea molestos). También se puede saber si el dato viene de wikidata cliqueando "editar código" y viendo si está allí... o no.

. Respecto al "acceso directo a la plantilla" que mencioné más arriba, es otra cosa que, posiblemente, podría hacerse también activable (opt-in) para quien lo desee. strakhov (discusión) 22:25 17 may 2019 (UTC)

@Tinker Bell, una puntualización sobre los desplegables. Los desplegables ocultan información: ¿por qué? Si la información es muy importante debería visualizarse a simple vista, y si no lo es ¿para qué destacar esa información en una ficha? Y lo mismo cuando es una extensa tabla en el cuerpo del artículo: si la información es vital, breve y concisa debería visualizarse a simple vista, y si no lo es, debería desplazarse a un anexo.

Las fichas pueden integrarse dentro de otras fichas con el parámetro |integrada=sí, como en este ejemplo; aunque el resultado final sea la prolongación de la ficha unificada en la que hay datos que debieran omitirse (en el ejemplo la imagen o el país).

Otra cosa que debería regularse de forma más precisa —aunque parezca algo del sentido común— son las tablas. Por lo menos para evitar tamaños horizontales excesivos (como este), o con textos minúsculos para evitar el tamaño horizontal excesivo (como este) —y estoy seguro de que los ejemplos no son los casos más graves—. -- Leoncastro (discusión) 13:34 18 may 2019 (UTC)

Cierto, las tablas. Respecto a estas comentar que hay muchas que se ven horriblemente mal en la piel MinervaNeue.

Otra cosa que me mosquea son los "epígrafes/separadores de sección" en las fichas. No tengo claro cuán necesarios son y si no podrían sustituirse por meras ¿líneas (o a las malas bandas de colores) horizontales? La separación entre lo que es "Información personal" [sic], lo que es "Información profesional" [sic], lo que es "Educación" [sic]... me parece que resulta en la práctica bastante arbitraria. A eso se suma que no tengo nada claro que aporten un valor significativo a quien quiera extraer información de las fichas, pues no creo que nadie necesite que le digan que la fecha de nacimiento es "información personal" u otra cosa. Es decir, en mi opinión pecan de tratar de imbécil al lector. Si bien la compartimentalización y ordenamiento en secciones es loable, por supuesto, la necesidad de hacerlo con epígrafes textuales", en una ficha con datos "ya estructurados" ... no me pega ni con cola. Demasiado meta. strakhov (discusión) 22:49 18 may 2019 (UTC)

Ya que estamos en la fase catártica de este hilo, donde uno puede poner todo lo que le mosquea en cuanto a diseño gráfico, aprovecho de decir que me parecen de un feísmo supino todos los monitos del portal de la comunidad y los capiteles de múltiples colores que «adornan» los cinco pilares Mar del Sur (discusión) 01:05 19 may 2019 (UTC)

Bueno, sí, los iconos Portal:Comunidad son retro en plan mal... Lo de los pilares me toca menos la fibra, pero tampoco entiendo mucho qué necesidad había de colorearlos como Power Rangers. El horror vacui, supongo. Bueno, horror descoloruí. Comparando:

1) en, ru, fr, ar, ro  mejor.

2) de  peor.

3) it, hu, sv, pt  igual (bueno, a los portugueses se les va demasiado la mano con imágenes extra a la dcha). strakhov (discusión) 10:13 19 may 2019 (UTC)

Creo que una buena idea general, al hilo de lo comentado, para una guía de estilo sería enfocar el diseño en el lector y no en el editor. strakhov (discusión) 10:13 19 may 2019 (UTC)

Bueno, es que a mí esos capiteles colorinches (aparte del color) me molestan conceptualmente. La idea de usar la metáfora «pilar» es aludir a un elemento constructivo estructural, cuya función es sostener la estructura de un edificio. El capitel es un elemento decorativo que corona una columna, no sostiene nada. Si se quiere poner un dibujito de este tipo, tendría que ser la basa con parte del fuste, los elementos fundamentales que sostienen el peso. Poner el capitel con el fuste flotando en el aire es... bastante raro, por decir lo menos.Mar del Sur (discusión) 12:28 19 may 2019 (UTC)

Pues el capitel flotante es bastante metafórico entonces, ya que aquí las políticas y sus pilares están un poco en el aire, por aquello de las diferentes interpretaciones de una misma norma, o la ausencia reglas determinadas que igualmente se aplican, o eso de ignorar las normas cuando conviene. Pero esas imágenes puntuales supongo que se pueden cambiar simplemente siendo valientes. Para el resto de ideas generales, ¿qué hacemos? ¿Una votación, una guía, una política? ¿Lo metemos todo en un mismo saco o lo vamos degranando punto por punto? -- Leoncastro (discusión) 14:48 19 may 2019 (UTC)

PD: y ya lo último en banderas es poner animaciones como esta: . -- Leoncastro (discusión) 15:18 19 may 2019 (UTC)

J*de* qué horror. Pues no sé, buena pregunta. Hasta el momento hemos participado en el hilo cuatro personas (muy pocas), por lo que no me puedo hacer a la idea de lo que pensará la comunidad (una pena que a tan poca gente le interese este tema tan importante :(). Supongo que habría que redactar una guía muy breve y concisa sobre estilo gráfico con ideas muy generales (que vaya en la línea hacia donde parecen apuntar el proyecto en general y/o hacia la portada actual) y ponerla a votación (y cruzar los dedos) (estatus nivel wp:mde). Ahora bien, ¿qué debería decir? ahí ya me apago. Soy muy de cosas concretas, el "diseño web" me queda bastante grande y no sabría enunciar los trazos maestros. Supongo que algo que incluya lo de los iconos de color sólido, la neutralidad y globally rather than que dijo Mar del Sur, que el diseño tienda a ser reader-oriented y evitar símbolos ornamentales sin función clara es un buen comienzo. strakhov (discusión) 13:41 20 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A la hora de tomar decisiones comunitarias, en los debates participamos casi siempre cuatro gatos. Y por eso cuando se quiere cambiar algo se pide crear una norma. Normal. Pero para crear una norma hace falta crear un debate, quizás una encuesta, y luego aprobar una votación. Salvo por la excesiva burocracia que se pide, también parece normal. En la votación suelen participar más personas —algunas de ellas que aparecen únicamente para la votación—, pero comparativamente con el número de editores, y aunque seamos más que antes, seguimos siendo cuatro gatos. Igualmente aunque se apruebe la norma, ya sea guía, convención o incluso política, siempre queda algún fleco sin definir exactamente. Un fleco que queda a la libre interpretación de quien acabe tomando la decisión administrativa correspondiente. Y aunque sí se lleguen a definir concretamente todas las posibilidades, siempre quedan los alegatos comodín de «Wikipedia no tiene reglas rígidas» o «ignora las normas». Entonces, ¿para qué molestarse en hacer nada? PD: No es necesario que responda nadie. -- Leoncastro (discusión) 01:13 22 may 2019 (UTC)

Respondo igual, Leoncastro, innecesariamente :-) No creas que eso de las encuestas y votaciones es mucho mejor. Si estás preparando una encuesta, aparecen otros cuatro gatos a decirte que no se ha discutido suficientemente en el café para determinar la necesidad consensual de hacer una encuesta, si preparas una votación, dirán que por qué no hiciste primero una encuesta, si ya había encuesta previa, dirán que era muy antigua y su vigencia es discutible porque la comunidad «ha cambiado» (cuando todo el mundo sabe que la comunidad es tan inmutable como un pan...) Un poco frustrante en realidad todo esto. Pero lo cierto es que el «wikipedista promedio» parece ser un tipo muy poco abierto al cambio, fuertemente resistente a la innovación, pegado en el «siempre lo hemos hecho así, desde el principio de los tiempos», un rutinario (en las categorías clásicas de Merton). Del espíritu atrevido y rupturista de los enciclopedistas ilustrados muy poco se huele por aquí... Mar del Sur (discusión) 02:10 22 may 2019 (UTC)

Venga, va, @Mar del Sur:, propondré algo rupturista que no os va a gustar a ninguno. Cosas que para mí podrían molar un pegote, con un diseño limpio sin cachivaches -> Anexos 'automáticos' para presentar contenido, aprovechando wikidata mediante algún sucedáneo de Listeriabot (se podrían dejar permanentemente actualizables o solo usar wikidata para la creación inicial, también se pueden confeccionar a partir de una query abierta o limitarse a crear una lista cerrada de artículos específicos pre-escogidos). Por ejemplo, "Anexo:Palacios desaparecidos de Madrid":

Palacio de los Lasso de Castilla

Palacio de Anglada

Palacio de Alcañices

Palacio de Indo

Palacio de Xifré

Palacio de la Cuesta de la Vega

Palacio del Cordón

Palacio del Duque de Uceda

Palacio del Marqués de Casa Riera

Palacio de los Condes de Montijo y Teba

Palacio de Oñate

Palacio de Villapadierna

Palacio del Buen Retiro

Palacio de las Vistillas

Palacio de los Duques de Medinaceli

Palacio del Duque de Arión

Palacio del Marqués de Portugalete

Se aprovecha el potencial de wikidata y empezamos a presentar al lector de forma atractiva la enorme cantidad de contenido que tenemos (una mezcla entre anexo, portal y galería) gastando el mínimo tiempo. Podrían utilizarse para las listas de ilustres, las listas interminables de monumentos, etc. Hasta se podría pedir al bot que los subclasificara por secciones y/o ordenara mediante criterios extra. strakhov (discusión) 11:40 22 may 2019 (UTC)

Pues a mí no me desagrada la idea. Al contrario, me parece una buena propuesta y un notorio avance en relación al promedio de nuestros descuidados anexos. Mar del Sur (discusión) 14:17 22 may 2019 (UTC)

Oye, pues mola...--Aitorembe (discusión) 15:01 22 may 2019 (UTC)

Tienes razón Leoncastro, los cuatro gatos de siempre. Sin embargo habrá muchos que como yo hayan seguido el debate simplemente leyendo. Ya sé que no está bien, que deberíamos decir algo de vez en cuando. Pero no os desaniméis y seguid adelante porque vuestras ideas son muy buenas y si a alguien le parece que son malas que lo diga o calle para siempre. Os aseguro que han salido en el pasado decisiones con solo dos personas debatiendo y ahí están totalmente vivas. No lo cuento, son batallitas de abuela, pero haberlas haylas. ¡Ánimos! Lourdes, mensajes aquí 13:37 24 may 2019 (UTC)

• Comentario Otro ejemplo del diseño futuro de wikipedia son las tarjetas que se abren al pasar el ratón por encima de un enlace interno (introducidas hace 'relativamente' poco). No quiero mirar a nadie, pero consisten en un recuadro blanco de texto acompañado de una imagen sin marco alguno (el único icono un engranaje gris discreto con "función propia")... «Mientras tanto en la Rusia soviética pues... como que somos "especiales"». strakhov (discusión) 02:45 25 may 2019 (UTC)

Retornando al principio del hilo, y puesto que, como suele pasar, esto va camino de quedarse en agua de borrajas, he empezado en mi espacio personal la redacción de una posible votación sobre la estética en general, que puede visitarse aquí. Por favor, echadle un vistazo y modificad lo que consideréis oportuno.
Un saludo, Snooze ( disc | cont ) 00:05 16 jun 2019 (UTC)

Muchas gracias Snooze123 por tomar la iniciativa. Ya lo he visto y también he metido mi chuchara un poco con alguna edición. Creo que es buena idea darle curso al asunto. Sin embargo, creo que para una votación vamos a tener que concretar mucho más el asunto. A ver si en conjunto se puede. Saludos Mar del Sur (discusión) 01:59 16 jun 2019 (UTC)

Por ejemplo, a la hora de ser más concretos y precisos, aparte de votar si queremos una futura guía (que no hemos redactado) ¿qué tal si tomamos algunos de los 12 puntos enumerados más arriba por strakhov (o todos ellos)? Mar del Sur (discusión) 02:11 16 jun 2019 (UTC)

Dicho y hecho: la propuesta puede verse aquí. Algunos comentarios:

• Teniendo ya la propuesta mínimamente redactada, cuando se termine de pulir se puede presentar directamente como política, de modo que se puede hacer una sola pregunta: si se quiere que el texto sea política, que sea parte del MDE o que no sea nada.
• He pensado que no todos los puntos de la guía aplican tanto aquí —en concreto, Open to collaboration y Trustworthy yet joyful—, y están más orientados a los desarrolladores de software. Por eso, he dejado solamente Wikipedia es un proyecto para todos, El contenido es lo primero y Diseñar buscando la consistencia.
• Por último, creo que muchas de las propuestas de strakhov podrían deducirse del texto usando el sentido común. Por ejemplo, cosas como las fichas sin iconos en la cabecera, eliminar iconos sin función activa y/o útil, el color uniforme de las cabeceras de las fichas, y lo de las banderitas se podrían intuir de los principios de la guía.

Dicho esto, por favor, echadle un vistazo al texto y cambiad lo que consideréis oportuno. --Snooze ( disc | cont ) 20:28 16 jun 2019 (UTC)

Buen trabajo. La propuesta es interesante pero como votación quizás buena parte de la gente que entre se preguntará "¿de qué va esto?" Es quizás demasiado abstracto para hacer que la comunidad lo apruebe como "política" (palabras mayores, las nuevas "políticas" son cosas que tiran patrás en nuestra ultraconservadora enciclopedia). Quizás sería buena idea intentar una encuesta, más amplia, y que toque todos los palos, para ver por dónde andan las sensibilidades de la comunidad a fecha de 2019 con el putiferio de los iconitos y demases. No sé, es complicado. Lo ideal para mí sería que hubiera más debate y aporte de opiniones en este hilo, pero por lo que se ve el tema parece importar un pepino (o el Café leerse muy poquito). En cualquier caso cuando tenga más tiempo intentaré mirar el tema e intentar aportar algo en la votación/encuesta. strakhov (discusión) 18:28 23 jun 2019 (UTC)