Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2012/01

Ministerios de España

Hola, buenos días a todos. Cuando entré en Wikipedia allá por el año 2005, los artículos sobre los ministerios españoles se centraban en los ministerios que existían en aquella época: uno de Educación y Ciencia, otro de Economía y Hacienda, otro de Agricultura, Pesca y Alimentación, y así con todos. Cada artículo hablaba de las competencias del ministerio, sus órganos superiores y algunos se atrevían ya a hablar de la historia del ministerio. Ahora que hace ya dos legislaturas de aquello, muchos de los ministerios actuales no tienen nada que ver con los de aquella época: la Educación está ahora en el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte; la Ciencia y la Economía, que antes iban por separado, están ahora juntas en el Ministerio de Economía y Competitividad; la Hacienda tiene ahora su ministerio propio, al que se le une Administraciones Públicas, que antes iba por separado; a la Agricultura y la Alimentación se le ha unido ahora Medio Ambiente; y así con todo.

¿Qué se ha ido haciendo? Pues cuando un ministerio se reestructuraba al inicio de una nueva legislatura y surgía otro que se le parecía al anterior, se trasladaba el nombre del anterior al actual, se borraban las competencias sobrantes, se añadían las nuevas, se sustituía la estructura antigua por la actual y se hacían apaños para mover las largas listas de secretarios de Estado, secretarios generales, directores generales, etc. de tal forma que parezca que todo tiene un poco de cohesión. ¿Qué ocurre con esto? Un desastre desde mi punto de vista, no ya por la pérdida de valiosa información que se sufre al borrar y sustituir como si nada, sino porque te puedes encontrar, navegando por ahí (y esto me ha pasado), que la ministra de Educación y Ciencia de la VIII legislatura era la titular del actual ministerio de Economía y Competitividad (por las redirecciones).

Obviamente, desde mi punto de vista, borrar y sustituir cada vez que un ministerio cambia no es la solución. En la página de discusión del artículo de los Ministerios, el usuario Juansempere ya advirtió que cada ministerio es un organismo diferente en cada legislatura. Es cierto que, a pesar de que un mismo ministerio pueda tener el mismo nombre a lo largo de las legislaturas, no son lo mismo, ya que su estructura interna siempre cambia (y si esto ocurre con ministerios estables como los de Justicia, Asuntos Exteriores o Defensa, ni qué decir con los que cambian de nombre, estructura y competencias en cada legislatura).

Hacer un artículo por ministerio y legislatura es viable. Sólo hay que consultar el BOE y extraer la información: yo ya lo he probado con Ministerio de Educación y Ciencia (VIII Legislatura), es factible. El problema gordo, el problema de verdad, es qué hacer con la "información transversal": ¿hay que hablar de la historia de los ministerios de Economía desde el siglo XVIII en el artículo del actual Ministerio de Economía y Competitividad? Lo mismo con la de los ministerios de Hacienda. ¿Y qué ocurre si, al final, se vuelven a unir en un ministerio de Economía y Hacienda? ¿Y qué hacer cuándo se cambia de legislatura? ¿Se traslada toda la información transversal de un artículo al nuevo? ¿Y qué ocurre con las listas de secretarios cuándo hay competencias que se juntan o se separan en varios ministerios? Y un sinfín más de dudas.

Para intentar solucionar esto, decidí ingenuamente crear artículos de ministerios por competencias: por ejemplo, Ministerios de España con competencias en Economía, en Hacienda, en Ciencia... con el fin de vertebrar los ministerios por materias comunes, es decir, que funcionaran como el hilo conductor de los ministerios más parecidos entre sí a lo largo de las diferentes legislaturas. Sin embargo, después de consultar con el usuario Cvbr, parece ser que separar por competencias puede ser un trabajo complejo: está claro que las competencias en Economía o Asuntos Exteriores, por ejemplo, son constantes, pero algunas como Igualdad, que antes no existían, surgen como una separación de Asuntos Sociales, etc. No quiero decir con esto que sea imposible hacerlo, pero potencialmente serían muchos artículos sobre los que trabajar y requiere un consenso previo.

Como resumen, creo que es necesario e importante que exista un artículo por cada ministerio y legislatura, pero desconozco cuál es la mejor solución para tratar la información transversal entre ministerios similares a lo largo de las legislaturas. ¿Sugerencias? Muchas gracias, un saludo. --— Kokoo !! 10:22 2 ene 2012 (UTC)

Gracias Kokoo por tu iniciativa. Coincido, desde luego, contigo en la complejidad del tema y lograr la coherencia estructural no es tarea fácil. No creo que haya una solución “perfecta’’ aunque sí una que podemos llamar la menos mala. Y esa solución menos mala podría pasar por crear un artículo para cada Ministerio en cada Legislatura según el nombre asumido como propones, haciendo mención quizá de sus estructuras y sus competencias según vengan reflejados en los correspondientes Reales Decretos, y junto a ello artículos más extensos, uno por cada gran área de actuación gubernativa que en algún momento haya tenido categoría ministerial y que incluya la historia y los listados de altos cargos; lo que llamas “contenidos transversales”. Es una solución similar a la adoptadas en las wikipedias en inglés, francés, alemán, italiano y portugués, y en la que personalmente he trabajado en las últimas semanas, manteniendo por ejemplo actualizaciones en los desaparecidos Ministerio de Cultura, Ministerio de Medio Ambiente o Ministerio de Administraciones Públicas. Otra fórmula nos podría llevar a situaciones estrambóticas, como, por poner un par de ejemplos, enumerar la lista de Ministros de Industria, Comercio y Turismo (1993-1996) en un artículo distinto que la lista de Ministros de Industria, Turismo y Comercio (2004-2011) o separar a los Ministros de Asuntos Exteriores de los Ministros de Asuntos Exteriores y Cooperación, lo que creo que en el fondo más que simplificar, complicaría las consultas.— Cvbr discusión 12:05 2 ene 2012 (UTC)

Bravo! Habéis explicado de manera bastante clara lo que yo creo que muchos llevábamos tiempo pensando. La opción de crear uno por legislatura me parece en sí misma la mejor solución, aunque como es obvio vaya a desencadenar un arduo trabajo de documentación, reestructuración, puesta al día y mantenimiento. La siguiente cuestión es si disponemos de suficientes editores con inquietud por el tema, a lo que me aventuraría a decir que sí.  Muy a favor de ponerlo en práctica. Más voces? Cheveri (discusión) 16:53 2 ene 2012 (UTC)

PD:A esto acompañaría la creación de categorías que engloben a los ministerios por macrocompetencias como: "Ministerios de España con competencias económicas", "... educativas", "... de portavocía", etc. Cheveri (discusión) 16:55 2 ene 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo con vosotros. Añado que en el asunto de la categorización, además de por competencias, no hay que olvidar que si cada ministerio depende de una legislatura tendrá que depender de ésta también en una categorización. En cuanto a ayudar, puedo ayudar en muchos temas pero éste realmente se me escapa. La complejidad administrativa me produce un sopor y un tedio que me olvido de qué estoy dicien...--Dagane (discusión) 17:24 2 ene 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Siento insistir en mi nota discordante, pero sinceramente opino que asumir tal cual la propuesta de Kokoo, amén de ser una tarea hercúlea, conduce directamente a auténtico galimatías de artículos. A diferencia de Dagane a mí sí me interesa la materia, hasta el punto de que me dedico profesionalmente a ella. De asumir los postulados de Kokoo la información que a día de hoy tenemos concentrada en a lo sumo 25 artículos se dispersaría en no menos de 200 y no creo que eso facilite precisamente la consulta o la lectura de quien pueda tener interés. Además, encuentro dificultades adicionales a la doble entrada propuesta de Ministerios con competencia en materia de (lo que sea) vs Ministerio de Educación en la I, II, III…Legislatura:

• En primer lugar cuál es el límite temporal. En base a qué parámetros deberíamos limitarnos a los ministerios correspondientes al reinado de Juan Carlos I. Si se crea el artículo del Ministerio de Educación y Ciencia (VIII Legislatura), por que no el del Ministerio de Instrucción Pública y Bellas Artes (1900-1937), o el de Educación Nacional (1938-1966) o el de Economía Nacional (1928-1931). Si nos remontamos a los orígenes de las estructuras ministeriales a principios del XVIII, resulta que en lugar de 200, tendremos 300 artículos.

• En segundo lugar, cual es el límite material. Podemos crear un artículo sobre ministerios con competencia en comercio, pero habrá que crear también un artículo sobre ministerios con competencia en turismo, y otro sobre política penitenciaria (que ha pasado por Justicia y por Interior) y otro sobre tauromaquia (que ha pasado por interior y por cultura) y otro sobre costas (que ha pasado por obras públicas, medio ambiente y agricultura) y otro sobre política forestal (de agricultura a medio ambiente, luego a medio ambiente, medio rural y marino y de nuevo a agricultura) y otro sobre universidades (que no siempre han estado en el mismo ministerio que educación primaria y secundaria). Allá donde se ponga el límite será siempre un límite artificial, y si somos rigurosos, en lugar de 300 artículos llegaríamos a los 400.

Sinceramente, opino que dispersar en 400 artículos lo que está concetrado en 25 es innecesario y supone complicar lo que ya está articulado de manera simple. Prefiero el sistema actual, en el que en el artículo del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte ya se indica que entre 1900 y 1937 se llamó de Instrucción Pública y Bellas Artes y entre 2004 y 2008 Educación y Ciencia. Y en el apartado de historia ya se indica que en 1900 incluía cuatro secciones denominadas de Universidades e Institutos; Primera Enseñanza y Escuelas Normales; Bellas Artes; y Construcciones Civiles y Escuelas Especiales y en 2004 incluía las competencias en materia de ciencia. Y no veo justificado, por ese motivo, crear 20 artículos distintos. Basta con añadir en el apartado de “historia”, de cada departamento, las competencias que a lo largo de los años ha ido ganando, perdiendo o recuperando.

Y para rematar el argumento, se puede echar un vistazo a cómo han resuelto otros el problema. Y a la vista de lo que veo, tampoco encuentro motivo para dar a los ministerios españoles un tratamiento distinto del que se da a los ministerios del resto del mundo, tanto en la propia Wikipedia española como en las demás: Ejemplos:

• Ministerio de Salud (Argentina), creado como Ministerio de Salud Pública, luego Ministerio de Asistencia Social y Salud Pública, luego Ministerio de Acción Social. Cada uno con diferentes competencias. Y no existe un artículo por cada una de las denominaciones (periodos históricos) ni un artículo de Ministerios con competencias de la Salud argentinos.

• Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (México), con cuatro denominaciones previas y diferentes competencias. Y no existe un artículo por cada una de las denominaciones (periodos históricos) ni un artículo de Ministerios con competencias de agricultura mexicanos.

• w:en:Minister for Foreign Affairs and Trade (Irlanda). con tres denominaciones previas y diferentes competencias. Y no existe un artículo en la wikipedia en inglés por cada una de las denominaciones (periodos históricos) ni un artículo de Ministerios con competencias de asuntos exteriores irlandeses.

• w:fr:Ministère du Travail (France). Previamente Commerce, de l'Industrie et du Travail, ministère de l'emploi y ministère des affaires sociales. Y no existe en la wikipedia en francés un artículo por cada una de las denominaciones (periodos históricos) ni un artículo de Ministerios de trabajo franceses.

• w:pt:Ministério das Finanças (Portugal), que antes fue Ministério das Finanças e Administração Pública y antes Ministério das Finanças e do Plano. Y no existe en la wikipedia en portugués un artículo por cada una de las denominaciones (periodos históricos) ni un artículo de Ministerios de Hacienda portugueses.

Saludos.Cvbr (discusión) 09:52 4 ene 2012 (UTC)

Entiendo tu posición, pero sobre la base de lo que comentas, ¿adónde debería llevar un enlace llamado Ministerio de Economía y Hacienda? ¿Al Ministerio de Economía y Competitividad o al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas? Actualmente lleva al de Economía, y eso no está bien.

¿Cómo debe estructurarse entonces el actual artículo del Ministerio de Economía y Competitividad? Según lo que dices, en el artículo deberíamos explicar que durante la IX legislatura se conocía como el Ministerio de Economía y Hacienda, por un lado, el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio por otro y el Ministerio de Ciencia e Innovación por otro. Y éste último, a su vez, durante la VIII legislatura, se conocía como Ministerio de Educación y Ciencia. Pero durante la VII, eran el Ministerio de Economía y el Ministerio de Ciencia y Tecnología. Y durante la VI... ¿Y qué se hace con la información histórica y las listas de secretarios? Hoy ponemos las de comercio en Economía y Competitividad, pero la legislatura que viene las pondremos en las de Industria, y la siguiente qué sé yo.

Desde mi punto de vista, en el momento en el que tengamos que trasladar información de un artículo a otro porque el presidente de turno decida mover una competencia de un sitio a otro, estaremos destruyendo o fragmentando información; en definitiva, haciéndolo mal. Veo que uno de los puntos que más preocupan es desarrollar un artículo por competencia (o grupo de competencias). Cierto es que hay muchísimas, con límites muy difusos, y creo que has ilustrado perfectamente el tema con la competencia en tauromaquia o la de política penitenciaria.

Para solucionar esto, es decir, para que no haya información que tenga que saltar de un artículo a otro cada vez que se cree un nuevo ministerio sin tener que bajar tanto a nivel competencial, propongo crear artículos del tipo Historia de los ministerios de Hacienda de España, Historia de los ministerios de Ciencia de España o Historia de los ministerios de Educación de España. Esto evitaría definir qué competencias se meten dentro de cada uno (grosso modo queda claro qué te vas a encontrar dentro del artículo) y permite servir de contenedor de la información transversal que no sabemos muy bien dónde meter.

En cuanto al límite de los ministerios en el reinado de Juan Carlos I, pues no me parece tan descabellado, si se tiene en cuenta que es la época que nos toca vivir, y que más allá de esa frontera temporal se puede hacer una agrupación más general de los ministerios (o incluirla en los artículos de Historia de los ministerios de...). Al menos de momento.

Espero vuestras ideas. Os quería comentar también que estoy trabajando en una ficha (en desarrollo) para colocar en los artículos de ministerios. Si alguien tiene alguna sugerencia de información que añadir o suprimir en una ficha de ese estilo, que me lo haga saber. Gracias, un saludo. --— Kokoo !! 09:57 4 ene 2012 (UTC)

Independientemente de si seguimos esta idea o no, tenemos mucho trabajo por hacer. Por ejemplo, artículos como Ministerio de Medio Ambiente de España no encajan. Si estamos de acuerdo en que es la solución más correcta y el problema es de mantenimiento, no hay que ponerse en los niveles de profundización que ha expuesto Cvbr; mediante redirecciones y categorías nos podemos quitar mucha farragosidad. Por una vez podemos hacer algo antes que el resto de wikipedias :) A lo mejor estamos poniéndonos demasiado optimistas y esto no le interesa casi a nadie, con lo cual ponerlo en práctica es inviable. Cheveri (discusión) 10:04 4 ene 2012 (UTC)

Bueno, ese artículo puede servir para ilustrar mi idea. Tiene una información realmente valiosa, como es la sección de historia, que está envidiablemente muy bien trabajada, al igual que las listas que recopilan los secretarios y directores. Sin embargo, coincido en que es difícil darle una cabida adecuada dentro de la actual organización de los artículos sobre ministerios (si sólo mantenemos los ministerios de la legislatura actual, ¿para qué mantener éste, que ya no existe por estar incluido en el de Agricultura?). Ahora bien, si este artículo (o una gran parte de él) se denominara Historia de los ministerios de Medio Ambiente de España, y hubiera enlaces a él desde las páginas Ministerio de Medio Ambiente (de la VI, VII y VIII legislatura), Ministerio de Medio Ambiente, Rural y Marino (de la IX), etc. sería, creo, más adecuado. --— Kokoo !! 10:19 4 ene 2012 (UTC)

Si se exporta la historia de cada ministerio (por competencias similares o por competencias individuales) a otros artículos, creo que no sería necesario reproducirla en cada ministerio ni crear artículos distintos para cada legislatura. Valdría con actualizar los artículos históricos. Otra ventaja es que eso obligaría a concretizar y reducir el tamaño de esos artículos, lo que no suele venir mal.--Dagane (discusión) 11:40 4 ene 2012 (UTC)

Uso de las plantillas de navegación

Los invito a participar en Wikipedia discusión:Plantillas de navegación para que se decida de una vez si se ponen o no se ponen estas plantillas, discutir las reglas, en que caso serían necesarias, etc. Por favor, participen. Un saludo. -- Felipe (Deja un mensaje) 01:15 4 ene 2012 (UTC)

Mejorar la plantilla {{Destruir}}

Ya he trabajado en las mejoras, me tomado la libertad de crear subpáginas de la plantilla destruir. Los cambios mas notables son:

• Se podrán dar tres razones como máximo para borrar el artículo.
• En caso de ser un criterio común como «No enciclopédico» (A4) se dará información mas detallada del criterio.
• En caso de ser un criterio no común como (que no esté especificado en la plantilla) se pondrá la razón tal como está, es decir como actualmente funciona la plantilla.
• Se da un código para poder dar el aviso al autor con el primer criterio para borrar, en caso de no ser un criterio común se da un aviso por default.
• Hay un pequeño renglón al final de la plantilla que especifica quien editó el artículo por última vez y también muestra el tiempo que ha pasado desde la edición.

Algunos ejemplos:

{{Usuario:Jorge 2701/Pruebas}}: {{Usuario:Jorge 2701/Pruebas}} {{Usuario:Jorge 2701/Pruebas|A4|G4|Esta es una razón que no está especificada en [[Plantilla:Destruir/CBR]]}}: {{Usuario:Jorge 2701/Pruebas|A4|G4|Esta es una razón que no está especificada en [[Plantilla:Destruir/CBR]]}}

La lista de criterios con la que se da la información detallada se puede expandir en Plantilla:Destruir/CBR, el aviso de borrado es este Plantilla:Destruir/Aviso. Espero que les agrade la propuesta y de ser así cambiar la plantilla, aun puede ser mucho mas mejorable, si tienen mas ideas me gustaría que las digan. Saludos --Jorge, Escríbeme 02:01 26 nov 2011 (UTC)

También propongo un nuevo criterio de borrado, para las páginas que estén vacías o solo contengan imágenes o plantillas, tal vez el criterio G12 o cambiar el G10 (que sinceramente creo es muy raro) y usarse cuando un artículo esté vacío. --Jorge, Escríbeme 04:28 26 nov 2011 (UTC)

Estoy a favor de la plantilla, pero creo que habría que mejorar eso de La ultima edición de está página fue hecha por 83.46.56.7 (disc. · contr.) dentro de 2 segundos. Lo de dentro de X segundos no queda bien. Rubpe¹⁹ 12:06 26 nov 2011 (UTC)

Es una buena iniciativa, pero yo en principio no veo necesario el cambio de plantilla, ni tener que especificar todos los motivos para el borrado de una página, puesto que solo permanece durante unos minutos, y además con un motivo es más que suficiente para borrarla. A pesar de ello, si seguís adelante os rogaría que tuviérais cuidado con la gramática y la ortografía (destuir → destruir; a sido → ha sido; de el → del; ...). Saludos. —invadinado _(Cuéntame) 19:51 26 nov 2011 (UTC)

Primero que nada buen trabajo Jorge y gracias por proponer ese cambio en la plantilla pero estoy de acuerdo con Invadinado, no vale la pena un cambio así para una página que permanecerá sólo un corto tiempo pero lo que si me parece útil es el aviso al usuario para informarle que su página ha sido marcada para destruir por lo que estoy a favor de introducir la plantilla. Por último tengo una duda. ¿Al realizar ese cambio en la plantilla no se producirían errores en algunas botoneras — el twinkle por ejemplo — ? Saludos, - Sebastien Van Der Valt –seb– Mensajes aquí... 20:09 26 nov 2011 (UTC)

Hola Jorge 2701, la verdad hace tiempo que quiero modificar esa plantilla, ¿qué les parece agregar lo siguiente al final del texto?

----
<span class="para_biblios">
{{#if:{{{1}}}{{{2|}}}{{{3|}}}|
[{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=delete&wpReason={{urlencode:{{{1|Razón no especificada}}}{{#if:{{{3|}}}|, {{{2}}} y {{{3}}}|{{#if:{{{2|}}}| y {{{2}}} }} }}.}} Borrar esta página}}] }}.</span>

Como en Usuario:Metrónomo/Pruebas. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 20:34 26 nov 2011 (UTC)

• Que pena ya corregí los errores de ortografía, gracias Invandinado. Aunque difiero en que no vale la pena un cambio así, para mi todo lo que ayude al usuario novato vale la pena, hay veces que esperado más de una hora para que el artículo sea borrado, y ademas si yo creo un artículo y me lo van a borrar, me gustaría saber bien el porqué de eso, y muchas veces (muchas) no se le notifica al autor (por lo general solo se dará una sola razón de borrado)
• Las razones de borrado son más formales, pues indican con el indice la razón de borrado A4, G1, etc de acuerdo a WP:BR. Al leer el argumento de «no vale la pena» entiendo que quieren decir que la plantilla por permanecer poco tiempo en el artículo merece algo «no tan bueno» ¿Es eso?.
• -seb-: No habría errores pues al tener un argumento (razón de borrado) no común se pondrá tal como lo escribió el usuario exactamente como actualmente funciona la plantilla.
• Metrónomo: Agregué el código que sugieres, supongo que es para que los biblios borren el artículo desde la plantilla, como no me aparece la opción no lo puedo ver jeje, pero lo agregué y espero que un biblio diga si sí está bien. Saludos --Jorge, Escríbeme 22:34 26 nov 2011 (UTC)

Hola. Lo de quién hizo la petición de borrado y lo del aviso al que creó la página a borrar me parece una muy buena idea. Lo de utilizar un código lo veo útil únicamente si se va a hacer un aviso al usuario que creó la página a eliminar. Si no es así, no veo útil que salga un motivo del tipo "El artículo no tiene un contexto claro, ni un formato legible, se sugiere revisar la página de ayuda sobre como se crea una página y sobre cómo se edita esta antes de crear una página." pues normalmente solo lo va a leer el bibliotecario que eliminará la página. En cualquier caso, se debería además modificar WP:BR para añadir una nota de forma que si se modifica o añade un nuevo motivo se deban modificar las plantillas correspondientes.

Por cierto, faltan categorizar las nuevas plantillas y documentar. Además hay varios errores (no me reconoce G7 o G11, y en el ejemplo en el que sale A4, G4 y "Esta es una razón que no está especificada en Plantilla:Destruir/CBR" en el aviso al usuario solo sale A4). Saludos, .—Juan Mayordomo (discusión) 22:02 29 nov 2011 (UTC)

@Juan Mayordomo: Para correr debemos primero aprender a caminar :D, todo tiene su orden, antes de modificar WP:BR debe de aceptarse la nueva plantilla, no te reconoce G7 y G11 por que estos parámetros no están especificados aún, solo puse los más comunes, pero si colocas como parámetro «A petición del autor» en la plantilla, dará esa razón (como actualmente funciona la plantilla), no puedo categorizar y documentar aún porque si no al colocar la plantilla por ej. aquí en el café, esta página se categorizaría también, solo se le avisará al usuario la primer razón de borrado (la mayoría de los caso será la única razón). Saludos --Jorge, Escríbeme 06:38 2 dic 2011 (UTC)

Jorge, igual eso de la categorización puede arreglarse. Se puede dar las condiciones bajos las cuales categorizar o las excepciones. Así podría pedirle que nunca lo haga en el café. —Metrónomo (tic-tac) 02:04 3 dic 2011 (UTC)

Pues yo sugiero esperarse y hacer la documentación y categorización una vez ya terminado de aprobar esta plantilla, aunque no se si se haga, hablaré con un biblio en el IRC :). --Jorge, Escríbeme 04:42 13 dic 2011 (UTC)

Buena idea compañero Jorge. Pero va a haber que adaptar el monobook y los Fast buttons, para poder incluir los tres criterios de que hablas. Bien hecho. Leon Polanco, Bandeja de entrada 17:51 13 dic 2011 (UTC)

Pues en los fastbuttons no creo que sean necesarios, pues son para criterios comunes y rápidos, la opción de poder añadir mas de un criterio es completamente opcional, pues la plantilla funciona con un solo criterio, que en la mayoría de los casos es suficiente, y el en monobook no es indispensable hacer el cambio, claro si se puede pues que bien pero repito, la plantilla es compatible con cualquier forma de marcar una página, como Huggle, Twinkle, Fastbottons y con el Monobook :). --Jorge, Escríbeme 06:12 16 dic 2011 (UTC)

La plantilla ya ha sido actualizada por Ezarate (disc. · contr. · bloq.) :). --Jorge, Escríbeme 23:25 21 dic 2011 (UTC)

Me parece incorrecto tener la frase "Por favor, indica al menos un criterio de borrado rápido", dado que hay muchos casos obvios en cuales debería ser suficiente colocar la plantilla {{Destruir}} (o en su variante más corta {{D}}) y no hay motivo para forzar al usuario en describir el motivo, como por ejemplo una redirección rota/claramente incorrecta. Propongo que esa frase sea eliminada, y remplazada por algo más neutro. El cambio del color ligeramente rosado de fondo tampoco me parece necesario, y personalmente prefiero el blanco anterior. Savh ^dímelo 20:14 30 dic 2011 (UTC)

Yo también he notado que la plantilla se torna demasiado completa para casos obvios. Debería existir una opción simplificada. Bernard - Et voilà! 20:32 30 dic 2011 (UTC)

Continúa en la discusión de la plantilla. —Metrónomo (tic-tac) 04:21 9 ene 2012 (UTC)

Rehabilitacion de Plantilla: Esbozo

Propongo la rehabilitación de la Plantilla: Esbozo, sacarla del museo para usarla activamente en contra de los artículos esbozo que inundan la edición española de la wikipedia, que rebajan la calidad general de la misma. Desde el 2008 estoy observando una reducción paulatina en el esfuerzo general, y la gente se dedica a simplificar hasta el esbozo artículos de origen ingles, y una generalizada ausencia de citas en dichos artículos, básicamente por no andar dándole vueltas a la edición del articulo, por lo tanto, hay que reaccionar a esta falta de datos y de fuentes de manera adecuada y un buen paso a seguir es sacarle el polvo a la Plantilla: Esbozo. Se le echo tierra demasiado rápido durante su consulta de borrado, y creo firmemente que se ha hecho mucho daño a la wikipedia con su erradicación, solo se ha conseguido confusión por parte del lector con la eliminación de dicha plantilla, confusión y desprestigio de la edición y de los wikipedistas, y por ende de toda la comunidad. Propongo un debate de rehabilitación de la Plantilla: Esbozo en el cual se termine con una votación para ver si rehabilitamos esta herramienta para mejorar la edición. --Tomassino (discusión) 15:23 25 dic 2011 (UTC)

¿Y consideras que llenar los artículos de la wiki con una plantilla es la mejor solución? Yo creo que no, y que lo único que se debería hacer al respecto es concienciar a algunos verificadores para que se vuelvan un poco más deletionistas a la hora de revisar las páginas nuevas, y por tanto menos selectivos al emplear la plantilla {{Infraesbozo}}. Solo de este modo se conseguirán filtrar posibles futuros esbozos que ya no se volverían a mejorar, y que tarde o temprano acabarían en la trituradora de todas formas. Al menos, esa es mi opinión. Un saludo, y feliz Navidad. —invadinado _(Cuéntame) 15:49 25 dic 2011 (UTC)

Yo sí considero que la plantilla ayudaría a motivar a aquellos lectores ocasionales a colaborar con el proyecto y estoy totalmente en contra del "deletionismo" que propone y promueve invadinado, eso sí que tiene a la Wikipedia en español en un eterno letargo con respecto al ranking que ocupamos en comparación con otras versiones de Wikipedia. Hay que seguir pensando en crear, ampliar y mejorar y menos en borrar. Eso si, únicamente eliminar lo que tenga un contenido muy obvio de irrelevancia y violación a derechos de autor. Saludos--Inefable001 (discusión) 20:35 25 dic 2011 (UTC)

Considero que Tomassino debe sustentar con pruebas estadísticas si de verdad la plantilla esbozo ayudaba en la mejora de la calidad de los artículos. Yo pienso que revivir una plantilla no va traer muchos cambios, además el criterio de esbozo o no, no depende exclusivamente de la longitud de la entrada. Algunos artículos son breves y seguramente no aportan más información de la que existe actualmente. Aparte existe una plantilla de mantenimiento {{infraesbozo}} que es más directa que la de esbozo. Taichi 〒 21:38 25 dic 2011 (UTC)

He dejado mi opinión en la discusión de la plantilla. Creo que vamos mucho mejor sin ella. Muchos saludos a todos, Farisori » 22:30 25 dic 2011 (UTC)

Taichi, lo que está a la vista no necesita anteojos. Dejemos de ser obcecados y no nos sigamos engañando diciendo que todo está bien y que los artículos de esta versión de Wikipedia están a la altura de otras mejor posicionadas, cuando sabemos que no es cierto. Tenemos que ser autocríticos y dejar ese absurdo optimismo que únicamente nos ha rezagado de las demás Wikipedias, incluidas las de países con menos colaboradores. Tomassino no tiene necesidad de probar nada, únicamente hay que buscar artículos al azar y compararlos con los artículos de la Wikipedia en inglés (por ejemplo) para darnos cuenta de la gran diferencia que existen entre ambos, no sólo en el contenido, sino también en otros aspectos (gramaticales, contextuales, estéticos, etc...). Si seguimos así, no pasaremos del sexto lugar.--Inefable001 (discusión) 00:04 26 dic 2011 (UTC)

También podemos armar un buen bot y hacer como otras wikis y crear miles de artículos así o así. El ranking de wikis por número de artículos no tiene mayor interés. Lo que si tiene interés es efectivamente buscar que tanto los artículos creados como los ya existentes sean de la mayor calidad posible y eso es una tarea de todos y no creo, para volver al tema de partida, que la plantilla esbozo sirva especialmente a ese objetivo. Bernard - Et voilà! 00:16 26 dic 2011 (UTC)

O también podemos dejar de ser reaccionarios y embarcarnos de lleno en el proyecto para dejar ese séptimo lugar de una buena vez. Claro que la cantidad de artículos importa, porque es muy frustrante tener que consultar un artículo en inglés porque a nuestra Wikipedia le faltan muchísima información. Y por favor, ese argumento de que la calidad es mejor que la cantidad aquí no es aplicable, ya que de todos es sabido que la mayoría de los artículos aquí dejan mucho que desear.--Inefable001 (discusión) 00:33 26 dic 2011 (UTC)

Bernard, es preferible tener esos esbozos a no tener nada.--Inefable001 (discusión) 00:36 26 dic 2011 (UTC)

El dia que se decidio eliminar la plantilla yo creo que no fue una decision excesivamente bien meditada, a dia de hoy esas razones ya no importan, lo que si importa es que la plantilla esbozo, solo sirve a un proposito, y es advertir, advertir y mejorar la fiabilidad de la edicion, a mi me gusta la idea de borrar a lo bestia, pero no lo considero la panacea al problema de los articulos castrados que tenemos en esta edicion, mucha gente toma la wikipedia como fuente de informacion primaria, asi que hay que advertir debidamente cuando un articulo es susceptible de ser basura, el infraesbozo esta bien cumple esa funcion, es muy majo y tal, pero es para los articulos indignos de existir siquiera, como las basuras que generan algunos bots como los mencionados anteriormente. No os exciteis mucho con esto, no es un rancio retroceso a una oscura epoca pasada, es un intento de dar un salto cualitativo, de convertir en algo mejor la es.wikipedia.--Tomassino (discusión) 02:37 26 dic 2011 (UTC)

Es que yo no entiendo porqué esa tendencia de la Wikipedia en español de querer borrarlo todo. He visto como cualquier bibliotecario de manera unilateral borra artículos que son creados mayormente por usuarios anónimos alegando que dichos artículos son infraesbozos o muy reducido. Yo en ningún momento me he referido a artículos con fuente primaria. No estoy de acuerdo con el contenido basura, pero es que aquí son muy extremistas con el tema del contenido de un artículo que puede ser mejorable. Tampoco estoy convencido del supuesto "problema" que pueda causar una plantilla de advertencia a la Wikipedia en español. Todas las plantillas que inciten e insten a un lector ocasional a colaborar con el proyecto deben ser bienvenidas y no vetadas como pasa aquí. Es contraproducente que eliminemos estas plantillas.--Inefable001 (discusión) 06:30 26 dic 2011 (UTC)

Pues yo también opino que eliminar esa plantilla fue una (muy) mala idea. Es sano que se indique al lector "mire usted, esta no es toda la información necesaria para un buen artículo, pero lo que hay es correcto y estamos esperando mejorarlo". Si hay que abogar porque se reponga, doy mi opinión favorable. --Cratón (discusión) 12:34 26 dic 2011 (UTC)

Yo también estoy a favor de que vuelva la plantilla, hubo motivos extraños por lo que se decidió eliminar y pienso que puede ayudarnos para que los lectores de un artículo vean que el artículo es un esbozo pero la información es correcta y se puede expandir, concuerdo con lo dicho por Cratón. Irwin Tell me 14:36 26 dic 2011 (UTC)

Creo que no vendrá mal un enlace a la dichosa consulta que supuso el borrado. Siempre es útil ver que argumentos se manejaron y que opiniones se mantenían entonces. Bernard - Et voilà! 15:10 26 dic 2011 (UTC)

Además propongo que se restaure la plantilla Expansión o Expandir; se importen de la Wikipedia en inglés Expandir lista, que serviría para listas incompletas y Sección vacía, esta última serviría para secciones imprescindibles para los artículos, pero que nosotros los editores no tenemos la información que sí pudiera tener un lector ocasional. Muchos piensan que este tipo de plantillas son innecesarias y hasta ridículas, pero están muy equivocados. Las plantillas tienen más poder persuasivo de lo que se imaginan. Yo mismo he aportado en la Wiki inglesa producto de la sugestión de estas plantillas.--Inefable001 (discusión) 20:01 26 dic 2011 (UTC)

Estoy en contra de volver a usar la plantilla Esbozo por varias razones. Un esbozo se puede distinguir a simple vista por lo que el autor del artículo sabrá que es corto pero que tiene la información necesaria y si el lo quiere ampliar lo va a hacer, en cambio, no me parece muy buena idea avisarle que lo extienda ya que el se ha tomado la molestia en crearlo y no le podemos exigir que ponga más contenido. Por otra parte puede que la plantilla nos pueda servir para reunir los artículos en una categoría y así ubicarlos con más facilidad pero considero mucho más importante trabajar en extenderlos en lugar de llenarlos con plantillas. Saludos, --Sebastien (discusión) 20:49 26 dic 2011 (UTC)

Pienso Inefable que deberías centrarte en evaluar sobre la plantilla y los artículos, no sé en dónde encaja el comportamiento de los usuarios con lo que le haya pasado a la plantilla, y lo mejor es que evites etiquetar a los usuarios que comentan en el tema como "delecionistas" u "obcecados". Además ya se ha dicho varias veces que lo que hacen algunas Wikipedias (en especial la edición en italiano y neerlandés) usan bots (y no usuarios humanos) que sólo muestran información prefabricada a través de bases de datos, y eso es harina de otro costal que puedes comentar y solicitar en Wikipedia:Botopedia. Por cierto, creo que sería óptimo levantar una encuesta o en el mejor de los casos hacer una nueva consulta de borrado, a través del tablón de bibliotecarios. Nada impide que se haga una nueva consulta, sustentando de manera clara y con referencias el por qué la plantilla de esbozo debe ser restaurada. Taichi 〒 22:17 26 dic 2011 (UTC)

Me disculpo por mi franqueza. No estoy de acuerdo con desligar las demás versiones de Wikipedia con la nuestra, porque somos parte de un mismo proyecto universal y hasta que me demuestren lo contrario seguiré pensando lo mismo.

Y ya volviendo al tema, ahora entiendo el porqué se rechazan estas plantillas, y es porque malinterpretan el uso de la misma. La plantilla no es exclusivamente para avisarle al autor del artículo las deficiencias del mismo, sino para que cualquier usuario/lector ocasional o no que entre al artículo vea la sugerencia de la plantilla y proceda a colaborar con el artículo en cuestión. No es lo mismo que los usuarios vean un artículo pequeño sin la plantilla, que lo ven con la plantilla sugiriendo que colabore con el proyecto.

Ojalá se haga la consulta para restaurar estas plantillas que son muy útiles para el progreso y la mejoría de los artículos.--Inefable001 (discusión) 22:41 26 dic 2011 (UTC)

Me parece una muy buena idea la de Taichi. Creo que la idea básica para la eliminación de la plantilla era evitar justamente el exceso de "plantillismo", pero me parece que esta en particular, la de esbozo, es una de las realmente útiles, pues avisa que falta información esencial y que hay conciencia de ello. Si la plantilla se llegara a restaurar, sería bueno dar unas directrices generales sobre su uso, ya que no todo artículo corto es un esbozo, como desatascador. Por cortos que sean algunos artículos están completos en lo esencial con unas pocas líneas. Posiblemente el mal criterio de uso de esta plantilla contribuyó a un ambiente propicio para su eliminación, pero pienso que las cosas van madurando y hay margen suficiente como para restaurarla y usarla criteriosamente. --Cratón (discusión) 12:53 28 dic 2011 (UTC)

Solo quería dejar estos renglones para manifestar que también me encantaría que volviera la plantilla de Esbozo, pero con la condición de que no lo hagamos como enwiki ({{esbozo matemática}}, {{esbozo geografía}}...) sino un modelo más moderno: {{esbozo|matemática}}, {{esbozo|geografía}}, etc., así podremos categorizar fácil y automáticamente los miles de esbozos y posteriormente organizar wikiproyectos para que expandan los esbozos que caigan dentro de sus temáticas. Saludos a todos y feliz 2012! —Fitoschido ^[grita_sigue] @ 31 diciembre, 2011; 11:39

Con todo respeto, a mi me parece una ilusión bonita pero poco útil. Hay más de 36 000 artículos solicitando {{referencias}}, 11 000 para {{wikificar}}, casi 20 000 con {{cita requerida}}, más de 2 500 para fusionar... algunos de ellos esperan desde 2006 e incluso antes. Si llenamos la enciclopedia de {{esbozo}}, ¿realmente habrá alguien que se dedique a expandirlos o se sumarán a la pila interminable de avisados y arrumbados? Porque por tener un aviso, aviso hay miles, pero quienes se dediquen a arreglarlos se cuentan con los dedos de una mano. --Andrea (discusión) 11:48 31 dic 2011 (UTC)

PD: Si van a resucitarla, debería agregársele un parámetro que indique desde cuando es un esbozo, para ver cuales son los "más urgentes" (o los que han estado abandonados más años). --Andrea (discusión) 11:50 31 dic 2011 (UTC)

Es que esa plantilla no es sólo una invitación a mejorar el artículo. A mí me parece más importante en su función de aviso de que se sabe que falta información esencial, y que el contenido actual es muy incompleto. Una especie de "téngase presente", que me parece muy necesario. --Cratón (discusión) 22:28 31 dic 2011 (UTC)

No, yo estoy en total desacuerdo con reponer ese tipo de plantillas: por un lado distraen del verdadero trabajo de editar que a mi juicio no es el de andar «patrullando» y «labrando actas de infracción» cuando es mucho mas productivo arreglar un artículo que plantillear cinco. Lo que dice Cratón puede ser atendible, pero no me parece necesario: los lectores «ven» y «verán» la calidad de información por sí mismos. En cuanto a la calidad relativa de nuestra wiki respecto a la versión en inglés y otras: totalmente subjetivo y discutible: yo me he cansado de eliminar texto al traducir desde la wikipedia en inglés por trivial, no enciclopédico y sin referencias. Me parece que las mejoras no pasan por una plantilla, por más que se le de tanto énfasis a los argumentos. Antur - Mensajes 22:44 31 dic 2011 (UTC)

Aunque estoy de acuerdo con Antur con que el verdadero trabajo en Wikipedia debe ser el crear, expandir o mejorar los artículos en vez de estar poniendo plantillas, también creo que estas plantillas serían muy útiles para usuarios anónimos que no tienen experiencia en editar en Wikipedia y que no tienen como objetivo hacerlo, pues las plantillas servirían como una especia de reclamo o petición de que se ayude a mejorar Wikipedia. Sigo pensando que estas plantillas ayudarían a mejorar el contenido de Wikipedia además de categorizar/ordenar los artículos que requieren expansión.

Por otra parte, creo que Andrea debería cambiar de argumento pues cada vez que se propone algo que ella considera "poco importante", según su criterio, dice lo mismo. Se sabe que hay que wikificar y referenciar miles de artículos, pero eso no es excusa para dejar de lado otras cosas que atañen al proyecto. Saludos--Inefable001 (discusión) 23:35 31 dic 2011 (UTC)

No veo porqué debo "cambiar de argumento": las tareas de mantenimiento se acumulan y hay muy pocas personas que se dediquen a mejorar. Negarlo es tapar el Sol con un dedo. Agregar miles de plantillas no hará que más gente se dedique a mejorarlos. Además hay usuarios que se dedican a crear infraesbozos "para que otros los mejoren" o porque "no hay más información" (algo que en algunos casos es ciertamente cuestionable y fácilmente retrucable). Claro, eso no es castigable porque Wikipedia se basa en que "es colaborativa" y "todos pueden editar", así que alguien vendrá detrás y se encargará de esto, esto o esto porque al ser temas relevanes no se pueden borrar por SRA, pero bien poco útiles que son en su presente estado. En cuanto a la hipótesis de que "las IP verán los avisos y se decidirán a editarlos" me parece bien endeble. Cualquiera que vea esos artículos en las presentes condiciones puede darse cuenta de que necesitan ser ampliados, sin necesidad de un aviso que los invite. A pesar de ello, sería interesante realizar un experimento: emplantillemos 1000 y realicemos una estadística a ver cuantas IP/usuarios registrados se dedican a desarrollar cuántos de ellos en el plazo de un año, y después hablaremos más friamente. --Andrea (discusión) 17:48 1 ene 2012 (UTC) PD:Inefable, yo también conozco tu posición y he leído repetidamente tus comentarios sobre ciertos temas, pero siempre presumo buena fe de tu parte y no minimizo ni personalizo tus opiniones.

Completamente de acuerdo con Andrea. --Camima (discusión) 18:04 1 ene 2012 (UTC)

Y te haz preguntado porqué esa falta de voluntad de los usuarios en dedicarse a mejorar artículos en la Wikipedia en español?, será que los hispanohablantes tenemos más tendencia a la desidia que los angloparlantes?. Son muchos factores (los cuales no voy a mencionar en esta discusión) que inciden en la poca o casi nula voluntad de los usuarios de Wikipedia en español de no dedicarle tiempo a mejorar la calidad o ampliar un artículo. Uno de ellos es precisamente la falta de tácticas o estrategias de los usuarios más experimentados en motivar a que se colabore con el proyecto tal y como se hace en la versión inglesa que debería ser el norte a seguir si queremos avanzar, aunque muchos esten en un desacuerdo poco racional.

Cualquiera que vea esos artículos en las presentes condiciones puede darse cuenta de que necesitan ser ampliados, sin necesidad de un aviso que los invite

Andrea

Resulta curioso que se utilicen argumentos como "plantillar no resolvería el problema" o "agregar miles de plantillas no hará que más gente se dedique a mejorarlos", cuando el proyecto en sí requiere de las mismas para sobrevivir y mejorar. De ser así, eliminemos todas las plantillas: referencias, copyedit, wikificar, etc... pues según los argumentos expuestos, esas plantillas también están de más porque a simple vista se puede ver cuando a un artículo le faltan referencias, tiene faltas ortográficas o no es neutral. Por favor, dejemos esa actitud de rechazarlo todo sin ninguna base real.

En cuando a mi manera de expresarme, pues yo sólo soy como soy. Andrea si te ofendí te pido disculpa, pero es que aquí confunden franqueza con faltas a la etiqueta. No le veo problema a decir las cosas tal y como se piensa, y si me dirijo directamente a un usuario, es porque considero que su opinión (según mis criterios) es errada. Así que dejemos las susceptibilidades y sepamos diferenciar franqueza con faltas a la etiqueta. Saludos--Inefable001 (discusión) 20:05 1 ene 2012 (UTC)

Pues yo no he dicho que hubieras faltado a la etiqueta, ni que hayas hecho un ataque personal. Tampoco estoy "ofendida". En cuanto a que mi opinión es errada, es tu versión. Yo tengo la mia. En relación a porqué no se trata de mejorar más, hablas con la persona equivocada, porque la mayoría de mi trabajo es wikificar, neutralizar y mejorar. Si la mayoría de los usuarios le dan más valor a ser los primeros en dar a guardar aunque los artículos sean esbozos y luego nunca más se preocupen por ellos porque "da caché" decir que cuentan con miles de artículos creados, pues bien por ellos. Bien cierto es que en mi cab lo primero que criticaron era que no tenia "ni 50 artículos creados" (y eso que ninguno es infraesbozo). En cuanto al tema que nos trae aquí, he hecho una propuesta y me gustaría saber tu opinión. Saludos, --Andrea (discusión) 21:24 1 ene 2012 (UTC)

Si te refieres a la propuesta que haces de emplantillar 1000 artículos para ver que pasa, me resulta un poco absurdo. Por qué mejor no utilizamos la plantilla de manera oficial y si no da el resultado esperado, pues se borra. Para que perder el tiempo en experimentos si nos vamos a dar cuenta de la utilidad de la plantilla usándola regularmente. Mejor resucitémosla a ver que pasa. Creo que ese sería la mejor manera de saber si en realdad es útil o no.

Por otra parte, te parece productivo para la Wikipedia que estemos dandole largas a una propuesta tan simple como restaurar una plantilla en vez de estar, como dices, wikificando y mejorando los tantos artículos mal redactados que existen actualmente. Ese es otro de los asuntos que tenemos que superar, pues no todos los temas tienen que discutirse tanto. Este tema debió estar resuelto hace tiempo ya sea con una encuesta o abrir otra consulta. Qué tanto mal le pudiera hacer una plantilla a Wikipedia que merezca todo este tiempo discutiendo.

Ah, veo que hicieron caso omiso a otra propuesta que hice más arriba de importar las plantillas expandir, expandir lista y sección vacía. Tal vez lo proponga en otro hilo a ver con qué argumentos salen para rechazar estas plantillas que su único objetivo (o pecado) es decirle al lector que pueden ayudar a mejorar el proyecto.--Inefable001 (discusión) 23:09 1 ene 2012 (UTC)

Inefable, la lógica cuando se la borró de los artículos fue sencilla. Hacía algo evidente, le decía al lector algo que podía ver por sí mismo. Además requería una enorme carga de trabajo en mantenimiento, poniéndoles fecha y categorías. Tanto que existía el Wikiproyecto:Esbozos. El período de pruebas ya pasó y el resultado fue que mientras había pocas personas ampliando esos artículos había muchas dándole mantenimiento a la plantilla. La práctica demostró que no era un aliciente para editar, más que la propia existencia del esbozo. Además se supone que nunca están terminados ninguno de los artículos y éstos siempre son mejorables. Con todo ello la plantilla resultaba en una pérdida de tiempo y esfuerzo que podría aprovecharse mejorando los artículos sin necesidad de una plantilla que te indique cuáles. —Metrónomo (tic-tac) 04:25 2 ene 2012 (UTC)

El argumento de que "lo que dice la plantilla es evidente" lo refuté más arriba. En cuanto al mantenimiento, acaso no es para eso que estamos aquí, para darle mantenimiento al proyecto. Yo no soy el más indicado para reprochar el que no se quiera dar mantenimiento ya que mi trabajo aquí es otro, pero se supone que existe un grupo de usuarios que está para eso y parece como si estuvieran tratando de huirle al mantenimiento.--Inefable001 (discusión) 05:06 2 ene 2012 (UTC)

(Desangro) Sólo una pequeña anotación. En la última mitad del 2011 he estado observando la profundidad de las diferentes wikipedias periódicamente. Hemos avanzado de 156 a 158. Si entendí bien el concepto en su momento, eso significa que nuestros artículos son de media más largos ahora que antes. En el supuesto de que consideremos como principal característica de un "esbozo" su extensión, la verdad dicha al comienzo de esta discusión de que la calidad (la extensión) ha decaído progresivamente, si no incierta, al menos es discutible.--Dagane (discusión) 17:16 2 ene 2012 (UTC)

En la primera mitad del 2011 dicha profundidad disminuyó significativamente. El 3 de enero de 2011 su valor era de 179: [1]. Y ya venía bajando de antes. Saludos, Alpertron (discusión) 19:00 10 ene 2012 (UTC)

Desambiguación de títulos

Hay algo que siempre me ha llamado la atención en la desambiguación de títulos: ¿por qué los artículos de personajes de cómics se titulan, por ejemplo, Domino (cómic)? Como pueden ver en el artículo, Domino es un personaje de cómics, no un cómic. Fuera de estos casos, me parece que sin excepción la aclaración entre paréntesis describe fielmente qué es la cosa de que habla un artículo: si es una película, dice «película», o «película de 2005»; si es una canción, dice, bueno, se entiende... Creo que ese acuerdo que se tomó en el respectivo wikiproyecto debería modificarse para cumplir con la regla general, tal como se hace con otro tipo de personajes, como Big Brother (personaje) (no decimos «Big Brother (novela)», pues no hablamos de la novela), o como alguna vez se hizo, de todo sentido, con Harry Potter (personaje). --Moraleh 07:39 13 ene 2012 (UTC)

Creo que no estás tomando en cuenta el sentido común en la adopción de títulos específicos. Me refiero a que bien señalas el caso de Domino (cómic), y en eso sí estoy de acuerdo: aquí podemos ver que hay un «Domino» para una película, hay otro «Domino» para una empresa de comida rápida y tres «Domino» para canciones. Lo correcto sería Domino (personaje de cómic). Sin embargo, al poner "personaje de" se asume otra especificación: se da a pensar que hay otro personaje «Domino» quizá de la TV, o quizá del cine, o quizá de las novelas. Y tal «Domino» no existe, sólo el «Domino» que es personaje sí, pero el único que hay y pertenece a los cómics. Entonces, yo diría que el título idóneo sería Domino (personaje). Y eso que no consulté la convención del wikiproyecto, sólo he usado mi sentido común. Respecto a los otros ejemplos que das no veo en qué ayuden a contestar tu interrogante. Claramente vemos ejemplos válidos de cómo especificar un término. En el de Big Brother lógicamente es correcto pues no se habla de la novela como bien indicas. En otras palabras, habría que checar en los personajes de cómics si no hay más personajes llamados igual que uno de ellos que sean de otro medio (cine, TV, radio, etc), y de ahí especificar o no lo de "personaje de". Lo que sí veo es que lo de poner "cómic" no es correcto si no es convenientemente necesario. Link58 Seamos Invencibles 17:38 13 ene 2012 (UTC)

De acuerdo, Link. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:08 13 ene 2012 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con el planteamiento de Moraleh y de Link58 aquí arriba (quien, tal como yo lo interpreto, dice lo mismo, ese tono crítico no veo a dónde apunta). Pero acabo de ver eso de Harry James Potter. No creo que ése sea el «nombre más conocido» del personaje. Hasta hace unos meses era Harry Potter (personaje), ¿no debería seguir siendo ése el título del artículo? Gabriel ¿mensajes? 22:45 13 ene 2012 (UTC)

Link, eso mismo es lo que pienso yo: simplemente «personaje», a menos que sea necesario diferenciarlo de otro personaje, caso en que se usaría «personaje de...». Saludos, --Moraleh 06:53 14 ene 2012 (UTC) PD: Gabriel, creo que el actual título de «Harry James Potter» se ampara en WP:CT, en donde dice que «es preferible usar un nombre “más natural” para desambiguar», entendiendo como algo poco natural el tener que incluir un texto entre paréntesis, me parece.

Ya he trasladado el nombre de Domino (cómic) >>> Domino (personaje), en base al consenso aquí (más bien, sentido común xD). Saludos Moraleh, Leon Polanco y Ggenellina. Link58 Seamos Invencibles 07:40 14 ene 2012 (UTC) P.D. Creo que hay muchos casos más aquí en esta categoría que revisar con detenimiento. Link58 Seamos Invencibles 07:45 14 ene 2012 (UTC)

Ocultar referencias

Hola. Mi propuesta consiste en ocultar la lista de referencias en los artículos. La lista siempre es visible y en ocasiones ocupa gran parte del artículo, y aunque es de las partes más importantes que lo componen, no muchos son los que la analizan detenidamente, casi siempre simplemente dan clic en la referencia que les gustaría consultar y son dirigidos a la lista. Propongo que al visitar un artículo la lista quede oculta, y si se quiere ver se pueda hacer mediante una opción de mostrar o dando clic en una de las referencias representada en el artículo por números. Me gustaría saber sus opiniones. Gracias. Nitban (discusión) 21:24 4 ene 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo. El problema va a ser ponerlo en todos los artículos. --Galdius (discusión) 21:26 4 ene 2012 (UTC)

Las referencias son parte del artículo. Una sección más del mismo, ocupen lo que ocupen. No veo ningún argumento atendible para querer ocultarlas. --Camima (discusión) 21:51 4 ene 2012 (UTC)

Y en qué ayudaría ocultarlas, no entiendo bien la propuesta. De todos modos, las referencias forman parte del artículo y no creo que el espacio que ocupan sea tan significativo hasta que se demuestre lo contrario.--Inefable001 (discusión) 22:03 4 ene 2012 (UTC)

(conflicto de edición) Pienso que no hay motivos para ocultarlas. Además si alguien reutiliza el material que ofrecemos mediante un simple copy/paste debe llevarse la lista de referencias correspondiente. Si hemos citado algo, por ejemplo, sin su referencia a la fuente original sería un plagio. Verlas individualmente tampoco tendría sentido, porque muchas veces pueden estar interrelacionadas (por ejemplo con un Ibídem o un op. cit.), en cuyo caso es muy útil visualizar de una sola vez la lista completa. No veo razones para innovar en este sentido Mar del Sur (discusión) 22:07 4 ene 2012 (UTC)

En Especial:Preferencias-Accesorios-Accesorios para la interfaz hay uno que pone «Añade una pestaña en la parte superior que al pulsarla oculta las referencias del artículo.» Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 22:14 4 ene 2012 (UTC)

No estoy de acuerdo con ocultarlas, las referencias son tan importantes como el resto del cuerpo de cualquier artículo. Además, eso de que «no muchos son los que la analizan detenidamente» o que «casi siempre simplemente dan clic en la referencia...» no se si será del todo cierto, sería ideal ver los antecedentes que avalan dichas afirmaciones; por cierto, no me incluyo dentro de ellos, y la opción de ocultarlas para los usuarios que no deseen verlas ya está en Especial:Preferencias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:20 4 ene 2012 (UTC)

• Información:. Este tema ya se trató antes, en el 2008. Ver Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Plegaref y Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Muchasref. La conclusión fue: «Borrar: el argumento de que una vez plegada no se pueda acceder a las referencias es determinante. Se sustituye en los artículos por {{listaref|2}}». En aquel entonces imperó el argumento de que las referencias deben ser visibles siempre aunque sean muchas. —Metrónomo (tic-tac) 23:20 4 ene 2012 (UTC)

El argumento es interesante, pero si la técnica no deja... Personalmente, opino que las referencias deben estar visibles. También es cierto que no tienen por qué y que sería más cómodo para algunos que no lo estuviesen (en la mayoría de los libros, las referencias no están visibles junto con lo que referencian, sino al final de capítulo o del libro). Hay dos soluciones intermedias que ya se utilizan y que podrían aplicarse genéricamente. Una de ellas es de meterlas en un recuadro con su propia barra (ejemplo: bibliografía de aquí. No sé si redigirán las notas o no. La otra es empequeñecerlas cuando excedan un cierto número.--Dagane (discusión) 14:04 5 ene 2012 (UTC)

Que no existe ya un gadget en Preferencias - Accesorios - Accesorios para la interfaz? Al menos es el que yo tengo activado... --Andrea (discusión) 18:45 5 ene 2012 (UTC)

La plantilla Muchasref que había creado yo la borraron porque justamente hacía lo mismo que lo que comenta el usuario Dagane con respecto a la bibliografía de ese artículo, con la diferencia que cuando se usaba la plantilla las referencias se imprimían correctamente, al contrario que dicha bibliografía. Debido al resultado de esa votación, donde varios dijeron que se ocultaba información, habría que borrar el div con la barra de desplazamiento. Saludos, Alpertron (discusión) 20:21 5 ene 2012 (UTC)

Plegar y desplegar ¿no sería mucho mejor?. Además, debe estar al alcance de los lectores las fuentes de la información. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:57 12 ene 2012 (UTC)

Yo estoy totalmente a favor!, es muy molesto y eso que estan al final del todo. --¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 15:03 12 ene 2012 (UTC)

Totalmente en desacuerdo. Las referencias son muy importantes y son la garantia de calidad de la información contenida en el artículo. Deben permanecer visibles. --Alfredobi (discusión) 15:24 12 ene 2012 (UTC)

La referencias para mi deben estar siempre visibles en modo lectura, pero en modo edicion me seria super agradable poder ocultar las referencias porque se hace muy dificil la edicion. Cuando se sitan 3 referencias por ejemplo uno se pierde en donde sigue el texto, o por ultimo colorear las referencias en modo edicion. No siempre se tiene tiempo, varias veces no edito solo por el hecho de que me es dificil encontrar lo que queria corregir por culpa de las referencias y el tiempo a veces es muy limitado y despues olvidas cual era el error que viste ese día. Soy nuevo en editar y esto es lo que más me molesta, aparte de los bot agresivos que al pricipio pense que eran personas --201.246.74.220 (discusión) 03:27 16 ene 2012 (UTC)

@201.246.74.220 Bienvenido al Café (si es la primera vez que te pasasa por estos lados). Podría ayudarte cambiar de navegador... A diferencia de Explorer, en Google Chrome aparecen resaltados en otros colores los códigos de los enlaces, las imágenes, los títulos y las citas. Por lo menos así pasa en mi PC, que por cierto está lejos de ser última generación. No te desanimes, ya verás que con el tiempo ciertas operaciones se te facilitarán. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 03:06 17 ene 2012 (UTC)

Article Feedback Tool

Acabo de percatarme que en la Wikipedia en inglés existe una versión mejorada de la herramienta para calificar los artículos, donde además de calificarlos también se podrá dejar un breve comentario sobre el mismo. Más información aquí.

Parece que la nueva versión todavía está en proceso de ser oficial, pero dejo la propuesta para que se considere utilizar aquí también. Saludos--Inefable001 (discusión) 08:00 9 ene 2012 (UTC)

La actualización será simultánea. La versión 5 aún no está disponible (y habría que traducir la interfaz en translatewiki). Magister 13:50 9 ene 2012 (UTC)

Ah!, pensaba que era opcional. Gracias por la aclaración Magister--Inefable001 (discusión) 21:18 9 ene 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues ya que se sacó el tema a colación, propongo que la herramienta que ya tenemos se active adicionalmente en nuestro espacio de nombres "Anexo", ya que allí también hay contenido enciclopédico que podría beneficiarse de la recolección de estas estadísticas. ¿Opiniones? --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 22:36 10 ene 2012 (UTC)

Te secundo Linfocito. Por cierto ¿quién instaura esta y otras herramientas en Wikipedia?. Esta aparece por default, no se configura por preferencias. Solo esta disponible a usuarios que acceden a su cuenta, de manera anónima no aparece. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:00 12 ene 2012 (UTC)

No me había dado cuenta de lo que informa Leon Polanco. Esta heramienta debe ser vista por todo el mundo, sino no se le estaría sacando el máximo provecho a su función. Saludos--Inefable001 (discusión) 18:45 12 ene 2012 (UTC)

¿Cuál sería la utilidad Inefable, de que hasta anónimos vean la herramienta? Sería dificil dar seguimiento cuando se trate de un anónimo. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:07 13 ene 2012 (UTC)

Las opiniones de los usuarios anónimos son incluso más importantes que las de los usuarios registrados. Se cuenta que durante alguna guerra pasada, los aviones de combate volvían acribillados a balazos por doquier, y los mecánicos los reparaban lo mejor que podían. A un ingeniero le encargaron hacer un seguimiento de esos problemas y proponer mejoras en el diseño. En su reporte final, sugirió aplicar un refuerzo importante en el blindaje de un sector del avión que raramente tenía que ser reparado. A todos les extrañó la recomendación, sin embargo era lo más sensato: los aviones que eran alcanzados ahí eran justamente los que no regresaban a la base.

En el caso de las opiniones: cuando alguien decide crearse una cuenta en Wikipedia, es porque ya está de acuerdo con el proyecto, ya lo considera algo bueno, ya decidió que vale la pena gastar su tiempo aquí... Las opiniones de los usuarios registrados tienen un sesgo positivo importante. Si lo que se pretende es mejorar los artículos, encontrar los que peor están, evaluar la calidad de los existentes, hay que preguntarle también a quienes piensan que están tan mal escritos que no vale la pena intentar mejorarlos (y nunca van a registrarse como usuarios). Gabriel ¿mensajes? 00:07 14 ene 2012 (UTC)

Pero es que la herramienta en versión 4 que tenemos en estos momentos (estamos hablando de esta, ¿no?) ya la ven todos los usuarios, sean IP anónimas o usuarios registrados. Presumo que el que no aparezca sea producto de un error de caché de los navegadores usados por León Polanco e Inefable, por lo que son casos aislados, y ahí no habría que proponer nada... --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 01:33 14 ene 2012 (UTC)

Precisamente acabo de salir de mi cuenta para comprobar lo que dice Leon Polanco y la herramienta también es visible para usuarios no registrados (anónimos). Así que no comprendo a qué se refiere él con "Solo esta disponible a usuarios que acceden a su cuenta, de manera anónima no aparece". Debe aclarar mejor a qué se refiere exactamente.--Inefable001 (discusión) 01:43 14 ene 2012 (UTC)

Hola, confirmo que sí se se puede ver (y usar) por anónimos, lo que me parece además muy bien. Acabo de evaluar a modo de prueba una página aleatoria sin registrarme. Yo quiero saber, sin embargo, otras cosas: ¿Pueden los bibliotecarios ver quienes han evaluado una página cuando se trata de usuarios registrados (o sus IP cuando son anónimos)? ¿Podría alguien evaluar una misma página varias veces? ¿Podrían los bibliotecarios, a pedido, hacer un reset de la herramienta para un artículo determinado tras su reelaboración total y profunda (puesto que las evaluaciones ya no reflejan para nada el estado actual? Gracias Mar del Sur (discusión) 09:24 14 ene 2012 (UTC)

Hola, Mar. Según entiendo los biblios tenemos el mismo control sobre la herramienta que los demás usuarios. En otro hilo se había comentado que varios vandalismos o BR tenían calificaciones de 5 en todo, y por eso llamó la atención de los revisores. No puedes evaluar el artículo varias veces en un determinado período de tiempo. Se implementó un filtro para que una vez que votes no puedas volver a hacerlo por un mes. Esto también está en relación con tu última pregunta: justamente para que las evaluaciones sean "actualizadas" y traten de reflejar el contenido es que caducan al mes; un artículo muy trabajado en ese período recibirá una calificación mejor que la que tenía el mes anterior. Espero haber sido útil. Un abrazo. --Andrea (discusión) 11:21 14 ene 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola Mar y Andrea. Según Wikimedia, las evaluaciones se desechan una vez que se han hecho 30 ediciones posteriores al artículo. --XanaG (discusión) 18:38 14 ene 2012 (UTC)

¡Gracias Andrea por la info y XanaG por el enlace! Es justo lo que quería saber. Ahora hace más sentido para mí también. Mar del Sur (discusión) 21:25 14 ene 2012 (UTC)

Pfff. Eso me pasa por no terminar la traducción :) --Andrea (discusión) 12:34 16 ene 2012 (UTC)

Vídeos de Commons

¿Se puede incrustar un vídeo de Commons en otra web o blog externos a Wikipedia?, me refiero a incrustar como se hace con YouTube, ¿cómo se haría? --Rafandalucia (discusión) 15:37 24 ene 2012 (UTC)

pajarito, pajarito!

Igual que se isnerta una imagen.

Ejemplo:

[[Archivo:Guacamayas.ogg|thumb|pajarito, pajarito!]]

La única observación es que en videos, se debe evitar forzar el tamaño del pixel (es decir, poner |350px o |200px ) a menos que el original tenga una tamaño que resulte claramente inadecuado. Magister 18:03 24 ene 2012 (UTC)

Ah, leí mal tu pregunta. ¡Lo siento! Hay un accesorio que te permite obtner enlaces para compartir en sitios externos, pero creo que sólo funciona con imágenes. Magister 18:08 24 ene 2012 (UTC)

Banat / Banato

Propongo a los ususarios que vean esto, que lo consideren y hagan propuestas, o solucionen la discrepancia. Gracias. --Xoio^{Éche o que hai} 19:48 12 ene 2012 (UTC)

Según la convención de títulos, puede ser válido, los nombres de varios lugares se escriben en la forma en español (Alemania en vez de Deutschland o Hungría en vez de Magyarország. Yo si doy visto bueno a la idea. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:08 14 ene 2012 (UTC)

A mí también me parece correcto, además existe abudante respaldo en fuentes académicas para denominar a la región «Banato» en español. Como veo que no hay oposición, ayudaré haciendo los traslados y reparando los enlaces. Mar del Sur (discusión) 12:32 22 ene 2012 (UTC)

 Hecho (y arreglados todos los enlaces también). Mar del Sur (discusión) 13:26 22 ene 2012 (UTC)

Muchas gracias Mar del Sur. Un saludo de un gallego (auténtico). --Xoio^{Éche o que hai} 02:38 26 ene 2012 (UTC)

como puedo ser bibliotecario?

hola amigos Puedo ser bibliotecario? mi cuenta tiene algo de creada eh hecho articulo y no me han borrado ninguno aveces coloco platilla a articulos que merecen plantillas y se todo sobre lo que no es wikipedia sobre lo que es me encanta editar quisiera mucho ser bibliotecario ya que pertenecesco a la comunidad--CCWPF (discusión) 23:23 18 ene 2012 (UTC)

Trabaja mucho y sin desearlo. El momento llegará solo. No hay requerimientos establecidos pero aqui hay algunos pensamientos interesantes que te pueden servir. Por lo pronto, tienes dos artículos con aviso de infraesbozo que si no amplías pueden ser borrados. Y para un bibliotecario, la ortografía es esencial. Saludos. --Andrea (discusión) 23:36 18 ene 2012 (UTC)

Trabajar, aprender, dominar la ortografía y lengua castellanas y desear que Wikipedia sea mejor, más grande y permita ayudar a más personas en el mundo.^{{{cita requerida}}} --Rafandalucia (discusión) 14:13 21 ene 2012 (UTC)

y no mentir --Edmenb - (Mensajes) 03:09 22 ene 2012 (UTC)

Bastantes editores (bastantes más de lo que podrías pensar) llevamos muchos años colaborando en Wikipedia y no lo somos, de lo que se infiere que se puede ayudar y mucho al crecimiento de la Wikipedia sin necesidad de ser biblio (sin que sea visto con esta opinión despreciar el trabajo de los biblios, ni mucho menos). Por mi parte, y si te vale de ejemplo, llevo más de cinco años en ésta casa y no lo soy. Sí soy usuario autoverificado, lo que para mí me repsenta ya de hecho un gran honor. Lo de Bibliotecario, la verdad, ser algo que te va a dar más trabajo y más quebraderos de cabeza a cambio de -casi- nada...yo me lo pensaba dos veces....--Marctaltor (discusión) 10:58 22 ene 2012 (UTC)

Me sumo a la opinión de Marctaltor, creo que postular por la responsabilidad (que no "cargo") de bibliotecario debería ser tras demostrada y avalada experiencia en, por y para con la comunidad. La autodisciplina es vital, al margen de etiquetas y sobre todo, tener un poquito de celo por la sintaxis y gramática castellana que, desde mi punto de vista, es imprescindible (eso se soluciona leyendo, y mucho, pues a base de insistir se te queda clavadito en el cerebelo).--Gilwellian (discusión) 07:40 26 ene 2012 (UTC)

Capturas de pantalla de aplicaciones informáticas

¿Está permitido el uso de captura de pantallas de aplicaciones informáticas como Adobe Photoshop o Microsoft Word en esta Wikipedia? --Rafandalucia (discusión) 10:50 21 ene 2012 (UTC)

Me temo que no, pues son aplicaciones con derechos de autor restringidos. Vitamine (discusión) 11:09 21 ene 2012 (UTC)

Sí ya sé que las aplicaciones tienen derechos de autor, de hecho elegí esos ejemplos para que estuviera muy claro, ¿pero una captura de pantalla que ilustre el artículo también está protegida? --Rafandalucia (discusión) 14:33 21 ene 2012 (UTC)

Es una obra derivada de otra con DA, así que sí, está protegida. --Andrea (discusión) 16:25 21 ene 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya que en Wikipedia en español sólo se pueden usar los archivos subidos en Commons, puedes leer esto proveniente de allí (en inglés). --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 21:57 21 ene 2012 (UTC)

Está claro. --Rafandalucia (discusión) 22:28 21 ene 2012 (UTC)

Pues no tanto...en realidad, a fuer de sincero, no es necesario que la imágenes estén previamente en Commons, pero sí que lo es que estén bajo una licencia compatible o en el dominio público (es decir, no le veo problema en ilustrar un artículo con una fotografía de 1901 libre de derechos, aunque dicha foto no esté en Commons). Por otra parte, hay muchos matices. Supongamos que estoy escrbiendo un artículo sobre informática, en ql e que digo que si se produce tal o cual circunstancia se vería un mensaje de error, y eso lo ilustro con un pantallazo del mensaje de error, podría ser susbsumible bajo el derecho de cita; recordar aquí que el derecho de cita no se acaba en lo escritos (en España, la ley establece como lícita la inclusión dentro de una obra propia de fragmentos de otras ajenas, tanto de naturaleza escrita, como sonora o audiovisual y hasta donde alcanza mi leal saber y entender, esto es así en cais todas las legislaciones).

Por otra parte, el "sistema" de capatción de una obra no determina per se los derechos de autor, pues de ser así, una fotografía tomada con una cámara Kodak nunca podría ser de dominio público hasta que Kodak lo fuera (no se si me explico)...--Marctaltor (discusión) 11:08 22 ene 2012 (UTC)

Vaya, justo venía a repreguntar atendiendo al derecho de cita. Está claro, puse porque me quedó claro que es obra derivada, pero después de consultar el Convenio de Berna, (del que son partes prácticamente todos los países) vi que el artículo 10, el 10bis y otros reconocen el derecho de cita y otras posibilidades de libre utilización de obras, como la radiodifusión. Será interesante que alguien versado en leyes consulte si una captura de pantalla de un programa informático con derechos de autor como Microsoft Word estaría permitido invocando el derecho de cita reconocido internacionalmente... El derecho de cita está reconocido con carácter general pero el Convenio de Berna deja que los países lo regulen en sus territorios, no sé si esto añadirá dificultades.

Existe, no obstante, un acuerdo de Wikipedia en español, de usar únicamente imágenes de Commons, ¿no es así?

A parte, y es el motivo por el que hice la primera consulta, creo que muchos artículos, aunque sean cortitos, que solo presentan texto, mejoran sensiblemente solo añadiendo un par de imágenes adecuadas, creo que debería hacerse una campaña o algo similar para ilustrar con gráficos e imágenes nuestra Wikipedia... --Rafandalucia (discusión) 13:58 22 ene 2012 (UTC)

Rafandalucía.

Si bien el derecho de cita es casi universal, el Convenio de Berna deja su instrumentación librada a las legislaciones nacionales. Y es allí donde surge el problema. Porque algunas legislaciones son bastante "generosas" al respecto (sorprendentemente, la estadounidense), mientras otras son extremadamente restrictivas (y para peor, antediluvianas, como la argentina). Sin duda, como señala Marctaltor, el artefacto empleado para crear, captar o almacenar una obra no lega sus restricciones de propiedad intelectual a la obra en sí (o no debería, pero esas son las magias negras de la restricción digital de derechos); pero el problema surge cuando la obra es representada en el marco de otra. En el caso, cuando el texto sobre el que tengo derechos es mostrado, por ejemplo, en el marco de un programa de edición de textos sobre cuyo aspecto (look & feel) y características un tercero tiene derechos. Otro problema adicional es el de las especificaciones contractuales entre el productor del software y el usuario (recuerdo, por caso, que los contratos sobre un motor de gestión de base de datos conocido como Obstacle prohíben a sus usuarios publicar resultados de benchmarks). Saludos, Cinabrium (discusión) 20:28 22 ene 2012 (UTC)

En primer lugar, aclarar que cuando dije "previamente en Commons" me refería, no a la posibilidad de usar imágenes que no estén en Commons, sino a posibilidad de subir imágenes a Commons para luego usarlas. Puede ocurrir que en Commons no esté la imagen que deseamos incluir, y no habrá problema si esa imagen se sube a Commons y luego se añade al artículo (siempr eybcuando ciha imagen esté ya en público o tenga licencia compatible). Por cierto, Rafandalucia: no vale con saber algo de leyes, hay que saber -y mucho- de legislación sobre derechos de auotr, que es farragosa, compleja y cambiante de país en país...

Por otra parte, el derecho de cita existe, y es indiscutible. El problema, como bien apounta Cinabrium más arriba, es que el Convenio de Berna deja su extensión a las partes (en realidad, debemos observar siempre el Convenio de Berna como una exposición de mínimos)...es un asunto muy complicado, porque en una wikipedia en español, no puede usarse un derecho en concreto, y, por una cuestión de seguridad jurídicia, deberíamos emplear la legislación más restrictiva (pues todo lo que en ella esté permitido, generlamente lo estará en las más permisivas)...aunque eso nos lleve a la época antediluviana...yo siempre digo que en cuestión de derechos de auotr, es mejor ser excesivamente estricto (da menos problemas).--Marctaltor (discusión) 21:10 22 ene 2012 (UTC)

Imagino que el tema ya se habrá planteado con anterioridad y lo que se hace es lo más adecuado para el proyecto, no obstante, el espacio que queda, en lo que respecta a los derechos de autor, para Wikipedia, es la intersección de todos los conjuntos de derechos de todos los países... ¿Pero el proyecto en su conjunto no estaba sometido a las leyes del Estado de la Florida o ha de estar sometido a las leyes de todos los Estados del mundo? --Rafandalucia (discusión) 21:41 22 ene 2012 (UTC)

Las reglas de Wikimedia-Commons no permiten la subida de capturas de pantalla de programas protegidos por derechos de autor ni se acoge a la doctrina del uso legítimo (fair use). Wikimedia Commons tiene como objeto el alojamiento de multimedia libre en todos los sentidos. Como dijo Andrea más arriba, los trabajos derivados sobre trabajos con derechos registrados conservan dichos derechos y en Commons serán borrados. Hay excepciones, eso sí. Básicamente habría que ocultar todo tipo de material susceptible de ser objeto de protección a los derechos de autor; por ejemplo recortándolos para que no aparezcan en la imagen. Un saludo. --MarcoAurelio (disputatio) 20:52 26 ene 2012 (UTC)

Traslado a Anexo de las obras de la cantante Tatiana

Dada la cantidad de pequeños artículos que está generando la cantante Tatiana considero conveniente trasladar esa información a un anexo para su discografía y filmografía. Se encuentra aquí: Anexo:Discografía y filmografía de Tatiana. En ese anexo se listan sus discos, películas y obras en general, tal y como se relatan en su artículo original. Se mantiene oculta la información sacada de cada uno de los artículos menores de su discografía mediante el código <!-- --> dado que es problemático editar todas esas tablas seguidas. Se conservan tanto para que la información la aprovechen los editores como para conservar las ediciones mediante la correspondiente fusión de historiales. Según mi propuesta, los artículos siguientes serán borrados y sus historiales trasladados a ese anexo: ¡Brinca!, ¡Brinca! II, Navidad con Tatiana, Sigue la magia, El Regalo (álbum), El Mundo De Tatiana (álbum) y Tatiana: En el patio de mi casa.

Anuncio esto en el café y en las páginas de usuario de los principales colaboradores, por si quieren alegar algo o desean hacer alguna propuesta alternativa.Amadís (discusión) 19:16 26 ene 2012 (UTC)

Hecho. Amadís (discusión) 10:52 28 ene 2012 (UTC)