Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2023/07

Oceanográfico de Valencia

Hola,

Os dejo por aquí la propuesta sobre el traslado del artículo del Oceanogràfic a "Oceanográfico de Valencia" con la intención de recabar más opiniones. Inicié la discusión en marzo. Lopezsuarez (discusión) 22:59 1 jul 2023 (UTC)

Viendo la discusión, parece que los usuarios están en contra. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:11 2 jul 2023 (UTC)

¿Podrías llamar a la discusión a algunos de los usuarios involucrados o interesados? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:12 2 jul 2023 (UTC)

No sé quién podría estar interesado, por eso lo puse aquí. Saludos. Lopezsuarez (discusión) 16:00 2 jul 2023 (UTC)

¿Exaltación de militares nazis?

Hola. Descubrí, en el artículo de Ferdinand Schörner, la sección Condecoraciones y atributos militares que solo tenía una referencia y decidí añadirle la plantilla de "referencias adicionales" pero, indagando un poco más, me di cuenta de que el usuario que había creado esa sección (Hartmann Grasser), se ha dedicado en exclusiva a crear secciones análogas ("Carrera militar – Ascensos", "Condecoraciones") en otros militares nazis, todas ellas sin (o escasas) referencias. Walther Wenck, Nikolaus von Vormann, Rudolf Veiel, Horst Stumpff, Georg Stumme, Fridolin von Senger und Etterlin,... y así una larga lista (para completarla, consultar su historial). Me parece improcedente e impertinente, sobre todo, por la ausencia de referencias que permitan verificar toda esa cantidad de datos que, de otro modo se podrían considerar investigación original, cuando no promocional y con propósito particular. -- Manolo (Desfógate) 02:10 2 jul 2023 (UTC)

¿Consulta de borrado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:13 2 jul 2023 (UTC)

Creo que es un poco exagerado pedir una consulta de borrado para todo el artículo cuando el problema corresponde a una única sección. Por cierto, revisando más a fondo el artículo de Ferdinand Schörner, hay un par de «condecoraciones» que realmente llaman la atención. Una dice literalmente «Mención de su nombre en el Informe de la Wehrmacht», y al menos que yo me haya perdido algo, que el nombre de un comandante aparezca en un documento no es nada relevante ni tampoco una distinción de nada. Es un reporte, no un premio. El otro dato extraño es «Orden al Mérito en grado de Oficial (Chile)». ¿Cómo es que un comandante Nazi acabó recibiendo una condecoración chilena? En ambos casos, suponiendo que la información sea legítima, aparte de referencias hace falta contexto. Y si la información es falsa, entonces valdría cuestionar la veracidad del resto de datos. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 03:52 2 jul 2023 (UTC)

No, Leonpolanco, el resto del artículo (cada uno de ellos) parece correcto, solo es esa/s sección/es. Además, habría que realizar una CdB masiva para...100 artículos? (Más o menos, grosso modo). Manolo (Desfógate) 03:56 2 jul 2023 (UTC)

Para el artículo de Ferdinand Schörner, considero que se podrían reemplazar las condecoraciones por las que aparecen en el artículo en inglés (cada una tiene referencia). No he revisado otros artículos pero quizás se pueda hacer lo mismo. –FlyingAce^✈hola 04:04 2 jul 2023 (UTC)

Iba a sugerir copiar las referencias del artículo en alemán y borrar las que no consten, pero veo que Términus ya lo ha hecho. Un saludo.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   06:27 2 jul 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola @J. Manolo G. P. he eliminado la información no referenciada sobre sus medalla y la he sustituido por la información que aparece en la wikipedia en inglés que si tiene referencias y he eliminado la etiqueta de referencias que habías puesto, por ora parte creo que el mero hecho de añadir la lista de sus condecoraciones no es, en sí, una exaltación de militares nazis. por otra parte lo que ha hecho durante varios años el usuario Hartmann Grasser es añadir información de condecoraciones de oficiales alemanes que obtiene única y exclusivamente de está página https://www.tracesofwar.com/awards/3214/Eisernes-Kreuz-2Klasse-1914.htm, de hecho parece ser un plagio. Lo ha hecho en muchos artículos no solo en los que mencionas Términus (discusión) 06:27 2 jul 2023 (UTC)

Sí, Términus, los que menciono son solo unos pocos, por no extenderme demasiado, pero calculo que, grosso modo, serán algo más de un centenar. Manolo (Desfógate) 08:00 2 jul 2023 (UTC)

Error en la fecha de ingreso en la Wiki

Buenos días: en primer lugar quiero pedir disculpas por no saber si el error lo debo notificar aquí, en el caso de no ser así, ruego me indiquen el lugar para hacerlo. Al grano: pone como fecha de ingreso el año 2015 pero, no es correcto, hice colaboraciones en wikisource desde el año 2005 al 2006, luego abandoné y he hecho entradas puntuales, nada fijo, entrar y salir hasta ahora.

En septiembre del 2022, inicié mi andadura como colaborador fijo, aquí y en wikidata y pienso seguir por lo que creo que la fecha correcta, sería 2022, perdón por las molestias, un saludo y gracias. Mdelt (discusión) 09:04 29 jun 2023 (UTC)

Hola @Mdelt: estoy revisando esta página y parece todo normal según indicas. Si te refieres a la información de la unificación de cuentas, considera que antes las wikis eran independientes entre sí y la unificación ocurrió más menos en esas fechas, por lo cual la información válida es la que te he dejado en el primer enlace. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 11:41 29 jun 2023 (UTC)

No sé si te refieras a esto, pero en el registro indica que creaste la cuenta en el 2005, tal vez en estos años empezaste a editar con mayor frecuencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:44 3 jul 2023 (UTC)

Estudiantes organizados para escribir artículos

¿Qué debe hacerse cuando de repente aparecen varios usuarios, posiblemente estudiantes de una universidad, que empiezan a crear artículos o hacer ediciones sin relevancia, con redacción promocional o de currículum vitæ sobre su facultad y sus docentes, de modo que parece que de alguna forma están organizados para hacerlo o se les está asignando como tarea?

• DR. JOSÉ ENRIQUE OBANDO MONTENEGRO
• IngIndustrialUG
• Carrera de Ingenieria Industrial UG
• historial
• Ericka Stephania Oyague Bajaña
• Jimmy Hurtado Paspuel
• Facultad de Ingeniería Industrial

Aparentemente, parece que de alguna forma se está pidiendo a alumnos de la Universidad de Guayaquil, específicamente de la facultad de Ingeniería, que creen artículos así, sin tener conocimiento de las políticas de Wikipedia y a veces artículos sin relevancia.

No solo me preocupa la disrupción, sino la posibilidad de que se trate de tareas con porcentaje para sus cursos, ya que los estudiantes estarían perdiendo porcentaje de sus cursos de forma injusta, lo cual sería la culpa de los docentes, no nuestra, pues nosotros no tenemos por qué permitir que permanezcan ese tipo de artículos en nuestra enciclopedia. Saludos.--SRuizR 04:10 29 jun 2023 (UTC)

No sé si perderán puntos porque se les haya borrado un artículo en Wikipedia, al parecer es una práctica cada vez más común en colegios (en Alemania por ejemplo) tener como tarea editar en Wikipedia, ahora está de moda, para comprobar las dotes de edición, redacción, contexto, gramática (en el "mundo real"), etc. Luego en Brasil por ejemplo también les dan tareas de escribir artículos sobre pueblos e instituciones (muchas veces sin relevancia enciclopédica) que no los tienen, y claro - el resultado dista mucho de lo que se espera de un artículo. Creo que con el tiempo, los profesores que imparten estas tareas se irán dando cuenta de cómo funcionan las cosas en Wikipedia, si aún no lo han hecho. O eso espero.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   06:41 2 jul 2023 (UTC)

Creo que podría canalizarse al Wikiproyecto:Educación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:47 3 jul 2023 (UTC)

Respondiendo directamente a SRuizR, lo que creo que debe hacerse es tratar de identificar cuanto antes al profesor y centro que son el «origen del problema», pedir a todos que detengan sus ediciones hasta que se pueda contactar con dicho profesor, explicarle a este lo que se indica en Wikipedia:Bienvenidos profesores, y probablemente contactar con el capítulo o grupo de usuarios local del país para evaluar un asesoramiento más directo. Por desgracia se trata de un problema frecuente y grave, porque efectivamente lo más habitual es que los alumnos reciban una formación muy insuficiente para la tarea que se les pide, o incluso nula. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:01 10 jul 2023 (UTC)

Módulo:Ficha de aeropuerto

He recodificado la Plantilla:Ficha de aeropuerto en el Módulo:Ficha de aeropuerto usando solamente el SI de medida como se pedía en el Wikiproyecto de Plantilla, ahora necesito el consenso para usarla en lugar del módulo, algunas pruebas en Plantilla discusión:Ficha de aeropuerto/zona de pruebas Gracias de antemano!!!! Esteban (discusión) 00:03 12 jul 2023 (UTC)

PD: La probe con previsualización en artículos y se visualiza el mapa correctamente

He corregido el color del texto de los títulos de las secciones de la ficha. Por cuestiones de accesibilidad (los colores actuales no pasan el test de contraste para componentes del W3C) deberían usarse colores más oscuros en esos fondos, pero quizás esto no es lo que se está discutiendo aquí. Por mi parte creo que puede implementarse. Nacaru · Discusión ✉ · 10:20 12 jul 2023 (UTC)

Palabra "Desastre" y punto de vista neutral

No se hasta que punto el término "Desastre" se ajusta a nuestro punto de vista neutral, quizá mejor "accidente" o algo más neutral, sin menospreciar la magnitud de lo sucedido, claro. Esteban (discusión) 22:14 23 jun 2023 (UTC)

Artículos implicados

• Desastre del barco de migrantes en Mesenia
• Desastre del barco de Kwara

Para estos casos en particular, considero que "naufragio" o "hundimiento" pueden ser opciones, ¿qué opinan? –FlyingAce^✈hola 22:19 23 jun 2023 (UTC)

Para adjudicar títulos genéricos a artículos nuevos sobre sucesos de actualidad (los típicos "protestas de Lesotho de 2034", "tiroteo de Gainesville de 2057", "accidente de tren de Viena de 2064", etc) no me parece mal tender a seleccionar palabras más descriptivas y neutras que desastre, catástrofe, etc, especialmente cuando ante la novedad del suceso se hace difícil determinar el nombre más común. Pero, evidentemente, sin con el paso del tiempo se hace notorio que la denominación consolidada del suceso (su nombre propio) en la bibliografía incluye la palabra desastre o sucedáneas, hay poco que hacer: debe usarse esa (p. ej. ¿desastre o catástrofe del Prestige en lugar de vertido de fuel del Prestige o accidente del Prestige? ¿Catástrofe de Courrières en lugar de accidente minero de Courrières?). Un saludo. strakhov (discusión) 09:09 24 jun 2023 (UTC)

¿Y porqué la palabra desastre podría no considerarse neutral? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 3 jul 2023 (UTC)

@Ezarate totalmente de acuerdo e incluyo «tragedia» en la lista. Hay miles de alterativas un poco menos genéricas que no otorguen connotación sentimental al asunto. Nacaru · Discusión ✉ · 11:35 16 jul 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Que se utilice cuando la bibliografía asociada use “desastre”. Por ejemplo, en España de habla del “desastre del 98”. Aunque pueda ser poco neutral, es con esa denominación con la que es universalmente conocido. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 15:53 16 jul 2023 (UTC)

Estoy de acuerdo con El Mono: utilizar el mismo término que usan las fuentes, aunque hay que reconocer que, para aportar sensacionalismo, algunas fuentes usan los términos "desastre", "tragedia" o, incluso, "devastador" con demasiada ligereza; es habitual leer "la trágica muerte de fulanito", "el efecto devastador del tornado". Yo lo seguiría dejando como está, al criterio del usuario que cree/edite el artículo. Manolo (Desfógate) 17:40 16 jul 2023 (UTC)

No lo tengo tan claro. La historiografía chilena muy a menudo habla como parte interesada del desastre de Rancagua y del desastre de Cancha Rayada, pero parece poco neutral (y de mal gusto) poner eso en una enciclopedia para todo el mundo. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:12 16 jul 2023 (UTC)

Lin linao: en este comentario, también tienes razón. Igual que ocurre con la expresión "Desastre del 98" en el que, según para quién, se tratará de un desastre o una liberación. En este caso, y otros similares, sí reconozco la "españolada" y el uso irresponsable de ciertas expresiones que pueden resultar ofensivas en otros países. Manolo (Desfógate) 18:46 16 jul 2023 (UTC)

Categoría de usuarios fallecidos

Recientemente, con la noticia del fallecimiento de Rosymonterrey, se añadió a su página la categoría Categoría:Wikipedia:Wikipedistas fallecidos, pero me doy cuenta de que la categoría está oculta. ¿Hay alguna razón para que dicha categoría se encuentre oculta? ¿O podría hacerse visible? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 16 jul 2023 (UTC)

Yo no veo motivo para qué esté oculta. Supongo que está así porque no pensaron en eso al colocar la plantilla {{Categoría automática}} en la categoría, la cual automáticamente oculta la categoría salvo que se utilice el parámetro oculta=no. Acabo de "desocultar" la categoría. Saludos.--SRuizR 18:09 16 jul 2023 (UTC)

Artículo: Antieslavismo (enlaces y edición)

Saludos compañeros, me gustaría que se hiciese una revisión sobre esta edición en el artículo Antieslavismo. Pienso que esta edición no cumple el PVN (es mi opinión, claro) al igual que las fuentes utilizadas (por ejemplo sé que Sputnik está a sueldo del Gobierno Ruso, en cambio Omnia no sé cuan fiable puede ser). La verdad es que me gustaría saber vuestro punto de vista sobre estas ediciones. RaVaVe Parla amb mi 06:44 17 jul 2023 (UTC)

A mí me queda claro el afán propagandístico de esa edición. Se afirma que "en Europa hay una política de cancelación" pero ninguna fuente hace referencia a una política gubernamental al respecto ni tampoco a que sea algo generalizado en Europa. Se menciona que se han "cancelado" deportistas rusos, pero la referencia que se usa para tal afirmación aclara que el gobierno de Canadá (que no es país europeo por cierto) no emitió la sanción al exatleta por su desempeño deportivo, sino porque actualmente es diputado del parlamento ruso. Fuentes manipuladas para justificar una narrativa victimista. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 07:12 17 jul 2023 (UTC)

Ya me parecía a mí, menos lo del atleta que no sé a quién se refería. He procedido a retirarlo. Gracias por la respuesta. --RaVaVe Parla amb mi 09:08 17 jul 2023 (UTC)

A mi me parece que lo que se ha elimado solo prueba el antieslavismo en Europa pues lo dicho desde mi punto de vista es una realidad y no entiendo porqué no gusta aceptarlo. Es común ver como a atletas eslavos, sobretodo rusos/belarusos se les bloquea, se les ataca e incluso se les prohibe viajar a muchos países europeos occidentales. En el Reino Unido hay una xenofobia rampante en contra de los rusos al punto que la gente no tiene pudor de decir cosas que serían inaceptables para cualquier otra etnia, a los polacos ya era común tratarlos mal. De hecho, en mi experiencia el racismo/xenofobia por otras etnias europeas es incluso aceptable en todos los estratos, también fue mi impresión en los años que vivía más tiempo en España. Justo hoy escuché dos comentarios negativos, uno en contra de los polacos y otro en contra de los rusos [1 https://www.skysports.com/olympics/news/15234/12578363/russian-athletes-must-prove-independent-and-neutral-status-to-take-part-in-uk-events-says-sports-minister] [2 https://www.mirror.co.uk/sport/other-sports/mma/russian-fighters-booed-ufc-london-26509711]. Leyendo por ahí vero que [ha empeorado la rusofobia en España https://www.rtve.es/noticias/20220403/caras-rusofobia-espana-discriminacion-justicia-social-sentimiento-culpa-guerra/2326641.shtml] [en Francia https://www.france24.com/fr/vid%C3%A9o/20220309-diaspora-russe-%C3%A0-paris-vandalisme-insultes-la-russophobie-%C3%A9clate] [también https://www.letelegramme.fr/monde/guerre-ukraine-russie/degradations-insultes-la-diaspora-russe-en-france-victime-d-une-russophobie-rampante-214969.php].--Chibchense (discusión) 22:25 17 jul 2023 (UTC)

@Chibchense entiendo y encuentro válido que en tu experiencia hayas podido percibir un aumento del antieslavismo en Europa, pero en Wikipedia no estamos ni para plasmar nuestras experiencias a base de hacer recopilación de lo que hemos vivido, ni para juntar fuentes secundarias para construir un argumento que es fuente primaria (consulta WP:FPST). Si quieres incluir en el artículo que se ha dado un aumento del antieslavismo en cierto territorio, entonces deberías citar un estudio de una institución reconocida que lo avale. Por ejemplo de una forma similar a (y esto es un ejemplo ficticio):

Según un estudio de Human Rights Watch publicado en 2022, en Europa ha habido un aumento general de antieslavismo en los últimos años.​

Para un dato tan sensible, yo no utilizaría información de libros publicados por autores individuales (que pueden estar sesgados) sino informes realizados en instituciones fiables sin sesgo, que las hay. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 23:54 17 jul 2023 (UTC)

Fuentes de crítica musical en español

Hola a todos, desde que empecé a colaborar en Wikipedia me he dedicado al tema musical, principalmente al rock y heavy metal. En muchos de los artículos uso como referencias sobre críticas o reseñas a fuentes en ingles (Billboard, Rolling Stone, PopMatters, AllMusic, etc.) [colaboro sobre artistas que cantan en inglés, por ello esos fuentes] y en determinadas ocasiones, cuando se pueden, en alemán (Rock Hard, particularmente). Hace no mucho tiempo se comenzó a excluir a Sputnikmusic porque su contenido lo realizaban usuarios (al estilo wiki). Pero con respecto a fuentes en español casi nunca veo en los apartados de recepción crítica en los artículos de álbumes, no sé si será porque no hay o no se ha llegado a una resolución sobre cuáles usar. Por eso pregunto ¿Qué páginas webs en español sirven o tienen la legitimación editorial para estar en Wikipedia? Podría postular a la revista chilena Rockaxis o al sitio Cuartel del Metal, y quizás cuántas más hay que aún no usamos en Wikipedia en español. ¿Opiniones? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 20:46 6 jul 2023 (UTC)

Yo usaría mayormente fuentes de crítica locales según el origen de publicación del disco, ya que, según la recepción crítica que vaya a obtener un disco, además de su éxito comercial, así se desenvolverá la carrera musical de un artista. A los Beatles poco les habrán importado la crítica que hayan obtenido en su momento del mundo hispano mientras siguiesen teniendo éxito de crítica en el mundo anglosajón. Y a Camilo Sesto poco le habrá importado lo que le hubiesen criticado musicalmente en Japón o en el mundo anglosajón estadounidense si su nicho estaba en el mundo hispano. Y así con todos los demás artistas del mundo. Solo habría escasas excepciones si algún disco triunfase únicamente en el extranjero, como los discos del trío femenino alemán Arabesque en Japón. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 04:07 7 jul 2023 (UTC)

@Paso del lobo: Gracias por opinar. Coincido contigo con respecto a la preferencia, por eso uso las fuentes en inglés, seguidas de las alemanas en el caso de Scorpions, que es con los artículos en los que estoy trabajando desde hace un año. Pero a medida que avanzo en su discografía, ya voy en el disco de 1996, su éxito no fue tan fuerte como antes principalmente en el Reino Unido y los Estados Unidos, donde provienen estas publicaciones o sitios webs principalmente. En ese período puntual, su carrera se enfocó en Latinoamérica y el sudeste asiático, por lo que es difícil encontrar reseñas de la época, muchas no están digitalizadas y los sitios webs latinoamericanos no sé si tendrán el peso suficiente como para ser fuentes fiables para Wikipedia. Si estamos en la wiki en español, esperaría críticas en nuestro idioma. Cada vez es más complicado encontrar reseñas de fuentes serias como Metal Hammer en su edición alemana o Rock Hard, ya que ambas han apostado por la lectura por suscripción y no te dejan visualizarla por completo, lo mismo con algunas publicaciones de Billboard. Por ello apostaría por sitios en español, considerando que las bandas de antaño de hard rock y heavy metal siguen siendo populares en los países latinoamericanos particularmente. No sé si se entiende la idea. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:48 7 jul 2023 (UTC)

@Pzycho10: Gracias a ti por exponer el tema :). Profundizando en él, veo con el problema que te encuentras, queriendo hacer un buen y completo artículo sobre una obra artística creada. Primero habría que sopesar cuán de relevante y notorio fue esa obra creada. Me extraña un poco que un disco anglosajón de éxito notorio no tenga portales populares abiertos de crítica hacia él. Pero en el caso que te preocupa, habría que hacer otro sopeso sobre las publicaciones o portales existentes de crítica. ¿Son Rockaxis o el sitio Cuartel del Metal lugares reconocidos y por sí mismos lo suficientemente relevantes como para tener en cuenta lo que puedan opinar sus colaboradores sobre las obras artísticas creadas? Por de pronto no, ateniéndome a que no tienen relevancia enciclopédica aparente en Wikipedia, por lo que tampoco debería ser notorio y de peso lo que puedan criticar los colaboradores existentes de esos medios. Por lo que, si realmente un disco anglosajón es por sí mismo popularmente reconocido, no habrá otra que consultar los famosos portales por subscripción, si no pudiese haber otro remedio. Normalmente, esto último ya basta que lo hayan hecho en la Wikipedia inglesa o alemana como para que en la Wiki española podamos copiar su reseña de crítica incluida la referencia usada. Saludos cordiales, Pzycho10. --Paso del lobo (discusión) 12:39 8 jul 2023 (UTC)

Paso del lobo: esto último habría que tomarlo con cautela. A veces, traduzco artículos de enwiki y dewiki y ellos tampoco son infalibles. Cuando lo hago, reviso sus referencias y, a veces, tienen defectos: o no mencionan el dato que se supone que avalan o, aunque lo mencionen, no coincide exactamente o, simplemente tiene el enlace roto. Si una fuente no se puede revisar, porque requiere suscripción o no se encuentra en línea, es arriesgado fiarse ciegamente de lo que pongan en la wiki en inglés o en alemán o en cualquier otra. Manolo (Desfógate) 13:42 8 jul 2023 (UTC)

En este caso puntual del disco de 1996, al buscar en Google libros encontré varias reseñas, pero están visualizadas por partes. Es decir, existen, pero no están disponibles. Lo que dice J. Manolo también es cierto, en muchas ocasiones al recurrir a la wiki inglesa o alemana encontré reseñas que no coincidían del todo con las fuentes. Recuerdo que hace algunos meses revisé un artículo candidato a AB que era una traducción total de su homólogo inglés y las reseñas no cuadraban en nada con las referencias, siendo incluso en esa wiki ya un artículo bueno. Esto no quiere decir que toda la información de las otras wikis estén mal planteadas en el texto por si acaso, si no que hay que ser cautelosos.

Hago un llamado a los usuarios que hoy tienen artículos de música nominados en SAB para ver su opinión (si es que quieren) sobre qué fuentes en español son consideradas fiables y serias como críticas musicales para ser incluidas en Wikipedia en español. @Lyminge, Progenie, Latothy99, Juan Pop Gamer, MadonnaFan y Bruitnoir: Si hay más usuarios que trabajen con artículos de música u otros interesados, sería bueno también invitarlos a la discusión. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:49 8 jul 2023 (UTC)

Poca puede ser mi aportación (para la música, solo tengo orejas, admito que nunca he tenido un interés más allá del sonido y, a veces, las letras de las canciones), pero si puede servir de algo: Revista El Gran Musical. Manolo (Desfógate) 15:09 8 jul 2023 (UTC)

Hola @Pzycho10! Existe bastante crítica en español de música en inglés. Aún así, en mi experiencia, cuando se va más atrás en el tiempo, mucho más difícil es encontrarla. Hay un montón de portales en español que cubren música en otros idiomas, pero creo que no tienen la misma solidez que los medios en su idioma de origen. Con esto quiero decir que tienden a desparecer, cerrar, o son muy nuevos y las reseñas son de música bastante reciente. ¿Hay portales serios o fiables? Creo que sí, están jenesaispop, mondosonoro, hipersonica, musikalia, mariskal rock, rock-progresivo, y podría seguir la verdad. En cuanto a si realizan críticas dignas de “ser incluidas en Wikipedia”, se puede tener el mismo debate sobre una infinidad de críticas en inglés. Más allá de que sí pienso que son fiables y serias, en lo personal, casi nunca encuentro reseñas en español, y creo que se debe a que no escribo sobre música tan reciente. Bruitnoir (discusión) 16:47 8 jul 2023 (UTC)

Yo la verdad es que a la hora de buscar referencias en español he encontrado muy pocas que traten sobre los artículos que he estado redactando, que son principalmente de rock clásico, y la mayoría de publicaciones son simplemente noticias recientes, cuyo contenido es tan escueto que no se puede sacar nada de ahí. Paradójicamente, la mayor parte de la información útil la encuentro en blogs, ya que los medios considerados serios solo hablan de música actual, y lo poco que encuentro de música antigua es muy escueto y no me aporta nada nuevo. El problema es que los blogs no son aptos para Wikipedia, pero hay que decir que, muchas veces, esos blogueros tienen más conocimientos y profundizan mucho más que en otros medios presuntamente serios, como por ejemplo la Rolling Stone, donde he encontrado críticas que parecen haber sido escritas por el tonto del pueblo, donde en lugar de realizar una crítica objetiva y elaborada se limitan a escribir tonterías e insultos en un párrafo de cuatro líneas. Si fuera por mí, la Rolling Stone dejaría de ser una fuente apta, porque lo que he llegado a leer en ese panfleto da ganas de vomitar. A mí una fuente que consulto y me gusta mucho es Ultimate Classic Rock, probablemente la mejor que conozco, y también hay otra menos conocida que se llama SleazeRoxs, donde suelen hacer análisis de álbumes bastante interesantes. Y también me gustaría mencionar el portal del metal, que aunque solo sea un blog es mucho mejor que la Rolling Stone esa, que solo sirve para envolver el pescado.--Lyminge (discusión) 19:29 8 jul 2023 (UTC)

Vale, quizás haya sido un tanto desafortunado indicar que se copie simplemente de otras Wikipedias las críticas a obras creadas. Agradezco a J. Manolo G. P. el apercibirme sobre ello. Sin embargo debo llamar la atención sobre un tema primordial, en cuanto a la relevancia que pudiera tener el medio que emitiese una crítica a un disco publicado, y más si es a una obra publicada en el extranjero, sobre todo si su edición es de hace muchos años atrás. No es lo mismo que la crítica provenga de una fuente aparentemente de poca relevancia popular, que provenga, por ejemplo, de Billboard o AllMusic, que son dos publicaciones enciclopédicamente relevantes que dan peso a las críticas que los colaboradores emiten dentro de ellas. Seguro que son muchísimas las personas que saben dar una crítica profesional a una obra creada, pero lo que da relevancia a sus críticas es a la propia persona que emite esa crítica (y por tanto, con una relevancia adquirida por sí misma en una enciclopedia) o al medio que emite esas críticas. ¿Qué confianza puede tener una crítica emitida por una persona y medio que carecen de una relevancia enciclopédica aparente? Claro que se puede reflejar una crítica de estas características en el artículo, ya que contará con su debida referencia, pero ¿añadirá relevancia a las palabras emitidas por una persona y medio que, al menos enciclopédicamente, nadie conoce? Flaco favor se haría a la sección de dicho artículo, por lo que se daría a entender que, o bien la obra no es notoria o relevante como para merecer críticas mayores (incluso artículo propio en Wikipedia), o que la redacción del artículo es tan paupérrima que ni se consultó nombres de personas y medios enciclopédicamente relevantes para dar mayor valor a la reseña que se hizo de la obra reflejada (aunque sea a través de subscripción). No olvidemos que Wikipedia no es una publicación musical, con su sección de críticas y demás, y que sus datos se prefieren que fuesen sustentados por fuentes relevantes, antes que cualquier otra fuente que aparentemente pocos conocen por ser de ámbito reducido o local. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 23:15 8 jul 2023 (UTC)

Sólo comentar que en la lectura de artículos sobre música (aunque también cine, etc) se me atraganta la enorme cantidad de citas textuales traducidas del inglés. Esto es, artículos de por sí en origen (en.wikipedia) ya muy cargados de frases entrecomilladas, que, al ser traducidos desde dicha wikipedia, resultan aún más cargantes, en tanto en cuanto siempre se fuerza la traducción literal de los entrecomillados, dando resultados muy pobres. La acumulación de citas textuales es mucho más digerible cuando dichas citas se introducen en el idioma original en el que fueron escritas. Si esto no es posible (como ocurre con citas textuales de frases en inglés en wikipedia en español) soy partidario de reducir mucho su uso, de intentar transformarlas en citas contextuales (en lugar de citas textuales traducidas) o de buscar citas textuales en español (cuando existan y provengan de fuentes con cierta reputación, claro). Un saludo. strakhov (discusión) 09:43 9 jul 2023 (UTC)

Volviendo a la pregunta de qué páginas usar, pues las que has añadido y alguna más como Revolver, Metal Hammer o Kerrang!. En español Jenesaispop y Rockdelux me parecen fiables para las críticas, así como Mariskal Rock (que son los mismos que publicaban la edición española de Kerrang!). En cuanto al idioma, yo no le daría mayor importancia; con Lens y el traductor se entienden las ideas básicas. Yo por ejemplo, en los artículos de álbumes procuro incorporar reseñas del momento del lanzamiento, lo cual en muchas ocasiones es bastante dificultoso, y reseñas actuales: Allmusic es fundamental, Ultimate Classic Rock también es buena y si el disco es reeditado, las páginas especializadas suelen escribir nuevas críticas. Ya que mencioné lo del idioma, me parece interesante poner en los artículos la recepción en los distintos mercados (Europa y América, básicamente) y dado que Alemania es el país más poblado de Europa y a que es fácil acceder a las reseñas de la edición germana de Metal Hammer y Rock Hard, yo por mi parte no tengo problemas, hasta lo recomiendo. Prog Fala home, fala! 23:12 10 jul 2023 (UTC)

Muchas gracias por las opiniones. Con respecto a las reseñas traducidas, es cierto lo que comenta strakhov, por ello, al menos yo, trato de resumirlas y añadir las citas únicamente cuando me es difícil resumir la idea sin tergiversarla. Pero es bueno el punto que señalas, a considerar. A diferencia tuya Progenie, las reseñas de Metal Hammer y Rock Hard no las puedo ver de hace un mes más o menos, porque todas las URL me piden suscripción. Traté de buscarlas en WebArchive y lo mismo. No sé si será un problema de locación o será que cambió su «visión económica». Sobre las referencias en español me parece que hay un consenso sobre Jenesaispop, pero sobre publicaciones latinoamericanas yo propondría a Whiplash de Brasil, Rockaxis de Chile, la edición argentina Rolling Stone o el sitio peruano Cuartel del Metal, pero reitero ¿tendrán el peso suficiente? ¿lo dejaremos a criterio del editor o de los revisores? Considerando que mi visión es en grande, artículos con pretensiones de ser AB o AD. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:29 11 jul 2023 (UTC)

Pues para no repetirme, no sé qué valor de peso le añadirán críticas de medios aún no suficientemente reconocidos al artículo. Incluirlas para proponer los artículos para AB o AD es, en mi opinión, bastante forzado, y falsearía la calidad del artículo al menos en esa sección. Yo desaconsejaría las publicaciones de Whiplash, Ultimate Classic Rock, SleazeRoxs, Rockaxis, Cuartel del Metal o Revolver, por su falta aparente de relevancia enciclopédica. --Paso del lobo (discusión) 16:27 11 jul 2023 (UTC)

Ignoro que problemas le encuentras a Revolver que aún sale en formato de papel (y los artistas suelen compartir en sus redes cuando salen en su portada) y que hasta no hace mucho entregaba unos premios similares a los de Metal Hammer. Ignoro también el problema con Ultimate Classic Rock, que es un sitio hermano de Loudwire y en el que escriben gente que suele trabajar para Allmusic como Eduardo Rivdavia o Greg Prato (precisamente tengo a mi izquierda dos libros escritos por este último). Prog Fala home, fala! 21:54 11 jul 2023 (UTC)

Concuerdo que Revolver y Ultimate Classic Rock son fiables, las utilizo mucho, principalmente la última. Saludos, gracias a todos por participar. --Pzycho10 (discusión) 14:23 20 jul 2023 (UTC)

Reversiones continuas en Wikiedia

Buenos días, me gustaría solicitar la ayuda de algún bibliotecario, ya que soy un usuario nuevo y me encuentro confundido. No estoy seguro si estoy siendo objeto de acoso o si estoy cometiendo algún error en el protocolo. Mi intención no es hacer spam, simplemente no entiendo claramente cuáles son los procedimientos a seguir en Wikipedia, ya que no suelo utilizar esta página y comencé a editar hace tan solo unos días.

El problema surgió a raíz de una edición que realicé en la página de Lenin Moreno, la cual fue revertida sin una justificación clara. Presenté una queja en el tablón de anuncios y un bibliotecario me respondió indicando que debía resolver ese asunto directamente con quien había revertido mi edición. Sin embargo, minutos después, ese mismo bibliotecario revirtió mi edición y bloqueó la página. Intenté enviar un mensaje para saber por qué se había llevado a cabo esa acción y, al menos, recibir una explicación sobre el motivo por el cual consideraron incorrecta mi edición.

Dicho mensaje fue publicado en el tablón de anuncios destinado a los bibliotecarios, pero fue borrado en repetidas ocasiones, lo cual me llevó a suponer que estaba en el lugar equivocado. Por esta razón, moví el mensaje a la sección de misceláneas. Una vez más, este mensaje solicitando ayuda fue eliminado de manera continua.

Agradecería enormemente la asistencia de algún bibliotecario para obtener información sobre lo que está sucediendo. Necesito saber si estoy siendo víctima de acoso, si mi comentario ha molestado a alguien o si estoy pasando por alto los protocolos de Wikipedia. Reitero que mi intención no es hacer spam, simplemente soy nuevo en esta página y busco comprender cómo funciona adecuadamente.— El comentario anterior sin firmar es obra de MarceloLanda6 (disc. • contribs • bloq). 16:08 18 jul 2023‎ (UTC)

@MarceloLanda6: Hola. El tablón de bibliotecarios en el que escribiste originalmente dice arriba: «Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones)». Entonces, si lo que quieres es pedir una mediación informal, deberías ir Wikipedia:Mediación informal y seguir las instrucciones. En el Café se han revertido tus ediciones porque trasladaste todo el hilo del portal sin razón, incluyendo la respuesta del bibliotecario, en lugar de atender a lo que el bibliotecario te pidió. Y sí, me parece que no estás entendiendo los protocolos, porque al usuario que te dejó el tradicional mensaje de bienvenida en tu discusión le has respondido, de manera exasperante, que no añada «contenido no solicitado» a tu «perfil de usuario» (cuando no lo es, es tu página de discusión) y que «este tipo de acciones pueden ser percibidas como invasivas y una intromisión indebida».--Marcos Okseniuk (discusión) 14:23 18 jul 2023 (UTC)

Tú estás haciendo referencia al mensaje de bienvenida que me obligas a mantener en mi página de discusión, un mensaje de bienvenida vista de las circunstancias me pareció de mal gusto y no tengo porque mantenerlo en mi perfil, quiero borrarlo no por "un intento de blanqueamiento" sino simplemente busco eliminar un elemento decorativo en mi perfil puesto por otro usuario que me parece de mal gusto.

Moví el hilo de discusión a esta sección porque una cuenta había borrado mi comentario de la otra sección así que consideré que estaba en el lugar equivocado. Reitero estoy en este momento aquí porque estoy buscando la ayuda de los bibliotecarios de Wikipedia.

Y un mensaje de bienvenida debe ser algo agradable y no una forma de chantaje o de humillación a un usuario que recién llega. Menos aun se debe obligar a ese usuario a que lo mantenga en el perfil si no le gusta. Y reitero es mi perfil, no deberia estar obligado a mantener elementos decorativos que me incomodan. MarceloLanda6 (discusión) 14:43 18 jul 2023 (UTC)

¿Vas a dar tiempo a que te respondan o vas a continuar a empujones con el resto de la comunidad? No, la página de discusión de tu perfil no te pertenece. Asi que para de una vez, cálmate y espera a que te puedan a responder en condiciones, por favor. --Geom(discusión) 14:50 18 jul 2023 (UTC)

No es ningún chantaje o humillación. Y no es tu perfil, es tu página de discusión, no puedes borrar mensajes de ahí arbitrariamente. En ese mensaje de bienvenida encontrarás enlaces que te serán útiles para comprender Wikipedia, por lo que no tiene mucho sentido que quites el mensaje. Pasado un tiempo lo puedes archivar.--SRuizR 14:51 18 jul 2023 (UTC)

Por cierto, según política oficial de páginas de usuario: «Tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios. Sin embargo, las páginas de usuario no pertenecen al usuario sino a la comunidad». Así que baje su tono para que la comunidad lo pueda ayudar. --Pzycho10 (discusión) 14:58 18 jul 2023 (UTC)

No estoy borrando parte de la discusión jamás borre eso, lo que borré fue una plantilla de Plantilla:Bienvenida que el usuario que borró mi edición puso. Y me parece bastante agresivo e inapropiado que se me obligue a mantener una plantilla de vienbenida que no deseo. Dudo que en esta actitud hostil sea parte de las normas de conducta en Wikipedia respecto a los nuevos usuarios. Aquí en lugar de ayudarme lo que están haciendo es acostarme o al menos así es como me siento en este momento en este momento, que no solamente borran un artículo que me tomo dos días de investigación hacer, sino que además constantemente me atacan inclusive en mi propio perfil. MarceloLanda6 (discusión) 15:07 18 jul 2023 (UTC)

Sí, estás borrando un mensaje que un usuario te dejó con buena fe. Sea un mensaje generado por plantilla o no, es un mensaje y eso es parte de tu página de discusión y no debes quitarlo. Te lo he explicado yo, otros usuarios y hasta dos bibliotecarios. Solo se admite quitar mensajes de insultos, vandalismos o mensajes que no van hacia ti (por ejemplo, una plantilla de borrado rápido de un artículo que no has creado).--Marcos Okseniuk (discusión) 15:19 18 jul 2023 (UTC)

Hola, ya hemos tratado de ayudarte dos bibliotecarios distintos. Los dos te hemos aclarado que no estás siendo víctima de ningún acoso, que no debes borrar nada que otro usuario haya agregado en tu página de discusión -que no es tu perfil- y hemos tratado de ayudarte a comprender qué está pasando, por qué borran lo que editas y cómo deberías defender tu punto de vista. Por lo demás, este no es el tablón de bibliotecarios sino el Café, donde cualquiera puede comentar lo que le parezca pertinente, y es por eso que ves mensajes de otros usuarios veteranos. Por favor, olvídate de este asunto menor, concéntrate en la edición del artículo (recuerda que estamos aquí para redactar una enciclopedia) y debate por qué crees que corresponde añadir eso -y retirar lo que has borrado- en la página de discusión del mismo. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:28 18 jul 2023 (UTC)

Marcelo te agradezco mucho por tu comentario. Lo leí también en la página de discusión de mi perfil.

En relación a tu consejo de centrarme en la edición del artículo de Lenin Moreno, sinceramente no comprendo qué más puedo hacer. Entiendo que dicho artículo ya ha sido revertido y los dos días de trabajo que invertí en investigar, recopilar fuentes, entre otros, se han perdido. La verdad es que no buscaba cambiar esa decisión, simplemente quería entender por qué un artículo bien redactado, respaldado por numerosas fuentes prestigiosas e incluso revisado por un software de inteligencia artificial para mejorar su estilo de redacción, fue desacreditado y eliminado. Además, las acusaciones en su contra carecen de fundamento, ya que como mencioné anteriormente, el comentario que afirma que la lucha de Lenin Moreno fue "supuesta" estaba respaldado por una fuente, y el otro comentario que se tacha de parcial no fue realizado por mí.

Si te refieres a que debería concentrarme en editar otros artículos, siendo honesto, no deseo hacerlo. Ya soy una persona mayor y editar un artículo requiere tiempo y esfuerzo considerable. Si ese esfuerzo se pierde debido a razones arbitrarias, no veo la razón para seguir intentándolo. En este momento, realmente lamento haber creado una cuenta en Wikipedia. MarceloLanda6 (discusión) 16:06 18 jul 2023 (UTC)

Tu trabajo no se ha perdido, está en los diffs correspondientes y si te molestaras en discutir la edición en la discusión del artículo, para que otros usuarios podamos entender de qué estás hablando, quizás lograrías algo. No hay «razones arbitrarias» aquí, sino una discusión editorial como tantas otras y estas se deben resolver educadamente mediante el debate. Con «educadamente» me refiero a presumir buena fe y dejar de ver «humillaciones» y «acosos» en quien te quiere ayudar o en quien te señala los errores.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:22 18 jul 2023 (UTC)

Marcos en lugar de pedirme que deje de sentirme humillado o acosado por tu parte, O acusarme de paranoia yaque veo ver «humillaciones» y «acosos» donde segun tu no los hay. Por qué tú intentas comprender mi posición y dejas tu actitud hostil hacia mi persona o reenfocas la forma en la que te comunicas conmigo. O mejor aún por qué no dejas que otros usuarios sean los que me ayuden, visto que tus intervenciones no están siendo constructivas? Reitero que yo jamás pedí tu ayuda y la forma en la que tú señalas los errores de otros no es constructiva ni adecuada. MarceloLanda6 (discusión) 16:55 18 jul 2023 (UTC)

Bueno, lo que te he dicho yo te lo han dicho también un montón de otros usuarios y hasta dos bibliotecarios te lo han repetido hasta el cansancio. Hostil es que me hayas acusado de ser un multicuentas solo por no concordar contigo. ¿Jamás pediste mi ayuda? Esto es el Café, y hablar aquí es dirigirse a toda la comunidad, y todos tenemos derecho de responderte. Que conste ello.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:59 18 jul 2023 (UTC)

Sea un mensaje de "buena fe o no" es un mensaje que me hace sentir incómodo y no tengo porque mantenerlo si me hace sentir mal, no creo que el objetivo de Wikipedia sea hacer sentir mal a los usuarios nuevos. Y cualquier mensaje de buena fe debería tener como propósito principal hacer sentir bien a la gente no hacerla sentir mal saturada o acosada.

Por otro lado revertir todos los comentarios que yo hice, acusarme de poner spam o ponerlo tu en mi perfil, junto con "plantillas de advertencia", "imposiciones etc", acusarme de ser conflictivo, me estas tratando como si fuera un vándalo o un criminal, y simplemente soy un usuario nuevo sin experiencia, que esta intentando aprender a usar Wikipedia. Los usuarios nuevos deberían tener apoyo y comprensión por parte de los veteranos y no ser pisoteados por parte de estos. MarceloLanda6 (discusión) 15:36 18 jul 2023 (UTC)

¿Tanto alboroto por mantener o quitar el mensaje de bienvenida de la página de discusión de un usuario? ¿Es en serio? --Amitie 10g (discusión) 16:07 18 jul 2023 (UTC)

¿De todo lo que se ha escrito, eso es lo único que tú has interpretado? --Geom(discusión) 16:10 18 jul 2023 (UTC)

No será lo único pero sí cuanto menos es curioso que una bienvenida se considere hostil. -- Leoncastro (discusión) 19:00 18 jul 2023 (UTC)

¯\_(ツ)_/¯ Anibal Maysonet (discusión) 04:01 19 jul 2023 (UTC)

Dejo constancia de que finalmente MarceloLanda6 ha sido bloqueado de forma indefinida. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:09 20 jul 2023 (UTC)

¿Dónde se solicita el borrado de un comentario y su historial?

Concretamente este. De antemano, gracias por la respuesta.
David ¡Escríbeme! 10:23 20 jul 2023 (UTC)

P.D.: Luego de revisar las contribuciones del usuario Albetan (disc. · contr. · bloq.), he visto que agregó, durante varios años, la sección «Partitura sonora» en varios artículos. Se nota la buena fe y el deseo de aportar; pero me quedan dudas sobre la validez de los enlaces externos que utiliza, para ejemplo: Himno Antioqueño#Partitura sonora, del 2009. ¿Dónde se pide el análisis para su borrado o permanencia?
David ¡Escríbeme! 10:49 20 jul 2023 (UTC)

El tablón correcto es WP:TAB/M, si bien en este caso concreto no estoy seguro que es para borrar el historial; con que se haya eliminado el comentario es suficiente. Un saludo.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   12:07 20 jul 2023 (UTC)

Gracias @Virum Mundi La próxima vez que vea algo así: revertiré, entonces. Porque ya se adelantó @Marcelo
Marcelo: Gracias.
David ¡Escríbeme! 17:56 20 jul 2023 (UTC)

Si te refieres a ocultar la edición o el diff, David, no veo que la edición sea lo suficientemente grave como para ameritarlo. No hay insultos graves ni amenazas. Respecto a las contribuciones de Albetan, las veo problemáticas. Crear secciones de una línea y un enlace externo, o una sección de colección de muchos enlaces externos, no es correcto. Además, tratando de ingresar a uno de esos enlaces, me di cuenta que la url dirigió a otros sitios extraños y obtuve una alerta del antivirus. Consideraría deshacer buena parte de estas contribuciones, a menos que sean recuperables (por ejemplo, enlaces a archivos alojados en Commons).--Marcos Okseniuk (discusión) 13:02 20 jul 2023 (UTC)

Gracias @Marcos Okseniuk. Me refería a ocultar el diff y eliminar el contenido. En cuanto a los enlaces aportados por Albetan, me pasó igual; pero luego de revisar el sitio, la alerta brincó porque espía las cookies sin permiso del navegante con propósitos publicitarios. Es un lugar gratuito en el que hay usuarios registrados, algunos pagan y otros no, para aprender a tocar piano y para compartir sus avances y creaciones.

Me tomé mi tiempo y revisé algunos de los aportes y creo que será mejor retirarlos, sin necesidad de ocultar el diff, pues no son más que enlaces a sus transcripciones sonorizadas para piano de las partituras que son de dominio público y que únicamente aportan una versión más de las ene mil que hay en YouTube y otras plataformas. Como con el caso del comentario en la página de discusión del Himno de Colombia, ya que no hay insultos o amenazas; pues simplemente revisaré sus aportes, uno por uno, y borraré los irrelevantes.
David ¡Escríbeme! 17:56 20 jul 2023 (UTC)

help! letra empequeñecida

Por favor, que alguien me diga cómo puedo volver al tamaño normal. Odio estas letras minúsculas. Calypso (discusión) 14:04 20 jul 2023 (UTC)

¿Será el zoom de la página en tu navegador? Prueba presionar CTRL y desplazar la rueda del ratón.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:07 20 jul 2023 (UTC)

CTRL y 0 también funciona para regresar el zoom a su configuración original. –FlyingAce^✈hola 16:02 20 jul 2023 (UTC)

Gracias a ambos, era cuestión del navegador, el Chrome, ya está arreglado. Calypso (discusión) 20:01 20 jul 2023 (UTC)

Propuesta nueva

Saludos, he realizado una propuesta de un articulo para ser publicado por Wikipedia, sin embargo la interface no me permite visualizar si el articulo ha pasado ( o no) a revisión. Solicito la experticia de alguien que pueda orientarme. Gracias Ruth Castillo Ochoa (discusión) 14:55 19 jul 2023 (UTC)

@Ruth Castillo Ochoa si deseas una revisión, te sugiero una tutoría. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:04 20 jul 2023 (UTC)

Althair y yo hemos atendido a Ruth Castillo Ochoa en IRC y ya le hemos explicado que debe mejorar su taller sobre todo con referencias de fuentes independientes, evitar temas cercanos y buscar tareas más sencillas y variadas para un buen aprendizaje. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:09 20 jul 2023 (UTC)

Sin ánimo de desanimar a la usuaria, veo difícil que el biografiado Raphael Neelamkavil tenga relevancia enciclopédica. No parece haber hecho ninguna contribución sobresaliente a su campo como para destacar. Prácticamente todas las referencias son autopublicaciones de Raphael Neelamkavil y dos de las fuentes «independientes» son publicaciones que ella misma escribió.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:54 20 jul 2023 (UTC)

Si, muy promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:59 21 jul 2023 (UTC)

Wikipedia en español se enfrenta a una encrucijada

Hola, mi sensación de cara al futuro es la siguiente: debido al escaso número de artículos en la wikipedia en español (y además al escaso contenido de algunos de los artículos) en comparación con la wikipedia en inglés la mayoría de la gente optará por entrar en la wikipedia en inglés y darle al botón de traducir texto. Esa tendencia se incrementará con el paso del tiempo (dinámica/rutina/comportamiento adquirido), provocando una disminución de visitas a esta wikipedia, por tanto una disminución de nuevos "wikipedistas" y entrando en un circulo pernicioso que convertirá a esta wikipedia apta solo para visitar artículos "locales" relacionados con el mundo hispanohablante (ciudades latinoamericanas, famosos hispanohablantes como cantantes o futbolistas, historietas de la guerra civil española...), vamos, consultarán todo lo que no esté suficientemente desarrollado en la wikipedia en inglés y, por tanto, sea obligatorio entrar en la wikipedia en español para informarse. Además, al disminuir la cantidad de wikipedistas en español muchos artículos quedarán desactualizados, convertidos en artículos "zombies" si se me permite la expresión. Preocupante.

Yo solo veo una solución a esto para "salvar a wikipedia en español": utilizar bots para crear páginas nuevas con traducciones automáticas, otros bots que expandan artículos de poca envergadura de la wiki española y otros bots que detecten actualizaciones en otras wikis y las traigan a esta. La wikipedia en español tendría que tener los más de 6,5 millones de artículos que tiene la wikipedia en inglés. Es que no entiendo la "resistencia" a utilizar bots cuando muchas otras wikipedias llevan años sistemáticamente utilizándolos. Si no se hace algo así, con el gran avance que ha supuesto la traducción automática de las páginas web -de la inteligencia artificial ya ni hablo-, sencillamente la wiki en inglés se comerá a todas las demás wikipedias, porque acumulará más visitas, con lo que conseguirá más wikipedistas, y subirá exponencialmente en importancia en detrimento del resto.

Soy muy pesimista.83.58.118.220 (discusión) 18:15 21 jul 2023 (UTC)

Es tu opinión, y como todos, cada una tenemos una...--Marinero en tierra (discusión) 18:22 21 jul 2023 (UTC)

Hola @83.58.118.220:

Creo que esta opinión debe trasladarse a un ensayo para que no se pierda como las demás.

Saludos,

Graña 'n' Montero (discusión) 20:45 21 jul 2023 (UTC)

Pues no veo porqué...--Marinero en tierra (discusión) 01:11 22 jul 2023 (UTC)

Portada

Me llama la atención la cantidad de peticiones que se realizan, en la discusión de la portada, para que se incluyan en la misma artículos sobre eventos, personas fallecidas, efemérides, etc. (ahora mismo hay tres). Siempre he confiado en el grupo de editores que actualizan diariamente la portada y en su buen criterio y metodo para elegir los artículos que deban destacarse en la ella. Creo que no se les debería presionar (a veces en tono de exigencia) para que añadan un artículo concreto. A veces, el artículo en cuestión, no merece figurar. La página de discusión es, en mi opinión, para notificar algún error que se pueda producir pero no para hacer peticiones. Manolo (Desfógate) 00:56 22 jul 2023 (UTC)

¿Tal vez haya que aclarar en la misma página de discusión que ya hay un equipo de editores que está pendiente de agregar los artículos a la portada? Yo he pedido en un par de ocasiones que se agreguen artículos a la sección de fallecimientos. La primera vez fue porque pensé que se manejaban igual que en la Wikipedia en inglés; ahí hay que nominar el artículo para su inclusión en la portada, y entra a discusión (a veces bastante larga y en ocasiones reñida) sobre si es lo suficientemente relevante y cuenta con la calidad necesaria para ser destacado en portada. Después de esa ocasión y de curiosear en los archivos de discusión, entendí como se trabaja acá; la siguiente vez que notifiqué de un artículo para la sección de fallecimientos fue porque yo lo acababa de crear.

A decir verdad me gusta más la forma en que se actualiza la portada en esta Wikipedia, pero quizá no está del todo claro, más que todo para los usuarios ocasionales, que no es necesario alertar de un próximo evento o de un fallecimiento reciente, y que este será incluido en la siguiente actualización si así lo amerita. –FlyingAce^✈hola 01:24 22 jul 2023 (UTC)

Enlace Worldcat vía ISBN

Cuando se hace clic en el ISBN de un libro se te lleva a esta página, desde la cual es posible consultar el ISBN en distintas páginas. En la opción de consultar el ISBN en Worldcat se manda a un sitio del que mi navegador me avisa "La conexión no es privada. Es posible que los atacantes (...) NET::ERR_CERT_COMMON_NAME_INVALID". ¿Alguien sabe si sería posible incluir ahí un enlace seguro? PD: por otro lado, hay varios enlaces entre poco y nada operativos en dicha página, pero bueno. strakhov (discusión) 06:06 22 jul 2023 (UTC)

La url utilizada es la siguiente: http://worldcatlibraries.org/wcpa/isbn/INTRODUCIRISBN. Creo que no vale de nada añadirle una "s". A las malas creo que la siguiente podría servir de algo, y parece segura, al menos para mí: https://www.worldcat.org/es/search?q=INTRODUCIRISBN. Un saludo. strakhov (discusión) 06:12 22 jul 2023 (UTC)

Cambié esto. Si alguien por lo que fuera prefiriera lo que había antes por favor deshaga sin miedo, explicando por qué. strakhov (discusión) 09:22 22 jul 2023 (UTC)

El que pusiste es el dominio oficial de WorldCat. Anibal Maysonet (discusión) 14:19 22 jul 2023 (UTC)

Iztapalapa

Otra pregunta, desconozco si este sea el sitio para que se revisé, pero checando el artículo de Iztapalapa, me encontré con que tiene un montón de información sin referencias, prácticamente casi todo el artículo. Coloqué los avisos de referencias. Sin embargo, me inquita que este sea considerado un *artículo destacado*, con tales faltas cometidas en su redacción. No sería prudente quitar dicha denominación? esto más que nada porque la verdad mucho del texto colocado carece de verificación. TheBellaTwins1445 (discusión) 19:55 22 jul 2023 (UTC)

Tienes razón. El problema es que fue elegido "artículo destacado" en 2007 y desde entonces ha tenido cientos de ediciones, algunas habrán sido para mejorarlo y otras, no tanto. Lo que tampoco me parece adecuado es que pongas una plantilla de {{referencias}} en cada sección. Es suficiente con colocar una de {{referencias adicionales}} al principio del artículo, y ya. Retiro todas las plantillas que has puesto y dejó solo la del principio. Manolo (Desfógate) 20:37 22 jul 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P. vale muchas gracias por lo de las plantillas. Lo conveniente entonces sería quitarle dicha categoría no ? El texto sin referenciar es extremo, como dije, prácticamente toda la página, solo una pequeña porción de la historia tiene referencias, lo demás nada. TheBellaTwins1445 (discusión) 21:13 22 jul 2023 (UTC)

No sé exactamente cuál es el procedimiento para remover un artículo destacado. Quizás haya que realizar una votación similar a la de su elección. Manolo (Desfógate) 21:17 22 jul 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P., entré a la página de VECAD, pero no encontré donde hacer una votación, y tampoco en las páginas de discusión, por eso vine acá, me imagino que hay que esperar a que otro usuario conteste y nos asesoré con ello. TheBellaTwins1445 (discusión) 21:19 22 jul 2023 (UTC)

El proceso para determinar si un artículo destacado dejó de cumplir con los requisitos está en Wikipedia:Revalidación de artículos destacados. –FlyingAce^✈hola 22:15 22 jul 2023 (UTC)

TAB y Vandalismo en curso en otras wikis

Deseo saber quién por aquí tiene cuenta y actividad en otras wikis. Porque quisiera saber si otras wikis tienen sus equivalentes del tablón y vandalismo en curso. Esto es debido a que en Wikiquote mi página de usuario ha estado siendo objeto de ataques vandálicos. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:38 22 jul 2023 (UTC)

@Leonpolanco: la manera más fácil de encontrar un tablón equivalente en otro proyecto es abrir el elemento de Wikidata del tablón (desde el enlace en Herramientas) y buscar hasta abajo el enlace al proyecto que buscas. No todos los proyectos tienen un tablón específico para vandalismo en curso; lo más común es encontrar un tablón general de administradores. El de Wikiquote en español está en este enlace. –FlyingAce^✈hola 23:04 22 jul 2023 (UTC)

@FlyingAce gracias por la respuesta. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:06 22 jul 2023 (UTC)

Ataque en el Colegio Frida Kahlo plantel Lomas de 2023

Hola, la página del Ataque en el Colegio Frida Kahlo plantel Lomas de 2023 tiene la plantilla de borrado rápido, no solo es una noticia, es un caso mediático con un trasfondo poco común en México, un atentado a mano armada en una escuela de dicho país, que obtuvo cobertura por la violencia que se ejerció en el mismo, además de descubrirse una célula delictiva en contra de los dos asaltantes de este. Ya le comenté al usuario que la colocó - [1] que por favor hiciera una nueva revisión antes de pedir su borrado, o en su defecto una consulta de borrado, pero tal parece que no contesta su página de discusión, ni tampoco le responde a otros usuarios, por lo que vengo aquí al café a pedir apoyo para saber si se puede hacer algo, o en su caso hacerme ver mi error, no quiero volver a quitar la plantilla para no entrar en conflictos con él, ni yo meterme en problemas. Aguardo a sus respuestas, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 19:52 22 jul 2023 (UTC)

Este es el tema recurrente de los sucesos/noticias que se incorporan a Wikipedia, cuando deberían publicarse en Wikinoticias. El típico caso de tiroteo, ataque, asesinato, blablabla... que ya ha sido harto tratado aquí. ¿Por qué no cambiar el nombre a este proyecto? En vez de Wikipedia, podría llamarse El Caso. Yo he dado mi opinión otras veces, aunque es cierto que ya, desde hace tiempo, di por perdida la batalla y arrojé la toalla. Hasta que no se redacte una política meridianamente clara sobre este asunto, seguiremos asistiendo a discusiones como esta indefinidamente. Manolo (Desfógate) 20:52 22 jul 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P., pero entonces si no existe tal política, no habría razón para eliminarla solo porque sí correcto? Hay bastantes referencias que cubren este caso de atentado violento, y su cobertura si ha sido bastante, además de abarcar los campos legales y educacionales de México. Así que por lo que comentas, no hay validez en quitarlo solo porque un usuario lo cree sin relevancia cuando ni siquiera lo ha analizado, ni investigado sobre lo acontecido, además de ni siquiera contestar su página de discusión y dar una propia declaración del porque el de su plantilla. TheBellaTwins1445 (discusión) 21:17 22 jul 2023 (UTC)

En realidad, y ante la falta de una política clara, Luicheto, además de la falta de relevancia (A4), también aduce el criterio

A1.2 Definiciones, recetas o textos, previo traslado a Wikcionario, Wikilibros, Wikisource, Wikiversidad, o a otro proyecto de la fundación Wikimedia.

con el que yo también estoy de acuerdo. Manolo (Desfógate) 21:39 22 jul 2023 (UTC)

Yo sinceramente no le veo relevancia enciclopédica. De estos casos ocurren más de uno por día, siempre hay algún loco que hace una locura muy violenta. ¿Por qué algunas de estas noticias alcanzan tanto renombre y otras no? Por una completa arbitrariedad de los medios de comunicación: si consiguen material suficiente, el esfuerzo les rinde, y tú y yo nos enteramos. Pero si les resulta complicado por cualquier razón, pasan directamente al siguiente crimen truculento y ni tú ni yo llegamos a saberlo. En cualquier caso, con el material que tú has subido al artículo, el caso no pasa de un par de individuos fuera de sí que atacaron a dos maestras a golpes y con amenazas con armas de fuego. Gente como esta hay en todos lados, una cualquiera de las barbaridades que hagan no son necesariamente un asunto enciclopédico.

Por cierto, si no te has comunicado con él, ¿cómo sabes que no lo ha analizado ni investigado? Luicheto es mexicano, ¿cómo estás seguro que nunca oyó de este asunto? Y por otro lado, aquí y aquí yo leo explicaciones acerca de por qué lo ha marcado.

Ah, una cosa más: esto no se hace. Claro que tú piensas que es material válido, por eso lo creaste. Pero la plantilla es un aviso a los bibliotecarios para que lo revisemos, porque el usuario cree que no es enciclopédico. Retirar un pedido de revisión —esa plantilla es sólo eso— puede ser interpretado como un acto de sabotaje; por favor no lo repitas: no retires plantillas de mantenimiento crítico, y mucho menos de un artículo que tú hayas creado. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:51 22 jul 2023 (UTC)

Concuerdo con Marcelo. No es que el hecho en sí no sea relevante (por algo ha recibido cobertura), es que no es relevante para la enciclopedia. O visto de otro modo, ¿esperarías encontrar información al respecto en una hipotética edición 2030 de la Enciclopedia Espasa? Como menciona Manolo, me parece un tema más adecuado para Wikinoticias. –FlyingAce^✈hola 22:10 22 jul 2023 (UTC)

Saludos compañeros wikipedistas. Antes que nada me gustaría aclarar, el porqué de mi demora para contestar. Por principio de cuentas no estoy en wikipedia 24/7; muchas de mis ediciones las hago desde un móvil (en especial las reversiones) y contestar los mensajes es incomodo desde un celular, debo esperar a estar frente a una PC; y a la mayoría de usuarios no les contesto, porque se tratan de reclamos a reversiones legitimas por parte de usuarios novatos. En el caso particular de este diferendo, me parece que fui muy claro con mis resúmenes de edición, si lo que quieres TheBellaTwins1445 es que amplié mi punto de vista, lo hago con gusto, aunque sería más de lo mismo:

1. Ya cuándo mencionas "caso mediático" empezamos mal, reitero mi postura, y soy muy enfático en ella, en este y otros casos. Wikipedia no puede, ni debe ser, el archivo de los sucesos "virales" de internet, no es algo enciclopédico, ni algo (si se me permite el término) "epistemológico", es decir, ni siquiera digno del concepto "crear y divulgar conocimiento". Me atrevo a preguntar a mis colegas ¿si esto es lo que pretendemos de wikipedia? ¿Qué cada cosa viral de internet tenga su artículo? Ahora, aquí también parece que solo elegiremos sucesos a conveniencia propia, porque sucesos violentos, lamentablemente en México, hay diario, que cada uno posea su artículo, no solo es imposible, sino ocioso, porque tal como lo señalas forman parte de algo más, enciclopédicamente hablando forman parte de problemas estructurales o fenómenos sociales más grandes que si merecen todo un documento en wikipedia, pero sucesos como el que pretendes posicionar son (sin demerito de quienes fueron victimas) coyunturales, eventos transitorios que caben como noticia, como mención de artículos más generales, pero jamás como artículo de wikipedia. Porque repito, son coyunturas irrelevantes por si solas, pero parte de fenómenos o estructuras que si merecen ampliación.

2. Es curioso que uno de tus argumentos para "legitimar" tu artículo, es que en su desenvolvimiento de hechos, están saliendo cosas más graves o interesantes, pero, eso no lo sabias tu, ni nadie, al momento de crear tu artículo, es decir, al momento de crearlo, no tenia el punto de relevancia (profundidad del caso) que pretendes hacer ver. Ya eso es algo de lo que te cuelgas para generar argumentos que auto validen tu postura.

3. Disculpa que te lo diga y sin ánimos de ofender, pero abusas de la ambigüedad de las políticas de wikipedia, pero eso se soluciona con criterio, y tu no lo tienes. Es decir, primero aseguras que como existe un océano de referencias (todas notas periodísticas), entonces es completamente valido el artículo, discúlpame pero no es tan fácil; la existencia de información es a penas, el primer paso para (usando nuestro criterio) definir que información resulta de tipo enciclopédica, que sea fiable, relevante y trascendente, ósea, hay un camino para definir los como y que de lo que agregamos aquí, tu no lo recorres, asumes el primer paso como único y pones lo que quieras desechando por completo el concepto de "criterio". ¿A qué me refiero?

4. Que no es la primera vez que lo haces, tu creaste estos otros dos artículos: [2] [3], que tienen exactamente el mismo perfil que este; es decir, dos noticias coyunturales, virales, parte de problemas más complejos, que caben como nota informativa, pero jamás como artículos propios de wikipedia. Por eso mi inquietud ¿de esto va tu participación en wikipedia, escoger la noticia más viral y volverla artículo? aunque repito, como que a conveniencia de tu interés, porque bien curioso que las tres noticias se ubican exclusivamente en el "interés geográfico" de tus aportaciones, es decir, tu lugar de origen, postura legitima, no sé, no como finalidad editorial de wikipedia. Imagínate si yo hiciera artículos de cada suceso violento de mi ciudad, la más peligrosa del país, Celaya. No quiero ir más allá con este punto para no dejar de presumir buena fe, pero ahí lo dejo; hace poco se produjo el peor accidente carretero en años en Oaxaca y eso no ocupó "la relevancia de meter noticias en wikipedia" que manifiestas tener.

5. Voy a sincerarme y espero no ser duro, pero tengo mucho conflicto con el como manejas la información, la argumentación y la redacción con la que pretendes dar relevancia a tu artículo. Y empiezo por el título ¿es en serio? ¿Ataque en el colegio Frida Kahlo? Yo leo el artículo, y si soy un usuario no mexicano, imagino un loco que mató decenas de personas en una escuela ¿ataque? ¿una loca que golpeó a una persona y ni siquiera provocando heridas que ameritaran hospitalización? ¿una amenaza con un arma que nunca se vio en el video? ¿pone en alerta al sistema educativo y legal de todo un país? ¿reflejo de la violencia contra la mujer y el uso de armas en las escuelas? ¿amenaza a la vida de todos los niños presentes? ¿atentado sin precedentes a una escuela? Sin ofender, lo repito pero ¿no crees que dramatizas demasiado en aras de auto validar tu artículo? por supuesto que no niego los fenómenos sociales implicados, pero (y siendo sociólogo de profesión) yo no veo en esto un suceso mayúsculo que amerite algo más que su seguimiento periodístico y resolución judicial (dos cosas que no le corresponden a una enciclopedia)

6. Y por ultimo está la redacción, es enteramente el copypaste del relato de sucesos que los medios le han dado, esto cabe si o si en wikinoticias, no aquí, jamás. Y agradezco la postura de FlyingAce, J. Manolo G. P. y Marcelo, y sus coincidencias con la mía, esperando se contemple también el borrado de los otros dos artículos mencionados. Gracias y disculpen la extensión.--Luicheto (discusión) 04:23 23 jul 2023 (UTC)

• @Luicheto: He decidido borrar la entrada y comunico al usuario TheBellaTwins1445 que se encuentra en una delgada línea, se encuentra expulsado de tres proyectos, y que se creó una constelación de cuentas títeres, todo esto apenas conocido hace unas pocas semanas. Me parece insólito que el usuario aún con los llamados de atención, incluso de varios bibliotecarios en su página de discusión sigue sin ser sancionado. Personalmente, considero que el usuario debe detenerse en esta clase de acciones unilaterales o de lo contrario sugeriría la aplicación de sanciones al usuario. No puede ser que se haga una discusión con un usuario que está generando mucho ruido. Taichi 〒 04:36 23 jul 2023 (UTC)

Articulo Biografico sobre La Actriz Maria Eugenia Rigon

Buenos diass recientemente subi un articulo de la actriz Maria Eugenia Rigon.

Quiero completarlo y agregarle mas informacion.

Hago los siguientes comentarios

Como es un articulo biografico es necessario fuentes verificables

Generalmente la informacion del mundo artistico es de blogs, prensa, repositorios de peliculas, paginas webs de productoras de cine, entre otros.

¿ cuanto de estas referencias son validas?

por ejemplo una pagina como imdbb pro, o un peridoco como la nacion.

Otro asunto que quiero saber es sobre el citado de la informacion.

Si hago una biografia de seis parrafos cuantas referencias debo colocar.

¿esta bien seis ?

Saludos GEORGEB1989 (discusión) 23:28 23 jul 2023 (UTC)

La cantidad de referencias que colocarás no debería plantearte ningún problema. Las referencias son las fuentes en las que te basas para escribir el artículo. Si usaste diez fuentes, citas las diez, haciéndolo de la manera en que se explica en Wikipedia:Referencias. Toda información que se coloque en un artículo debe provenir de alguna fuente que tiene que citarse, lo cual no quiere decir que necesariamente repitas la misma referencia en cada oración, ya que a veces se sobreentiende que proviene de la misma fuente, aunque habrá que ver en cada caso cómo se plantea la redacción. También te pido que, cuando te dirijas a otros usuarios o aquí, escribas más cuidadosamente y no pongas saltos de línea en cada oración, porque puede ser molesto.--Marcos Okseniuk (discusión) 00:01 24 jul 2023 (UTC)

Macedonios

La categoría que agrupa a los nacionales del Estado soberano denominado Macedonia del Norte, en la wikipedia en español se denomina Macedonios eslavos. Se trata de una anomalía entre el resto de las wikipedias que existen y, sobre todo, un error, ya deja fuera al 36% de los nacionales de ese país, según datos de la propia Wikipedia (25% albaneses étnicos, que no son precisamente eslavos). Según el diccionario panhispánico de dudas de la Real Academia Española, el gentilicio correcto es macedonio. Si se quiere hacer la distinción con respecto a los habitantes de la región homónima de Grecia, puede incluirse entre paréntesis (del Norte). --Cvbr (discusión) 12:19 25 jul 2023 (UTC)

Según consta en el propio artículo del país, Macedonia del Norte, en aplicación del Acuerdo de Prespa, el gentilicio es macedonio/a. Manolo (Desfógate) 14:22 25 jul 2023 (UTC)

Sì, claro, el asunto es cómo categorizarlos para que no queden junto con Filipo y Alejandro, que no tienen nada que ver con ellos. Sospecho que es más fácil que la gente de Macedonia del Norte esté en la categoría Macedonios y que los pocos compatriotas de Alejandro y otros de antes de los eslavos estén en una categoría especial, ¿Antiguos macedonios? ¿Macedonios de la Antigûedad?, Saludos. Lin linao ¿dime? 15:09 25 jul 2023 (UTC)

@Lin linao, existen Categoría:Antiguos macedonios, Categoría:Antiguos macedonios del siglo VI a. C.‎, Categoría:Antiguos macedonios del siglo V a. C.‎, etc. -- Leoncastro (discusión) 17:18 25 jul 2023 (UTC)

Gracias. Entonces es muy fácil, solo hay que trasladar Categoría:Macedonios eslavos y otras subcategorias que contienen esa explicación a Categoría:Macedonios, hoy borrada. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:25 25 jul 2023 (UTC)

Articulo de Maria Eugenia Rigon

Buenos dia.

He rehecho el articulo de la actriz Maria Eugenia Rigon. Mi contribucion esta vez ha sido. redactar nuevamente el texto y agregar categorias al articulo. asi que como wikificarlo.

Me gustaria contactar a la persona que me puso el aviso para que por favor lo retire.

Agradezco el apoyo que puedan darme.

Saludoss

GEORGEB1989 (discusión) 14:31 27 jul 2023 (UTC)

¿Cuál de los avisos? El de "wikificar" y "referencias adicionales" lo puso Soylacarli y el de "infraesbozo" lo puso Ontzak. Ya está, ya has contactado con ellos (mejor dicho, he contactado yo en tu nombre). Ahora queda en sus manos responderte. Manolo (Desfógate) 17:27 27 jul 2023 (UTC)

Parece algo aceptable, aunque habría que añadir un poco más de referencias para darle más verificabilidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:53 31 jul 2023 (UTC)

Organización Territorial de Rusia

Hola. El tema que planteo no necesita mucha explicación, así que voy directamente al grano. Artículos como Organización territorial de Rusia y, sobre todo, Repúblicas de Rusia presentan los territorios ucranianos ilegalmente anexionados a la Federación Rusa desde la primera invasión de 2014 y posterior segunda invasión de 2022 según la comunidad internacional. Sé que Wikipedia debe mantenerse neutral, pero no debe mostrar como hechos reales anexiones de facto que no reconoce ningún organismo internacional y ningún país serio del mundo. Sé que la neutralidada de Wikipedia obliga a que se habla de estas anexiones en dichos artículos, pero no con la preeminencia con la que se tratan ahora. En concreto el artículo sobre las Repúblicas del País ha sido objeto de una guerra de ediciones bastante soterrada en el tiempo entre wikipediastas y anónimos prorusos y defensores de la legalidad internacional que ha modificado a lo largo de este año y medio de guerra el artículo colocando o eliminando las tres repúblicas anexionadas ilegalmente por Rusia en el cuadro o hablando de gloriosas victorias militares rusas en la sección correspondiente del artículo hasta dejarlo en la situación actual donde por suerte no se pueden leer majaderías tan grandes como la de Wikipedia posicionándose al lado de un país invasor de otro. Solicito la retirada inmimenente de mapas de la Federación Rusa que incluyan, al menos, a las tres repúblicas anexionadas por Rusia en 2022; la eliminación de la consideración de las repúblicas de Crimea, Donetsk, Lugansk y otros oblasts ucranianos incorporados a Rusia de todas aquellas tablas o artículos que los muestre como parte integral del estado ruso en sus fronteras reconocidas legalmente por el resto de estados del mundo; la creación de apartados donde se explique la situación actual de ocupación ilegal y guerra en esos territorios de forma neutral y apolítica sin decantarse Wikipedia por ningún bando de la guerra; y en definitiva eliminar de esta enciclopedia todo lenguaje que trate a Rusia, o a Ucrania si se da el caso, como gloriosas victoriosas de una guerra que todavía está asesinando a cientos de civiles ucranianos, y por supuesto la protección de al menos estos dos artículos para que ninguna guerra de ediciones pueda volver a incorporar información falsa.. En definitiva, algo similar o igual a sus homólogos artículos de la Wikipedia en inglés o incluso a la increíblemente poco manipulada Wikipedia en ruso. Castellónenred (discusión) 10:29 31 jul 2023 (UTC)

Ocurre que, nos guste o no, ahora mismo la situación es la que es: Crimea, Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporiyia forman parte de Rusia. ¿Todos ellos arrebatados mediante la fuerza? Sí. ¿Sin reconocimiento por parte de la comunidad internacional? Sí. ¿Reconocidos y aceptados por algunos países cercanos a la política del Kremlin? También. ¿Países que tienen otro enfoque de la guerra? Pues también, entre otros China, Corea del Norte, Venezuela, Cuba o Nicaragua [4]. Como enciclopedia, si queremos mantener la neutralidad, debemos aceptar la situación, tal cual está, sin juicios del tipo "gloriosas victorias militares", pero tampoco omitiéndola. ¿Debería crearse un apartado donde se explique la situación actual, tratando el asunto con sumo cuidado? Pues no lo encuentro necesario si se hace bien en el propio artículo, con un exhaustivo control. Cualquier apartado que se cree, será manipulado y vandalizando y, entonces habrá que crear el apartado del apartado que, a su vez, también será vandalizado... Manolo (Desfógate) 11:11 31 jul 2023 (UTC)

Como enciclopedia que debe mantener la neutralidad no debemos mantener estos territorios indicados en los artículos como si fueran tan rusas como la propia Moscú. Por favor, si hasta la Wikipedia en ruso es más neutral de lo que ahora mismo lo es esta wikipedia. Castellónenred (discusión) 16:14 31 jul 2023 (UTC)

El problema es que esa es tu opinión. Lo cierto es que Rusia reconoce esos territorios como propios, les ha dado el estatus de oblast y por tanto sería no neutral no incluirlos. Lo anterior más allá de la opinión que tengamos sobre la ocupación ilegal de los territorios, que por lo demás no va al caso Bedivere (discusión) 16:25 31 jul 2023 (UTC)

Se debería usar este mapa en lugar del que está ahora. Es harto increíble que Organización territorial de Rusia no mencione absolutamente nada sobre la ocupación ilegal, ni en el texto ni en el mapa. No vi a Manolo ni a Bedivere comentar eso. Y sobre el vandalismo de las secciones que dice Manolo, ¿no existen reversores, ni vigilantes ni bibliotecarios que protejan artículos? ¿Son las secciones sobre el conflicto lo único que se vandaliza en Wikipedia? Si vamos a argumentar con ese nivel mejor no digamos nada.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:30 31 jul 2023 (UTC)

De acuerdo con el mapa que muestra los territorios anexados de facto. El texto del artículo debe mencionar que están en disputa y que Rusia se los ha anexado de jure Bedivere (discusión) 16:35 31 jul 2023 (UTC)

Bedivere: esto es lo correcto, lo que se ajusta a la realidad, sin juicios. Manolo (Desfógate) 16:39 31 jul 2023 (UTC)

Esa información ya aparece en el artículo sobre las Repúblicas de Rusia, en cuanto al artículo sobre la Organización territorial de Rusia se podría traducir de la wikipedia en inglés que si lo menciona. Ya he añadido el mapa que muestra los territorios en disputa. El artículo sobre la wikipedia en ruso si incluye esos territorios como propios de Rusia lo único que hace es añadir un sombreado para destacar que su anexión no ha sido reconocida por otros países, en la wikipedia en inglés también se añaden lo único es que se especifica que son "Federal subjects whose territories are internationally recognized as part of Ukraine": Términus (discusión) 16:43 31 jul 2023 (UTC)

La realidad es que solo Rusia y unos cuantos estados acólitos reconocen las anexiones. Esas es la realidad. No podemos aceptar una realidad que no existe. Una realidad de la que no se informa en esta Wikipedia que los trata como a cualquier otro territorio ruso reconocido internacionalmente. Simplemente he pedido que estos territorios se traten como lo hacen en la wikipedia en inglés, o hasta en la rusa con ese sombreado rojo que ya es más neutral que esta Wikipedia. Sí, estos territorios deben incluirse en estos artículos pero debidamente especificados. Sí, deben haber buenas secciones neutras y apolíticas que hablen de estas anexiones ilegales para la comunidad internacional. Esto es lo que he pedido en mi primer mensaje. Eso y una protección permanente para esos artículos para que no venga nadie a manipular o vandalizar y hablar de gloriosas victorias militares. Castellónenred (discusión) 17:01 31 jul 2023 (UTC)