Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2010/12

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Cala d'Hort, Cap Llentrisca i Sa Talaia

Acabo de encontrar este para wikificar, y la verdad habría que comenzar por el nombre, pero ni idea de como traducirlo. Si alguien ayuda, se agradece. Andrea (discusión) 09:39 4 dic 2010 (UTC)

Pues según el decreto 24/2002 de la Comunidad Autónoma Illes Balears (no me suena a español) su nombre oficial es Parque Natural de cala d'Hort, cap Llentrisca y sa Talaia. Lo puedes consultar aquí. —Pablo López Volemos juntos 10:04 4 dic 2010 (UTC)

¿Partit Català d'Acció Republicana o Partido Catalán de Acción Republicana?

Me refiero a este traslado. Aunque lo hizo su propio creador y único autor. Además es una escición del partido Acción Republicana. No sé si hay convención al respecto, puesto que no es un topónimo ni una biografía. —Pablo López Volemos juntos 10:31 4 dic 2010 (UTC)

Hay referencias de la época con el nombre en español, luego, por Convenciones de títulos, debemos titularlo en español. Saludos, wikisilki 11:11 4 dic 2010 (UTC)

MediaWiki:Editnotice-3-Edmenb

He visto que al utilizar el botón "sección nueva" en la discusión de Edmenb, éste posee un mensaje «personalizado», se trata de MediaWiki:Editnotice-3-Edmenb. Los espacios de MediaWiki sólo son editables por bibliotecarios, por ello, si quiero ¿puedo yo (sin ser bibliotecario) tener uno así? ¿sólo los bibliotecarios pueden? --190.225.14.242 (discusión) 22:12 4 dic 2010 (UTC)

También existe MediaWiki:Editnotice-2-Edmenb. --190.225.14.242 (discusión) 22:15 4 dic 2010 (UTC)

Si tuvieras una cuenta, tendría más sentido este hilo. Anda, intenta de nuevo. Magister 22:30 4 dic 2010 (UTC)

Y sí, es posible tener uno similar sin ser bibliotecario (es decir, sin necesidad de crear una página en el espacio MediaWiki). (Pregunta respondida). Magister 22:36 4 dic 2010 (UTC)

Que bueno, soy notice. ¿Y, quien será el usuario tan curioso? Edmenb (Mensajes) 23:16 4 dic 2010 (UTC)

Sexy ♥ Cats

Sexy ♥ Cats es una película japonesa. No pude encontrar ni una fuente en dónde sea citada con el corazón en medio, aunque al parecer el nombre Sexy cats es correcto puesto que en varios países de habla no inglesa aparece así, incluso Rusia. En el url respectivo de amazon.co.jp se puede leer también SEXY-CATS, aunque todo esté en japonés. ¿Alguien sabe cómo debería ser el título? —Pablo López Volemos juntos 11:01 4 dic 2010 (UTC)

Pues adelante, se valiente y trasládala a la página adecuada. Creo que WP:CT evita el uso de símbolos "raros", aclaración no necesaria en este caso ya que como tu dices, no existen referencias con el corazón de por medio :) --Irbian (discusión) 13:05 4 dic 2010 (UTC)

Esperemos que se resuelva la relevancia primero, antes de crear redirecciones. Pablo López Volemos juntos 06:29 6 dic 2010 (UTC)

Discusión:Pero ¿quién mató a Harry?

Discusión:Pero ¿quién mató a Harry?. Es tan increíble que ni sé que hacer. —Pablo López Volemos juntos 07:12 6 dic 2010 (UTC)

Bueno, tampoco es algo muy usual pero tampoco es el fin del mundo :P. En efecto, la primera redirección que propone es correcta. Dado que es una película conocida por distintos títulos es normal que la película esté en el más común/nombre original y que el resto redireccionen allí. Con respecto a lo otro, obviamente no se va a hacer una redirección a una página inglesa por bien que esté :P Saludos! --Irbian (discusión) 11:05 6 dic 2010 (UTC)

Hombre, a mí me parece bastante inusual hacer una página de discusión sobre un artículo que no existe. ;) π (discusión) 11:30 6 dic 2010 (UTC)

Jeje, lo raro es que no haya más "Oigan, por qué no hacen una página sobre la chinchilla de carreras? Es un tema muy interesante que debe estar en la wikipedia" --Irbian (discusión) 12:16 6 dic 2010 (UTC)

No será el fin del mundo pero los hice mirar :P. Mi primera tentación fue hacer la redirección, pero lo pensé dos veces y escribí esto. Es lo primero que me llama la atención desde que leí: «si estás leyendo esto es porque ya soy famoso. Ahora pasá por mi blog y dejá tu firma». —Pablo López Volemos juntos 12:57 6 dic 2010 (UTC)

Usuario Discusión:Discotk 406

Usuario Discusión:Discotk 406, ¿es autopromoción o simplemente narcisismo? —Pablo López Volemos juntos 16:26 6 dic 2010 (UTC)

Es simplemente una página de discusión de usuario mal usada. Bernard - Et voilà! 16:34 6 dic 2010 (UTC)

era Esteban (discusión) 16:35 6 dic 2010 (UTC)

Una de misterio wikipédico

Revisando la lista de páginas más visitadas de todo wikipedia (http://stats.grok.se/es/top) encuentro 2 cosas que no me explico:

• El artículo en la posición 162 ha desaparecido.
• Pero aún más desconcertante: el artículo titulado «Http://217.218.225.2:2082/index.html?» está en la posición 866 con ¡más de 36mil visitas!.

¿Alguien tiene alguna posible explicación para ese «artículo»? Magister 04:28 4 dic 2010 (UTC)

El que no tiene nombre, ni idea. El otro me aparece:

"404 error: File not found The URL you requested was not found. Maybe you would like to look at:

• The main page
• The list of Wikimedia downloads

A project of the Wikimedia Foundation." Andrea (discusión) 09:13 4 dic 2010 (UTC)

http://217.218.225.2/ éste sí que me venció, todavía no sé leer árabe. —Pablo López Volemos juntos 09:49 4 dic 2010 (UTC)

Esa página externa pertenece a Telecommunication Company of Iran, me sigo preguntando dónde fue que el diablo metió la cola... —Pablo López Volemos juntos 09:55 4 dic 2010 (UTC)

Bueno, esa lista (http://stats.grok.se/es/top) se está generando con un set de datos de hace un año. Para la estadística actualizada de cada artículo en particular, se puede esquivar el problema que tiene con la actualización del drop down menu arreglando la fecha directamente en la URL, pero para la lista del ranking no sabría como hacerlo. Le escribí a Henrik sobre eso, para ver si lo arregla... pero tal vez alguien aquí ya sabe un dato para sortear esta dificultad. Mar (discusión) 10:43 4 dic 2010 (UTC)

Bueno, veamos qué responde. Pero a cambio explico porqué tiene S tantas visitas: porque muchas veces erróneamente la enlazan como abreviación de "segundos". Bot pasado, problema pasado. Magister 11:12 4 dic 2010 (UTC)

Henrik (el autor de la aplicación que está alojada en stats.grok.se) no me ha respondido aún. En cambio, sí ha arreglado lo del drop down menu, pero... no arregló lo de la generación de la lista :(... Hoy estuve mirando con más detención el problema y le he escrito nuevamente. Si no lo arregla, pienso que se podría crear alguna alternativa. No sería muy difícil (pero pienso que se necesitaría espacio para los datos brutos, igual se trata de algún par de cientos de mega por hora). Pero creo que si Henrik no lo arregla, habría que hincarle el diente. Necesitamos una estadística flexible que permita definir un período de tiempo para generar ese rankig. En algunos casos puede ser interesante el mes actual; en otros, la comparación con igual mes, pero del año anterior; en otros, un ranking que considere el set de datos de todo el año (calendario) recién pasado, o de los últimos doce meses. En todo caso, para muestra un par de botones: Nuestro "artículo top" (el primerísmo, de acuerdo a la lista que está a la vista) hoy ni siquiera aparecería entre los 1000 más visitados si considerásemos no esos doce días de diciembre de 2009, sino estos últimos 12 días recién pasados y el artículo, cuya popularidad ya ha explicado Magister, S, tiene un comportamiento muy extraño en noviembre del año en curso. En fin, sigamos viendo. En todo caso pienso que si alguien más se animara, podríamos al menos intentar acá alguna alternativa para remediar esto ¿no? O tal vez estoy equivocándome y existe en otra parte una aplicación mejor que yo no he encontrado, en cuyo caso lo que tendríamos que hacer es cambiar el link de herramientas que se despliegan en la página especial del historial de los artículos ¡y listo! Mar (discusión) 21:54 5 dic 2010 (UTC)

Si no mal recuerdo, el artículo 162 era un redirección la cual borré: Naruto Shippūden 71, la verdad no sé por qué fue creada la redirección o por qué tuvo tantas visitas... Nixón (wop!) 21:59 5 dic 2010 (UTC)

Revisando mejor, ahora encontré también esto o - más precisamente - esto que está aquí. Tampoco es justo lo que requerimos pero, como siempre en estas cosas, lo mejor sería apoyar a los desarrolladores y lograr así la función que se necesita. Eso de inventar la rueda por enésima vez tampoco es que me parezca muy bien... a menos que no quedara otra ;). Mar (discusión) 23:52 5 dic 2010 (UTC)

Invitación al desafío de localidades de Estados Unidos

Hola a todos los wikipedistas :D, les quería decir que el desafío de localidades que iniciamos en el mes de julio por ser muy grande, en cuanto al número de localidades que se necesitan completar para cada uno de los 50 estados, no hemos podido llegar a las mil artículos mensuales, ya que necesitamos más usuarios, por lo que creé más medallas nuevas para el proyecto y talvez así llamar la atención de los wikipedistas, así que el que esté interesado, puede con gusto inscribirse aquí. Saludos y felices fiestas!. --Vrysxy ¡Californication! 02:43 5 dic 2010 (UTC)

Sugerencia:Invita al Wikiproyecto:California, al Wikiproyecto:Texas, al Wikiproyecto:Nueva York, al Wikiproyecto:Hawái, al Wikiproyecto:Geografía y no sé si no corresponde invitar tambien al Wikiproyecto:Puerto Rico. Un saludo. Andrea (discusión) 13:08 10 dic 2010 (UTC)

¿Es promocional o no?

Tengo una duda, y no quiero "correr con colores propios" sin someterlo a la comunidad: Un artículo de una tienda comercial que indique "próxima apertura en 2011", "no se sabe si abrirá en 2010 ó 2011" o simplemente "próximamente" ¿Es promocional? A mi modo de ver, sí, pero me gustaría consultarlo acá. Wiki-saludos a todos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 00:07 10 dic 2010 (UTC)

Wikipedia no es bola de cristal, por ello todos los "proximamente" deben ser eliminados. Saludos. --Chico512  00:10 10 dic 2010 (UTC)

A lo sumo, lo dejaría en «se prevé^{[referencia fiable y externa]}{{actualizar|2012}} su apertura en 2011». Pero en general lo quitaría, pues estas frases suelen estar escritas con más ánimo promocional que informativo. Y efectivamente Wikipedia no es una bola de cristal. Sabbut (めーる) 09:29 10 dic 2010 (UTC)

Wikipedia:Consultas de borrado/Jorge carrion rubio

No entiendo en qué consiste la página Wikipedia:Consultas de borrado/Jorge carrion rubio. Si alguien podría indicarme, lo agradecería. Favor de leerla antes de contestar, gracias. —Pablo López Volemos juntos 07:28 10 dic 2010 (UTC)

 Borrada, se trata de una autopromoción, además colocada en lugar doblemente equivocado. Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 07:34 10 dic 2010 (UTC)

Pregunta sobre edición

Desde hace tiempo tengo un problema con varios editores en el artículo Diablada, pero bueno no vengo aqui a hablar de eso, solo vengo a preguntar algo puntual: Esto es aceptable colocarlo ya que después de una discusión no se dejo que se colocara el texto tal y como esta en la ref. Saludos. --Chico512  18:26 10 dic 2010 (UTC)

No, no es aceptable. Independientemente, de cualquier otra consideración. --Camima (discusión) 18:48 10 dic 2010 (UTC)

Competencia televisiva

Editando un articulo encontre esto y me pregunto ¿tiene respaldo enciclopédico colocar las competencias ?. Chico512  21:46 10 dic 2010 (UTC)

Tal vez inserto en el cuerpo principal en lugar de VT, no? Andrea (discusión) 21:53 10 dic 2010 (UTC)

Sí, tiene relevancia porque es un tópico importante en el contexto de los medios audiovisuales. El problema en esa edición no está en eso, sino en la presentación de la información. No solo tiene que ir debidamente referenciado, sino, como indica Andrea, debidamente contextualizado en el cuerpo del artículo. --Camima (discusión) 21:56 10 dic 2010 (UTC)

Eso corresponde a un enlace de "Véase también" y continuado con una explicación que es la telenovela (o teleserie) que es rival en audiencia por bloqueo horario. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:47 11 dic 2010 (UTC)

Usando VT daría pie a que cualquier artículo "televisivo" añadiera un añadido con lo que da la competencia y eso nos convertiriá en una guía televisiva. Soy más partidario de ponerlo en el cuerpo del artículo cuando por algún motivo ese hecho sea relevante. Un saludo. Bernard - Et voilà! 13:20 11 dic 2010 (UTC)

Y en todo caso, aun poniendolo como TV creo que no deberia estar en una subseccion dentro de VT, sino bajo la forma tradicional con * y el EI y tal vez una explicacion, al estilo

• fulanito de tal - programa que compite con este

Al menos estéticamente así como está no luce bien, ni tampoco creo que corresponda. Si mal no recuerdo hay una propuesta para estructurar VT. Tal vez sería interesante plantearlo también allí. Andrea (discusión) 15:15 11 dic 2010 (UTC)

Problema en plantilla:AP

Encima de la plantilla alguien ha puesto un aviso de Wikidiccionario. Que algún biblitecario lo soluciones. Un saludo. Thor8 (Discusión) 21:18 11 dic 2010 (UTC)

Fue un error que ya está corregido. Saludos. — Pólux¹²⁴ (σ) 22:11 11 dic 2010 (UTC)

Enlazar a traducciones no autorizadas

Cuando se aporta una referencia desde un texto en idioma distinto al español, y se conoce una traducción de ese texto, existe la posibilidad de incluir también la traducción en la referencia utilizando el código "|urltrad=". El problema surge cuando en la mayoría de los casos los textos originales tienen copyright, y las traducciones se realizan sin permiso expreso. Tal es el caso de la página que originó este problema: www.cienciakanija.com, en donde se realizan traducciones al español de artículos de ciencia escritos en inglés. Aunque al final de cada traducción se menciona el artículo original (es decir: no se está suplantando la autoría del texto), se trata a fin de cuentas de traducciones de textos con derechos de autor, y por tanto violando copyright.

El motivo de este post es un cruce de opiniones con el compañero Erfil, que sobre este caso señala que en la política sobre enlaces externos se dice textualmente que no deben ser enlazados:

Enlaces a páginas que violen derechos de autor (ejemplo: sitios de descargas).

WP:EE - Qué no debe ser enlazado - Punto 5

La duda viene en la interpretación de este punto. Yo creo (o quiero creer) que el objetivo de este punto de la política no perseguía vetar situaciones como la descrita, sino, como dice después en el ejemplo, evitar enlaces a páginas de naturaleza muy distinta. Sin embargo, la política dice lo que dice, y ni Erfil ni yo hemos querido insistir en nuestra interpretación sin recabar más opiniones. Por mi parte yo me baso en WP:USC, pues considero que esas traducciones no ocasionan ningún perjuicio a nadie, incluidos los redactores originales, y sin embargo posibilitan que también los lectores que desconozcan el inglés puedan contrastar la referencia.

Espero vuestras opiniones. π (discusión) 22:39 6 dic 2010 (UTC)

El problema es la repercusión del hecho de que enlacemos hacia ellos. Y no me refiero a la repercusión legal, sino a la incentivadora/sutentadora de su página y, consecuentemente, de esa violación de derechos de autor. Sin entrar en rollos, que no es hora de rollos, a estas alturas debemos tener cuidado con ese tipo de detalles. Ya sé que es hilar fino, pero... --Camima (discusión) 23:00 6 dic 2010 (UTC)

Primero es discernir si enlazar a un sitio que viola derechos de autor es ilegal.--Εράιδα (Discusión) 06:39 7 dic 2010 (UTC)

El aspecto legal depende del país (en Alemania, por ejemplo, sería ilegal enlazar a páginas que violan derechos de autor)... Pero lo legal al menos está explíctamente aclarado en los puntos 3 y 4 de nuestro "descargo de responsabilidad". Yo estoy de acuerdo con Camima en que, más allá de lo legal, no podemos mantener aquí una impecable (e implacable) política de respeto de los derechos de autor y a la vez aparecer avalando con nuestro enlace una página que no los respeta. Los derechos de traducción (y del traductor oficial y autorizado sobre su obra) también son derechos de propiedad intelectual que debemos respetar. Sobre si una traducción no autorizada beneficia o no al autor... la verdad es que depende mucho (del área que se trate, de la calidad de la traducción). A un autor puede abrirle las puertas de la fama en un país o comunidad lingüística nueva, a otro podría arruinarle su prestigio profesional. En mi opinión, no nos corresponde (ni podemos) discernir al respecto, porque quien posee los derechos de autor, tiene derecho a definir quién traduce y quien traduce autorizadamente, tiene derechos de propiedad intelectual sobre su trabajo. Mar (discusión) 16:53 7 dic 2010 (UTC)

Pues visto lo visto, si nadie sale en defensa de mi postura, en un par de días me pongo a borrarlos. qué desperdicio... π (discusión) 17:45 7 dic 2010 (UTC)

Respondiendo a Mar, sería bueno conocer la situación legal en el conjunto de países hispano hablantes. En cuanto al caso concreto que plantea Pi, el sitio publica su contenido bajo una licencia cretive commons 3.0 [1] que permite enlazar sus traducciones. Puede que disponga de una autorización que le ampare y, si no la tiene, el que obra de mala fe es él, no nosotros. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 21:53 7 dic 2010 (UTC)

Tú dices... al que roba a un ladrón cien años de perdón? :D No sé, no acaba de convencerme. Podría llegar a aceptar que no soy yo el que actúa de mala fe, siempre que yo no sepa que el ladrón es ladrón, pero ¿y si lo sé? (Pi ha dicho que "se trata a fin de cuentas de traducciones de textos con derechos de autor, y por tanto violando copyright") Creo que ahí no hay buena fe que valga. Yo no tengo derecho a traducir lo que se me de la gana y luego publicarlo bajo licencia Creative Commons Compartir o GFDL. Eso sería desvirtuar completamente el sentido y los términos de la licencia. Yo estoy porque tratemos de mantener los contenidos libres, aunque sea sin traducciones para muchas cosas, con dibujitos feos y fotos de peor calidad, sin videos, en fin... como se pueda, pero libre. Y consecuentemente, estoy porque no fomentemos enlaces a páginas que violen derechos de autor. Sobre los alcances legales del derecho de autor y los enlaces en sitios web en cada país de los 22 a 29 estados en donde se habla español como legua oficial (o segunda lengua oficial), uf! XD difícil pregunta me haces! eso es digno de una tesis doctoral en derecho internacional... Pero además no bastaría: Nos leen y nos editan en todo el mundo. Creo que por eso es mejor atenerse a lo que ponemos en las notas legales de "Descargo de responsabilidad" y respecto de los enlaces, seguir al pie de la letra lo que dice WP:EE. Mar (discusión) 22:56 7 dic 2010 (UTC)

Vale, se borran entonces. Pero antes, y aprovechando que tengo una relación cordial con todos los que habéis participado, vais a permitirme que os mande (muy afectuosamente, eso sí) a hacer puñetas. O sea, que una persona que se dedica a traducir artículos para difundir la ciencia entre los hispanohablantes, citando claramente el artículo original, sin ánimo de lucro y cediendo los derechos sobre su trabajo, es un delincuente y no podemos enlazarlo en la wikipedia. Que sí, que será cierto, pero es un argumento que me esperaba de la SGAE, no de avezados wikipedistas, defensores del conocimiento libre. (Nah, ni caso; la pataleta es la fase previa a la aceptación. Mañana me pongo a ello) Saludos y gracias por vuestras opiniones. π (discusión) 23:48 7 dic 2010 (UTC)

Te entiendo. Pero un hispanohablante interesado en la ciencia sabrá llegar a esa página... sin la ayuda de Wikipedia. --Camima (discusión) 23:53 7 dic 2010 (UTC)

Y también los avezados wikipedistas (para documentarse, para "parafrasear" o para comprender mejor el paper) ya se anotaron la página...también yo te entiendo. Mar (discusión) 02:49 8 dic 2010 (UTC)

Entro tarde, con la «solución» ya resuelta, pero quería comentaros algún aspecto que no habéis planteado. Los derechos de los artículos no son únicamente de los autores, lo son también de las editoriales. Las principales revistas suelen estar editadas por empresas con ánimo de lucro, que viven de ello. Para los que editamos en Wikipedia, o al menos para una mayoría supongo, el objetivo principal es la difusión del conocimiento libre y gratuito, pero hemos de reconocer los derechos de quienes lo distribuyen como negocio, aunque no nos guste. Si no fuera así no existirían infinidad de revistas. Afortunadamente cada vez hay más publicaciones abiertas, pero no son todas. Por otro lado hay instituciones y sociedades que publican en precario y dependen de las ventas para mantener sus revistas, pues la financiación es ínfima o inexistente, por lo que la pérdida de mercado les puede resultar fatal. Por último comentaros que los autores de artículos científicos no cobran por los mismos en la inmensa mayoría de las revistas, de hecho hasta pueden tener que pagar por ello. Algunas (muchas) publicaciones en papel tienen recargos según el número de imágenes, si hay alguna en color, si se sobrepasa determinado número de páginas, por el número de separatas extra que se les pida, etc. Por otro lado, el de las traducciones: puede ser «peligrosísima» una traducción sin revisar por el autor o algún especialista, las tergiversaciones por mala traducción están a la orden del día y aunque pueden valer para un vistazo rápido, no para quien ha cuidado el estilo y todas y cada una de las afirmaciones contenidas en un artículo. El artículo está avalado por el autor, la propia revista y sus revisores, para lo bueno y lo malo, pero ¿quién avala una traducción pirata? PePeEfe (discusión) 07:29 8 dic 2010 (UTC)

A todo esto, he cambiado de opinión: no me voy a poner a ello. Que lo haga otro si quiere, pero yo no voy a emplear mi tiempo en esa tarea. Tengo cosas más interesantes que hacer. :P π (discusión) 18:25 8 dic 2010 (UTC)

A todo esto, otra posibilidad de remitir al blog Ciencia Kanija es escribiendo un artículo sobre el mismo. Si alguna referencia fiable habla de él, por qué no. ;) Sabbut (めーる) 09:33 10 dic 2010 (UTC)

Jerga de foros

Pregunta, no se debería fusionar noob con newbie? creo que son cosas mas o menos similares, solo que el primero sabe menos y (segun la propia definicion) hace preguntas por vago. Realmente de esto no entiendo mucho, por eso pregunto. Andrea (discusión) 20:39 9 dic 2010 (UTC)

No, no es lo mismo, el primero implica una calificación despectiva, o más de colegueo. Newbie es más respetuoso. Por ejemplo, si estuvieramos en la wiki inglesa, los novatos serían newbies, no noobs :P --Irbian (discusión) 22:33 9 dic 2010 (UTC)

Pues en la Wikipedia en inglés noob redirige a newbie, y en la introducción dice: “Newbie or Noob is a slang term for a novice or newcomer, or somebody inexperienced in any profession or activity”. Yo creo que sí podrían estar fusionados ambos artículos (el subrayado es mío). Pero Irbian tiene razón, en en.Wiki dice que “noob is a derogatory name”. Saludos _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 23:31 9 dic 2010 (UTC)

Es que si los lees, el texto es muy similar, solo cambia la connotacion que se le da al termino. Por eso me preguntaba si no se podian juntar y hacer un articulo en conjunto, aclarando las diferencias entre ambos. Andrea (discusión) 00:00 10 dic 2010 (UTC)

Apoyo la fusión. Magister 04:31 10 dic 2010 (UTC)

Yo también la apoyo. Son esencialmente lo mismo, lo único que cambia es la connotación. Sabbut (めーる) 09:31 10 dic 2010 (UTC)

Adelante entonces --Irbian (discusión) 13:02 10 dic 2010 (UTC)

 Hecho A esperar la fusión de historiales. Andrea (discusión) 15:33 11 dic 2010 (UTC)

Galón/Galón (unidad)

El artículo Galón es actualmente una página de desambiguación, con un único artículo redactado en esta wiki: Galón (unidad). De las otras acepciones citadas la cinco es una adición de IP que se ha dejado pasar, la uno y dos son definiciones de diccionario y la tres hace referencia a un distintivo militar que tal vez tenga algún día un artículo propio. Pero los enlaces internos son todos dirigidos a la acepción principal. ¿No debió llamarse así el artículo? Para mí, la desambiguación puede esperar.

—Pablo López Volemos juntos 09:37 13 dic 2010 (UTC)

Mientras sólo exista el artículo Galón (unidad), la entrada "galón" debería redirigir ahí. He trasladado la desambiguación a Galón (desambiguación) π (discusión) 10:40 13 dic 2010 (UTC)

Comentario eliminado en discusión

Escribo para pedir su opinión sobre la eliminación que hizo AldanaN del siguiente comentario (dif) en la página de discusión de Cristina Fernández de Kirchner:

Artículo totalmente tendencioso y formador de opinión: Luego de haber leído los requisitos para publicar en Wikipedia me sorprende que el artículo referido a Cristina F. de Kirchner no haya sido eliminado. Es un artículo netamente de publicidad política y creo que este tipo de notas hacen mal a Wikipedia. Leer este artículo es como leer una publicidad oficial del gobierno, esto no informa sino busca formar opinión. La verdad, una pena.

El comentario fue borrado el mismo día, pocas horas después de que fuera escrito, con el argumento de que Wikipedia no es un foro. El problema es que el comentario hace una crítica al artículo: dice que no es neutral, un pilar de Wikipedia, y creo que no se puede censurar una crítica, si para eso existen las discusiones. Si buscara forear, criticaría a la presidenta, o la alagaría, pero no es el caso. Espero sus opiniones. --Moraleh 02:43 3 dic 2010 (UTC)

Pues yo no veo tan productivo el comentario. ¿Qué es lo que le sugiere que el artículo es publicidad política al 100%? Lo demás, es pura opinión suya. Dicho esto, tampoco veo la necesidad de retirarlo. Magister 03:14 3 dic 2010 (UTC)

Efectivamente el comentario podría ser bastante más constructivo, proponiendo los cambios, etc., pero el simple hecho de hacer notar una falta de neutralidad también debería ser bienvenido y me parece muy necesario... --Moraleh 06:18 3 dic 2010 (UTC)

Estoy con Magister. No es foreo, sino una crítica del artículo (por lo que yo tampoco la habría eliminado), pero también es verdad que no aporta nada. Sabbut (めーる) 08:13 3 dic 2010 (UTC)

Tenía entendido que salvo vandalismo evidente, que no es el caso, no debían borrarse comentarios de la discusión. Y si no aporta nada se le puede preguntar que especifique para convertirlo en una crítica constructiva, un usuario con menos de 10 contribuciones es poco probable que conozca las políticas de la wikipedia. Mi humilde opinión, o como dicen los ingleses, IMHO. Saludos! --Irbian (discusión) 10:03 3 dic 2010 (UTC)

El mensaje era estéril, pues era una queja genérica que ni estaba argumentada ni proponía nada, y por tanto no aportaba información alguna. En ese sentido, no se me ocurriría protestar por su borrado. Sin embargo, como cuestión de concepto, el mensaje está mal borrado. Para que un usuario se vea legitimado a borrar la intervención de otro usuario tiene que haber un motivo de peso que lo justifique: contener faltas de etiqueta, intención manifiesta de sabotaje, o incluso, en casos extremos, no ser pertinente a la discusión. Sin embargo no veo ningún motivo de peso para borrar ese mensaje en concreto. Debemos aplicar el viejo dicho de "la libertad del individuo acaba donde empieza la libertad de los demás". O sea: ¿puedo protestar por el mensaje que ha escrito el compañero? ¿Me está molestando, me está insultando, está impidiendo el normal desarrollo de la página? Yo diría que no. Entonces, no tengo legitimidad para borrarlo. π (discusión) 11:22 3 dic 2010 (UTC)

Si es estéril ¿para que sirve? lo estéril es justamente aquello que no produce nada, que no tiene sentido alguno ¿por que guardar lo que es estéril? ¿para ocupar espacio? ¿porque queda lindo? ¿porque es políticamente lo correcto? De igual modo creo que se debería eliminar un comentario favorable y estéril a un artículo, por ejemplo: "Cristina Fernández de Kirchner es la mejor presidenta de la historia argentina, bla bla bla" No sirve para nada, no aporta nada al artículo y es un mero foreo, dejando de lado las pasiones políticas. Por otro lado ¿no será mucho este debate por un simple comentario en una discusión de un artículo? no se, es para pensarlo, pues si lo hubiera imaginado, va de suyo que no lo borraba. Pensé que hacía buen mantenimiendo pero...hay susceptibilidades que matan. Saludos --Aldana (hable con ella) 02:43 4 dic 2010 (UTC)

@AldanaN: y aquí está la punchline: Si se estaba ocupando espacio, al borrarlo estás ocupando más espacio (porque añades una revisión más, la cual es una copia del artículo (menos el párrafo) mientras que la versión anterior sigue en el historial (es decir, no reduces la cantidad de espacio usada en el servidor, en realidad la aumentaste). por eso, reservemos el retiro para material realmente improcedente. Magister 03:25 4 dic 2010 (UTC)

Bueno, veo que todas las nuevas opiniones coinciden en que no se justifica el borrado. Entonces, ¿podría alguno de ustedes restaurarlo? Como para terminar el tema de manera diplomática... --Moraleh 02:59 5 dic 2010 (UTC)

Tampoco creo que valga la pena restaurarlo. Precisamente por su inutilidad, no se gana nada con rstaurarlo y hasta donde entiendo, el autor tampoco pide que se restaure. Magister 04:17 6 dic 2010 (UTC)

No veo inutilidad en una denuncia de sesgo; más aun en un artículo relacionado con política, Magister... lo digo francamente. --Moraleh 04:35 6 dic 2010 (UTC)

Creo que en el resúmen de mi edición está todo dicho: Las discusiones de los artículos de Wikipedia no son un foro de opinión política, si le interesa modificar el artículo hágalo, nadie se lo impide..No obstante puedo errar y de hecho lo hago. Saludos --Aldana (hable con ella) 00:00 8 dic 2010 (UTC)

En el comentario no hay nada de opinión política. Se refiere a la calidad del artículo. Y lo encuentro lamentable, porque la participación en Wikipedia se debería promover, y con esto se hace todo lo contrario. --Moraleh 20:51 12 dic 2010 (UTC)

Es un comentario inaceptable en una página de discusión de un artículo porque no alude a nada concreto que tenga que ver con la discusión del contenido del mismo: se trata de una valoración genérica e implícitamente sesgada desde el punto de vista ideológico que, precisamente, lo que hace es promover una participación no deseada en Wikipedia, la propia de un foro. Lejos de querer iniciar un debate, que es lo que se pretende con los hilos de esas páginas, el comentario en cuestión está cerrado sobre sí mismo y mantiene en relación al artículo una distancia de juicio sumarísimo que elude per se cualquier posibilidad de discusión. --Camima (discusión) 21:05 12 dic 2010 (UTC)

Yo no creo que sea así. Creo que sí inicia un debate ya que plantea cuál es el problema que tiene el artículo (el sesgo), aun cuando lo haga de manera general. Pero no importa, si nadie más cree que debe ser restaurado, queda así nomás. Saludos, --Moraleh 21:43 12 dic 2010 (UTC)

Categorías en artículos sobre prototipos de automóviles

Hola, llevo unos días hablando con SurfAst (disc. · contr. · bloq.) sobre la adición de las categorías modelos de Ferrari y Alfa Romeo en los artículos Ferrari GG50, Modulo y Alfa Romeo 33.2, él opina que, como estos coches son prototipos y no se fabricaron en serie para su venta no son modelos de estas marcas, pese a que llevan los nombres de dichas marcas. En mi opinión creo que sí lo son, teniendo en cuenta que, como ejemplo, en esta web aparecen en la lista de modelos de estas marcas [2] [3] [4]. ¿Qué opináis vosotros? Marcos (discusión) 17:28 6 dic 2010 (UTC)

Pues que si es para Ferrari, es un Ferrari. Todos los grandes fabricantes de automoviles han diseñado alguna vez autos de concepto, pero que no se pongan en produccion no significa que no existan, o acaso llevarian el nombre de un fabricante que no es? Sin embargo, te sugiero que para terminar con las discusiones busques mas fuentes que no sean del mismo sitio. Un saludo. Andrea (discusión) 00:56 7 dic 2010 (UTC)

No hay duda de que son prototipos de/para Ferrari. Lo cuestión es que para Ferrari tenemos dos categorias específicas: "Modelos de Ferrari" y "Prototipos de Ferrari". Los modelos con los que tenemos duda, son aquellos que no se produjeron, ni comercializaron. Es decir, sólo fueron proyectos. Yo creo que deberían llevar la categoría de prototipos nada mas ya que no llegaron a materializarse. Los propios artículos en su encabezado los definen siempre como de "prototipos de Ferari". Los argumentos que aportaba es que en las propias páginas web de los diseñadores de los vehículos queda bien claro que en todo caso son prototipos. La web de Giugiaro se deja bien claro que el GG50 es un prototipo. De hecho no lo puedes encontrar en "Projects>Automotive Production Cars", sino en "Projetcs>Automotive Concept Cars". Lo mismo sucede con el Ferrari Modulo. No lo puedes encontrar en el buscador de la web de Pininfarina como modelo de serie, sino como prototipo. El 33.2 ni tan siquiera se cita como concepto, y los derivados de este, Iguana y Carabo, aparecen como Concept Cars unicamnete. Sucede lo mismo en la web de Ferrari. El apartado que enlaza se titula "All models" y en el no aparece ni el GG50 ni el Modulo. En todo caso ninguno de estos vehículos llego a ser comercializado hasta la fecha. Creo que eso no esta en discusión. Por eso mi opinon era categorizaros como prototipos de Ferrari, al ser más concreto y no dejar lugar a duda. Gracias por vuestros puntos de vista --SurfAst (discusión) 11:40 7 dic 2010 (UTC)

Con las web demuestro que son solo prototipos, pero además de eso, modelos de estas marcas, y sobre el GG50 también encontré estas otras páginas web, que también dan a entender que es un modelo de Ferrari, pese a ser un prototipo [5] [6] [7] [8]. Marcos (discusión) 12:55 7 dic 2010 (UTC)

Vuestra discusión depende de qué entendéis por "modelo". Marcos, corregidme si me equivoco, entiende que todos los coches que hayan llevado la marca Ferrari, hayan sido vendidos al público o no, son "modelos de Ferrari", mientras que SurfAst entiende que sólo lo que han tenido venta pueden considerarse como "modelo de Ferrari", siendo los que no hayan sido vendidos al público como "prototipos". En mi opinión ambos teneis parte de razón. Si un vehículo ha sido presentado al público con marca de Ferrari, aunque no haya sido vendido, sigue siendo un vehículo Ferrari, pero es cierto que un vehículo especial, ya que no ha pasado a la fase de producción serie. Creo que tal y como están organizadas las categorías, y a efectos de ordenar los artículos, lo más correcto es seguir el criterio de SurfAst, es decir, Categoría:Ferrari, debajo de la cual cuelgan Categoría:Modelos de Ferrari y Categoría:Prototipos de Ferrari. En la primera van los que han tenido venta al público y producción serie, y en la segunda los que sólo han sido presentados como modelos de Ferrari en salones del automóvil pero no han sido fabricados en serie. Un artículo no debería pertenecer a ambas categorías a la vez.

Otra cosa, he visto que también hablábais de las redirecciones. Me ha dado por mirar la Categoría:Prototipos de Alfa Romeo, y francamente, mi opinión es que es un desastre. Una cosa es que un vehículo se venda en diferentes mercados con distintos nombres o incluso marcas y por tanto, como es imposible recoger todas en el título del artículo, se deje un nombre para el título del mismo y se creen las redirecciones con los nombres alternativos del vehículo apuntando al primero y otra cosa es crear redirecciones de prototipos, cuyos artículos no existen, apuntando al artículo del propietario del prototipo, en este caso Alfa Romeo. Eso es crear falsos artículos y cuando se mira la categoría parece que hay muchos artículos cuando en realidad no hay ninguno. Lo que se debe hacer es: hacer un buen artículo con los prototipos de Alfa Romeo, que existe, pero bastante malo, en el que todos esos modelos aparezcan como enlaces en rojo a artículos que no existen y deberían ser creados, y eliminar todas esas redirecciones.

Por último, felicitaros a ambos. He leído vuestra discusión en vuestras respectivas páginas y son todo un modelo de civismo en comparación con otras que se ven por estos lares. Espero haber ayudado en algo.--A·delosR·M (discusión) 18:09 7 dic 2010 (UTC)

Creo que tienes razón Adelos, sí que sería mejor poner la categoría Ferrari, tal y como dices las 2 categorías están en esa. En relación con lo de las redirecciones, ya le dije a SurfAst que no era correcto crearlas así, por lo que también creo que se deberían borrar, o hacer algo similar al artículo Alfa Romeo Disco Volante. Marcos (discusión) 19:03 7 dic 2010 (UTC)

En la página oficial de Ferrari existe una sección llamada "tutti i modeli" [9] donde la marca lista todos sus modelos (incluyendo los de competición) desde 1947 hasta el presente. En dicha lista no aparecen los automóviles Ferrari GG50 y Ferrari Modulo, la razón es porque nunca fueron llevados a producción, son solo prototipos y creo que como tal deben ser categorizados. En mi opinión debe haber una distinción clara entre lo que es un modelo de marca (un automóvil producido y comercializado bajo una marca) y un prototipo de marca (un ejercicio de automóvil no comercializado), por lo que me parece más adecuado el criterio de Surfast. Saludos--Carlosdevivo (discusión) 19:54 7 dic 2010 (UTC)

Es verdad, como mucho se menciona el 599 HY-KERS, en ese caso admito que no estaba en lo cierto, pese a verlo en otras webs. Mejor dejarlo como está, pero hay que hacer algo con las redirecciones antes mencionadas. Marcos (discusión) 13:09 8 dic 2010 (UTC)

Siempre es preferible la categoría menor, mas "acotada", incluso creo que hay una propuesta dando vueltas por allí. Si es un prototipo y la categoria existe, creo que debería ir alli. Categorizarlo además en "Ferrari" sería redundante en este caso e innecesario. Pero creo que deberia decirlo alguien con más experiencia en categorizar. Andrea (discusión) 10:05 9 dic 2010 (UTC)

Amigos, veo que ambos están entrando en un cuello de botella. Por qué no ubican los archivos en ambas categorías? Es cierto lo que plantea SurfAst: Al no ser un modelo de produción en serie, es simplemente un prototipo, un proyecto, un concepto. Sin embargo, aquí vengo también a validar la posición de Marcos, porque el solo hecho de haber sido fabricado ya lo pone como un modelo más de la gama de vehículos de dicha marca. Obviamente, pasará a engrosar la lista de los prototipos y no de los autos de serie, pero no deja de ser un modelo más de tal o cual marca. Espero hayan comprendido mi punto de vista. Los saludo atentamente. --Diego HC (discusión) 18:59 9 dic 2010 (UTC)

Creo que el punto es, justamente, evitar la sobrecategorización. Si es un prototipo de Ferrari, y la categoría existe, no es necesario categorizar como Ferrari que es una supracategoría. Creo que en eso mas o menos las ultimas intervenciones estaban de acuerdo. Andrea (discusión) 19:02 9 dic 2010 (UTC)

Yo había apostado por poner también la categoría de modelos, pero la web de Ferrari que ha mostrado Carlos es un argumento convincente para no poner dicha categoría, además que Andrea lleva razón en lo que explica, en eso no me di cuenta antes cuando le respondí a Adelos. De todas formas, os agradezco mucho a todos por vuestra ayuda, esto ha sido muy útil para solucionar dudas sobre esto de las categorías. Lo que hay que hacer todavía es solucionar lo de las redirecciones, como las de aquí o algunas de aquí. Marcos (discusión) 16:11 11 dic 2010 (UTC)

Obras hidráulicas de los aztecas

No estoy muy segura de que hacer con este articulo. Parece copiado de la "referencia" pero como el libro fue editado por una universidad no lo puedo corroborar. Será conveniente marcarlo como fuente primaria? Andrea (discusión) 15:14 13 dic 2010 (UTC)

Yo creo que es un caso de plagio. Dado que el artículo no dice gran cosa, por lo que una reelaboración no daría ningún fruto aprovechable, lo mejor es marcarlo para borrado. --Camima (discusión) 17:52 13 dic 2010 (UTC)

y que motivo en la plantilla destruir? Andrea (discusión) 19:20 13 dic 2010 (UTC)

Plagio. --Camima (discusión) 19:24 13 dic 2010 (UTC)

Contador de ediciones en tiempo real

Buenas, me gustaría saber si hay alguna página o herramienta que muestre el número de ediciones diarias de la wikipedia, más o menos, en tiempo real. He encontrado ésta página que indica el número de ediciones diarias pero muestra los datos sólo hasta el día anterior. ¿Alguien conoce dónde se puede conseguir esta información o alguna otra información relacionada con el número de ediciones diario de la wiki?. Saludos, Elisardojm (discusión) 09:16 9 dic 2010 (UTC)

Hola. En la misma página que enlazas aquí tienes un historial bastante completo de estadísticas desde 2007, tanto incrementales como totales, para cada día, que no sé si has visto. Por otro lado, para conseguir datos "de ahora mismo" puedes hacer llamadas directas al módulo de cambios recientes del API, o pedir la información a mi bot en IRC. Y a partir de ahí, cualquier usuario con cuenta Toolserver (Er Komandante (disc. · contr. · bloq.) está ahora bastante activo ahí, por ejemplo) podría obtener esos datos u otros más elaborados mediante una consulta SQL a las bases de datos. Si no te sirven esas opciones ya sería cuestión de que explicaras más detalladamente lo que necesitas y pretendes obtener. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:57 17 dic 2010 (UTC)

Yo pensaba que el SUL era en tiempo real.

Sí, lo es. Esta edición apareció de manera instantánea. —Pablo López Volemos juntos 18:37 18 dic 2010 (UTC)

WikiLeaks

Es sobre los enlaces externos en la página WikiLeaks. Presentar una lista tan completa de dominios más el enlace a Twitter y Facebook, ¿no es una forma de tomar partido? De decirle al lector, «si no puedes acceder a un dominio tienes muchos otros que puedes probar». Yo creo que es una forma de apañar al sitio y, por ende, perder la neutralidad.

—Pablo López Volemos juntos 11:52 12 dic 2010 (UTC)

Todo el mundo está poniendo el grito en el cielo porque a un chino lo tienen encarcelado por criticar su gobierno, por la censura del gobierno chino a internet, y esto y lo otro, y resulta que cuando eso afecta a EE. UU. entonces está bien censurar, encarcelar, y congelar las cuentas bancarias. Es vergonzoso. Dar información sobre cómo acceder a una web que está siendo censurada no me parece tomar partido, salvo en el sentido de tomar partido en contra de la censura. Hay situaciones como ésta

en las que pretender una "postura neutral" es ya de por sí tomar partido. π (discusión) 12:49 12 dic 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo con el comentario de «pi». Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 13:00 12 dic 2010 (UTC) PD: Ademas, WikiLeaks no critica, simplemente expone la «información real interna» que manejan los que tratan de gobernarnos.

Wikipedia no toma partido. Retirad los enlaces a espejos, dejad un par de enlaces principales. Ya tenemos bastante problema con la gente confundiendo Wikileaks con Wikipedia... (y esto no lo hacemos por ser wikipedia, lo hacemos para cualquier sitio, la sección de enlaces externos no es un directorio web)Magister 18:35 12 dic 2010 (UTC)

El problema con el enlace oficial parece que está resuelto según se puede leer aquí. Eso implica que en breve no harán falta ni los espejos que se crearon y podremos limitar los EE al sitio oficial Bernard - Et voilà! 18:44 12 dic 2010 (UTC)

Veo que Magister acaba de hacer una limpia de enlaces, y que de los dos enlaces que se han respetado uno ya no funciona, así que en este momento sólo queda un enlace que permita acceder a la web de wikileaks. Con uno basta, desde luego, pero si ese enlace también "se cae", repondré cualquiera de los que se han borrado que pueda seguir activo. Si esa web está siendo censurada, y desde aquí eliminamos intencionadamente los enlaces que permiten acceder a ella, estaremos colaborando en la censura, y eso ya no es ser neutral. π (discusión) 20:07 12 dic 2010 (UTC)

Sería irrelevante Anexo:Lista de sitios espejo de Wikileaks? Pregunto. Francamente, tenemos anexos mucho más bizarros. Goldorak dime 20:14 12 dic 2010 (UTC)

De acuerdo con "pi", no se puede contribuir a la censura, pero sí se pueden dejar los enlaces que funcionan en el momento, lo cual no sería tomar partido como sí lo es "sacar el machete".-- Futbolero (Mensajes) 20:19 12 dic 2010 (UTC)

@Goldorak: Borré dicho anexo (con un nombre idéntico) hace un par de días. Era un ejemplo claro WP:NOES, simple colección de enlaces. En en.wikipedia pasó (o está pasando) una consulta de borrado, pero era un anexo muchísimo más trabajado.

@Magister: ¿Podrías desarrollar un poco eso de que "la gente" confunda Wikipedia con WikiLeaks supone un problema para nosotros? Por lo que veo has restaurado un una especie de aviso al comienzo del artículo que no tiene precedente. ¿Responde a alguna petición de la Fundación añadir ese aviso? Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:39 12 dic 2010 (UTC)

Acabo de sustituir el enlace caído por un servicio del periódico alemán Taz, que dirige automáticamente al primer espejo activo de Wikileaks de su base de datos. Salvo que tumben la web del periódico, es un enlace eficiente y robusto, y nos evita andar colocando docenas de enlaces. En cuanto a crear un anexo de mirrors de wikileaks, es justo lo que aparece en el enlace externo siguiente (donde se listan más de 1300 espejos), por lo que no veo necesidad de crear un anexo propio en la wikipedia. Creo que con esto el asunto queda bien cubierto, y no es necesario añadir nada más. π (discusión) 21:22 12 dic 2010 (UTC)

Puess.... Wikipedia:WikiLeaks no es parte de la Fundación Wikimedia y esta noticia, juzguen. -- Futbolero (Mensajes) 21:56 12 dic 2010 (UTC)

La noticia es irrelevante. Con poner un enlace al sitio oficial y otro a la lista de todos los espejos, basta. Hay más de 1500 espejos de Wikileaks ahora mismo, no es nada práctico ponerlos todos, aparte de que WP:EE y WP:NO están para algo. Sabbut (めーる) 07:47 13 dic 2010 (UTC)

La verdad es que hoy me encontré con el artículo Filtración de documentos diplomáticos de los Estados Unidos, y está lleno de enlaces a los "papeles filtrados" por todo el cuerpo del texto. Me preguntaba si era conveniente dejarlo así, entonces. Andrea (discusión) 22:40 12 dic 2010 (UTC)

Es precisamente por eso que puse el cartel de "wikificar". Esos enlaces no deberían ser otra cosa que referencias. Sabbut (めーる) 07:47 13 dic 2010 (UTC)

Montgomery: en OTRS hay varios tickets, en las noticias regularmente aparecen notas de gente que dic "wikipedia" cuando queire decir wikileaks, e incluso el tesorero del capítulo de Wikimedia Alemania renunció porque estas confusiones le estaban causando problemas laborales. Magister 23:35 12 dic 2010 (UTC)

Jens Leschmann no ha renunciado al capítulo alemán por problemas "laborales", sino porque como consultor de empresas y perito crediticio (según él mismo informa a Der Spiegel) sus clientes lo habrían asociado con Wikileaks y eso le habría estropeado tres posibles contratos, lo que resultaría perjudicial para sus negocios ("Mehrere Kunden haben mich auf WikiLeaks angesprochen. Drei Aufträge habe ich deshalb schon verloren. Das ist geschäftsschädigend und existentiell bedrohlich für mich"). Eso es una decisión personal de él, la que será que muy legítima y respetable, pero que no puede definir que ahora pongamos en el artículo de Wikipeedia ese aviso de advertencia. No me parece para nada neutral y pienso que hay que sacarlo de ahí (a menos que se pusiera en todo lo que comienza con "wiki" y que no es un proyecto de Wikimedia). Además, independientemente de las decisiones de Leschmann, no existe tal cosa en Wikipedia en alemán. Mar (discusión) 10:11 13 dic 2010 (UTC)

El caso es que mientras exista esa confusión (que por lo visto está bastante extendida), el aviso no me parece mal. Primero porque aporta información relevante (wikileaks no tiene nada que ver con wikipedia, error común), y segundo por el propio bien del proyecto, ya que de mantenerse el equívoco es más que probable que la wikipedia sufra un fuerte recorte de las donaciones. Aun así, hay que tener en cuenta que ese aviso es más necesario en la wikipedia inglesa que en las demás, ya que afectará sobre todo a los donantes norteamericanos, mientras que las filtraciones no están escociendo particularmente a los usuarios hispanohablantes. Vamos, que si se quita bien, pero si se mantiene, también. Quizás el mayor problema que le veo es que se haya colocado el cartel sin haber realizado primero un mínimo sondeo de opinión, pero bah, no vamos a discutir por un quítame allá esas pajas ¿no? (¿...o sí?) π (discusión) 10:55 13 dic 2010 (UTC)

Pues sí. Por mi parte sí deseo discutirlo y me sigue pareciendo completamente inadecuado poner eso en el comienzo del artículo y no estoy de acuerdo con las razones que se dan para ello. Mar (discusión) 12:03 13 dic 2010 (UTC)

La solución de Pi me parece excelente, ya que lo que no se puede hacer es no dejar ningún acceso a wikileaks. No se trata de hacer publicidad del sitio, sino de tenerlo accesible desde aquí para que pueda referenciarse el contenido. Lo que no sería neutral sería no tener acceso a él. Con respecto a la noticia, yo no la tildaría tan a la ligera de irrelevante. Es un problema "real" la posibilidad de que anonymous ponga a wikipedia en la lista de sites atacadas si sienten que va en contra de wikileaks. Y hablo completamente en serio. Con respecto al anuncio de "wikipedia no tiene nada que ver con wikileaks", pensé que el anuncio había sido hecho a imagen de la wikipedia inglesa y que allí había sido puesto desde wikimedia. Pero tal idea son trasuntos mios y no lo he comprobado. En cualquier caso y aunque no me gusta, deberíamos ser capaces de hacer concesiones para aclarar la diferencia entre uno y otro, sobre todo si desde arriba lo piden. Si no, siempre puede meterse como un apartado más del artículo, algo como "confusión con wikipedia" y tratarlo como cualqier otro hecho externo a wikipedia, con sus referencias y demás. --Irbian (discusión) 12:24 13 dic 2010 (UTC)

Por mi parte, y haciendo mío el razonamiento de pi (sin que sirva de precedente XD), voto a favor de que se manrtenga el cartelito de marras. me parece bien "desambiguar" en este caso concreto. Puede que el espiritu de ambas cosas sea el mismso, el espiritu Wiki, yo no digo que no...pero la identificación erróna de Wikimedia en general con Wikileaks puede no ser lo m,ejor para nuestros intereses en estos momentos. No olvidemos que Wikipedia presume de total agnosis política....--Marctaltor (discusión) 12:46 13 dic 2010 (UTC)

Nota que Wikileaks no es realmente una wiki que tú o cualquiera pueda editar. Usa el software mediawiki, sí, pero de forma cerrada completamente equivalente a un blog o cualquier gestor de contenido no modificable por los usuarios. Magister 13:00 13 dic 2010 (UTC)

Pero eso, Magister, está exactamente así, tal como tú lo dices, muy bien aclarado en el cuerpo del artículo. Ahí mismo debería ir, a mi entender, una nota sobria de media frase que diga simple y neutralmente que WikiLeaks no es un proyecto Wikimedia. También estoy de acuerdo con haber retirado los variados sitios espejo, simplemente por no estar de acuerdo con WP:NOES ni con WP:EE. Pero en cambio esa desambiguación es completamente inusual y por eso constituye, en mi opnión, en si misma una falta de neutralidad: Es una excepción que se hace, especialmente en este caso. Eso a mí me dice que especialmente en este caso queremos distanciarnos. Pues no estoy de acuerdo. Mar (discusión) 15:40 13 dic 2010 (UTC)

Acabo de leer el hilo y no creo adecuado el cartel indicativo, si la gente confunde una cosa con otra no tenemos que implicarnos en ello. Se aclara como información enciclopédica en el cuerpo del artículo y si en un periódico se equivocan será por falta de rigor. De base me parece que obramos como parte implicada colocando un cartel específico y no por la utilidad de desambiguar ambos conceptos. Y luego, eso de que va a sufrir un descenso las donaciones... ¿somos los guardianes de los ingresos de la fundación? ¿debemos movernos y modificar un artículo para que la gente done? Creo que no. El cartelito es una excepción inecesaria.Wikiléptico (discusión) 15:59 13 dic 2010 (UTC)

Por partes. Que yo sepa, el único motivo esgrimido para tener ese cartel es que puntualmente algunos medios, haciendo gala del rigor que caracteriza al periodismo hoy día, han confundido Wikipedia con WikiLeaks. Si hay "órdenes" desde arriba que instan a los proyectos a introducir mensajes como ese, por favor, que se diga (es posible que se haya comentado en alguna lista de correo, yo no lo sé). Mi lectura es que ese aviso no tiene precedentes a pesar de que son muchos los artículos (en todas las Wikipedias) sobre Wikis, las cuales siempre tendrán un componente léxico predispuesto para la confusión de los lectores menos doctos en estos temas. Por lo tanto, al no tener precedentes (un hecho excepcional), debe haber otra explicación convincente. Puede ser que en plena campaña de recaudación nos perjudique (o nos beneficie, a saber) que el común de los mortales confunda ambas organizaciones. En cualquiera de los casos, lo evidente es que se está invadiendo el espacio enciclopédico con un aviso cuya naturaleza es distinta. Recuerdo que ya existen plantillas estándar para alertar de nombres parecidos propensos a confundir al lector si ese es el problema. Y recuerdo también que eambos artículos, WikiLeaks y Wikipedia, despejan cualquier duda sobre el origen de ambos proyectos, es decir, que si alguien "se confunde" es precisamente por no leer o no hacer una lectura adecuada de los contenidos que ya ofrecemos. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:52 13 dic 2010 (UTC)

Es que no puede haber "órdenes desde arriba" para introducir ni eso, ni ninguna otra cosa en los artículos. Si existiera tal jerarquía, tendría que ser transparente para todo editor quiénes son los señores "arriba" que pueden dar tales órdenes. Mar (discusión) 16:19 13 dic 2010 (UTC)

Creo que dicha información debería de ser introducido de manera "normal", y no a modo de aviso. Como ya se ha comentado mas arriba, los articulos no deberían modificarse en función de cuantas donaciones puedan atraer o alejar, si no esto se convertiría en un proyecto comercial. --Biocran (discusión) 17:24 13 dic 2010 (UTC)

A mí sí me parece pertinente el aviso. Parece claro que hay mucha gente confundiendo Wikimedia y sus proyectos con Wikileaks. Es mejor cortar la idea de raíz y en forma clara. Dejar que la gente por sí sola lo descubra revisando ls contenidos, las filosofías y los conceptos de uno y otro proyecto, me parece muy loable en términos de la fe en el entendimiento humano, pero un tanto naïve. --Cratón (discusión) 17:47 13 dic 2010 (UTC)

También estoy de acuerdo con el aviso, incluso si no son "órdenes de arriba". Por el contrario a lo que mencionan, a mí me parece una excepción necesaria para el bienestar de Wikipedia. No es una falta de neutralidad, porque aclarar que Wikipedia y Wikileaks no tienen relación no implica que tomemos partido en ninguna discusión (?).

Como nota adicional: no sé si ya lo mencionaron, pero en otras Wikipedias también pusieron uno similar (en, fr). --Racso ^¿¿¿??? 19:48 13 dic 2010 (UTC)

Racso: Creo que todo surgió con el mensaje que muestra la Wikipedia en inglés. Recientemente se extendió a otras Wikipedias, como la nuestra. En cualquier caso, y asumiendo que el problema que justifica ese aviso es que la gente "se confunde", ¿sería esperable que dicho aviso se añadiera también a los demás artículos que por su título inducen a los lectores a equivocación pero nada tienen que ver con Wikipedia ni con la Fundación Wikimedia? (WikiMapia, WikiSalamanca, wikiHow, wikitravel...) Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:01 13 dic 2010 (UTC)

Lo siento Montgomery pero no he visto a WikiSalamanca ser portada durante el último mes ni ser atacada desde la legalidad e ilegalidad :P No es el mismo caso, no intentemos mezclar agua con aceite. Si dejamos el anuncio se deja, si se integra en el cuerpo del artículo se integra, pero el anuncio me parece a mí que se ha puesto como medida excepcional dada la relevancia del caso. --Irbian (discusión) 20:05 13 dic 2010 (UTC)

(conflicto de edición)Depende. Si pudiera ser nocivo para Wikipedia la confusión con cualquiera de esas wikis, pienso que valdría la pena considerar la desambiguación.

El caso no es muy distinto a cuando una persona (u organización) aclara que no es ni tiene relación con otra: no lo hace indiscriminadamente con cualquier caso que pudiera confundir, sino únicamente con aquellos que lo requieran (personajes problemáticos o que realicen actividades ilegales, por ejemplo). --Racso ^¿¿¿??? 20:10 13 dic 2010 (UTC)

Si realmente la confusión entre wikipedia y wikileaks crea una situación excepcional el aviso debería ir en la portada para advertir de la no relación a cualquier visitante confundido que no necesariamente va a visitar el artículo de wikileaks. Además veo evidente que esto es un asunto de actualidad y la actualidad no debería condicionar el formato de un artículo concreto. Si se quiere se puede hasta enlazar WP:LEAKS en el cuerpo del artículo de wikileaks pero el aviso es innecesario y la gente puede hasta confundirnos con la frikipedia o cualquier otra y no podemos condicionarnos así de facilmente.Wikiléptico (discusión) 20:09 13 dic 2010 (UTC)

La relevancia del caso wikileaks es mucha pero, ¿tiene relevancia alguna la confusión wikipedia-wikileaks? Yo creo que no deja de ser anecdótica y, como ya dije, reprochable al rigor de los periodistas o al interés del público.Wikiléptico (discusión) 20:16 13 dic 2010 (UTC)

A más de alguien le parecerá "terrible" ser confundido con WiliLeaks y a más de alguno le echará a perder un negocio. A mí, personalmente me parece mucho más terrible que nos confundan con muchos otros sitios que empiezan con "wiki". O aclaramos todos los casos, o ninguno. Si la desambiguación se hace en virtud de una posición especifica en contra de WiliLeaks (lo que no es neutral) que al menos se diga con todas sus letras que así. Para mí está más claro... que echarle agua: poner eso ahí es asumir una posición activa de distanciamiento, la que, como están echados los dados, es todo lo contrario que "neutral". En el artículo en alemán (que no tiene el cartelito inicial que aquí se ha puesto) se escribe (en el cuerpo del artículo, no en una plantilla) /tanto/ la crítica de Jimbo Wales a propósito de Irak, /como/ las actuales cuentas bancarias alternativas para donoaciones a Wikileaks. Eso sí me parece equilibrado y enciclopédico. Porque en el texto es posible de manera más directa, más llana, neutral e informativa explicar los distintos aspectos y puntos de vista en vez de recurrir a una plantilla, con un uso completamente ad hoc para "distanciarse". Mar (discusión) 23:35 13 dic 2010 (UTC)

@Irbian, entonces estamos hablando de excepcionalidad en base a unos criterios que poco tienen que ver con el mero hecho de que el lector tienda a la confusión, algo normal en una enciclopedia con más de medio millón de artículos. Por lo tanto pregunto de nuevo ¿tiene algo que ver con que estemos en plena campaña de donaciones? Comparto lo dicho por Wikiléptico en cuanto a la forma que debería tener el mensaje si la naturaleza de éste es más del tipo comunicado y no contenido enciclopédico. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:24 14 dic 2010 (UTC)

@Mar: efectivamente, poner eso ahí es asumir una posición de distanciamiento, pero dicho distanciamiento no es necesariamente negativo (dicho de otra forma, no significa necesariamente tomar partido en contra de). Si yo me llamara Michael Jackson, por ejemplo, seguramente tomaría alguna medida para evitar que la gente me confundiera con el Rey del pop, sin importar lo que piense sobre él. Si, además, yo fuera cantante, la aclaración sería más importante aún, y lo sería más todavía si él estuviera pasando por alguna crisis legal o algún escándalo. --Racso ^¿¿¿??? 03:12 14 dic 2010 (UTC)

@Montgomery siento que estamos dandole vueltas cuando en realidad pensamos lo mismo :D. Mi única objeción a tu mensaje es que mencionar a wikisalamanca o cualquier otra wiki es, en este caso, poco relevante, ya que como mencioné antes el problema no es la confusión en sí, sino la confusión con una organización en el punto de mira. Y hablo de confusión para lo bueno y para lo malo. No tengo nada en contra a que el aviso sea puesto en portada. Me parece igualmente correcto que el artículo contenga de modo normal y referenciado un apartado "Confusión en torno a la pertenencia de Wikileaks a Wikimedia". Que se deje el anuncio en la cabecera no me parece mal, pero tampoco lo defiendo. Eso es todo. --Irbian (discusión) 08:37 14 dic 2010 (UTC)

@Racso: Sí pero no se trata de Michael Jackson. Se trata de Wikipedia. Tú no eres Michael Jackson y Wikipedia es una enciclopedia. Y Wikipedia, por un lado no es "un alguien", y por otro, no puede servir a los intereses de nadie, arreglando sus contenidos y la forma de presentarlos según le guste... ¿a quien? Tampoco creo que tenga que "distanciarse" de nada. Yo tendría una lista mucho "mejor" (para mi gusto, claro) que cosas para distanciarse, la que podría fundamentar moral y legalmente también de manera mejor. Por eso o es un problema lexicográfico y corresponde hacerlo en todos los artículos que empiezan con "wiki" o ese cartel no tiene nada que hacer ahí. Mar (discusión) 08:49 14 dic 2010 (UTC)

Ya tenía bastante claro que yo no soy Michael Jackson. Gracias de todos modos. --Racso ^¿¿¿??? 19:38 14 dic 2010 (UTC)

Ya, pero no nos quedemos en la superficie. Este cambio en la forma de mostrar el contenido del artículo parece no justificarse y ser una modificación hecha sin más fundamento que la imitación de otras wikis (concretas) y una sobrereacción. No veo motivo para mantener ese aviso, ya se ha mostrado que no hay consenso en ello y que además, es perfectaemnte irrelevante en el sentido de que no aporta nada al artículo. ¿Podemos quitarlo ya? aunque siguiera siendo una amenaza la confusión wikipedia-wikileaks, cosa que no es compartida por todos, el artículo de wikileaks no es el sitio. Wikiléptico (discusión) 20:19 14 dic 2010 (UTC)

Yo acabo de retirar el aviso, incorporando la misma información en el texto del artículo. Mar (discusión) 00:54 15 dic 2010 (UTC)

Contienentes hundidos, mundos subterraneos y demas

Hola! Llevo un rato echandole un ojo a estos 3 articulos: Mu (continente perdido), Teoría intraterrestre y Agartha Los 3 estan plagados de afirmaciones y especulaciones no enciclopédicas, sin ninguna referencia que las sostenga (tienen los carteles de "referencias" colgados desde hace tiempo). He comenzado a neutralizar y retirar las partes mas escandalosas, pero me veo abrumado. No se si proceder a retirar la información no referenciada o si sería mejor en algunos casos marcarlos como SRA o solicitar una consulta de borrado. Agradecería la opinión y el consejo de wikipedistas mas veteranos. --Biocran (discusión) 22:33 15 dic 2010 (UTC)

Mi padre tiene un linro llamado "El continente perdido de Mu" creo recordar vagamente que es una versión de la Atlántida. No se quien es el autor. Si no te importa esperar una semana que salga de los examenes y lea el libro, al menos con ese podría ayudarte. Pero si, son teorias "voladas", pero existen. Un saludo. Andrea (discusión) 22:43 15 dic 2010 (UTC)

Mete el hacha tan a gusto. Si luego alguien quiere reponer algo, que lo referencie adecuadamente, y que quede claro que son cuentos de hadas. Esto es una enciclopedia seria, o eso pretendemos. --π (discusión) 23:00 15 dic 2010 (UTC)

Lo que también están es muy mal categorizados. Ensada mensajes aquí 23:37 15 dic 2010 (UTC)

Es que no tenemos la categoría: paridas. Un fallo. π (discusión) 01:08 16 dic 2010 (UTC)

Estuve agregando referencias y quitando requerimientos. Obviamente el artículo es una recopilación de tonterias, pero, como bien se aclara, son mitos y los mitos tienen seguidores, por ilógicos o anticientíficos que sean. Saludos—hendrix (discusión) 13:40 16 dic 2010 (UTC)

Deberían borrarse los tres porque no tienen reforma posible.--Igor21 (discusión) 11:33 17 dic 2010 (UTC)

Para mí no deberían borrarse, sinó enciclopedicarse. Al haber gente que crea en ellos, siempre habrá quién intente crear dichos artículos. Mientras se aclare que es una teoría pseudocientífica, no le veo el problema. Ojo, que sea pseudocientífica no tiene por qué ser malo u ofensivo, basta con que sea una teoría no falsable. Hace poco Fabio Zerpa fue entrevistado y definió su investigación como pseusociencia y se ofendió de la ignorancia del entrevistador por no distinguir la diferencia con ciencia -entre aquello que puede refutarse mediante el método científico y aquello que no puede-. Hechen un vistazo al artículo Kasai rex. Es un bulo, las fuentes externas demuestran que se creó a partir de manipulación de fotografías -de manera muy tosca, por cierto-, pero hay quién cree que es real. O el Triángulo de las Bermudas, yo leí el libro de Berlitz cuando era pequeño y le creí. Habla de los doce triángulos y le da un aire tan científico y verificable. Ahora veo el bulo enorme y pienso, ¡qué crédulo! Ni hablar del monóxido de dihidrógeno y el proyecto titulado: ¿Qué tan crédulos somos?

Que se deje bien en claro que hay quién cree que es real y quién lo considera un bulo, que se muestre solo información verificable, pero que no se borren. Si deben quedar del tamaño de Kasai rex, que así sea. De hecho considero que ese artículo es el prototipo. -Lástima que no se puedan subir las fotografías a Commons porque son increíbles, el bulo se huele a kilómetros.-

—Pablo López Volemos juntos 05:12 18 dic 2010 (UTC)

Transparencia en lo recaudado

Hola a todos:

Alguien sabe ya cuánto llevamos recaudado? Esta mañana Jimbo me ha escrito un emotivo email para ver si me puedo volver a rascar el bolsillo porque parece que de momento no llega.

Yo hecho de menos un enlace en la página de donaciones para ver lo que se lleva ya recaudado y la distancia al objetivo, y ya de paso otro para ver fácilmente, en detalle, en lo qué se ha gastado en años anteriores. Soy yo el único que echa en falta más transparencia?

PD: Jimbo, si estás leyendo esto, tranquilo, que sí, que ahora mismo vuelvo a pasar por aquí :D

Abece (discusión) 11:41 17 dic 2010 (UTC)

Hola, date una vuelta por acá y verás que las cifras van más menos bien. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:57 17 dic 2010 (UTC)

Muy interesante el gráfico. Gracias. En la página de donaciones en inglés sí aparece una barra de estado, pero no en la página en español (Lost in traslation?). Con lo que en la última no sabemos si estamos "donando de más" :) o si por el contrario deberíamos pensar en rascarnos más los bolsillos :P Abece (discusión) 15:28 17 dic 2010 (UTC)

Torneo Ciudad de Santa Cruz de Tenerife

Estoy tentada de marcar este articulo como SRA porque es un torneo amistoso y parece local pero como no entiendo mucho de futbol si alguien tiene otra opinion, escucho. Andrea (discusión) 18:27 18 dic 2010 (UTC)

Todos los torneos veraniegos de clubes son amistosos y locales, aunque algunos soy muy importantes. Haría falta ver las referencias. Yo lo dejaría, hay bastante información en la red sobre este torneo. Millars (discusión) 13:48 19 dic 2010 (UTC)

Torneo Wikificar 2011

Estoy organizando un Torneo para wikificar a partir del 22 de enero de 2011, abierto a todo wikipedista que desee participar. Consta de 9 días al mes por 6 meses, para no cansar demasiado ya que es una tarea aburrida. La idea es invitar tambien a otros wikiproyectos, pues hay características especiales que les puede interesar. Sin embargo, me gustaria que los del Wikiproyecto:Wikificar pasaran por allí a dar su opinion. El problema es que de los 200 inscriptos la mayoría está inactivo, y no se como contactarlos. Creé esta ficha para enviarles a las discusiones de los inscriptos, pero me pregunto si puede hacerlo un bot para no tener que hacerlo manualmente. Sugerencias? Andrea (discusión) 11:32 7 dic 2010 (UTC)

Nunca he participado en un Torneo de nada, así que creo que me estrenaré ahora. Tengo una pregunta: si empiezo a trabajar artículos ahora en mi computador y los subo wikificados a partir del 22 de enero...eso es "ilegal", no? Saludos! Bertosis (discusión) 13:26 7 dic 2010 (UTC)

Si quieres wikificar, adelante, pero no, no valen para el Torneo. Además, los artículos que participen en el Wikirreto o en algun otro torneo no se pueden inscribir en el Wikitorneo, para evitar lo de la "viveza criolla" (2x1). Andrea (discusión) 13:39 7 dic 2010 (UTC)

Tranquilos, el Wikirreto termina el 31 de diciembre. Millars (discusión) 13:51 7 dic 2010 (UTC)

Lo sé, pero hay o pueden haber otros. Sin ir más lejos, más arriba mencionan un torneo dentro del Wikiproyecto:Estados Unidos. A eso me refiero, a que para que sea parejo solo sea considerado una sola vez :) Andrea (discusión) 14:03 7 dic 2010 (UTC)

Pero entonces, se puede o no usar un bot para mandar la plantilla a los inscriptos? Andrea (discusión) 23:13 7 dic 2010 (UTC)

Tengo entendido que no. Echale un vistazo a WP:SPAM a ver --Irbian (discusión) 00:30 8 dic 2010 (UTC)

No, efectivamente no se puede hacer spam. Sabbut (めーる) 10:41 8 dic 2010 (UTC)

He visto que otros wikiproyectos envian mensajes similares a los usuarios anotados para preguntarles si desean continuar. En todo caso, la plantilla puede reducirse a esto sin problemas. En este caso, seguiria siendo spam? O acaso entonces, esto del WP Narnia tambien es spam y abría que avisarles? Andrea (discusión) 11:01 8 dic 2010 (UTC)

Este (el del supuesto spam de wikiproyectos a sus miembros) es un tema interesante en el que he pensado varias veces, a raíz de otros comentarios en el café, pero sobre el que nunca me he decidido a escribir. Spam es, por definición, información o publicidad enviada de forma masiva e indiscriminada. Si yo me apunto en una lista de gente interesada en mejorar los artículos de C. S. Lewis no debiera extrañarme recibir mensajes precisamente sobre eso... y si no me gusta, tengo una solución bien fácil: borrarme de la lista y ya está. Cosa diferente es que me mandaran a mi, por ejemplo, mensajes del Wikiproyecto:España porque alguien se enteró de que soy de aquí, y encima no me dieran forma de dejar de recibirlos. Prohibir esta especie de boletines de comunicación interna de los wikiproyectos es quitarles una de las pocas herramientas de coordinación con las que cuentan, y creo que lo interesante es que los proyectos sean lo más activos posible, no una lista en la que alguien se apunta y no vuelve a saber de ella en tres años. Para disipar dudas, propondría aclarar esta excepción en Wikipedia:Proselitismo: mensajes «oficiales» de los wikiproyectos a sus propios miembros. —Rondador 08:20 9 dic 2010 (UTC)

Además, justamente, la idea es coordinar la gente con la que se cuenta. Aunque he visto por las mias que ya varios están inactivos. Es ilogico decir que el WP tiene 200 usuarios activos cuando la lista de articulos a wikificar crece de a 20 por día y aumentó en 1800 del 29 de mayo a hoy. Tampoco es que luego sigan y sigan recibiendo informacion. Si deciden seguir, se apuntan; sino, no vuelven a recibir comunicacion alguna. Por otra parte, si los interesados no visitan la pagina, como harás para coordinar? Y la mayoria ni siquiera visita el cafe (yo no lo hacia hasta hace poco). Realmente es complicado. Además, el mismo efecto se tendria llendo a preguntarle uno a uno a su discusion y dejando mensajes "personalizados". Hay usuarios que llevan 5 años anotados. Creo que al menos una revalidacion de la membresia es de recibo. Y la cantidad de WP inactivos es alarmante. De hecho, creo que casi todos lo están, porque he dejado mensajes por otros temas en WP supuestamente activos y ni una respuesta en meses. Creo que a estas alturas la mayoria hace esfuerzos unitarios, o tienen los userboxes porque crean articulos de un tema en particular pero sin coordinar con nadie. De otra forma no sabría explicar lo que ocurre. Andrea (discusión) 09:51 9 dic 2010 (UTC)

Hablando del spam y wikiproyectos, aquí se ha unido Muro Bot. Extraigo: tu wikiproyecto te necesita. —Pablo López Volemos juntos 10:29 17 dic 2010 (UTC)

Lo he solucionado enviando mensajes "personalizados" alos que se anotaron en 2010, y de paso hice filtro: los inactivos, los bloqueados, los ¡que la cuenta de usuario no existe! Y a los demás, bueno, solo avisaré en el café cuando abra el torneo. Son bastante grandes como para perseguirlos. Un saludo. Andrea (discusión) 17:30 17 dic 2010 (UTC)

Malas categorizaciones

Traigo el tema aquí, ya que al menos en mi caso es recurrente y se me pide explicaciones de vez en cuando de porqué retiro categorías de las categorías de artistas o bandas. Bien, aquí lo intenté explicar, aunque no sé si con muy buenos resultados de entendimiento. La cuestión es que si se usa la categoría, por ejemplo, Categoría:Mariah Carey para insertar ahí categorías del tipo Categoría:Cantantes de Estados Unidos, la anteriormente citada se convierte automáticamente en subcategoría de esta última. Eso es un error, ya que como subcategorías de Categoría:Cantantes de Estados Unidos, deben de estar categorías del tipo Categoría:Cantantes de Estados Unidos por estado o Categoría:Cantantes de balada romántica de Estados Unidos o similares y no mezclarse con categorías de artistas y bandas. Todas las categorías han de estar en el artículo en cuestión, es decir en Mariah Carey. También está proliferando el uso de la plantilla tipo {{BD|1970||Carey, Mariah}} que hace exactamente lo mismo, es decir, hace que Categoría:Mariah Carey automáticamente sea una subcategoría de Categoría:Nacidos en 1970, cuando en realidad, esa categoría sólo debería de contener artículos, no subcategorías. La cuestión es que uno se cansa de hacer lo mismo una y otra vez y que cada uno vaya a su aire y, lo que es peor, tener que soltar toda esta parrafada cada vez que me preguntan porqué lo hice. Lo que pido es que se discuta aquí y si estamos todos de acuerdo añadir este tema en WP:CAT o donde proceda, o que por lo menos pueda remitir aquí a los que me pregunten. Saludos. Billy (discusión) 03:43 11 dic 2010 (UTC)

Te entiendo por completo, intentaré añadir la sección. Magister 05:05 11 dic 2010 (UTC)

Hola Billy, de momento también te recomiendo crearte un párrafo explicativo de tipo genérico en tu página de discusión, de modo que lo copies/pegues cada vez que lo necesites.. así no tienes que redactar lo mismo varias veces, de diferentes maneras. Hay varios que lo hacemos en diferentes contextos, dependiendo de qué tipo de mantenimiento realizamos. Saludos, Farisori » 09:32 11 dic 2010 (UTC)

Yo estoy trabajando en WP:CAT creando una sección de problemas comunes, con ejemplos para que todo sea claro. Agradecería si me dejan en mi discu otros ejemplos de errores comunes. Magister 15:34 11 dic 2010 (UTC)

Ya me han revertido un montón de los cambios que hice, y la paciencia no es uno de mis fuertes, sobre todo cuando se me acusa de sabotaje, etc... Dejo el tema hasta que Magister lo incluya en WP:CAT, o en su defecto, la gente que me ha revertido se explique. Billy (discusión) 00:52 12 dic 2010 (UTC)

Ummmm, no había visto esto. Gracias Magister. A ver si nos ponemos todos de acuerdo. Billy (discusión) 01:01 12 dic 2010 (UTC)

No ha participado mucha gente y sigo sin saber muy bien, si me voy a seguir llevando tortas si sigo con lo que yo considero buena categorización. Traigo un ejemplo que le dejé a Magister en su discu para que se vea porqué hay que categorizar el artículo y no la categoría:

• [+] Músicos de Gales (1 cat, 16 págs.)
• [+] Grupos de música del Reino Unido (11 cat, 169 págs.)
• [+] Músicos de Escocia (2 cat, 25 págs.)
• [+] Músicos de Inglaterra (6 cat, 56 págs.)
• [+] Armonicistas del Reino Unido (1 cat)
• [+] Bajistas del Reino Unido (2 cat, 60 págs.)
• [+] Bateristas del Reino Unido (2 cat, 58 págs.)
• [+] Cantantes del Reino Unido (14 cat, 331 págs.)
• [×] Clavecinistas del Reino Unido (1 pág.)
• [+] Compositores del Reino Unido (6 cat, 93 págs.)
• [×] Directores de coro del Reino Unido (4 págs.)
• [+] Directores de orquesta del Reino Unido (1 cat, 42 págs.)
• [×] Disc jockeys de Reino Unido (16 págs.)
• [×] Flautistas del Reino Unido (3 págs.)

*[+] George Michael (4 cat, 9 págs.)

• [+] Guitarristas del Reino Unido (4 cat, 132 págs.)
• [+] Intérpretes de música clásica del Reino Unido (1 cat, 3 págs.)
• [×] Músicos de jazz del Reino Unido (17 págs.)
• [×] Maestros de ceremonias del Reino Unido (1 pág.)
• [×] Músicos de sesión del Reino Unido (3 págs.)
• [×] Organistas del Reino Unido (6 págs.)
• [+] Pianistas del Reino Unido

El de George Michael sobresale, porque está incorrectamente categorizado.

Necesito saber si puedo seguir categorizando sin que se me acuse de sabotaje. Gracias. Billy (discusión) 17:58 15 dic 2010 (UTC)

Si he entendido bien, lo que estás planteando es el viejo problema de los artículos cabecera de categoría, y tu propuesta es que se categoricen directamente en todas las categorías correspondientes, además de en la categoría que lleva el mismo nombre que el artículo. Pues... mucho me temo que no es algo que se vaya a poder aclarar ahora y de una vez. De hecho, ya se votó al respecto en 2007, con el bochornoso (al menos para mí) resultado de "votación cancelada"... la discusión de la misma es muy ilustrativa.

Tu argumento (muy razonable) es evitar la mezcla de artículos y subcategorías en las categorías de clasificación. Pero en contra está el argumento de que hacer eso no deja de ser categorización redundante. Es decir, desde el momento en que existe Categoría:Mariah Carey, el artículo Mariah Carey debería categorizarse en la categoría más específica posible que engloba el artículo, esto es, la propia categoría homónima. Ahora, si dicha categoría homónima ya la categorizamos donde corresponda, hacer lo mismo en el artículo sería también categorización redundante, por lo que un artículo con categoría homónima sólo debería ir categorizado en ella, siguiendo esa línea argumental.

Ahora bien, eso también tiene sus desventajas. Efectivamente, mezclar artículos y subcategorías es poco adecuado (aunque yo he dicho siempre que, en las categorías, los artículos y subcategorías deberían ir alfabetizados de forma conjunta y no separada, pero no creo que nadie me vaya a hacer caso). Y el uso de BD o cualquier otra plantilla con categorización automática también es un grave problema. En en.wiki optan por "sacar" esas categorías homónimas del árbol general, pero intuyo otras muchas complicaciones en esa solución, porque al fin y al cabo la gran mayoría de categorías son en última instancia homónimas y habría que fijar unos criterios y estar pendiente continuamente de cuando se empiezan a o se dejan de cumplir para sacar de o meter en el árbol...

En resumen, ni yo mismo lo tengo claro. Si a todo eso le añadimos que la política de categorización fue degradada y ya ni es tal, y todavía requiere bastante trabajo como para que se pueda considerar su votación, el panorama pinta desolador. Pero, si consigues mover algo el tema, estaré al tanto para aportar lo que pueda. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:57 17 dic 2010 (UTC)

Ummm. No me refiero exactamente a eso. Me refiero a que en los casos en que el artículo tenga categoría homónima como el caso de antes: Categoría:George Michael, nunca debe de categorizarse esa categoría con categorías como Categoría:Músicos del Reino Unido, sino el artículo en sí. Y después todos los artículos, como en el ejemplo, se categorizan dentro de un contenedor llamado Categoría:Categorías de artistas musicales. Así al entrar en Categoría:Músicos del Reino Unido encontraremos arreba las subcategorías (véase mi ejemplo anterior) y abajo los artículos que componen la misma. Ya me sé lo de que cada wiki es una wiki y todo eso, pero en la inglesa me muevo por las categorías con gran facilidad gracias a que lo hacen así, ya que teniendo en cuenta que aquí no se permiten las plantillas y las categorías son una pesadilla, para saber, por ejemplo, los artículos que hay de discos de un artista, acabo navegando por la inglesa y viendo si hay interwikis a la española. Verdaderamente lamentable. Billy (discusión) 12:04 17 dic 2010 (UTC)

Uno de los grandes problemas de la categorización en la wiki española es la total anarquía que existe al respecto, y me temo que no descubro nada con esto (completamente de acuerdo con las previsiones que hacéis sobre el panorama de la categorización, que es realmente desilusionante). El caso es, como dice Billy, que entras a Categoría:Músicos del Reino Unido y encuentras los bajistas, guitarristas, etc. británicos y, entre todo el puzzle de categorías, encuentras Categoría:George Michael. Esto da una imagen bastante pobre de cómo se encuentra el asunto. Falta consenso en todo esto. José Emilio habla de una votación del año 2007 y no se hasta que punto es posible volver a hacer una proposición colectiva a modo de votación final con los argumentos que estamos planteando aquí para evitar lamentables acusaciones de sabotaje o guerras de ediciones.

Por otra parte es algo complicado hablar de todo este laberinto de categorías, que queda todo muy abstracto. Al menos yo, que no me termino de aclarar de lo que pide cada uno a no ser que ponga ejemplos, jejeje, como bien habéis hecho. A ver si comprendo lo que quiere decir José Emilio. Según lo que he leído dices que Categoría:Mariah Carey resulta redundante en el artículo Mariah Carey. Bien, en efecto sería redundante, pero, en mi opinión, creo que es la redundancia que nos podemos permitir para saber que un artículo tiene categoría homónima. De no ser asi el usuario tendría que navegar por el insufrible laberinto de categorías de la wiki española y "adivinar" donde se puede encontrar, de existir, esa categoría homónima. Creo que tal y como está la categoría de Mariah Carey debería servir como plantilla de "correcta" categorización, pues cada cosa parece estar en su sitio. O es la que más se le acerca. Saludos y espero que entre todos podamos alcanzar un consenso, que falta hace. --Rowley (discusión) 14:38 17 dic 2010 (UTC)

Ortografía correcta en español

Dentro del marco de mis contribucones habituales me ha surgido una duda lingüística, por lo que hace un par de días hice esta consulta a Escarlati, me he topado con artículos sobre el Landgraviato de Hesse-Kassel, el caso es que en algunas obras que he leído en español (que en este momento no tengo a mano) lo escriben como Hesse-Cassel. Aquí en Wikipedia predomina la escritura con K, pero el caso es que Google books arroja 2.910 resultados con C y 352 resultados con K. Según yo lo procedente sería cambiar todos los artículos desde Kassel, Hesse-Kassel y los personajes como Guillermo IV de Hesse-Kassel a la órtografía correcta con C. Escarlati me respondió y me mostró esta consulta a la FUNDEU. Allí se dice que «El nombre español de esa ciudad es Cassel. En el Panhispánico no aparecen todos los topónimos, pero hemos encontrado este en diccionarios de topónimos y geográficos.», por lo que, en su opinión, sí debería trasladarse a Cassel. Pero en el Diccionario Geográfico Universal encontré que Cassel redirige a Kassel. Antes de ponerme hacer traslados masivos decidí traer el tema al café y pedir opiniones.--Rosymonterrey (discusión) 15:39 11 dic 2010 (UTC)

Por lo que he leído, Cassel tiene más uso en español (y en francés) que Kassel, así que el traslado es pertinente. --Sanbec ✍ 08:35 17 dic 2010 (UTC)

Gracias por tu aportación Sanbec, si para mañana nadie más se pronuncia procedere a los cambios.--Rosymonterrey (discusión) 07:35 19 dic 2010 (UTC)

Antes de trasladar, referencias por favor. ¡Gracias! Cinabrium (discusión) 21:05 20 dic 2010 (UTC)

Taller idiomático

Hola. Creo que sería conveniente recordar una vez más lo importante que es responsabilizarse de las distintas labores que uno realiza en Wikipedia. Traducir un artículo al español para incorporarlo aquí es escribir ese artículo. Como si lo estuviésemos escribiendo en español. Pues bien: de la misma forma que no tendría mucho sentido que alguien que no supiese español se pusiese a escribir un artículo entero en español, creo que no tiene mucho sentido, por ejemplo, que alguien que no tiene idea de inglés se ponga a traducir un artículo del inglés al español. En este sentido, el «taller idiomático» no está, o eso creo, para poner bien traducciones defectuosísimas o traduccionea automáticas, sino para ayudar en problemas concretos que se le pueden plantear a los traductores. Ya sé que quien no quiere no tiene por qué responder a nada, pero en este caso no creo que debamos fomentar la ilusión de que cualquiera puede ponerse a traducir artículos enteros para esta Wikipedia. Y mucho menos fomentar la solución fácil de que aunque haga mal algo a sabiendas, traducir cuando no sé traducir, siempre está el taller idiomático para hacerme el trabajo. En fin, que quisiera que aquellos que acudan al taller idomático lo hiciesen para pedir ayuda, no para abusar. --Camima (discusión) 16:34 14 dic 2010 (UTC)

El tema de las traducciones automáticas es realmente complicado. Hay muchísimos artículos que pasan por el traductor y luego allí quedan, sin ni siquiera un aviso hasta que alguien (generalmente tiempo despúes) lo nota y le pone la plantilla correspondiente. Sería interesante que al menos una vez traducidos incluyeran la plantilla "autotrad" o al menos la de "revisar traducción" para poder detectarlos a tiempo. Por otra parte, muchos de estos artículos no indican su procedencia (es decir, a partir de que articulo y de que idioma fueron traducidos) y a veces es muy necesario porque la traduccion es tan defectuosa que no se puede entender, ni siquiera adivinar lo que intentaron decir y se necesita leer el original para corregirlo. Pero si no sabes cual es... Yo he salvado un par de autotrad que me parecieron relevantes y otros mal traducidos que no estaban tan mal, pero la verdad es que hay muchos que es más sencillo dejar que los borren y comenzar de nuevo que ponerse a desenmarañar algo inentendible. A eso hay que agregar que generalmente tampoco traducen ni los formatos, ni las referencias (y de hecho a veces ni siquiera las importan), con lo que los articulos son poco más que texto pegado que no aporta demasiado. Andrea (discusión) 17:26 14 dic 2010 (UTC)

Ciertamente. Yo soy de partidario de la mano dura con las autotrad. Creo con ellas nos hacen un flaco favor y generan muchísimo trabajo en la medida en que hay que reformularlo todo. Puedo entender que haya usuarios sin conocimientos suficientes que quieran generar un artículo traído de otra wiki pero en estos casos es mejor bien solicitar el artículo donde corresponde, bien limitarse a crear un esbozo. Ya vendrá alguien a completar el artículo. Por algo este es un proyecto colaborativo. En cuanto al taller efectivamente debería servir para resolver dudas puntuales y no para rehacer textos enteros triturados por el traductor de google. Un saludo. Bernard - Et voilà! 17:44 14 dic 2010 (UTC)

Si de algo sirve como precedente o lo que sea, autotrad que detecto, autotrad que borro sin compasión. Cuando la traducción es de un humano que sobreestima sus capacidades, entonces pongo un {{mal traducido}}, aunque en general tengo que reponer la plantilla varias veces, porque los traductores mediocres se creen todos Champollion. -Cratón (discusión) 16:09 15 dic 2010 (UTC)

Y es que otro de los problemas son los usuarios que crean una y otra vez esta clase de articulos. Su discu estaá llena de avisos de plantillas retiradas y que revisen, de mensajes de varios usuarios pidiendoles que desistan o que hagan otras contribuciones, pero ni modo. Realmente no se que mas se puede hacer mas que esperar que a las entradas les llegue el turno de la "picadora". Tampoco se puede tener bajo vigilancia las contribuciones de los usuarios por tienpo indefinido, o comenzaran a tomarlo en forma personal aduciendo que son perseguidos, cuando las intenciones son bien distintas. Andrea (discusión) 16:26 15 dic 2010 (UTC)

Desde luego, yo procuro aplicar esa mano dura a las traducciones automáticas. Deben contarse por centenas las páginas que he borrado al momento indicando como resumen de borrado «en traduccionautomatiqués; yo no compré pan» o algo similar. Y es que, cuando un artículo empieza diciendo que «Fulanito Pérez es un Michigan-nacido político», pues no estoy como para andarme con florituras. Otra cosa son las traducciones hechas por personas más voluntariosas que conocedoras del idioma, pero hay casos y casos (como dice Andrea, también hay mucho reincidente). Sabbut (めーる) 22:30 15 dic 2010 (UTC)

(Quito sangría)Cuando la idea del taller idiomático surgió, se intentó dejar bien claro que no era una herramienta para traducir, ni ara revisar traducciones, sino para ayudar a los que traducen en problemas puntuales, que los que manejan bien el idioma x pudieran echar una mano a los que lo manejan peor. Yo también me he encontrado con perlas orientales..recuerdo una traducción de "after assuming" como "despúes de la asumisión..." Yo hago dos distingos: el voluntarioso que sabe de qué escribe y conoce un poco el idioma del que traduce y el "para-acumular-artículos-nuevos-hago-lo-que-sea" que se pone a traer artículos de la Wikipedia en iraní y no sabe ni lo que es el parsi, lo pasa por el traductor de Google y sale un bodrio horroroso que pretende presentar a AB porque en la Wikipedia original resulta que lo es y cuando le dcien que no, lo lleva al Taller a ver si se lo arreglan. Como dicen en un pubelo de mi Extremadura: "Si no sabes cortar pan, no te metas a hacer migas"...--Marctaltor (discusión) 23:15 15 dic 2010 (UTC)

Como un inciso, os traigo una curiosísima traducción: de coach career (orientadora profesional) a conductora de coches de carreras. Suerte que la señora no leerá nunca en la wikipedia en español el artículo de su hijo... wikisilki 03:01 17 dic 2010 (UTC)

Retomando el tema iniciado por Camima, creo que esta aclaración en el café y la que pusiste en el taller dejan clara su función. Siempre habrá alguien que por despiste pretenda otra cosa del taller, en esos casos me temo que tal vez se necesiten aclaraciones personales, pero espero que serán los menos.--Rosymonterrey (discusión) 22:00 17 dic 2010 (UTC)

¿Vale la pena el listado?

Hola, en Mod (videojuegos) "tengo" un listado de ejemplos de Mods. Creo que es mejor borrar la lista, porque parte de los contenidos se desarrolla en los correspondientes artículos. ¿Es borrable?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:45 20 dic 2010 (UTC)

Quizá nombrando solo los juegos baste, en vez de esa lista con un mini resumen. En vez de borrar, minimizar. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:27 20 dic 2010 (UTC)

Ahora sí, hablemos sobre el Español de Barcelona

Ya que han pasado dos años largos desde el debate suscitado por el título de la página sobre el artículo, sería bueno plantear por qué a este club de fùtbol, en particular, es al único al que se le aplica la regla debidamente contenida en WP:CT de que su nombre deba ser transliterado al español en vez de ser conservado en catalán.

Y precisamente, en aras de mantener la neutralidad en la discusión y evitar complicaciones editoriales, abró el tema en este lugar para que se tome una decisión al respecto basada en el consenso.

Saludos. Demonaire Rai (¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos?) 20:48 9 Dic 2010 (UTC-5)

¿A qué clubes de fútbol no se aplica esa norma? π (discusión) 04:17 10 dic 2010 (UTC)

Manchester United Football Club (no es "Club de Fútbol de Manchester Unido"). Magister 04:31 10 dic 2010 (UTC)

En realidad no existe la norma a la que Demonaire Rai se refiere. Existe una norma para topónimos, pero un equipo de futbol no lo es. Magister 04:33 10 dic 2010 (UTC)

Pero sí es curioso que existan muchos a los que no se les ha alterado el nombre y a ese en concreto sí. Billy (discusión) 04:36 10 dic 2010 (UTC)

Pero ninguna fuente menciona al "Club de Fútbol de Manchester Unido" y sí las hay que mencionan al "Real Club Deportivo Español". Sabbut (めーる) 09:23 10 dic 2010 (UTC)

Exacto. WP:CT se aplica a todos. Se usa el nombre español, siempre que exista en fuentes. Como en el caso de Estrella Roja de Belgrado o FC Oporto. Pero no cuando no existe, Los Angeles Lakers. — El comentario anterior sin firmar es obra de jarke (disc. • contribs • bloq).

Respondiendo a Billy, a mí no me resulta extraño. Los nombres traducidos o adaptados al idioma español surgen por el uso, y por tanto es normal que sólo existan para las entidades más importantes —y por tanto más mencionadas—. London es Londres, pero Liverpool no es "Liverpul" porque no tiene tanta repercusión en el ámbito hispanohablante. R. C. D. Espanyol es R. C. D. Español porque es un equipo de primera división, pero Club Esportiu Premià se queda igual porque nadie fuera de Premià sabe de su existencia, y por tanto nadie lo llama de otra forma. π (discusión) 11:23 10 dic 2010 (UTC)

Me parece que jarke da en el clavo. Ojo que este no es solo tema en los equipos de fútbol, sino que también se da mucho en las entidades académicas (y me imagino que en otros casos más). Ejemplo: el título de la Universidad Politécnica de Cataluña han intentado cambiarlo ya muchísimas veces por Universitat Politècnica de Catalunya. Saludos, Farisori » 09:37 11 dic 2010 (UTC)

1+1= 2. Realmente debería ser así de fácil. Si hay dudas, hay que respetar el nombre oficial. Caixa Catalunya es Caixa Catalunya y no Caja Cataluña, aquí y en la China popular. El club de Barcelona se autodenomina oficialmente RCD Espanyol[10], o sea, bilingüe. EL RCD viene de Real Club Deportivo, en catalán debería ser RCE(Real Club Esportiu). Digamos que el club ha querido mantener las siglas de siempre y "catalanizar" el nombre a la vez. En wikipedia a veces 1+1 es igual 1'3748ghvndg6. En fin...Prades (discusión) 12:44 12 dic 2010 (UTC)

Aprovecho para preguntar si no será mejor trasladar el nombre de ciertas empresas de la China popular que tenemos en inglés y cuyo nombre oficial estaría supuestamente en chino. Sabbut (めーる) 16:32 13 dic 2010 (UTC)

Gracias por participar.

Un aporte peculiar en este tema es que acabo de darme cuenta que Fútbol Club Barcelona también está transliterado al Español (en contraste con el Catalán, donde la tilde en la "u" se elimina). La pregunta sería, en ese punto, si cambiaríamos el título de ese artículo por una letra...

Por otra parte, mi duda, aprovechando lo escrito por Farisori, es: ¿Como acotamos la repercusión del ámbito hispanoparlante? O sea, en el archivo de la página de discusión del club se establece que, según Google, RCD Espanyol es más conocido que RCD Español. Pero también puede ser que hayan más páginas catalanas que españolas referentes al nombre. Mi punto acá es: ¿Como medimos el "uso normal en los países de habla hispana" del que habla la excepcionalidad del WP:CT con respecto a los títulos en español?

Y sobre lo dicho por Sabbut, supongo que ahí aplicaría WP:T

Saludos. Demonaire Rai (¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos?) 23:20 14 Dic 2010 (UTC-5)

Que no, que no hay que acotar nada: que si existe el nombre en español, es el que se pone en la wikipedia en español. No tiene nada que ver con el nombre oficial, ni con el más utilizado. Si fuese así, Londres sería London de calle, aquí y en la China Popular. π (discusión) 00:25 17 dic 2010 (UTC)

Desde luego, si por algo va a pasar a la historia Carod-Rovira, más que por lo que haya hecho como político, es por popularizar tantísimo la expresión «aquí y en la China Popular». XD Sabbut (めーる) 21:00 18 dic 2010 (UTC)

Enciclopedia cubana EcuRed nos plagia... o no

Hola. Existe una enciclopedia cubana llamada EcuRed, al parecer guiada por el ER:PVR, allá ellos. Lo interesante es que están utilizando bastante material de Wikipedia y aunque su licencia es cc-by-sa 3.0, en sus términos y condiciones dicen que la información no puede reusarse con fines comerciales, con lo que se contradicen; supongo que en caso así prima la licencia, pero para evitar dificultades sería bueno escribirles diciendo que el contenido que están copiando desde Wikipedia tiene una licencia que permite los fines comerciales y que sería bueno que aclaren cuál es la suya. Saludos. 186.40.154.112 (discusión) 02:14 21 dic 2010 (UTC)

Mmmmm, pues no se, yo recuerdo que hace un tiempo tuve problemas con un usuario que se dedicaba a cortar y pegar justamente desde EcuRed hacia aqui en forma masiva. Tal vez si dijeras cuales son los articulos "plagiados" se podría revisar. Creo recordar además que su licencia es 2.0, pero puedo estar equivocada. Y si, es cierto que no permiten el uso comercial. Andrea (discusión) 08:22 21 dic 2010 (UTC)

Sus artículos no pueden ser aprovechados aquí, ni los de aquí allí. Si veis alguno copiado allí llamad a Fidel para que los borre, aquí avisais a un biblio malote. Millars (discusión) 08:46 21 dic 2010 (UTC)

El motivo de que mi comentario es que sí se puede, y no se puede :S. Lean los términos y condiciones que enlacé, dicen "sin fines comerciales", pero remiten a la licencia cc-by-sa 3.0 que los permite. La situación es nebulosa y sería bueno aclararles que de acuerdo a la letra de sus términos, están incumpliendo nuestra licencia al copiarnos (lo hacen en párrafos de casi cualquier artículo y en muchas imágenes, a veces señalando que son tomadas de Wikipedia y Commons y a veces no); pero que no hay problema de acuerdo a la licencia enlazada, una vez que cambien el texto y atribuyan el crédito debido en todos los casos. Saludos. 186.40.226.54 (discusión) 16:45 21 dic 2010 (UTC)

En atención a esa situación "nebulosa", la Fundación ya le envió un mensaje a los responsables de EcuRed procurando aclarar la situación. Espero que tengamos novedades pronto. Cinabrium (discusión) 17:12 21 dic 2010 (UTC)

El botón de «Aceptar» no está bien

Según nuestro ilustre angus el botón «aceptar no está bien porque no se está aceptando nada. Se aprieta el botón para indicar que ya se puede dar curso a la acción; la palabra genérica para eso es “dale”».

Ver para creer --Sanbec ✍ 18:23 16 dic 2010 (UTC)

Lo de «nuestro ilustre angus», sobra. Se equivoca. Pero la equivocación no es él. --Camima (discusión) 18:29 16 dic 2010 (UTC)

Dale parece excesivamente familiar, al menos desde una perspectiva puramente española. PD: Inicialmente, pensé que esto iba a relacionarse con los problemas que está dando TW y la respuesta rápida :P. Bernard - Et voilà! 18:32 16 dic 2010 (UTC)

Sin ser malo ni troll, ¿a qué se refieren?. Gracias Superzerocool (el buzón de msg) 18:42 16 dic 2010 (UTC)

A esto, a la modificación de ese aceptar por dale. Bernard - Et voilà! 18:50 16 dic 2010 (UTC)

Argumenté el uso de “dale” y los argumentos en contra son “ver para creer”, “no hay razón para no poner ‘aceptar’” (éste en mi discusión), “se equivoca”, y “parece excesivamente familiar” (como si en Wikipedia fuéramos formales). ¿Alguien puede dar una razón de por qué es mejor “Aceptar”? --angus (msjs) 19:56 16 dic 2010 (UTC)

Porque cuando tienes un botón delante, la instrucción verbal no puede significar «dale al botón» o «el botón está ahí para que le des», porque eso es redundante. La instrucción debe indicar para qué hay que darle al botón. --Camima (discusión) 20:13 16 dic 2010 (UTC)

Angus, no sé si seremos formales o no, pero familiares sí que no somos. Vamos que otra cosa sería "pulse", "presione" y demás variantes. De todas formas como bien dice Camima la única forma de interactuar con un botón virtual es "dándole", de lo que se trata es de saber que consecuencias va generar dicha acción. Bernard - Et voilà! 20:25 16 dic 2010 (UTC)

No es “dale al botón” sino “dale nomás, hacé lo tuyo”. Puede ser “Proceder”, “Realizar la acción”, “Ponte a trabajar” ¿! etcétera. Pero ¿“aceptar”? ¿Aceptar qué? --angus (msjs) 20:32 16 dic 2010 (UTC)

«Hacé lo tuyo» es lo mismo que decir «acepto hacer lo mío y por eso le doy a este botón». O sea, en resumidas cuentas, apretar ese botón significa «aceptar» esa responsabilidad, función, o como le quieras llamar. --Camima (discusión) 20:42 16 dic 2010 (UTC)

No... no es el sistema el que te dice “dale” o “hacé lo tuyo”. Sos vos el que le das la orden... como cuando apretás el botón de “Grabar la página”, que le das la orden de grabar la página, o cuando le das la orden de “Mostrar cambios” apretando el botón, o “comparar versiones” en el historial. En este caso no se puede poner “expandir plantillas” porque la acción exacta depende de los parámetros. Hace falta una palabra genérica para mandarle a que realice la acción. Aparentemente los españoles no entienden “Dale”. ¿Qué palabra puede reemplazarla? ¿“Proceder”? --angus (msjs) 21:23 16 dic 2010 (UTC)

Los españoles entienden lo mismo que tú entiendes.

Por supuesto que no es el sistema quien te dice eso, porque el sistema no pinta nada aquí. Pero la cuestión es que si hay un botón, ese botón está para que alguien le dé. Es la página en la que uno está la que le tiene que indicar al usuario para qué sirve ese botón. «Dale» no es una indicación de ese tipo, sino una simple expresión enhortativa completamente inadecuada a ese contexto, pues como ya se te ha explicado carece de contenido informativo. Esto es algo incuestionable.

Por otro lado, como tú mismo dejas claro en los ejemplos que pones, la expresión lingüística convencional para mandar a un sistema informático que realice una acción contiene habitualmente un infinitivo, pues en español es un tiempo que sirve para indicar una instrucción. La palabra «aceptar», como seguramente sabes, tiene varios significados. Referida a un botón, significa que, apretando ese botón, «accedes» a una determinada función, que viene consignada lingüísticamente en la proximidades físicas del mismo. Pues eso. --Camima (discusión) 21:47 16 dic 2010 (UTC)

¿En qué contexto aparece ese mensaje? Es decir ¿en dónde aparece ese botón? Magister 23:22 16 dic 2010 (UTC)

Acá: Especial:Sustituir plantillas. --angus (msjs) 23:49 16 dic 2010 (UTC)

Yo preferiría algo más formal como adelante o sustituir. Pero, dado que esa página no la ve más que algún usuario cada 3 lunas llenas, no creo que sea algo que valga la pena discutir tanto.

Si ya las mismas instrucciones son un sin sentido gramatical:

Suprimir <nowiki> etiquetas en resultado

O el mismo título de la página "sustituir" es muchísimo más confuso (para alguien que no sepa lo que está haciendo, en cuyo caso un "ok" o un "vale" o un "cachimbo!" da igual: sustituir plantillas sugiere cambiar unas plantillas por otras. Magister 04:39 17 dic 2010 (UTC)

Magister 04:34 17 dic 2010 (UTC)

Sí, no ponen mucha atención en el translatewiki. Ya lo arreglé. Por otro lado, “adelante” es una alternativa adecuada. Lo cambio. --angus (msjs) 09:11 17 dic 2010 (UTC)

A propósito de “sustituir”... Desde que “subst” se tradujo por “sustitución”, ésa es la palabra que usamos. En un sistema es importante mantener la coherencia y usar los mismos términos para las mismas acciones. Saludos. --angus (msjs) 09:22 17 dic 2010 (UTC)

Vaya! a mi me parece que se debe seguir con el estandar de wikipedia "Grabar cambios". A ese botón le damos todos los días.. y creo que todos lo entendemos.--( AmNéSicO ) [Mensajes] 08:17 17 dic 2010 (UTC)

Como ya le dije a angus, esto es una nimiedad, pero no es de recibo que se salga, como casi siempre, con la suya por ser el más insistente y agotar a los demás. «Dale» sólo lo defiende angus, frente a cinco que nos parece que «aceptar» (grabar cambios no está mal) además de ser lo común, es válido. Sin embargo, angus, erre que erre, sigue revirtiendo. Esto qué es ¿el angusconsenso? --Sanbec ✍ 08:25 17 dic 2010 (UTC) P.D. No pienso perder ni un segundo más en este asunto.

dale, de acuerdo con 'aceptar'.--( AmNéSicO ) [Mensajes] 08:51 17 dic 2010 (UTC)

El asunto también afecta a MediaWiki:Ok, que es usado en algunos de los mensajes listados ahí que usamos aquí. --by Màñü飆¹5 ^talk 13:43 19 dic 2010 (UTC)

Nuestros amigos de la Británica

Sabía que muchas páginas web nos «roban» las fotos; al fin y al cabo están para ser usadas libremente y me divierte descubrir donde acaban apareciendo. Pero me ha sorprendido bastante encontrarme esta foto en la Enciclopedia Británica. Parece que tienen tan pocos reparos en ponernos a parir, como en robarnos los recursos sin incluir la licencia ni el origen (aunque incluyan el autor).

Cosas veredes. Ecelan ✆ 19:39 19 dic 2010 (UTC)

Si te ves con humor para ello, escríbeles y que incluyan correctamente la licencia o retiren la imagen. Si haces spam con este caso a diarios y agencias de noticias, seguro que alguien te lo publica. —Rondador 10:16 20 dic 2010 (UTC)

Por cierto, que para cuando la sección de actualidad arriba a la derecha de la portada. Así tendrán otra razón para insultarnos :)--Manu Lop (discusión) 19:48 19 dic 2010 (UTC)

Uno de los casos más curiosos fue el de esta imagen Archivo:Moses Mabhida Durban Stadium.jpg que yo mismo subí de Flickr. Resulta que después subí una versión recortada para centrar más el estadio (que luego fue borrada en Commons alegando no sé qué lío de libertad de panorama) y esa versión recortada apareció... ¡en un cromo de Panini de una colección del mundial de fútbol! En estos enlaces, aunque no son de muy buena calidad: [11], [12] [13] [14] [15] [16] se puede comprobar. Ya estamos acostumbrados a este cachondeo, pero esto ya me pareció lo más. Goldorak dime 20:54 19 dic 2010 (UTC)

Lo que hay que ver, insólitos ambos casos, Oscar_. ✉ 07:25 22 dic 2010 (UTC)

Enlaces a personajes ficticios de teleseries o telenovela o similares

Estimados, tras ver un artículo de este género me cuestiono la necesidad de de hacer los enlaces ya que esos artículos son a personajes que quizás "topen" con personas reales. En mi humilde visión, los personajes deben ir en un Anexo y sin enlaces en el artículo, ya que así evitamos que hacer crecer artificialmente la wiki. Además de no aplicar a los libros u otros géneros que se presenta una discursiva propia y permite profundizar los personajes (aka Harry Potter, Samsagaz Gamyi, etc.). Espero sus comentarios. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:50 11 dic 2010 (UTC)

Experto en Monobook-Twinkle

Porfa, si alguien conoce estos sitemas y puede darse una vuelta por WP:C/T se lo agradezco. Varios usuarios tenemos problemas. Un saludo. Andrea (discusión) 13:53 17 dic 2010 (UTC)

Cambios controvertidos en páginas de desambiguación

Últimamente me encuentro con una serie de cambios en las páginas de desambiguación que me parecen improcedentes. Por ejemplo, Izquierda Unida es el nombre de siete partidos políticos. Pero ahora la página de desambiguación fue trasladada a Izquierda Unida (desambiguación) y el título principal fue asignado al partido político español. ¿Con qué criterio? Si me dicen que es porque la mayoría de los enlaces apuntan allí yo diría que es lógico. Los artículos sobre España se encuentran en un estado mucho más avanzado que los de cualquier otra nacionalidad. Lo mismo ocurre con Instituto Nacional de Estadística (España) (INE), como se usa en las referencias de los topónimos españoles acaparaba el 90% o más de los enlaces a INE o Instituto Nacional de Estadística. Ahora ya lo desambigüé, pero nunca se me habría ocurrido trasladarlo a alguno de esos dos títulos.

Pero lo más controvertido es el retiro de plantillas de desambiguación en páginas que claramente deberían llevarlo bajo el resumen: es un artículo genérico no una página de desambiguación o similares. Ahora me acuerdo de dos: Ministerio de Defensa y Segunda división. Este último generó una acalorada discusión en donde el autor del retiro: Jorge c2010 (disc. · contr. · bloq.) quién reconoce que hay más acepciones no contepladas, que si se considera su criterio de que cuando uno dice «segunda división» piensa en fútbol se debería trasladar a un anexo y luego re-crear la página de desambiguación y luego se niega a hacerlo, agrega una plantilla de otros usos. O sea, tenés razón pero no lo pienso hacer.

Yo también desambiguo, yo también traslado a la acepción más común, me deshago de páginas de desambiguación de solo dos acepciones cuando esta es prescindible -casi siempre- y hasta hice una lista de páginas de este tipo en los cuales no pude decidir si dejar como está o realizar algún cambio. Pero todo tiene un límite, los retiros de plantillas y los traslados del tipo Izquierda Unida (¿quién decidió cuál partido político es el más relevante? Al menos se pudo consultar aquí o poner un resumen más explicativo del tipo, la mayoria de las visitas son a esta acepción -si eso es verdad- y no simplemente: por el manual de estilo) son totalmente improcedentes.

Pongamos un filtro, por favor. ¿O acaso vale todo con tal de bajar ese índice de impresición de enlaces? —Pablo López Volemos juntos 16:13 20 dic 2010 (UTC)

Ahora pregunto, si yo digo gag, ¿de qué estoy hablando? ¿de virología o de comedia? Lo digo por esto. —Pablo López Volemos juntos 16:50 20 dic 2010 (UTC)

Me pregunto lo mismo que Lopezpablo. ¿Qué hace a la agrupación política española más significativa que las otras formaciones del mismo nombre en otros países? Cierto es que tendemos a ver como más importante aquello que nos resulta más cercano, pero desde hace largo tiempo tenemos acuerdo tácito en evitar ser "[ponga-el-gentilicio-que-quiera]céntricos". Cinabrium (discusión) 17:00 20 dic 2010 (UTC)

Cinabrium, parece mentira que ni te molestes en consultar WP:CT. Si lo hicieses, leerías esto:

Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente

Como puedes ver, echándole un vistazo a "Lo que enlaza aquí", verás que el del partido español es el más frecuente (fundamentalmente por duración, relevancia en el panorama político del estado al que pertenece, presencia en instituciones como municipios, comunidades autónomas, parlamento, parlamento europeo...). Esa es la única razón para que se la coloque como acepción "principal", no por no sé muy bien qué conspiración "[ponga-el-gentilicio-que-quiera]céntrica". Evitar conspiraciones "[ponga-el-gentilicio-que-quiera]céntricas" no es razón para obviar las políticas. --Ecemaml (discusión) 16:38 23 dic 2010 (UTC)

Ecemaml, no voy a admitirte ese tono pretendidamente sarcástico ni el propósito de convertir esto en una cuestión personal. Sabes perfectamente que conozco WP:CT. Si te interesa discutir racionalmente la cuestión (no es necesario que sea en tono falsamente amistoso, pero bastará con respetar las reglas comunes de etiqueta), adelante; si no, ahórrate las agresiones. Cinabrium (discusión) 17:01 23 dic 2010 (UTC)

Perdona mi tono, Cinabrium. Era fruto del estupor y la perplejidad. Realmente me extrañaba que, con tanto tiempo como bibliotecario y, siendo esta una política antigua, desconocieses de forma tan palmaria la política correspondiente.

Resulta que Pablo, sin acertar a citar la política, expresa algo obvio: el criterio de uso (que como te he mostrado, aparece en la política, de forma expresa). Y sales tú, tomando la parte por el todo, mutilando la política correspondiente y te preguntas retóricamente "¿Qué hace a la agrupación política española más significativa que las otras formaciones del mismo nombre en otros países?" ¿Por qué omites la segunda parte de la política que habla de uso mucho más frecuente? ¿Por qué confundes así a los editores en vez de acudir a la política correspondiente, que es clara y diáfana? ¿Por qué te sacas de la manga una convención de tu invención que contradice la política correspondiente? ¿Te sorprende entonces que esté estupefacto? ¿Tan puntilloso en unos casos, hasta caer en el burocratismo más absurdo, y tan laxo en otro?

No tengo ninguna intención en convertir esto en nada personal. Eres tú el que clama haber sido agredido. Simplemente señalo que estás mutilando las políticas en curso, que te estás inventando otras y que los criterios que usas son ajenos a esta discusión por lo que, en todo caso, tu argumentación va de modificar las políticas, no de otra cosa. Y sabes cómo se hace eso. En fin, felices fiestas --Ecemaml (discusión) 23:08 23 dic 2010 (UTC)

Sin entrar a valorar los casos concretos que se están exponiendo aquí (porque no los he estudiado, no por otra cosa), el criterio para direccionar primero a un artículo determinado o a una página de desambiguación es claramente funcional. Aunque no conozco ninguna política que deje esto por escrito, la costumbre —y es una costumbre bastante antigua— es que si una de las acepciones acapara un 90% o más de las visitas, es a ella a la que se dirige la entrada en primer lugar. Si no hay una acepción claramente dominante, entonces se dirige a una desambiguación.

El caso es que este critero funcional es interno de la wikipedia, es decir, no se busca el número de resultados en Google, ni se recurre a un análisis de popularidad de terceros, sino que simplemente se consulta el número de visitas de cada página (por ejemplo aquí), y se decide en función de eso. La explicación de porqué se actúa así es bastante sencilla: por un lado, evitar que el lector tenga que andar haciendo clics innecesarios (cuando uno escribe "planta", se refiere casi siempre a los vegetales, aunque existan plantas de arquitectura y la planta del pie, por ejemplo), pero sobre todo y fundamentalmente, se hace para minimizar en lo posible el problema de las desambiguaciones. Siguiendo con el mismo ejemplo, al 99% de los editores que se les ocurra hacer un enlace interno a "planta" (vegetal), se limitarán a poner "planta" entre corchetes. Si a alguien se le ocurriese llevar "planta" a una página de desambiguación, se generarían automáticamente miles (probablemente decenas de miles) de enlaces sin desambiguar. Como consecuencia de eso, en lugar de tirarnos meses desambiguando a mano esos enlaces, se lleva esa entrada a su artículo dominante, y los otros 50 días que nos hemos ahorrado los dedicamos a otras cosas más productivas.

Dicho todo esto, os rogaría que estudiáseis si efectivamente esos enlaces son claramente dominantes, y si lo son, que los respetéis, y si no lo son, que los llevéis a una página de discusión, pero sin interpretar en ello agravios comparativos, pues el criterio, como digo, es completamente "ciego". Un saludo π (discusión) 12:44 22 dic 2010 (UTC)

Debido a esta "polìtica", yo encontré docenas de enlaces incorrectos que apuntan a la acepción más común, cuando en realidad debían apuntar a otras acepciones de la misma palabra. Saludos, Alpertron (discusión) 18:03 22 dic 2010 (UTC)

No lo dudo, pero si el criterio se aplica correctamente, por cada enlace incorrecto que mencionas estamos evitando diez enlaces incorrectos que surgirían de la otra forma. Si fuesen pocos enlaces, podríamos contemplar otras opciones, pero las últimas estimaciones creo recordar que hablaban de medio millón de enlaces internos por desambiguar. No estamos en condiciones de multiplicar ese número. π (discusión) 18:11 22 dic 2010 (UTC)

En estos momentos la cantidad de enlaces amarillos es de 346000 aproximadamente. En realidad los enlaces que mencioné arriba sí son errores, mientras que los que mencionas son sólo advertencias en los que el usuario tiene que efectuar un click más. Mientras tanto, encontré infinidad de enlaces a Buenos Aires que en realidad deberían haber ido a Provincia de Buenos Aires pero que apuntan a la ciudad. Saludos, Alpertron (discusión) 20:14 22 dic 2010 (UTC)

Cada vez que me encuentro una página de desambiguación en el título principal que contiene la única opción remotamente conocida y otras dos o tres chorradas que ni te imaginas que merezcan artículo me llevo un gran rebote. Las pechadas que se han pegado algunos para desambiguar términos que se arreglan con un simple traslado son de juzgado de guardia... traslado que se ve dificultado la mayor parte de las veces por una edición tonta de un bot. Y todo por no hacer caso de WP:CT. En fin. os dejo este enlace. Se agradecen comentarios y correcciones. —Rondador 22:42 23 dic 2010 (UTC) P. S. Todo lo anterior sin entrar a los ejemplos de este hilo, que ni he mirado.

Es que lo que hay que mirar son los ejemplos concretos. Si alguien dice que un 90% de los enlaces apuntan a una acepción, que esta no sea la principal es una violación de las políticas. Si alguien diga utilizar los criterios que la propia política define taxativamente quiebra no sé qué convención para evitar el "[ponga-el-gentilicio-que-quiera]céntrismo", lo que tiene que hacer es proponer una modificación de la política. El resto es marear la perdiz --Ecemaml (discusión) 23:08 23 dic 2010 (UTC)

Pues eso mismo. De acuerdo con Pi y Ecemaml. —Rondador 15:49 24 dic 2010 (UTC)

Consulta: Usar video como referencia y/o Punto de Vista

Buenas tardes queria consultar algo, puede usarse un video como referencia y/o punto de vista acerca de un tema? algunos usuarios no dejan agregar informacion de este, diciendo que es publicidad y que necesito los derechos de autor. coloque la informacion De Esta Forma, es correcto?, o de que forma puedo añadir la informacion? , gracias por su tiempo --Erios30 (discusión) 20:00 20 dic 2010 (UTC)

No se si haya algúna política al respecto, pero sugiero que revises WP:PVN y la Política de enlaces externos. También podrías solicitar ayuda a un usuario especializado, como un bibliotecario. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:39 27 dic 2010 (UTC)

Wikiproyecto

¿Tiene sentido este wikiproyecto Wikiproyecto:O Rosal donde no se respeta lo normal en estos casos que es presentarlo para que se aceptado, que solo tiene un usuario como miembro, que ha creado una plantilla del proyecto y que para colmo el nombre del mismo no respeta el titulo correcto y en español del municipio? — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.56.93.197 (disc. • contribs • bloq). Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 22:42 22 dic 2010 (UTC)

¡pero si ya tiene hasta su userbox! Se ve que va en serio...

¿porqué le tienen manía a los wikiproyectos? Magister 23:41 22 dic 2010 (UTC)

Borrado y explicado al usuario. Millars (discusión) 11:36 23 dic 2010 (UTC)

No creo que sea mania, pero basta ver la cantidad de WP que hay y cuantos de ellos están inactivos, tengan o no aviso de la situacion. Y con los portales es algo similar. Me ha pasado de ir a preguntar algo y que nunca nadie siquiera haya respondido. Es mas, a veces ves que en su discu se acumulan consultas sin respuesta. Tomemos como ejemplo lo citado para ciudades de Estados Unidos más arriba: 6 Wikiproyectos del mismo pais; para México, al menos 2 (México y Estado de México) y por lo menos uno inactivo, y la lista continua. Creo que lo que hay que plantearse es la necesidad de crear nuevos WP para que en poco tiempo queden abandonados. No se puede hacer un esfuerzo por unificar tareas con los que existen? En ese sentido, creo que lo que pasó con la fusión del WP Narnia en el WP CS Carrol es un buen paso hacia adelante. Andrea (discusión) 12:13 23 dic 2010 (UTC)

Creo que Magister hablaba con ironía, o no. Puede que una solución sería fusionar proyectos similares. Se hizo con todos los relacionados con el fútbol y ha servido como punto de encuentro para los editores de ese tema. Tal vez se podría hacer lo mismo en otros, de fusionarlos como secciones de uno más general, etc. Millars (discusión) 12:29 23 dic 2010 (UTC)

Si, noté su tono, pero lo que quería era ampliar el concepto. Andrea (discusión) 06:06 29 dic 2010 (UTC)

Feliz Navidad

Hola a todos mis compañeros wikipedistas. Quiero desearles a todos y cada uno, una excelente Navidad, junto a sus seres queridos. Que lo pasen muy bien es mi deseo. Sinceramente,Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 23:30 24 dic 2010 (UTC)

Gracias igualmente. Vi tu mensaje ayer pero el servidor decia que estaba caido por mantenimiento. Que pases muy bien. Un saludo desde Uruguay. Andrea (discusión) 15:19 26 dic 2010 (UTC)

Aúnque ya pasarón las fiestas, les deseo Feliz Navidad a todos los usuarios, y que las hayan disfrutado con sus parientes y amigos. Gracias. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:40 27 dic 2010 (UTC)

Jesús de Nazareth

Por favor, ¿alguien sabe por qué no se puede editar el artículo Referencias históricas no cristianas sobre Jesús de Nazaret? Quería añadir en "Véase también" este artículo mío: Alicia M. Canto, "Textos históricos sobre Jesús de Nazareth", Terraeantiqvae (5-1-2006). Si es que el artículo está protegido, y alguien por aquí puede y lo quiere añadir, gracias. Feliz Navidad. --Alicia M. Canto (discusión) 08:09 25 dic 2010 (UTC)

- Perdón, olvidaba añadir que mi trabajo citado, de 5-1-2006, es anterior a la primera edición de este artículo en Wikipedia (24 ene 2006), y aún más atrás la primera versión, en Celtiberia.net (8 de diciembre de 2005), y el debate de 10 de abril de 2004 que me dio la idea de hacer el artículo. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 08:21 25 dic 2010 (UTC)

El artículo que mencionas ha estado sometido a fuertes tensiones y se bloqueó [17]. La inclusión del enlace me parece, por otra parte, pertinente. Traslada aquí la petición para que se levante el bloqueo porque lleva mucho tiempo protegido. Un saludo.--Εράιδα (Discusión) 08:55 25 dic 2010 (UTC)

- Gracias, ya lo he hecho, saludos. --Alicia M. Canto (discusión) 11:09 25 dic 2010 (UTC)

Pues no estoy tan de acuerdo. El detalle: «Véase también» es para enlazar a otros artículos de Wikipedia, mientras que el artículo de Alicia Canto debería enlazarse, en todo caso, en «Bibliografía adicional» o en forma de referencia. Lo principal: desbloquear un artículo solamente para añadir un enlace a un artículo escrito por uno mismo... no sé, pero ahí veo posible ánimo de autopromocionarse. Sabbut (めーる) 13:27 25 dic 2010 (UTC)

Luego otra cosa (quizás una locura), después de todo el rollo que ha habido ¿desbloquearlo en éste tiempo?, humm. Edmenb (Mensajes) 13:31 25 dic 2010 (UTC)

- Sabbut: ¿"Autopromoción", a estas alturas de mi vida y publicaciones (sólo algunas)? Yo lo veo como un tema de justicia: es más bien que hace cuatro años que ese artículo a lo mejor ya debía estar citado ahí, o sea, desde que se creó (24-1-2006), cuando el mío (sin querer establecer una relación causa-efecto, eh) acababa de ser publicado en Internet (8-12-2005 y 5-1-2006).

De verdad que algunos con eso de la "sospecha de autopromoción" aburrís a las ovejas, perdona que te lo diga, y sin ánimo de ofenderte personalmente. ¿No queréis que participemos profesionales en la Wikipedia? Pues decidlo. Porque parece un problema que los profesionales publicamos cosas sobre muchos temas, y que a veces no haya más remedio que citarlos o citarnos, como a cualquier otro. Pero, si lo haces como colaborador aquí, entonces eres castigado y sospechoso. Lo que habrá que ver es si la cita es justa y pertinente (como hizo Egaida), o si lo citado tiene calidad suficiente, y nada más. En mi caso, la proporción entre lo que he aportado aquí y allá en la Wiki, y las veces que me cito o se me cita es ridícula y claramente perjudicial para mis supuestos "intereses de autopromoción". Por no hablar de las veces que viene un desconocido y te borra algo que has corregido sabiendo muy profesionalmente por qué lo hacías (un caso al azar: la Batalla de Baecula, que tuve que dejar por imposible en enero de 2008, tras borrárseme una evidencia tan obvia y ecuánime como "A pesar de ello, sólo la aparición de documentos epigráficos fehacientes podrá confirmar algún día dicha atribución, y dos enlaces incluso a artículos en prensa y red, reales pero que eran críticos con la opinión personal del "borrante").

Y, por último, Edmenb, 1) es que, como bien dijo Egaida, quizá el artículo del que hablamos no debía haberse quedado protegido tantos meses, y 2) no tengo que ser yo, pedí arriba que lo hiciera quien pudiera (por ejemplo, tú). Pero, si queréis que siga bloqueado, pues que siga. Y yo a pensar sobre todo esto, porque llueve sobre mojado, y mis canas se van cansando de eso de la "autopromoción". Saludos navideños, --Alicia M. Canto (discusión) 08:05 26 dic 2010 (UTC)

Tienes razón Sabbut, pero yo estaba pensando incluirlo en enlaces externos, pues eso es. Indiqué también que el enlace tiene interés objetivo, afirmando con ello que no se trataba de un caso de autopromoción. Si el problema es que lo incluya Alicia, entonces lo haré yo mismo, pero lo normal es que lo incluya ella, puesto que conoce el tema y puede aportar más. En esto de la autopromoción, también aplica USC. En cuanto a la desprotección del artículo, intervine por última vez el 5 de diciembre [18], y desde entonces, no han ocurrido cosas que ameriten la protección [19] por lo cual el desbloqueo es procedente per se. Que se solicite a raíz de querer editarlo, es normal. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 08:49 26 dic 2010 (UTC)

Alicia, no hace falta que me pongas tu CV, de verdad. Pero no acabo de ver la relación causa-efecto entre la publicación del artículo en 2006 y la necesidad de incluir como enlace tu texto si no se ha utilizado como referencia. Es por ese detalle que pensé en una posible autopromoción (repito, "posible"; aquí, como en todo, hay que tener muy en cuenta el contexto, y tu historial de contribuciones es notable). De hecho, creo que lo mejor para Wikipedia es utilizar el texto para dar soporte al artículo y citarlo como referencia en lugar de como simple enlace externo. Sabbut (めーる) 11:34 26 dic 2010 (UTC)

- Egaida: Gracias por tu opinión, criterio y disposición. - Sabbut: Si no te lo tomas como más "autopromoción" ;-)), eso que enlacé no es mi CV (mi CV tiene 143 págs.). Es un extracto desactualizado (de 2002, creo), lo primero que pillé porque está en Internet, lo mismo que el de publicaciones de Dialnet, que es incompleto (menos frecuente es estar en la usacia Scientific Commons, pero no la puse por no molestar más de lo necesario). Y los enlacé sólo como resultado de tu comentario, para que juzgaras tú mismo si ando tan necesitada de ser citada al pie de un artículo parcial para "autopromocionarme". Y, si es en Internet puro y duro, creo que me sobraría ya con lo hecho hasta 2008 en Celtiberia.net, incluídos 78 artículos (por cierto, veo que el de "TEXTOS HISTÓRICOS SOBRE JESÚS DE NAZARETH" tuvo 38468 visitas y 254 comentarios). Pero creo que no es de todo eso de lo que hablamos, ni lo que yo pretendía cuando vine por aquí con una simple pregunta. Hablamos de si, se haya usado o no para confeccionar el wikiartículo, se puede o debe citar a posteriori un artículo pertinente, que está en Internet desde hace mucho, y trata exactamente de lo mismo, con otras ampliaciones que en el de la Wiki no están (por ejemplo, otras fuentes romanas y judías, la epigráfica de Pilato, varias ilustraciones, etc. etc.). Según me dices ahora (más o menos), "sólo se pueden incluir en Wikipedia los textos que se hayan utilizado como referencia para hacer el artículo", y lo demás no es "necesario". ¡Pues apaga y vámonos, con la de novedades y libros/artículos de complemento, ampliación, novedades, etc. que llevo añadidos por aquí en estos 3 años y pico...! Habérmelo dicho antes, que sólo se puede citar como referencia lo que se usara en su día. La de trabajo que me habría ahorrado, porque no se podría añadir casi nada. De verdad que... Pero haced lo que queráis. A mí me parece, usando el USC que dice Egaida, que enlazar algo que existe y puede mejorar y completar lo que hay no es para formar tanta resistencia, de verdad. Es algo decepcionante, y da que pensar. De momento, el artículo sobre el famoso Chantre de Calahorra, que mañana sin duda consultará mucha gente, que vi que tiene la inscripción de la sepultura mal leída, y le faltan enlaces de interés y rigor, así lo dejo, que ya gasté el tiempo en esto y es tarde. Y hasta me pregunto si realmente será "necesario". Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 23:14 26 dic 2010 (UTC)

Ahorrémonos las quisquillosidades y los roces innecesarios. Añadir como bibliografía de un artículo una referencia que no ha sido utilizada en ese artículo es, obviamente, incorrecto. No hay ningún problema, sin embargo, en que se pueda añadir como bibliografía complementaria (ampliación o como se le quiera llamar) o como enlace externo (si el texto está disponible en internet).

Por lo demás, Alicia: es un error editar en Wikipedia con tu nombre real, lo creo en general, pero más aún cuando eres una especialista conocida. Te sitúas automáticamente en una posición de superioridad respecto de los demás al tratar de determinados temas, y vicias sin querer el principio de neutralidad y de autoridad de la fuentes que deben regir la redacción de los artículos en que estás involucrada. --Camima (discusión) 23:23 26 dic 2010 (UTC)

- Camima: te agradezco tu mediación, pero no tengo por costumbre en mi vida hacer nada anónimamente. Aparte de que, por las formas de hacer, o por los temas, pronto "se me vería el plumero". Sobre eso de que "vicias sin querer el principio de neutralidad y de autoridad de la fuentes" (gracias por lo de "sin querer"...), caramba, pues eso es nuevo, no me lo habían dicho nunca. Porque lo curioso es que aquí en la Wikipedia española a veces hasta se acaba quitándome de en medio aunque sea la única autora de algo (o sea, "la fuente"). Si os molestáis en ver un artículo muy "perseguido", como el de Corocotta, si comparáis estas dos versiones, veréis que en la "Tesis norteafricana" ya ni aparezco citada, ni referenciada siquiera, en lo que yo misma creé y defendí en un artículo concreto. Me han convertido en un "se piensa"..."la tesis"..., relacionando mis ideas sin cita alguna. El colmo. Y borrado un párrafo sobre un libro publicado donde realmente se me plagiaba (aunque yo lo cité de forma muy educada). Y ahora pregunto yo: ¿Quejarse de esto es "ser quisquillosa"? ¿Hasta qué punto es ético permitir en la Wikipedia estas prácticas? ¿No hay una wikinorma para eso, verdad?

Sinceramente, creo que estamos bastante lejanos aún de la Wiki inglesa. Curiosamente, allí se me ha respetado lo que añadí sobre Corocotta. Cuando apareció un "Anónimo" a borrar lo que puse (el mismo anónimo de Madrid, 195.235.227.10, que me acababa de borrar aquí, según veo ahora), alegó precisamente la dichosa autopromoción (se ve que es un recurso muy socorrido): "Deleted content advocating original research by the author of the study herself as means of self-promotion". Pero mi texto fue repuesto por un bibliotecario y árbitro, Dougweller (al que, naturalmente, no conozco), quien a su vez alegó: "Concentrate on content, not speculation about motives, if you have a problem with the content, take it to the talk page". O sea, más o menos: "Vamos al fondo del tema, a la información que vale, y déjese de pamplinas sobre lo que esta señora busque al escribirlo; si tiene algo sólido que oponer, discútalo aquí abiertamente con ella". Obviamente, el tipo no volvió por allí, ni discutió nada.

Aunque veo ahora que la página de este "anónimo" madrileño es un poema, y en muchas ocasiones también ha habido por aquí bibliotecarios que han defendido mis aportaciones de vandalismos diversos, como Ecemaml (gracias...) y algunos otros (parece que tengo algo de pararrayos), no siempre salvo los textos. Me pasa demasiado, creo que no es justo, y es más que llamativa la diferente actitud en ambas Wikipedias (aunque ya no tiene que ver mucho con lo que hablamos, y quizá fuera tema de debate en otro lugar).

Lo cierto, para terminar, es que el anonimato no es recomendable y menos "un error" (tal como yo lo veo), y que el ser un "especialista conocido" no debería ser para nadie una rémora, y como un peso, ¡un viciamiento!, que es como tú lo presentas. No lo veo normal, los (nos) espantáis. Yo, en cambio, nunca sé cuántos Essjay pululan por aquí y me borran cosas, sin que pase nada y parezca de lo más normal. Claro que, según lo que me borran, y lo que "argumentan", yo sí adivino qué "promocionan" ellos (a veces aprovechándose de su situación por aquí), aunque no sea abiertamente. No me gusta, y me parece bastante menos honesto. Así que es lógico que esté un poco "quemada". Lo que debe regir los artículos de Wikipedia es la calidad, y la veracidad, lo haga Agamenón o su porquero. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 01:45 27 dic 2010 (UTC)

A ver, lo primero, no pensaba participar en este tipo de discusiones, pues pensaba que algunas normas y políticas en Wikipedia pudiesen haber cambiado, luego del tiempo que estuve alejado de la Wikipedia y no quería editar hasta estar más o menos «empapado» de las nuevas políticas. Pero como diría un famoso personaje de la televisión: «Hay cosas que ni qué». No puedo estar más de acuerdo con Alicia. No es una desventaja, como aquí parece, ser autor de una referencia o artículo que complemente otro de la Wikipedia. No veo el porqué yo pudiese citar a Alicia y no ella misma se puede citar si lo amerita un artículo, porque podría ser autopromoción. Ya se dijo, y lo repito, el sentido común (el menos común de los sentidos) sabe determinar cuándo hay una autopromoción y cuándo no. Por otro lado, acá en Wikipedia son bienvenidos los expertos sobre algún tema, pues enriquecen nuestra querida enciclopedia. Y con respecto a lo de hacer las cosas anónimamente, tampoco estoy de acuerdo. No veo porqué una edición sería aceptable si edita como IP XX.XX.X.XX y rechazable si la edita con su nombre de usuario. Saludos a todos, desde Chile. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:51 27 dic 2010 (UTC)

El problema, Alicia, es que por cada caso como el tuyo hay docenas de "iluminados" insertando sus opiniones particulares en los artículos, así que cuando alguien ve que el nombre de usuario coincide con el autor del texto enlazado, enseguida se le va la mano a la espada. En la práctica es inevitable, porque la desproporción entre usuarios útiles y parásitos es tal que, psicológicamente, ningún editor habitual puede mantener ese espíritu buenrollista y bienpensante que demandas (no sin razón, todo sea dicho). El resumen viene a ser lo que te decía Camima más arriba: o te armas de paciencia para cambiar la predisposición del usuario que te toque cada vez que vayas a editar un artículo con material tuyo, o bien editas con un alias. Lo que desde luego no va a servir de gran cosa es que saques tú también la espada. Básicamente porque, con razón o sin ella, por norma habitual te vas a enfrentar con usuarios veteranos, y su espada va a ser más grande ;) Un saludo. π (discusión) 03:35 27 dic 2010 (UTC)

- Gracias a Penquista y π por vuestra empatía. No tengo más tiempo por ahora, lo poco de esta mañana lo dediqué al problema con Anantíades (aquí debajo) y, como allí digo, me retiro a meditar sobre la inmortalidad del cangrejo, wikipédico o de otras especies ;-). De todos modos, Jesús de Nazareth no necesita de tantas pruebas ;-), aunque sí creo que con esto del maltrato ocasional a los especialistas la Wikipedia en español tiene un problema que debería afrontar. A lo mejor es que, además de páginas, también hay personas que necesitan protección puntual y/o temporal ;-) Veo otro caso clarísimo en el "Testimonio Flaviano", con respecto al usuari@ LllllAcunhalllll. No podía tener más razón en que el de Josefo es un texto auténtico con interpolaciones, pero se cansó de argumentarlo y de soportar borrados. Que sea lo que los bibliotecarios quieran, mañana saldrá el sol de todos modos. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 09:30 27 dic 2010 (UTC)

El problema es que si todos los académicos hicieran lo mismo que estás intentando, tendríamos el mismo artículo sobre Jesús de Nazaret que tenemos ahora, pero con un listado enorme de "bibliografía adicional". De ahí que, en mi opinión, sea muy preferible que no te limites a nombrar tu libro, sino que, en todo caso, contribuyas a mejorar el artículo, y nombrarlo luego como referencia. Y de ahí que, también en mi opinión, esta larga y continuada campaña a favor de modificar el artículo solamente para mencionar tu libro raya en la autopromoción, independientemente de si tu CV tiene 2, 147 o 5600 páginas. Sabbut (めーる) 10:53 29 dic 2010 (UTC)

Anantíades

Revisando algunas páginas me encontré con este artículo, existe desde 2006 y consiste en una sola línea. Buscando en internet no encuentro menciones válidas del personaje, únicamente espejos de wikipedia. No existe en las Wikipedias en inglés, francés o alemán. Por eso acudo a este espacio para ver si alguien que conozca de temas griegos sabe algo más, si fu escritor debe haber dejado alguna obra, poema, etc. A simple vista puede dudarse no sólo de su relevancia, sino hasta de su existencia.--Rosymonterrey (discusión) 00:17 27 dic 2010 (UTC)

Por las referencias, podría referirse a en:Aeantides, pero ni aún así encuentro ninguna referencia. --Ecemaml (discusión) 00:24 27 dic 2010 (UTC)

De su existencia no, en google books aparece mencionado en una Historia de la literatura griega y también lo menciona Séneca en su Syntagma Tragoediae latinae. En esta otra fuente mencionan un Eantides o Anantides. Saludos, wikisilki 01:17 27 dic 2010 (UTC)

Creo que no me expresé bien, yo vi esas fuentes y en efecto existió un Anantíades, ¿pero fue un escritor griego? De ser así, ¿cuál es la obra que lo hace relevante? No sé que opinen ustedes, pero no parece haber sido alguien tan destacado como para tener una entrada propia.--Rosymonterrey (discusión) 02:42 27 dic 2010 (UTC)

Lo he borrado. Si no tiene referencias, y no se encuentran, el artículo no es verificable. Y si además el artículo consta de una sola frase, ya hay dos motivos distintos que justifican su eliminación. Saludos π (discusión) 02:59 27 dic 2010 (UTC)

Coincido con el borrado, todo indica que es un fraude. Beto·CG 03:03 27 dic 2010 (UTC)

Gracias a todos por sus respuestas.--Rosymonterrey (discusión) 06:26 27 dic 2010 (UTC)

-- A tod@s: Por si os sirve de ayuda, y no se toma como una opinión muy "viciada" de "especialismo" (ut supra, vade retro), "Anantíades" está bien borrado porque, en efecto, no existe… Pero sólo relativamente, y no es un fraude.

1) En cuanto al error que tuvo quien lo creó o copió, creo que es una mala lectura de "Ananias" como "Anantias" en la obra de Antonio del Río (1590), como podéis comprobar vosotros mismos, aquí (Proleg. Lib. III, cap. V), discutiendo sobre quién usó el primero el verso yámbico: sive Ananias sive Arius sive Simonides.... Alguien lo leyó con dificultad, supongo, como "Anantias", o en otro lugar en su caso genitivo, "Anantiadis", de donde nació el falso "Anantíades".

2) Sin embargo, el poeta griego del siglo VI a.C., al que algunos hacían creador del verso yámbico nada menos, sí que existió, y podría perfectamente tener su artículo en Wikipedia. Sólo que su nombre correcto fue, en griego, Ananias, y en latín, Ananius. Por si Rosymonterrey, o algún otr@, se anima a hacerlo, aquí os dejo algunas referencias:

Smith, Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology, v. 1, pág. 158 (sub Hipponax): "Contemporary with Hipponax was another iambic poet, Ananius or Ananias. The two poets are so closely connected with one another that, of the existing fragments, it is sometimes impossible to determine which belongs to the one and which to the other. The invention of the choliambus is by some ascribed to Ananius."

Ver también, ibid.: "ANANIUS (*A^wos), a Greek iambic poet, contemporary with Hipponax (about 540 B. C.) The invention of the satyric iambic verse called Scazon is ascribed to him as well as to Hipponax. (Hephaest. p. 30, 11, Gaisf.). Some fragments of Ananius are preserved by Athenaeus (pp. 78, 282, 370), and all that is known of him has been collected by Welcker. (Hipponactis et Ananii lambo-graphorum Fragmenta, p. 109, &c.) [P. S.]" (la obra que cita de Welcker es de 1817, pero debe de estar en los Fragmenta griegos, no tengo tiempo de comprobarlo).

Más referencias aquí o, más reciente (1997) aquí, por ejemplo. Seguramente Ananias o Ananius venga en la reciente (2002) obra sobre yambógrafos griegos que se cita aquí. Ya con todos estos hilos podéis tirar e ir más lejos, yo me retiro a meditar. ¡Salud y Feliz Año! --Alicia M. Canto (discusión) 09:13 27 dic 2010 (UTC)

Creo que nos plagiaron

Un saludo. Estaba buscando información sobre el Deportivo Antioquia en google para anexar al desarrollo del Anexo:Primera B 2004 (Colombia) y me encontré con este artículo del periódico El Liberal de Popayán que técnicamente es un copy-paste del artículo Corporación Deportiva Itagüí Ditaires. Mi pregunta es, ante la licencia GFDL el contenido es libre, pero tan libre como para no citar la fuente, ¿O este es un simple caso más de mediocridad y facilismo periodístico? Saludos.-- Futbolero (Mensajes) 05:13 27 dic 2010 (UTC)

Se trata de un nuevo caso de violación de la licencia y los derechos de autor. Se podría escribir a ese diario e indicar que no pueden usar el contenido sin citar la fuente y sin ponerle la misma licencia. Millars (discusión) 22:56 27 dic 2010 (UTC)

Mayúsculas

¿ Hay alguna razón para que este artículo tenga su nombre en mayúsculas? Dudo porque data de 2008, y nadie lo ha modificado.No veo que sea sigla o acrónimo. ----Antur---- (mensajes) 03:56 29 dic 2010 (UTC)

Lo acabo de trasladar, para que quede correcto el título, espero que haya quedado bién. Leon Polanco, Bandeja de entrada 03:13 31 dic 2010 (UTC)

Feliz año nuevo

De esta manera, le deseo a todos los usuarios que contribuyen en esta wiki, un feliz año 2011, que el 2010 haya sido buen año para todos, pero que sea mejor este que esta por iniciar. Saludos. Felicidades. Leon Polanco, Bandeja de entrada 03:15 31 dic 2010 (UTC)

Un abrazo para ti y para cada uno de los que intervienen en esta enciclopedia, y que el 2011 sea mucho mejor que 2010 para todos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:18 31 dic 2010 (UTC)

Referencias

Por los traslados de las regiones de Chile, que he visto, deduzco que ahora ya no tienen números. ¿Alguien tiene alguna referencia, ya que he buscado en internet y dentro de la Wikipedia y no encuentro nada? Saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:58 31 dic 2010 (UTC)

No tengo idea. Y me parece que al hacer un cambio así hubiera sido bueno preguntar en alguna discusión importante (Wikiproyecto, Café). Tengo entendido que los proyectos para eliminar el número de las regiones han terminado archivados y la única referencia al respecto fue durante una reforma constitucional en donde ese punto no aparece clarificado. Por que no se sabe si es que eliminaron el numeral de los nombres o solo se permitió el uso de los nombres sin ese numeral. Yo he buscado en los sitios legislativos y no he podido encontrar nada certero. --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:57 31 dic 2010 (UTC)

En cualquier caso, si tanto el número como el nombre definen las regiones con total unicidad, ¿poner tanto el número como el nombre no sería un ejemplo de libro de redundancia que se debería evitar? Vamos, no conozco la situación allá, pero en el lenguaje de todos los días, ¿el chileno medio dice "octava región de Biobío" o directamente "región de Biobío"? Sabbut (めーる) 02:05 4 ene 2011 (UTC)

Pues yo estuve en la Región de Magallanes hace unos años y le decían "Región XV". A no ser que haya cambiado, por supuesto. Andrea (discusión) 09:04 4 ene 2011 (UTC)

Sabbut... El nombre oficial hasta hace un año era "I Región de Tarapacá" y "VIII Región del Biobío" por poner un ejemplo. En el lenguaje coloquial y en su uso original creado por la dictadura de Pinochet, el término es "I Región" u "VIII Región". Posteriormente, se les agregó la denominación geográfica y últimamente se ha fomentado el uso de los nombres geográficos ("Región de Tarapacá" y "Región del Biobío"). Varios políticos han intentado eliminar el uso oficial de los números en las regiones, pero no tengo claro si: 1) Se eliminaron efectivamente por ley, 2) Se permitió usar el nombre geográfico como nombre corto, pero conservando el nombre largo de forma oficial, 3) Todos los proyectos han quedado entrampados en el Congreso y la Presidencia. Por lo mismo, me parece complejo el cambio aunque tampoco me opongo rotundamente. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:34 5 ene 2011 (UTC)

A comienzos de 2010, Sebastián Piñera pidió a los intendentes en su presentación que no nombren más a las regiones por sus números:[20]

En primer lugar porque los números es algo frío. Nuestras regiones tienen nombres maravillosos, la región del Bío Bío, el Maule, de la Araucanía del Libertador Bernardo O’Higgins. Por lo tanto les pido que designemos a nuestras regiones por sus nombres, porque eso refleja mayor humanidad, mayor cariño y es parte de un estilo de un gobierno cercano a su gente y cercano a sus regiones.

Pero de ahí a que fue cambiado por ley o algo más oficial, no he encontrado. --Carlos (mensajes) 04:58 5 ene 2011 (UTC)