Xeremias

Hola, Xeremias. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página Consejos sobre como iniciar un artículo enciclopédico
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Jugones55 ^(dime) 09:24 23 ago 2008 (UTC)

Rothschild + Protocolos de los sabios de Sión

Hola Xeremías

querría intercambiar algun correo electrónico con vos sobre estos temas (soy quién editó mayormente a Familia Rothschild) pero no encuentro que hayas dejado esta posibilidad.

¿podrás mandarme un correo a mí y darme un correo tuyo?

Creo que estás aproximándote a algo que me gustaría compartir

Otra cosa. no olvides de firmar... me parece que firmaste en la ventanita donde se deja el resumen de edición entonces no aparece tu firma. Espero tu respuesta ----Estela Mmensajes 22:03 11 abr 2010 (UTC)

Pues esta vez si firmaste

eso que hiciste al final y dejó tu nombre + un link a tu página de usuario... y eso es firmar.

Bueno, te pedía un correo electrónico y si vas a mi página de usuario a la izquierda hay una frase que dice Mandar correo electrónico a este usuario: hacés clic y me lo mandás... en él si te place podrías poner tu correo electrónico y yo te respondo desde el mío. Y entablamos una comunicación algo más privada porque quería hacerte algún comentario sobre los temas de mi anterior mensaje y que no nos protesten pues Wikipedia no es un foro.

Si querés te doy una mano para que reedites tu firma y salga más bonita e ilustres tu pagina de usuario tan flamante como hace dos años!!! (que vago) y ruego que tengas sentido del humor... hay muchos susceptibles por aquí... (yo soy una de ellas)

Yo tampoco conocía a los Rothschild hasta que leí el artículo de la Wiki de Chopin en el 2006... y me dio mucha indignación algunas mentiras introducidas para propagandear a esta familia... pues sí había leído una muy buena biografía de Chopin, la usé para quitar todo eso que me había molestado mucho y ésta fue la causa por la que entré a Wikipedia... y me agarró la temida enfermedad del wikipedista aunque leve pues voy editando algunos artículos que me interesan... para editar a los Rothschild me compré una biografía (supertendenciosa) de Lottman... más lo que se va averiguando... es interesante si se quiere... pues también hay que buscar en un artículo polémico dar punto de vista equilibrado...

Sobre el tema de la conspiración... no dudo que así sea... y quisiera que eso me lo mandes por correo electrónico... justamente en estos temas hay que moverse con pie de plomo y citar muy buenas fuentes de referencias y quizás es mucho más efectivo dejar el tema sugerido más que afirmado explicitamente, por el secretismo con que se mueven quedan pocos documentos y a estos personajes hay que estudiarlos como una caja negra (no la de los aviones sino la de ingeniería: un sistema interiormente inaccesible pero que podés conocer sus señales de entrada y de salida) pues también está instalado entre otras ideas y a través de los grandes medios de comunicación que todas estas ideas son pura paranoia... por otra parte la enciclopedia te pide justamente eso, no introducir nada que no sea con una buena fuente (libros, periódicos, revistas, sitios web preferentemente que sean muy serios y estables)... pues wikipedia no es una fuente primaria... es mejor no apurarse a introducir algo sino está referenciado, tus aportes en Woodrow Wilson seguro los sacastes de algun lado, ese lado es tu referencia... puedo enseñarte si querés a poner referencias... yo todo lo que aprendí fue preguntando y copiando a otros wikipedistas más antiguos...

bueno, ¡gracias por contestar! y un gran saludo --Estela Mmensajes 03:48 15 abr 2010 (UTC)

Etiqueta

Que usted escriba en las páginas de discusión dando por sentado que las teorías de la conspiración judía son algo cierto ([1] o [2]), comprenderá que es muy insultante. Independientemente de que usted crea o no que los judíos dominamos el mundo, no es algo que usted pueda afirmar en las páginas de discusión de Wikipedia, porque hacer tal cosa implicaría una violación gravísima a la WP:ETIQUETA necesaria. Ferbr1 (discusión) 07:21 16 abr 2010 (UTC)

Respuesta: lamentablemente no puedo dejar una respuesta en su página, así que la dejo aquí. Independientemente de lo que yo pueda, o no pueda pensar sobre los judíos (que es un tema mío y de nadie más), independientemente de que dicha conspiración exista, o no exista, lo que sí que existe y está muy documentado, y hay miles de libros, citas, comentarios, etc., es la impresión, por parte de millones de personas en todo el planeta, de que dicha conspiración sí existe. Y negar eso, es negar la evidencia de que hay gente que cree eso. No creo haber violado a nada, ni a nadie. Lo que usted propone es que me censure y crea lo que usted me diga que tengo que creer. Y eso, no lo va a conseguir ni usted ni nadie, nunca jamás. Conmigo no. ¿Cómo se explicaría que una supuesta obra de ficción escrita hace más de cien años, se cumpliera realmente, punto por punto? Como mínimo, resulta extraño. Y si Wikipedia no es un foro, quizás debería tener uno, por lo menos para los articulistas, porque si esto no es un foro, pero tampoco puedo defender mis posturas en su página de discusión... No sé cómo se puede llamar a eso. --Xeremias (discusión) 01:09 17 abr 2010 (UTC)

Mire, su querido libro es un libelo antisemita. En él se afirma que los judíos somos todos malos malísimos y que queremos dominar el mundo. Como resultado de la insidia derramada por su querido libro, se han producido pogromos a lo largo y ancho del mundo y de los años. Comprenderá que, después de esto, que venga usted a decir que las difamaciones de su querido libro "se están cumpliendo punto por punto" y demás afirmaciones que usted vierte son una intolerable falta al civismo y a la etiqueta obligatorias en Wikipedia. Usted piense lo que quiera, que a mí me da lo mismo, pero le digo, por última vez, que si sigue escribiendo sobre libelos antisemitas como si éstos fueran reales lo voy a denunciar al WP:TAB porque, sencillamente, usted no tiene derecho a hacerlo. Ferbr1 (discusión) 08:40 18 abr 2010 (UTC)

RESPUESTA: 1º Tendrá que decirme con datos cual es ese querido libro antisemita que yo estoy utilizando para escribir no se que libelos antisemitas en wikipedia???. 2º También tendrá que decir cuales son los libelos antisemitas que yo he escrito en wikipedia. Le reto a encontrarlos. 3º En mis participaciones, mis referencias utilizan libros editados, legales, de autores que utilizaron una bibliografía bien documentada. 4º Usted está dando su propia opinión, no la mía. Y a menos que usted sea vidente, o se dedique a las ciencias ocultas, no creo que pueda saber cuales son mis ideas. 5º Sobre el protocolo de los sabios de sión, yo no he retocado el artículo, me limité a dar un punto de vista racional sobre el mismo en la zona de discusión. Tampoco dí mi opinión al respecto, que la tengo, pues afirmar que los sucesos expuesto en los protocolos se estén cumpliendo, punto por punto, bajo mi punto de vista, no significa a priori afirmar que detrás del mismo estén los judíos. 6º Usted ha revisado mis aportaciones a Wikipedia y ha borrado contenidos referenciados sin consultar con nadie, ni consensuar, ni argumentar su postura. 7º. Por todo lo anterior, es usted el que merece ser denunciado por acoso, falta de imparcialidad, manía persecutoria y paranoía conspiranoica. Y eso es justo lo que voy a hacer, porque creía, en mi ignorancia, que la Inquisición ya estaba abolida. Y aunque usted intente resucitarla, personalmente, no soy partidario de ceder ante los inquisidores, se llamen como se llamen, ni se hagan las víctimas de lo que sea. En este planeta, todos, menos unos pocos, somos víctimas de algo o de alguien. --Xeremias (discusión) 19:32 18 abr 2010 (UTC)

Acerca de citas y fuentes

Hola Xeremias

Me permito sugerirte que leas acerca de las politica de wikipedia. Especialmente lo que se dice acerca de "Puntos de vista marginales" en Wikipedia:Fuentes fiables. Me parece que una ves lo hagas estaras de acuerdo que las contribuciones que estas haciendo en Woodrow Wilson no son aceptables en wikipedia. Podria -deberia- borrarlas de acuerdo con ese criterio, pero prefiero darte la oportunidad que lo hagas tu mismo. Por favor entiende: esto no es materia de discucion, sino de adecuarse a los estandares aceptados en wikipedia. Gracias y buena suerte. Lnegro (jornalero) (discusión) 17:12 18 abr 2010 (UTC)

(agregado) podrias -si lo deseas- escribir un articulo a lo largo de Teorías de la conspiración masónica, Llamalo Teorías de la conspiración de banqueros, o algo por el estilo.- Lnegro (jornalero) (discusión) 17:25 18 abr 2010 (UTC)

RESPUESTA: Hola Lnegro (jornalero). No sé a qué te refieres cuando das a entender que mis referencias en el artículo Woodro están sacadas de fuentes marginales. No vi ninguna lista de libros considerados marguinales e inutilizables. Para empezar: ¿quién decide que una fuente es marginal? ¿Quién decide que una fuente es marginal y otra es fiable? ¿Lo decide el espíritu santo? Estarás de acuerdo en que hubo un tiempo en que la única fuente fiable era la Biblia. Y a los disidentes de les quemaba en la hoguera. Espero que sobre eso no estemos en desacuerdo. Es algo que aparece en todas las enciclopedias. Es un dato bien fiable. Ellos también hicieron una lista de libros prohibidos. Parece que habrá que trabajar sobre ello y crear una lista de libros molestos e incómodos que puedan ir directos a la hoguera. Es lo que se hizo. ¿No? Uno de los autores de mis fuentes, pues todos son libros publicados (uno de ellos esta en línea) es Paul H. Koch. Este señor es doctor en Historia y ciencias sociales y trabajó como consul. Pero bueno, supongamos que es un chiflado. En los otros libros, como en este, las referencias son citas, entre ellas una biografía de un banquero, son trozos de actas del Condreso de los Estados Unidos, hay también referencias a la opinión de economistas y otras personas que opinaron sobre este tema de la creación de la Reserva Federal. Iba a poner una cita del propio Woodrow, lamentando la creación de la Reserva Federal, pero era muy larga y me parecía innecesaria. No sé si has leído las referencias que puse en el artículo o no leíste nada. Podría haber puesto en vez de 16, 100 referencias. A todo esto, lo curioso de este caso es que el resto del artículo está sin referenciar. Y aún más curioso, que es lo que me motivó, es que un asunto tan de actualidad y tan importante como fue la creación de la Reserva Federal, no aparecía por ningún lado. Esto, en mi pueblo, es dar un punto de vista imparcial y sesgado de la información. No sé si esta forma de actuar sí es digna de una enciclopedia, y la mía no lo es. NO voy a entrar en ello. Lo que sí te puedo decir es que considero mis fuentes fiables y no voy a censurarme. Si alguien quiere crear una lista de libros prohibidos, que la cree. Así participaremos todos en la discusión, el engaño y la manipulación de exponer unos datos y silenciar otros, quedará más visible, porque, vaya, alguien, sin duda un fanático conspiranoico nos ha puesto el dato de la creación de la Reserva Federal, y da a entender que hubo disputas por ello (hay bibliografía sobre este asunto) pues será porque sus fuentes son un grupo de chiflados fanáticos que no tenían otra cosa que hacer para vender libros. Pues yo no lo creo. A la vista está que hablar de ciertos temas no crea ningún inconveniente, y hablar de otros, te crea quebraderos de cabeza y puede que muchas cosas más. NO voy a censurarme. Si alguien cree que mis fuentes no son fiables, que lo demuestre. Están publicadas, están referenciadas y sus autores tienen más títulos académicos que quienes pretenden silenciarlos.--Xeremias (discusión) 20:03 18 abr 2010 (UTC)

Hola de nuevo Xeremias. En orden: acerca de mi opinion. Es posible, por supuesto, que este equivocado. Por eso te di el enlace al tablon de anuncio de los biblios en el cafe.- Acerca de ¿quién decide que una fuente es marginal? . En la practica -y en wikipedia- la comunidad, especialmente los wikipedistas que entienden del asunto en cuestion. Eso, por supuesto, esta basado en lo que los especialistas opinan al respecto. Acerca de "Parece que habrá que trabajar sobre ello y crear una lista de libros molestos e incómodos que puedan ir directos a la hoguera.". Es tu derecho si quieres confeccionar ese tipo de listas. Aqui no por favor. Acerca de si los autores que mencionas son chiflados o no. No tengo idea ni me interesa tenerla. Wikipedia no se pronuncia al respecto. El procedimiento es acerca de si sus opiniones son generalmente aceptadas o no. Acerca de que el tema es "la creación de la Reserva Federal" En ese caso deberias hacer un articulo acerca de eso y no tratar de ponerlo en el articulo de Woodrow Wilson. Acerca de: "Si alguien cree que mis fuentes no son fiables, que lo demuestre." me temo el problema es al reves: tu estas tratando de usar esas fuentes. Es tu problema demostrar que son fiables.

Aparte, tu afirmas que no te vas a censurar. Congratulaciones. Ahora pone la informacion donde corresponde. Citas tales como "El elemento sobre el que habría de basarse este proceso, iniciado en el siglo XVIII, no fue otro que el papel moneda o billete bancario, cuya emisión y control circulatorio fueron pronto prerrogativas exclusivas de los Bancos Centrales, gestionados y dominados por la banca privada. Las ventajas que para la Alta Finanza supondría la instauración de un sistema económico basado en la moneda fiduciaria, aparecen reflejadas sin tapujos en una carta enviada por los Rothschild de Londres a un banquero neoyorquino el 25 de junio de 1863. Dicha carta, recogida en el documento nº 23 del National Economy and the Banking System of the United States, dice así: "Las escasas personas que puedan comprender el sistema -cheques y créditos- mostrarán tanto interés por sus beneficios o dependerán en tal manera de sus ventajas que no se debe esperar de ellas ninguna oposición, mientras que, de otro lado, la gran masa de público, mentalmente incapaz de comprender las enormes ventajas que el capital saca de ese sistema, soportará los costes sin oponerse e, incluso, sin sospechar siquiera que ese sistema es contrario a sus intereses". Fuente “el nuevo orden mundial” de Martín Lozano, libro accesible en internet" y "En “nadie se atreve a llamarlo conspiración, capítulo 2.”...Según el Profesor Stuart Crane: - "Si ustedes repasan cada una de las guerras habidas en Europa durante el siglo diecinueve, verán que siempre finalizaban con el establecimiento de un "equilibrio de poder". Con cada reorganización gubernamental había un equilibrio de poder en un nuevo grupo alrededor de la Casa de Rothschild en Inglaterra, Francia o Austria. Agrupaban países, por lo que si algún rey se salía de su raya estallaba una guerra, y la guerra quedaba decidida por el banco al que iba la financiación. Investigando en las posiciones de las deudas de las naciones en guerra generalmente se puede ver quién iba a ser castigado." tienen poco que ver con Woodrow Wilson (a menos que el sea el recipiente de las cartas de 1863 o el encargado de ejecutar las guerras europeas del siglo 19) y bastante con una putativa conspiracion de "banqueros intermacionales". Como te sugeri creo que podrias hacer un articulo al respecto. Pero, como dije, es posible que este equivocado. Quizas si le preguntas a los biblios ellos podrian aclarecer el problema. Lnegro (jornalero) (discusión) 22:20 18 abr 2010 (UTC)

RESPUESTA: Hola Lnegro (jornalero). De entrada, no tengo ninguna intención de que nadie haga una lista de libros para tirarlos a la hoguera, ni para censurarlos. Incluso la estupidez tiene que estar a la vista. Es la única forma que que algo estúpido no pase a la historia como algo maravilloso y sublime.

El tema de la creación de la Reserva Federal tiene que estar tratado, como lo está aquí, muy superficialmente, en el artículo de Woodrow porque fue este señor, y no otro, el que firmó el Acta de fundación de dicha Reserva Federal.

Tu punto de vista es como si yo te dijera que en este artículo no deberían mencionar que él accionó la primera voladura que se realizó para construir el Canal de Panamá, porque, oye, que pongan ese dato en el artículo sobre el Canal de Panamá.

A parte de esto. Si te fijas, mi colaboración está en "carrera política", creo que pone eso. Bien, son sus actos politicos. Este acto de crear la FED fue muy discutido. Se hablo de ilegalidad. Corrieron ríos de tinta porque se había engañado a los congresistas diciéndoles que esta cuestión no se votaría hasta el año siguiente, además, en el momento de la votación no había el cuorum necesario, y además, el Acta de fundación de la Reserva Federal, para muchos juristas norteamericanos, es anticonstitucional.

Como comprenderás, creo que el tema es suficientemente importante para dedicarle un pequeño espacio, especialmente si tenemos en cuenta, no es ningún secreto de que la democracia funcione así, que estos banqueros que después formarían la FED ya habían pactado su creación en 1910, en la reunión secreta en la Isla de Jekill, reunión que se sabe por la biografía de uno de los presentes. Esto es, tres años antes ya habían redactado la Ley. Sólo les faltaba financiar a un candidato a la presidencia de los EStados Unidos que estuviera dispuesto a comprometerse a crear la FED. Como quienes financiaron la campaña presidencial de Woodrow, eran banqueros, por eso hay esas citas a lo que los banqueros hacen con el sistema de la FED. El que esté interesado, que lo lea, y el que no, no creo que le moleste.

Sobre que un libro tenga que tener verosimilitud porque sus temas sean públicamente aceptados... me produce un inconveniente. Porque la Teoría de la Evolución de las Especies aún hoy es muy discutida. Aunque sí, es cierto que también es muy aceptada. Para unos se podrá usar como fuente de referencia, y para otros, me parece que no. Que eso de descender de un mono, no les gusta demasiado. Esto de la verosimilitud es demasiado arbitrario. Pero el caso es que estos libros han sido publicados. Y tú me estás diciendo que yo he de demostrar que un libro publicado por una editorial importante tiene verosimilitud... Pues no sé si ir al artículo que trate sobre la Teoría de la Evolución de las Especies y pedirle al articulista que me demuestre la verosimilitud de lo que allí se expone. Creo que lo pondré en un auténtico compromiso. Quizás alguien me haga costado y diga que esa teoría es incorrecta.

Pero mira, en el caso que nos ocupa, yo creo que si estos libros se siguen editando, si los banqueros, con todos los datos que de ellos se dan en esos libros, no se han molestado en denunciar a los autores por difamación, me parece que esa es la mejor prueba de que quizás no les interese abrir ningún juicio por difamación porque, no sé, lo mismo temen perderlo. ¿No te parece un argumento bastante bueno y racional? --Xeremias (discusión) 00:17 19 abr 2010 (UTC)

• Hola de nuevo Xeremias. Me parece que hay algunos mal entendidos en tu respuesta. 1ro, acerca de "Sobre que un libro tenga que tener verosimilitud porque sus temas sean públicamente aceptados... me produce un inconveniente.". Y no solo a ti. Pero esas son las reglas de wikipedia. Estaria de acuerdo contigo -lo debati en su momento- que la fraseologia no es la mejor. Pero el sentido general es correcto. Por ejemplo, si a mi se me ocurriera que tu estas equivocado acerca de la conspiracion de banqueros porque los verdaderos conspiradores no son ellos sino los extraterrestres, no puedo simplemente agregar eso en todo y cualquier articulo que tenga algo que ver con la supuesta conspiracion basado en el simple hecho que hay un libro que lo dice. Necesitamos un criterio que nos diga que es relevante y que no. Y ese criterio es derivado (en wikipedia) de la comunidad academica en general. Es la posicion que ese libro o libros ofrece generalmente aceptada en esa comunidad, tal y como se puede comprovar a traves de su uso en citas, enciclopedia, libros de textos, etc?. Si no, se denomina -aqui en wikipedia- interpretacion minoritaria y, sin pronunciarnos acerca de si es correcta o no, solo puede ser usada en la forma que las politicas de wikipedia establecen. (sigue los enlaces que te sugeri).

2ndo: Por supuesto hay casos intermedios o problematicos, como cuando hay un conflicto en visiones generales acerca de alguna cosa. Por ejemplo -y siguendo el ejemplo que das- el asunto del origen de las especies. El problema se resuelve haciendo articulos diferentes.. un articulo acerca de Adán y Eva y otro acerca de la Teoria de la Evolucion e incluso otro acerca del Creacionismo, etc. La idea general en esos casos es que ningun punto de vista tiene derecho absoluto a ser el unico representado. (la exepcion son puntos de vista ilegales o contra la etiqueta de wikipedia: alegaciones de libertad de expresion, etc, no son aceptadas como justificacion de insultos, etc)

3ro: En relacion al caso especifico. Por supuesto que lo que Wilson hizo como presidencia debe ser mencionado en su biografia. E incluso es valido agregar que tal o cual acto fue o es muy discutida o controversial, etc. Personalmente incluso agregaria que algunos (cita) consideran que se debe a una conspiracion de banqueros (o extraterrestres o lo que sea) Pero no procede agregar en ese articulo "pruebas" acerca de la existencia, origen y extension de tal supuesta conspiracion. En todo caso, hay que tener cuidado cuando se tocan esos temas debido a que A) no se puede dar la impresion que la interpretacion que se ofrece es necesariamente correcta (despues de todo, no solo es posible que no sean los banqueros sino los extraterrestres los que realmente dirigen la conspiracion sino que ademas es posible que WIlson actuo motivado por la creencia que lo hizo es la mejor solucion a un cierto problema, sin necesidad alguna de conspiraciones) y B, porque atribuir intenciones a terceros va mas alla que lo que se considera aceptable en wikipedia. -Incluso si todos los autores o la inmensa mayoria de los mismos estuvieran de acuerdo aqui no se escribe: "este es el caso" sino "la mayoria de los autores consideran que"-

Personalmente yo escribiria algo a lo largo de: Wilson firmo el acta de creacion del FED, en tal y cual fecha; hecho que fue muy controvertido (cita) debido a que fue hecho en tal y cual circuntancias (cita). Esto ha llevado a algunos autores (cita) a sugerir que tal creacion se debio a una conspiracion de banqueros (enlace a articulo correspondiente). Sin embargo otros (cita) consideran que se debio a xxx. Wilson mismo aducio que ... (lo que sea que el dijo como justificacion de su acto). En la actualidad algunos constitucionalistas (o abogados o lo que sea) consideran que esa acta es inconstitucional (cita)

En general, esa es la forma de tratar hechos o situaciones controversiales. Sucede que en relacion a algo, algunos opinan de esta manera, otros opinan de esta otra. Aun otros piensan de esta otra. Como ves, no es cuestion de censurar opiniones sino de incluirlas de forma enciclopedica. Eso quiere decir que cuando se llega a un tema que necesita explicacion amplia o expansion (como la cuestion de la existencia o no de una conspiracion de banqueros) se hace otro articulo en el cual el asunto puede ser explorado con algun detalle (por ejemplo, esas cartas y guerras que mecionas en esas citas).

Saludos Lnegro (jornalero) (discusión) 12:04 19 abr 2010 (UTC)

RESPUESTA: Hola Lnegro (jornalero). Vale, acepto tu consejo e interpretación. Me parece una solución correcta. Intentaré solucionarlo lo antes posible. Pierdo mucho tiempo con todos estos pleitos de si esto y lo otro, y tengo otras cosas que hacer. Gracias por tu colaboracion y tus puntos de vista. Un saludo. --Xeremias (discusión) 14:56 19 abr 2010 (UTC)

Denuncia

He denunciado sus ediciones aquí. Ferbr1 (discusión) 20:39 18 abr 2010 (UTC)

RESPUESTA: Me parece estupendo. En cuanto logre averiguar como funciona el entramado este, le replico. De todas formas, le adelanto, por si el bibliotecario lo puede leer aquí, que todo esto lo empezó usted solito, que atentó a mi honor tildándome de antisemita, que usted solito ha supuesto y adivinado cuales son mis pensamientos, debe tener superpoderes, y usted solito se puso a perseguir mi aportación, y creo mi aportación persigue una mejora de la wikipedia, mientras que la suya, por lo poco que he podido ver, es totalmente destructiva y persecutoria, hacia mi, y hacia otros wikipedistas. --Xeremias (discusión) 20:47 18 abr 2010 (UTC)

¿Así que yo lo acusé de antisemita? ¿Los diffs? Ferbr1 (discusión) 20:55 18 abr 2010 (UTC)

RESPUESTA: Bueno, ahora no haga como los políticos, que aunque les presenten una filmación donde dicen "digo", les da igual y afirman que dijeron "Diego". Le pongo una frasecita suya: "Mire, su querido libro es un libelo antisemita." Tengo libros muy queridos, y este no es precisamente uno de ellos. Preferiría que ni existiera. Y mire, no quiero perder más el tiempo con usted. Serán otros los que decidan sobre este asunto. ¿No le parece? Por cierto, no sé muy bien como moverme por wikipedia, pero dejé en algo asi como la zona de denuncias, o bibliotecaria, no sé, mi respuesta a su denuncia. En mi respuesta, si quire la lee, le acuso a usted por su intolerable actitud. Y por lo poco que he podido ver, esta actitud de perseguir, en vez de construir, es a la que dedica usted su tiempo y hace perder el tiempo a los demás --Xeremias (discusión) 22:19 18 abr 2010 (UTC)

Trata por favor de evitar cuando escribe en la wiki de hacer ataques personales o acusatorios, mantén la calma. Voy a tratar de ayudarte--Esteban (discusión) 23:46 18 abr 2010 (UTC)

Hola Esteban . Gracias. Cualquier ayuda será bien recibida. No estoy demasiado acostumbrado a la wikipedia y aquí todo es nuevo. Te aseguro que estoy intentando ser todo lo correcto que puedo. Mi intención es mejor en la medida de mis posibilidades Wikipedia y me he sentido injustamente atacado. Gracias. --Xeremias (discusión) 00:24 19 abr 2010 (UTC)

Referencias en Viviane Forrester

Hola, Xeremias. El artículo Viviane Forrester en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Ecemaml (discusión) 07:42 19 abr 2010 (UTC)

RESPUESTA: Hola Ecemaml . El problema sobre la referencia de Viviana Forrester es que la fuente es su propia biografía que ella escribió, "la noche, antes de la Guerra", creo que se llama. Y está en francés. Y mi amiga francesa ya no está para pedirle el librito. El otro problema es que el resto de referencias son de entrevistas en diarios que estaban en una página web. No sé como se puede referenciar eso. ¿Poniendo un enlace? Pero claro, ¿será de lagún loco la página web, que tendré que buscar de nuevo?. Yo creo que no. Pero quien sabe. El siguiente problema es que el tiempo que pensaba dedicar a wikipedia lo estoy dedicando a una especie de jucio sumarísimo que en vista de el número de artículos sin referencias, ni bibliogrifia que he podido ver, creo que no todos los articulistas padecen. Reconozco que las referencias son fundamentales, y que todos los artículos deben tenerlas, pero, sinceramente, me siento acosado. El único motivo que me llevó a escribir ese artículo era su inexistencia. Si te molestas en mirar, los artículos de la wiki fancesa e inglesa, son muy malos. Puede que mi artículo por ahora esté sin referencias, pero ayuda en algo a cualquier persona que intente consultar quien es, y qué escibió esta señora y el motivo de que sea algo famosa. Eso es lo único que me motivó a escribirlo. Ese y el de su obra "el horror económico", que también está sin referenciar. Le puedes sugerir a Ferbr1|discusión]]) que se olvidó de poner allí otra etiqueta. Bueno, estoy abierto a cualquir tipo de consejo o ayuda para solucionar esos problemas. Aunque con tanta burocracia y pleito, no es que me sobre el tiempo para dedicarme a buscar las referenicas. --Xeremias (discusión) 15:18 19 abr 2010 (UTC)

Página de usuario

Hola Xeremías, me gustaría que leyeses un par de políticas de wikipedia como son "lo que Wikipedia no es" y páginas de usuario. Seguro que tras leerlas comprendes que tu página de usuario incumple las políticas y la adecúas a lo que se supone que es una página de usuario wikipédica. Gracias y un saludo Ecemaml (discusión) 07:51 19 abr 2010 (UTC)

RESPUESTA: Hola Ecemaml. Cuando escribí mi página de inicio personal había leído sólo una página de inicio personal de otro wikipedista, Ferbr1. Supongo que si mi página personal es incorrecta, la suya también debe serlo. Te aconsejo que te la mires. Personalmente he seguido tú consejo y me he leído lo que dice wikipedia sobre las páginas de usuario. Entre otras cosas, dice:

"puedes utilizarla para incluir información sobre cómo resolver problemas a los que tú ya te has enfrentado, enlaces útiles, tareas que estás realizando, recordatorios personales y otros."

Bueno, en mi página estoy explicando una realidad con la que me he encontrado aquí en wikipedia sobre las referencias, que a unas personas, sobre determinados temas, se les exige, y por lo que veo, a otras personas, sobre otros temas, o los mismos, no se les exige.

"Otro uso es el de dar a conocer tus actividades y opiniones en Wikipedia."

Creo que esto también lo estoy haciendo en mi página de inicio. Estoy dando mi punto de vista sobre un problema no buscado por mi, en wikipedia. Evidentemente, doy mi punto de vista porque es mi página, no es la página del vecino, y en wikipedia, como puedes leer, me dicen que en ese apartado puedo dar mi opinión.

"debes evitar que el contenido más sustancial incluido en la página no esté relacionado con Wikipedia."

Este requisito también lo estoy cumpliendo, pues mi contenido y opinión personal está relacionado con wikipedia y creo que puede valer para otros wikipedistas que se encuentren con estos problemas. Así sabrán que no están solos.

"La comunidad de Wikipedia es bastante tolerante y tiene cierta flexibilidad en la aplicación de estas recomendaciones a los participantes regulares."

En este sentido, no sé quien eres, pero si quieres borrar mi página de inicio, por pura cortesía, me vas a tener que poner dónde explícitamente estoy vulnerando la política de wikipedia, porque yo te estoy demostrando, punto por punto, que no la vulnero. Y si me la borras, vas a tener que borrar muchas otras páginas de inicio porque la "tolerancia", supongo, debe ser igual para todos. ¿O quizás me estás diciendo que para unas personas hay mucha tolerancia y pueden poner lo que deseen en su página de inicio y para otros, esa tolerancia no existe?

"Tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios. Sin embargo, las páginas de usuario no pertenecen al usuario sino a la comunidad:"

Sobre esto, sólo puedo decir que no me gustaría participar en la ruptura de una tradición.

Personalmente, no pienso mover ni un dedo para romper esa tradicion. Y te reto a que me demuestres, punto por punto, dónde está mi vulneración de las normas de wikipedia. Y si fuese así, te voy a invitar a que mandes este mismo consejo a un buen número de wikipedistas. --Xeremias (discusión) 14:48 19 abr 2010 (UTC)

Ya he mirado Usuario:Ferbr1 y soy incapaz de ver la más mínima relación entre su página y la tuya. Ahora bien, que si vas en plan desafío ("te reto a que me demuestres") creo que vas a salir trasquilado, especialmente porque me demuestras que no has leído WP:NO (epígrafe "Wikipedia no es un campo de batalla"). En fin, personalmente te comparto que creo que vas por muy mal camino, pero como siempre le digo a todos, está en tu mano tener una provechosa contribución en el proyecto. Un saludo --Ecemaml (discusión) 15:36 19 abr 2010 (UTC)

RESPUESTA: Hola Ecemaml . Sí que las he leído. Supongo que tendré que utilizar otro tipo de expresiones para defender mis posturas. En mi vida normal, soy mucho más directo. Pero rectifico: te pido amablemente que me demuestres dónde he vulnerado la política de wikipedia en mi página personal". ¿Te parece bien así? Sobre tu opinión de la página personal de Usuario:Ferbr1, me parece muy respetable. Me parece tan respetable como la mía. Estamos entrando en temas subjetivos. Sin querer entrar en desafios, ni en retos, muy amablemente, con todo el cariño del mundo, te digo creo que yo he sido víctima de esas mismas leyes wikipedianas que se me exigen cumplir y que vosotros, no sé si cumplis cuando me dices que "vas a salir trasquilado", o Usuario:Ferbr1, por su pura imaginación, me trata de antisemita y me persigue, y esto está también en esas reglas: no se puede acosar, ni perseguir, ni calumniar, ni borrar algo sin consenso ni aviso, y yo he sido víctima de todo eso. Y por mi caracter, pues mira, me podréis perseguir, pero antes muerto que ceder a lo que considero una injusticia.--Xeremias (discusión) 20:38 19 abr 2010 (UTC)

Woodrow Wilson y referencias

Hola de nuevo Xeremias. Continuo aqui por el otro hilo estaba un poco largo.

Lei rapidamente lo que has hecho. Esta mejor. Pero creo que todavia hay algunas confusiones que necesitas aclarar.

por ejemplo, cuando escribes: "Para pagar la deuda que generaría al estado norteamericano el que los bancos le prestaran dinero, se hizo necesario crear un sistema tributario eficiente que pudiera recaudar ese dinero vía impuestos. En aquel momento el billete de dólar aún tenía un respaldo oro (fue abolido por Richard Nixon en la década de los 70), pero el valor de dicho respaldo era fijado diariamente por la Banca Rothschild & Hijos de Londres." das como referencias lo siguiente

1.- En “nadie se atreve a llamarlo conspiración, capítulo 2.”...Según el Profesor Stuart Crane: "Si ustedes repasan cada una de las guerras habidas en Europa durante el siglo diecinueve, verán que siempre finalizaban con el establecimiento de un "equilibrio de poder". Con cada reorganización gubernamental había un equilibrio de poder en un nuevo grupo alrededor de la Casa de Rothschild en Inglaterra, Francia o Austria. Agrupaban países, por lo que si algún rey se salía de su raya estallaba una guerra, y la guerra quedaba decidida por el banco al que iba la financiación. Investigando en las posiciones de las deudas de las naciones en guerra generalmente se puede ver quién iba a ser castigado."

2.- A día 11 de noviembre a las 09.14, la deuda USA es de 10.635.794.969.002$, cantidad que va aumentando segundo a segundo y de hecho hay un reloj que lo va marcando (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Debt_Clock) y no hace mucho comentamos aquí que al pasar de 9 billones a 10 hubo que arreglarlo … El PIB -estimado- americano de 2007 es de 13.800.000.000.000, luego la deuda actual está en torno al 75% del PIB y todo apunta a que empeorará acercándose al 90% sólo por el aumento de la deuda. Fuente www.euribor.com </ref>

3.- Gustavus Myers, describió en su obra "History of the Great American Fortunes" el modo en que varios banqueros europeos, y muy especialmente los Rothschild, ejercieron su poderosa influencia para la adopción de las leyes financieras norteamericanas. Referencia “el nuevo orden mundial” de Martín Lozano, libro accesible en internet http://members.tripod.com/~AlbaLonga/ </ref>

4.- En “nadie se atreve a llamarlo conspiración”, capítulo 3. “Los miembros judíos de la conspiración han utilizado una organización denominada la Liga Anti Difamación (L.A.D.) como instrumento para tratar de convencer a todos de que cualquier mención sobre los Rothschild o sus aliados es un ataque contra el pueblo judío. De esta manera han sofocado casi todo el conocimiento acerca de los banqueros internacionales, y lo han convertido en un tema tabú en las universidades”..... “Sin embargo, es tan irrazonable e inmoral acusar al pueblo judío de los crímenes de los Rothschild, como hacer a los baptistas responsables de los crímenes de Rockefeller”.

5.- Gustavus Meyers, en su Historia de las Grandes Fortunas americanas, revela : "Bajo la superficie, los Rothschild han tenido durante mucho tiempo una poderoso influencia en el dictado de las leyes financieras americanas. Los registros legales muestran que ellos eran autoridades en el viejo Banco de Estados Unidos (abolido por Andrew Jackson)" </ref>

6- El senador Robert Owen, un co-autor del Acta de la Reserva Federal (que posteriormente lamentó profundamente su papel) testificó ante el Comité del Congreso que el banco que poseía recibió de la Asociación de Banqueros Nacionales, lo que fue conocido como "la Circular del Pánico de 1893". Declaró: "Usted retirará inmediatamente un tercio de su circulante y pedirá el reembolso de la mitad de sus préstamos…"

7.- El historiador Frederick Lewis Allen hablaba en la revista Life del 25 de abril de 1949, sobre el papel de Morgan al difundir los rumores sobre la insolvencia del Banco Knickerbocker y de la Trust Company of America, rumores que desencadenaron el pánico de 1907.

8.- Ese mismo sistema sería posteriormente adoptado como modelo inspirador del Fondo Monetario Internacional, a través del cual la Alta Finanza privada ejercita sus mecanismos de control del dinero y del crédito a nivel mundial. Y es también el que sirve de marco al Banco Mundial, otra institución financiera gestionada por la banca privada, aunque sus fondos procedan de las aportaciones de los Estados, es decir, de los ciudadanos. Una institución cuyas concesiones crediticias a los países tercermundistas van invariablemente acompañadas de las directrices económico-políticas que deben seguir. Ambas entidades fueron creadas en el curso de la Conferencia de Bretton Woods (julio 1944), un foro promovido y auspiciado por el Grupo Económico y Financiero del Consejo de Relaciones Exteriores estadounidense.Fuente: "El Nuevo Orden Mundial" de Martín Lozano,

9.- En virtud de aquella disposición legal, que establecía el sistema de la Reserva Federal vigente desde entonces, el Estado otorgó a un grupo bancario privado la facultad de acuñar moneda y el derecho exclusivo a la emisión de billetes, o dicho de otro modo, el control absoluto de la circulación monetaria en todo el país. Desde que dicho sistema fuera adoptado, el gobierno estadounidense se limita a emitir bonos estatales, que son respaldados por la Reserva Federal gestionada por la banca privada. Como consecuencia de ello, la banca privada titular del Board System percibe anualmente en concepto de intereses miles de millones de dólares, que son pagados, naturalmente, por el contribuyente norteamericano.Fuente: "El Nuevo Orden Mundial" de Martín Lozano </ref>

Observaciones: El problema es que ninguna de esas citas apoya tu asercion directa (que " el valor de dicho respaldo era fijado diariamente por la Banca Rothschild & Hijos de Londres.") o ninguna de las otras aserciones de esa frase en particular. Lo que mas se aproxima a apoyar algo de lo que dices es la cita Nro 9 , en que por lo menos se refiere a como el sistema del FED funciona, pero es confusa.

Consecuentemente esas citas son irrelevantes en relacion a lo que tratas de decir.

Aparte de eso, hay en esas citas errores de omision que sesgan o dan una vision sesgada tanto de los hechos concretos como del telon de fondo general. Por ejemplo, en cita Nro 8 se dice: "Ambas entidades fueron creadas en el curso de la Conferencia de Bretton Woods (julio 1944), un foro promovido y auspiciado por el Grupo Económico y Financiero del Consejo de Relaciones Exteriores estadounidense`". No se si esa entidad -el Grupo Económico y Financiero del Consejo de Relaciones Exteriores estadounidense- estuvo o no envuelta en el asunto, pero el problema es que aunque lo estuviera sugerir -como se hace- que la Conferencia de Bretton Woods se debio solo a ese grupo es profundamenta erroneo.

El problema ahi es que los autores que usas confunden (en el sentido de mesclar) varios problemas que son bastante complejos en si mismos a fin de dar una interpretacion bastante sui generis de los sucesos. Obviamente si no se sabe el porque Wilson instauro el FED su creacion puede parecer innecesaria y producto de alguna conspiracion. Igualmente si no se sabe el porque las naciones organizaron la Conferencia de Bretton Woods aparecera algo arbitraria. Lo unico que puedo sugerirte es que leas acerca de la historia del desarrollo de las instituciones econmicas a fin de tener una vision un poco mas amplia.

Aparte de eso hay un problema mas general: tu estas tratando -por lo que entiendo- demostrar la existencia de una conspiracion de banqueros -no me queda claro si es solo contra los EEUU u otros paises- pero tus citas hacen solo referencias a los Rotschilds. Aun aceptando que todas esas referencias fueran correctas, solo demuestras una conspiracion de ellos. Por eso te insisto necesitas hacer un articulo acerca de la conspiracion. LLamalo algo asi como "Conspiracion de los banqueros" o "Conspiracion de la isla de Jeckill" o, alternativamente, si crees que es solo de los Rotschilds, "Teoria de la conspiracion de los Rotschilds".

Espero que eso te sirva de algo. Lo siento si parece exigente, pero resulta que A) escribir articulos aceptables en wikipedia es dificil y B) el tema que has escojido es complejo. Tu tienes algo de razon cuando reclamabas que el articulo acerca de WW carecia de referencias. Pero escribir blandeces por estilo de nacio en tal fecha y murio en esta otra, presidente numero tanto de tal pais y conocido porque firmo el acta de creacion de tal o cual institucion es poco problematico y nadie demanda mucho. Pero escribir cosas complejas es otro asunto.

Saludos: Lnegro (jornalero) (discusión) 02:59 20 abr 2010 (UTC)

Hola Lnegro (jornalero) . Llevas razón. Las citas no respaldan directamente el texto que me mencionas. El problema principal es que con estas citas, que creo las borraré, buscaré unas mejores, es que estaba intentando explicar, sin poderlo esplicar en el articulo directamente, el contexto, porque todo esto ocurre dentro de un contexto anterior y posterior. Ejemplo: la decimosexta enmienda, que variaría la constitución norteamericana y permitiría pagar la deuda que ocasionaba a los EStados Unidos la creación de la FED, y la deuda que crearía la posterior entrada en la I Guerra Mundial que aún no había estallado, se aprueba el 3 de febrero, un mes antes de que Woodrow llegue a la presidencia. El problema es que los acontecimientos se van preparando, pero son difíciles de explicar en su conjunto. He vuelto a remendar el artículo sobre Woodrow y creo que ahora está mejor. Voy a tratar de arreglar esto que dices porque es verdad, no es correcto. Gracias a esa enmienda, que comenzó siendo un impuesto federal sobre los ingresos del 1%, al entrar Estados Unidos en la Guerra, llegó al 77% en algunos tramos. Esto permitía pagar el interés que producía el que los EE.UU pidiera dinero a la Reserva Federal, con sus pertinentes intereses. Sobre lo la conjura de los banqueros... Yo ni creo, ni dejo de creer. NO es un tema de fe. Son datos, casualidades, cosas que no pueden ser casualidades, beneficios, jugadas, es todo muy mosqueante, y si te pones a pensar... bueno, incluso en los libros de antropología te dan datos sobre la creciente concentración de la riqueza = poder, en unas pocas manos. Y reflexionan sobre lo siguiente: ¿es posible un poder en la sombra que lo controle todo?, objetivamente, contestan, es muy posible. Y esto te lo ponen en libros de antropologia, pero no se mojan el culo. Sólo miran las estadisticas, las empresas y sus conexiones, y ven que es una pirámide mundial. Y eso es algo académico. Son datos. ¿Cómo exponer esos datos en wikipedia sin ser pesado, sin ser discutido, sin parecer que das una opinión personal, porque en ninguna escuela o universidad, o libro de texto, van a poner esto, lo más, lo insinuan, entonces, cómo lo puedes exponer, si son sólo datos? Si ordenas los datos, se supone que estás dando informacion primaria. Eso creo, ¿no? Y agradezco tu consejo, pero no sé si tengo suficiente tiempo como para meterme en un artículo sobre la conspiración de los banqueros. Ya lo veré. POr ahora me conformaría con arreglar el de Woodrow. Gracias. Un saludo. --Xeremias (discusión) 03:32 20 abr 2010 (UTC)

Hola Lnegro (jornalero). Creo que ahora ya están bien todas las mis citas en el artículo de Woodrow. Espero noticias. Un saludo. --Xeremias (discusión) 04:34 20 abr 2010 (UTC)

Como veo que usted sigue utilizando libelos antisemitas como referencias incluso después de la resolución de mi anterior denuncia, he informado sobre usted aquí. Ferbr1 (discusión) 09:22 20 abr 2010 (UTC)

Hola Ferbr1. Mira, mi única intención en los tres artículos de wikipedia en los que he trabajado, y algún comentario en discusiones, siempre han sido con ánimo de mejorar, en la medida de mis posibilidades, los artículos. El libro de la referencia que citas, no son imprescindibles ni importantes. Se podrían quitar tranquilamente. Si hace falta, buscaré otras. Pero acusar a un autor de antisemita, sin más, sin aportar datos, es algo muy arbitrario y sumamente subjetivo. Tal vez, desde el anonimato, tendría yo que inventarme una personalidad falsa y decir que soy judío, y de esta forma podría enderezar en algo la balanza y el supuesto peso moral para tener esa facultad de juzgar lo que otros hacen sin aportar pruebas de mis acusaciones. Pero que usted se presente como judío, a mi me da igual. Para mi, todos somos seres humanos. Ni mejores, ni peores. Y por eso mismo, no me parece correcto que se diga de una obra que es un libelo antisemita, o antijudío, sin aportar pruebas. Si la obra fuese de esa menera, yo sería el primero en reconocerlo. Pero los párrafos que yo he leído, que yo recuerde, no me han parecido antisemitas. Y yo he leído verdaderas barbaridades, muchas falsas, sobre los españoles. Y no por eso voy a dudar de que al lado de una interpretación del autor, me esté dando una cita o un dato histórico correcto que, bueno, mire, el interpretó a su manera. Por lo que yo recuerde, los trozos, pues no he leído la obra entera que comienza en la Edad Media,lo que yo consulté sobre los temas que me interesaban, no me parecieron antisemitas. Un saludo. --Xeremias (discusión) 11:33 20 abr 2010 (UTC)

Por favor...

Una vez más: evita este tipo de cosas, de andar acusando a otros usarios, los lugares habilitados para solicitar ayuda son el Café y el tablón pero no los uses para acusar a otros usuarios.

Además trata de utilizar las referencias que te aconsejan, un saludo--Esteban (discusión) 15:57 20 abr 2010 (UTC)

Mas Acerca de WW y referencias.

Hola de nuevo Xeremias. Continuo aqui;

Dices: "Llevas razón. Las citas no respaldan directamente el texto que me mencionas. El problema principal es que con estas citas, que creo las borraré, buscaré unas mejores,".- Bien, me alegro que estemos avanzando. En ese caso lo que procede es borrar las referencias/citas -dejando las frase en el cuerpo- y usar "plantillas" que muestran que esa frase requiere referencias. Por ejemplo: dejas la frase "El Presidente fue raptado por platos voladores" y agregas en lugar de las citas la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}} (miralo en modo de editar)

agregas: "estaba intentando explicar, sin poderlo esplicar en el articulo directamente, el contexto, porque todo esto ocurre dentro de un contexto anterior y posterior." ... y ... "El problema es que los acontecimientos se van preparando, pero son difíciles de explicar en su conjunto." Indudablemente tienes razon, por eso sugiero que si quieres explicar eso, deberias (es mas facil) hacer otro articulo acerca de ese telon de fondo. Si no las cosas se confunden y llegas a situaciones como las que estas experimentando. (en otras palabras, si explicas a medias, es facil mal entenderte)

Continuas: "Sobre lo la conjura de los banqueros... Yo ni creo, ni dejo de creer. NO es un tema de fe. Son datos, casualidades, cosas que no pueden ser casualidades, beneficios, jugadas, es todo muy mosqueante, y si te pones a pensar... bueno, incluso en los libros de antropología te dan datos sobre la creciente concentración de la riqueza = poder,"... Bueno, tu eres el que esta escribiendo el articulo. Si no estas seguro si hay o no una tal conjura... no crees que seria mejor explicar que hay varias posibilidades de explicacion? Eso es precisamente lo que wikipedia intenta: informar al lector de las diferente explicaciones acerca de lo que sea. Y de ahi la importancia -cuando se trata de decidir que peso darle en lo que escribimos a cada posible explicacion- de saber que es lo que los especialistas en el area consideran mas viable.

Preguntas: ¿es posible un poder en la sombra que lo controle todo? - No necesito ser antropologo para responderte con absoluta certeza que si, que es posible. Pero con la misma certeza lo contrario es tambien posible. Lo que nos lleva a tratar otro angulo: lo que es probable -no demostrable, pero probabilidad como algo mas preciso que posibilidad- Es posible no solo que todo se deba a una conspiracion, pero tambien es posible que se deba a los extraterrestriales, o demonios, o masones o los con ojos azules. Pero ninguna de esas cosas es muy probable. Hay conspiraciones? en el sentido de acuerdos entre pocas personas, con absoluta certitud. Tambien se conocen como asociaciones sociales, religiosas o politicas, etc. Algunas son en adicion ilegales (fraude, crimen, etc, organizado) Y aun otras son "privadas" o secretas (como el Grupo Bilderberg). Hay una sola tal organizacion? con absoluta certeza, no. Se debe todo lo que pasa en el mundo a una sola tal organizacion? me parece poco probable. No todas esas "conspiraciones" estan de acuerdo. Por supuesto los banqueros quieren algo que puede ser inimico a los intereses de -por ejemplo- los industrialistas o los trabajadores. Pero no todos los banqueros actuan todo el tiempo como un solo grupo, Y no solo los banqueros pueden actuar como grupo de interes.

Dices: " y ven que es una pirámide mundial. Y eso es algo académico. Son datos. ¿Cómo exponer esos datos en wikipedia sin ser pesado, sin ser discutido, sin parecer que das una opinión personal"... bueno, si lo que quieres es decir que hay una piramide social, no necesitas preocuparte mucho. Cita cualquier libro de sociologia al respecto de estratificacion social y lo haces. EL problema es que mas encima tu quieres -a partir de eso- sugerir una explicacion de esa estratificacion. Y eso es otro asunto. No tanto porque sea dificil, sino por lo contario: hay varias, Y cuando se escribe al respecto no se puede pretender que una y solo una ofrece la explicacion valida. De nuevo, se puede hacer un articulo acerca de cierta vision general. En tu caso, no estoy seguro cual es, pero en principio se puede hacer.

Aparte. Me solicitas un consejo acerca de Ferbr1: "pues realmente no sé qué pretende, ni cuales son los propósitos de esta persona al perseguirme. Dudo mucho que sus propósitos esten motivados por la buena fe.". A decirte toda verdad no encuentro nada dificil entenderlo. Es posible -y probable- que el sea demasiado rapido en reacionar cuando detecta lo que considera antisemitismo. Pero creo que si lo consideras -y ni siquiera con mucho cuidado- veras que hay gente en el mundo que tiene bastantes motivos para considerar con alarma cualquier cosa que paresca promover ese tipo de posiciones. Que tal cosa no sea tu intencion no evita que si escribes cosas tales "uno de los directores principales de la conspiracion es un judio" eso se pueda usar contra el resto de los judios. De hecho, se ha usado. Lo mismo sucede cuando se usa como fuente aceptable cierto tipo de libros (especialmente el infame "Protocolo de los Sabios de Sion". Son cosas que para algunos -y no solo judios- es jugar con fuego ..cosas que han terminanado con millones de personas asesinadas por sus creencias. La solucion? no usar frases por el estilo a menos que sean absolutamente necesarias: es esencial mencionar la religion o nacionalidad de uno de los principales promotores de la supuesta conspiracion? si la respuesta es si, entonces menciona la de otros. Y si resulta que todos necesariamente son de la misma afiliacion o nacionalidad (el Partido Nacionalista Ingles demanda que sus miembros sean ... de nacimiento) menciona que no todos los que pertenecen a ese grupo necesariamente comparten esa ideologia. Acerca de libros... mejor no usar esas fuentes como referencias acerca de nada aparte de ellos mismos. "Los Protocolos son en su mayoria un plagio de tal y cual obra." y deja claro no solo que es un libro desprestigiado sino uno calumnioso, uno escrito especificamente con la intencion de azuzar los animos en contra un cierto grupo humano.

Ponelo asi: desde el punto de vista de Ferbr1 tu has hecho algo peor -en el sentido de peligroso- que insultar gratuitamente a los judios. Estas contribuyendo a crear una atmosfera que podria terminar con el asesinato de millones de personas. Personalmente no encuentro dificil entender la manera que reacciona. No estoy de acuerdo con el acerca de la mejor manera de explicarlo -pero ninguno de mis parientes p amigos fue asesinado por su "raza"- asi que quizas yo pueda tener una vision mas "medida" del asunto. (clarifico que no se si Ferbr1 es judio o no. Donde yo vivo hay algunos que sin necesidad alguna de serlo odian a los nazis y todo lo asociado con ellos...)

Saludos Lnegro (jornalero) (discusión) 19:40 20 abr 2010 (UTC)

Agregado: Ponelo asi: si alguien escribiera por ahi un articulo sugeriendo -aunque fuera de manera indirecta- que hay en el mundo una gran conspiracion de los negros para usar criminalidad contra todos los demas... puedes estar seguro que mi reaccion probablemente se pareceria mucho a la de Ferbr1. A traves de la historia se han usado todo tipo de argumentos para asesinar, oprimir, violar y en general abusar y explotar a los negros. Ver alguien por ahi pretendiendo que los victimas son los culpables me llevaria facilmente a perder la paciencia. Lo que no quita que algunos negros sean criminales y otros banqueros (y algunos banqueros criminales), asi como lo son algunos ingleses, argentinos, norteamericanos, catolicos, protestantes y judios, etc. etc, etc. En casos como esos, es la profesion lo que define a la persona, np la nacionalidad o la religion o la raza. Se es criminal o banquero no porque se sea judio, ingles, blanco o negro o amarillo, de la misma manera que algunos prefieren ir a la playa no porque se sea de tal o cual pais, religion o color, sino porque lo estiman conveniente. Lnegro (jornalero) (discusión) 20:25 20 abr 2010 (UTC)

Hola Lnegro (jornalero). Me encanta la ironía. Y soy un especialista, eso dicen, en ella. Pero estoy en desventaja, porque aquí cualquier tosecilla que yo tenga es tenida por tormenta, y las tormentas que me caen, son cual buena brisa de verano que ha de abrirme las entendederas para tratarme con los dioses del Olimpo. Así que te rogaría que no uses ejemplos tan irónicos como los hombrecitos verdes, o los platillos que raptaron al presidente. Gracias. O todos irónicos, o ninguno.

Toda tú dialéctica, desgraciadamente, la has fundamentado en unas premisas, tomadas como verdades, que sólo están en la imaginación de quien me acusa de sus propias pesadillas y temores. Y yo no soy responsable ni de las pesadillas, ni de los temores, ni de la imaginación de otra persona. Y su susceptibilidad, será suya, no mía.

Recapitulemos: todo esto viene porque en un artículo se omitía un dato histórico importante. Tan importante que está dentro de un contexto. Ese contexto, no se puede tratar en el artículo, pues a parte de no venir a cuento del tema del artículo, sería interpretación.

Como no puedo interpretar, daba datos en referencias para que el lector, si quiere, llegue a sus propias conclusiones.

En mis referencias, se incluía una sobre lo insidioso que es culpar a todos los judíos por las acciones de un banquero judío, pues sería como acusar a todos los baptistas de las acciones de Rockefeller.

Esto estaba en mis referencias. Después, puestos a borrar, creo que en la última de mis ediciones ya no estaba.

Y no venía muy a cuento porque en mi artículo sobre Woodrow, creo, no he utilizado la palabra judío ni una sola vez.

Yo escribí mencionando familias de banqueros, y en las referencias, que tendría que mirarlas ahora una por una, quizás, quizás, saliera la palabra judío. Y creo recordar que fue por eso, y porque son familias muy conocidas, que incluí esa referencia que aclara lo que creo debe ser tenido en consideración: que las personas son iguales, buenas, malas o miserables, sin importar la raza o la religión. Yo espero que sea así. Lo espero, aunque parece que muchos no creen en esto con sinceridad.

Sobre si Ferbr1 es judío o no, en su primera o segunda frase que me mandó se identificó como judío, ya le dije a él, que personalmente a mi tanto me da. No porque una persona se me presente como de tal o cual creencia, yo no voy a adaptar mi forma de pensar o expresarme a su presentación, pues eso sería ser doblez, falso y de persona con muy poco sentido de la ética.

Yo sólo soy culpable de mis actos. No me siento culpable de la historia. Yo no la escribí. No voy a golpearme el pecho para expiar culpas que no he cometido, ni alentado, ni fomentado.

Si otros quieren interpretar esto que digo de otra menera, lo harán según su pensamiento y su idea de la realidad, no en función a la realidad misma ni a la manera en que yo pueda interpretarla, que como todas, es mía, propia, y de nadie más. Nadie está en posesión de la verdad. Lo escribo aquí bien claro. Espero que alguien lo lea y haga conciencia de sus actos.

Un saludo.--Xeremias (discusión) 23:50 20 abr 2010 (UTC)

XXXXXXXXXXX

Muy bien Xeremias, No estaba siendo sarcastico, sino que queria evitar referirme a cosas especificas. Pero si es necesario lo hago. (tus comentarios marcados con asterisco)

• "Tal como se esperaba, Woodrow tenía que demostrar su progresismo "modernizando el Sistema Bancario". (cita a F.J. Irsingler.)"

Confuso y lleva a confusion: Woodrow Wilson era “democrata conservador” en el sistema politico norteamericano. Fue elegido (1912) con un programa que prometia una revison sistematica de las leyes bancaria a fin de proteger a la poblacion en general (los ahorrantes) de panicos bancarios (que ocasionaban la perdida total de esos ahorros) debido a manipulaciones por lo que Wilson denominaba “el contubernio monetario” (Money trust). Si cumplir con lo que dice se va a hacer puede ser denominado “tener que demostrar su progresismo” podriamos referirnos a cualquier accion tanto de Cristo como de Hitler como debida a “tener que demostrar progresismo”. `Donde yo vivo, lo llamamos simplemente cumplir lo prometido.

LLeva a confusion ademas porque sugiere que el acta de creacion del FED se debio unicamente a un deseo de Wilson de "demostrar progresismo". La cita que sigue aumenta esa impresion:

• "El 22 de diciembre de 1913, precipitadamente, se aprobó la Ley del Sistema de Reserva Federal. (cita a libro "Illuminati" de Paul H. Koch: "... la mayor parte de los parlamentarios habían tomado ya las vacaciones de navidad, porque el mismo Glas (presidente de la Cámara) les había prometido sólo tres días antes que no convocaría ese pleno hasta enero de 1914" ..."no existía el cuorum necesario"... "se aprobó "por urgente necesidad nacional")

`Como dije: tendiente a causar confusion. En los hechos, ese proyecto fue discutido en el congreso de EEUU desde Mayo de 1912 a Diciembre de 1913, a partir de una propuesta (por un sistema basado en bancos privados) del senador republicano Nelson Aldrich: (Fue ese Aldrich el que asistio a esa reunion secreta en la Isla de Jekyll, junto a: Paul Warburg, Frank Vanderlip, presidente del National City Bank; Harry P. Davison, un socio de J.P. Morgan; Benjamin Strong, vice presidente del Banker's Trust Co.; y A. Piatt Andrew, Secretario suplente del Depto del Tesoro - ver Michael A. Whitehouse: Paul Warburg's Crusade to Establish a Central Bank in the United State ).

acerca de ese debate -parece no mencionado por los autores que citas- la wiki inglesa dice en su articulo acerca del FED

Centralized banking was met with much opposition from politicians. Critics were suspicious of a central bank, and charged that Aldrich was biased due to his close ties to wealthy bankers such as J.P. Morgan and his daughter's husband John D. Rockefeller, Jr. Aldrich fought for a private bank with little government influence, but conceded that the public sector should be represented on the Board of Directors. Most Republicans favored the Aldrich Plan,[28] but it lacked enough support in Congress to pass because rural and western states viewed it as favoring the "eastern establishment."[5] In contrast, progressive Democrats favored a reserve system owned and operated by the government; they believed that public ownership of the US's central bank would end Wall Street's control of the American currency supply.[28] Conservative Democrats fought for a privately owned, yet decentralized, reserve system, which would still be free of Wall Street's control.[28]

The Federal Reserve Act passed Congress in late 1913[29][30] on a mostly partisan basis, with most Democrats voting "yea" and most Republicans voting "nay."[31] The final Act most closely resembled the Aldrich plan, but more control was given to the public sector.[5][31]

• Para pagar la deuda que generaría al estado norteamericano el que los bancos le prestaran dinero, se perfeccionó el sistema tributario. En aquel momento el billete de dólar aún tenía un respaldo oro (fue abolido por Richard Nixon en la década de los 70),pero el valor de dicho respaldo era fijado diariamente por la Banca Rothschild & Hijos de Londres.

Incorrecto en los dos aspectos: el FED hace ganancia. Y esa ganancia pertenece -menos un 6% que va a los bancos privados que lo componen- al gobierno de EEUU. Esa ganancia monto a 45 mil millones de dolares en 2009. (ver articulo acerca del FED en wiki en ingles)

Tambien es incorrecto asertar que “el valor de dicho respaldo era fijado diariamente por la Banca Rothschild & Hijos de Londres.” En esos dias la moneda era valuada en oro. El precio del oro se mantuvo estable (en dolares) entre aproximadamente 1880 y 1935 (es decir, cubre todo el periodo en cuestion hasta los acuerdos de Bretton Woods) a alrededor de 21 dolares la onza para fines comerciales y 20 dolares para finer monetarios (es decir, con un billete de 20 dolares se compraba en el banco una moneda de oro que pesaba una onza troy que -a su ves, tenia un valor nomimal de 20 dolares. Pero si se vendia oro al estado, ellos pagaban 21 dolares por la onza (ver: http://www.wisegeek.com/what-is-the-historical-price-of-gold.htm y http://www.newworldeconomics.com/archives/2007/041507.htm ) (el principio de esa perdida estatal fue establecido por Adam Smith con el proposito, entre otros, de evitar falsificacion de la moneda: determinar si una moneda es de solo un cierto metal -dado las dimensiones- es relativamente facil. Pero a su ves llevo a una de las situaciones que eventualmente destruyeron el sistema: si se tenia mucho dinero en billetes, se podian cambiar por oro (a 20 dolares por onza), fundir ese oro y venderlo en bulto al estado, a 21 dolares por onza. Si se hace con millones de dolares, a 5% de ganancia....)

Ademas de erroneo es curioso implicar -especialmente dado que los autores que usas sugieren que entienden de la materia- que el Banco de Rothschild & Hijos de Londres fijaba el valor de dicho respaldo. Cualquiera que sepa algo de historia economica sabe que el precio del oro en esa epoca era estable a nivel mundial. (el oro es oro, una onza de oro cuesta exactamente una onza de oro) Y que el valor de las monedas duras era igualmente estable -dado que esas monedas equivalian a una cierta cantidad de oro- Nadie podia -y de hecho nadie lo hizo- alterar esas equivalencias no ya diariamente -como tu cita afirma- sino que de una decada a otra. Esa afirmacion no solo es erronea sino que es incromprensible..

Acerca de lo otro, me dices: Yo sólo soy culpable de mis actos. No me siento culpable de la historia. Yo no la escribí. No voy a golpearme el pecho para expiar culpas que no he cometido, ni alentado, ni fomentado.

Un par de aclaraciones. No te he pedido que te sientas culpable. He tratado de explicarte el porque -en mi opinion- Ferb1 reacciona de la manera que lo hace. Expando: eso no fue para hacerte sentir culpable sino para sugerirte una explicacion de una reaccion.

Me doy perfectamente cuenta que no mencionastes ni culpastes a los judios de la conspiracion. Lei con interes la aclaracion que mencionas y que el mismo Gary Allen hace (la frase exacta es: “Sin embargo, es tan irrazonable e inmoral acusar al pueblo judío de los crímenes de los Rothschild, como hacer a los baptistas responsables de los crímenes de Rockefeller”.)

Sin embargo, mencionas con un proposito que no tengo claro varias veces la familia Rotschild, a menudo junto con el hecho que son judios: Una ves en el cuerpo del articulo, atribuyendoles una capacidad que ni ellos ni nadie poseia en la epoca (el valor de dicho respaldo era fijado diariamente por la Banca Rothschild&Hijos de Londres) y cinco en las referencias ( 1) Con cada reorganización gubernamental había un equilibrio de poder en un nuevo grupo alrededor de la Casa de Rothschild en Inglaterra, Francia o Austria.- 2) modo en que varios banqueros europeos, y muy especialmente los Rothschild, ejercieron su poderosa influencia. 3) “Los miembros judíos de la conspiración han utilizado una organización denominada la Liga Anti Difamación (L.A.D.) como instrumento para tratar de convencer a todos de que cualquier mención sobre los Rothschild o sus aliados es un ataque contra el pueblo judío. 4.- Sin embargo, es tan irrazonable e inmoral acusar al pueblo judío de los crímenes de los Rothschild, como hacer a los baptistas responsables de los crímenes de Rockefeller”. 5.- Bajo la superficie, los Rothschild han tenido durante mucho tiempo una poderoso influencia en el dictado de las leyes financieras americanas.)

Si lees con cuidado todas esas afirmaciones, todas son erroneas o conllevan implicaciones incorrectas y o tendenciosas. (por ejemplo que ellos habrian tenido la capacidad de fijar el valor del oro o el del dolar en relacion al oro) o absolutamente irrelevantes al articulo, tales como que "Con cada reorganización gubernamental había un equilibrio de poder en un nuevo grupo alrededor de la Casa de Rothschild en Inglaterra, Francia o Austria." o "Los miembros judíos de la conspiración han utilizado una organización denominada la Liga Anti Difamación (L.A.D.) como instrumento para tratar de convencer a todos de que cualquier mención sobre los Rothschild o sus aliados es un ataque contra el pueblo judío".

Como tu dices, eres responsable por tus actos. Cual fue entonces tu proposito al incluir esas citas en un articulo acerca de Woodrow Wilson? Aun asumiendo que fuera correcto que "Con cada reorganización gubernamental había un equilibrio de poder en un nuevo grupo alrededor de la Casa de Rothschild en Inglaterra, Francia o Austria." que tiene eso que ver con el FED o su creacion en EEUU?

Entiendo que estabas tratando de explicar un asunto largo y complejo en unas pocas lineas en un articulo acerca de algo relacionado de manera tangencial con tu tesis central: la existencia de una conspiracion de banqueros, pero por eso mismo te sugeri que necesitas crear un articulo acerca de esa conspiracion.. te insisto, explicaciones a medias llevan inevitablemente a males entendidos.

O estas sugeriendo que el FED se creo solo porque los Rotschild lo desearon? y que paso con los Morgan, los Rockefeller, los Ford, los Vanderbilt y las no se cuantas otras familias de multimillonarios en EEUU, tienen ellos alguna influencia en los desarrollos economicos y financieros en ese pais?

como digo: explicaciones a medias llevan a confusiones.

Saludos... Lnegro (jornalero) (discusión) 18:07 21 abr 2010 (UTC)

Hola Lnegro (jornalero). Te agradezco la crítica constructiva porque es la primera vez que alguien me aporta algo constructivo, que puedo cotejar e intentar discutir. La verdad, sea la que sea, siempre será bien recibida por mi parte.

Creo que lo primero sería ponerse de acuerdo en un punto, ya que por lo menos Ecemaml, y espero que tú también lo hagas, ha reconocido que en el artículo en español se omite el dato de la creación de la Reserva Federal. ¿Podemos estar de acuerdo en que existe esa omisión (o existía, no he tenido tiempo de volver al artículo), y que es una omisión, quizás, dado que tú mismo das el dato de que se llevaba tiempo discutiendo sobre ello, importante?

Sobre lo que yo quiera o no quiera demostrar, creo que no llegaremos a ningún lado. Lo que puse está borrado y mi intención es que el artículo no omita datos. Como viste, intenté mejorarlo y suprimir referencias. Eso de borrar, me importa poco. Si es para mejor... Comencemos desde cero. NO perdamos el tiempo en cosas que ya no están. Centrémonos, si te parece racional, en lo que debería estar, y no está.

No he tenido aún tiempo de mirarme el artículo en inglés. Son más de las once de la noche y por deferencia escribo esto para no ser irrespetuoso con el tiempo que te haya podido llevar formular estas apreciaciaciones que has expuesto, y que te agradezco.

Sobre si mis fuentes citan que se debatió en el Congreso el tema de la Reserva Federal, sí, lo citan. Dicen que se llevaba más de un año discutiendo sobre la conveniencia o no de su creación, que había acalorados debates y que personajes influyentes de las finanzas daban conferencias y charlas para inclinar la balanza y convencer al público y los políticos de los beneficios de contar con un banco central. Más o menos, todos explican eso.

El otro dato que dan, que no he podido contrastar en alguna fuente que pueda ser del agrado de wikipedia, aunque sigo en ello, es que en vista de que la votación podía ser negativa, el presidente de la cámara de representantes, Carter Glass, prometió a los congresistas que la nueva Ley no se votaría hasta el año siguiente, e invitó a sus señorías a irse a sus casas y disfrutar de las vacaciones de navidad, pero: - el 22 de diciembre, pasada la 1 de la madrugada, por el procedimiento extraordinario de extrema necesidad nacional, sin el cuorum necesario (pero que el procedimiento de extrema necesidad nacional permitía pasar por alto) se votó y aprobó el sistema de Reserva Federal. Eso es lo que pone en esas fuentes. ¿Es eso verdad? Yo creo que debe serlo, porque hay actas del Congreso y no es un autor, son varios autores distintos quienes así, poco más o menos, lo cuentan. Pero que yo pueda demostrarlo sin citar a esos autores, es mucho más complicado.

Otro dato que dan, que yo no he puesto para nada, es que se pensó en revocarla y que uno de los congresista que más insistió en ello murió envenenado. Este dato estaba en un documental sobre el tema y supongo que no se puede utilizar como referencia. Y creo que después de todo, no tiene nada que ver con Woodrow.

Citan más datos sobe la FED, pero que en nada se pueden poner en un artículo sobre Woodrow. Lo que sí que acreditan, creo yo, aunque sigo sin encontrar unas fuentes del gusto de wikipedia, es que la gente que acompañaba a Woodrow pertenecía al mundo de las altas finanzas financieras de los bancos.

Otros datos que dan, que tampoco incluí, fueron las propias declaraciones de Woodrow arrepintiéndose de la creación de la FED, concretamente, aunque cito de memoria, llegó a decir algo así como: "con la mejor de las intenciones, arruiné a mi propio país".

Woodrow no aparece como un villano. Lo describen como un buen tipo que con la mejor de las intenciones y unas ideas muy particulares y muy americanas, que fue utilizado por la banca para conseguir unas leyes, una administración y unas acciones internacionales de EE.UU muy convenientes para la gran banca. Sea la familia que sea.

Sobre esto, te digo que sigo buscando información por otro lado. No sé si las hemerotecas valen como fuente de confianza para wikipedia.

De lo del precio del dinero, no puedo responder otra cosa excepto que eso es lo que pone en varios libros. Si el dato es cierto, o está mal tomado para la época que nos ocupa y esta valoración internacional se produjo con posterioridad, lo desconozco. Admito que puede existir un error. Faltaría más.

Sobre la LAD, mi apreciación personal es que funciona. Y sí, te reconozco que estaba intentando contextuarizar una situación, y muchas cosas, mediante referencias, pero con la buena, o burda, intención de que el lector se hiciera una idea lo más neutra, amplia y poco apasionada posible.

Y por ahora, hoy, a estas horas, no sé qué más puedo decir excepto que el artículo es muy mejorable y que no debería evitar ciertos hechos históricos.

Un saludo. --Xeremias (discusión) 21:42 21 abr 2010 (UTC)

Hola otra vez Lnegro (jornalero). He estado mirando el artículo sobre woodrow en inglés, así como la discusión, y otras discusiones acaloradas sobre la FED.

Lo primero: por lo menos en el artículo en inglés dan el dato de la creación de la FED.

A partir de ese punto... el artículo tiene un letrero de advertencia sobre la necesidad de citas y que se tiene que adecuar su estilo. Ya veo que es muy discutido.

Lo siguiente que he podido leer es que se rechaza bibliografía y ciertas citas atribuidas a Woodrow por considerarlas fraudulentas, invenciones, recomposiciones y frases sacadas de contexto.

En discusiones, los responsables de la wiki en inglés aseguran que todo esto se basa en libros y documentales que afirman cosas falsas.

En el artículo sobre woodrow no queda claro si la FED es una entidad privada vinculada al gobierno de los Estados Unidos o una entidad pública con participación privada. En definitiva, todo queda muy confuso, sin datos objetivos y fiables. Pero lo que cuesta de entender es que si la FED es tan sumamente legal, y tan pública como solapadamente se quiere dar a entender, ¿cómo no se puede demostrar fácilmente con luz y taquígrafos?

Bueno, es tarde y por ahora es lo único que puedo decir. Un saludo. --Xeremias (discusión) 22:45 21 abr 2010 (UTC)

=========

Hola de nuevo Xeremias:

No tengo ningun problema en aceptar que la fecha de creacion no esta en el articulo del FED. No lo he leido, acepto tu palabra.

Acerca de esa institucion. Has descubierto lo que otros antes: es compleja. Pero todo eso no tiene relacion directa con el articulo acerca de W.W. Tampoco tiene relacion con las politicas y etiqueta de wikipedia.

No tengo ningun problema en discutir lo que deberia o no estar.

Acerca de estar:

• la fecha de creacion del FED deberia estar -posiblemente incluso en ambos articulos. Algo asi como: WW firmo el decreto que creo la institucion el 24 de Diciembre de 1913 (creo es la fecha correcta)

• lo mismo acerca del debate sobre la creacion y forma -propuestas discutidas, etc. Esto principalmente en el articulo sobre el FED mismo, mencionandolo brevemente en el sobre WW.

• Que la discucion y aprovacion EN EL CONGRESO fue todo lo confusa, abreviada y politizada que haya sido (no lo se . Nunca lo he buscado. El tema no me interesa, pero no me sorprenderia. Los politicos son asi) Pero eso es en su mayoria irrelevante en el articulo de WW.

• Que ALGUNOS de los que acompañaban a Woodrow pertenecía al mundo de las altas finanzas. Otros no. No entiendo la importancia del asunto -uno asume que cualquier presidente en EEUU tendra entre sus personas de confianza alguien que entienda finanzas, otro que entienda de asuntos militares, etc, etc, etc- pero si quieres remarcarlo, anda y hacelo.

• El arrepentimiemto de WW pero seria necesario aclarar acerca de que era (la cita no lo deja claro) (creo innecesario aclarar la ironia implicita del arrepentimiento mismo.. EEUU no estaba muy cerca de la ruina despues de su gobierno. Hay algunos que van tan lejos como a trazar el origen de la supremacia internacional de ese pais a ese gobierno, pero vamos, los lectores no son estupidos)

• Que ALGUNOS autores consideran que WW fue utilizado por la banca para conseguir unas leyes, una administración y unas acciones internacionales de EE.UU muy convenientes para la gran banca. Eso necesita ser balanceado con la opinion de otros autores. Ese es un requerimiento absoluto de wikipedia: no se puede dar solo un lado del argumento.

Lo que no entiendo porque pusiste: (Creo NO deberia estar)

A) Lo que sea acerca de los Rotschild. No entiendo que tienen que ver con el asunto. Ninguna de las referencias que has ofrecido los nombra como envueltos en la reunion de la isla de Jeckyll. Tal y como lo veo, los agregaste sin ninguna justificacion. Quizas podrias aclarar?

B) Lo mismo acerca de la fijacion de precios ya sea del dolar o del oro por parte de quien sea en general o los Rotschild en particular. Eso es historica -y facilmente demostrable- incorrecto.

Si eso es “lo que pone en varios libros.” entonces me has dado razones para decirte que esos libros estan escritos por alguien que ya sea no sabe de lo que esta escribiendo o esta mintiendo. Y no puede haber otra alternativa. El asunto es claro, no puede haber discucion al respecto porque los hechos no admiten dudas: los datos los puedes comprobar tu mismo, para empezar, siguiendo los enlaces que te di. Adicionalmente, anda a una biblioteca y lee la seccion financiera de los periodicos de la fecha.

Entiendo que el error no es tuyo. Es lo que esos libros que has leido “sugieren” Y ese es el problema con ese tipo de libros: mesclan cosas, sugieren. Todo se basa en innuendos y confusiones: se habla de conspiraciones y banqueros. De repente -y sin motivo aparente- aparecen los Rotschild “figando dia a dia el valor del respaldo” -lo que sea esa frase signifique- a partir de una “historia” que “si estudiamos” nos lleva a ver que con cada “reorganización gubernamental había un equilibrio de poder en un nuevo grupo alrededor de la Casa de Rothschild en Inglaterra, Francia o Austria” -de nuevo, lo que sea esa frase signifique- porque “Bajo la superficie, los Rothschild han tenido durante mucho tiempo una poderoso influencia en el dictado de las leyes financieras americanas” -lo que parece debemos aceptar porque estos bien informados autores asi lo afirman- pero -y “magnanimamente” a estas alturas- sigue la aclaracion que no se puede culpar a los judios de los “crimenes” de ellos.

Bueno, no te culpo porque eso es lo que has leido y es lo que esos autores dan como hechos. Que otras cosas podrias creer si es lo unico que sabes al respecto. Pero permiteme que te trate como adulto. No solo porque me dijiste que eres responsable por lo que haces pero porque estas escribiendo para una enciclopedia y la informacion que aqui se da sera tomado en serio por algunos. ESA ES LA MANERA QUE LOS ANTISEMITAS PROCEDEN. Esos innuendos, confusiones y mentiras es la forma que se utiliza para descreditar.

Y sobre esas bases, dado que me aseguras que eres responsable y que le has solicitado a Ecemaml que no se comporte en forma paternalistica, es que te pregunto, de nuevo y directamente, porque incluiste esas referencias.

Y antes de seguir espero que me des una respuesta tan directa y tan adulta como la pregunta que te hago.

Saludos Lnegro (jornalero) (discusión) 04:44 22 abr 2010 (UTC)

AGREGADO: Un error mio y otro en la citas: El acta de creacion del FED fue finalmente - y despues de muchas discuciones- aprovada por la casa de Representativos de EEUU dos dias antes a la dispersion por vacaciones. Habia cuorum presente (298 a favor, 60 en contra, 76 no votaron) y firmada por WW el 23 (dia anterior a la suspension por vacaciones) lo que permitio que el mismo dia tanto la casa de Representantes como el Senado, tambien con cuorum presente (sobre 46 senadores: los votos fueron 43 a favor, 25 en contra y 27 “no votos”) aprobara su promulgacion como ley (impresion de varios miles de copias: ver acta del Senado de EEUU para 23-12-13) - Nada de eso corresponde a la afirmacion que "El 22 de diciembre de 1913, precipitadamente, se aprobó la Ley del Sistema de Reserva Federal." y "... la mayor parte de los parlamentarios habían tomado ya las vacaciones de navidad, porque el mismo Glas (presidente de la Cámara) les había prometido sólo tres días antes que no convocaría ese pleno hasta enero de 1914" ..."no existía el cuorum necesario". - `saludos Lnegro (jornalero) (discusión) 13:02 22 abr 2010 (UTC)

Hola Lnegro (jornalero). Te agradezco tus aportaciones porque no me gusta que nadie me tome el pelo, se llame como se llame y sea quien sea.

He de revisar aún la referencia que me aportas.

Creo que sigues equivocado al tratar de nuevo el tema del antisemitismo y mis referencias.

Puede que algunas de mis referencias sean incorrectas y que los autores de esos libros quizás cometieron errores, no sé si intencionados o no, eso creo que estoy muy dispuesto a averiguarlo y estoy, en la medida en que puedo dedicarle tiempo, decidido a ello, pero te repito que ninguno de esos autores, en especial, a mi entender, Paul H. Koch, los tengo por antisemitas.

Si tú no leíste sus obras, no sé el motivo que te impulsa a insistir sobre ese tema, pues yo, que sí los leí, aunque puedan entrañar errores, no los tengo por antisemitas. Así que basas todos tus argumentos de que los autores son antisemitas no sé en qué. ¿En que mientan a la familia Rothschild, y dicen que es de origen judío?

Entonces mi pregunta es... ¿deberían silenciar el origen de esa familia, ocultar datos, descontextuarizar los acontecimientos de su tiempo?

Te ruego que a menos que leas esos libros, por lo menos el de H.Koch, y me argumentes que estoy equivocado con pruebas, no sigas insistiendo sobre ese tema de demonizar a unos autores porque alguien no les gustó lo que expulsieron y los tachó de antisemitas.

Así que permíteme que te trate yo también a ti como adulto, que supongo que eres, y no sigas acusando y dando por sentado el sesgo antisemita de libros que reconoces no has leído.

Además, es de esos libros de donde saqué aquella referencia sobre los baptistas y los Rockefeller, y si esos libros, no todos, pues ahora tendría que hacer una lista, se molestan en insistir sobre algo, es la instrumentación que algunos hacen de los judíos, y del tema judío y del antisemitismo, para permitirse demonizar a cualquiera que diga algo que les parezca inconveniente.

Sobre lo que me preguntas de que si los banqueros influyeron o no en la vida política, o acompañaron o no a Woodrow, por tu estilo en esta última respuesta, y por todo lo aquí expuesto, casi que tendría que decir que eres otra persona distinta, pues tendría que volver a reescribir lo escrito con anterioridad para demostrar que sí, y esto está no sólo en estos libros, no es ningún secreto, está incluso en la prensa corriente, los Rockefeller, los Rothschild, han influido poderosamente en la vida política y en la politica exterior de los EE.UU. No es ningún secreto. ¿Que quiere referencias, incluso referencias oficiales? No te preocupes. Yo te las daré. Estoy en ello. La cita que me adjuntas... “Bajo la superficie, los Rothschild han tenido durante mucho tiempo una poderoso influencia en el dictado de las leyes financieras americanas”... es una cita de un diplomático, o banquero, creo, no es la opinión de ninguno de estos autores. Tendría que buscarlo otra vez para ver quien lo dijo, pero era una cita, no una opinión del autor.

Por mi naturaleza, ni me creo la versión de rosas oficial, ni me creo las versiones no oficiales. Pueden engañarme, tanto la una, como la otra. Es cierto. Pero la verdad está en alguna parte. Y se sabrá. Y se referenciará. Sea la que sea. Y también te he de decir que lo que estoy averiguando, casa más con la inexacta version no oficial, que con la versión oficial. Y si la versión no oficial está incompleta o es inexacta, seré el primero en reconocerlo y denunciarlo. Pero lo mismo estoy dispuesto a hacer con la versión oficial. Un saludo.--Xeremias (discusión) 15:00 22 abr 2010 (UTC)

Hola de nuevo Xeremias

Estamos de acuerdo que no nos gusta que nos tomen el pelo. Tampoco nos gusta perder el tiempo.

Asi que dejame aclarar algo inmediatamente: no dije que esos aiutores fueran antisemitas. Dije que asi actuan los antisemitas: introducen confusiones, innuendos, y de repente aparecen errores que llevan a error.

Por eso mi pregunta fue -y todavia es- a ti: porque introduciste la familia Rotschild en particular en el asunto de la creacion del FED? ninguna de las citas que das los menciona como envueltos en ese proceso. A proposito de que fueron entoces introducidos? A proposito de que se mencionan que son judios? cual es la relevancia de las creencias religiosas de esa familia en relacion a la creacion del FED?

Sugieres que te pregunte si los banqueros influyeron o no en la vida política, o acompañaron o no a Woodrow, implicando que lo niego o que no lo se. Permiteme aclarar: estoy perfectamente consciente de la influencia de esos sectores en la vida politica y no solo en ese pais. Pero eso no quiere decir que crea que solo ese sector sea el que tiene influencia y busca manipular. Y tampoco es el caso que ese sector actue siempre como una sola entidad. Pretender que ese no es el caso citando a un diplomatico o quien sea es distorcionar los hechos. De la misma forma te podria ofrecer citas acerca de la "poderosa influencia" que a traves de los siglos han tenido familias tales como los Windsor o los Borbones, o personajes tales como los Papas, el Patriarca de Constantinopla, el Mufty de Jerusalem o Meca, etc, etc. pero igualmente ninguna de esa citas demuestra o sugiere que ellos esten envueltos en una conspiracion y que esa conspiracion -de existir- fuera la unica. Y eso no quiere decir que no sepa que esos personajes no hayan y no esten tratando de influir las decisiones politicas y no solo de EEUU.

Me preguntas entonces ¿deberían silenciar el origen de esa familia, ocultar datos, descontextuarizar los acontecimientos de su tiempo? Bueno.. la respuesta solo puede depender si ese origen es relevante o no a lo que se esta escribiendo: alegas que la familia Rotschild fijaba -quizas todavia lo hace?- el valor del respaldo (valor del oro?) en Londres... cual exactamente es la relevancia de las creencias religiosas de ellos en relacion a esa capacidad? en que medida "descontextualiza" ese poder el que no se mencione que son judios? es la implicacion que solo judios poseen esa capacidad?

Solo puedo repetirte mi pregunta: no entiendo que se supone que los Rotschild tienen que ver con la creacion del FED?

Dices que por naturaleza ni me creo la versión de rosas oficial, ni me creo las versiones no oficiales. Eso es, en principio, una buena idea si es que quieres decir que antes de formarte una opinion estudias y piensas. Pero lamento decirte que da la impresion que no es lo que practicas. De otra manera no habrias incluido esas afirmaciones y esos enlaces que incluistes. Por ejemplo, esa afirmacion acerca de la repentina creacion del FED y que no habria habido cuorum para hacerlo, cualquiera investigacion te habria mostrado que eso sucedio despues de casi 19 meses de discucion y que la aprobacion por el Congreso tenia el cuorum necesario.

Lnegro (jornalero) (discusión) 18:28 23 abr 2010 (UTC)

Punto de vista neutral

Hola Xeremias, he procedido a revertir tus ediciones en el artículo Woodrow Wilson. Compruebo con perplejidad y tristeza que a pesar de haber sido instruido sobre el tema sigues empeñado en introducir un sesgo inaceptable en los artículos basado en referencias marginales (lo que denominamos puntos de vista extremadamente minoritarios). Te recomiendo una lectura atenta y desapasionada de WP:PVN (la versión en inglés). Comprobarás que los puntos de vista ultraminoritarios no tienen espacio en los artículos, aunque puedan ser utilizados como fuentes para artículos sobre las propias conspiraciones. Lo que no se puede hacer es describir el SIDA desde el punto de vista de los negacionistas del SIDA, la homosexualidad desde el de lo que la consideran una enfermedad o al pueblo judío usando como referencia el Mein Kampf (un libro de gran éxito, por cierto). Mi impresión es que crees haber descubiero una gran verdad oculta y que deseas intrumentalizar wikipedia (posiblemente de buena fe) para alertar al mundo de la conspiración. Pero ese no es el propósito de nuestro proyecto. Tenemos unas políticas y debemos cumplirlas (te recomiento una lectura desapasionada también del artículo en inglés de WW; verás que el rollo conspiracionista ni aparece ahí, ni siquiera en el artículo de la propia Reserva Federal, sino, ocupando un espacio mínimo, en un artículo dedicado a las críticas a la Reserva Federal; ese es el enfoque correcto)

Honestamente, no sé que aconsejarte. He visto a muchos wikipedistas como tú, empeñados en moldear los artículos en base a conspiracioncillas de medio pelo. Lo único que conseguían era una gran frustración y finalmente ser bloqueados permanentemente. Te sugiero un periodo de reflexión. Está en tu mano contribuir a este proyecto, siguiendo sus políticas (para lo que me atrevo a sugerirte que te ocupes de otros temas), o no hacerlo. Está en tu mano —Ecemaml (discusión) 21:01 20 abr 2010 (UTC)

RESPUESTA: Hola Ecemaml (discusión). Creo que convendría dejar algunos aspectos bien claros. Y te rogaría que los analices con frialdad.

En el artículo sobre Wilson Woodrow se omite el dato de que a los pocos meses de su llegada al poder se aprobó la Ley de Creación de la Reserva Federal. ¿Es cierto, o no es cierto?

Esa omisión, importante, es la que me expoleó a revisar el artículo.

Incluí el dato, con quizás demasiadas explicaciones, no todas, pues la Ley fue votada bajo la premisa de extrema necesidad nacional, a altas horas de la noche, con la mayoría de la cámara de vacaciones de navidad en su casa con sus familias, pues nadie esperaba esa votación. No dí tantas explicaciones.

Hay diarios de la época, y están las actas de la propia cámara de representantes, están las propias declaraciones arrepentidas, años después, de Woodrow. ¿Es cierto, o no es cierto?

Y podría seguir así dando datos.

Pero no lo haré pues esos datos se quieren ignorar baja la percepción de que todos ellos son parte de una conspiración, y que quienes los divulgan son seres conspiranoicos y por descontado, carecen de prestigio.

Yo sólo pretendo que no se oculten datos de lo que se aprobó por Ley, y de como se aprobó esa Ley. Y esos datos, aunque yo no pueda acceder directamente a las fuentes originales, están referenciados en libros editados. Y si esos datos fueran falsos, esos libros y sus autores habrían sido demandados por lo que allí se da a entender que unas personas hicieron para su propio beneficio. Y no han sido demandados. Y mientras un juez no me diga que ese señor se inventó todos los datos y referencias de actas oficiales, bibliografias y declaraciones de políticos que puso en su obra, y la editorial la siga editando, yo lo considero una fuente fiable. No están hablando de pirámides, ni de marcianos, ni de lagartos verdosos, están citando a gente con mucho poder, a presidentes de los Estados Unidos, y a documentos oficiales. Todo eso, si lo falseas, más cuando vendes cientos de miles de ejemplares, es objeto de denuncia y retirada de la obra en cuestión. Pero parece que lo que no se hace en los juzgados para silenciar una serie de datos, se puede hacer en otros lugares.

Yo no entré aquí a dar mi opinión sobre nada. Entré porque vi una omisión en un artículo que no tenía ni una sola referencia. Y sin embargo, se prefiere que un dato histórico importante no aparezca en wikipedia, a que otra serie de datos sin referencias, pero amables, aparezcan. Pues dado el caso, soy yo el que no sé como ayudaros a vosotros. Si intentar plasmar un dato histórico, que por algún motivo se intenta vanalizar e ignorar, es ser un conspiranoico, pues entonces debo ser un tipo de lo más conspiranoico.

No comparto tú opinión de que La Ley de Reserva Federal firmada por Wilson Woodrow sea "un sesgo inaceptable en los artículos basado en referencias marginales".

¿Cómo puedes argumentar que la votación de una Ley por el Congreso de los Estados Unidos, tan importante como la de emitir y controlar la moneda del país más poderoso de la Tierra, sea un sesgo inaceptable en los artículos basado en referencias marginales?

¿Es para tí el Congreso de los Estados Unidos una referencia marginal?

¿Te he de buscar las actas, con el número y la fecha, del Congreso de los Estados Unidos?

No compato tu enfoque paternal de: "He visto a muchos wikipedistas como tú, empeñados en moldear los artículos en base a conspiracioncillas de medio pelo."

Yo he visto muchas cosas, y no voy a contarlas aquí. Y no necesito conspiracióncillas de medio pelo, sólo necesito que si consulto un artículo, no se me estén omitiendo datos, porque entonces he de buscar el libro que leí hace varios años, consultar en internet y darme cuenta de que se están omitiendo datos, y unos datos además controvertidos. Y por poner esos datos, mejor o peor, todo es discutible, me siento acosado, ninguneado, con toquecitos paternalistas, y se me trata de una forma solapada de conspiranoico empeñado en utilizar wikipedia para dar mi opinion, o de antisemita, pues...

Bueno. Yo sí que estoy realmente entristecido con todo esto. De verdad. Con tan máximas exigencias, esta enciclopedia llegará a las cotas más altas. No sé yo de qué, pero serán altas. (discusión) 22:19 20 abr 2010 (UTC)--Xeremias (discusión) 23:17 20 abr 2010 (UTC)

Hola Xeremias, creo que conscientemente ignoras las políticas que te he citado. Es tu problema si crees que mi enfoque es paternal. Puedes ignorarlo a tu gusto. Eso no cambia la realidad del problema. En una cosa sí tienes razón y es en la falta de mención a la aprobación de la ley de creación de la Reserva Federal. El problema es que, como ya te han indicado varias veces (sin éxito) es que todo el resto se basa en fuentes marginales, con el enfoque marginal que incluyen. Personalmente no tengo más que añadir, porque creo que todo se te ha explicado de forma bastante clara y didáctica (siento el tono paternal). Un saludo —Ecemaml (discusión) 12:54 21 abr 2010 (UTC)

Hola Ecemaml . Te agradezco que reconozcas que " en una cosa sí tienes razón y es en la falta de mención a la aprobación de la ley de creación de la Reserva Federal". Te lo agradezco porque ya he explicado aquí en varias ocasiones que eso fue lo que me chocó y lo único que, con peor o mejor acierto, me llevó a trabajar en ese artículo. Un saludo. --Xeremias (discusión) 21:42 21 abr 2010 (UTC)

Retomando asunto referencias Lnegro

Hola Lnegro. Comenzaré desde el principio de todo. No puedo acompañar esta explicación con referencias, primero, sería muy largo y por lo visto esta página ya es enorme; segundo, tendría que ponerme a buscar ahora las referencias; tercero, están en relación a lo que me preguntas sobre la familia Rothschild, por la que veo estas muy interesado, pero difícilmente se podrían volver a poner en el artículo de Woodrow.

La guerra de independencia norteamericana tiene como motivo principal el propósito de los colonos norteamericanos de librarse del Banco de Inglaterra. Un banco privado que prestaba con interés a la corona. Este banco de Inglaterra era en aquella época un monopolio al amparo de la corona británica y estaba muy relacionado con el resto de bancos del centro de Europa. En norteamérica no aceptaron el monopolio de ese banco, pues entendieron que tendrían que pagar intereses por unos trozos de papel. Sin la ayuda española y francesa, los colonos norteamericanos nunca habrían conseguido sus propósitos. Como cosa curiosa, España fue a la Banca Rota tras aquella ayuda en dinero, armas y tropas para los independentistas. Los banqueros internacionales, pese a las enormes riquezas en oro y plata de la corona española, decidieron hacerles caer por haberles fastidiado el tema de la República Norteamericana. Sobre este deseo de librarse de los usureros, los banqueros y ese tipo de negocios, hay sobrada documentación de citas de políticos norteamericanos de aquel momento.

Tras las Guerras Napoleónicas, la familia Rothschild había conseguido en la práctica ser la dueña hegemónica de las finanzas y la economía en el Reino Unido, que vendría a ser lo mismo que de toda Europa, pues diversas ramas de esta misma familia operaban por todo el continente. En Estados Unidos no lo tenían tan bien, pero se no tardaron en tener sucursales.

Más tarde consiguieron hacer operaciones bancarias que les hizo llegar a tener más poder y en los anteriores bancos centrales norteamercianos la familia Rothschild, de lo que hay citas literales, llegó a tener un gran poder real.

Se había llegado a esa situación gracias a las guerras, especialmente a la guerra civil norteamericana. Al prepararse las inminentes guerras mundiales y la política expansionistas norteamericana basada en la ideología del Destino Manifiesto, se precisaba una fuente de crédito inmensa, esto se conseguia creando un nuevo Banco Central, los EStados necesitarían dinero para financiar las guerras. Es decir, volverían a quedar atrapados en largas deudas impagables. Hace pocas semanas el Reino Unido acabó de pagar sus deudas de guerra con Estados Unidos y Canadá por la II Guerra Mundial. Pero en la misma noticia se aclara que aún debe pagar deudas de la I Guerra Mundial que están en suspenso, pero podrían reanudarse en cualquier momento a petición de los prestamistas.

Como puedes ver, las guerras son un magnífico negocio. Además, ese negocio se debe pagar mediante impuestos. Una de las funciones de la presidencia de Woodrow, a parte la creación de la Reserva Federal, fue el intervencionismo norteamericano en américa latina, así como en otros temas internacinales, pero todo se hizo por etapas, pues las guerras son más rentables si se hacen largas y por etapas, como la de Vietnan, o como la I y II Guerra Mundial, que algunos historiadores ya comienzan a valorar como una sola guerra en dos etapas.

Para conseguir todo esto era preciso: un sistema fiscal eficiente (se estableció el sistema de Impuesto de Ingresos), un Estado intervencionista en determinados aspectos sociales, que facilitara cosas como el reclutamiento obligatorio, pues las guerras precisan de soldados, y todo se debe hacer por el bien de la humanidad. En este sentido Woodrow era un pacifista convencido, propició la creación de la sociedad de naciones y le dieron un Premio Nobel de la Paz, todo muy poco coherente con el transfondo de su etapa como presidente, pero bueno, eso también sería difícil de demostrar y no es mi intención.

Y sobre que la familia Rothschild son judíos, parece evitente que no es ningún secreto. Incluso financiaron a los sionistas, aunque también financiaron a Hitler, cosa que evidentemente no voy a poner en ningún sitio porque costaría mucho referenciar. Como no sea que el Papa de Roma se atreva a dar ese dato y eso se acepte como referencia, lo veo muy difícil. El asunto es que si financias a los dos bandos en dispusta, sea cual sea el resultado, nunca vas a perder, pues el que pierde, también paga una indemnización al vencedor, y el vencedor pagará a sus banqueros... nunca pierdes.

Espero que con esto te valga. Agratezco tú interes y tus datos constructivos, pero con tantísimo pleito, mi intención de hacer algo por mejorar wikipedia, como que no tengo tiempo para ello. Ahora que estoy mirando cosas de wikipedia veo muchos artículos que deberían ser importantes que son, muy flojos, con gran ausencia de datos, simplemente datos, no entro en interpretaciones, y otros, como el del abuelo de ZP, que son enciclopédicos. Y no lo veo coherente. Gracias. --Xeremias (discusión) 00:32 24 abr 2010 (UTC)

Ampliacion: el impuesto al ingreso (Renta) está muy discutido, pues hay un debate sobre su anticonstitucionalidad. La base para ello es que la actual constitución norteamericana prohibe la esclavitud, y este impuesto, al no estar regulado ni tener unos límites, establece la posibilidad efectiva de que el Estado se apropie, legalmente, del cien por cien de los ingresos de una persona, y para algunos abogados y juristas, esto equivale a dar carta legal a la esclavitud de los ciudadanos ante el Estado. En algunos libros se citaba que este impuesto había llegado a ser del 78 por ciento. Gracias. --Xeremias (discusión) 00:32 24 abr 2010 (UTC)

  RESPUESTA

Hola Xeremias: Veo que te han suspendido indefinidamente. Lo siento pero debo decir no me sorprende. Como alguien te lo sugiere -primero que mi pero mas abajo- solo hay una cierta cantidad de tiempo para gastar tratando de convencer a los participantes que las reglas de wikipedia no son opcionales. Esto es como un club: no es obligacion ser miembro, pero si quieres estar aqui, tienes que aceptar lo que el club ya ha decidido.

Puede que esta respuesta sea una perdida de tiempo. Pero deseo dartela para que -en el caso que leas esto- no pienses que no queria o podia hacerlo. A lo importante.

Mi pregunta era cual relevancia ves tu en el hecho que los Rotschilds sean judios en relacion a que sean -alegadamente- capaces de controlar el "valor del respaldo del dolar" . Me dices " parece evitente que no es ningún secreto". Evidentemente sus creencias religiosas no lo son. Tampoco es ningun secreto el color del pelo o el de los ojos de los miembros de esa familia. Pero por algun motivo no das esos datos. Y nada de eso aclara cual es la relevancia de cualquiera de esas cosas a su alegada capacidad controladora del valor del respaldo del dolar.

Sugieres que estoy "muy interesado" en la familia Rotschild. No, no tengo ningun interes en ellos. Solo me interesa que articulos en wikipedia incluyan informacion relevante. Si hubieras escrito que los Morgan son catolicos, los Vanderlip protestantes o los Bush ateos en relacion a su alegado papel en una conspiracion te haria la misma pregunta.

Me ofreces -no entiendo porque- un largo resumen de la historia de acuerdo a una vision -que bien se puede llamar simplista o conspirativa- de la historia europea y de EEUU. No solo es desde un punto de vista sesgado, pero contiene muchos errores y es contradictoria.

Por ejemplo, es sesgada y tiene errores tales como afirmar que "La guerra de independencia norteamericana tiene como motivo principal el propósito de los colonos norteamericanos de librarse del Banco de Inglaterra." Creo que eso seria una novedad para los historiadores de EEUU. Sugieres que el gobierno de EEUU necesitaba un 'Banco Central" para financiar su independencia y expansion. Los hechos son que financiaron tal guerra sin Banco Central e incluso en el presente EEUU no lo tiene. El Sistema de Reserva General (implementado durante el gobierno de WW, mucho despues de la independencia) actua como tal, pero no lo es. Afirmas que los impuestos son equivalentes a esclavitud. No lo son. Alegas que "Los banqueros internacionales, pese a las enormes riquezas en oro y plata de la corona española, decidieron hacerles caer por haberles fastidiado el tema de la República Norteamericana." Los hechos son que la España de la epoca llego a la bancarrota debido a las guerras internas y a politicas economicas profundamente equivocadas. No importa cuanto dinero obtuvo de donde fuera, esos caudales terminaban en los centros industriales de la epoca (Inglaterra, Francia). Los reyes de España perdieron prestigio debido a su incapacidad politica, y España misma dejo de ocupar el lugar que habia tenido como uno de los grandes centros intelectuales de Europa no debido a un complot de banqueros y usureros sino porque los gobiernos y reyes de España en esa epoca persiguieron una politica deliberada de aislamiento a fin de evitar lo que veian como peligrosas ideas progresistas.

Es contradictoria en que por un lado dices que WW era intervencionista que "propicia" "un sistema fiscal eficiente (se estableció el sistema de Impuesto de Ingresos), un Estado intervencionista en determinados aspectos sociales, que facilitara cosas como el reclutamiento obligatorio, pues las guerras precisan de soldados, y todo se debe hacer por el bien de la humanidad." y por el otro "era un pacifista convencido,"

El problema de fondo -como con toda teoria conspirativa- es que interpretas todo como siendo parte de un plan gigantesco en el cual los individuos solo juegan el papel de peones en ajedrez. Y los hechos -sean los que sean- se ven como teniendo solo un resultado: la complecion de la conspiracion. Hay una guerra? buen negocio para los banqueros. Se firma la paz? es porque los banqueros lo desean. Un pais se hace independiente? los banqueros centrales del nuevo pais asi lo dispusieron. Falla la independencia? los banqueros castigan a la nueva republica. La nueva republica no falla? los banqueros estan complotando el expansionismo. Se instauran medidas sociales? es preparacion para la guerra, y como sabemos, la guerra es buen negocio. No se instauran tales medidas? es porque se esta pagando ganancias de usuria a los banqueros. Y asi sucesivamente: no hay nada que no pueda ser interpretado como no siendo de conveniencia para banqueros... o quienes sean "los malos" de preferencia.

Una sola duda... si todo lo que sucede es de conveniencia a los banqueros... que necesidad tienen de conspirar?. No te das cuenta que el mismo hecho que algunos banqueros conspiren de ves en cuando demuestra que no tienen tanto poder como les atribuyes?. Que si conspiran es porque hay otras fuerzas sociales que tambien tienen influencia, y que tambien, de ves en cuando, logran lo que ellos desean?.

La buenas noticias.. todo esto me dio datos para escribir acerca de una conspiracion de banqueros. (mira La Criatura de la Isla de Jekyll). Complementa muy bien las reformas que hice a Nuevo Orden Mundial (conspiración) y figate... no tuve necesidad alguna de mencionar la religion de aquellos que estaban envueltos.

Saludos, y espero que todo esto te sirva de algo.... Lnegro (jornalero) (discusión) 12:01 27 abr 2010 (UTC)

¿Plagios a gogó?

Hola, veo que estás creando cantidad de infraesbozos (es decir, que no llegan a un tamaño que pueda considerarse enciclopédico) probablemente plagiados de sitios como éste. Te ruego que expliques la procedencia del texto y dejes de crear infraesbozos, probablemente sean borrados, saludos, --Paco el Loco (discusión) 17:23 24 abr 2010 (UTC)

Hola. NO SON PLAGIOS. LAS NORMAS OFICIALES NO SE PLAGIAN. No sé si te has molestado en leer lo que estoy haciendo. NO son plagios, son definiciones eléctricas que aparecen en el apartado de terminología del REBT 2002 y que no figuran en la wikipedia. NO son plagios porque son definiciones oficiales de un Reglamento eléctrico, publicado en el Boletín Oficial del EStado y de libre acceso, pues como dice la Constitución, las normas son públicas, y por eso se pueden reproducir. Estos términos no figuraban en wikipedia y por mi profesión, creo que no es correcto que no figuren pues pueden ser útiles como material de consulta y una persona no versada en estos temas posiblemente no consiga, o tarde mucho, en encontrarlos en intenet, quizás ni sepa que existen en la terminología del reglamento, ni que ese término tan raro venga de allí. Si te molestas en ver alguno de estos, como tú llamas, ¿¿¿plagios????, verás que la intención es informar. NO creo que por esto esté vulnerando la política de wikipedia pues allí se pone "se valiente al editar", "más vale un mal artículo de un vacío", y aquí he notado que faltaban referencias a esos términos eléctricos, que además están referenciados. Si alguien borra esto, por descontado que tendrá que explicar para qué valen las normas de wikipedia. Espero una aclaración. Gracias. --Xeremias (discusión) 17:34 24 abr 2010 (UTC)

Lo que tienes que hacer es lo que se te ha dicho. Esas definiciones deben ir en un anexo relacionadas alfabéticamente, anexo al que se llegaría a través de redirecciones cada vez que alguien buscase alguno de los términos en cuestión. Por lo demás, ahórrate el tono propotente y las ganas de entrar en discusiones para las que, sencillamente, no estás en disposición de entrar, dada tu falta total de experiencia y conocimientos respecto de Wikipedia. --Camima (discusión) 18:48 24 abr 2010 (UTC)

(conflicto de edición) Hola Xeremías. El comentario que te hizo el compañero era perfectamente normal. Estabas creando "infraesbozos", que según las políticas que rigen la wikipedia, no deben aceptarse. Respecto a las referencias, ten en cuenta que quienes se dedican a revisar los artículos nuevos no pueden saber todo de todas las cosas, ni tienen por qué conocerse el reglamento electrotécnico de baja tensión, ni saber siquiera qué es eso. Como te han comentado acertadamente en el café, la práctica correcta en estos casos es reunir todas esas pequeñas definiciones en un único artículo —que al "no desarrollar un tema" debería ser un anexo—, y luego crear todas las entradas de las palabras clave como redirecciones al punto exacto del anexo donde se encuentren. De esta manera, cualquiera que escriba "enchufe" será redirigido directamente a esas tres líneas, sin necesidad de andar creando 20 páginas distintas.

Eso por un lado. Por el otro, si llegas nuevo a un sitio atacando y menospreciando a los demás, como si los cientos de miles de usuarios que componemos esta comunidad fuesemos idiotas, salvo tú, lo único que puedes esperar es que te manden a paseo de forma más o menos educada. Haz el favor de darte cuenta de que si esto lleva funcionando varios años, y tiene esas reglas, será por algo. Lee y pregunta primero, y cuestiona después. O al menos, hazlo con educación, que a los demás tampoco nos pagan por estar aquí, y no somos tus enemigos. Un saludo π (discusión) 18:54 24 abr 2010 (UTC)

Vale. Pues si alguien quiere perder su tiempo en crear ese anexo donde le digan lo que oficialmente se entiende por "corriente de circuito franco" o "conexión equipotencial", pues que lo haga. Mi intención era que cualquiera pudiera encontrar esas definiciones con la mayor facilidad del mundo. Y sí, puede que yo esté equivocado. Y puede que nadie sea mi enemigo. Pero también me gustaría, si puede ser, y no se toma esto por un insulto, o un ataque, una pizca de de autocrítica en wikipedia. Y no quiero pelear con nadie, y menos a raiz de algo que comienza por un mensaje que me deja alguien cuyo nik es Paco el Loco, por mucho menos se me borró mi página personal, pero como era la mía, en fin, no voy a entrar en guerras, ni a perder mi tiempo en enumerar todos los infra-artículos y otras cosas como informaciones primarias, o artículos de autobombo, que he podido ver por aquí. Sé que mantener esto en orden debe ser muy difícil, y por eso mismo no quiero hacer perder el tiempo a nadie. Pero como mínimo, os digo, que bajo mi punto de vista, supongo que se me permitirá tener un punto de vista, equivocado o no, mí punto de vista, os estáis equivocando de todas todas. Podría argumentar, y argumentar, y poner aquí lo que pone en la politica de wikipedia, y deciros que un artículo pequeño puede dar pie a uno más grande, y bla, bla, bla, bla, pero sería una pérdida de tiempo para mi, y para el que tenga que leer esto si es que alguien se molesta en leerlo. Así que, bien.--Xeremias (discusión) 19:51 24 abr 2010 (UTC)

Hay gente que si lo lee. Te recomiendo que le digas a tu ego que se tome un descanso. Puedes empezar por leer WP:E. Saludos. Simeón el Loco 21:35 24 abr 2010 (UTC)

Hola Simeón. Si las lees, ¿porqué no las cumples? Parece que todas mis opiniones son tomadas como insultos, pero tú me llamas ególatra y debo entender que al hacer eso estas respetando las normas de WP:E????. ¿Te he de dar las gracias por insultame? ¿A parte de tacharme de ególatra, has aportado algo positivo con tu comentario? Sabes, esa estadística que me pones, sería distinta si se me hubiera tratado de otra forma. Y esta respuesta también te saldrá en las estadísticas. Gracias y muchos saludos. --Xeremias (discusión) 15:21 25 abr 2010 (UTC)

Sólo te mostraba una de la verdades de la vida... wikipédica. Puedes tomártelo como quieras, ya veo que como habitualmente, eliges tomártelo por la tremenda. Discúlpame si te moleste en algo, no volverá a ocurrir. Saludos. Simeón el Loco 16:48 25 abr 2010 (UTC)

Igualmente, si yo te molesté en algo, te pido disculpas. Procuraré que tampoco vuelva a ocurrir. Saludos. --Xeremias (discusión) 18:02 25 abr 2010 (UTC)

Artículos demasiado reducidos

Hola, Xeremias, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, algunos artículos que has creado no cuentan con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable desarrollar más el contenido agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites. Saludos y buena suerte en tus ediciones,Poco² 21:03 24 abr 2010 (UTC)

Re: Algunas aclaraciones

Xeremías, no sé qué problemas pudiste tener anteriormente, pero he leído el mensaje de respuesta a Paco el Loco y el mensaje que dejaste en el café, y me basta. Lamento que un potencial colaborador como tú se pueda ir cabreado de la wikipedia, pero la vida funciona así: los nuevos son aleccionados por los veteranos, y no al revés. Todos te estamos diciendo lo mismo, y tú sigues diciendo que estamos todos equivocados, pero comprenderás que no podemos perder una tarde para intentar convencer del porqué de cada norma a cada colaborador nuevo que llega con sus propias ideas (que sois legión, dicho sea de paso). Las normas se discuten y se consensúan, y luego la comunidad las vota. Una vez hecho eso, las cumplimos todos, y punto pelota. En cuanto al trato a los novatos, créeme, en un 99'9% de las veces es un espejo de la actitud mostrada por el novato. Si no lo ves, poco se puede hacer. Una de dos: o esto es una conspiración contra ti de un puñado de desconocidos, o a lo mejor es que efectivamente estás haciendo las cosas mal (tanto en el fondo, como en las formas). Un saludo π (discusión) 00:15 25 abr 2010 (UTC)

Hola π. Bueno, aún no me he ido. No te quiero hacer perder el tiempo, pero en mi caso nadie me aleccionó de nada, simplemente borraron, eso va contra las normas de wikipedia y quien lo hizo continúa impune, y ya he dicho varias veces que fue Ferbr1, pero no he leído en ningún sitio que nadie le dijera que eso no se puede hacer sin más; después, cuando puse una nota en discusión y restituí el texto, lo borró y me dejó una nota, por lo que veo que se considera por aquí, despreciativa hacia mi trabajo, tampoco pasó nada. Así que cuando a un gato se le tira agua hirviendo, es difícil que no saque las uñas, máxime cuando quien hace todo esto permanece impune. Y si después te llega un aviso con un nik como Paco el Loco, tras estas experiencias, no invita a nada bueno. Así que me puedes poner ese 0,1 % de novatos que sin meterse con nadie, su trabajo fue borrado, despreciado y después, cuestionado hasta verlo desaparecer. Y sobre la conspiración hacia mi persona... no me siento tan importante. Pero otros sí parecen creerse muy importantes y con derecho a hacer lo que les plazca saltándose las normas de educación de wikipedia sin que nadie les diga absolutamente nada de nada. Así que, por favor, si es para tratarme como a un inmaduro que no sabe ver que hay gente con derecho a hacer lo que quiera, y como quiera, y que los demás tenemos que o irnos aburridos, o ser tratados como niños, cosa que van contra el espíritu de wikipedia, ese de "se valiente, participa", o "se amable", "no borres el trabajo de otros", "busca consenso", todo eso es muy bonito, pero se queda en bonitas palabras. Y de verdad, todo esto ya me parece una enorme pérdida de tiempo, para tí, y para mi. Haced lo que tengáis que hacer. Yo puedo cometer errores, pero no creo haber faltado al espíritu de wikipedia: ni borré, ni destruí, ni entable batallas con nadie más allá de lo que era defender mis fuentes o mi punto de vista. Saludos. --Xeremias (discusión) 14:30 25 abr 2010 (UTC)

Si vuelve a acusarme de violar las políticas sin aportar ninguna prueba, tendré que denunciarlo nuevamente. He dejado pasar varias menciones hacia mi persona y todas contenían acusaciones infundadas, y creo que ya está bien. Usted se queja de cómo tratan aquí a los novatos, y espero que tenga en cuenta esta muestra mía de paciencia la próxima vez que se le ocurra utilizar ese argumento. Ferbr1 (discusión) 16:52 25 abr 2010 (UTC)

Agradezco encarecidamente tanta paciencia. Cuando sepa como funciona todo esto mucho mejor, quizás retome este asunto. Gracias por la advertencia. --Xeremias (discusión) 18:05 25 abr 2010 (UTC)

Wikipedia:Consultas de borrado/Familia Rothschild

Ferbr1 (discusión) 11:03 25 abr 2010 (UTC)

Re: Primero vinieron a por los sindicalistas...

tenés razón, como casi siempre... gracias por tu aporte al debate del borrado. Un beso --Estela Mmensajes 20:42 25 abr 2010 (UTC)

Referencias en Piramidiota

Hola, Xeremias. El artículo Piramidiota en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Ecemaml (discusión) 09:45 26 abr 2010 (UTC)

Agradezco tanto esfuerzo hacia mi contribución en wikipedia, pero mi tiempo es limitado. Primero redacté parte del artículo y ahora estoy trabajando en recopilar las referencias. No tengo tanto tiempo para hacerlo todo a la vez y en un solo día. Por otro lado, lo expuesto en el artículo es muy neutro y recoge información de libros, pero también de documentales, a los que pienso poner referencias, pues están en red, pero no se me puede exigir que haga un artículo perfecto en un solo día. Y quizás pierda un poco de mi tiempo en dedicarme a poner cartelitos sobre referencias, pues veo muchos artículos editados hace tiempo que carecen de ellos. En mi caso, a las pocas horas de iniciar un artículo, ya se me pone uno. Que lo veo perfecto. Lo veo perfecto para todos, no sólo para mi cuando aún no acabo ni de empezar. POr otro lado el tema no es demasiado académico. El artículo pretende ser un compendio de algunas de las teorías propagadas por la gente que en ciértos círculos son llamadas piramidiotas, y como enfoque neutro, se dan explicaciones. No creo que tenga que poner el minuto exacto en que en un documental de National Gografic se afirma o niega una cosa. Espero será suficiente con poner un enlace al documental. Gracias --Xeremias (discusión) 14:36 26 abr 2010 (UTC)

Revisando el artículo, apliqué el borrado rápido, al no haber referencias verificables de peso en la elaboración de la entrada. La ausencia de notas al pie es una prueba de ello. Favor redactar con las notas al pie y con referencias válidas (no incluye blogs o foros). Saludos. --Taichi 〒 20:43 26 abr 2010 (UTC)

Calma

Hola, Xeremías. Llego a tu página de discusión casi de casualidad. No puedo sino recomendarte calma. Observas acertadamente que se te piden referencias cuando muchos artículos aún no las tienen, y eso te produce la natural frustración. No estás solo. Algunos de esos artículos datarán posiblemente de un tiempo en el que las referencias no se exigían con tanta ahínco, otros se les despistarían a los patrulleros, que siempre han ido desbordados. Ciertamente, lo que no hay es, como bien te han apuntado, una conspiración contra tí por parte de un grupo de desconocidos.

Como consejo práctico, si no has dejado el artículo como lo quieres dejar a la primera, cuesta poco poner un cartel de {{enobras}} y un comentario en el resumen de edición de «mañana pongo las referencias», o algo así. Otro consejo de un tema distinto: si dejas los comentarios en las páginas de discusión de los destinatarios en vez de en la tuya propia, los leerán de forma más cómoda, y posiblemente también te valga la pena tratar de ser más breve en las intervenciones (pues a la gente se le agota el humor después de leer discursos demasiado largos), aunque esto lo mismo valdría para Lnegro. Un saludo, y para cualquier cosa ya sabes dónde estoy. -- 4lex (discusión) 22:44 26 abr 2010 (UTC)

Muchas veces hay un exceso de trabajo y el borrado es preventivo e incorrecto. Muchas más veces, desde luego, el borrado sí que procede. Yo creo que lo mejor, más que empecinarse en discutirlo uno mismo, es dar un paso atrás y pedir la opinión de una tercera parte que entienda del tema. A veces hay un problema de comunicación, y, si bien una versión particular de un artículo es claramente merecedora de borrado, por ejemplo por estar escrita con lenguaje promocional, o porque no tiene referencias y por tanto no es aparente su relevancia, es posible que otra versión del mismo artículo esté escrita y referenciada de forma adecuada y sea totalmente aceptable; o que algo no sea adecuado como artículo pero sí como sección, o como material de un proyecto hermano (wikinoticias, wikicitas, commons, wikcionario...). Se pide consejo u opinión a alguien con un poco más de experiencia, y si esa persona piensa que el artículo se puede salvar y está dispuesta a ayudar con consejos o con ediciones, se recupera. Si hay más gente que opina que el artículo no se puede salvar, o que es un caso límite y que no vale la pena perder tiempos y energías ahí, pues lo mejor es buscar otra tarea, que hay muchas pendientes en el proyecto. -- 4lex (discusión) 23:33 26 abr 2010 (UTC)

¡Suficiente!

Definitivamente estas declaraciones demuestran que tus intenciones en Wikipedia son de tratar con menosprecio a los demás usuarios y jugar con el sistema de políticas de Wikipedia. Es una total falta de respeto haber tratado a la señora Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.), al cual te refieres en este mensaje, como alguien menospreciable. Mal hecho. De mi parte, aplico la expulsión de la comunidad por romper varias políticas, entre ellas etiqueta, civismo, no ataques personales y no sabotear Wikipedia para respaldar tus argumentos. Taichi 〒 00:21 27 abr 2010 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Taichi 〒 00:21 27 abr 2010 (UTC)

Piramidología

(conflicto de edición, veo que te han bloqueado por el camino) Veo el borrado Piramidiotas, y lo comparo con Piramidología (que quizá no habías sabido encontrar), y el segundo me parece más corto, pero de mucha mayor calidad -en prosa y en contenido- y mucho más ajustado a nuestras políticas. El título, desde luego, también es más adecuado. Sí tú tambien ves esto con claridad, estamos en el buen camino. Si no, tendremos que repasar juntos algunos artículos buenos hasta que veas dónde queda el consenso de lo que gusta a esta comunidad, y a partir de ahí seguimos. En caso de que ya lo veas claro, pienso que, con mucha prudencia, quizá quieras ir ampliando el segundo con parte del material que habías preparado para el primero. Puedo rescatar gustosamente la copia borrada para que uses ese material, si no la tienes en tu ordenador, e ir revisando cada día cómo vas avanzando con eso. Ahora miro lo de César Vidal. -- 4lex (discusión) 00:26 27 abr 2010 (UTC)

Ah, vaya, ahora leo el otro mensaje y a mí tampoco me parece adecuada la forma con la que hablas de Lourdes. Si te enfrías después del bloqueo y te puedo ayudar en algo, ya sabes dónde me tienes. (otro conflicto de edición, veo tu inaceptable salida de tono) Ahora que, si vas a ir por ese camino, me da la impresión de que estoy perdiendo el tiempo. -- 4lex (discusión) 00:35 27 abr 2010 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Motivo de desbloqueo

---

Motivo de la decisión:

Todo, absolutamente todo desde el título de esta sección hasta el parrafo de más abajo Esteban (discusión) 01:30 27 abr 2010 (UTC)

Razón del rechazo al desbloqueo

Ver, porque si no esto que contesta Esteban queda incomprensible. Lourdes, mensajes aquí 18:30 30 abr 2010 (UTC)

Referencias en El horror económico

Hola, Xeremias. El artículo El horror económico en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Dangelin5 (discusión) 15:21 2 may 2010 (UTC)

Posible violación de derechos de autor en Viviane Forrester

Hola, Xeremias.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Viviane Forrester, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. Dangelin5 (discusión) 20:11 2 may 2010 (UTC)