Wgarciamachmar

Código civil de Alemania

He estado leyendo el artículo y haciendo algunos cambios menores (sobre todo de formato). Está realmente muy bien. Un saludo, --Filipo (Alegaciones) 09:17 3 ene 2007 (CET)

Muchas gracias, es tan sólo una traducción del artículo en inglés. -- William García

Derecho

Hola!... He visto con mucho agrado tus contribuciones al área del Derecho en wikipedia, especialmente en Derecho administrativo... No somos muchos los interesados en estos temas ;)

Sólo un par de observaciones:

• No olvides categorizar los artículos que vayas creando, el ideal es que sea categorizados en forma específica (materia o tipo) y no redundante (no incluir un categoría y una subcategoría)... Por ejemplo, Categoría:Actos administrativos es subcategoría de Categoría:Derecho administrativo, por tanto si se incluye la primera, es redundante la segunda... Más informaciones sobre el uso de las categorías pueden encontrarlas en Ayuda:Categoría
• Ojo con la redacción no contextualizada de artículos jurídicos. Debiera quedar claro si el artículo es más bien general (aplicable a varios sistemas) o su enfoque es respecto de un solo país. Lo digo porque en Resolución administrativa se menciona como trámite la toma de razón, que no es propia de todos los sistemas nacionales...

Aprovecho la ocasión para invitarte a participar del Portal:Derecho y del Wikiproyecto:Derecho...

Saludos, Yakoo (discusión) 21:32 11 ene 2007 (CET)

PD: El artículo sobre el Código Civil de Alemania está muy bueno, con un poco más de trabajo podría ser un buen candidato a destacado...

Muchas gracias, insisto que es sólo una traducción. Estoy tratando de hacer más contribuciones en temas capitales de derecho administrativo que no son tratados y he visto que los que he creado ya han recibido excelentes contribuciones.William García

Principio de legalidad

Clap clap clap! Gaeddal 13:09 22 mar 2007 (CET)

Gracias, a medida que voy estudiando voy mejorando algunos artículos.--Wgarciamachmar 15:50 22 mar 2007 (CET)

Función Administrativa

Hola, Yakoo me dijo que vos estabas en el tema del D. Administrativo. Te comunico que creé el artículo de Función Administrativa, me gustaría que pases a echarle un ojo. Es en realidad muy básico, sólo puse las diferentes teorías sobre la Funcióin Administrativa qué, de hecho, es todo lo que necesita alguien que quiera saber principalmente qué es eso. Lo creé porque estuve modificando el artículo de acto administrativo y noté que sería importante contar con el de Función Administrativa. Te dejo un abrazo desde Argentina. --Reydeargentina 22:32 3 jul 2007 (CEST)

Guzmán

Hola, te agradecería que en el artículo, que ya estan armando una guerra de ediciones, pusieras a las partes especificas que estimas qeu no tienen referencias, esta plantilla ^{[cita requerida]}. Saludos

Hecho. Se trata básicamente de las partes en que se atribuye participación a personas determinadas, y donde se dan razones de hechos.--Wgarciamachmar 06:02 1 ago 2007 (CEST)

Hecho

Gracias por el aviso Wgarciamachmar. Ya te acostumbrarás. Debes ir al historial de la página y comprobarás los cambios. Basta con que edites la última versión no vandalizada y la grabes para quedar arreglado. Un saludo. --Petronas 17:31 14 sep 2007 (CEST)

Perfecto, creo que esa persona no descansará, el artículo que él hizo podría ir en el "desastre de bophal".--Wgarciamachmar 17:38 14 sep 2007 (CEST)

Encuentro de Wikipedistas de Chile

Estimado Wgarciamachmar,

Te invitamos a colaborar en los preparativos del Primer Encuentro de wikipedistas chilenos. Por favor, infórmanos si puedes participar en este wikiencuentro, qué fecha(s) te acomoda(n) y vota por la ciudad-sede de tu preferencia (máximo por dos candidatas). Estás igualmente invitado a realizar cualquier comentario o sugerencia atingente a la organización del encuentro.

Saludos, Yakoo (discusión) 18:56 27 ene 2008 (UTC)

Dime

una categoría de Wikificar que se acerque. Y NO ME LOS REVIERTAS. Si me los reviertes, le pones una categoría, porque o sino, te re-revertiré ¿entendido? Lo que NO SE PUEDE hacer es dejarlos en la categoría general SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 20:25 19 mar 2008 (UTC) XD Existía derecho. Perdona SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 20:26 19 mar 2008 (UTC) PD: Es que llevo 2000 hechas ya y uno acaba como acaba...

Me temo que el daño ya está hecho y habrá que hacer todas las categorías de nuevo. Haré lo que pueda con los artículos que están en mi lista de seguimiento.--W. Garcia M. (discusión) 12:26 20 mar 2008 (UTC)

Aunque es antiguo

... he procedido a quitar el letrero pues no veo en la discusión del artículo que hayas puesto ninguna explicación del problema de neutralidad que supuestamente tiene. Has de recordar que se trata de un concepto de la doctrina social católica y que difícilmente hay otros puntos de vista que falte enunciar aunque claro se podría ampliar o crear un apartado de críticas. Si repones el letrero o lo colocas en cualquier artículo, te recuerdo que es necesario indicar claramente en la discusión del artículo el motivo para que sea posible removerlo luego de salvar las dificultades levantadas. Saludos, RoyFocker, discusión 07:57 7 abr 2008 (UTC)

He trabajado en este enlace. Sigo pensando que se deberían separar los artículos. ¿Qué te parece el texto que propongo? He tomado algo de lo que está actualmente en Principio de subsidiariedad pero lo he ampliado considerablemente y referenciado también. Saludos, RoyFocker, discusión 09:06 16 abr 2008 (UTC)

Hecho aunque el título tan largo... pero bueno, ya se nos ocurrirá algo. Saludos, RoyFocker, discusión 07:02 17 abr 2008 (UTC)

Hola, Wgarciamachmar. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. KveD (discusión) 00:22 8 jun 2008 (UTC)

Lo que estás haciendo es restaurar la edición vandálica. Saludos. KveD (discusión) 00:27 8 jun 2008 (UTC)

Por si no te has enterado...

... está programado un 2º Encuentro de Wikipedistas en Santiago de Chile...

Saludos, --Yakoo (discusión) 00:06 9 jun 2008 (UTC)

Tarifa (servicio público)

Ok, excelente aporte. Christian (discusión) 07:23 17 jun 2008 (UTC)

Contrato público

Perdona, tienes toda la razón. El problema es que soy completamente nuevo en wikipedia, hoy mismo me he registrado. No tenía idea de que los artículos no se firmaban. Ni siquiera estoy seguro de que te esté respondiendo de forma correcta o de si esto no llegará nunca a tus manos. Está claro que mi contribución es solamente válida para España y agradezco tu valiosa aclaración (jamás hubiera sabido hacer ese primer titular en negro que dice: regulación por países). No obstante, mi intención era la de dejar claro que, con la regulación nueva en mi país, por primera vez el concepto "contrato administrativo" ha quebrado. El concepto predominante ahora en nuestra legislación es el de "contrato del sector público" y, dentro del mismo, puede haber contratos administrativos y contratos privados. Si quieres, podemos intercambiarnos información con el fin de hacer un estudio comparado del derecho contractual público en Chile y España.

Muchas gracias por tu aportación. --Mperezde (discusión) 12:41 25 ago 2008 (UTC)

Reversión

Puedo preguntarte por qué has revertido mi edición y de paso has eliminado la única referencia de todo el artículo? El Diccionario de la lengua española de la RAE tiene carácter oficial en toda España y es una referencia fundamental para todos los países hispanoamericanos (de hecho, las distintas Academias presentes en dichos países colaboraron en la 22ª edición). Te adjunto la definición para que veas que no me inventé nada:

matrimonio.

(Del lat. matrimonĭum).

1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.

4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.

Que vamos, desde mi punto de vista no hay necesidad de discutir nada. La lengua sirve para comunicarse; para que la comunicación sea eficaz todos los interlocutores de dicha lengua debe de usar el mismo código; ese código es el Diccionario. Es como pretender que un triángulo tenga cuatro lados; es algo que no puede ser, por propia definición. O como pretender (veo que eres abogado), que el depositario use la cosa que custodia en un contrato de depósito. Tampoco puede ser, por propia definición. En el momento en el que la use dejará de ser un contrato de depósito para ser otra cosa. No sé si he explicado bien mi postura :P --Asiderisas (discusión) 03:57 7 feb 2009 (UTC)Asiderisas

PD: Verdaderamente no veo ningún incoveniente en que haya otras definiciones en el artículo siempre y cuando se incluyan las referencias oportunas. Pero lo que me parece mal es que hayas eliminado justamente la que sí tenía una.

Entiendo perfectamente lo que dices, pero no veo la necesidad de discutir una definición tan clara. Los hispanoablantes, así como los franceses, tenemos la suerte de contar con un organismo especializado que se ocupa precisamente de definir las palabras por nosotros para evitar este tipo de conflictos. Dicho de otro modo: tiene sentido que un estadounidense o un inglés discutan el significado de una palabra porque en su tierra no existe un significado "oficial" (allí no cuentan con Academias de la lengua). Pero, insisto, no es nuestro caso. Nosotros sí tenemos un organismo especializado que se ocupa de determinar el verdadero significado de las palabras. Nosotros sí que contamos con un significado "oficial" de las palabras. Y discutir dicho significado, es como discutir las reglas gramaticales (acentuación, etc.). Sencillamente no tiene mucho sentido.

Evidentemente el significado de las palabras va cambiando con el tiempo y por eso es necesario actualizar el diccionario de vez en cuando. Pero el hecho es que todavía no ha cambiado, y no tiene mucho sentido que la Wikipedia se lo invente.

Muy bien, estoy de acuerdo contigo. Y muchas gracias por tu tiempo, por cierto. ¡Nos vemos! Asiderisas

Estimado, por favor, antes de realizar cambios en el artículo de matrimonio le pido discutirlo previamente en la discusión. Saludos y gracias, --BetoCG – ¿decías? 06:34 10 feb 2009 (UTC)

Matrimonio

Saludos. Con el debido respeto, me parece que usted está cometiendo un error de apreciación. El término ha sido discutido, lo sé. Tanto la propuesta de Wikisilki como la mía también estaban orientadas a no iniciar la introducción con una definición del tipo El matrimonio es la unión de un hombre y una mujer... (estilo derecho de tradición europea) o El matrimonio es la unión de dos o más personas... (estilo Sistemas políticos de la Alta Birmania). En un segundo momento se especifica lo que usted propone, aclarando que se trata de concepciones provenientes del Derecho (en el caso de su propuesta) o la Antropología (en el caso de la mía). Contra lo que usted comenta, creo que en el resto del artículo no se da ningún peso mayor a la poligamia ni a los matrimonios homosexuales, de hecho, apenas se los menciona. Y tampoco creo que el hecho de que éstos sean minoritarios constituya un argumento para no contemplar su existencia en el modo que se redacta la introducción del artículo. Nuevamente saludos, Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 05:43 11 feb 2009 (UTC)

Por cierto, quiero hacer dos aclaraciones. No me refiero a institución en el sentido del derecho. De ninguna manera considero que el matrimonio sea indisoluble, aunque hay dimensiones de la cultura occidental (no negará que el matrimonio católico es a perpetuidad) y sociedades completas que así lo establecen. Me refiero a institución en el sentido sociológico, como una entidad de carácter vinculante, material o simbólica, que se vuelve convencional por vía de la costumbre y la tradición (optativamente, también se torna en derecho escrito) y que norma y forma la conducta de los miembros de una sociedad. Por otro lado, tampoco creo que el matrimonio sea heterosexual únicamente, y en el texto de introducción que he elaborado así queda plasmado. Se sorprendería usted hasta qué punto los antropólogos han estado familiarizados con matrimonios y concubinatos homosexuales desde los inicios mismos de la disciplina...

Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 06:15 11 feb 2009 (UTC)

Hola. El artículo ha sido desbloqueado. Sugiero que recuperemos la versión de Yavidaxiu y discutamos los cambios que has señalado que podrían ser necesarios. Creo que en el fondo tenemos todos una idea muy similar, y que sólo hay que realizar pequeños ajustes. Saludos. wikisilki|iklisikiw 22:48 16 feb 2009 (UTC)

Contrato de arrendamiento

Hola, el artículo está fenomenal, pero lamentablemente faltan las referencias, he puesto la plantilla. Koke (discusión) 09:03 29 jun 2009 (UTC)

Acto jurídico bilateral

Hola Wgarciamachmar, sé que un contrato bilateral no es exactamente un acto jurídico bilateral pero existe una relación género especie por lo que el contrato bilateral es una especia del género acto jurídico. Como no existe ningún artículos contrato bilateral lo más correcto me pareció dirigir el vínculo a un artículo que pudiera tener una explicación cercana a la bilateralidad contractual pero si tu crees que así está mejor, pues bien. Recibe un cordial saludo de --Aldana cuenta conmigo 13:35 11 ene 2010 (UTC)

• Perdón, si existe, "contrato bilateral, lo que no existe es "negocio jurídico bilateral", si te fijas, luego sigue un entre paréntesis que dice: "(a diferencia de los actos jurídicos unilaterales en que interviene una sola persona)" ¿no crees que la redacción es algo confusa? Saludos --Aldana cuenta conmigo 13:43 11 ene 2010 (UTC)

Hola

Hola compañero, me honra invitarte a revivir el Wikiproyecto Derecho PR:DE estamos trabajando para mejorar este espacio. Saludos --Aldana cuenta conmigo 22:15 14 ene 2010 (UTC)

• Hola colega, muchas gracias por responder, sé que estás en la lista, envié el mismo mensaje a todos los participantes del Wikiproyecto:Derecho porque removí la plantilla de inactividad con el fin de revivirlo y saber quien sigue trabajando y quien no. Estamos trabajando en Derecho con el fin de mejorarlo y luego proponerlo como WP:AB, aprecieriamos mucho tu participación y sugerencias. Quedas "formalmente" invitado. Saludos --Aldana cuenta conmigo 15:30 15 ene 2010 (UTC)

¡Cuantos juristas andan por la Wikipedia =)! Pues eso, como bien te dijo mi compañera Aldana estamos reviviendo el proyecto (aunque tu ya estabas trabajando por tu cuenta, y vaya trabajo más bueno que has hecho, sinceramente) para iniciar de forma cooperativa. Si quieres estás invitada al ayudar a mejorar el artículo Derecho, como bien ha dicho Aldana. Un saludo, y que sigas así, que hacen falta wikijuristas como tu. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 21:19 15 ene 2010 (UTC)

Wikipedistas de Chile

Bandera de Chile

Hola Wgarciamachmar, espero que te encuentres bien. Te quiero invitar a participar en la lista de correo de Wikipedistas de Chile que tenemos actualmente en Google Groups. La idea es que podamos compartir ideas para mejorar artículos de Chile, como un regalo al mundo por nuestro Bicentenario de la Declaración de Independencia, poder concretar otro wikiencuentro, y ver si hay ganas para armar un capítulo local de Wikimedia en nuestro país. Ante cualquier duda, puedes enviarme un correo electrónico y lo responderé lo antes posible. Superzerocool (el buzón de msg)

Este mensaje ha sido entregado por BOT-Superzerocool. Si quieres dejar de recibirlos, déjame un mensaje en mi discusión

Acción reivindicatoria

El articulo estuvo marcado un mes por sospecha de fuente primaria. Por otra parte no era más que una definición, algo muy poco enciclopédico --Sanbec ✍ 21:30 30 jun 2010 (UTC)

Encuentros de wikipedistas de Chile

10 años de Wikipedia

Hola Wgarciamachmar, espero que te encuentres bien. Te queremos contar que este 2011, Wikipedia celebra 10 años y queremos celebrarlo acá en Chile como corresponde. Para ello, te invitamos a participar en los Encuentros de wikipedistas chilenos que se realizarán entre enero y febrero de 2011.

• El primer encuentro se realizará en Santiago de Chile. Queremos hacer un encuentro en el cerro San Cristóbal el próximo 15 de enero. Puedes inscribirte aquí.
• Por primera vez queremos realizar un encuentro en el Gran Valparaíso el domingo 16 de enero de 2011. Más información aquí.
• También queremos volver al lugar donde se realizó el primer encuentro en nuestro país, Concepción. Puedes ver aquí la discusión para elegir fecha y lugar.

Inscríbete, participa en las discusiones e invita más gente. Mientras más seamos y más podamos difundir nuestro trabajo, ¡mejor! Todo el mundo está invitado.

¿Tienes ganas de hacer algo en tu ciudad? Pues, anímate, convoca algunas personas e inscribe tu wikiencuentro. Estaremos sumamente dichosos de poder participar.

Mantente en contacto con nosotros. Puedes agregarte a la lista de correo de Wikipedistas de Chile o enviar un correo electrónico a contacto@wikimediachile.cl. También puedes revisar el sitio oficial de la celebración de los 10 años de Wikipedia a nivel mundial.

Muchos saludos y te esperamos! —B1mbo (¿Alguna duda?) 05:00 28 dic 2010 (UTC)

Este mensaje ha sido entregado por BOT-Superzerocool. Si quieres dejar de recibirlos, déjame un mensaje en mi discusión

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado Wgarciamachmar, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Wgarciamachmar, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

El Wikiproyecto:Derecho necesita actualizar la lista de sus participantes

Saludos Wgarciamachmar, el Wikiproyecto:Derecho está procediendo a actualizar la lista de sus participantes.

Serán retirados de la lista los usuarios que no tengan actividad en Wikipedia o que no les interese continuar en el proyecto. Para no ser retirado sólo debes volver a firmar la lista de participantes del wikiproyecto. Si prefieres no participar en él, simplemente no contestes a este mensaje y por lo tanto, automáticamente por eso, dejas de ser parte del wikiproyecto.

Pero no te alarmes, el retirarte de esa lista no significaría vetarte para el proyecto, simplemente implica que tendrías que agregarte nuevamente a ella cuando regresaras a tus actividades en Wikipedia o cuando quisieras reingresar al wikiproyecto, al que siempre serías bienvenido.

Para cualquier duda estoy para servirte, saludos compañero wikipedista. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 16:57 23 sep 2013 (UTC)

Referencias en «Publicatio»

Hola, Wgarciamachmar. El artículo Publicatio en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Hans Topo1993 (Discusión) 13:42 18 jul 2014 (UTC)

Uso de mayúsculas en disciplinas jurídicas

Hola estimado. Todos los abogados sabemos que «derecho» con minúscula significa derecho subjetivo, y que «Derecho» con mayúscula significa derecho objetivo. Por eso las disciplinas jurídicas se escriben con mayúscula, como «Derecho Civil», «Derecho Penal», etc. Quizá sería bueno dejar esta norma por escrito en el manual de estilo del proyecto, porque actualmente existen artículos escritos con mayúscula y con minúscula para ambas formas, unificando de esta manera el uso de la mayúscula para las disciplinas jurídicas. Yo podría ayudar a la armonización de artículos, pero me gustaría someter primero esto al consenso del resto de los participantes del proyecto. Otro punto: el Manual de Estilo de Wikipedia en Español dice que los números no deben llevar puntos, o sea, 1.235 debe escribirse así: 1 235. Esta norma está perfecta como regla general, pero es inaplicable para referirse a un artículo de una ley o código. Las leyes deben ser referidas de manera literal, incluso a pesar de que tengan alguna incongruencia o error ortográfico. De esta manera sugiero que los números que hagan referencia a una ley, decreto, código, reglamento, etc., sí vayan separados con punto si así está dispuesto en dicha ley, decreto, código o reglamento, respetando en tal caso la exégesis y el rigor legal. Me gustaría saber qué opinan.--Churrasco italiano (discusión) 15:54 5 nov 2014 (UTC)