Usuario discusión:Tres1416/Archivo 2

Archivado de la página de discusión de Arribes

¿Porqué has archivado la página de discusión Arribes? Una cosa es tu página de discusión y otra la de un artículo. Por favor, revierte a la situación anterior. Estaba perfecta.—Roinpa 06:57 23 mar 2011 (UTC) ¿Hablamos?

No

Que me acuses sin ni siquiera haberme pedido disculpas por los insultos es incalificable. Petronas (discusión) 09:12 23 mar 2011 (UTC)

Redirecciones

¿Podrías explicarme para qué haces todas esas redirecciones? Por ejemplo: Mancomunidad Pantano de Santa Teresa se llama de esa manera, y no Mancomunidad del Pantano de Santa Teresa... No entiendo para qué haces eso, ¿podrías detenerte un momento y explicarme?. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:26 26 mar 2011 (UTC)

Cita publicación

Hola. El formato de la {{cita publicación}} (y el de la plantilla {{cita libro}} y el de {{cita enciclopedia}} y otras cuantas) se hace realmente en la plantilla protegida {{Obra citada/núcleo}} (Busca ahí el idioma). —Juan Mayordomo (discusión) 20:12 29 mar 2011 (UTC)

La modificación que hiciste en {{cita publicación}}, para que funcione debe hacerse en realidad en {{Obra citada/núcleo}}. Al modificar esa plantilla además el cambio se verá en las plantillas {{cita libro}} y {{cita enciclopedia}}. ¿es para sacar el idioma en otro color como en {{cita web}}, no? —Juan Mayordomo (discusión) 20:34 29 mar 2011 (UTC)

El problema es que la plantilla está protegida y tendrás que pedirlo a un bibliotecario. De todas formas ahora tengo que dejarlo por hoy. Saludos. Juan Mayordomo (discusión) 20:39 29 mar 2011 (UTC)

No puedo cambiarlo, debe hacerlo un bibliotecario. He estado haciendo pruebas aquí pero no me acaba de convencer. Si en la cita se pone idioma y formato salen ambos dentro de unos paréntesis, por lo que he puesto ambos en gris. Los cambios a hacer en {{Obra citada/núcleo}} serían [éstos]. Quizás puedas convencer a Poco a poco (disc. · contr. · bloq.), es bibliotecario y fue quien modificó la plantilla {{cita web}} para poner el idioma en otro color. —Juan Mayordomo (discusión) 17:55 30 mar 2011 (UTC)

De nada. Como verás, casi todas las referencias mediante plantillas, no solo las que usan la plantilla cita publicación, tienen en gris el idioma. —Juan Mayordomo (discusión) 18:25 2 abr 2011 (UTC)

Localidades

Hola Pi, he visto que has trasladado dos art. de localidades de: Nombre (Municipio) a Nombre (CC.AA). Creo que esto no es coherente con los demás artículos de localidades, que llevan entre paréntesis el nombre del municipio cuando es necesario desambiguar. Saludos, tyk (discusión) 15:35 2 abr 2011 (UTC)

Son Huerta (Extremadura) y El Cerro (Cantabria). Saludods, tyk (discusión) 13:20 3 abr 2011 (UTC)

Gracias. Tengo entendido que la prioridad es el nombre del estado, como en Algeciras (España). Si existe más de un municipio o localidad con el mismo nombre en el mismo país, entonces se baja a la provincia, como en Ronda (Málaga). En el caso de Sando, como parece que no hay ningún sitio así llamado en América, yo creo que lo más apropiado sería crear Sando (desambiguación) y dejar Sando a secas para el municipio. Saludos, tyk (discusión) 16:07 3 abr 2011 (UTC)

Mancomunidad de Municipios de la Comarca de Ledesma

Hola. Veo que has renombrado el artículo de Mancomunidad de Municipios de la Comarca de Ledesma. Has de saber que el nombre que has incluido no es correcto conforme al art.1.2 de los estatutos de esta Mancomunidad, siendo esta una razón más que suficiente para revertir tu edición. Además, la denominación elegida, identifica la mancomunidad con una villa y eso no creo que sea razonable. Tampoco es la denominación que se utiliza en la calle, con lo cual no hay ninguna razón que ampare esta denominación. Tu me dirás.—Roinpa 19:32 9 abr 2011 (UTC) ¿Hablamos?

Que yo sepa, tengo el intéres normal, el de cualquiera que quiere que las cosas se llamen por su nombre y no por nombres ficticios. A estas alturas, creo que no tengo que insistir en como se llama esta entidad, por lo que la discusión está fuera de lugar. Es su nombre y punto. Los líos que tengan algunos, son solo suyos y no quiere decir que lo tengamos los demás. Lo digo especialmente por los ejemplos que pones, que ni pinchan ni cortan en el caso concreto, especialmente el de Vitigudino que nadie discute.

Respecto a si hay que poner un nombre "comercial", en ningún caso será el que tu propones, que sólo se ampara en el dominio de la web, no en su contendido, donde en múltiples ocasiones se denomina siempre como "Comarca de Ledesma" y no "Ledesma" como te empeñas en simplificar tu.

Atente a razones y domina tus impulsos, será mejor para todos.—Roinpa 16:05 10 abr 2011 (UTC)

Alamedilla

¿Has preguntado a alguien sobre el traslado de "Alamedilla" a "Alamedilla (Granada)" antes de realizarlo? Ya he puesto este caso en conocimiento de un bibliotecario. Tendrás noticias al respecto. 95.121.138.65 (discusión) 13:15 18 abr 2011 (UTC)

Bueno, pues en ese caso... al menos traslada "Híjar (municipio)" a "Híjar (Teruel)", que sería su nombre correcto. Pero que sepas que, pese a haber hecho un cambio correctamente, te van a revertir... Ya lo verás... Te lo digo más que nada por esto. 95.121.138.65 (discusión) 17:15 18 abr 2011 (UTC)

Hola Tres1416. Me imagino que ahora te dedicarás a corregir los siguientes enlaces. Habría sido mejor idea opinar primero en el café, que para algo está allí. Saludos--Franxo (discusión) 20:30 18 abr 2011 (UTC)

Patrimonio cultural histórico del Parque Natural de Arribes del Duero

Puedes consultarlo aquí, aunque tendrás que hacerlo de uno en uno. El último Catálogo impreso no contiene todos los inmuebles señalados, es del año 1995. Con lo cual, esto es lo que hay. —Roinpa 17:07 18 abr 2011 (UTC) ¿Hablamos?

Híjar

Hola, creo que te estás precipitando en los traslados y cambios en los enlaces que estás haciendo. Hay un debate reciente en el café donde se trató el tema, que no sé si has leído. Has dejado dobles redirecciones y dejado enlaces que ya no apuntaban al sitio correcto. Estabas ahora cambiando los enlaces que, de modo natural, apuntaban a Híjar, como el artículo al que más enlaces redirigían, por eso los he revertido y he pedido que devuelvan el artículo a su nombre anterior. Antes de hacer este tipo de traslados, asegúrate de que hay consenso y que se cumplen las políticas. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 20:50 18 abr 2011 (UTC)

El criterio que se usa para decidir si una de las páginas es más importante que otras es la cantidad de páginas que redirigen a este artículo. De forma artificial estabas cambiando todos los enlaces internos a Híjar que había en wikipedia. En todo caso, cuando tras un debate ha habido consenso en que estaba bien como estaba, lo propio es mostrar tus nuevos argumentos, no trasladar a la brava sin tener en cuenta los argumentos que acaban de darse en ese debate. Escarlati - escríbeme 20:59 18 abr 2011 (UTC) P. D. Y más cuando ahora hay un problema de redirecciones que no se puede arreglar sin ayuda de un bibliotecario, destrozo que se debe a tus ediciones. Escarlati - escríbeme 21:00 18 abr 2011 (UTC)

Pedí que se deshagan los traslados porque se hicieron sin consenso, porque el debate donde se discutió recientemente en el café, ya archivado, concluyó que estaba bien como estaba y, sobre todo, porque se dejaron dobles redirecciones que impiden la correcta navegación. Si quieres trasladar, alega tus razones en el lugar correspondiente y busca un consenso (porque recuerdo que en el debate reciente se rechazó modificarlo), pero no hagas el traslado por las bravas contra el consenso reciente y menos dejando problemas de enlaces. Escarlati - escríbeme 21:08 18 abr 2011 (UTC)

P. D. ¿Has reparado en el absurdo que supone trasladar Híjar a Híjar (municipio) cuando "Híjar" es el único municipio de este nombre y seguía siendo Híjar o Híjar (municipio) el artículo al que redirigían la mayor parte de los enlaces internos. En fin, no hay más ciego... Escarlati - escríbeme 21:18 18 abr 2011 (UTC)

Por cierto, es falaz el argumento de que el artículo principal es Buenos Aires (a secas) "porque todo el mundo lo conoce". No dice esto último la política. Dice cuando uno sea mucho más frecuente o más importante, y esto se mide por la cantidad de enlaces internos que redirigen a esa página, por una razón meramente práctica, no "filosófica". Hay muchas más probabilidades de que quien escriba algo donde aparezca el municipio turolense de Híjar en el futuro en wikipedia vaya a poner su enlace con un simple Híjar que sobre cualquiera otro de los que salen en la desambiguación, y para esto basta con ver la relación actual entre las páginas de otras temáticas que llevan el enlace interno al Híjar de Teruel y las que lo llevan de otro (y para esto, como es lógico, se descartan páginas internas de wikipedia). Es esto, y no otra cosa, lo que se entiende por más importante a efectos de títulos de artículos. Escarlati - escríbeme 21:24 18 abr 2011 (UTC)

Muy discutible tu argumentación. Como te digo, basándonos estrictamente en las políticas, resulta claro que la cantidad de enlaces internos que van a Híjar de Teruel es claramente mayor que las de cualquier otro de los artículos que llevan en su título Híjar. Por lo que es discutible que no sea el municipio de Teruel el que tiene una mucha mayor frecuencia de presencia en wikipedia, que es al fin y al cabo lo que, por razones meramente prácticas, es relevante. Escarlati - escríbeme 21:34 18 abr 2011 (UTC)

Lo dicen las políticas (WP:CT) y las convenciones consuetudinarias con que se han resuelto siempre en wikipedia este tipo de cuestiones. Escarlati - escríbeme 21:36 18 abr 2011 (UTC)

Te ruego que rebajes el tono. Es bien conocido, llevo aquí bastantes años, y tú mismo podrías comprobarlo en las discusiones en las que se han resuelto debates parecidos. Si te niegas a presumir de buena fe, no es mi problema, pero siempre lo que se mira es la página de "lo que enlaza aquí" para determinar esa frecuencia. Escarlati - escríbeme 21:47 18 abr 2011 (UTC)

Te lo acabo de contestar aquí arriba. Por otra parte, debes saber que no todas las convenciones están escritas, de hecho es imposible que estén recogidos todos los casos específicos. Apelar exclusivamente las normas escritas puede no ser suficiente e incluso desaconsejable en según que casos. Recomendable para esto es la lectura de esta y esta otra página. Escarlati - escríbeme 22:18 18 abr 2011 (UTC)

Los argumentos ya te los he dado, pero parece que no estás dispuesto a escucharlos. No los tengo por qué repetir mil veces. Solo te digo que te abstengas de trasladar sin consenso. En cuanto a lo de llamar a otros wikipedistas, no te lo aconsejo en absoluto: podrías contravenir esa política oficial y recuerda que el que no haya respuesta no significa necesariamente que el consenso haya cambiado. Escarlati - escríbeme 22:34 18 abr 2011 (UTC)

Sostenella y no enmendalla. Y allá tú si quieres hacer proselitismo, y cada cual con su conciencia. Me limitaré a denunciar, si se produce, la propaganda interna caso de que la emprendas. Escarlati - escríbeme 22:42 18 abr 2011 (UTC)

El problema es que estás eligiendo un mal camino. La misma oposición al traslado la vas a encontrar en esta página o en aquel debate, y está claro que no ha cambiado el statu quo. Si aun así vas a recurrir a buscar artificialmente el apoyo de otros wikipedistas para imponer (no se sabe muy bien por qué) tu opinión, pese a todo lo que se te ha dicho aquí y allá por parte de otros wikipedistas e incluso bibliotecarios, lo único que puede pasar es que acabes bloqueado de nuevo, como cuando te empecinaste en la otra ocasión con el asunto de los nombres de los pantanos y embalses. Yo te lo digo porque creo que es un buen consejo, pero como digo, tú sabrás qué camino quieres escoger. Escarlati - escríbeme 22:56 18 abr 2011 (UTC)

¿Que no quieres imponer tu opinión? ¿Y entonces a qué viene este cansino debate? A tu pregunta te respondo lo mismo que arriba, que no atiendes a argumentos y a razones. No es esta una cuestión de mediación, ni mucho menos. Escarlati - escríbeme 23:03 18 abr 2011 (UTC)

Disculpa, no es esta una cuestión de acuerdo. Es de convenciones y políticas. Como te dije, si vas otra vez a emprender la vía de imponer tus opiniones por las bravas, allá tú. Y ahora, te pido por favor, que dejemos esta estéril discusión. No tengo todo el tiempo del mundo y menos para perderlo en este tema. Escarlati - escríbeme 23:10 18 abr 2011 (UTC)

¡Y dale! Escarlati - escríbeme 23:11 18 abr 2011 (UTC)

RE: Híjar

Hola. Yo no he dado prioridad a nada. Sólo he devuelto todo al statu quo inicial antes de tu traslado (una vez más) sin consenso (no hay más que ver este hilo muy reciente). Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:34 18 abr 2011 (UTC)

Sí (WP:3RR). Si todos los usuarios que intervienen en una discusión excepto uno son favorables a una opción, eso se llama consenso (que no unanimidad). -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:41 18 abr 2011 (UTC)

Seré más explícito, ya que parece que no entendiste mi mensaje.

¿Te has leído ese consenso antes de hacer devolver los títulos al statu quo inicial?

Respuesta: Sí (amparándome en lo que dice WP:3RR, mantener la situación previa al conflicto -aunque esto no era una guerra de ediciones).

¿Quién dice cuando un consenso es válido o no?

Respuesta: Si todos los usuarios que intervienen en una discusión excepto uno son favorables a una opción, eso se llama consenso (que no unanimidad).

Espero que haya quedado claro. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:52 18 abr 2011 (UTC)

La presunción de mala fe que hace el usuario no registrado en esa discusión es flagrante y que aludas a ella para descalificar los argumentos dados allí, es bastante grave. Por otro lado, no usé WP:3RR para resolver el asunto, usé el sentido común que me dice que hay que dejar las cosas como estaban antes del conflicto, que además es lo mismo que indica WP:3RR. Para solucionar este asunto, lo mejor es tratarlo en la discusión del artículo y que aportes argumentos válidos. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:04 18 abr 2011 (UTC)

Reiterar una presunción de mala fe no es una buena idea, así que creo conveniente que te retractes. Presumir buena fe es uno de los 5 pilares de este proyecto y yo, como bibliotecario que cuenta con el apoyo de la comunidad, tengo que hacer cumplir las políticas y actuar en consecuencia ante faltas contra las mismas. Por otro lado, no puedo comprometerme porque creo que los argumentos aportados por Escarlati, Franxo, Wikiléptico y Rodrigouf son válidos y se ajustan a las políticas de Wikipedia y el uso común aquí. En caso de no llegar a un acuerdo, puedes solicitar una mediación informal. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:46 18 abr 2011 (UTC)

Los argumentos para llegar a una mediación deberían ser fuertes por tu parte para contrarrestar los aportados por la otra parte, algo que hasta el momento no has hecho. En este punto la política de títulos es clara. Si necesitas un prueba fehaciente de que el uso habitual para determinar que un término es el más usando fijándose en el número de enlaces internos, podría buscarlo en el Café porque esta misma discusión ha surgido muchas veces y siempre se ha saldado de igual forma: el más usado es el más enlazado. Lo digo por si sirve para que entiendas lo que Escarlati dice. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:11 18 abr 2011 (UTC)

Bloqueo

Gabri, me parece pintoresca tu obsesión por este proyecto y por hacernos perder el tiempo con polémicas estúpidas. Ya ves que cada vez que asomas la patita vuelves a ser explicado. ¿Tan difícil es para ti mantenerte alejado de esto? --Ecemaml (discusión) 11:01 19 abr 2011 (UTC)

Te estás equivocando. Yo no soy ese tal Gabri. No se en qué te basas para decir eso. Me parece un disparate que se me asocie a él… Nadie se ha parado a comprobarlo.

Si mi bloqueo se fundamenta en eso reviértelo por favor ya que está completamente injustificado. Tampoco me he saltado ninguna norma (a diferencia de lo que pasó con el tema "presas y embalses de…" del que aprendí bastante para no acabar así). Mi bloqueo no se sustenta en ninguna razón tangible. Reviértelo por favor. Sólo quiero aportar una argumentación para que el artículo Híjar pasase a denominarse Híjar (Teruel) y lo que me he encontrado ha sido que ni siquiera puedo hacerlo. No querría pensar que se me está intentando callar. Presumo de buena fe. Como le expresé al usuario Obelix69 "En el caso de que se decida que no tengo razón, lo aceptaré, pero primero quiero exponer lo que pienso". --Tres1416 (discusión) 11:22 19 abr 2011 (UTC)

A otro chucho con este hueso, Gabri. Acabo de bloquear a otro de tus títeres, Traelos (disc. · contr. · bloq.), que se dedicaba a otra de tus actividades favoritas: invención de exónimos inexistentes. --Ecemaml (discusión) 14:29 19 abr 2011 (UTC)

Que pesadez de verdad. No me puedo creer que me esté pasando esto. Estoy flipando… No soy ese tal Gabri. ¿En qué te basas para decir que soy él? ¿Me puedes explicar de qué va esto? ¿Es una broma? Estás comentiendo una negligencia gravísima. No soy quien dices que soy. Por favor dime ¿en qué te basas? Te ruego que pares un momento para comprobarlo. --Tres1416 (discusión) 14:39 19 abr 2011 (UTC)

Yo tampoco me lo puedo creer. Pero es así --Ecemaml (discusión) 06:43 20 abr 2011 (UTC)

Vamos a ver. Este asunto está empezando a volverme loco. Te pido que te tomes un tiempo para leertelo todo por favor. Sobre todo los puntos en negrita. Abre tu mente. Lo que crees con tanta fuerza es falso. No soy Gabri. Dame un voto de confianza por favor. Te lo ruego. Nunca pensé que se me llegase a asociar con otro usuario y se me echase por ello. Esta cuenta, Tres1416, es una cuenta principal de usuario, no es ninguna cuenta títere del tal Gabri. Me has bloqueado por este motivo y este motivo es falso. Al asociarme con Gabri, me asocias con unas contribuciones vandálicas y yo no he hecho esas ediciones. No se cuales son los métodos para comprobar que no soy Gabri. No se si son fiables o no pero en este caso (por lo que sea) no lo han sido. Las cuentas que ha puesto Magister en la petición de checkuser sí son mías pero las IPs por las que me asocias a Gabri no. Procedo a intentar dejar claro por qué no soy Gabri:

Dices que el tal Gabri no paraba de editar artículos granadinos. Yo creo que nunca desde que llevo en wikipedia (2008) he editado un artículo sobre algo relacionado con la provincia de Granada. Siempre estoy liado editando artículos de la provincia de Salamanca. Por favor verifícalo preguntadoles a usuarios como Roinpa o Montgomery. Ellos saben que lo mío es la provincia de Salamanca. Por favor pregúntales. Ellos sabrán que yo no soy ese tal Gabri. Gabri editaba cosas de la provincia de Salamanca, yo nunca lo he hecho. Pongamos fin de una vez a esta confusión. No soy Gabri. Se me ha bloqueado por ello y eso es completamente falso.

Llegué al artículo de Híjar porque un usuario no registrado me dijo que no tenía que haber llamado Alamedilla a la página de desambiguación de las localidades de Alamedilla. Mira Y llegué a Alamedilla por editar el artículo de La Alamedilla (municipio salmantino). Mira Lo mio es la provincia de Salamanca. En wikipedia me dedico a editar artículos de la provincia de Salamanca. Por tanto, un importante primer punto diferencial con el tal Gabri es que yo no edito la provincia de Granada. Curiosamente, la IP del usuario no registrado que me escribió por decirme lo de Alamedilla es una de las que has incluido en la petición de checkuser. Mira Compruébalo por favor. Creo que por la forma con la que me escribe, está claro que esa IP no es mía. No le contesté porque me pareció una pérdida de tiempo contestar a una IP dinámica. Pensé que casi con total seguridad no iba leer mi comentario porque ya habría migrado de IP. Por tanto, este es un importantísimo segundo punto que demuestra que yo no tengo nada que ver con esas IPs que supongo que serán del tal Gabri porque las has incluido en la petición de checkuser. Otro tercer punto diferencial es que las contribuciones de esas IP son recientes. Yo llevo en wikipedia desde 2008. ¿No crees que si fuese Gabri ya me habrían bloqueado antes? Por otra parte, quiero aclararte lo de la cuenta de usuario Traelos. La persona que estaba detrás de esa cuenta se la creó aconsejado, motivado y ayudado por mi en el periodo de tiempo que me bloquearon. No se si puedes ver la IP que controlaba esa cuenta. Al principio era una y luego empezó a ser otra (la misma que la mía). Esto es porque al final la otra persona no "se enganchó" a la wikipedia y la use yo algunas veces para editar unas cosas relacionadas con Portugal. Por eso saldrá la IP de su casa primero y la de la mía después. Yo tengo IP fija. Si quieres te la puedo decir por mail para que la compruebes. Empieza por 84. Este sería un importantísimo cuarto punto diferencial. Es probable que alguna vez haya editado con otra IP. Esto es porque me encontraba en otro lugar que no es mi residencia. Por ejemplo: estaba en otro lugar cuando te respondí a lo primero que me dijiste tras el bloqueo. Tengo IP fija. Por tanto es un disparate que me asocies con tantas IP en la petición de checkuser. Tendría que moverve a muchos sitios para poder tener otra IP porque mi IP es fija. Respecto a lo que dices de que me cree el usuario Traelos para "la creación forzada de exónimos inexistentes" es falso. Si te das cuenta esto sólo constituye una parte de las contribuciones de esa cuenta. Esa cuenta no se creó para eso. Además, no tenía consciencia de que nombrar los nombres en español era erróneo. Hacía esto pensando que era lo correcto, tal y como me dijo el bibliotecario Lucien una vez. Mira Compruébalo por favor. Por último, quiero aclarar una última cosa: En la petición de checkuser Magister ha puesto una lista de cuentas que he creado. Todas esas si son mías. Las IPs no son mías. Con las IPS que has puesto tu Ecemaml no tengo nada que ver. No me asocies a Gabri por esas IPs. Respecto a las cuentas, quería decir que wikipedia no impide la creación de varias cuentas si estas no se utilizan para vandalizar o votar de forma injusta y ninguna de estas se ha utilizado para tal fin. Con ninguna de estas he editado nada sobre la provincia de Granada (como hacía Gabri). Por favor que distingue estas cuentas de esas IPs. Esas cuentas si están vinculadas a mi. Esas ip's no. Antes de leer a Magister pensé que no se había hecho el checkuser porque no entraba en mi cabeza que se me asociase con Gabri, ahora se que si se ha hecho porque esas cuentas si son mías pero quien lo haya hecho me ha vinculado también a las IPs sin darse cuenta. Esas Ips que has puesto tu Ecemaml no son mías. Por favor, que Magister lo revise bien. No tengo ningún tipo de vinculación con esas IPS, no soy Gabri. Ese es el motivo de mi bloqueo, por tanto pido que se revierta.

Por otra parte, (al contrario de lo que dices en la petición de checkuser) lo de Híjar no ha sido una guerra de ediciones. Yo introduje unos cambios y no los volví a introducir. Para que se considere una guerra de ediciones "cada usuario involucrado revierte el artículo a su propia versión neutral. Esto suele ocurrir en lapsos cortos de tiempo." (frase copiada de Wikipedia:Guerra de ediciones). Yo no he revertido el artículo a mi propia versión. Sólo introduje mi versión una sola vez. Se me revertió y yo no volví a introducir mi versión. Puedes verificarlo en todas las páginas que contienen enlaces a Híjar (Teruel) (por ejemplo ésta.

Por último, quiero decir que no veo correcto que metas en el mismo saco estos tres puntos que has escrito en la petición de check user: 1. Guerra de traslados no consensuados en Híjar 2. Insultos graves que llevaron a su bloqueo. 3. Traslados masivos e injustificados en artículos de embalses. Primero porque lo de Híjar no ha sido una guerra de ediciones. Ya te lo he explicado. Segundo porque el caso de las presas y los embalses fue un error aparte, sólo hubo un insulto (tu dices que hubo varios) y además ya reconocí que la cagué con eso (metí la pata sí) y no lo he vuelto ni lo volveré a repetir. Con insultar no vamos a ninguna parte. Creo que en la vida todos cometemos errores. Eso fue un error gravísimo pero no puedo estar pagando toda la vida por él. Mi bloqueo es un error. Se excusa en que soy Gabri pero lo cierto es que no lo soy. Rectificar es de sabios. Házlo por favor. --Tres1416 (discusión) 15:36 20 abr 2011 (UTC)

PD: Aporto un importantísimo quinto punto que demuestra que no tengo nada que ver con esas IPs a las que me asocias Ecemaml. Si introduces mi ip (84…) en webs como ésta o ésta verás que la empresa a la que tengo contratado el ADSL es France Telecom (Ya.com) mientras que la de todas las IPs que me asocias es Teléfonica. Esto es así si lo miras en todas las páginas de este tipo en las que también te indica la la geolocalización de la ip. De todas formas lo de la geolocalización no siempre acierta. En la empresa proveedora si. Por ejemplo, en mi caso siempre sale Madrid y en el caso de esas ips lo que ocurre es cada web dice una cosa distinta. En algunos casos dice Granada pero claro no es fiable porque cada web dice una cosa y por ejemplo en mi caso si acierta con que estoy en Madrid pero no con el lugar exacto dentro de la ciudad. De todas formas lo que si que es completamente cierto es que en la página del tal Gabri ponía originalmente que era de Granada. Míralo por favor. Yo soy de Salamanca pero vivo en Madrid. Montgomery lo sabe. Se lo he dicho en alguna ocasión. Puedo buscar en qué cita exacta se lo digo. Por cierto, si no conoces mi ip pregúntasela a Magister. No quiero hacerla pública pero está claro que él la conoce. Mi ip siempre es 84… Como he dicho antes es FIJA. Que no os despiste que la primera respuesta que te di a esta conversación no fuese con esa IP. Estaba en otro lugar. Esa ip también habría que volverla a activar ya que esa conexión no es mía y se la habéis bloqueado "por mi caso". Esa es de Jazztel también de Madrid capital. --Tres1416 (discusión) 20:38 20 abr 2011 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Por favor lean detenidamente: El motivo por el que se me ha bloqueado ha sido textualmente: "Abuso de múltiples cuentas: Enésimo títere de Gabri-gr-es (disc. · contr. · bloq.)". Esto es completamente falso. Doy argumentos sólidos por lo que esto es falso en mi respuesta a Ecemaml justo encima de esta plantilla. Se me ha hecho un checkuser erróneo porque las IPs por las que se me asocia a Gabri no son mías. Prestad especial atención a los puntos resaltados en negrita. No marquéis que el motivo del desbloqueo no es válido sin haberlo leído por favor. Bloquear a un usuario indefinidamente es una decisión importante y en éste caso es fruto de una confusión. No soy un títere de Gabri. Esta cuenta, Tres1416, es una cuenta principal de usuario. La mía.

---

Motivo de la decisión:

Negado, comprobada esta y un montón de cuentas mas por CU Edmenb (Mensajes) 23:17 22 abr 2011 (UTC)

Había pedido que no se tomase la decisión a la ligera y que por lo menos se leyesen los puntos que he escrito. No soy Gabri y ahí lo demuestro. El chechuser es erróneo en parte. Vuelvo a explicarlo: Se me asocia a Gabri por las IPs que puso Ecemaml en la petición de checkuser que confirmó Alhen. Alhen no hizo el checkuser (o por lo menos no verificó que las IPs estuvieran vinculadas a mi) porque según se indica en esa página si soy un "Títere obvio que infringe reglas." "No es necesario verificarlo" y Ecemaml puso comentarios como "El patrón es claro y no requeriría verificaciones, pero la pido por si un análisis checkuser permitiera descartar que se tratase de un mismo usuario y yo me equivocase (improbable, eso sí)."

Esas IPs no son mías. PEDIDLE A MAGISTER QUE VERIFIQUE ESTO POR FAVOR. Estoy diciendo la verdad. Dadme sólo esa última oportunidad y veréis como estoy diciendo la verdad. Se me asocia a Gabri por esas IPs pero es que esas IPs no son mías. Las cuentas que han sacado de la petición de checkuser si son mías pero como verás ninguna registra alguna contribución vandálica. Tampoco registran las ediciones propias del tal Gabri. Wikipedia no prohibe la creación de cuentas si no es para vandalizar. (Lo pone en Wikipedia:Usuarios títeres). --Tres1416 (discusión) 01:05 23 abr 2011 (UTC)

Invitacion

Hola! Tres1416/Archivo 2, te deje este mensaje para informarte que el Wikiproyecto Fusiones desea tu ayuda!, entonces...¿Ayudaras al proyecto? Si es así ¡Inscríbete firmando aquí! ;)

saludos, »-Daimond-Hunter-I> (susurramelo! ☏) 01:00 27 abr 2011 (UTC)

Modificación del bloqueo

En virtud de las aclaraciones que se han realizado sobre la verificación de cuentas que se realizó unos días, la cual no fue lo suficientemente clara y no se puede concluir que haya vinculación entre otro usuario expulsado y el usuario Tres1416. Teniendo en cuenta que el bloqueo de esa cuenta se realizó interpretando que la respuesta a la verificación afirmaba lo contrario, es decir, que sí había vínculo. Sin embargo, sabiendo que durante el proceso de verificación de usuarios sí se averiguó que la cuenta Tres1416 estaba vinculada a múltiples usuarios títeres. Observando que aunque con la mayoría de dichas cuentas títeres no se realizaron actos irregulares según la correspondiente política, con una de ellas sí ocurrió un hecho que se puede interpretar como grave según la misma: la evasión de un bloqueo con una de estas cuenta títere. Finalmente, teniendo en cuenta que el usuario Tres1416 ya lleva bloqueado varios días:

1. Procedo a retirar el bloqueo por tiempo indefinido que se había aplicado,
2. Ajusto el bloqueo hasta el 2 de mayo de 2011.
3. Ruego que el usuario aproveche, durante dicho tiempo que resta, para hacer una lectura de la política oficial sobre cuentas títeres y tenga a bien en un futuro:

a) abstenerse de usar irregularmente cualquiera de las cuentas títeres (situaciones de prohibición) bajo la posibilidad de expulsión (por reiteración y presencia de otro bloqueo hace unas semanas por otra cuestión)

b) considere abandonar el uso masivo de cuentas títeres por ser un comportamiento entre los usuarios de esta Wikipedia muy poco habitual y que puede ocasionar situaciones de confusión y conflictos de muy diverso tipo.

Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:53 29 abr 2011 (UTC)

RE:

Fijate ahora Esteban (discusión) 21:27 23 may 2011 (UTC)

Poblado del Salto de Castro

Hola. Salvo que demuestres que el cambio en la denominación en correcto, la localidad se llama Salto de Castro, como puedes comprobar aquí. Por otro lad, la calificación de despoblado ¿la has sacado de algún sitio oficial? Salu2 —Roinpa 18:47 2 jun 2011 (UTC) ¿Hablamos?

Hombre, que me digas que el INE ha denominado incorrectamente a las tres localidades, ¿no te parece un poco raro? Incluso más allá, ha denominado incorrectamente a todas las localidades que surgieron al lado de una presa ¿no te parece que es mucho fallar?

Yo no dudo de tu buena fe al renombrar el artículo, es más, estoy convencido que piensas que es su nombre completo, pero también pienso que no tienes razón. De hecho me gustaría que me mostrases una referencia oficial de que el nombre es así. No será del INE ni de Correos, pues ambas opinan al contrario que tú. Pero tampoco la Diputación de Zamora, que de hecho la considera ya como despoblado.

Llegado este punto, me gustaría que procedieras a la reversión del nombre del artículo o justifiques con referencias oficiales tu edición (ya sabes "Wikipedia no es fuente primaria") o consultes a algún bibliotecario. Salu2 —Roinpa 21:19 2 jun 2011 (UTC)¿Hablamos?

P.D.: Las últimas ediciones están convirtiendo en un ladrillo el artículo del PNAD. No pega ni con cola el listado de localidades que has incluido. El artículo ganaría mucho más con un desarrollo de los miradores que no con listados anodinos de localidades. Creo que el enfoque que le acabas de dar hoy, no hace justicia a la temática.

El tema es simple, no tienes ninguna referencia oficial porque no la hay. Esto es como decir ciudad de Madrid y querer que la palabra ciudad figure como parte del nombre. A nivel coloquial se acepta que hables de poblado del Salto de Castro, pero sin querer que el vocablo poblado forme parte de su nombre.

Por mi parte, adelante con tu propuesta:

• Salto de Castro: Artículo de desambiguación que redireccione a la presa o al pueblo/poblado.
• Salto de Castro (poblado): Para el pueblo/poblado.

Si te parece bien, se puede estandarizar al resto de “saltos”. Por mí parte, puedes comenzar cuando quieras. Eso sí, en los artículos habría que dejar “poblado” fuera del enlace, respetando de esta forma la denominación oficial (Ej. de la opción buena sería: poblado del Salto de Castro

El tema de despoblado, lleva una connotación oficial que no la he podido localizar. Me da la sensación que es como una descatalogación por despoblación continuada en el tiempo (¿cuánto tiempo? es los que me falta saber). Es decir, que me da que no se puede utilizar a la ligera, solo cuando es oficial y en este caso no lo debe ser todavía.

Venga, seguimos hablando. Salu2. —Roinpa 15:47 3 jun 2011 (UTC) ¿Hablamos?

P.D.: Al PNAD hay que reorientarle, lo has cargado con demasiadas localidades y lo que la gente busca es mucho más sencillo. Yo soy partidario de incluir conceptos más sencillos como el de los miradores con un mínima explicación (un línea o línea y media a lo mucho).

Pedanías de Arribes

Ahora que lo has descargado, está mejor. Pero todavía no lo veo. Le daré una pensada y a ver si podemos mejorarlo. Sl2 —Roinpa 12:51 4 jun 2011 (UTC) ¿Hablamos?

Miradores de Arribes del Duero

¿Qué te parece como anexo: Anexo:Miradores de Arribes del Duero? Sl2 — Roinpa 12:51 4 jun 2011 (UTC) Sl2 ¿Hablamos?

P.D.: Siempre fue mi primera opción, pero no tenía tiempo para desarrollarlo.

Buen trabajo, aunque yo asociaría la imagen con la ficha del mirador, aunque algunos queden de momento vacíos. De esta forma es más sencillo identificar las vistas. Sl2 —Roinpa 13:08 6 jun 2011 (UTC) ¿Hablamos?

Propuesta Arribes

Vayamos por partes, a mí me parece que “Arribes” tiene que ser una desambiguación. Lo que no tengo tan claro, son los siguientes pasos que me indicas, en tanto que hay que ver las distintas implicaciones de avanzar o quedarse en lo que ahora hay.

En principio la denominación de Arribes (geografía) y Arribes (comarca natural) alude a lo mismo, por lo que su desarrollo esperado es el propio de aspectos puramente geográficos. Por tanto, habría que buscar una denominación totalmente distinta para aspectos no geográficos.

Pero el desarrollo sociocultural del que mencionas, tiene un importante obstáculo que salvar, principalmente las por lo menos cinco comarcas histórico-tradicionales-agrícolas que se verían afectadas: Campo de Argañán, El Abadengo, La Ribera de Salamanca, La Ramajería y Sayago. El problema se podría salvar, simplemente con no mencionarlas, pero cualquier aspecto sociocultural va vinculado a estas comarcas, por lo que no pueden ser obviadas de ninguna forma. La otra opción, la de incluirlas puede llevar a montar un batiburrillo que no es aconsejable atajar, ya que estaríamos hablando de un conglomerado supracomarcal y pluriprovincial que no tiene parangón y que nos es lógico crear, dada su ficción desde todos los órdenes que no sean geográficos.

Es cierto que el territorio que conforma el Parque tiene muchas similitudes socioculturales, quizás más de las que creemos, pero también lo tienen otros territorios o ¿comarcas? o partes de comarcas que están situados fuera de sus fronteras. ¿No me digas que la comarca de Ledesma no es similar al resto de las comarcas mencionadas arriba? Entonces, ¿hasta dónde llevar sus límites? En la provincia de Zamora es normal hablar del oeste (Sanabria, Aliste y Sayago) y del este (Benavente, Campos, Pan, Vino, Toro y Guareña), criterio geográfico acompañado de ciertas similitudes socioculturales, que quizás también pueda valer en Salamanca.

En resumen, yo creo que debemos dejar los aspectos socioculturales para las comarcas tradicionales, que es la parte tangible, quizás por el apego que tienen sus habitantes, …, puede ser, pero es lo que realmente existe y no podemos ignorar. Crear un artículo de una macrocomarca sólo es entendible en este caso desde un punto de vista geográfico, no desde el sociocultural.

SL2. —Roinpa 20:21 12 jun 2011 (UTC) ¿Hablamos?

Sólo unos pequeños comentarios:

• Al renombrar Arribes (desambiguación) como Arribes, lo convertimos en lo que tiene que ser, la piedra angular de toda la cascada de artículos. Yo realzaría entre sus apartados el artículo del Parque, con un epígrafe de Espacio natural, Espacio protegido o similar y lo situaría el primero de todos, dado que será la búsqueda más usual. El resto lo dejaría en cascada tal y como está.

• Personalmente me da igual que se renombre como Arribes (geografía) o "Arribes (comarca natural)", los dos son válidos y tienen un componente geográfico, aunque reconozco que para mí tiene mayor atractivo la segunda denominación.

• Lo que no tengo tan claro es el tema del contenido sociocultural. En este momento soy más partidario de que se quede en el anterior (se denomine como se denomine), siempre que se seleccionen aquellos aspectos que se consideren especialmente relevantes, sin perjuicio de su desarrollo en su página comarcal correspondiente o en su propio artículo (depende del caso). Pero como te digo, no lo tengo tan claro. Lo que hagas me parecerá correcto.

En cuanto a las similitudes de aspectos socioculturales, es una cuestión evidente. ¿Sabías que el traje de Sayago se llama traje charro sayagués? Yo creo que es una idea que de momento hay que posponer, a ver si más adelante se nos ocurre como hilarlo todo.

SL2. —Roinpa 14:23 13 jun 2011 (UTC)—Roinpa 20:21 12 jun 2011 (UTC) ¿Hablamos?

OK por mi parte. SL2. —Roinpa 13:52 14 jun 2011 (UTC) ¿Hablamos?

Arribes

Hecho, se me había olvidado. Yo prefiero también Arribes (comarca natural), pero como gustéis. Saludos Rastrojo Gráname 20:18 15 jun 2011 (UTC)

Las he trasladado con la original Rastrojo Gráname 20:35 15 jun 2011 (UTC)

Re: Pozo Airón

Hola, yo lo veo allí, saludos Oscar (discusión) 18:00 5 jul 2011 (UTC)

Mirador del Puente

En lo del mirador del Puente tienes toda la razón. No le demos más vueltas. Tenía que haberme fijado en el mapa desde el principio.

En cuanto a la otra foto, normal que te parezca poca cosa. Es la foto de un arroyo o rivera, que es como se llaman en Sayago.

Creo que todo va por su cauce.

SL2. —Roinpa 21:03 6 jul 2011 (UTC)

Yo incluiría las referencias en los dos. Al final, con todo rematado, se puede hacer una valoración del conjunto y decidir.

Por cierto, he ampliado un poco la parte histórica. Se podría escribir un libro sobre el poblamiento, pero lo he intentado resumir. Ya me dirás.

SL2. —Roinpa 15:34 7 jul 2011 (UTC)

Sobre la introducción del artículo de Macotera

Muy buenas!! Acabo de ver las anotaciones sobre la introducción que has realizado y en gran medida tienes razón. A mi tampoco me gustan las introducciones: me parecen repeticiones del grueso del artículo, pero wikipedia exige que todo artículo venga precedido por una introducción que resuma el mismo. Por ello en su día me esforcé por hacer una síntesis de lo que me parecía más importante del tema, claro que son repeticiones (hasta yo mismo lo reconozco cuanto me remito al epígrafe de historia cuando hablo de los orígenes de la villa en la introducción). Por ello, y según mi opinión personal (y como veo, también la tuya) esos párrafos sobran. A pesar de ello, siendo obligatoria la introducción y no sabiendo cómo redactar una que no sea repetitiva, mantengo la existente (y algunos AB's y AD's siguen este camino). Por otro lado, es posible que haya lagunas en el apartado de 'ubicación' (trabajaré para subsanarlas). Un saludo. Macotera Nieto (discusión) 16:35 17 jul 2011 (UTC)

Bueno, después de dar unas cuantas vueltas, he encontrado esto: [1], no sé si eso te aclarará algo... De todas formas, para la estructura del artículo, estoy siguiendo, como ya te dije, los esquemas de otros artículos de localidades que son AB o AD. Gracias por tu opinión. --Macotera Nieto (discusión) 12:06 23 jul 2011 (UTC)