Texufin

Referencias

Hola Texufin, creo que mi explicación ha sido meridianamente clara en la discusión del artículo Melilla. Las fuentes que citas no dicen lo que tú dices que dicen (sobre todo teniendo en cuenta que Marruecos no es parte de la Unión Africana). Por otra parte, tus menciones a mi nacionalidad están de más (como prueban bastante claramente mis ediciones en el artículo Isla de Perejil. Por otra parte, dado que declaras un nivel de hablante casi nativo, te ruego que no vuelvas a utilizar argumentaciones ad hominem ni calificativos fuera de lugar. Échale un vistazo a WP:E antes de seguir por ahí. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:58 3 sep 2006 (CEST)

Hola Texufin, parece que no me he explicado bien, así que voy a tratarlo de nuevo. Iré punto por punto:

en la pagina numéro 44 del siguiente enlace [1], Ceuta Melilla y las Islas Canarias figuran claramente en la lista (emitida por la Union Africana) de los territorios que todavia no han sido descolonizados, esta escrito tambien el nombre del pais ocupante (España).

Bien, como ya te he citado antes, ese documento es un documento es un documento de la Comisión de la Unión Africana (no del plenario ni del consejo de ministros, en caso de que la Unión tenga alguno). No he visto aún los acuerdos del plenario de la Unión Africana en la que sus integrantes asuman dicho documento y, por lo tanto, consideren los territorios citados como países colonizados. Y no sólo eso. Si lo hubiesen hecho, habría sido sonado, porque no es sólo España la implicada. Ni siquiera Portugal, sino también Francia. A ver si me encuentras las referencias en las que los países de la Unión Africana asumen eso (no las vas a encontrar porque no las hay, pero tú mismo). Se te olvida explicarme como dicho documento se traduce en que la UA apoya las pretensiones marroquíes sobre Ceuta y Melilla (podría ser) y sobre Canarias. Espero referencias.

La posicion de los paises miembros de la Union del Maghreb Arabe es obviamente la misma que la de la Union Africana, porque simplemente los miembros de la organisacion del Maghreb Arabe son tambien mimebros de la Union Africana.

El que tu creas que es obvio no hace que sea cierto. Marruecos no es miembro de la UA. No recuerdo ningún posicionamiento público de Argelia o Túnez hacia Francia diciéndoles que la isla de Reunión es un territorio colonizado. Si tienes alguna referencia, la espero encantado.

En lo que se refiere a la posicion de Francia sobre Ceuta, Melilla y las otras posesiones : el presidente Frances "Jacques Chirac" expreso en muchas ocasiones su apoyo total y incondicional a Marruecos, en el siguiente enlace puedes leer lo que Chirac sugiero a Aznar [2]

Veo que tienes dificultades en a) comprender lo que dice la noticia (en la que se dice lo que Aznar dice que le dijo Chirac, sin que haya ninguna referencia de ninguna confirmación por parte de Chirac) y b) en todo caso comprender la diferencia entre opinión personal de un mandatario y el posicionamiento institucional y diplomático de un país. Espero fuentes acerca del apoyo del gobierno francés a la reclamación marroquí (tampoco busques mucho porque no las hay)

Y por fin en este enlace [3] que es una revista de la OTAN, si lees el tercer parrafo de la cuarta parte esta escrito en Frances el texto siguiente : "La seule exception est celle de Ceuta et Melilla, les enclaves espagnoles au Maroc, qui ne bénéficient pas de la protection de l'Alliance atlantique" Traduccion : La unica excepcion es de ceuta y melilla y las posesiones Españolas en Marruecos que no benefician de la proteccion de la Alianza Atlantica.

Por lo tanto queda clara la posicion de la OTAN sobre Ceuta y Melilla.

No sé si es que tu español es pobre o si tratas de tomarme el pelo. La traducción del texto es la siguiente:

"La unica excepcion es la de ceuta y melilla, los enclaves españoles en Marruecos, que no benefician de la proteccion de la Alianza Atlantica."

Si no sabes el significado de la palabra enclave, te sugiero que lo mires aquí mismo, en wikipedia. Verás que la posición de la OTAN sobre Ceuta y Melilla es muy clara: ambas no se benefician de la protección de la Alianza Altántica.

Como ya te he dicho antes, no pretendas que las fuentes dicen lo que no dicen. Aprende también un poquito sobre derecho internacional. Te vendrá bien. Como podrás comprender, me importa poco la justicia o injusticia de las reclamaciones marroquíes y sus contraargumentaciones españolas. Wikipedia no está aquí para juzgarlo, pero lo que no puedes pretender es introducir datos inexactos. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:13 3 sep 2006 (CEST)

Gracias...

... por tus consejos, pero mi vista está muy bien, gracias. Te respondo punto por punto:

Espero que abres bien tus ojos cuando estas leyendo textos, no he dicho que un enclave es un sinonimo de "Colonia" lo que quiero decir es que la OTAN no va a defender Ceuta y Melilla en caso de un conflicto militar entre Marruecos y España porque Ceuta y Melilla son territorios disputados.

No, lo que has hecho ha sido traducir mal el texto que citas. Así que, de nuevo, te vuelvo a remitir a la lectura del artículo enclave. Un enclave en Marruecos no significa que sea un territorio de Marruecos, sino que es un territorio rodeado por el territorio de Marruecos. Lo de "porque Ceuta y Melilla son territorios disputados" te lo sacas de la manga porque el texto no lo dice.

Para poder saber la posicion de la union africana sobre ceuta, melilla y las otras colonias Europeas en Africa no se necesita un documento del plenario o del consejo de ministros de la Unión Africana, el documento de la comision es mas que suficiente.

Esa es tu opinión, de nuevo, pero lamentablemente no es así. La Unión Africana (a diferencia de la Unión Europea, por ejemplo) apenas ha delegado poderes en la Comisión de la Unión Africana, por lo que un documento de dicha comisión no prueba ni deja de probar nada. Respecto a lo vinculante que es tal posicionamiento te daré dos contraejemplos: la RASD es miembro fundador de la UA. Sin embargo, eso no significa que los países de la UA reconozcan a dicha república (¿o aumentamos la lista de reconocimientos de la RASD a todos los países de la UA); la Liga Árabe reconoce el derecho de Marruecos a su "integridad territorial". ¿Significa eso que un miembro de la Liga como Argelia reconoza la anexión de Marruecos sobre el Sáhara Occidental? Pues más bien no. Y todo ello porque ambos organismos son meras asociaciones de estados en las que cada uno de ellos conserva absoluta independencia sobre sus relaciones exteriores, por los que los posicionamientos de ambos no se traducen automáticamente en posicionamiento de sus miembros (más bien todo lo contrario).

Y en lo que se refiere a la posicion de Francia sobre Ceuta y Melilla pues la posicion de Chirac que representa el govierno actual de Francia es bastante clara : apoyo total a Marruecos, no se puede hablar de un posicionamiento institucional y diplomático de un país porque no hay goviernos duraderos.

Supongo que al venir de un país autocrático en el que la palabra del jefe de estado es ley no estás familiarizado con los estados europeos (lo entiendo así por tu sorprendente afirmación de que "no hay gobiernos duraderos"). La opinión de un jefe de estado en los países occidentales es su opinión y sólo pasa a ser la posición del estado cuando éste, a través de sus órganos legislativos, lo aprueba (supongo que en Marruecos no sabes como funciona eso). Un jefe de estado puede estar en contra del aborto, pero si no está refrendado por el parlamento es simplemente su opinión. En el caso que nos ocupa, que ni siquiera es un posicionamiento público del propio Chirac (sino una narración interesada de Aznar, un expresidente notorio por sus mentiras y ocultaciones), tal opinión, de existir, es únicamente la de Chirac. Estoy por ver un posicionamiento oficial del gobierno francés acerca de Ceuta y Melilla (no lo busques porque no lo hay).

Venga, búscate mejores argumentaciones, que estas no cuelan. --Ecemaml (discusión) 19:27 4 sep 2006 (CEST)

Sahara Occidental

Hombre, la verdad es que el Sahara Occidental es un territorio de la lista de territorios no autónomos de la ONU, ocupado ilegalmente por Marruecos. No tengo claro si incluir celebraciones de la potencia ocupante es neutral. En cualquier caso, te sugiero que lo plantees en el café. Un saludo --Ecemaml (discusión) 07:46 6 sep 2006 (CEST)

Porque no mejor apruebas la "desocupacion" del Sahara (que no su independencia) y dejas a los israelies en paz,¿has pensado eso alguna vez?

"solo Marruecos tiene derecho a administrar el territorio del sahara occidental"

Hola Texufín, no tengo ganas de polemizar contigo, especialmente en un caso tan claro como este. Sólo me limitaré a señalarte las múltiples inexactitudes de tus afirmaciones, más basadas en consideraciones sentimentales que en cualquier fuente verificable.

Sobre quién fue quien puso el asunto en el Sahara Occidental en la agenda de la ONU no tengo mucha información. En cualquier caso, me importa poco si fue Marruecos o no. Supongo que Marruecos, con sus fantasías acerca del Gran Marruecos, estaría ya interesada en anexionarse el Sahara Occidental (y Mauritania, y el norte de Senegal, y los oasis saharianos de Argelia), pero eso no afecta a esta discusión (al menos no sé en qué afecta).

Y ahora a lo que aportas (como con esas traducciones bastante inexactas que has aportado hasta ahora), leo, releo y no encuentro lo que según tú dice el documento. Partiendo de que existe una entrada para el Sahara Occidental (cosa inaudita si efectivamente la CIA considerase que se trata de un territorio marroquí), del que se citan los kilómetros de frontera con Marruecos, las únicas alusiones a Marruecos que he encontrado son las siguientes:

• "Morocco virtually annexed the northern two-thirds of Western Sahara (formerly Spanish Sahara) in 1976, and the rest of the territory in 1979"
• "legal status of territory and issue of sovereignty unresolved; territory contested by Morocco and Polisario Front"
• "under de facto control of Morocco"
• " Morocco claims and administers Western Sahara"

Así que no sé en qué basas tu afirmación inicial.

Respecto a la posición de las Naciones Unidas, te remito a este texto:

"...ya que ello implicaría el reconocimiento de la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental, cosa que estaba fuera de cualquier consideración, dado que ningún Estado Miembro de las Naciones Unidas había reconocido dicha soberanía"

Es del informe del Secretario General sobre la situación relativa al Sáhara Occidental (19 de abril de 2006). Puedes consultarlo a partir de aquí. Es el 249. No veo ninguna mención a ese supuesto derecho. Sería bueno que dejases de creerte toda la propaganda que te han contado y empezases a pensar por ti mismo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:52 6 sep 2006 (CEST)

Peseta saharaui

Oye, ¿tú realmente lees los enlaces que incluyes? ¿No has leído esto: "La constitución saharaui dice que la moneda de la RASD es "la peseta saharaui""? A ver si dejamos ya de parcializar el artículo. --Ecemaml (discusión) 21:13 14 oct 2006 (CEST)

Tienes toda la razón, la verdad. Como no podemos hablar de un país (la RASD reconocida por apenas una cuarentena de países y la Unión Africana) tampoco podríamos hablar de una anexión no reconocida por ningún país en el mundo, ¿no? --Ecemaml (discusión) 17:20 15 oct 2006 (CEST)

Reino de Fez

Hola, te escribo, porque he sido yo quien ha iniciado a escribir ese artículo. Asimismo, si quieres escribir en él, te pido si no te importaría, que buscaras fuentes. Asi mismo, cabe descatar, que a lo mejor las otras fechas que borraste se pueden referir a otro Reino de Fez (con el mismo nombre, pero esta vez watassida; te recuerdo que existe esa constraversia como lo de Mauritania (actual) y Mauriania (época romana), pudiéndose dar el caso de varios países con el mismo nombre).

Asi mismo, te pido que no parcialices la historia, pues la historia es universal. (Bokpasa 10:45 7 dic 2006 (CET))

Wikipetiqueta

Te ruego te moderes en tus comentarios de ediciones, concretamente en este. Si no lo haces, pondré el asunto en conocimiento de otro bibliotecario para que tome cartas en el asunto. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:20 8 dic 2006 (CET)

Por cierto, me temo que voy a tener que revistar todas y cada una de tus ediciones para verificar que no has vandalizado artículos introduciendo datos falsos como aquí. Tu actitud deja bastante que desear y de persistir en tu actitud de usar wikipedia como herramienta de propaganda voy a tener que tomar medidas. --Ecemaml (discusión) 12:24 8 dic 2006 (CET)

¿Acusaciones? La verdad es que es tedioso verificar una por una tus ediciones, siempre sin ninguna fuente (o cuando la tienen, que no dicen lo que tú dices que dicen) y que suelen consistir en pura propaganda. Mira, si quieres cambiar el lugar de nacimiento del presidente de la RASD, tendrás que dar una fuente lo suficientemente sólida y, en todo caso, indicar que existen discrepancias según las fuentes. Pero las fuentes son lo primero. No al revés. Sobre mi "comportamiento", sí, está empeorando. Cada vez tolero menos a los wikipedistas que se pasan las políticas de wikipedia por el forro. Y sí, introducir información falsa es vandalismo. Así que tendrás que tener cuidado y tratar de atenerte a las políticas. --Ecemaml (discusión) 19:00 8 dic 2006 (CET)

Islamofascismo

Por favor no vuelvas a blanquear un artículo como has hecho con Islamofascismo. Esta actitud se considera vandalismo y tu cuenta podría ser bloqueada. Si tienes discrepancias con el artículo puedes plantearlas en su página de discusión o edítalo con un afán de colaboración y no de destrucción. Saludos --Cratón 23:58 23 feb 2007 (CET)

Si piensas de esa manera, esa no es la forma de plantearlo y lo sabes bien. Si quieres que el artículo se elimine, fundaméntalo bien en una consulta de borrado para que no parezca WP:NSW, pero actuar como vigilante no resolverá nada. --Cratón 00:09 24 feb 2007 (CET)

La próxima vez que vuelvas a cometer un vandalismo como este, serás bloqueado sin contemplaciones. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:27 25 feb 2007 (CET)

Batalla de Alcazarquivir

Hola! Veo que has cambiado en el artículo citado, la frase "por primera y única vez en la historia" por la frase "por segunda y última vez". A decir verdad, la anexión de Portugal con la gran mayoría de los reinos españoles se había buscado antes, pero sólo se logró cuando Felipe II de España accedió al trono. Bueno, un cordial saludo y que la pases bien, Ralphloren171 02:59 21 jun 2007 (CEST)

Hola! Bueno, lo que tú me planteas es cierto, pero también entonces podríamos decir que hubo Unión Ibérica con las guerras Napoleónicas; generalmente se entiende por Unión Ibérica la unión de España y Portugal como tales, es decir, de sólo la unión en la época referida. Un cordial saludo, Ralphloren171 01:41 4 jul 2007 (CEST)

Sahara Occidental

Hola Texufin. Varias cosas quiero comentarte. Primero que nada no he sido yo el que ha revertido tus ediciones en el artículo, mira bien el historial y te darás cuenta. Segundo, acusarme de vandalismo es una afirmación muy grave. Y tercero, que tu seas partidario de la posición de Marruecos (como acabo de ver según tu página de discusión) no significa que debas quitar información con referencias que tu dices que no son neutrales. Si consideras que hay información neutral y la agregas con referencias bienvenido. Saludos. MauriManya (discusión) 21:45 24 dic 2010 (UTC)

Hola Texufin. Te respondo a tus afirmaciones:

Según la ONU la potencia administradora de "iure" del territorio del Sahara Occidental es España, por lo que la ONU no reconoce los acuerdos tripartitos de Madrid en los cuales España cede el territorio a Marruecos y Mauritania. Tu segunda afirmación la desconosco agradezco la referencia necesaria para discutirlo, lo que si conozco es la ambición expansionista marroquí por el territorio del Sahara Occidental (además de partes de Argelia, Mauritania y hasta incluso Senegal), no me extrañaría que Marruecos haya exigido su descolonización por parte de España para poder ocupar dicho territorio, pero bueno. Que Marruecos tenga postrados más de 180 mil soldados en el Sahara Occidental significa que está ocupando el territorio (que como demuestra la historia y los mapas de distintas épocas) nunca le perteneció, eso no se puede negar.

Estoy a las órdenes para la discusión sobre el tema, pero a la hora de aportar información te sugiero lo hagas con las referencias necesarias no con falacias ni simples afirmaciones personales.

Saludos. MauriManya (discusión) 22:31 24 dic 2010 (UTC)

Etiqueta

Lo siento, pero esto no es tolerable. En vista de que no es la primera vez que tienes esta clase de problemas, te pongo un bloqueo de tres días. --Cratón (discusión) 12:38 27 dic 2010 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega la plantilla {{Desbloquear|}} especificando claramente los motivos. Cratón (discusión) 12:40 27 dic 2010 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

no he violado ninguna etiqueta, he sido bloqueado por haber añadido informacion cierta basada en resoluciones de la ONU, y porque he querido limpiar wikipedia de toneladas de propaganda racista anti-marroqui sucia que se hace con la benediccion de los bibliotecarios

---

Motivo de la decisión:

En los últimos días has vertido acusaciones de propaganda y varios calificativos inapropiados más en resúmenes de edición como este, este, este o este. Tu actitud no favorece al entendimiento y algunas de tus últimas intervenciones podrían estar incluso incurriendo en ataques personales. Por tanto, creo que el bloqueo impuesto por Cratón está justificado para que te tranquilices y reflexiones y cuando vuelvas a editar lo hagas de un modo respetuoso con las reglas de etiqueta y civismo. Por favor, antes de realizar cambios en los artículos mencionados, consensúalos en la discusión de los mismos con los usuarios interesados para evitar futuras guerras de ediciones y siempre aportando fuentes fiables. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:12 27 dic 2010 (UTC)

Por evasión de bloqueo, se ha aumentado a una semana el período de bloqueo. De reincidir, aumentará el tiempo hasta el infinito. Usted elige el desenlace de esta historia. --Taichi 〒 23:50 27 dic 2010 (UTC)

Bloqueo incrementado a 1 mes por evasión desde los usuarios 41.140.23.235 (disc. · contr. · bloq.) y 41.140.16.213 (disc. · contr. · bloq.). Última advertencia antes de bloqueo indefinido. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:14 29 dic 2010 (UTC)

Contribuciones no neutrales

Hola Texufin, veo que sigues con tus ediciones tendenciosas presentando como hechos lo que sólo es un punto de vista de parte y tomando a la parte por el todo. El atentado de Marrakech de 1994 fue responsabilidad de marroquíes. El hecho de que el gobierno marroquí afirmase (sin pruebas, por cierto) que dichos responsables habían sido "teledirigidos" por los servicios secretos argelinos no hace a este atentado terrorista un "atentado argelino" ([4]). Si prosigues con tus ediciones tendenciosas me veré obligado a expulsarte de este proyecto. Un saludo --Ecemaml (discusión) 13:43 1 feb 2011 (UTC)

Etiqueta

Hola, Texufin. Gracias por colaborar con Wikipedia pero algunas ediciones o comentarios que has realizado pueden resultar ofensivas para otros wikipedistas y puede considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. Petronas (discusión) 15:17 1 feb 2011 (UTC)

Eres bastante inconsciente

He revertido la edición porque constituye una grave violación de las políticas y del respeto debido. Una cosa es ser crítico y otra que te empeñes en tus trece sin atender a razones y encima quieras pasar por víctima. Tómate un descanso unos días y regresa. En otro caso mucho me temo que terminarás siendo expulsado. Cálmate. Petronas (discusión) 16:37 1 feb 2011 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Roy 16:49 1 feb 2011 (UTC)

No insista

Ya se le contestó en el tablón, no siga insistiendo. Se le han dado toda clase de explicaciones y usted no quiere entender. Tenga en cuenta además que para es:Wikipedia lo que se escriba en la en:Wikipedia no tiene por qué ser sagrado. Le ruego calma y sensatez. Lourdes, mensajes aquí 18:31 19 feb 2011 (UTC)

Venga ya

Ya lo has conseguido, vengo a tu página de discusión. El tiempo que haces perder a los demás ... Esta acusación de amiguismo es pueril y presupone mala fe en la acción de un bibliotecario. ¿Me has visto pedir a la bibliotecaria que protegiera el artículo en lo que tu llamas mi versión? He puesto una referencia en español, mejor que una en inglés en un texto al que no tenemos acceso porque en google books sólo llega a la página ciento y pico. Y ni siquiera estoy convencido de que esté correctamente tratado en dicho artículo, pero hasta tanto no tenga algo mejor que aportar, me espero. ¿Podrías hacer lo mismo sin necesidad de lloriquear? Salud. Petronas (discusión) 18:46 19 feb 2011 (UTC)

A ver, en la referencia lo pone tal como lo he dicho. Para reclamaciones, al autor de la obra. Petronas (discusión) 19:14 19 feb 2011 (UTC)

¿Más acusaciones?

Esto no es de recibo y me parece intolerable tu actitud. Si encuentras una referencia mejor, la pones, pero no vengas con acusaciones gratuitas, ahora tambien para los bibliotecarios. Petronas (discusión) 15:33 23 feb 2011 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, Texufin. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empaña la imagen que pueda hacerse de Wikipedia un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Escarlati - escríbeme 14:48 6 mar 2011 (UTC)

aquí. Escarlati - escríbeme 14:58 6 mar 2011 (UTC)

Bloqueo

Como veo que no aprendes no veo razón para que sigas obsequiándonos con tus insultos. --Ecemaml (discusión) 14:34 15 mar 2011 (UTC)

insultos? estar enfermo o tener un complejo de algo no es un insulto --Texufin (discusión) 14:40 15 mar 2011 (UTC)

Editar con ip = saltarse el bloqueo = más tiempo de bloqueo y quizás expulsión. Roy 09:43 19 mar 2011 (UTC)

He incrementado el tiempo de bloqueo por tu enésima evasión de bloqueo. Una más y serás expulsado de forma permanente. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:55 19 mar 2011 (UTC)

Has vuelto a evadir tu bloqueo en varias ocasiones. Tenías múltiples avisos y has vuelto a saltártelo, así que he bloqueado tu cuenta indefinidamente para evitar que edites en Wikipedia. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:26 12 jun 2011 (UTC)