Usuario discusión:Tecsie/Páginas nuevas

Listado de páginas nuevas:

• Lista de páginas nuevas creadas por IPs
• Lista de páginas nuevas no verificadas

Registro de uso de plantilla de borrado

Hola Montgomery: Antes de empezar debo agradecerte por ofrecer tu tiempo y ayuda. Y como el tiempo es oro, empecemos de una vez con una duda que tengo acerca del proceso de destrucción y el registro de estas actividades en la wikipedia.

En particular en los últimos dos días de manera individual usé la plantilla destruir para un par de artículos que a mi juicio eran bulos (1) y que posteriormente fueron efectivamente borrados por Taichi. Tengo claro que por un tiempo a partir de ahora no puedo hacer eso sin consultarte previamente.

Continuando con mi duda, te describo la situación acerca del artículo acerca de Erick Macias Hernandez el cual hablada de un presunto asesino serial mexicano pero al intentar verificar que efectivamente existiera el personaje, y el hecho de no encontrar ninguna referencia en periódicos online, medios, noticieros me hizo pensar que era un bulo. Por esta razón use la plantilla {{destruir|G5}} en el artículo y posteriormente incluí en la página de discusión del autor (que era una IP) un aviso, pero note que el día anterior alguien más ya lo había marcado para borrado con una fecha anterior a la creación lo cual no tenia sentido. Asociado a este aviso existente Taichi borró el artículo, pero posteriormente el autor lo volvió a crear, y esta era la versión que yo estaba proponiendo para borrado rápido y que posteriormente Taichi volvió a borrar y bloquear indefinidamente, pero esto no lo habría podido saber si alguien mas no hubiera incluido el aviso previamante pues el historial ya se ha eliminado .

Con todo esto me asalto la duda acerca de ¿donde queda todo esto registrado?, pues una vez borrado el artículo se pierde la historia del mismo (por lo menos públicamente hasta donde sé), por ejemplo no se si en algún lugar se registra si una persona usó la plantilla destruir pues como los dos artículos a los que se la he incluido y ya han sido borrados ya no aparecen en el listado de contribuciones. Y si alguien vuelve a crear el artículo el historial inicia desde cero y por eso no me di cuenta que el día anterior ya alguien había incluido la plantilla destruir al mismo artículo y que ya había surtido efecto para ese momento.

Muchas gracias nuevamente.

--Tecsie|(Discusión) 17:50 21 ago 2013 (UTC)

Cuando se borra una página el registro de ediciones sólo es visible para los bibliotecarios. Sin embargo cualquier página, incluyendo aquellas que han sido borradas, pueden ponerse en la página de seguimiento. Si sospechas que un artículo borrado puede volverse a crear, por el motivo que sea, añádelo a tu página de seguimiento. Ciertamente ocurre bastante a menudo que se vuelve a recrear un artículo borrado con idéntico contenido. Montgomery (discusión) 21:58 21 ago 2013 (UTC)

Caso: Conflicto Urbano

Hola Montgomery: Por la redacción de este artículo es posible que sea escrito por alguien cercano al grupo musical y si bien no lo conozco, pues no es mi genero musical, es posible que aun sea un artista pequeño y por tanto no cuenta con la suficiente relevancia por ahora para ser considerado enciclopédico. Por esta razón me parece que cumple el criterio A4 para ser borrado.

Por otro lado el autor solamente tiene una contribución y es precisamente este artículo y aunque cualquiera puede usar el nombre de usuario que quiera el hecho que se llame WChilmaza y que este sea el nombre del guitarrista del grupo (de acuerdo con esto [1]) me hace pensar que adicionalmente este artículo es autopromoción por lo cual también cumple el criterio de borrado G3.

Si estoy en lo cierto entonces en este caso aplicaría la plantilla {{destruir| A4| G3}} ¿cierto?--Tecsie|(Discusión) 18:13 21 ago 2013 (UTC)

Como lo imaginaba, el artículo en mención fue borrado. En este caso por el bibliotecario Banfield pero sigo con algunas dudas de procedimiento, por ejemplo en este caso en el registro de borrado no se esta especificando la razón de borrado, que si bien para mi era clara, para el autor o un tercero que llegue a ella posiblemente no. De hecho en su página de discusión no se incluyó el aviso asociado a la destrucción y solamente esta el comentario personal que yo le hice. Se que por razones de tiempo muchos patrulleros no hacen esto pero se me ocurre que en casos de páginas nuevas con un único autor la plantilla de aviso podría incluirse con un BOT que una vez se incluya la plantilla de borrado rápido edite la página de discusión del usuario o la cree y edite según sea el caso. ¿Es técnicamente posible esto? --Tecsie|(Discusión) 19:29 21 ago 2013 (UTC)

Supongo que técnicamente es posible. De hecho en Wikimedia Commons sí tienen una herramienta para marcar plagios que deben ser borrados y al tiempo deja un aviso automático al usuario que lo subió. Sin embargo por aquí creo que nada de eso existe, debe dejarse manualmente. En este caso se ha olvidado y además no figura una razón en el registro de borrados. Si el usuario quiere explicaciones deberá pedírselas a quien lo borró, poco podemos hacer nosotros. Por cierto, se me olvidó comentarlo antes, mejor empieza revisando páginas nuevas que estén sin comprobar y vayan a pasar así más de un mes (los que estén en amarillo y sin ninguna plantilla roja). Si empiezas revisando artículos recién creados lo más probable es que acaben borrados antes de que podamos discutir aquí sus problemas. Montgomery (discusión) 21:58 21 ago 2013 (UTC)

Caso Archie Lopez y Archie López

Estimado Montgomery: Aunque estoy siguiendo paralelamente tus indicaciones acerca de patrullar páginas nuevas que lleven creadas cerca de un mes, y por mi lado ademas estoy viendo las que son creadas por IPs me encontré por casualidad en el proceso un caso que me pareció interesante y quisiera compartir contigo.

El caso corresponde a dos artículos que fueron creados respectivamente el 18 y 20 de agosto de 2013. Y lo que puedo deducir que ha ocurrido hasta el momento es lo siguiente.

1. La IP 190.166.193.129 creó el artículo Archie Lopez el 18 de agosto a las 16:37.
2. Es marcado por una usuaria joven (se registró en julio de 2013) con la plantilla de borrado pocas horas después de ser creado por ser infraezbozo.
3. Un poco después fue marcado por Petronas con la plantilla de banda roja de fuente primaria. (Recuerdo que la idea es patrullar las que no tienen esta banda, pero adicionalmente también me gustaría analizar este caso).
4. Parece ser que el autor que usaba la IP que creó el artículo decidió registrarse y continuar editando el artículo con el usuario Gdelgotto. Lo supongo porque ese usuario, como la IP son de república dominicana.
5. Este artículo ha sido editado por otros hasta la versión del 12:07 21 ago 2013.
6. Sin embargo, el día 20 ago 2013 a las 06:29 el usuario Gdelgotto volvió a crear el artículo con el contenido que tenia hasta ese momento (Con plantilla y todo) pero modificando el nombre de Archie Lopez a Archie López (con tilde). Probablemente esto es consecuencia de que el usuario es muy reciente y no creo que sea una mala intención por parte de este.

Con todos estos antecedentes hay varias cosas que me gustaría discutir contigo como muestro a continuación:

Documentación del wikiproyecto

En la documentación del wikiproyecto de patrullaje se menciona la conveniencia de informar a otros miembros que franjas horarias y/o artículos han sido revisados o están siendo revisados ( aquí), pero como no la he encontrado realmente deduzco que eso ya no se hace y era una metodología anterior o es algo muy particular de algunos equipos de patrullaje. ¿Estoy en lo cierto o me equivoco?. Si estoy en lo cierto creo que deberíamos actualizar la documentación del wikiproyecto. Gracias. --Tecsie|(Discusión) 03:26 23 ago 2013 (UTC)

Sí, esas consideraciones ya han quedado obsoletas. Añadiré una nota a dicho apartado. En el pasado, cuando el número de revisores era bastante elevado y dedicábamos mucho tiempo al proyecto, las páginas nuevas eran revisadas exhaustivamente y era raro que alguna no fuera revisada. Con la disminución de usuarios y el tiempo que dedicábamos (ese método, aunque genial en la teoría, era muy cansado y monónoto), además de la entrada en funcionamiento del flag de verificador, dejó de usarse.

Por la fechas me parecía que era algo así, pero se me parecía prudente confirmarlo ya que estaba en la documentación. --Tecsie|(Discusión) 12:42 23 ago 2013 (UTC)

¿Quién esta patrullando que?

De la mano de la situación anterior y dado que no encontré el registro actualizado de las bandas de tiempo me pregunto, ¿Como puedo saber si un artículo esta siendo patrullado o no?, además de la presencia de las plantillas de mantenimiento pues como vi en este caso al que hago referencia el uso de las plantillas fue dado sin darle tiempo al autor, de hecho no se le había dado ni la bienvenida, y aunque no estoy tan de seguro respecto a que el artículo es fuente primaria, creo más que lo que ocurre es que el autor no tiene claro como hacer las referencias de manera adecuada y creo que se le puede por lo menos indicarle al autor como hacerlo. He consultado rápidamente en algunos de los diarios de República Dominicana y parece ser que el personaje del artículo efectivamente si ha hecho lo que dice el artículo. Sin embargo, ¿Cómo se entera otro patrullero que yo estoy haciendo esto y no se duplican esfuerzos? Gracias. --Tecsie|(Discusión) 03:26 23 ago 2013 (UTC)

Todo artículo que aparezca en Especial:PáginasNuevas resaltado en amarillo y que no tenga una plantilla de mantenimiento roja, se entiende que no ha sido revisado. Luego puede haber casos como el que nos ocupa en donde aunque se ha intervenido en el artículo, quizás no se haya hecho todo lo correctamente o sin dar las oportunas explicaciones al usuario que debe mejorarlo. Para acreditar la relevancia se piden referencias, pero no es en absoluto necesario que estas se añadan con el formato estándar. Es comprensible que no sepa cómo añadirlas de ese modo, valdría perfectamente que las indicase rudimentariamente en el apartado "referencias" o que te las mencionara a ti para que las añadieras tú. Si el problema es de fuente primaria o irrelevancia, a la larga dará lo mismo, lo importante son las referencias. Montgomery (discusión) 12:13 23 ago 2013 (UTC)

El día de ayer precisamente inicie estas actividades, creé la página de discusión del autor principal, agregue una plantilla de bienvenida, el aviso de la plantilla de fuente primaria, y unos comentarios acerca del proceso de edición y en particular como hacer las referencias adecuadamente. Posteriormente y a manera de guía introduje un par de de referencias en el artículo (Versión con tilde) para que el autor principal pueda completar las siguientes.--Tecsie|(Discusión) 12:51 23 ago 2013 (UTC)

Acciones particulares en este caso

Con todo esto me gustaría primero sugerir la unión de los dos artículos en uno solo (El que tiene tilde y el que no) manteniendo el historial. Pero creo que el que debe quedar es el segundo por tener la mejor ortografía, pero lamentablemente el que tiene más contribuciones y en particular la plantilla de mantenimiento es el primero y no se si dada esta situación hay que hacer algo en especial para no afectar listas de seguimiento o cosas por el estilo. Gracias. --Tecsie|(Discusión) 03:26 23 ago 2013 (UTC)

Es relativamente frecuente que se creen artículos duplicados por parte de una misma persona en el lapso de poco tiempo, muchas veces por una falta ortográfica en el título que no se sabe cómo resolver. En este caso lo correcto hubiese sido deshacer el lío pidiendo el borrado del segundo, que es copia del que tiene la falta de ortografía, y trasladar el original. Por otro lado, existiendo un problema que puede acabar con el borrado del artículo, yo esperaría a que se solucionase y saber si el artículo es válido o no para pedir la fusión de ambos. Montgomery (discusión) 12:13 23 ago 2013 (UTC)

OK, muchas gracias. Entonces esperaremos unos días.--Tecsie|(Discusión) 12:38 23 ago 2013 (UTC)

Relación entre el proceso de patrullaje y el de verificación

Estimado Montgomery: Haciendo estas revisiones tengo una duda acerca del proceso de patrullaje y como este se relaciona con el proceso de verificación que hacen los usuarios verificadores. Pues no tengo claro como después que un artículo ha sido revisado y se alcanzado algún punto de madurez, como se entera un verificador o bibliotecario que ese artículo puede ser marcado como verificado sin tener que revisarlo nuevamente completamente. Gracias.--Tecsie|(Discusión) 03:31 23 ago 2013 (UTC)

Por lo general, quien se dedica de manera intensiva a revisar páginas nuevas tiene el flag de verificador (ver, Wikipedia:Verificadores). En tu caso lo podrás pedir en cuanto adquieras algo de experiencia. Y son los verificadores quienes en teoría deberían mantenerse al corriente en los artículos que ellos han marcado. No sé exactamente en lo que piensas, pero un artículo que no esté marcado como verificado y en él haya intervenido un verificador es porque -en teoría- hay problemas graves, es decir, ha sido marcado con una plantilla roja y puede ser borrado. En dicho caso, si el problema persiste 30 días después de haber sido marcado con la plantilla roja (fuente primaria, irrelevancia, promocional, etc), será el bibliotecario quien lo acabe borrando. Si por el contrario se han hecho mejoras, también será el bibliotecario quien pasado el mes valore si se ajusta a las políticas y puede permanecer. Sobre la práctica, si el verificador ha seguido de cerca el caso, puede poner sobre-aviso a un bibliotecario para que valore las mejoras efectuadas en el artículo. Montgomery (discusión) 23:49 23 ago 2013 (UTC)

Caso Dirge (personaje de Transformers)

Estimado Montgomery: Seleccione una página nueva, con casi un mes de creado (24 de julio de 2013 a las 00:58) por una IP (190.222.154.15) desde Perú. Para este momento la página no ha sido verificada ni cuenta con plantillas de mantenimiento con bandas rojas, por lo que deduzco que no la han revisado.

Para empezar me llama la atención que el artículo solo cuenta con una edición importante, y entre las cosas que a primera vista puedo ver diría que le hacen falta referencias, aunque al final solo tiene un enlace externo a esto (se que no es lo más conveniente). Al ver el contenido externo probablemente esta sea la fuente principal del autor y en principio podría decir que la misma no es la fuente más adecuada pues es una enciclopedia similar a wikipedia pero montada en wikia y creo que eso la hace una fuente terciaria.

Investigando un poco más encontré que hay un artículo muy similar que había sido creado unos años antes (16 de marzo 2011) con la IP 190.222.33.57, también desde Perú, y que no se ha editado desde que se creo el nuevo artículo en julio de 2013. Este caso es muy similar al que había descrito antes acerca del caso de Archie López con lo cual creo que los dos artículos se deben unir, para mantener los historiales o aplicar la plantilla de {{destruir}} a uno de los dos con el motivo A5: Artículo duplicado, y el autor antes que crear un nuevo artículo debió trasladarla para cambiar el nombre y no crear uno nuevo.

Por ahora le corregido algunos errores de ortografía a la última versión, y he pensado en usar la plantilla {{referencias}}, pero no estoy seguro si el autor estará interesado en esto o si se enterará pues como te dije, es una IP desde Perú y no un usuario registrado.

De manera similar, otro artículo creado unos días después por la misma IP inicial (el 29 de julio de 2013) que no tiene plantillas de mantenimiento , pero que creo que le hacen falta referencias y probablemente esta basado en wikia es el artículo Rumble (personaje de Transformers). Y finalmente, este otro artículo de la misma IP pero del 24 de julio de 2013 Bombshell cuenta con al menos una referencia puesta por otro autor.

Como todas las IP son peruanas y el tema es bastante global, es probable que el autor de todos estos cambios en realidad sea la misma persona.

Por ahora creo que es todo espero tus comentarios. --Tecsie|(Discusión) 07:02 23 ago 2013 (UTC)

Aunque con diferencias muy menores, se trata de un caso claro de artículo duplicado. Desconozco qué pretendía el usuario que lo creó, pero teniendo en cuanta que hay un artículo que enlaza al creado recientemente (puedes comprobarlo en Especial:LoQueEnlazaAquí/Dirge_(personaje_de_Transformers), esta opción aparece en la barra de herramientas de cualquier artículo) quizás lo único que pretendía era resolver el encontrarse con una página sin crear. Lo correcto hubiese sido hacer una redirección, pero eso no es conocido por un usuario novato. Lo más práctico es que lo resuelvas tu mismo. Hay dos opciones 1) hacer de la página Dirge (personaje de Transformers) una redirección al artículo Dirge (Transformers) (sustituir todo el texto por [[#REDIRECCIÓN [[Dirge (Transformers)]]); o bien, y esto es más elegante, 2) cambiar el enlace interno del artículo que ahora apunta a Dirge (personaje de Transformers) hacia el artículo antiguo y luego pedir el borrado del reciente por ser duplicado (la plantilla es {{destruir}}, creo que ya la conoces). Montgomery (discusión) 23:49 23 ago 2013 (UTC)

Revisando los historiales, los enlaces a ambos artículos y algunos de los otros artículos relacionados con el tema, creo que lo que el autor quería hacer en realidad era cambiar el nombre del artículo viejo donde solo se mencionaba el nombre de la película y enfatizar en que es un personaje de la película. No se si hay un grupo de editores que estén usando una convención para uniformizar los nombres de los artículos de los personajes de películas, para evitar ambigüedades o simplemente dar claridad. Personalmente me gustan estas convenciones y como creo que el usuario novato no sabia como cambiar el nombre hizo lo que hizo.

Teniendo en cuenta esto te propongo una extensión de la segunda opción que puede ser a la vez elegante, mantener el objetivo del autor y el historial del artículo antiguo que es a mi juicio el relevante, pues el segundo solo tiene la creación, un bot con correcciones de ortografía y otra mía con algo más de ortografía.

1. Incluir los pocos cambios de ortografía que tiene el nuevo artículo en el viejo.
2. Borrar el artículo nuevo con los motivos: A5-Artículo duplicado y G8-Borrado de una página para dejar sitio {{destruir|A5|G8}}. (En este paso te agradecería tú ayuda o la de otro bibliotecario pues es el único paso que no puedo hacer directamente).
3. Trasladar el artículo viejo al nuevo nombre que incluye la palabra personaje
4. Actualizar los 4 enlaces internos que tiene actualmente el artículo viejo para que apunten al nuevo artículo.
5. Asegurarme que en el nombre viejo quede una redirección al nuevo nombre, por si hay algún enlace externo que apunte a allí.

--Tecsie|(Discusión) 17:40 24 ago 2013 (UTC)

 Listo, las modificaciones ya se han realizado.--Tecsie|(Discusión) 21:51 24 ago 2013 (UTC)

Ok, perfecto. Montgomery (discusión) 22:21 25 ago 2013 (UTC)

Caso Diez elementos básicos de supervivencia

Estimado Montgomery: Este es otro artículo que he encontrado pero con una situación diferente. En este artículo, además del déficit habitual de referencias en formato adecuado creo que tiene un problema con el nombre en si mismo. En particular no me parece adecuado que el título haga énfasis en los diez elementos básicos pues los mismos pueden ser subjetivos y no es un decálogo globalmente ni mayoritariamente aceptado, ni siquiera en la cantidad de elementos esta fijada, como el mismo artículo lo dice. En ese orden de ideas creo que se debería revisar el título a la luz de las convenciones de títulos buscando algo de más facil acceso como Elementos básicos de supervivencia. Si estamos de acuerdo con esto sugiero hacer el traslado del artículo al nuevo nombre. --Tecsie|(Discusión) 07:31 23 ago 2013 (UTC)

Cuando te encuentres con un artículo nuevo de un usuario aparentemente novato pero con buen formato (enlaces internos, apartados, imágenes) valora siempre la posibilidad de que se trate de una traducción. En este caso aparentemente ha sido traducido del inglés en:Ten Essentials (ya aparecía en los interwikis, más sencillo todavía). En este tipo de casos, relativamente frecuentes, hay que tener en cuenta que si el artículo original en otro idioma es correcto y aceptable, lo que suele ser casi siempre, hay que hacer un esfuerzo extra para que su traducción, o mejor dicho su importación, sea perfecta y se aproveche todo el esfuerzo que en su día otros usuarios hicieron. Me refiero no sólo a la calidad de la traducción, sino especialmente a las referencias que hay en origen. Es muy común que cuando usuarios con poca experiencia traducen un artículo, se olvidan por completo de traer también las referencias originales. Y un artículo sin referencias, cuando se tienen a mano, es un desperdicio. Siempre que me he encontrado casos como este he hecho yo mismo la labor de traer las referencias o hacer lo posible para que se añadieran. Si el usuario está registrado, además le he dejado un mensaje indicándole la importancia de las referencias. Supongo que ya sabes como se añaden referencias, aunque si tienes problemas házmelo saber.

Por otro lado, en casos de artículos traducidos, es muy importante confirmar que se ha hecho mención a tal hecho. La licencia de Wikipedia obliga a citar la autoría y por consiguiente hay que señalar su origen. En Ayuda:Cómo_traducir_un_artículo se explican los diversos métodos. En este caso yo te recomiendo añadir a la discusión de dicho artículo la plantilla {{Traducido de|en|Ten_Essentials}}. Eso hará que en la discusión se mencione el origen del artículo, es decir, el artículo Ten Essentials de la Wikipedia en inglés. Por lo tanto tienes un par de cosas que hacer con este artículo. Montgomery (discusión) 23:49 23 ago 2013 (UTC)

 Hecho : ¡Buen punto!, no había revisado antes los interwiki para ver si era o no una traducción, al ver las referencias hubiera encontrado la razón para el título del artículo. En cuanto a las actividades he pasado las referencias de la versión original a la traducción, aunque en algunas de ellas no contaban con todos los datos que suelo introducir en ellas, pero al menos esta lo suficiente para poder verificar la información. Por otro lado he agregado las plantillas informando que es una traducción, pero no he informado al autor principal pues son dos IP y no estoy seguro que participen en el futuro cercano con la misma IP, de hecho creo que las dos IP registradas en el historial corresponden a la misma persona pues ambas son de Argentina aunque de dos ciudades diferentes.

Saliendo un poco del tema específico de esté artículo y aprovechando tú mención a las referencias quisiera hacerte una pregunta acerca del código usado para las referencias que no me ha dejado completamente satisfecho en estos años. Específicamente el problema es como incluir varias cita a un mismo libro en diferentes partes de un artículo pero en diferentes páginas, sin duplicar información o hacer casi imposible la lectura del código fuente del artículo.

Con el tiempo y en particular cuando soy el autor que inicia el artículo he llegado a preferir usar la estrategia de incluir todo el contenido de la referencia (<ref>{{cita BLA BLA}}</ref>) al final del artículo dentro de la plantilla {{listaref}} usando el parámetro refs de la misma, y solo incluir el tag <ref name=micitamultiple /> en el lugar donde lo necesite, que por lo que he visto no es tan común. Con esta estrategia logro que el texto del documento sea más sencillo de leer en formato de código fuente y no duplico las referencias a una página específica, pero no me satisface cuando tengo que usar la misma referencia a un libro pero a varias páginas del mismo en diferentes partes del artículo, pues como el número de página es un parámetro estático de la plantilla de citas, al incluir una segunda o n-esima referencia al mismo texto debo duplicar algunos datos y solo cambiar la página. En ocasiones he buscado algo parecido a las abreviaturas 'Ibid.' y 'Op. cit.' de los libros en papel pero no he encontrado algo que me satisfaga del todo en especial cuando el artículo incluye ecuaciones pues al agregar las referencias se vuelve muy complicado leer el código. --Tecsie|(Discusión) 05:41 25 ago 2013 (UTC)

El formato mediawiki de las referencias siempre ha sido cuestión de gustos. Yo supongo que con el tiempo se vaya adaptando a los formatos y sistemas que el editor visual aplique por defecto, al convertirse ésta en la vía más común de entrada de información. Además el que el código fuente sea más o menos legible no será un problema. Montgomery (discusión) 22:21 25 ago 2013 (UTC)

Caso Superstar (programa de televisión)

Estimado Montgomery: [[[[[Superstar (programa de televisión)|éste es otro artículo nuevo]] que he encontrado con problemas. El artículo ha sido creado por una IP el día 4 de agosto de 2013 y 20 días después sigue con un contenido de un poco más de 1Kb, incluyendo dos plantillas una de referencia incluida desde la creación por el usuario, y otra de infraesbozo que he introducido ahora. La verdad creo que este artículo necesita mucho trabajo para ser valido. --Tecsie|(Discusión) 06:13 25 ago 2013 (UTC)

Más que artículo demasiado reducido, yo lo etiquetaría como posible irrelevante. Hay esbozos muy reducidos que son perfectamente válidos. Sobre lo de la plantilla de falta de referencias puesta desde el inicio, algo un tanto absurdo, lo verás bastantes veces. Yo he llegado a la suposición de que se debe a un rápido copia-pega de la ficha de otro artículo, incluyendo de paso a la plantilla. Montgomery (discusión) 22:21 25 ago 2013 (UTC)

 Hecho Con la plantilla {{SRA}}. Esperando el mes de plazo.

Tiempos de espera con las plantillas de mantenimiento de borrado

Estimado Montgomery: En estos días que he estado haciendo seguimiento a las páginas nuevas he visto con frecuencia que el borrado de muchos artículos se hace a mi juicio demasiado rápido y que en pocas ocasiones se le informa al autor principal incluso cuando es registrado, y si bien a veces la plantilla indica un tiempo de 30 días para corregir o aclarar la situación el borrado se hace mucho antes, usualmente porque durante ese tiempo se afirma que cumple alguno de los otros criterios de borrado rápido.

En algunas ocasiones estoy totalmente de acuerdo con el borrado por problemas de relevancia con cosas como grupos musicales que están empezando sus primeros demos o primer sencillo, o con deportistas y equipos de tercera o cuarta división en los cuales por mucho que se den los 30 días no se van a hacer relevantes. Pero en otras ocasiones la falta de relevancia aparente puede ser más una falta de referencias adecuadas y la falta de estas a su vez puede ser consecuencia de que el usuario es novato y no sabe hacerlo. En algunas ocasiones he intentado explicar al usuario como hacerlo pero cuando apenas he tenido contacto con el usuario, después de buscar como se ha mencionado el tema en fuentes secundarias como diarios relevantes en cada país, por IP, usuario o contenido (a veces desconozco totalmente el tema), en ese tiempo ya el artículo ha sido borrado.

Eso me hace pensar que en ocasiones se muerde a los novatos, aunque se intenta evitar al ser la primera línea de la sección de páginas nuevas ¿Hay algo que se pueda hacer por ahora para mejorar eso?, He estado leyendo recientemente en el café acerca de políticas relacionadas con esto pero creo que hay cosas que son más de cómo hacer y no de qué hacer --Tecsie|(Discusión) 06:51 25 ago 2013 (UTC)

Coincido contigo en que muchas veces los tiempos son demasiado cortos. Y esto es bastante preocupante teniendo en cuenta que la primera experiencia de muchos usuarios novatos tiene que ver con la creación de un artículo nuevo. Sé de primera mano que muchas personas se han llevado una gran frustración porque su artículo fue borrado de inmediato y sin dejar un mensaje. El volumen de artículos nuevos que aparecen cada día es ingente. Incluso cuando el proyecto de revisión de páginas nuevas funcionaba a pleno gas, con varios usuarios dedicando varias horas diarias sólo a esa labor de revisión, era muy complicado llegar a todos los artículos y dedicarles un tiempo justo. Sin embargo hay cosas que no cuestan nada, y muchas veces veo que artículos con la plantilla de borrado rápido no han ido acompañados de un mensaje en la discusión del usuario. Cosas como esa no tienen justificación y deben evitarse. En cualquier caso, si te has puesto en contacto con un usuario novato para mejorar un artículo que crees que es viable en Wikipedia y ha sido borrado prematuramente, es perfectamente legítimo pedir una restauración del mismo. Esta es una opción que debería darse a conocer más para precisamente dar segundas oportunidades y la impresión de que tu trabajo no ha desaparecido para siempre (todos los historiales de artículos borrados se conservan). Montgomery (discusión) 22:21 25 ago 2013 (UTC)

Caso: Contrôle de vitesse par balises

Estimado Montgomery: Encontré éste artículo que parece ser una regular traducción de éste otro artículo de la wikipedia francesa, pero creo que hay dificultades desde el mismo título el cual se ha mantenido en francés, aunque en la wikipedia en alemán e inglés se usa el termino en francés, ya que se describe un sistema de seguridad específico para el sistema de trenes francés. Pero fuera de la Wikipedia no encontré referencias a ese sistema en documentos que no estén en francés completamente. Me gustaría saber si ademas de los problemas en la traducción del contenido sería conveniente usar como título la traducción del término, en cuyo caso ademas de la mejoría en la traducción haría falta un traslado.--Tecsie|(Discusión) 07:47 25 ago 2013 (UTC)

De manera similar ocurre con el artículo Transmission balise-locomotive, ambos son creados por la misma IP desde Francia, probablemente motivado por el evento de Santiago de Compostela, pero desde el 26 de julio no han realizado ediciones en ninguno de los artículos, más alla de terceros que han mejorado las traducciones.--Tecsie|(Discusión) 07:58 25 ago 2013 (UTC)

La traducción es bastante deficiente, hasta tal punto que algunas frases carecen de todo sentido y la mayoría está mal estructurada sintácticamente. En la tipología de artículos nuevos que han sido traducidos de otros idiomas, existe el caso bastante abundante de artículos traducidos valiéndose de traductores automáticos (generalmente Google Translator). En este caso no parece que haya sido Google Translator (basta con hacer una prueba copia-pegando una sección del texto original, utilizar dicho traductor y comprobar el resultado con el artículo analizado) pero pongo la mano en el fuego a que se ha empleado otro traductor automático. Lo correcto es aplicar la plantilla {{Autotrad}}, porque este tipo de artículos no tienen cabida. Si quisiéramos una traducción automática (y deficiente) de artículos en otros idiomas y que nos faltan, no sería complicado de hacer de modo masivo mediante bots. Pero evidentemente ese no es el espíritu ni la calidad lingüística que se pretende. Sobre el título del artículo, desconozco por completo si el término en francés sin traducir es el utilizado mayoritariamente en el mundo ferroviario hispanoparlante. Si fuera así, estaría justificado mantenerlo como tal (acompañado de la debida traducción al inicio del artículo). Montgomery (discusión) 22:21 25 ago 2013 (UTC)

 Hecho. He introducido la plantilla {{Autotrad}}, pero el autor es una IP que desde hace cerca de un mes no ha editado y solo lo hizo por 4 días así que dudo que vea el aviso.

Caso: Carlos branca

Estimado Montgomery: Encontré éste artículo que fue creado ya hace un mes y no se ha ampliado desde ese momento. En mi primer diagnostico podría decir que no tiene ninguna referencia, y al no encontrar referencias a esa persona en Internet por fuera de wikipedia o en medios de diferentes a la posible página desarrollada por él personaje como promoción, es posible que no cumpla los criterios de relevancia y por tanto se debería borrar. --Tecsie|(Discusión) 08:11 25 ago 2013 (UTC)

Además de posible irrelevante por las razones que indicas, el texto ha sido copia-pegado literalmente de su página oficial, lo cual es plagio claro. Y siendo además su página oficial, la naturaleza promocional del texto es deducible. Lo más grave es lo del plagio, así que aplica la plantilla {{plagio}} para que sea borrado (en adelante ya me encargo yo de borrar directamente artículos similares, si no los has mandado borrar tú antes). Cuando te encuentres artículos sin nada de formato, sospecha que se pueda tratar de un plagio. Comprobar que hay una violación de los derechos de autor es sencillo utilizando Google, buscando un fragmento del artículo que vaya entrecomillado (con una docena de palabras suele bastar) nos devolverá resultados literales que ya existan en la web. Hay que tener cuidado con este método porque entre los resultados también suelen aparecer espejos de Wikipedia, que copian de manera automática los artículos que se van creando aquí. En este caso, los resultados de Google nos muestran, en el siguiente orden: 1º) el artículo de Wikipedia, 2º) la página oficial de este personaje desde donde se ha plagiado el contenido original, y 3º) una página de mashpedia.com, que es un espejo de Wikipedia. Montgomery (discusión) 22:21 25 ago 2013 (UTC)

En espera En este caso no he realizado ninguna acción y de acuerdo con lo que indicas dejo en tus manos el manejo del plagio. Tienes razón, en este caso más que autopromoción es plagio, pues aunque probablemente hay una relación entre los autores de la página y el arículo, no hay nada en la página del personaje que permita decir que se puede usar su contenido, ni en Wikipedia que se ha tomado de allí.--Tecsie|(Discusión) 00:25 26 ago 2013 (UTC)

 Tema cerrado. Montgomery (discusión) 18:46 27 ago 2013 (UTC)

Caso : Kevin Chaurand

Hola Montgomery: He estado corrigiendo algunos posibles vandalismos pequeños, aunque en ocasiones creo que en realidad son pequeños problemas o errores con el Editor Visual, ¿Sabes algo de eso?, ¿Hay reportes de aumento de las modificaciones involuntarias con el Editor Visual?. Esas cosas pequeñas que no ameritan mayor discusión no creo que haga falta incluirlas en esta discusión.

Entrando en el tema que si creo que debo discutir algo que siempre me ha llamado la atención en la WP es la cantidad de fanáticos dedicados del fútbol que tenemos. Y creo que este es un caso de esos acerca del jugador Kevin Chaurand. A mi juicio inicial es un artículo sin relevancia aparente, ademas de infraesbozo, no cuenta con referencias y es posiblemente promocional pues la IP que lo redacta es de la ciudad de origen del jugador y del equipo al que pertenece. No esta de más mencionar que el equipo es de la segunda división y en ocasiones eso da suficiente despliegue en medios en muchas ocasiones. En estricto rigor e igualdad de condiciones debo mencionar que he visto artículos supremamente bien redactados con estadísticas, fotos, uniformes y toda clase de detalles de equipos de cuarta división alemana pero están tan bien hechos que estoy seguro que si se hiciera una consulta la cantidad de personas que los considerarían relevantes e importantes seria enorme y por eso no quisiera actuar sin consultarlo. --Tecsie|(Discusión) 23:43 26 ago 2013 (UTC)

No tengo noticia de que hayan aparecido estadísticas sobre el impacto del editor visual en el número de ediciones y las que son revertidas. Supongo que alguien esté trabajando en ello teniendo en cuenta que la WMF se ha gastado muchos recursos en esta herramienta. Sobre el artículo, estoy de acuerdo en que no parece relevante. Montgomery (discusión) 18:46 27 ago 2013 (UTC)

 Hecho --Tecsie|(Discusión) 03:51 28 ago 2013 (UTC)

Caso: Recorrido

Hola Montgomery: Encontré este otro artículo titulado Recorrido, que más que un artículo es un definición y por tanto aplicaría el criterio de borrado rápido A1.2 Definiciones. Entre las características adicionales esta la de que es un infraesbozo (CBR A2), sin referencia alguna , sin relevancia (CBR A4). Creo que no vale la pena pasarlo al wikidiccionario pues ya hay una entrada en él aquí. No he tomado ninguna acción antes de hablar contigo pero sugiero {{destruir|A1.2}}. --Tecsie|(Discusión) 00:09 27 ago 2013 (UTC)

Sí, creo aplica el borrado rápido y ya no tiene cabida en otros proyectos por la razón que señalas. Montgomery (discusión) 18:46 27 ago 2013 (UTC)

 Hecho Otro usuario también lo ha marcado como infraesbozo.--Tecsie|(Discusión) 03:52 28 ago 2013 (UTC)

Caso: Worcester City F.C.

Hola Montgomery: Este es otro caso de fútbol una IP desde Venezuela tomo todo el código del artículo Selección de fútbol de Venezuela y lo pego en un nuevo artículo con el título Worcester City F.C. que es un equipo del fútbol inglés. Me imagino, considerando buena fe, que la idea original era usarlo como guía pero en la realidad no se hizo ninguna modificación importante o fácilmente visible y ya casi 30 días después de haber sido creado no creo que el autor lo vaya a hacer.

En mi análisis preliminar creo que hay que borrarlo con el motivo A5. Duplicado (Aunque el título no es duplicado), o como bulo con el motivo G5 pues da una información completamente falsa acerca del equipo Worcester, pero dudo que alguien que lo lea se viera realmente engañado.

Duplicado, sin sentido... Efectivamente no hay muchas dudas de que ese artículo no deba ser borrado. Montgomery (discusión) 18:46 27 ago 2013 (UTC)

 Hecho.--Tecsie|(Discusión) 03:46 28 ago 2013 (UTC)

Caso: Isabella Eugenie Boyer

Hola Montgomery: Este artículo es una regular traducción de un artículo de la wikipedia en inglés en:Isabella Eugenie Boyer. Procedí incluyendo la plantilla de referencia de traducción {{Traducido ref}} (la de {{mal traducido}} ya estaba) y agregué a interwiki los enlaces que ya tenía la fuente en inglés. No pasé las referencias pues tampoco están muy completas en la original --Tecsie|(Discusión) 00:55 27 ago 2013 (UTC)

Este artículo sí que es un claro ejemplo de traducción utilizando una herramienta en linea, en concreto Google Translator. Puedes hacer la prueba, el resultado es idéntico y tiene los fallos típicos de un traductor automático (por lo general errores de sintaxis absurdos, no concordancia de número y género entre sujeto y predicado, etc) Por lo tanto aplica la plantilla {{autotrad}}. Montgomery (discusión) 18:46 27 ago 2013 (UTC)

 Hecho--Tecsie|(Discusión) 03:51 28 ago 2013 (UTC)

Caso: Xvideos.com

Hola Montgomery: Este caso lo calificaría inicialmente como un infraesbozo, pero además creo que tiene problemas de redacción y aunque hace la referencia a alexa.com no lo hace adecuadamente. Verifique si es correcta la información en alexa.com [2], y parece que en el ranking global si es cierto. En ese orden de ideas pregunto si mejor procedo a mejorar las referencias como hice en otro artículo antes y dejarlo como esbozo para que alguien más lo mejore.

También inicialmente pensé en calificarlo como promocional o de irrelevante pero no al ver los datos de alexa.com ya no estoy tan seguro. Escucho sugerencias. --Tecsie|(Discusión) 04:13 28 ago 2013 (UTC)

Ya existe XVideos con abundante información. Creo que lo mejor es que hagas del nuevo artículo una redirección. No hay nada que fusionar y siempre es lógico contar con una redirección desde el nombre de la web completa. Montgomery (discusión) 22:51 2 sep 2013 (UTC)

Caso: Roberto Moya Escarpa (American football)

Hola Montgomery: En este artículo hay varias cosas que quisiera comentar. Para empezar parece que la IP (que procede de Finlandia) no tiene mucha experiencia en el código wiki y tuvo algunos problemas con el infobox, que ya resolví.

Sin embargo tengo mis dudas acerca de la relevancia de este artículo pues no encuentro muchas referencias a la persona en Internet. Busque el equipo y a otros miembros del equipo y los artículos mantienen un mismo estilo y muchos de ellos llevan años en WP, eso me hizo dudar acerca de la relevancia.

Por otro lado de considerar el artículo como valido también lo renombraria para que quede en español como Roberto Moya Escarpa (jugador de fútbol americano). --Tecsie|(Discusión) 04:41 28 ago 2013 (UTC)

Sólo hay una referencia y resulta complicado evaluar la relevancia. A primera vista yo diría que es bastante limitada, pero teniendo en cuenta que el artículo es correcto en cuanto a formas y tamaño (no intenta "inflar" o hacer promoción del personaje), lo dejaría pasar. Eso sí, en lo del título tienes razón. Lo dejaría simplemente en Roberto Moya Escarpa. El uso de paréntesis en los títulos, según la política de títulos, está restringido en el caso de que existan varias personas con igual nombre y apellidos, y no es el caso. Montgomery (discusión) 22:51 2 sep 2013 (UTC)

Caso: My Little Pony Crystal Princess: The Runaway Rainbow

Hola Montgomery: Durante estos días de patrullaje he encontrado varios casos de artículos de videojuegos con un nombre en inglés como este. Me imagino que una posible razón es que el videojuego no se ofreció en español y por tanto el nombre oficial solo existe en inglés. En este caso el artículo es muy corto pero tal vez más que irrelevante necesita un poco más de referencias o traducirlo de la edición en inglés. Por esta última razón incluí un interwiki a la versión en inglés. --Tecsie|(Discusión) 05:28 28 ago 2013 (UTC)

Las razones por las cuales el nombre de un videojuego/libro/película esté en inglés suelen ser dos: Que no haya sido traducido en ninguna parte al castellano y que por lo tanto todo el mundo hispanoparlante lo conozca por su título original; o bien que haya sido traducido en alguna parte (por ejemplo España), pero en Latinoamérica se conozca sólo por el título en inglés. Cuando se produce esto último, la política dice que debe usarse el nombre en inglés. En este caso, el título parece correcto. Sobre el contenido, aunque escaso, yo creo que puede ser suficiente siempre que se le añada alguna referencia. Creo que puedes hacerlo tú mismo desde el inglés. Montgomery (discusión) 22:51 2 sep 2013 (UTC)

Caso: Fidel Garriga

Hola Montgomery: Encontré este artículo que en una primera impresión satisface el WP:CBR A1.1 correspondiente a una lista de enlaces internos. Sin embargo, dada la larga trayectoria del actor (que yo no conocía antes) y dado que seguramente tendrá su publico con tantos años en el aire no se si se deba borrar o no.

Revisé un poco la historia de la IP del editor (que proviene de Mexico)Usuario_discusión:187.247.182.60 y ha participado por mucho tiempo en el tema de televisión y novelas y varios artículos similares a este creados por él/ella han sido eliminados ya, pero con el motivo de irrelevantes. --Tecsie|(Discusión) 05:53 28 ago 2013 (UTC)

Hace años en Wikipedia hubo cierta polémica con un gran número de artículos sobre actores de voz que acabaron borrados por irrelevantes. Creo que este no fue borrado entonces -porque no existía- pero el problema es el mismo. Las relevancia parece muy limitada. Podría ser marcado como posible irrelevante, pero lo dejo en tus manos. Montgomery (discusión) 22:51 2 sep 2013 (UTC)

Caso: Uniforme del Club Santos Laguna y Club Santos Laguna

Hola Montgomery: Encontré hoy entre las tantas páginas nuevas de fútbol que se crean a diario una específicamente acerca del uniforme de un equipo de fútbol. Desde mi punto de vista ese contenido debería fusionarse o incluirse como parte del artículo principal del equipo y si fuera más extenso como un anexo en el mejor de los casos, pero no creo que valga la pena generar artículos nuevos para cada uniforme (No me quiero ni imaginar el océano de nuevos artículos acerca de los uniformes de fútbol si eso se populariza).

Sin embargo, revisando un poco más en profundidad me dí cuenta que en realidad lo único realmente diferente son algunas gráficas y figuras del artículo del uniforme porque el texto principal esencialmente es una copia del aparte acerca del uniforme en el artículo del equipo. Con esta nueva información considero que el nuevo artículo debe ser eliminado pero antes es conveniente pasar las imágenes de los uniformes históricos y patrocinadores al artículo del equipo que me imagino era lo que quería destacar el editor.

Por otro lado encontré OTRO artículo acerca del uniforme que es en realidad una redirección al nuevo artículo, me imagino que esto es resultado de un traslado manual (copiando y pegando) pues no veo registro del traslado de manera habitual. Buscando en el historial de este artículo encontré que para abril de 2013 Diff esencialmente TODO el contenido que hoy esta en el artículo del uniforme estaba allí en el aparte del uniforme incluso la mayoría de las figuras y referencias exceptuando los logos de los patrocinadores.

Espero tú orientación en este caso, pero creo que se debe eliminar ese documento por duplicado pasando previamente la poca información adicional del artículo nuevo al principal del equipo. --Tecsie|(Discusión) 06:15 29 ago 2013 (UTC)

Buena observación. Si el contenido del artículo fue copia-pegado, y además sin ningún aviso de hacer eso (generalmente se indica en el resumen de edición al quitarlo y al añadirlo, además de dejar enlaces), es del todo improcedente. O bien se fusiona, o bien se manda borrar por ser claro duplicado, dependiendo del material que se haya añadido a posteriori. Creo que lo segundo según me dices y puedo ver. Montgomery (discusión) 22:51 2 sep 2013 (UTC)

Primera semana del programa de mentores

Estimado Montgomery: Antes que cualquier otra cosa muchas gracias por tú tiempo y dado que ya hemos completado la primera semana de labores de patrullaje en el marco del programa de mentores quisiera saber si continuamos con la mecánica que hemos llevado hasta el momento, o si hacemos alguna modificación o si tienes algún comentario especifico para introducir en el proceso. Muchas gracias.--Tecsie|(Discusión) 06:19 29 ago 2013 (UTC)

Creo que podemos seguir así o si quieres incrementar progresivamente algo más el ritmo si te sientes cómodo. En anteriores programas de tutorías, con el paso de las semanas la necesidad de dar explicaciones se reducía bastante y algunas dudas se podían resolver en una línea. Por ejemplo. De todos modos, el tiempo que quieras dedica a esto es totalmente libre, como no podía ser de otra manera. He tenido casos de usuarios muy activos, pero que quizás luego se olvidaban pronto de la revisión de páginas nuevas y al contrario. Montgomery (discusión) 22:51 2 sep 2013 (UTC)

Caso: Páginas nuevas de usuario

Hola Montgomery: Tengo un par de preguntas acerca de procesos en la Wikipedia con las páginas nuevas. El día de hoy creé un Revolución virtual nuevo dentro de mi espacio de usuario para editarlo con más comodidad antes de pasarlo al espacio principal tal y como acostumbro a hacerlo. Al terminar la versión básica lo traslade al espacio principal pero me pareció raro que el mismo no era incluido en el listado de páginas nuevas del espacio principal y para poder verlo tuve que seleccionar explicitamente ver las paginas nuevas en el espacio de usuario, por un momento me pareció natural que al hacer el traslado el sistema considerara esto como una nueva página del espacio principal. ¿Es esto normal?, porque me parece que es un hueco de seguridad pues para dificultar la detección por parte de los patrulleros sería útil entonces crear los artículos en el espacio de usuario y luego trasladarlo al principal y como supongo que este último es el espacio más revisado habrán unas cuantas cosas que se escapan.

Al estar en este listado de páginas nuevas de usuario (que había visto antes pero que no le había prestado mucha atención) me encontré un caso que me llamo la atención en el cual cuatro páginas fueron creadas casi simultáneamente, casi que con el mismo contenido y las mismas subpáginas como te muestro en la tabla adelante. Es posible que no sea nada más allá de un grupo de amigas/os haciendo una tarea del colegio, universidad o simplemente por gusto trabajando juntos. Pero por otro lado también podrían ser cuentas títeres de alguien. Hice una revisión básica de las contribuciones de cada cuenta y hasta donde mire me parecen normales y convenientes las cuentas. Sin embargo, ante la duda te lo comento y dejo a tu disposición.

Cuenta de usuario	Subpágina
Usuario:Mirtabeatriz92	Usuario:Mirtabeatriz92/practica
Usuario:Paogonzalez 2	Usuario:Paogonzalez 2/practica
Usuario:Vivianzacarreras	Usuario:CamilaDíazSilveira/Práctica
Usuario:CamilaDíazSilveira	Usuario:Vivianzacarreras/practica

--Tecsie|(Discusión) 10:10 31 ago 2013 (UTC)

Sí, es normal lo que te ha sucedido. Es bastante excepcional que se creen artículos de ese modo y supongo que esa es la razón de que no se preste atención. Además, quien lo hace suele tener cierta experiencia, lo que reduce las posibilidades de que sean artículos con problemas. Aún con páginas de pruebas o taller, la mayoría de los usuarios opta por copia-pegar una vez tienen acabado el borrador en lugar de trasladar. El registro lo que tiene en cuenta es la fecha de creación y el espacio de páginas (en este caso "Usuario:.../") y por eso no aparecen como páginas nuevas. Sobre esas cuentas que me indicas, cada vez es más común ver a estudiantes que hacen prácticas en Wikipedia. Aunque debería existir algún tipo de supervisión, lamentablemente ni sus tutores suelen ponernos en aviso, ni nosotros somos suficientes como para hacerlo. Intentaré revisar más adelante lo que hagan. Gracias. Montgomery (discusión) 22:51 2 sep 2013 (UTC)

Copa Chile de Básquetbol 2015

• Copa Chile de Básquetbol 2015 : Creada por una IP y no se ha modificado en un mes parece una prueba no terminada y usa código colapsable en el espacio principal.

Parece un calco de la estructura del artículo Copa Chile de Básquetbol 2014, evento inmediatamente anterior. Yo añadiría la plantilla {{evento futuro|deporte|baloncesto}} y ya está. Es el típico artículo que no habría hecho falta crear tan pronto, pero ya que está la estructura montada, dejémoslo así hasta que se pueda completar con información. Montgomery (discusión) 00:52 16 jul 2015 (UTC)

Hola Montgomery, ojala tengas un rato para consultar un par de cosas que tengo en el tintero. Lo primero es acerca de este artículo en el cual pasadas dos semanas más no ha sido editado para nada y no se si los autores lo abandonaron. En ese orden de ideas quisiera saber si simplemente lo dejo así y ya, o sería mejor destruirlo y si recibe interés en el futuro se creara nuevamente o solamente comentar o borrar la estructura del artículo que se creo en su momento pero que no se diligencio completamente. Tecsie∇^(Discusión) 14:57 1 ago 2015 (UTC)

Gabriel Klement

Hola Montgomery, quisiera algo de orientación por favor con este artículo que fue iniciado recientemente por la usuaria emtec2 pero que más allá de los problemas con el uso de enlaces externos en el cuerpo principal y que fue la razón por la que me comunique con ella en su página de discusión. Es posible que este contribución tenga algún conflicto de intereses pues parece que es redactado como parte de un trabajo remunerado y esto lleva a que no tenga un punto de vista neutral. Pero adicionalmente he notado que otras contribuciones pueden incluso contener información no verificada o falsa relacionados con este artículo.

Por ejemplo en este diff se agrega como productor a la persona del artículo, aunque en los créditos del cabezote en youtube (youtu.be/bHKxJqxJvZ8?t=1m20s) publicados no aparece. De manera similar ocurre con este otro diff donde se incluye a esta persona como productor aunque en los créditos en youtube (youtu.be/tYUzxvdmCbw?t=35s) tampoco aparece. No necesariamente es algo falso pues muchas veces no se incluye a todo el que se debe incluir en los créditos de una producción (yo mismo lo he vivido) pero mientras no vea otra referencia me causa algo de dudas. Gracias por la atención y tu tiempo. -- Tecsie∇^(Discusión) 15:36 1 ago 2015 (UTC)

Con Todo

Iniciada por una IP recientemente, la ha dejado con muchos déficit de formato y contexto. Esperaré un poco por su los autores deciden mejorarlo y mostrar relevancia enciclopedica que por ahora no se ve ya que no tiene enlaces ni categorías con nada.Tecsie∇^(Discusión) 16:20 3 ago 2015 (UTC)