Sorimi
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.—Evasivo (discusión) 19:25 4 may 2013 (UTC)
Políticas de wikipedia
editarAntes de recomendar a la gente que lleva más tiempo en wikipedia que tú que se lea las políticas de la wiki, deberías hacerlo tú. En especial WP:PVN y WP:GDE. Además, acusar de vandalismo a alguien simplemente por no estar de acuerdo se suele considerar una falta seria de la etiqueta y de las normas de wikipedia.Poner una referencia no es una patente de corso para violar otras políticas. Y ya de paso, las discrepancias sobre un artículo se suelen discutir en su página de discusión, no en las páginas de los editores. --Javi (discusión) 17:38 4 may 2013 (UTC)
No te apures
editarHola Sorimi. Bienvenido a esta enciclopedia. Estamos deseando que contribuyas con nosotros para crear más artículos y mejorar los que tenemos, pero quisiera pedirte que empezaras con más calma por aquí. He visto que te interesa la filosofía de la Ciencia, fantástico; a mí me apasiona Feyerabend. Seguro que te parece a ti también más razonable comenzar tu colaboración por cuestiones menos controvertidas que cambiar drásticamente el contenido de algunos artículos polémicos. Hay muchas cosas que puedes ir haciendo, tú mismo irás viendo lo que más te interesa y en lo que más puedes aportar, pero mi consejo es que tengas calma y no quieras cambiarlo todo por tu cuenta. Lee con detenimiento nuestras políticas, pregunta cada vez que tengas alguna duda e intenta dialogar cordialmente con los demás editores. Un saludo y a tu disposición. Cheveri (discusión) 23:51 4 may 2013 (UTC)
- Hola de nuevo. Naturalmente puedes hacer lo que mejor te parezca; mi intención era solo la de darte un consejo de uno que ya ha visto cómo se suelen tornar las cosas para los recién llegados que, desinformados, se frustran rápidamente porque no les dejan poner lo que ellos querían. De mi anterior mensaje quédate con que es mejor plantear los cambios profundos en la discusión del artículo en lugar de lanzarse a modificarlo, seas tú porque estás empezando o sea cualquier otro editor; es el modo correcto de colaborar aquí. Puedes mirar este esquema, ilustrativo de lo que planteo. Respecto al artículo que me comentas, no lo he visto; el que he mirado es el de la homeopatía, porque lo tengo en seguimiento. Saludos, Cheveri (discusión) 00:17 5 may 2013 (UTC)
- Hola sorimi. Yo fui el que puse las plantilla discutido y no neutral en los artículos en que actualmente estás trabajando, no fue Fjsalguero, tal y como lo acusas en vandalismo en curso. No lo hice con intención tendenciosa, sino simplemente porque me percate de la guerra de ediciones en esos artículos, y el poner esas plantillas ayuda a todos los editores interesados en el artículo el revisar antes la sección de discusión. Saludos.--Evasivo (discusión) 17:17 5 may 2013 (UTC)
- No, para nada somos clones o títeres. No hay casualidad ninguna entre mis plantillaas y las reversiones de Fjsalguero. Tengo vigiladas en la lista de seguimiento las páginas que has editado como muchos wikipedistas más. Y como refleja el historial de ediciones, vi pertinentes incluirl las plantillas para avisar al resto de wikipedistas o incluso los que consultan los artículos que actualmente son temas polémicos y discutidos sujeto a cambios. Lo hice con afán de ayudar, no veas "intenciones ocultas" y presume de buena fe. Te lo dice uno que también tuvo su periodo de paranoia por estos lares. Además yo no me opongo a tus contribuciones en esos artículos, admiro tu valentía. Saludos. Evasivo (discusión) 19:40 5 may 2013 (UTC)
- Consejo, como te dice Cheveri te va a ser más productivo empezar a editar artículos menos polémicos. Mientras tanto puedes llevar a tu página personal el trabajo que has realizado, en los artículos polémicos, e incluso ampliarlo al ritmo que quieras, así se evita por un lado las guerras de ediciones y tu trabajo no queda en saco roto. Aquí se explica como crear páginas y subpáginas de usuario Wikipedia:Página de usuario y subpáginas de usuario.Evasivo (discusión) 14:34 6 may 2013 (UTC)
Hola...
editarHola, me comentas sobre artículos de paramediciana y esas cosas. La verdad es que la cuestióne s delicada. En wikipedia debe de haber soporte documental de lo que se quiere aportar para que prevalezca. El problema es justamente que las casas y redes de esas cosas estarán organizadas y será fácil conseguir referencias que avalen lo que dicen el artículo, pero la "otra parte" también tiene cabida, debe figurar, para ello hay que aportar las referencias y las fuentes que avalen lo que se dice. Un saludo Txo (discusión) 19:49 8 may 2013 (UTC)
Bloqueo
editar
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de ésta. --Cheveri (discusión) 18:12 8 may 2013 (UTC)
- Tras ver tus últimas intervenciones por doquier no me queda más remedio que dejar que te tomes un descanso de 3 días. Por favor, aprovéchalo para leer las políticas de edición y de etiqueta que tenemos aquí, como te empecé recomendando, si tienes interés en que tus esfuerzos por contribuir aquí lleguen a buen puerto. Te recomiendo especialmente la lectura de los siguientes enlaces: bibliotecarios (no decidimos cuál es el contenido correcto y cuál no; solo aplicamos las políticas que todos decidimos), no hagas ataques personales, presume buena fe (esencial) y cómo mantenerte calmado. Te esperamos más fresco y con las ideas claras en 3 días. Saludos. Cheveri (discusión) 18:16 8 may 2013 (UTC)
Pseudoescepticismo - guerra de ediciones
editarEstimado Sorimi:
Sin tomar partido en la discusión sobre el pseudoescepticismo (no conozco lo suficiente del asunto como para opinar) quería recomendarte que abrieras en el Café de Wikipedia una discusión sobre si revistas como Skeptical Inquirer pueden ser consideradas fuentes fiables, y de serlo cuales serían las fiables desde la otra perspectiva. Una vez discutido eso en la comunidad se acabará el fundamento de la guerra de ediciones, se tomará por buena la decisión surgida en el Café.
Es en el Café donde se puede argumentar y citar fuentes para que se haga una revisión por otros wikipedistas ajenos a la discusión y se llegue a un consenso. Creo que hace bien a Wikipedia ese debate para evitar 'sacralizar' ciertas publicaciones por sobre otras por pura insistencia. Las que prevalezcan que surjan del consenso real.
Saludos cordiales
--Santiago Flores (discusión) 19:28 12 may 2013 (UTC)
Sorimi, gracias por tu respuesta, para conocer el café de Wikipedia ve a Wikipedia:Café, recórrelo un poco así ves cómo está organizado.
¡Saludos!
--Santiago Flores (discusión) 20:53 12 may 2013 (UTC)
Gracias por el aviso, seguiré el desarrollo de la discusión en el Café.
Un saludo fraterno.
Pseudoescepticismo
editarEl caso de las fuentes fiables es muy claro:
"Para garantizar la calidad de los artículos de Wikipedia, es necesario basarlos en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas"
Si la calidad de los wikipedistas es tomar como fuentes fiables revistas de baja calidad como Skepdik, Skeptikal Inquirer o elescéptico, entonces hay un doble estándar para medir en qué tipo de información puede y no puede entrar como fuente fiable. Por qué resulta que si se toman en cuenta dichas revistas que tienen a algunos autores expertos en la materia, entonces no existe ninguna razón para rechazar las citas de autores expertos en la materia de revistas del tipo medicina salud alternativa por ejemplo, me refiero por supuesto tratandose de revistas sin algún control como la revisión por pares.
En cambio, si los wikipedistas pretenden tomar como fuentes fiables únicamente las revistas que les dan favor a sus concepciones algo anda mal, pues la misma Wikipedia establece:
"Los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas... Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión."
Y:
"Se intentarán utilizar fuentes fiables de buena reputación, siempre que esta cualidad pueda ser determinada."
Incluso la misma wikipedia nos advierte que las fuentes secundarias:
"...están sujetas a revisión de pares, están bien documentadas y están normalmente producidas a través de instituciones donde la precisión metodológica es importante para el prestigio del autor."
Por lo qué fuentes como Skeptikal Inquirer pueden ser consideradas como fuentes terciarias. Entre tanto los blogs del tipo "la lista de la vergüenza" serían una especie de prensa generalista hasta el punto del a prensa amarilla. La misma Wikipedia nos dice:
"El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona..De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales,.."
Resulta que algunos artículos sobre "pseudociencia" tienen enlaces a blogs como la lista de la vergüenza.
Si aceptamos que el pseudoescepticismo es pseudocientífico entonces:
"Las organizaciones o individuos que defienden puntos de vista catalogados por fuentes fiables como marginales, pseudocientíficos o extremistas pueden emplearse como fuentes únicamente para artículos sobre ellos mismos o sus actividades."
--189.134.199.124 (discusión) 20:12 12 may 2013 (UTC)Zetetic150
Hola Sorimi
editarHe leído por casualidad tu mensaje en el VEC y aunque no sea biblio puedo ayudarte u orientarte. Mira Sorimi, no creo que la intención del usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) es reprimirte a que edites en ésta wiki. Le he dejado un mensaje en su página de discusión y trataré de que lea y entienda bien un link que le he dejado del cual trata de no morder a novatos, como lo eres tu actualmente. Saludos ♫♫ Leitoxx ♪♪
13:05 18 may 2013 (UTC)
Definición Medicina Alternativa
editarHola Sorimi: Con la intención de avanzar en este tema te propongo que crees un Anexo, con la recopilación de las definiciones de Medicina alternativa y eventualmente considerando tambien la evolución de este concepto el el tiempo. Saludos:-) --Alfredobi (discusión) 14:56 18 may 2013 (UTC)
Ya está hecho, puedes leerlo en la página que conservo con las ediciones que me han eliminado. Esta casi todo basado en las guias de la Organización Mundial de la Salud: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Sorimi/Medicina_alternativa --Sorimi (discusión) 15:06 18 may 2013 (UTC)
Ediciones con investigación original en «Tecnofascismo»
editar
Hola Sorimi, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Tecnofascismo» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Rosymonterrey (discusión) 00:14 19 may 2013 (UTC)
- En la discusión del artículo descibí mis motivos. Saludos.----Rosymonterrey (discusión) 00:16 19 may 2013 (UTC)
Hola
editarTe he dejado un comentario en la discusión de homeopatía, si expones ahí las cosas que consideras sesgadas o erróneas y me demuestras con fuentes lo que está mal, estoy dispuesta a escucharte/leerte y darte mi apoyo, pero así, con razones, no con acusaciones. Creo que podrías ser un buen editor, pero te falta experiencia para moverte por aquí, lee esto: WP:NAP, WP:CIV, WP:VER, WP:NFP y WP:FF, perdón por el bombardeo de letras, pero es necesario. No me gustaría que te bloquearan de nuevo por desconocer como debes moverte por aquí. En Wikipedia hacen falta editores de diferentes puntos de vista para dar equilibrio, además te he visto reconocer un error, lo cual te honra. Lo justo ahora sería que reconocieras que fuiste un tanto agresivo con resped y Fjsalguero y comenzaras de nuevo, defendiendo tus puntos de vista, pero con calma y con las fuentes en la mano para respaldarte. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 01:38 19 may 2013 (UTC)
Bloqueo
editar Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de ésta. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:04 21 may 2013 (UTC)
Calma
editarSorimi, por favor, ten calma, las buenas formas son imprescindibles para que no te bloqueen. Las buenas formas, no saber o tener razón, insisto las buenas formas. Por favor, la próxima vez cuenta hasta 100. Paciencia. Pareces una buena persona con honestidad intelectual, me daría pena perderte como compañero wikipedista. Ánimo, una semana pasa pronto. Con calma, paciencia, armado con referencias (no vale solo tener razón), y con un poco de suerte, se puede. Atentamente, tu compañero wikipedista —209.34.230.129 (discusión) 23:10 23 may 2013 (UTC)
Respuesta
editarHola Sorimi, perdón por la tardanza en contestar, pero casi no me había pasado por aquí. Las cosas que me parecen fuente primaria ya están en la discusión de Tecnofascismo y van desde la definición, creo que el tema es relevante, pero el artículo debe ser reescrito para adaptarse a la realidad.--Rosymonterrey (discusión) 02:30 9 jun 2013 (UTC)
Bloqueo
editar Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de ésta. Laura Fiorucci (discusión) 03:25 11 jun 2013 (UTC)
Re: ¿De qué realidad hablas?
editarAunque no tenga sentido, después de ver el tono que usas para dirigirte a los demás, venía a explícarte mi postura, pero creo que llego demasiado tarde. Si tus reacciones van a ser siempre así o así, es mejor que no edites en temas que te afecten de modo tan personal. La realidad es que el tecnofascismo, en este momento, no es un «sistema social» y tampoco una «forma de estado», te guste o no. Se trata de un término utilizado por algunos autores —importantes, eruditos y todo lo que tú quieras— para definir una hipotética evolución hacia una sociedad donde las personas son controladas por la tecnología, una teoría que tú presentas como una verdad absoluta. Afirmar que las grandes corporaciones vigilan, controlan y manipulan mentalmente a los individuos suena a ficción, teoría conspirativa o «Nuevo orden mundial».
Es curioso que en el artículo afirmas que el tecnofascismo es sistema social como si ya existiera y en la discusión del artículo dices: «Está el caso de Arizmendi, el sociólogo que dice que ahora ya estamos en ello, aunque es tan sólo su única opinión y quizás no es suficiente», «[...] el hilo común se supone que es el temor a que se revierta el uso de la tecnología como el medio principal para tiranizar a la sociedad [...]», « [...] hay que tener presente que este tipo de temas son filosóficos pero a la vez muy especulativos», «Sobre si el tecnofascismo es algo existente ahora mismo, abiertamente no lo es. Pero tenemos a algunos de estos autores que alertan o explican signos que a su criterio muestran que puede haber empezado (Arizmendi, Wolin)» y «el hilo central en todos, es que el sistema podría acabar derivando en el surgimiento de un fascismo tecnológico». Luego, es claro que el tecnofascismo no es más que una teoría, tratada por importantes autores, pero una teoría al fin.
A mí no me ofende que me trates de ignorante, «no ofende quien quiere, sino quien puede», siempre he pensado que quien recurre al insulto es porque no tiene argumentos. En algo tienes razón, no soy una experta, pero, puedo afirmar con total convicción que en este momento el Tecnofascismo no es una forma de estado y esa es la realidad.--Rosymonterrey (discusión) 06:43 11 jun 2013 (UTC)
Pues ya puedes ver estos días - y también el resto de editores que han eliminado el artículo - las noticias sobre el control masivo de las comunicaciones de todo el planeta para darte cuenta del error. El artículo tiene todo el sentido. Habría sido mantenido en un proyecto enciclopédico en el cual los artículos son contribuídos por personas con unos mínimos conocimientos de lo que tratan. Los visitantes no deberían tener que soportar la patente ignorancia de los editores en temas que desconocen y menos aún sus intervenciones para decidir su borrado. En mi caso por ello evito editar artículos de matemáticas y de otros temas en donde soy un ignorante. Aunque ya veo que esto no es el parecer de todo el mundo. Quizás hay personas que necesitan tener la sensación de que saben de todo, o quizás contra todos. En todo caso parece que no existen mecanismos para controlar el terrible aspecto final de algunos artículos, los borrados injustificados de otros, así como el uso de Wikipedia para fines personales o grupales. Aunque eso debería discutirse en un espacio apropiado que al parecer no existe o quizás cuesta de encontrar. --Sorimi (discusión) 13:34 22 jul 2013 (UTC)
Volver a lo mismo...
editarBuenas, tengo que pedirte de manera atenta que no insista en seguir acusando a la Wikipedia de una camapaña que sólo usted cree que existe y que lo ha usado de carta blanca para realizar ataques contra la comunidad de Wikipedia en español y que se ve claramente plasmado en su página de usuario. Le solicito amablemente, que retire el contenido difamatorio de la página de usuario y cese y desista de cualquier campaña que haga en contra de los wikipedistas. Debo recordarle que fue bloqueado hace tiempo por un mes, por lo mismo. Si reinicide, definitivamente la sanción será mayor. Espero que entienda y elija la opción correcta. Un saludo. Taichi 〒 01:40 8 ago 2013 (UTC)