Usuario discusión:SimeónES/Archivo 1

Wikipetiqueta

Seis intervenciones y ya estás atacando a otros wikipedistas. Aquí no funcionamos así, lo siento. Puedes argumentar todo lo que quieras y tratar de convencer a los wikipedistas de por qué un artículo es neutral (o no) o qué debería añadirse (o eliminarse), pero los ataques personales no están permitidos. Esto no es un foro. Léete por favor esto. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:46 15 ene 2006 (CET)

Cito (de aquí): a usted le importa poco si los hechos son ciertos o no, y si el artículo es neutral o no, porque aquí el único interesado en hacer propaganda y apología de un genocida es usted. No sé si eso es un ataque personal. Básicamente es una argumentación ad hominem que está de más. Tus opiniones (políticas, se entiende) me importan poco. Simplemente quería hacerte consciente que tenemos unas normas, no muy estrictas, la verdad, pero me parece peligroso que nada más empezar te embarques en ataques personales (lo que casa muy poco con juzguemos las opiniones, pero no a las personas. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:04 22 ene 2006 (CET)

Hola Simeón, yo me he limitado a informarte de las normas, presumiendo buena fe. Efectivamente, se trata de una edición de hace tres meses. Realmente no me fijé en la fecha. Había pocas ediciones tuyas ([1]) y viendo que las últimas eran de enero y que la edición inmediatamente anterior a la efectuada en Revisionismo histórico era en Discusión:Santiago Carrillo ni me percaté de que no estaban relacionadas y que, efectivamente, era de hace tres meses. Te pido disculpas por ello, aunque sí que te pido que te centres en los argumentos relativos a los artículos y evites las alusiones personales. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:42 23 ene 2006 (CET)

Estoy parcialmente de acuerdo en lo que me has expuesto. De momento te escribo tan solo para decirte que he leido tu queja y que la voy a tener en cuenta. En cuanto pueda te responderé más ampliamente. Creo que ese tipo de revisionismo historico que no tiene nada que ver con el revisionismo guerracivilista merece también un capítulo aparte ya que en españa esta muy extendido y no solo lo creó sabino Arana, también en cataluña y en españa. Yo lo llamari revisionismo de pueblo ancestral, ya se hable del vasco, catalán o español. Recordar sino a los visigodos "primeros españoles"?? Veré qué puedo hacer pero dame tiempo. Un saludo. --Xenoforme 19:30 28 ene 2006 (CET)

Teorías alternativas del 11-M

He visto que te habían borrado tus añadidos a este apartado del artículo. Verás que he recuperado la mayor parte. Espero que no sufras mucha presión. --Visitante 12:55 2 feb 2006 (CET)

Censura sí, censura no

Usuario:Dodo/Visitante anotado. Un saludo. --Dodo 20:13 5 feb 2006 (CET)

Hola

Hola Simeon, te apoyo en lo del 11-M.

No desesperes y no abandones la wikipedia. Merece la pena el trabajo que se hace aquí, pero hay que tener la piel un poco curtida. Un saludo. —Randroide 21:59 28 abr 2006 (CEST)

He leído tu mensaje, me tomará un poco de tiempo todo lo que el ip ha escrito y llegar a tomar una descisión, como sabrás, yo no puedo ser parte en esta discusión pues no conozco el tema lo suficiente como para apoyar tal o cual versión, de todos modos creo que puedo aportar con una opinión objetiva en base a las pruebas presentadas. Espero darte una respuesta para mañana al medio día latinoamericano. Saludos AlhenÆлħэн 03:56 5 may 2006 (CEST)

Simeón, URGENTE

Simeón, Urgente: Quierren borrar el artículo sobre las teorías alternativas sobre el 11-M.

Pásate por Wikipedia:Consultas de borrado/Teorías alternativas sobre el 11M si quieres participar en la votación.

Un saludo.Randroide 13:00 6 jun 2006 (CEST)

Saludos

Celebro que no hayan conseguido expulsarte del todo de la Wikipedia. Al votar Wikipedia:Consultas de borrado/Teorías alternativas sobre el 11M he intentado resumir cómo se llego a este punto, recordando los insultos que sufriste por los que luego "neutralizaron" el artículo. --Visitante 17:18 22 jun 2006 (CEST)

Bienvenido

Hola. Bienvenido seas. Me alegro de que vuelvas.

Se ex-qui-si-to en tu trato con los demás y creo que no volverán a bloquearte...¿que tu bloqueo fue injusto?...basta con leer las cosas que me han dicho a mí los oficialistas sin ser bloqueados para saberlo.

Ánimo. Esto es una carrera de fondo. Randroide 21:55 15 jul 2006 (CEST)

Explosivo 11-M

Hola.

Ire poco a poco, añadiré las declaraciones de Manzano, pero quiero aclararte algo. Esto ya lo hable con Igor21. En los análisis químicos que se hicieron en los lugares de las explosiones es imposible encontrar restos de nitroglicerina ni de ningún otro compuesto complejo. No es posible determinar el explosivo utilizado, solo el tipo. Se puede saber si hay restos de aluminio o cloro, siempre hay de nitrogeno, pero no se puede decir que explosivo exactamente se utilizó. Es imposible analíticamente. Solo se pudo determinar el tipo de explosivo por pruebas posteriores, no hay otra forma.

¿Porque el jefe de los Tedax dijo que habia restos de nitroglicerina? Bueno, mi opinion personal es que se metio en camisa de once varas. El no es analista, ni tiene los conocimientos. --Euratom 12:58 16 jul 2006 (CEST)

Hola.

No saque la informacion del Pais, de hecho creo que lo que me comentas que se publicó en los diarios fue posterior a lo que yo comenté. Revisa las fechas.

Las técnicas de determinacion de la composicion de un material son varias. La cromatografia existe de varios tipos, por absorcion, por emision..., aunque creo que a la tecnica que se refieren quienes dicen lo del picogramo es un ICP-masas. No se si la policia tiene uno de estos equipos, aunque estoy seguro de que tienen acceso a varios.

Aunque las tecnicas sean asi de buenas, hay dos temas que son falsos en lo que comentas, o al menos tendenciosos. El primero: Te reto a que me descubras un picogramo de un material que yo te deje escondido en una habitacion de 100 metros cuadrados. Imaginate en una estacion de trenes La segunda: Si el explosivo es casero (y ni el titadyn ni la goma-2 ECO lo son) es probable que parte quede sin explosionar. Sin ser casero basicamente todo el material explosiona, y es en ese caso donde yo te comenté que es imposible determinar a partir de muestras tomadas en el lugar de qué explosivo se trata, porque la composicion se altera en la explosión.

Sobre la determinación del explosivo por pruebas posteriores. ¿Consideras valida como prueba una declaracion de un testigo en un juicio? Pues esto es exactamente lo mismo. Si se demuestra que una persona poseia dos explosivos de cierto tipo y esa misma persona utilizo un explosivo sin determinar, es probable que sea el mismo tipo.

Aun asi, es imposible afirmar el tipo de explosivo a ciencia cierta, y eso es exactamente lo que yo dije, y no otra cosa.

El que escribiera esas cosas te aseguro que sabe bastante poco de determinaciones de materiales (explosivos incluidos) o de explosiones.

--Euratom 10:52 11 ago 2006 (CEST)

Hola.

Intentare encontrar un ejemplo.

Imagina que en un lugar donde sabemos que se ha producido una combustion encontramos CO₂ y H₂O. Yo inmediatamente despues de ese analisis diria que se ha producido la combustion de materia organica. Incluso tal vez que la materia era parte de un arbol. Pero, no sería capaz de decir si el aábol era un peral o un olmo.

En este caso es identico. No se encuentra nitroglicerina ni nitroglicol en el lugar donde hace una explosión una de las dinamitas en cuestion (ambas son explosivos tipo dinamita), sino que se encuentra NO₂, NaCl, y otros compuestos que derivan de la detonación. Todos ellos mezclados con otros muchos que distorsionan la medida. Midiendo de una forma muy fina, se puede llegar a la conclusión de que no se trata de amonal, ni cloratita, ni otros, sino que se trata de un explosivo del tipo de la dinamita.

Por mi parte, sigo estando convencido de que eso fue lo que dijeron los analistas, y que el tema de la nitroglicerina fue algo producto del desconocimiento o de intentar dar respuestas (muy tipico en ocasiones) por parte de Manzano. Probablemente para hacer ver que sus analistas eran mejores de lo que él mismo pensaba.

Sigo diciendote, que te reto a ti o a cualquiera de los que se citan en el Mundo a que me analicen una muestra que yo mismo les mande. Y que me digan la marca del explosivo que he utilizado.

--Euratom 14:34 11 ago 2006 (CEST)

Hola.

Sobre el articulo, yo tambien creo que debe de aparecer toda la informacion, pero sin inventos ni interpretaciones.

--Euratom 14:49 11 ago 2006 (CEST)

Hola.

Simeon. Primero me acusaste de repetir lo que decian los diarios, ahora me acusas de creer lo que dicen Manzano y Rubalcaba. Lo cierto es que ni habia leido los periodicos ni conozco lo que dicen Manzano o Rubalcaba. Si relees lo que te he escrito veras que en ningun momento ni doy ni quito la razon a nadie, unicamente te expongo como se realizan los analisis, y mi hipotesis acerca de porque Manzano dijo lo que dijo, ni hay mas ni hay menos.

Pero según la química de los TEDAX, no hay ni informe, ni restos de explosivos ni nada, sólo sabemos, tal vez porque nos lo ha dicho Rapel, que había componentes de dinamita. Yo tengo otro reto más interesante que el tuyo: he hecho una prueba de explosión en mi casa, y a partir de los restos he encontrado criptonita, piedra filosofal y una pipa de la Paz Comanche. Lo malo es que no puedo demostrarlo porque he destruido los restos y el resultado de los análisis. El reto es que te lo creas sin ver ninguna prueba, tal y como crees a Sanchez Manzano y a Rubalcaba. Pero bueno, en lo esencial creo que estamos de acuerdo, que aparezcan todos los hechos contrastados en el artículo, y que cada cual saque sus conclusiones, aunque hay que recalcar que no es un hecho contrastado que el explosivo de los trenes fuera Goma2 ECO, sino sólo una interpretación

Vuelvo a decirte, releete lo que te escribi. No es que lo diga Rapel, es que cada tipo de explosivo deja una "huella" caracteristica, asi lo hacen el amonal, o la cloratita, o la dinamita. Pero no es posible distinguir entre marcas, asi de sencillo. En el la discusion de Goma-2 ECO creo que escribi las diferencias entre la formula empirica de la nitroglicerina y del nitroglicol. Si le echas un vistazo, veras que al hacer combustion es imposible saber que componente fue el explosionado. Es asi de sencillo.

Sobre la ineptitud de la policia al destruir pruebas. Pues creo que ahi estamos todos de acuerdo. Tambien habria que ponerse en su pellejo ese dia. A mi se me ponian los pelos de punta al escucharlo, y estaba lejos, imaginate alguien que estuviera alli.

Y sobre el informe analítico, seguro que existe. Que tu o yo no lo hayamos visto no significa que no existe Simeon. Seguramente el Mundo tendra una copia que guarda para dar un golpe de efecto (y vender miles de periodicos) en el momento apropiado. Dale tiempo al tiempo.

Bueno, a ver si conseguimos ponernos de acuerdo en lo fundamental, buscar referencias de lo que pongamos, eliminar datos subjetivos y presentar todos los puntos de vista que se hayan escrito, que creo que es lo fundamental. Al menos han pasado 2 años y el tema se puede tratar mas friamente.

Saludos.

--Euratom 12:48 12 ago 2006 (CEST)

Hola.

Creo que tienes razón en lo de que se debe citar la aparición de fallos en la investigación en la prensa. Lo añadiré en cuanto pueda remitiendo al lector al artículo de Teorías alternativas sobre el 11M. ¿Te parece así correcto?

--Euratom 10:49 6 sep 2006 (CEST)

Hola.

Estoy convencido de que nadie pondrá objeciones a que se citen fallos en la investigación o ineptitudes. No es ninguna conspiración, lo admite incluso la propia policía. Incluso Igor21 citaba una referencia en la discusión. No es discutible, hubo errores, tanto en la investigación como en los informes y declaraciones, pero habrá que ponerlo de una forma aceptable por todos.

--Euratom 12:37 6 sep 2006 (CEST)

Vayase usted a paseo.

Estimado Sr. Simeon : En referencia a su mensaje de 15 de Julio del corriente quiero decirle que no se haga el tonto conmigo porque ya nos conocemos desde hace tiempo. Ya que usted me ofrece falsas disculpas yo también le explicaré lo que simula no saber. Tal como le consta, ya que es un plan deliberado, después de cada bloqueo y cuando ya se ha pactado un texto, aparece usted y pone el cartelito de "no neutral". Esta vez además su banda de atorrantes ciberneticos ha procedido ha destrozar el texto con la excusa peregrina de que Euratom intentaba neutralizarlo y ustedes "le querían ayudar". La verdad es que Euratom y Petronas son buenas personas y ustedes aprovechan eso para desarrollar sus tácticas marrulleras de hacerse los tontos buenos pero torpones. Si cree que a estas alturas alguien puede tragarse algo así es que piensa que somos todos unos zotes.

Lo que opino de usted (y de sus compinches) ya se lo expresé en una ocasión y quiero decirle que mi opinión es ahora aún peor de lo que era entonces porque solo les faltaba la bajeza de acusar a Euratom de lo que hacen ustedes. Creo que más que "el que escucha" debería usted llamarse "el que miente" y su colega debería llamarse "Mentirasrepugnantes11M" (asi por lo menos dirían la verdad en algo).

Yo por mi parte, pensaba neutralizar el texto junto con Euratom, que es una persona seria con la que no coincido ideologicamente pero si en que la verdad y la convivencia son cosas importantes que no pueden dejar en manos de cualquiera. Sin embargo, ahora tengo claro que mientras la jauría de ustedes ande suelta, no tiene caso neutralizar nada porque ustedes lo destruiran aún antes de que esté terminado . Espero que algún día les den de baja a ustedes de forma permanente para que dejen de añadir entropía al proyecto y cese por fin su exhibición impúdica de mala fe torticera.

Atentamente,

—Igor21 19:58 3 ago 2006 (CEST)

¿Lo ve? Con este tono queda mucho más natural. Se le va más "usted". El rollo excusitas no le queda bien. Lo suyo es decir "por narices" y "por pelotas".—Igor21 00:54 11 ago 2006 (CEST)

Vaya Sr. Simeón, ¿otra vez haciendose el simpático?. Y si es la "trastienda" ¿que hace usted husmeando corresponencia ajena? Pensaba que usted solo era el encargado de colocar el cartelito de "No neutral" cada vez que se pone la verdad en el artículo, para así dar pie al resto de manipuladores a meter baza. No sabía que también se ocupaba del espionaje. Y por contestar algo, aqui la única víctima es la verdad, siempre acosada por lobos con piel de oveja como usted (aunque a usted a veces se le cae y se le ven los dientes) que vienen a sembrar dudas torticeras a uno de los pocos reductos que les quedan después de que en Londres y Bombay pasara lo que pasó. Creo que seguir con lo de ustedes a estas alturas se califica solo, pero tenga por seguro que si pudiera calificarlo con libertad, usaría palabras bastante más gruesas que las que hasta ahora he usado.—Igor21 14:59 14 ago 2006 (CEST)

11, 12, 13, 14, ... n -M

He puesto mi parecer sobre el artículo varias veces en distintas ocasiones, pero se saltan a la torera. Sin problemas. La reversión no lo ha mejorado mucho, pero ha impedido que empeore todavía más. Petronas 23:32 4 sep 2006 (CEST)

No mal interpreto tus aportaciones. El artículo es muy, muy malo, sin referencias y sin deseo por parte de quienes lo editan/mos de mejorarlo, así que sírvete tu mismo. Procuro mantener una decencia mínima, aunque parece imposible. Espero que algún bibliotecario lo bloquee durante unos meses y se pueda hacer un trabajo serio. Toca esperar. Petronas 00:00 5 sep 2006 (CEST)

11-M, como no

Hola.

Toda la discusión se estaba yendo de madre, y creo que es más productivo discutir como sobre mejorar el artículo, por eso intenté cortar la discusión tonta.

Sobre Aznar. No es un inepto redomado. Es un gran gestor económico y así lo demostró en ambas legislaturas. Gracias a él España está donde está. Sin embargo no sabe gestionar crisis. Ni se dejó aconsejar por sus consejeros, ni fue capaz de convocar a los gabinetes de crisis previstos. Estos se diseñan a priori para que los nervios de la situación no provoquen errores.

Lo hizo con el Prestige, con el Yak-42 y con el 11-M. No hay discusión al respecto, es absolutamente enciclopédico.

Entre otras cosas desgastó a su propio gobierno en medio de una crisis. No debían haber existido comunicados ni de Zaplana, ni de Rajoy ni del mismo Aznar esos 3 días, aparte de para ofrecer su apoyo a las victimas. Fue una estupidez política, ni más ni menos. Si el PP perdió las elecciones el 14-M que no te quepa la menor duda de quien fue la culpa.

--Euratom 18:54 13 nov 2006 (CET)

Hola.

La referencia está añadida. Si tienes tiempo lee el análisis, está impresionantemente bien hecho. En serio, no tiene nada que ver con las desgracias que ocurran, sino como se gestionen. Sobre el presidente actual no me he pronunciado.

--Euratom 16:23 14 nov 2006 (CET)

Hola

Me han recomendado que os pida ayuda a los que habéis participado en artículos sobre el 11-M. Resulta que he escrito el artículo Caso del informe sobre el ácido bórico y ahora me lo quieren borrar a través de una votación, y están persiguiéndome. ¿Podrías ayudarme? --Eres el más guapo 15:03 19 nov 2006 (CET)

Antetodo, gracias. No voy a repetirte lo que le he dicho a Usuario: Platonides y Usuario:Mpeinadopa sobre la censura de datos, insultos, amenazas, borrado de votos y comentarios que me han hecho a mí o los artículos que he empezado. Si quieres puedes leerlo en sus páginas de discusión. Escribeme a Ingenierosalasg@yahoo.es Gracias por todo --Eres el más guapo 14:01 24 nov 2006 (CET)

Hola, Simeon. Lamento que no hayas querido mandarme un e-mail. Supongo que tienes razón para ser desconfiado. Yo mismo no tengo ya muchas ganas de escribir por aquí, pero quizás podamos reunir firmas para quejarnos de lo que nos hacen. En cualquier caso, te he defendido en Discusión:Caso del informe sobre el ácido bórico de lo que te ha hecho Ecemaml.--Eres el más guapo 13:02 28 nov 2006 (CET)

Yo tambien me rio a veces; de lo absurdo y ridiculo que es algunas de las cosas que se toman en serio. Lo de 'chulear' esta entre lo sublime y lo ridiculo; no estoy seguro entendi si era una broma suya (sentido de humor algo torcido) o una perversion producto de algun complejo. En todo caso, le pedi el favor una aclaratoria. No se si contestara, pues todavia parece seguir jugando con que si se fue o no se fue -sera otro chiste pueril de esos suyos? La verdad sigo sin entender. Espero no me bloqueen por decir que no entiendo su humor. [2]. Saludos. Eres el más guapo 02:16 30 nov 2006 (CET)

He visto tambien tu bien fundamentada argumentacion en lo del acido borico. Yo he escrito algo, pero menos. ¡Y mandame un e-mail! Eso si, no pongas el tuyo aqui, porque ya, ya. Lo que me dicen por aqui es poco en comparación. Y saluda de mi parte a Petronas que está espiando mi página de discusión, como escribe más abajo. ¡Hale, a seguir con el cachondeo --Eres el más guapo 16:39 30 nov 2006 (CET)

Si no me equivoco ...

... tu bloqueo tuvo una explicación distinta y una resolución también distinta de la que le explicas a Eres el más guapo (disc. · contr. · bloq.) en su página de discusión. Te ruego no faltes a la verdad. WP:E. Petronas 12:57 30 nov 2006 (CET)

No pude accesar ese enlace de mas arriba; quería poder ver los hechos para ver que version interpretar como correcta. Debo asumir que Petronas dice la verdad y tu mientes (digo eso, pues si digo lo contrario a lo mejor .... bueno tu me entiendes). En todo caso, ten cuidado pues las conversaciones entre usuarios silvestres también son monitoreadas. Y si me dices algo según tu percepción y esa percepción no es la misma de un librero, puedes estar entonces faltando a la verdad. La versión de un librero siempre sera la verdadera. Recuerda que un librero en cualquier discusión contigo, el siempre tiene la razón; nunca se equivoca. Solo se puede equivocar en la rara ocasión cuando son dos de ellos los que discuten, y en ese caso al admitir algún error (por ejemplo un bloqueo equivocado), dirá que ya es un hecho pasado y así se quedará (claro el bloqueado quedo jodido y nadie le pidió disculpas); además se le elogia pues el pobre librero también es humano y en esas contadas ocasiones en que difiere de otro librero es cuando puede equivocarse. Pero jamás se equivoca frente a uno de pie. Por eso ten cuidado con tus errores, los tuyos si pueden ocasionar bloqueo. Los libreros siempre, siempre, siempre actúan de buena fe, y en caso de duda, pues se les da el beneficio de la duda. En tu caso, a menos que sea muy obvio que tu comentario es realmente de buena fe, se dudara. Y si das a motivos a alguna duda, entonces significa que no es de buena fe, eso debe ser que estas "chuleando" o algo por el estilo. Cuidado Simeon, cuidate mucho, o te bloquearan de nuevo ante cualquier percepción (no hace falta sea verdad) de un desliz. Eres el más guapo 22:52 30 nov 2006 (CET)

Por si alguien está interesado en conocer los hechos y formar su propia opinión de la verdad, los hechos pueden consultarse aquí, aquí (explicación de Petronas) y aquí (resolución). Debo aclarar no obstante que la sabia rectificación de Petronas le honra junto con su retirada de los insultos de que fuí objeto, por lo que no pongo esto ni puse mi frase con ninguna acritud, sino como un comentario jocoso a Eres el más guapo para que no se tome su bloqueo demasiado en serio. Simeon 10:13 2 dic 2006 (CET)

Nacionalsocialismo

Hola Simeon. Creo que después de aclarar que no querías ofender al euskera te pido perdón porque te respondí demasiado bruscamente.

El tema de definir a los organizaciones políticas en la wikipedia es un tema que habría que coger con pinzas, con mucho cuidado. Debemos respetar el punto de vista neutral. Mi opinión es la de definirla en el primer párrafo de forma muy escueta y explicar su autodefinición. Y luego en siguientes párrafos alargar eso y dedicar, si hace falta, un apartado a las críticas que le realizan otras organizaciones.

Puede que la diferencia entre tu opinión y la mía radique en que yo considero a ETA y a Batasuna organizaciones políticas (entre otras cosas, claro). En mi opinión, Batasuna es indudablemente un partido político y ETA es una organización armada, violenta, etc. que tiene objetivos políticos como fines últimos (lo que la convierte en política).

Creo que tendríamos que evitar los adjetivos calificativos si no son en apartados específicos y con fuente incluida. ¿No crees que todos los partidos son considerados terroristas por alguien? Pregúntale a un Irakí o a un afgano sobre el PP, o a un Saharaui o a uno de los vagabundos en los que el CESID probó medicamentos sobre el PSOE. No tenemos que definir al PP o al PSOE como terroristas por ello, tenemos que documentar lo mejor posible las protestas en un apartado especial. Como creo que tendríamos que hacer con ETA. Generalmente cuando se explican muy bien las cosas, las causas, las consecuencias, etc. no hace falta usar el término terrorista.

Aparte creo que nombrar ahora a Sabino Arana para hablar de nacionalismo vasco es como nobrar a Pablo Iglesias para definir a la socialdemocracia o a la revolución sovietica para definir a Izquierda Unida.

Por último te digo que si querías encontrar a alguien de la izquierda abertzale, o por lo menos un nacionalista, no has tenido suerte. Pero sigue buscando, porque igual te sorprenderías si le oyeses.--Pello, sin miedo 19:20 9 dic 2006 (CET)

Hola Simeon. Como te puedes imaginar no estoy de acuerdo contigo. Si dices que mis argumentos se asemejan a los de la izquierda abertzale es porque no los conoces bien. La cuestión es que yo veo tan obvio que en el primer párrafo aparezca únicamente la autodefinición de una organización que tendrías que cambiar de argumentos para convencerme. Veo que podríamos llegar a estar de acuerdo, pero que aún estamos lejos. Por ejemplo, mi idea de organización política es básicamente la de una organización con fines políticos, la tuya es la de una organización que respete las normas de la democracia. Por ejemplo para tí el partido comunista chino (que no convoca elecciones) o el gobierno español (que apoya una de las mayores atrocidades humanitarias del mundo en el Sahara Occidental) no lo son.

Por otra parte reitero que yo digo que se autodefinen ecologistas y feministas. Sin meterme en si lo son o no.

Creo que los asesinatos de ETA te hacer perder un poco la perspectiva. El hecho de que maten a empresarios o concejales (o lo hicieran hace más de tres años) no les hace ser menos feministas o ecologistas que si no lo hicieran. Creo que son cosas aisladas.

Lo del terrorismo es el debate de siempre. Hemos debatido miles de vesces sobre ello y no llegamos a conclusiones. Mi opinión es la de evitar esa palabra si no va acompañada de una fuente en forma de crítica a dicha organización. De todas formas te invito a que me remitas nuevos argumentos para hacerme cambiar de opinión, que todo es posible aquí.--Pello, sin miedo 23:40 10 dic 2006 (CET)

Hola. Creo que no me he explicado bien hasta ahora. En mi opinión, en el artículo de Batasuna (como en todos los artículos de prganizaciones políticas) tiene que aparecer en el primer párrafo lo más básico. Ser de tres-cuatro líneas. Cosas como la autodefinición, líneas generales, si esta en el gobierno o no, si es ilegal. Cosas objetivas y fácilmente verificables. Después, durante el artículo hay que desarrollarlo todo; cada dato objetivo y cada opinión con su fuente, cada cual en un apartado específico.

Creo que lo que tu quieres es poner desde el primer párrafo que los partidos, instituciones, etc. le consideran terrorista, pero ellos no, que se autodenominan de izquierdas y tu no los consideras... ¿No es demasiado largo? ¿No es mejor mi forma?--Pello, sin miedo 21:17 13 dic 2006 (CET)

Bloqueo

Hola Simeon, después de leer tu último mensaje, me doy cuenta de que me excedí en el bloqueo, en ocasiones esto es un polvorín de agresiones verbales y el tema del 11-m es un nido de provocadores, así que juzgue tu actitud erróneamente. Sigo pensando que lo que introdujiste está fuera de lugar, especialmente cuando las fuentes que se aportan son endebles, basadas prácticamente todas en juicios de valor. WP:FP es demasiado importante como para que las fuentes dejen lugar a dudas. En fin, que no sé porqué me meto en estos artículos tan politizados, no me interesan, pero siento de veras haberte bloqueado sin haber discutido previamente, has demostrado ser realmente educado, lamentablemente faltan más usuarios así (en todas las opiniones) para que las discusiones pudiesen ser fluidas en vez de agresiones fuera de contexto. Ya le he dado un toque a Igor21 para que no use el tono del diff que me has pegado. Enga, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 23:47 21 dic 2006 (CET)

Gracias

por participar en la discusión del ácido bórico. He procedo a eliminar la referencia que intetaba politizar la decisión de la juez, mientras no hacía lo mismo con lo de la juez. Lo de recuperar la categoría de corrupción o tus añadidos, así como lo de borrar la diana puesta por Ecemaml e Igor21 sobre El mundo y la Cope también creo que debería hacerse, pero prefiero dejarlo, para que no bloqueen más. Yo no soy tan paciente como tú ante los malos modos :). --Eres el más guapo 17:56 25 dic 2006 (CET)

WP:SVU

Estimado Simeon: Me disculpo si se sintió importunado por haber pedido la verificación checkuser en ese caso pero comprenderá que al ver a varios usuarios que nunca había visto en Wikipedia, argumentando casi de la misma forma en un artículo que es muy polémico y habiéndose registrado uno de ellos sólo para debatir en esa discusión pues genera sospechas. Le recuerdo que yo no he realizado ni un solo comentario en ese debate y no tengo ningún tipo de interés en esa temática así que no fue una acción contra "usuarios que exponen puntos de vista que no comparto", simplemente llegué a esa discusión y al leerla me generó ciertas sospechas por las razones que expliqué anteriormente. Por último, también le recuerdo que cualquier wikipedista puede solicitar una verificación de usuarios si explica correctamente por qué el uso de títeres resultaría en ese caso en una violación de políticas, no tiene absolutamente nada que ver con ser bibliotecario como podrá leer aquí. Me disculpo nuevamente por las molestias causadas pero aún así estoy seguro que actué correctamente en defensa del proyecto, espero que lo comprenda. Saludos cordiales Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 17:26 2 ene 2007 (CET)

Deseos para el año nuevo

Acabo de ver tu mensaje en la página de discusion y de votar en Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Votación que tal ve contribuya a lograr tus buenos deseos. --Eres el más guapo 21:43 5 ene 2007 (CET)

¿Qué tal Simeon? Veo que has intentado continuar la discusión paralizada en Discusión:Caso del informe sobre el ácido bórico y que te has encontrado con la típica respuesta. [[3]]. Yo creo que ante estas discusiones "bloqueadas" podríamos intentar recurrir al Comité de Resolución de Conflictos. ¿Por qué no activas la opción "Enviar correo electrónico a este usuario"? Así podríamos concensuar una reclamación para el Comité. Si no, enviame un correo directamente a mi dirección. Te espero. --Eres el más guapo 18:08 17 feb 2007 (CET)

Al final, he decidido no mandarte el borrador de mi reclamacion al CRC, porque me parece que tienes razon en el mensaje que me has dejado. Acabo de ver que has conseguido que sustituyan lo de "como parte de su campaña contra los CFSE españoles por las supuestas irregularidades cometidas en el supuesto encubrimiento de los -considerados por estos dos medios- verdaderos autores del 11-M, denunciaron lo que a su juicio era un gran escándalo que abundaba en las sospechas de una conspiración" por "era un posible delito de falsedad documental y encubrimiento", así que mi reclamacion tendria menos fundamento. Hasta luego. --Eres el más guapo 17:30 21 feb 2007 (CET)

Cuidado

No llames vandalo a quien debe leer que el artículo diga atrocidades como:

...las teorías conspirativas apuntan en otra línea: los autores intelectuales serían de origen local y el verdadero objetivo el cambio de gobierno, no la retirada de las tropas de Irak que éste efectuaría. Algunas de estas teorías llegan a responsabilizar al PSOE de la masacre, involucrando a policías, jueces y confidentes..

Esa es la acusación de un golpe de Estado sin justificación, más allá de tus posiciones políticas favorables a semejante despropósito. --Petronas 01:52 27 feb 2007 (CET)

Conducta equivocada...

...que espero sinceramente no se deba a mala fé de tu parte. Acusar a Petronas de vandalismo y de sabotear artículos,conociendo sus contribuciones en este proyecto resulta -por lo menos- ilógico. Tu actitud sí que se encuadra en WP:NSW, y tú eres el que se tiene que calmar y pensar seriamente cómo seguir contribuyendo aquí. Para que pienses en la gravedad de esto, y vuelvas con otro tipo de comportamiento, te he puesto una suspension de una semana al término de la cual espero te decidas a ayudar a limar conflictos y no a generarlos. Saludos ----Antur---- (mensajes) 02:15 27 feb 2007 (CET)

Respuesta al mail

Bien, Simeon en algo te doy la razón: ha sido tu tercer bloqueo y no el cuarto; la cuestión si los dos anteriores se levantaron, eran válidos o que pasó con ellos creo que es ahondar en todo una investigación que -la verdad sea dicha- no tengo tiempo ni interés en hacer. Estoy en este proyecto, como muchos otros para editar y aprender, y ayudar en lo que pueda, no para alimentar discusiones o conflictos interminables.

En el aspecto de las "actitudes conflictivas", me cuesta pensar que seas sólo una victima ingenua de algún manejo maquiavélico: cuando alguien está involucrado en conflictos, siempre tiene una cuota de responsabilidad.

El mail que me has enviado me confirma que tu actitud en este aspecto no es buena: me acusas de prejuicio, connivencia, y otra serie de cosas, eso si, con muy buen lenguaje, y con la frase al final "no pienso eso", cuando ya lo has dicho.

No pienso contestar tales despropósitos, creo que es inútil cuando las personas se ubican en posiciones tan fundamentalistas. No tengo interés en hacerlo y continuar alimentando una discusión inconduncente cuando el tiempo voluntario que uno pone aquí puede usarse mucho mas productivamente en tratar de crear buenos artículos enciclopédicos.

Sólo te diré que si tu mail me lo hubieras puesto en mi página de discusión, o yo lo copiara allí, alguien mas (no yo, porque ahí si sería "juez y parte") te daría un bloqueo bastante mayor.

En cuanto a tu bloqueo, me ayudaría a resolver un levantamiento ver que le das una explicación coherente al acusado de vandalismo,porque lo mas importante aquí, mas allá de las normas, de las malinterpretaciones y de los errores que nadie está libre de cometer, es el respeto por lo demás, el reconocimiento del mérito de cada uno, en fin, una etiqueta de fondo y no de forma.

Y esta bien que acuses el vandalismo de quien sea que lo haga: el problema está en la valoración objetiva de qué es una accion vandálica.

Realmente ya me he extendido demasiado: agradeceré que cualquier comentario adicional, siempre que tienda a aliviar el conflicto y no a ahondarlo, lo dirijas a mi página de discusión. ----Antur---- (mensajes) 18:26 28 feb 2007 (CET)

Buenas. He visto que te han bloqueado por denunciar un vandalismo. Ni caso, a ver si empiezan a ser las normas igual para todos. Pues eso, ánimos y enhorabuena. ----81.169.183.122 00:15 1 mar 2007 (CET).

Jesús histórico

Hola Simeon. Suprimí esta frase "existiendo división entre las diversas confesiones cristianas respecto a si estos hermanos eran hijos de María, ya que la costumbre hebrea usa el mismo término para referirse a hermanos y primos" porque las diferencias entre las distintas confesiones cristianas en cuanto a sus opiniones sobre si Jesús tenía o no hermanos no tienen su lugar aquí, sino en otro apartado del artículo, "Jesús en el cristianismo". En lo estrictamente referido a la investigación sobre el Jesús histórico no hay disensiones en cuanto a que las fuentes afirman que los tuvo.

Por otro lado, me parece sorprendente que afirmes que «las únicas fuentes históricas que hablan de "hermanos" de Jesús, incluidas las no bíblicas, son hebreas». ¿A qué fuentes hebreas te refieres? No es así, las fuentes consideradas válidas por la crítica actual sobre Jesús están escritas en griego, tanto las bíblicas como las no bíblicas. Las fuentes hebreas sobre Jesús son muy tardías (menciones en el Talmud, donde, que yo sepa, no se hace para nada referencia a sus hermanos). En época de Jesús el hebreo se utilizaba únicamente como lengua litúrgica, y es altamente improbable que ninguno de los escritos de Jesús haya sido traducido desde el hebreo. Otra cosa es el arameo, pero nada permite suponer, en el estado actual de las investigaciones, que ninguno de los cuatro evangelios haya sido traducido del arameo.

Por lo que yo he leído, como he dicho antes, sí hay unanimidad en la investigación actual en cuanto a que la palabra "adelphoi" hace referencia a hermanos carnales. Si es interpretada de otro modo, no lo es con rigor filológico, sino desde posiciones de fe, que no aportan nada al conocimiento del Jesús histórico. Ahora bien, si encuentras a algún investigador del Jesús histórico de prestigio que mantenga esta hipótesis, sí debería incluirse su posición. Pero hasta el momento yo no conozco ninguno. Un saludo, Hentzau (discusión ) 21:54 8 mar 2007 (CET)

No, los textos en griego no son traducciones o, al menos, es bastante improbable que lo sean: no lo son, con toda seguridad, los evangelios de Mateo, Lucas y Juan, y es muy improbable que lo sea el de Marcos. Hay bastante consenso, casi unanimidad, en cuanto a que fueron escritos originalmente en griego todos y cada uno de los evangelios canónicos. Sí es verdad que "transcribían" las palabras de Jesús, quien habló casi con seguridad en arameo, y eso explica numerosos giros semíticos de los evangelios, sobre todo de Marcos y Mateo. Pero este no es el caso: las referencias a los hermanos no están puestas en boca de Jesús, por lo cual esta hipótesis es muy improbable.

En cualquier caso, por improbable y/o minoritaria que sea la hipótesis, claro que estará bien que la añadas cuando tengas la referencia. Sin embargo, insisto en que ésta debe ser de un autor que no escriba desde un punto de vista confesional, ya que ese tipo de intereses a menudo ha contribuido, y contribuye, a enturbiar la discusión sobre el Jesús histórico. Lo que yo sé, como te dije antes, es que hay bastante acuerdo en la actualidad en cuanto a que Jesús tuvo hermanos, y es un punto aceptado incluso por investigadores católicos (Armand Puig, Rafael Aguirre, etc.) Pero, bueno, lo discutimos cuando llegue el momento. Un saludo, Hentzau (discusión ) 22:51 8 mar 2007 (CET)

Hola, Simeon. Como el tema es muy amplio, he creado el artículo Hermanos de Jesús y me he tomado la libertad de trasladar allí algunas de tus aportaciones. He procurado tratar el tema respetando el PVN. Me gustaría conocer tu opinión. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 18:32 17 mar 2007 (CET)

Es cierto lo que dices de que no existe la palabra en hebreo y arameo. Sin embargo, en el Antiguo Testamento suele utilizarse una forma perifrástica ("hijo de su hermano", o similar). El uso de la palabra equivalente a hermano para referirse a un primo es muy raro en el AT hebreo (solo un caso, aunque algunos más para sobrino). Por otro lado, las investigaciones actuales sobre el NT consideran que se escribió en griego, y que incluso estaban en griego los textos en los que se basaron (por ejemplo, el documento Q). Y, lo más importante, el griego del NT sí utiliza palabras diferentes para "primo" y "pariente", y no hay un solo caso en el que la palabra "adelphos" se utilice inequívocamente con el sentido de "primo". Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 22:06 21 mar 2007 (CET)

De acuerdo, lo revisaré en consecuencia, y procuraré aclarar lo que comentas. Por cierto, tu opinión sobre el estado actual del artículo Jesús de Nazaret me sería de gran utilidad, ya que estoy considerando la posibilidad de presentarlo a destacado. Cuando tengas tiempo me dices (si puedes y quieres, por supuesto :). Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 22:52 21 mar 2007 (CET)

Etiqueta

Hola Simeon: veo que la discusión sobre el bendito artículo viene ya de varios meses, y que al denunciado le han aplicado hace casi un año dos bloqueos por falta a la wikietiqueta. Le he aplicado sólo 3 días por su ultima intervención, ya que las faltas anteriores llevan ya varios dias, pero con la advertencia que -de continuar este comportamiento- la proxima sanción será bastante mas prolongada. Una lástima, porque intentamos que esto sea una enciclopedia y no un foro de discusión en eterna guerra. A propósito tu comentario "...me pregunto por qué no se aplica a los demás la misma vara de medir que se me aplicó a mi..." se acerca bastante a un sarcasmo innecesario. Los bloqueos no son ad hominem y no tienen el sentido de generar resentimientos por ninguna de las partes; son simplemente -y mas en estos casos- una invitación a reflexionar y recomenzar con una conducta mas productiva para la comunidad. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 03:30 30 abr 2007 (CEST)

Brutal

"Además, lo que llamas nacionalismo español no existe. En todo caso es patriotismo español, porque nacionalismo y patriotismo no son lo mismo. Además, si hubiera un hipotético partido nacionalista español, seguramente Pedro J estaría en contra." Ya estamos especulando y tratando de introducir tu opinión personal, no sustentada en nada, en los artículos. Ahora resulta que el nacionalismo español no existe. Claro, tampoco existe el vasco (recuerda que abertzale significa patriota, no asesino). ¿No te das cuenta de que tamizas todas tus afirmaciones con tus dudosos puntos de vista? Y digo dudosos porque de tu incompresión y desconocimiento de lo que significa "periferia" (en el DRAE, tercera acepción: "Espacio que rodea un núcleo cualquiera") se deduce claramente que algo periférico no es algo que está fuera, sino que no es el núcleo (y en este caso, se aplica en sentido figurado, no geográfico). Pero no tengo ganas de discutir en un tema tan nimio. Buscaré referencias de que tampoco les cae bien el BNG (que no es separatista) o CiU (que es moderado). Si quieres sustituir periférico por separatista (un término de rancia raigambre franquista), tú mismo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:51 30 abr 2007 (CEST)

Hermanos de Jesús

Hola, Simeon. He dejado las razones de mi desacuerdo con tus últimas aportaciones en Discusión:Hermanos de Jesús. Tal y como están actualmente formulados los argumentos, al menos, no se corresponden con lo que se sabe actualmente del tema. Un saludo, rupert de hentzau 21:42 23 feb 2008 (UTC)

Estaba redactando la respuesta cuando tuvimos un conflicto de edición. No sé si encontrarás que hay en ella algo de utilidad. En cuanto a la redacción, tal vez sea posible mejorar la neutralidad. Mi intención ha sido siempre respetar el PVN, pero, al mismo tiempo, dejar claro que hay hipótesis más verosímiles y menos verosímiles. La apoyatura filológica de la teoría de Jerónimo es muy endeble, y así lo reconocen incluso eruditos católicos. Te diría que estoy abierto a seguir discutiendo este tema, pero en realidad se supone que he dejado Wikipedia (aunque no lo parezca, sobre todo hoy ;)), así que no sé si podré continuar. En todo caso, gracias por todo. Un saludo, rupert de hentzau 23:59 23 feb 2008 (UTC)

Hola, Simeon. Una pregunta: ¿te has tomado la molestia de leer las fuentes que se utilizan en el artículo Hermanos de Jesús? Tal vez hayas tenido ya tiempo, ya que nuestra última conversación fue en febrero. Si no es así, encuentro que sería enormemente deseable que lo hicieras, y tal vez así dejarías de creer que el artículo es fruto de una conspiración pro-protestante o anticlerical, o lo que quiera que sea que pienses de él (?). Los principales autores que se utilizan son autores católicos, y el libro de Meier es considerado quizá el libro que mejor representa el estado de la cuestión sobre el Jesús histórico.

Preguntas qué falsedades introduces en tu edición. Enunciaré algunas:

1. Al comenzar el artículo, dices que las menciones a los hermanos de Jesús " se han utilizado para poner en duda el dogma de la virginidad perpetua de la Virgen María". Esta afirmación pierde de vista que el dogma es muy posterior a la escritura de los evangelios.

2. Tergiversas la cuestión con esta frase: "Desde el punto de vista estrictamente histórico, no hay ninguna prueba histórica que demuestre la existencia de hermanos de Jesús, pero según algunos autores no hay razón alguna para suponer que Jesús no los tuvo." Es una redacción completamente tendenciosa. Claro que no hay ninguna prueba histórica de la existencia de hermanos de Jesús; de hecho, tampoco la hay de la existencia de Jesús. Pero ésa no es la cuestión.

No obstante, si -prescindiendo de la fe y de la doctrina posterior de la Iglesia- pedimos al historiador o exegeta un juicio sobre el NT y los textos patrísticos que hemos examinado, vistos simplemente como fuentes históricas, la opinión más probable es que los hermanos y hermanas de Jesús lo eran verdaderamente. (Meier, p. 340

Por eso, la opinión más plausible desde el punto de vista puramente filológico e histórico es que los hermanos y hermanas de Jesús eran realmente tales (Meier, p. 341)

3. En otro lugar dices "el término griego usado en el Nuevo Testamento es también ambiguo". Falso. El término griego no es más ambiguo que el término castellano. Que existan usos figurados de este término no lo convierte en absoluto en "ambiguo".

La respuesta es clara: en el NT, "adelfos", usado no de un modo simplemente figurado o metafórico, sino para designar alguna clase de parentesco físico, significa hermano legal o medio hermano, y nada más". [...] En suma, el uso del NT no ofrece suficiente base filológica que permita aceptar la interpretación de "primos" propuesta por Jerónimo ni la de "hermanastros" postulada por Epifanio.(Meier, p. 337)

4. Eliminas arbitrariamente este pasaje, que concuerda con lo que sobre el tema piensa la crítica actual:

Por otro lado, en el griego del Nuevo Testamento se utilizan otras palabras para expresar otros grados de parentesco: primo ("anepsios") o pariente. Es improbable, por lo tanto, que el término adelphos sea una traducción de un término arameo equivalente con un sentido más amplio.

5. Introduces aclaraciones que son completamente inapropiadas en el contexto. Por ejemplo, cuando comento la opinión de Meier de que el planteamiento de la cuestión se debe únicamente a razones teológicas, porque "ningún teólogo ha sugerido nunca que Santiago y Juan, llamados "hermanos" en varias ocasiones en el Nuevo Testamento, no lo fuesen realmente (Meier, op. cit., p. 336)", añades "pero tampoco que todos los "hermanos" a los que hace referencia San Pablo o Jesús cuando se refiere a sus discípulos fueran hijos de María". En primer lugar, la afirmación es bastante discutible; en segundo lugar, y sobre todo, no viene a cuento.

6. Borras la frase, referida a la tesis de Jerónimo: "No tiene una base bíblica firme, y es descartada por la mayoría de los investigadores actuales, muchos de ellos católicos". Remito de nuevo a Meier, p. 337:

En suma, el uso del NT no ofrece suficiente base filológica que permita aceptar la interpretación de "primos" propuesta por Jerónimo ni la de "hermanastros" postulada por Epifanio.

7. Esta frase es sencillamente falsa, a tenor de lo que piensan actualmente los exegetas, y a no ser que me demuestres lo contrario: "Existen diversos ejemplos en el Antiguo Testamento del uso del término con el sentido de primos." Cito de nuevo a Meier: "el número de pasajes del AT donde 'ah significa indiscutiblemente "primo" es muy escaso (¡quizá solo uno"). No es cierto que "adelfos" se use regularmente en el AT griego con el significado de primo, y la equivalencia no se puede aceptar sin más".

Me resulta imposible referirme a todas y cada una de las inexactitudes que contiene tu edición, como espero comprenderás. De nuevo te recomiendo la lectura de las fuentes antes de lanzarte alegremente a editar.

Afirmas que "Nadie ha dicho nunca que los textos fueran una traducción de textos en arameo." Me temo que se han dicho ambas cosas, tanto que hay un substrato semítico de tradición oral como que los textos griegos pueden ser traducción/recopilación de textos más breves que pudieran haber sido redactados en arameo (bueno, por decir, eruditos católicos han dicho en el pasado muchas veces, por ejemplo, que el Evangelio de Mateo es traducción del arameo). Tal vez , de todos modos, la redacción de este pasaje puede mejorarse, pero francamente, me parece muy injusto que se diga que "se tergiversa completamente el argumento y el punto de vista de la Iglesia Católica". Tu edición, en general, así como el mensaje que has dejado en mi página de discusión, no presume buena fe por mi parte: "El artículo actual no es que tenga inexactitudes, es que mantiene diversas falacias, y una constante manía por perder la neutralidad y despotricar contra el punto de vista católico." No tengo tal manía, por lo que difícilmente puedo habérsela transferido al artículo. Pero, en fin, creo que ya nos vamos conociendo.

Me parece mucho mejor la decisión que has tomado ahora de ir por partes. De estas dos modificaciones, acepto la segunda en aras de una redacción más neutral. No acepto la primera, aunque sugiero, si te parece mejor, sustituir "la opinión más sencilla" por "la opinión más plausible desde el punto de vista puramente filológico e histórico", que es, literalmente, lo que escribe Meier (y hay consenso entre los estudiosos serios sobre este punto).

Sin más, y deseando encarecidamente que te informes adecuadamente sobre el tema, me despido. rupert de hentzau 07:17 18 jul 2008 (UTC)

Indica por favor qué frases no te parecen neutrales. Puede estudiarse la manera de redactarlas mejor. Ahora, no estoy en absoluto de acuerdo en que el artículo tome partido. Lo que se hace es, de acuerdo con la opinión de los estudiosos actuales, y no con la de este humilde redactor, comentar brevemente qué consideración merecen por parte de los expertos las principales teorías "confesionales" sobre el tema. También debes tener en cuenta que se separa el punto de vista histórico del confesional, para evitar equívocos. Desde mi punto de vista, es muchísimo menos neutral, por ejemplo, el artículo María (madre de Jesús). Ahí, el punto de vista cristiano es prácticamente el único que aparece, y, sin embargo, nadie protesta. Pero, en fin, discutamos tranquilamente las posibles reformas en la página de discusión del artículo. Te pido también que dejes de decir que introduzco "valoraciones personales", porque es algo absolutamente falso. Todas y cada una de las afirmaciones que se hacen en el artículo proceden de autores conocidos y valorados. Ni me invento nada, ni participo de ninguna conspiración, por el momento. Tampoco creo que conozcas mis ideas personales al respecto, igual que yo no conozco las tuyas. rupert de hentzau 17:12 19 jul 2008 (UTC)

Telemadrid

Hola SimeónES/Archivo 1 (ó 87.218.71.166, como prefieras). Te diría aquello de Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones... y bla bla bla... pero con el tiempo que llevas creo que ya sabes de sobra cómo funciona esto. En fin, supongo que tampoco tengo que explicarte que has eliminado por las buenas unas secciones que estaban bien referenciadas... y en dos ocasiones. Supongo que también estás al corriente de cuál es el proceso para entablar debates de WP:PVN, y cómo se buscan consensos y tal y cual. Después, tampoco tengo que explicarte que mensajes basados en acusar (por cierto, ¿a quién acusas?) de panfletismo a diestro y siniestro, y a gritar a los cuatro vientos lo lamentable que es Wikipedia, tampoco ayuda mucho... En fin, qué te voy a decir yo que tú no sepas... Saludos. Tirithel (tú dirás...)

Al poner la plantilla {{no neutral}} en un artículo debe indicarse en la página de discusión por qué se considera que el artículo adolece de falta de neutralidad, añadiendo en lo posible referencias que permitan verificar lo que se dice para así poder llegar a un punto de entendimiento. Añadiste la plantilla en Atentados del 11 de marzo de 2004 y en Telemadrid sin aportar nada en sus respectivas páginas de discusión, las cuales llevan bastante tiempo sin comentarios nuevos, por lo que los comentarios que hay allí pueden no referirse al estado actual del artículo. Por estos motivos ha sido retirada la plantilla de esos artículos donde la añadiste. Un saludo. HUB (discusión) 17:40 15 may 2009 (UTC)

Respecto al artículo Atentados del 11 de marzo de 2004, comparto que no fue adecuada la retirada de la plantilla y revisando el historial he descubierto que otro usuario añadió recientemente una violación de derechos de autor, la cual he revertido. Si en el resumen de edición de la primera reposición de la plantilla que hiciste ayer hubieras indicado cuándo se retiró la plantilla, seguramente no te hubiera revertido. Te agradezco estar atento al caso y sería un paso hacia la resolución del problema que se resumiera en qué se considera que el artículo carece de neutralidad, pues la discusión, parada desde hace varios meses, resulta demasiado larga como para seguirla fácilmente. Así podría establecerse un nuevo punto de partida para llegar a un entendimiento respecto a la redacción del artículo.

Respecto a tu comentario en el resumen de edición en Telemadrid, constituía una falta de civismo al indicar que "Es lamentable cómo están convirtiendo la Wikipedia en un panfleto de PSOE" (sic), lo cual puede ser considerado como una ofensa a los redactores del artículo. A esto añades que el comentario fue "incívicamente eliminado" (sic), lo cual no contribuye a arreglar la situación de forma adecuada. Recuerda:

Tratar a los demás con respeto es la clave para colaborar con eficacia en la construcción de Wikipedia.

Wikipedia:Etiqueta.

No es la primera vez que se te advierte e incluso se te bloquea por este tipo de faltas, por lo que te ruego que repases esas políticas y, antes de editar un comentario, ya sea en una página de discusión o en un resumen de edición, te asegures de que lo haces de forma calmada, sin faltar al respeto a lo demás. Espero que, por tu bien en particular y el de Wikipedia en general, tengas en cuenta estas consideraciones para el futuro.

Respecto a la adición de la plantilla {{no neutral}} en Telemadrid y al borrado de gran parte del contenido de ese artículo, te respondo en Discusión:Telemadrid. Un saludo. HUB (discusión) 10:01 16 may 2009 (UTC)

Etiqueta

He llevado este asunto al TAB. Un saludo. Tirithel (tú dirás...) 11:20 16 may 2009 (UTC)

Bloqueo,

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Muchas de tus ediciones faltan a la etiqueta tanto en los resúmenes de edición como en las páginas de discusión, y otras son vandálicas ya que eliminas información perfectamente referenciada. Tu página de usuario es una falta de respeto a los usuarios (bibliotecarios o no) que cumplen las normas, normas consensuadas que a los demás no afecta que tú no aceptes. Si deseas hacer contribuciones útiles, serás bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:44 16 may 2009 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Redacto mejor las alegaciones y la respuesta a las acusaciones de Tirithel en el tablón de anuncios , ya que ayer no tuve tiempo. Lo primero como dije ayer perdón a todo el mundo y sin acritud con nadie. Al grano: 1. Edición en el artículo de Telemadrid. Eliminé secciones no neutrales de forma argumentada en la discusión, aunque olvidé logarme. Cuando Tirithel lo revirtío, advertí que no estaba logado y volví a revertir ya logado para que quedase claro que no era ningún acto vandálico, ya que estas ediciones se borran si más cuando son de anónimos. Se puede estar de acuerdo o no, pero es una edición más. Tirithel volvió a revertir esta vez con argumentos que me parecen correctos, y simplemente puse un cartel de no neutral, que luego HUB quitó porque no argumenté bien. Pues bién. Hasta ahí todo normal. 2. Wikipetiqueta: Acepto que en la discusión el texto del mensaje fué inapropiado por el uso de las expresiones "basura panfletística" y "panfleto del PSOE" . 3. Mensaje de Tirithel: El usuario Tirithel deja me deja a las 16:36 un mensaje que si no es provocativo, al menos es retórico, como la frase con la que empieza "(Hola Simeon (ó 87.218.71.166, como prefieras)..". A las 16:04 ya me había logado y reconocido las ediciones, por lo que no entiendo su retórica, que sobra. Me trató como a un vándalo más, creo que faltando a la WP:E, y faltó también a la presunción de buena fe WP:BF, recurriendo a la vieja falacia del Argumentum Ad Hominem, que era mi lista de bloqueos. Por todo ello entendí el mensaje como una provocación. 4. Comentario incívico: Tirithel elimina el comentario de la página de discusión de Telemadrid afirmando que es incívico, pero en vez de tachar o eliminar las frases fueras de tono, lo borra por completo. Por esto creo que el mensaje fué incívicamente eliminado, y lo vuelvo a poner, eso sí, eliminando las expresiones que pensaba inadecuadas. 5. Refanfinfla: Molesto por el mensaje de Tirithel le respondo en su página de usuario diciendo que se ajuste a la discusión, que no recurra a argumentos Ad Hominem, y que a mi me la "refanfinfla" sus posibles bloqueos o su pasado. Tirithel afirma en su acusación que "refanfinfla" es un término despectivo para referirse a su persona. Es falso. El término no se usa para referirse a nadie, no es un calificativo, simplemente significa que "no me importa". No es un insulto ni nada por el estilo. Simplemente digo que el historial de bloqueos de Tirithel no me importa, porque es un prejuicio y un sofisma juzgar el contenido de algo por el pasado de la persona que lo escribe. 6. Bloqueos anteriores: Respecto a "la existencia de un histórico de bloqueos anteriores", como afirma Tirithel en su acusación, es claramente una falacia ad hominem, y no debería si quiera entrar a rebatirla, pero es que todos fueron anulados excepto uno por "falsas acusaciones de vandalismo", que no fue más que una queja por la violación por parte de un biblotecario de la regla de las tres reversiones. En fin, tuviera razón o no el hecho es que no viene a cuento discutirlo aquí ahora. Digo que estoy orgulloso de dicha lista porque todos menos uno fueron revertidos, y porque son roces que surgen como consecuencia de defender posiciones incómodas y contra la corriente dominante dentro de artículos polémicos, que es una labor desagradable pero que alguien tiene que hacer para velar por todos los puntos de vista mayoritarios. 7. Acusaciones difamatorias en mi PU: Tirithel, seguramente molesto tras lo de que me la "refanfinfla", y siguiendo un comportamiento que entiendo pero que yo jamás hubiese hecho, opta por denunciar la falta de wikipetiqueta y se pone a recabar información contra mi en mi lista de bloqueos y en mi página de usuario, donde afirma que hay acusaciones difamatorias. Eso es completamente falso, una valoración personal suya. No difamo a nadie diciendo que hay gente marxista, anticlerical o nacionalista, ni tampoco diciendo que existen mayoría de bibliotecarios de izquierdas que de derechas, y muchos problemas de neutralidad por resolver en la wikipedia. 8. Más ediciones revertidas: Tirithel afirma que luego hago otra edición en otro artículo que también es revertida. Esa información debe ser puntualizada porque es verdad sólo a medias. Inicialmente sí fue revertida, pero luego reconocida y aceptada por HUB. 9. Propósito particular: Los argumentos de Gusgus para bloquearme son bastante confusos. Habla de vandalismo, que ya he demostrado que no lo fueron, de mi página de usuario, que ya he explicado, y de que mi página es de "propósito particular" según mi PU, algo de lo que niego la mayor porque he realizado ediciones en todo tipo de artículos. Decir que me interesa la neutralidad especialmente no significa que el usuario sea de propósito particular. Hay muchos usuarios que a juzgar no ya por su PU, sino por sus ediciones, tienen el único propósito particular de luchar contra el vandalismo, y no veo motivo para bloquearles. 10. Sanción desproporcionada: El único motivo posible para bloquearme es la falta de wikipetiqueta, básicamente por decir que "me la refanfinfla" y "basura panfletística". Recalco que no he descalificado ni difamado a nadie, pero son términos fuera de tono. La sanción del usuario Gusgus es desproporciona, tres meses, y espero que responda a una valoración objetiva de los hechos, no a cuestiones subjetivas que puedan haber influido inconscientemente y sin malicia en su decicisión. No hace falta que lo diga porque seguramente no ha sido así, pero ante todo creo que no debemos dejar que las diferencias ideológicas se tornen en diferentes varas de medir o discriminaciones. Y tampoco ceder a tentaciones autoritarias propias de juristas de peluca empolvada de hace tres siglos, escandalizándonos por palabras como "refanfinfla". Señorias, o señoríos (como diría Aido), ante todo sentido común (WP:SC).

---

Motivo de la decisión:

No procede el desbloqueo ni una disminución del mismo ante la insistencia del usuario en acusar a los demás. Espero que este tiempo de bloqueo te sirva para reflexionar sobre respetar a los demás usuarios y no acusarles a la ligera ni lanzar descalificaciones al aire. Ya conoces las políticas que puedes repasar al respecto. Explico más detalladamente abajo. HUB (discusión) 15:00 22 may 2009 (UTC)

Sucesión de acontecimientos

Hay algunos errores en los argumentos que presentas respecto al orden en el que sucedieron los acontecimientos, por lo que a continuación presento cómo sucedieron cronológicamente:

• 15:56 15 may 2009.- Sin entrar a tu cuenta de usuario, eliminas en Telemadrid información referenciada con 23 de las 29 referencias que tiene el artículo sin indicar nada en la discusión, en contra de lo indicado en WP:VER#Cuando hay polémica.
• 15:58 15 may 2009.- Tirithel revierte esa eliminación injustificada de contenido.
• 16:02 15 may 2009.- Editas en Discusión:Telemadrid, indicando "Es lamentable cómo están convirtiendo la Wikipedia en un panfleto de PSOE", lo que supone una acusación grave a los editores del artículo. Además, no indicas cuál es el texto del artículo que se pretende retirar ni aportas referencias en tu comentario.

He eliminado tres secciones lamentablemente imparciales sobre Telemadrid, Esperanza Aguirre el 11M y demás basura panfletística que no tiene cabida en la Wikipedia. Por supuesto, ninguna referencia a las brutales huelgas de los sindicatos UGT y CCOO sin antecedentes en toda la historia de la democracia. Igualmente, ninguna referencia en la página de TVE al recorte de trabajadores nada más llegar Zapatero a la presidencia del Gobierno. Es lamentable cómo están convirtiendo la Wikipedia en un panfleto de PSOE.

87.218.71.166 (discusión) 16:02 15 may 2009 (UTC)

• 16:04 15 may 2009.- Entras a tu cuenta de usuario y vuelves a eliminar esa sección en Telemadrid indicando en el resumen de edición "Eliminación razonada en la discusión"; sin embargo, no adviertes que la IP que editó en la discusión eras tú mismo.
• 16:06 15 may 2009.- Tirithel vuelve a revertir ese blanqueo que no habías justificado en la discusión con tu cuenta de usuario, aunque una IP había dejado un comentario allí.
• 16:09 15 may 2009.- Añades la plantilla {{noneutral}} en el artículo Telemadrid.
• 16:11 15 may 2009.- Añades la plantilla {{noneutral}} en Atentados del 11 de marzo de 2004, indicando en el resumen de edición "Por los argumentos esgrimidos miles de veces, no hay acuerdo sobre la neutralidad de este artículo. Falta punto de vista de El Mundo, asociaciones de víctimas, etc...)", lo cual no informa sobre que la plantilla había sido retirada recientemente de forma injustificada, sino que induce a pensar, que añadías la plantilla sin plantear en qué aspectos considerabas que el artículo con faltas de neutralidad.
• 16:36 15 may 2009.- Tirithel te advierte que ya sabe que la IP eras tú mismo, aunque hubieras cambiado a editar desde esta cuenta de usuario. Asimismo te advierte que eres un usuario que ya lleva un tiempo y que supone que conoces las políticas WP:PVN y WP:E, además de cómo se buscan consensos. Y que los mensajes con acusaciones de panfletismo y "gritar a los cuatro vientos lo lamentable que es Wikipedia" no ayuda mucho.

Hola SimeónES/Archivo 1 (ó 87.218.71.166, como prefieras). Te diría aquello de Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones... y bla bla bla... pero con el tiempo que llevas creo que ya sabes de sobra como funciona esto. En fin, supongo que tampoco tengo que explicarte que has eliminado por las buenas unas secciones que estaban bien referenciadas... y en dos ocasiones. Supongo que tambien estás al corriente de cuál es el proceso para entablar debates de WP:PVN, y cómo se buscan consensos y tal y cual. Después, tampoco tengo que explicarte que mensajes basados en acusar (por cierto, ¿a quién acusas?) de panfletismo a diestro y siniestro, y a gritar a los cuatro vientos lo lamentable que es Wikipedia, tampoco ayuda mucho... En fin, qué te voy a decir yo que tú no sepas... Saludos. Tirithel (tú dirás...)

• 16:50 15 may 2009.- Tirithel elimina el comentario que dejaste a las 16:02 en Discusión:Telemadrid por la falta de civismo, indicando claramente el motivo en el resumen de edición.
• 17:39 15 may 2009.- Editas en la página de discusión de Tirithel acusándole de vandalismo por revertirte sin explicación alguna y diciéndole que se limita a amenazar o atacarte apuntando a tu lista de bloqueos, de la cual te muestras orgulloso "porque es una consecuencia lógica de velar contra" lo que gritas (con mayúsculas) como censura y sesgo de Wikipedia, lo cual supone una falta de nettiqueta al gritar a otro usuario. No obstante, aceptas que no fue constructivo eliminar sin discusión previa esa sección en Telemadrid y sugieres que esa sección debería ir en otro artículo aunque lo que hiciste fue eliminarla. Además de gritar le sueltas lo de que "me la refanfinfla", un vulgarismo despectivo que puede ser considerado una grosería y, por tanto, una falta de civismo que no ayuda a solucionar el caso.

Hola, lamento que en vez de mostrar los argumentos por los que has revertido sin mediar explicación alguna mis ediciones, lo que puede considerarse como un acto de vandalismo, te limites a amenazar o a atacarme directamente apuntando a mi lista de bloqueos. Lista, por cierto, de la que estoy bastante orgulloso, primero porque todos los bloqueos fueron anulados, y segundo porque es la consecuencia lógica de velar contra la CENSURA y el SESGO en la Wikipedia. Pero si te parece bien dejemos ataques personales a un lado, y dime cómo es posible que no consideres el artículo de Telemadrid no neutral. Acepto por mi parte que no fue constructivo eliminar sin discusión previa los bloques no neutrales. Pero no tiene sentido que un 40% del artículo esté dedicado a presuntas polémicas irrelevantes. Si quieres, crea un artículo aparte, "Polémicas de Telemadrid", y lo metes ahí. Por último, de verdad, deja ataques personales al margen y céntrate en el objeto de la discusión. Yo no voy a perder el tiempo mirando quien eres ni tu lista de bloqueos, porque me la refanfinfla. Simeon (discusión) 17:39 15 may 2009 (UTC)

• 17:41 15 may 2009.- Vuelves a poner el comentario en Discusión:Telemadrid, sin esa frase final e indicas en el resumen de edición "Vuelvo a poner el comentario, incívicamente eliminado, esta vez con firma", lo cual supone una nueva acusación falsa, porque el comentario no fue incívicamente eliminado, como se ha indicado más arriba, además de que el comentario que se vuelve a poner no contiene esa frase final, aunque mantiene lo de "lamentable imparcialidad" y "basura panfletística".

He eliminado tres secciones lamentablemente imparciales sobre Telemadrid, Esperanza Aguirre el 11M y demás basura panfletística que no tiene cabida en la Wikipedia. Por supuesto, ninguna referencia a las brutales huelgas de los sindicatos UGT y CCOO sin antecedentes en toda la historia de la democracia. Igualmente, ninguna referencia en la página de TVE al recorte de trabajadores nada más llegar Zapatero a la presidencia del Gobierno.

Simeon (discusión) 17:41 15 may 2009 (UTC)

• 16:59 15 may 2009.- Tirithel añade diffs en el comentario que te dejó para que quede más claro a qué se refiere.
• 17:21 15 may 2009.- HUB revierte la adición de {{no neutral}} en Telemadrid.
• 17:21 15 may 2009.- HUB revierte la adición de {{no neutral}} en Atentados del 11 de marzo de 2004.
• 17:40 15 may 2009.- HUB explica a Simeón por qué retiró esas plantillas.

Al poner la plantilla {{no neutral}} en un artículo debe indicarse en la página de discusión por qué se considera que el artículo adolece de falta de neutralidad, añadiendo en lo posible referencias que permitan verificar lo que se dice para así poder llegar a un punto de entendimiento. Añadiste la plantilla en Atentados del 11 de marzo de 2004 y en Telemadrid sin aportar nada en sus respectivas páginas de discusión, las cuales llevan bastante tiempo sin comentarios nuevos, por lo que los comentarios que hay allí pueden no referirse al estado actual del artículo. Por estos motivos ha sido retirada la plantilla de esos artículos donde la añadiste. Un saludo. HUB (discusión) 17:40 15 may 2009 (UTC)

• 17:46 15 may 2009.- Me explicas en mi página de discusión que la plantilla {{noneutral}} fue retirada de Atentados del 11 de marzo de 2004 por alguien y que "el cartel ha estado siempre". Asimismo indicaste que recopilarías de nuevo los aspectos no neutrales y que volverías a poner el cartel si no hubiera ninguna pega. También me agradeciste por las explicacione que te dí.

Hola, los argumentos contra la neutralidad del artículo están en la discusión. Es absurdo ponerlos una y otra vez, por eso no puse ningún comentario en la discusión. El cartel ha estado siempre y alguien lo ha eliminado, creo que tendrían que ser otros los que dieran explicaciones de este cambio de política. De todas formas no importa, recopilaré de nuevo los aspectos no neutrales, y si no hay ninguna pega volveré a poner el cartel. Gracias en cualquier caso por tus explicaciones. Simeon (discusión) 17:46 15 may 2009 (UTC)

• 17:51 15 may 2009.- Me indicas en mi página de discusión que pusiste las explicaciones de lo de Telemadrid en la página de discusión "olvidando que no estaba logado", que fueron eliminadas por Tirithel y que las volvió a poner.

Ahora veo que te referías al artículo de Telemadrid. Las explicaciones las puse en la página de discusión olvidando que no estaba logado, pero fueron eliminadas por Tirithel. Las he vuelto a poner. Un saludo. Simeon (discusión) 17:51 15 may 2009 (UTC)

• 19:07 15 may 2009.- Simeon explica en Discusión:Atentados del 11 de marzo de 2004 por qué puso la plantilla {{noneutral}} en ese artículo.

El 20 de Abril, sin ofrecer explicación ninguna, un usuario anónimo desde la IP 190.172.86.33 eliminó el cartel de no neutral diff, que lleva años en el artículo y que no hace falta creo explicar otra vez. Debe ser quien elimine el cartel quien de las nuevas explicaciones de por qué lo ha hecho, pero de momento siguen abiertos todos los problemas que refleja esta página de discusión. Por tanto vuelvo a poner el cartel. Simeon (discusión) 19:07 15 may 2009 (UTC)

• 19:10 15 may 2009.- Vuelves a poner el cartel en Atentados del 11 de marzo de 2004 indicando en el resumen de edición quién lo retiró anteriormente.
• 01:08 16 may 2009.- Revierto un plagio que había anteriormente en el artículo Atentados del 11 de marzo de 2004 y
• 02:56 16 may 2009.- Tirithel expone el caso en el tablón de anuncios de los bibliotecarios.
• 09:59 16 may 2009.- HUB responde a Simeon en Discusión:Telemadrid, explicando por qué revirtió.

Esa eliminación constituye una enmienda a la totalidad de una sección (con dos subsecciones) con 23 referencias, de las 29 que tiene el articulo. Dices que son imparciales, pero no propones mejoras, simplemente lo borras. Dices que no hay referencia a las "brutales" (respecto a esto mira WP:EJV) huelgas, ni al recorte de trabajadores; sin embargo, no aportas referencia alguna. Esto no funciona así, Simeon. Si no estás de acuerdo con lo que dice el artículo, indica en qué frases no estás de acuerdo y cómo las cambiarías, en base a referencias que permitan verificar lo que dices. No me opongo a que se neutralice el artículo si se indica qué publicaciones de fuentes acreditadas y relevantes permiten verificar otros puntos de vista que podrían reflejarse en el artículo atendiendo a la política de neutralidad, pero, si no se indica claramente qué es contrario a la esa política, no es correcto añadir la plantilla {{no neutral}}. Excepto en casos de vandalismo, como indica WP:VER#Cuando hay polémica, si retiras texto del artículo debes reflejar en la página de discusión cuál es concretamente la información que has retirado del artículo por no estar "garantizada por referencias". HUB (discusión) 09:59 16 may 2009 (UTC)

• 10:04 16 may 2009.- HUB responde a Simeon en Discusión:Atentados del 11 de marzo de 2004.

Comparto que no fue adecuada la retirada de la plantilla y revisando el historial he descubierto que otro usuario añadió recientemente una violación de derechos de autor, la cual he revertido. Si en el resumen de edición de la primera reposición de la plantilla que hiciste ayer hubieras indicado cuándo se retiró la plantilla, seguramente no te hubiera revertido. Te agradezco estar atento al caso y sería un paso hacia la resolución del problema que se resumiera en qué se considera que el artículo carece de neutralidad, pues la discusión, parada desde hace varios meses, resulta demasiado larga como para seguirla fácilmente. Así podría establecerse un nuevo punto de partida para llegar a un entendimiento respecto a la redacción del artículo. HUB (discusión) 10:03 16 may 2009 (UTC)

• 10:04 16 may 2009.- HUB responde a Simeon.
• 11:20 16 may 2009.- Tirithel te indica que ha llevado el caso al tablón. Hasta entonces yo no tenía constancia de que el caso estuviera en el tablón.
• 11:37 16 may 2009.- Gusgus te bloquea por 3 meses.
• 11:49 16 may 2009.- Gusgus responde en el tablón.
• 20:24 16 may 2009.- Simeon hace su primera edición de la petición de desbloqueo.

He visto las acusaciones de Tirithel en el TAB, y estoy de acuerdo en la utilización de lenguaje inadecuado, en el uso del vulgarismo "me la refanfinfla", y los textos "incendiarios". Evidentemente perdí los nervios con el artículo de Telemadrid y pido disculpas por las formas, especialmente a Tirithel, aunque no le he faltado el respeto. Olvidé logarme, pero inmediatamente asumí la edición, porque eliminar información referenciada no es ninguna falta si dicha información no viene a cuento en el artículo, es no neutral, y la edición está explicada en la página de discusión. De los bloqueos anteriores, levantados todos excepto uno, no son más que fruto del ambiente enrarecido que rodea ciertos temas, no guardo rencor a nadie por ninguno, no veo a cuento de qué viene ahora rebuscar manchas en el historial de cada uno. Podemos discutirlos uno por uno y ver si realmente soy un vándalo o no, pero sería una pérdida de tiempo para todos. Acepto que he perdido las formas pero la duración del bloqueo, tres meses, es exagerada cuando ningún usuario ha sido descalificado, excepto yo en innumerables ocasiones, y jamás se ha sancionado esas descalificaciones con una dureza semejante. No he faltado el respeto a ninguna persona, pero sí es cierto que he criticado su trabajo cuando no estoy de acuerdo con él, y eso es perfectamente legítimo, sean bibliotecarios o no. He criticado las ideas, no a las personas. La aplicación de la norma de la Wikietiqueta con esta dureza va a sentar precedentes que no favorecen el diálogo ni la pluralidad dentro de la Wikipedia. Si se mantiene la sanción, solicitaré que se aplique con el mismo rigor a los que sí me han descalificado a mi. Respecto a las ediciones, la única revertida es la de Telemadrid. El cartel que puse en el artículo sobre el 11M sigue porque HUB finalmente está de acuerdo con la edición. Respecto a mi página de usuario, no es ningún insulto difamatorio decir que hay mayoría anticlerical, marxista y nacionalista. Son opciones perfectamente legítimas, que varios usuarios reconocen en su propia página, pero si molesta a alguien lo quito y punto. Es polémico sí, pero no es difamatorio. Anda que no hay PU polémicas.

• 15:49 17 may 2009.- Simeon cambia la exposición de los motivos de la petición de desbloqueo.

Respuesta a los motivos de la petición de desbloqueo

1. Edición en el artículo de Telemadrid. Eliminé secciones no neutrales de forma argumentada en la discusión, aunque olvidé logarme. Cuando Tirithel lo revirtío, advertí que no estaba logado y volví a revertir ya logado para que quedase claro que no era ningún acto vandálico, ya que estas ediciones se borran si más cuando son de anónimos. Se puede estar de acuerdo o no, pero es una edición más. Tirithel volvió a revertir esta vez con argumentos que me parecen correctos, y simplemente puse un cartel de no neutral, que luego HUB quitó porque no argumenté bien. Pues bién. Hasta ahí todo normal.

• Cuando Tirithel te revirtió a las 15:58 ese blanqueo que hiciste a las 15:56 en Telemadrid, no habías puesto nada en la discusión; por tanto, el blanqueo de esa sección estaba injustificado en ese instante. El mensaje en la discusión lo pusiste después, a las 16:02, vituperando sobre que esas secciones eran "lamentablemente imparciales" (lo cual da lugar a albergar dudas sobre si prefieres un contenido parcial y sesgado en el artículo o si simplemente se trata de una confusión en el significado del término 'imparcial') y que contienen "basura panfletística", además de que "Es lamentable cómo están convirtiendo la Wikipedia en un panfleto de PSOE", lo que supone una acusación grave a los editores del artículo. Además criticas sobre que "Por supuesto", no hay referencia sobre unas "brutales" huelgas y un recorte de trabajadores, pero no aportas referencia alguna, convirtiendo tu comentario en una investigación original que podría considerarse un flame. Hay más explicaciones sobre ese comentario aquí, en un comentario que edité bastande después, donde traté de reducir el impacto de esos comentarios incívicos no mostrando atención a las desconsideraciones que tenían.
• A las 16:04, una vez que habías entrado a tu cuenta de usuario, vuelves a eliminar esa sección en Telemadrid, esta vez indicando en el resumen de edición "Eliminación razonada en la discusión". Pero, no adviertes que la IP que editó en la discusión eras tú mismo, por lo que al ver las contribuciones de tu cuenta de usuario no se puede observar que hayas explicado ese blanqueo en la discusión del artículo. A las 16:06 15 may 2009 Tirithel vuelve a revertir ese blanqueo que no has justificado en la discusión con tu cuenta de usuario, aunque una IP había dejado un comentario allí, aparte de que el comentario no justificaba la eliminación de esa sección referenciada, en contra de lo indicado en WP:VER#Cuando hay polémica.
• No "es una edición más", sino un blanqueo de una sección con muchas referencias, que no fue justificada adecuadamente en la discusión del artículo.
• A las 16:09 añades la plantilla {{noneutral}} en el artículo Telemadrid y dos minutos después, a las 16:11, añades la plantilla sorpresivamente en Atentados del 11 de marzo de 2004, sin indicar que en este último artículo la plantilla había sido retirada recientemente de forma injustificada.

2. Wikipetiqueta: Acepto que en la discusión el texto del mensaje fué inapropiado por el uso de las expresiones "basura panfletística" y "panfleto del PSOE" .

• Puesto que estás de acuerdo con que esas expresiones fueron inadecuadas ¿estás de acuerdo con que se retiren las expresiones "lamentable" y "y demás basura panfletística" de ese comentario o prefieres que se tachen añadiendo una nota explicativa sobre por qué se hace?

3. Mensaje de Tirithel: El usuario Tirithel deja me deja a las 16:36 un mensaje que si no es provocativo, al menos es retórico, como la frase con la que empieza "(Hola Simeon (ó 87.218.71.166, como prefieras)..". A las 16:04 ya me había logado y reconocido las ediciones, por lo que no entiendo su retórica, que sobra. Me trató como a un vándalo más, creo que faltando a la WP:E, y faltó también a la presunción de buena fe WP:BF, recurriendo a la vieja falacia del Argumentum Ad Hominem, que era mi lista de bloqueos. Por todo ello entendí el mensaje como una provocación.

• Con ese mensaje, editado por Tirithel a las 16:36, bastante después de que te revirtiera las ediciones en el artículo Telemadrid, muestra que se había percatado, posiblemente después de haberte revertido, de que las ediciones de esa IP y el usuario registrado como Simeon eran la misma persona, quien no había indicado con anterioridad tal relación. Al parecer no relacionó con anterioridad las ediciones de la IP con las de la cuenta registrada y posteriormente se percató del comentario editado por la IP a las 16:02 en Discusión:Telemadrid.
• No quedaba claro a las 16:36 que reconocieras las ediciones de la IP como propias, pues no habías indicado anteriormente nada al respecto y el cambio de identidad pudo haberse malinterpretado como un posible titiriteo, aunque no creo que fuera esa tu intención. Aunque a las 16:04 volviste a eliminar la sección indicando en el resumen de edición "Eliminación razonada en la discusión", no indicaste que la IP eras tú mismo y al ver tus contribuciones no se observaba que hubieras editado en la discusión.
• En el mensaje que Tirithel editó a las 16:36 en tu página de discusión no te "trató como a un vándalo más" ni faltó a la política de etiqueta, sino que te indicó que por tu tiempo en Wikipedia era de suponer que ya conocías las políticas de neutralidad y etiqueta.
• Después, revirtió a las 16:50 el comentario que dejaste inicialmente en Discusión:Telemadrid por falta de civismo, como indicó adecuadamente en el resumen de edición.
• Posteriormente, a las 17:39, le acusaste de vandalismo por revertirte sin explicación alguna, aunque 16:36 ya te había indicado "has eliminado por las buenas unas secciones que estaban bien referenciadas... y en dos ocasiones" y que no consideraba necesario explicarte las políticas, dada tu veteranía, además de preguntarte a quién acusabas de panfletismo. Sin embargo, ahora le acusas tú a él por que te acusó de vandalismo, aunque lo hizo justificadamente.
• Después de que acusaras de vandalismo a Tirithel, éste añadió a las 16:59 unos diffs para más señas, entre los que se encuentra un enlace a tu lista de bloqueos en "qué te voy a decir yo que tú no sepas", dejando claro que ya tienes suficiente experiencia por problemas anteriores, lo cual está justificado para indicarte que no considera necesario explicarte las políticas que incumpliste, aunque te señala algunas. Sin embargo, no debe confundirse con una falacia ad hominem, en tanto que constituye un argumento coherente sobre por qué no te explica esas políticas y no desacredita tus acciones por el simple hecho de tener ese historial de bloqueos, pues te explica anteriormente los motivos por los que revirtió esas ediciones.

4. Comentario incívico: Tirithel elimina el comentario de la página de discusión de Telemadrid afirmando que es incívico, pero en vez de tachar o eliminar las frases fueras de tono, lo borra por completo. Por esto creo que el mensaje fué incívicamente eliminado, y lo vuelvo a poner, eso sí, eliminando las expresiones que pensaba inadecuadas.

• Como se indica en WP:E#Qué hacer ante un ataque personal, ante las descalificaciones graves que ya he explicado, el procedimiento es borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que que se hace, como así hizo Tirithel. "Si en el comentario había algo válido, quien lo hizo podrá recuperarlo desde el historial, o volverlo a escribir en términos más educados".

5. Refanfinfla: Molesto por el mensaje de Tirithel le respondo en su página de usuario diciendo que se ajuste a la discusión, que no recurra a argumentos Ad Hominem, y que a mi me la "refanfinfla" sus posibles bloqueos o su pasado. Tirithel afirma en su acusación que "refanfinfla" es un término despectivo para referirse a su persona. Es falso. El término no se usa para referirse a nadie, no es un calificativo, simplemente significa que "no me importa". No es un insulto ni nada por el estilo. Simplemente digo que el historial de bloqueos de Tirithel no me importa, porque es un prejuicio y un sofisma juzgar el contenido de algo por el pasado de la persona que lo escribe.

• 17:39 15 may 2009.- Editas en la página de discusión de Tirithel acusándole de vandalismo por revertirte sin explicación alguna y diciéndole que se limita a amenazar o atacarte apuntando a tu lista de bloqueos, de la cual te muestras orgulloso "porque es una consecuencia lógica de velar contra" lo que gritas (con mayúsculas) como censura y sesgo de Wikipedia, lo cual supone una falta de nettiqueta al gritar a otro usuario. No obstante, aceptas que no fue constructivo eliminar sin discusión previa esa sección en Telemadrid y sugieres que esa sección debería ir en otro artículo aunque lo que hiciste fue eliminarla. Además de gritar le sueltas lo de que "me la refanfinfla", un vulgarismo despectivo que puede ser considerado una grosería y, por tanto, una falta de civismo que no ayuda a solucionar el caso.

6. Bloqueos anteriores: Respecto a "la existencia de un histórico de bloqueos anteriores", como afirma Tirithel en su acusación, es claramente una falacia ad hominem, y no debería si quiera entrar a rebatirla, pero es que todos fueron anulados excepto uno por "falsas acusaciones de vandalismo", que no fue más que una queja por la violación por parte de un biblotecario de la regla de las tres reversiones. En fin, tuviera razón o no el hecho es que no viene a cuento discutirlo aquí ahora. Digo que estoy orgulloso de dicha lista porque todos menos uno fueron revertidos, y porque son roces que surgen como consecuencia de defender posiciones incómodas y contra la corriente dominante dentro de artículos polémicos, que es una labor desagradable pero que alguien tiene que hacer para velar por todos los puntos de vista mayoritarios.

• Se hizo referencia a tu historial de bloqueos, para indicar que ya habías tenido experiencia con esas políticas y que no era necesario explicarte los detalles de las mismas. Es cierto que hace tiempo te faltaron al respeto, pero de eso hace ya mucho y no es cuestión de bloquear a alguien exclusivamente por algo que pasó hace más de dos años, como tampoco es motivo como para que ahora no respetes tú a los demás. Si todos los bloqueos menos uno fueron revertidos, entonces uno de ellos no fue revertido y no veo motivo de orgullo tener un comportamiento conflictivo y acusar de forma improcedente a otro usuario.

7. Acusaciones difamatorias en mi PU: Tirithel, seguramente molesto tras lo de que me la "refanfinfla", y siguiendo un comportamiento que entiendo pero que yo jamás hubiese hecho, opta por denunciar la falta de wikipetiqueta y se pone a recabar información contra mi en mi lista de bloqueos y en mi página de usuario, donde afirma que hay acusaciones difamatorias. Eso es completamente falso, una valoración personal suya. No difamo a nadie diciendo que hay gente marxista, anticlerical o nacionalista, ni tampoco diciendo que existen mayoría de bibliotecarios de izquierdas que de derechas, y muchos problemas de neutralidad por resolver en la wikipedia.

• Esto era lo que pusiste en tu página de usuario:

Hace tiempo llegué a este proyecto para evitar que se convirtiese en instrumento político o en panfleto propagandístico de ninguna ideología. Poco a poco fuí descubriendo que detrás de los mecanismos democráticos que rigen este proyecto hay sin embargo muchos problemas con la forma en que los bibliotecarios ejercen su poder, y el hecho de cómo responden la mayoría a un estereotipo típicamente marxista, nacionalista y anticlerical, aspecto que no ocultan en su propia página de usuario. Por el contrario, pocos bibliotecarios o ninguno se presentan como liberales, centristas, o tolerantes con las creencias religiosas. Dada la estructura de la red social preestablecida no es nada extraño. Esto ha descompensado la neutralidad de muchos artículos y mi misión es corregir dichos artículos o al menos denunciar esta falta de neutralidad. Actualmente me estoy tomando un descanso, pero está claro que la verdad siempre se acaba imponiendo y que tarde o temprano lograremos una Wikipedia democrática, tolerante y neutral.

Como puede observarse, no concuerda con lo que dices ahora. Afirmabas que la mayoría de bibliotecarios responde a esos estereotipos, aunque ahora digas que no era eso lo que ponía. Los comentarios que contenía tu página de usuario tenían descalificaciones graves y desconsideradas hacia otros usuarios, aunque no señalaras concretamente a qué usuarios te referías. Tirithel realizó correctamente su denuncia en el tablón y no difamó respecto a tu página de usuario, sino que eres tú el que incurre nuevamente en acusaciones falsas.

8. Más ediciones revertidas: Tirithel afirma que luego hago otra edición en otro artículo que también es revertida. Esa información debe ser puntualizada porque es verdad sólo a medias. Inicialmente sí fue revertida, pero luego reconocida y aceptada por HUB.

• Aunque se reestableció la plantilla {{no neutral}} en Atentados del 11 de marzo de 2004 por haber sido eliminada previamente por otro usuario sin justificación, no fue así en Telemadrid, como ya se ha indicado arriba. La adición de esa plantilla no ha sido causa de este bloqueo, aunque si dio lugar a que hubiera que retirarlas y a explicarte por qué se retiró. En el caso del 11-M se retiré la plantilla la primera vez que la añadiste porque en ese resumen de edición no indicaste que había sido retirada injustificadamente y pareció que se añadía por primera vez. Ese tema ya está aclarado.

9. Propósito particular: Los argumentos de Gusgus para bloquearme son bastante confusos. Habla de vandalismo, que ya he demostrado que no lo fueron, de mi página de usuario, que ya he explicado, y de que mi página es de "propósito particular" según mi PU, algo de lo que niego la mayor porque he realizado ediciones en todo tipo de artículos. Decir que me interesa la neutralidad especialmente no significa que el usuario sea de propósito particular. Hay muchos usuarios que a juzgar no ya por su PU, sino por sus ediciones, tienen el único propósito particular de luchar contra el vandalismo, y no veo motivo para bloquearles.

• Al proclamar "mi misión es corregir dichos artículos o al menos denunciar esta falta de neutralidad" denotas que ese es tu propósito particular, que como puede verse aquí se relaciona principalmente con unos pocos artículos en los que has editado más de dos veces. Tener un propósito particular no es motivo por sí solo de bloqueo, a menos que, como se indica en WP:CPP, "ese propósito sea contrario a las políticas de wikipedia, por ejemplo hacer que uno o varios artículos respondan a un punto de vista concreto, o muestren sólo la información favorable respecto al mismo". En tu caso el propósito particular en artículos sobre política o religión en favor de un punto de vista concreto constituye un agravante a lo que se indica en los motivos del bloqueo respecto a faltas de etiqueta y borrar información referenciada.

10. Sanción desproporcionada: El único motivo posible para bloquearme es la falta de wikipetiqueta, básicamente por decir que "me la refanfinfla" y "basura panfletística". Recalco que no he descalificado ni difamado a nadie, pero son términos fuera de tono. La sanción del usuario Gusgus es desproporciona, tres meses, y espero que responda a una valoración objetiva de los hechos, no a cuestiones subjetivas que puedan haber influido inconscientemente y sin malicia en su decicisión. No hace falta que lo diga porque seguramente no ha sido así, pero ante todo creo que no debemos dejar que las diferencias ideológicas se tornen en diferentes varas de medir o discriminaciones. Y tampoco ceder a tentaciones autoritarias propias de juristas de peluca empolvada de hace tres siglos, escandalizándonos por palabras como "refanfinfla". Señorias, o señoríos (como diría Aido), ante todo sentido común (WP:SC).

• Acusaste a Tirithel de vandalismo y de ataques personales, cuando él no realizó tales acciones, como he explicado arriba. En este resumen de edición dijiste que tu comentario había sido "incívicamente eliminado", lo cual repites en tu punto 4 y no es cierto, pues en ese mensaje había acusaciones graves y desconsideradas hacia los autores del artículo y podría considerarse un flame, que tú mismo declaras como textos "incendiarios" aquí, siendo el primero en declararlos como tal, lo cual muestra que ya sabías que eran "incendiarios". Tus acusaciones agravan tu historial de comportamiento conflictivo, respecto al cual fuiste advertido y bloqueado y reincides en esta petición de desbloqueo. Espero que este tiempo de bloqueo te sirva para reflexionar sobre respetar a los demás usuarios y no acusarles a la ligera ni lanzar descalificaciones al aire.

Respecto a lo que indicas aquí sobre que "eliminar información referenciada no es ninguna falta si dicha información no viene a cuento en el artículo, es no neutral, y la edición está explicada en la página de discusión", ya te respondí aquí.

Ante la notable longitud de la exposición de motivos de la petición de desbloqueo y la petición del usuario a que revisara el caso, me he visto obligado a responder punto por punto las alegaciones y pido disculpas por la extensión de esta respuesta, posiblemente excesiva. No obstante, el usuario podrá archivar esta página de discusión cuando su bloqueo expire. HUB (discusión) 15:00 22 may 2009 (UTC)