Usuario discusión:RoyFocker/Julio 2012

Solicitud

Hasta tanto (y espero no seas vos quien lo tenga que hacer, espero MUCHA NEUTRALIDAD), se dejen los artículos así, es más; si miras la wiki en inglés esta plantilla sobre sistemas de numeración existe, se deja y ayuda más... Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 10:44 23 jul 2012 (UTC)

Bien, como no he conseguido que entendás lo que trato de hacer, te remito a ésta referencia, y base del artículo que traducía, en vez de andar metiendo mano allí, deberías ver que esta plantilla en la wiki en inglés existe, y que la de nuestra wiki es muy incompleta!!!

Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 11:11 23 jul 2012 (UTC)

Cubitus

Hola, Roy, gracias por el aviso. Veré de terminar la traducción proximamente. Recuerdo que me dediqué unos cuantos días a traducir artículos de cómic de la wikipedia en inglés, porque tenemos grandes carencias, pero volví al cómic español. Hay tanto que hacer...--Manu Lop (discusión) 15:20 1 jul 2012 (UTC)

Re:

Hola Roy:

En cuanto al tiempo verbal, ambos están en pasado, con lo cual, pudieran valer ambos en principio...(aunque yo tb me decanto por la segunda).

En lo referencte a las unidades, soy más partidario de usar siempre el SMI (me sorprende no encontrar nada al respecto en el ME), y en todo caso, cuando corresponda, añadir el calibre en sistema imperial entre parentesis (cuando como sucede en el Yamato, los cañones son con de calibre en pulgadas en los de 5" = 127 mm), sin embargo, no lo añadiría en los de 460 mm o en los de 155 mm, ya que su calibre original, era en mm (como sucede en la mayoría de buques alemanes de la PGM y SGM y españoles anteriores a la GHE o en los rusos actuales), y por tanto, decir que son de 18,1 y 6,1", es una aproximación (eran de 18,110236.... y 6,110236....." respectivamente).

Un saludo Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:55 2 jul 2012 (UTC)

RE: Acorazado Yamato

No es nada, gracias a vos por haberte pasado por la CAD :) Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 21:13 2 jul 2012 (UTC)

Más y más.... de lo mismo...

Os solicito una ayudita a ti y a Monty... en esto y esto otro (con las respuestas correspondientes), que no me vendría nada mal, ya que como sabes, en lo que se refiere a este tema, me abstengo de todo lo que esté más allá de dar mi opinión una sola vez, cuando se me pregunta.

Un saludo y gracias por anticipado. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:00 4 jul 2012 (UTC)

Ya le he explicado el malentendido a Takashi. Sobre restaurar el estado anterior en los artículos, no tengo ningún problema en hacerlo si este es el consenso que se acaba dando, pero creo que debemos elaborar una convención y zanjar así el asunto de una vez por todas. Un saludo, Furti (discusión) 18:11 4 jul 2012 (UTC).

Ayer...

...me encontré con un artículo cuya redacción era ésta (nótese quien creó el artículo). Si comparas esa redacción con esta fuente, ¿no dudarías de las afirmaciones de "Sirvió al Segundo Imperio Mexicano como tesorero de Maximiliano de Habsburgo. Al triunfar Benito Juárez y ser ejecutado el emperador, Dublán fue encarcelado. Logró salir de prisión en 1881, gracias a la intercesión de Manuel Romero Rubio" o de que "fue economista"?
Esta es la tercera ocasión que me sucede algo parecido con artículos creados por dicho usuario. Partes reales y partes muuy dudosas (y sin referencias). Decidí apegarme a la fuente, corregirlo y referenciarlo. ¿Cuántos artículos más podrán existir como éste? Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 14:32 5 jul 2012 (UTC)

Voy a plantear el problema en el Wikiproyecto de México, ojalá haya voluntarios.

Krauze no es malo, su obra es seria y objetiva, el único problema podría ser que sus series televisivas México siglo XX y México nuevo siglo lo han llegado a tildar de showman. Su hijo también es escritor y llevó a cabo un programa para el History Channel de la Conquista de México, muy bien logrado, pero parece que su mayor interés es ser conductor de noticieros. Por cierto, ¿podrías tener acceso al libro Los últimos días del presidente Madero [1] [2] de Manuel Márquez Sterling o este libro de Francisco Luis Urquizo?

Ok, estoy en seguimiento del hilo, aunque la verdad WP:PD y WP:AT (muy trabajado por Rondador) parecen tener lineamientos claros. _Mistoffelees ^¡meow! 03:22 6 jul 2012 (UTC)

Contacto

Buenas, Roy. Llevo tanto tiempo sin entrar en el email que creé para estar en contacto con otros wikipedistas que ahora me encuentro con que se ma ha olvidado la contraseña. ¿Podrías mandarme un mensaje a mi nueva cuenta, hman_y2@yahoo.es? Espero que no me vuelva a pasar. Un saludo. --HermanHn (discusión) 19:58 5 jul 2012 (UTC)

Encantadísimo de estar de vuelta

y ver a viejos amigos. Respecto al concurso, yo soy muy competitivo, ¡¡¡así que cuidado, jaja!!! Cualquier cosa ya sabes dónde encontrarme. Un abrazo. Billy (discusión) 08:19 6 jul 2012 (UTC)

Insidioso

Mis disculpas. Soy un zote, y haciéndome leer el diccionario me has hecho ver que de toda la vida confundo el significado de «insidioso»: yo lo entendía como «molesto con continuidad», algo que produce un disgusto sostenido en el tiempo. Obviamente, y leido el diccionario lo entendía mal. No tengas en cuenta por tanto el adjetivo: nada más lejos de mi intención que insinuar que Alfaro actúa de mala fe, como creo que queda claro en mi escrito. Te contesto directamente a ti puesto que en el TAB no puedo hacerlo. Un saludo, —Rondador 09:11 6 jul 2012 (UTC)

Gracias por los (inmerecidos en mi caso) elogios. Lo de la «retórica» es una incapaciad mía. Cada vez que escribo un texto (incluso en el trabajo) me queda un 50% más largo que a otras personas, y si intento podarlo o aclararlo al final resulta más largo aun. Intento no ironizar, pero no soy capaz de evitar ejemplos o epítetos potencialmente malinterpretables. No tengo otro remedio que invocar PBF (y aseguro que lo he intentado).

Obviamente un bloqueo es salirse de madre. A pesar de parecerme obvio, así lo he hecho constar expresamente en la reclamación. Una severa recomendación de abstenerse en seguir editando de ese modo sin consensuarlo antes hecha desde «las alturas» del «colegio de bibliotecarios» me parecería una respuesta muy satisfactoria. Una suspensión aplicada mediante filtro podría ser adecuada, pero quizá resulte excesiva, dada mi fe en que Alfaro no es un vándalo, y lo que evidentemente tampoco quiero es estigmatizarle. Pero creo firmemente que está generando un problema, que lleva años haciéndolo y que hay que tomar alguna medida.

No creo que WP:PD sea poco clara. A mi me parece cristalina. Puedes perfectamene disentir de manera muy lícita, pero me parece difícil malinterpretarla. Y sí, podemos vivir con ello, llevamos años haciéndolo, pero yo, al menos, viviría mejor sin tener que llevarme un disgusto cada vez que veo una página como las ejemplificadas. —Rondador 15:02 6 jul 2012 (UTC)

Por cierto, he caido en que «insidioso» viene de «insidia», palabra cuyo significado sí conocía correctamente. Lo dicho: soy un zote. Rondador 15:03 6 jul 2012 (UTC)

Te contesto. Te preocupa sentar un precedente de sanción por una cuestión editorial. Bien, lo entiendo, pero pondera también la postura contraria: si queda claro que las cuestiones más «editoriales» son libremente disponibles por cada usuario y en ningún caso se sancionará (¡ni siquiera mediante un simple apercibimiento!) violentar las convenciones de edición que no sean política podría ser una señal de fin de veda para trasladar artículos en contra de la convención de títulos, hacer categorización redundane y circular, llenar todo de plantillas de navegación verticales y diagonales, escribir los textos en color rosa o en dialecto hoygan... Al fin y al cabo si el que lo hace no deshace las correcciones posteriores y se limita a saltar a otro cualquiera de los 900.000 artículos solo estaría «ejerciendo su libertad editorial». Estoy seguro de que conductas de ese estilo serían eliminadas de manera fulminante (como no puede ser de otra manera). Esto es lo mismo, solo que aplicadoa un tipo concreto de paginas, no a los artículos enciclopedicos.—Rondador 14:18 10 jul 2012 (UTC)

Saludos

Hola Roy. Vengo a proponerte el volver a relacionarnos. A mí me encantaría. También aprovecho para agradecerte lo que estás haciendo en aras de un mejor entendimiento y serenidad entre la comunidad. Un abrazo.--Niplos-disc. 10:31 7 jul 2012 (UTC)

El cálido apretón de manos es mutuo. Gracias. Lo pasado fue una y no más Santo Tomás ;-)--Niplos-disc. 17:22 7 jul 2012 (UTC)

Re: Bienvenida

Gracias Roy, por tu mensaje en mi página. Sabrás que yo también, entretanto jaleo, olvidé agradecerte directamente el trabajo que te diste analizando cuestiones en las que estuve infelizmente involucrada. Recibe mi saludo y un abrazo Mar del Sur (discusión) 15:34 7 jul 2012 (UTC)

Traslados

Una auténtica basura :S Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:33 8 jul 2012 (UTC)

Jejejeje, seguramente un usuario que quiso ayudar. La ip es de diferente país al que el usuario Lucas alega ser. Buen comienzo para la mañana latina. alhen ^{¿Sí? Dime.} 14:40 8 jul 2012 (UTC)

Simultaneidades

Hola Roy,

Te envié un @, pero en el entreacto apareciste. Justo cuando iba a cambiar la etiqueta de lugar, lo hiciste tú, jeje. Bueno, ya estoy tranquilo. Abrazo, --Gabriel (discusión) 14:43 8 jul 2012 (UTC)

Artículo Eduardo Waghorn (Cantautor chileno)

Estimado RoyFocker :

Hace unas horas notamos que se quitaron las plantillas SIN RELEVANCIA ENCICLOPÉDICA y FUENTE PRIMARIA. Nos llevó a pensar que el artículo, finalmente y luego de todo lo expuesto, quedaría en forma indefinida en la Wikipedia. Ahora se volvió a poner la plantilla SIN RELEVANCIA ENCICLOPÉDICA APARENTE. Preguntamos en forma respetuosa: ¿De qué se trata todo ésto? ¿Va a depender la permanencia del artículo del criterio de uno u otro bibliotecario? Sinceramente, todo éste procedimiento nos parece confuso y en cierto modo ambivalente. Agradecería tenga a bien ayudarnos en este sentido, ya que el sr. Sasquatch aún no ha contestado los argumentos que varios usuarios le han dado. Quedamos a la espera, gracias nuevamente por la ayuda. --201.223.245.107 (discusión) 04:08 10 jul 2012 (UTC)9 de Julio

Convención de nombres de buques

Hola, Roy. He pensado que tal vez te interesaría participar en este hilo. Un saludo, Furti (discusión) 12:31 10 jul 2012 (UTC).

Re: Universidades más antiguas

Hola Roy, gracias por mantenerme informado. Ya que has solicitado la intervención en Meta, esperaré a ver qué dicen; en todo caso, procuraré estar pendiente del caso, aunque no tenía conocimiento de que hubiera llegado tan lejos. Saludos, Cheveri (discusión) 19:32 11 jul 2012 (UTC)

Are you sure?

Roy... debo decir que tienes buen gusto. El tema es atractivo... pero en alemán tiene casi 130 Kb... Y reconozco que no es precisamente mi fuerte. Tengo alguna referencia suelta, pero para esto se requieren en mano obras sistemáticas sobre el tema... Sorry... (una conciencia más ajustada de mis límites es una de las características propias de mi edad...). Abrazo, --Gabriel (discusión) 11:13 12 jul 2012 (UTC)

Roy, esto que dices es verdadera novedad para mí...

Siendo este el caso, leeré tu trabajo y buscaré material... Dame unos días... mientras tanto, tú sigue adelante. Disculpas por la ignorancia (fiel compañera de nuestra humanidad)... Abrazo! --Gabriel (discusión) 14:41 12 jul 2012 (UTC)

Roy, te envié algún materi@l sobre el tema. Ojalá te sea útil. Abrazo! --Gabriel (discusión) 14:43 18 jul 2012 (UTC)

Hola Roy, me alegra verte editando. Agregué un par de figurillas... solo como incentivo. Tú míralas por favor... Última semana... Abrazo!... que estés bien, --Gabriel (discusión) 12:18 23 jul 2012 (UTC)

Hola Roy, me parece muy bien el enlace que propones... tiene otro tono... (gracias...) Si puedes, fíjate si encuentras algunas imágenes más para el maestro... (es que muchos lectores suelen entrar por los pies de imágenes... believe it or not...). Abrazo! --Gabriel (discusión) 08:20 25 jul 2012 (UTC)

Hola varón! ¡Es que no te han dejado editar tranquilo! Hasta fuiste acreedor de un plagio previo en Eckhart (será una reiteración doméstica de las tan temidas conspiraciones catilínicas... xD). Bueno, yo sigo con gripe, se hace lo que se puede (para el resto, llamaremos a alguien que no deje después de recordarnos su favor, como Cicerón)... Trataré de redondear este artículo de la forma más digna posible y haré lo que me indicas para el resto. También para mí fue un placer, Roy, compartir contigo, y será más placer todavía hacerlo en las ediciones cotidianas. Abrazo! --Gabriel (discusión) 16:51 26 jul 2012 (UTC)

Eso es rapidez...

Muchas gracias por tu rapidez y acción...

Un saludo Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:22 14 jul 2012 (UTC)

Re:

Roy, apoyo totalmente tus medidas. Yo ahora estoy en DC y hasta ayer no tenia acceso a una PC, por lo cual no he podido casi editar. Pero el tema entre estos dos no es nuevo y estan ampliamente avisados. Si mal no recuerdo, Linessongs habia dicho que era de la municipalidad de la ciudad, y cmonzon me dijo que estaba haciendo copiapega de varias fuentes, pero no he tenido ni un momento para chequearlo. Coincido en que perpetuar la situacion no tiene sentido. Cuando vuelva voy a revisar bien esas ediciones, a ver si deben irse o se pueden quedar. Gracias por el aviso. Saludos. --Andrea (discusión) 10:57 14 jul 2012 (UTC)

Ademas esta el hecho de que cuando protegi el articulo para que conversaran ninguno lo hizo: Cmonzonc aparentemente justo no se conecto esos dias y Linessongs me dijo que la version que habia quedado era la que le parecia mejor, asi que no tenia porque argumentar nada. A mi en particular esa posicion me resulta inaceptable porque es un sabotaje por la via de los hechos, y se lo dije, pero era evidente que en cualquier momento volvian a lo mismo. Gracias por intervenir (perdona que mi notebook no tiene acentos). --Andrea (discusión) 12:11 14 jul 2012 (UTC)

Altarpiece

Hola, RoyFocker. He visto tu mensaje. Altarpiece es "retablo", aunque se usa no sólo para polípticos con diversas partes de madera o pintura, sino un solo cuadro grande como los de Tiziano para iglesias venecianas. Un saludo. --Joane (discusión) 19:57 14 jul 2012 (UTC)

Cuentos de hadas

No tengo bibliografía sobre el tema a mano (ni Vladímir Propp siquiera), pero lo leeré. Un saludo, Manu Lop (discusión) 11:14 15 jul 2012 (UTC)

Ah, ¡¡Gracias!! No me había dado cuenta que me habías autorizado los flags. A ver si esta noche los compruebo (y me leo el artículo sobre los cuentos). Quiero despegarme esta tarde un poco del internet, que llevo muchas horas.--Manu Lop (discusión) 11:18 15 jul 2012 (UTC)

Reversor

Hola te he respondido en el tablón, si encuentras un motivo por el cual no pueda tener el flag házmelo saber así podre mejorar en lo que se me pida.--Who says you're not perfect? Hello 14:09 15 jul 2012 (UTC)

ah si claro yo se sobre de lo que me hablas es que esto lo hice con un programa claro hay reconozco que fue un error mio] pero he esperado, desde la última vez que se me negó el flag, un saludo.--Who says you're not perfect? Hello 14:48 15 jul 2012 (UTC)

pero si dices que debo esperar , lo haré y seguiré con mi labor .--Who says you're not perfect? Hello 14:49 15 jul 2012 (UTC)

VEC

Es probable que haya actuado de manera equivocada a la hora de reportar mis problemas con la edición en los artículos. Ha sido por inexperiencia (llevo más de 4 años en el proyecto pero esta ha sido mi primera discusión fuerte) y no por mala fe, lo aseguro. Evitaré usar "Vandalismo en curso" en un caso similar y recurriré a "reporta a bibliotecario". En lo referente a los artículos en cuestión, iré con pies de plomo, pero en la disucsión del mismo se ha podido ver que yo siempre he intentado argumentar mis ediciones, aportando referencias y ajustando estas a las políticas de la wiki.--Coentor (discusión) 13:32 16 jul 2012 (UTC)

Re: De nuevo

Hola Roy, me alegro de que hayas intervenido. Efectivamente intervine junto con Ecemaml cuando comenzaron su disputa en torno a la vinculación de Mònica Oltra con el partido EQUO, pero fue nuestro compañero el que se involucró más e intentó llevar a cabo la mediación en la discusión (ya kilométrica) del artículo, por lo que yo me limité a tenerlos a ambos y al artículo en vigilancia. Ahora que Ecemaml no está con nosotros fui requerido para intervenir de una manera más activa, a lo que respondí les esto y les aclaré esto otro, para ver si podía encauzar el debate, que finalmente no se ha desarrollado de manera satisfactoria entre ambos usuarios. Ciertamente, ambos parecen estar implicados de alguna manera con una u otra formación política y no se han presentado al debate terceros usuarios ajenos a los problemas, por lo que ha devenido en imposible que se desarrollara, por lo que ahora vemos, una discusión sin ataques personalistas.

Dicho esto, y habiendo observado las diversas denuncias que se han cruzado los usuarios en los últimos días, he intentado que o bien se enfriaran los ánimos, o bien que interviniera otro bibliotecario que ayudara a tomar una resolución conveniente. Lo normal hubiera sido, como en cualquier guerra de ediciones, llevar el artículo a la última versión estable previa al inicio de la disputa y protegerlo, pero las ediciones de ambos usuarios se remontan muy atrás en el historial del artículo y volver a la etapa anterior perjudicaría su calidad y veracidad. Después de todos estos considerandos, se me ocurrían varias opciones, sin que me haya decantado por ninguna; a saber: expulsar a Ostegesis (antiguo Equoeditor) por CPP y falta de compromiso a la hora de buscar un consenso, bloquear a ambos usuarios durante unos días para compelerlos a realizar un debate productivo y sin ataques, o bien proceder con el artículo siguiendo las pautas de las GE (revertir y proteger).

Espero que esto ayude a aclarar algo la situación y las acciones a tomar. Para cualquier cosa, escríbeme. Saludos cordiales, Cheveri (discusión) 14:27 16 jul 2012 (UTC)

Cuentos de hadas (2)

Alambicado sí que es el lenguaje, no es cosa tuya. Pero de lo que me señalas, la primera frase no es traducción (cuanto menos, no está en ese apartado del artículo inglés), no sé de qué fuente provendrá, porque no lo indica; la segunda no es muy rigurosa, se deja autores sin mencionar y atribuye en exclusiva (incuestionable) a los Grimm lo que en el original es menos tajante e incluye también a Perrault como autor que contribuyó a la definición del género; el súbgénero indicado en la tercera no me suena a denominación castellana, sino una traducción literal del original fairytale fantasy. Saludos, wikisilki 19:34 16 jul 2012 (UTC)

• Pues, no sé, yo creo que son paranoias. Por cierto, ¿qué hay de esta "ausencia lo suficientemente importante"? ¿Has conseguido el libro? Porque yo no he podido, ni he tenido intenciones. Digo, si por "revisiones" andamos, sería prudente cubrir "esa ausencia". --PHOENIX58 23:39 16 jul 2012 (UTC)

Almaciles

Roy, no entiendo por qué motivo te pones de parte del usuario registrado, pese a reconocer que mi edición es (o podría ser) correcta, y poniendo como excusa que soy un usuario expulsado... ¿De dónde sacas esa afirmación? No lo entiendo, todas las localidades granadinas están categorizadas como mismo... ¿por qué se elimina la categoría "Localidades de la provincia de Granada"? Entre otras muchas cosas. Proteger el artículo es completamente necesario; pero mantener mi edición y no la de Martingala también es necesario.

Martingala siempre ha acudido a que "le defienda" el ya mítico Ecemaml (disc. · contr. · bloq.)... un usuario que ya todos conocemos lo que hacía. Ahora que le han puesto en su sitio, acude a sus amigos para seguir menospreciando a los usuarios anónimos que se atreven a tocar "sus" artículos.

Por favor, no le permitas que mantenga el artículo de Almaciles como si fuese una pedanía murciana (como el usuario en cuestión); por muy cerca que esté de Murcia sigue siendo de Granada, y debe mantener una relación con el resto de artículos granadinos. Gracias y un saludo. 79.152.139.203 (discusión) 09:33 17 jul 2012 (UTC)

Questio

La "cuestión" es que sólo podría hacer una traducción del artículo de alguna otra Wiki... porque para que te voy a decir otra cosa, pero ni idea de dónde empezar a buscar en materia bibliográfica. Es la barbarie de la especialización ;). Veo que puedo hacer. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 00:44 18 jul 2012 (UTC)

Cuando te pongas a ello no dejes de avisarme, así le puedo echar un ojo a los artículos que vayan a modificar, y puedo eventualmente evacuar dudas y dar una mano. Saludos. — JJM -- mensajes. -- 12:51 19 jul 2012 (UTC)

Hola

Perdona la tardanza en contestar, no entendí algunas cosas de tu mensaje y no estaba segura de que esperaras una respuesta (es lo que tiene ser de ciencias y no de letras, mi comprensión lectora me juega malas pasadas). Primero que nada te agradezco el aval que me brindaste hace casi tres meses, no fui a las discusiones de los involucrados porque no sabía si era bienvenida allí y no tenía la menor intención de incomodar a nadie. Tener fe en nuestros semejantes nunca será muestra de ingenuidad, yo más bien la considero una prueba de bonhomía; además, aunque te equivoques y llegues a sentirte defraudado, serán más las veces que te sentirás reconfortado, «quien siembra cortesía recoge amistad». Si bien reconozco que no soy impecable, como todos los seres humanos, puedo admitir mis errores y mostrar contrición. Agradezco también que me ofrezcas tu mano y tu amistad (casualmente en julio, me hiciste recordar a José Martí y su Rosa blanca), tanto por el valor simbólico, como por el práctico, ¿a quién iba a acudir para que me aclarará las dudas que me surgen en algunas áreas? Un abrazo y, de nuevo, gracias.--Rosymonterrey (discusión) 22:19 18 jul 2012 (UTC)

Flag

La verdad es que estaba preparando una segunda contestación a las acusaciones sobre el mal uso del flag, cuando Laura (acertadamente) borró la discusión por ser asunto de un nuevo hilo y de los bibliotecarios. Ya no tenía donde poner mi refutación, ni tiempo (porque no he podido conectarme a internet). Mejor así, supongo. No era cuestión de defender mi calidad como editor durante estos años, porque las normas para el uso del flag son bastante sencillas, y no tienen nada que ver con corregir todas las faltas de ortografía de los artículos nuevos, por ejemplo. Algo los intenté arreglar, sin embargo, porque como a ti tampoco me gusta la simple plantillitis, que le vamos a hacer.

Y siento lo de Cuentos de Hadas. No me dió tiempo a revisar el artículo. ¡¡Fijate a qué horas me conecto hoy!! En fin, gracias por todo, --Manu Lop (discusión) 21:58 19 jul 2012 (UTC)

Re: Guerra de ediciones

Gracias por el aviso, ya puse los motivos oportunos, pero otro Wikipedista ya ha actuado y ha borrado correctamente el artículo.

Un saludo. 84.125.131.168 (discusión) 15:21 20 jul 2012 (UTC)

Re: Tercera opinión requerida

Estimado RoyFocker, debido a tu opinión vertida en [3] estoy en lo general de acuerdo, sin embargo ten en cuenta que:

• La Plantilla:No neutralidad indica que ningún parámetro es obligatorio y que desarrollar en la página de discusión es recomendable, más no mandatorio. Además dice que el Campo de aplicación son Artículos no objetivos o claramente decantados en una dirección, y eso nos parece al menos a tres usuarios de la wikipedia incluyéndome: IP 88.19.112.166 (Barcelona) IP 89.6.225.138 (Madrid). Para poner la plantilla no necesito ningún consenso como erróneamente el usuario con quien se entró en guerra de ediciones lo dice en el resumen de edición Aquí. Así que quisiera que se deje en claro que al menos en un principio quien actuó apegado a las normas y políticas fui yo y quien estaba promulgando una acción equivocada fue Usuario:Escarlati y es en parte el origen del problema y es lo que señala Usuario:Cheveri.
• Con respecto a "me parece correcto que se retire el cartel hasta que no se indique correctamente en la página de discusión", es tu opinión y estás en todo el derecho de hacerla, incluso apoyaría tal acción. Pero estoy de acuerdo que lo hagas tu, porque eres bibliotecario, no por otro wikipedista. Plantilla:No retires plantillas de mantenimiento Tranquilamente hubiera podido poner ésta plantilla en la página de discusión del Usuario:Escarlati que dice textualmente que el retiro de plantillas "debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario". No hubo el consenso para el retiro de la plantilla en estas dos ocasiones [4] [5] con lo que se continua con las acciones equivocadas.
• Con respecto a "Insistir en reponer el cartel sin dar los motivos es todavía más incorrecto" como lo dije en los párrafos anteriores, poner el cartel no es lo incorrecto, lo incorrecto es que sea retirado sin consenso. Insistir en su eliminación sería lo incorrecto por parte del otro wikipedista (que por cierto hace mal uso de sus privilegios como reversor). Máxime cuando se ha aclarado tanto en el resumen como en la página del wikipedista porque se puso la plantilla [6]
• Otro punto que quisiera que se me aclare es sobre la WP:GE, porque parece que hay un vació. Si poner una plantilla no debe ser consensuado sino su retiro la guerra de ediciones no debe comenzar con la introducción de la plantilla sino con su retiro, en mi wikipedica opinión. No puede equivaler poner una plantilla con realizar "una edición en el texto del artículo" por ende si se bloquea el artículo es con la plantilla puesta no sin ella porque lo que originó la guerra de edición fue su eliminación.
• Otra afirmación con la que no estoy de acuerdo es con la siguiente: "estas más bien corresponden a problemas de verificabilidad y no de neutralidad" y es falso. Lo uno no excluye a lo otro [7] pedir la atribución de la información entra en WP:PVN/T y puede considerarse una falta al WP:PVN. Más aún cuando en el interior del artículo no se dice nada de lo que está en la entradilla.
• "Y además no se trata de juicios de valor sino de hechos, que ya han sido referenciados," no importa si son hechos, la norma WP:PVN indica claramente que "Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral.".
• Para finalizar, yo soy un usuario relativamente nuevo, y mensajes como éste [8] por parte de un bibliotecario, me parece un claro ejemplo de lo que NO se debe hacer (véase imagen) WP:NMN.

Pienso que he mostrado de sobre manera, en mi opinión, el porque se originó el problema y quien actuó mal. Como eres bibliotecario, yo no dudo que tus opiniones sean valederas y no pienso revertirlas aunque las considere equivocadas. Lo que deseo es que se me explique en concreto cada uno de los puntos que he señalado para aprender si mis apreciaciones sobre las normas son o no equivocadas. Sobretodo quiero que se diga quien actúo incorrectamente y porque, así como yo fundamenté mis acciones. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 16:21 20 jul 2012 (UTC)

Con afirmaciones como estas: "Si no das los motivos para el cartel cuando se te pide" demuestras que no entendiste el transcurso de los hechos, a pesar que te los he explicado y no insistiré si éstas no han podido ser entendidas. PD: ya que estamos hablando de ortografía y juzgándolas como muestras de las contribuciones a Wikipedia, te sugiero hacer un cursillo sobre el uso de estas-éstas-estás. Adiós. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 18:16 20 jul 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No pienso desentenderme de ningún modo. Si se me solicita aclaraciones yo lo hago porque no me parece "agotador y hasta desalentador tener que responder a comentarios tuyos que ya estaban previstos", más aún cuando las acciones que hago son hechas con total honestidad y justificadas en las normas.

Ahora bien, vuelvo a aclarar el asunto de forma detallada. Copio y pego de más arriba "Máxime cuando se ha aclarado tanto en el resumen como en la página del wikipedista porque se puso la plantilla [9]" y procedo a aclararlo.

Como se ve (si antes no se vio), El usuario Escarlati retira la plantilla por voluntad propia [10] (Acción Autoritaria) y luego me pide aclarar los motivos para la plantilla [11] (Comprensible) yo procedí a aclararlo [12] (Como era justo) y solo después revierto esa acción equivocada, autoritaria, no consensuada, ni consultada por tercero alguno (Yo no sabía hasta ese momento que existen wikipedistas de raza superior al resto, así como del fascismo se tratara) y procedo a indicar en el resumen de edición el enlace de la explicación [13].

Con lo expuesto dejo claro que son falsas tus afirmaciones "Si no das los motivos para el cartel cuando se te pide" y "Yo me refería al hecho de que cuando se te solicitaron esas explicaciones no las diste y preferiste volver a reponer el cartel" es totalmente falsa, y me pregunto que clase de resolución pudo haber tomado alguien que no entendió ni el principio del problema.

Tengo que aclarar que desde la primera reversión yo aclaré en la página de discusión de escarlati: "para no entrar en guerra de ediciones por favor dime ANTES de eliminarla o has una consulta en WP:TAB si mis argumentos no son suficientes, indicando sobre el asunto y mi respuesta" porque soy consciente que al ser "novato" puedo equivocarme, pero el usuario escarlati no puede ser denunciante, jurado y juez. En vez de hacer una consulta para resolver el problema, vuelve a revertir autoritariamente y me obliga a revertir por 2da vez su edición incorrecta. Yo revertí en 2 ocasiones y la primera edición no altero el status quo del artículo porque la plantilla no es puesta con consenso como erróneamente el usuario escarlati indica. Además habría que pensar si revertir una acción errónea es considerado una reversión.

Apenas hace unos minutos me percato que el usuario escarlati había sido bibliotecario, ahora se la clase de bibliotecarios que hubo (o hay) en wikipedia y el porqué del autoritarismo del mismo. Ahora entiendo fases como "Hay bibliotecarios sin botones, y botones sin bibliotecario". Y aquí si digo sin temores y enfáticamente El usuario escarlati usa su conocimiento de las normas para llevarme a TAB por supuestamente infringir la regla de R3R usando las mismas normas para sabotear a wikipedia WP:S demostrando por la vía de los hechos su postura. Esto es lo que supongo vio y se preguntaba cheveri, el único que no se vio manipulado y entendió el inicio de los problemas. Para finalizar con esta parte de la explicación ruego decirme si en realidad infringí la regla de R3R a pesar de los argumentos dados.

Ahora bien para finalizar quiero explicar claramente el porqué puse la plantilla. Aunque ya lo expliqué anteriormente. El tutorial del Punto de Vista Neutral [14] indica que : "Cuando un hecho no es de dominio público, o cuando la información expuesta es una valoración subjetiva, como el resultado de una determinada encuesta, la información debe ser atribuida y citada". Y al contener la entradilla cosas como éstas y demás citadas en la discusión del artículo, lo mínimo que puedo pedir era que se atribuya la información correctamente, para no tener en WP:IDE quejas sobre su neutralidad. Ahora bien tu no lo consideras así (aunque quisiera que se me explique de manera pormenorizada) y se retiró la plantilla por parte de otro usuario con el que coincides -yo no discuto ello- lo que discuto es la actitud de un wikipedista que como ya bien dije sabotea a wikipedia y vuelvo a rogar que se me indique si infringí la regla de R3R para evaluar si a merita ir al TAB para denunciar la acción nada sana del usuario. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 14:37 21 jul 2012 (UTC)

Hola Roy, he seguido el tema y lo que veo que no se menciona es que el mismo IP que puso el informe de error, añadió información sin referenciar en el artículo y fue revertido por otros usuarios (no Escarlati). Lo que me sorprende es que se de más credibilidad a un IP que añade información sin referenciar, vuelve a revertir, etc., que a un usuario veterano como Escarlati que en este caso revirtió solamente dos veces pidiendo consenso, y más o menos se le advierta que su acción puede ameritar una sanción. Un abrazo, --Maragm (discusión) 15:14 21 jul 2012 (UTC)

Guerra de ediciones sobre la historia de la universidad

Hola. Para más informaciones sobre la larga 'deshecha campaña' de Omar-Toons, vease Usuario discusión:Batán Azul#Anexo:Universidades más antiguas. Este usuario nunca participó en discusiones, sólo siempre revertió. Batán Azul (discusión) 23:21 20 jul 2012 (UTC)

Hola. Sólo querria decir que voy a añadir muchos fuentes de expertos sobre la historia de la universidad en el Anexo:Universidades más antiguas cuando el bloque terminará en unos días. Como sabes, ya ofrecí Usuario:Omar-Toons una discusión hace dos meses en el artículo mismo y también en su pagina de discusión (1 y 2), pero nunca respondió en estos lugares ni en otros. Muy probablemente, va a revertir otra vez sin ninguna discusión. Si esto será el caso, voy a llamarle y también, si sería necesario, el tablón sobre guerras de ediciones. Usuario:Omar-Toons ya ha recibido dos bloques sólo esta semana en la Wikipedia inglés por guerra de ediciones. Batán Azul (discusión) 23:25 28 jul 2012 (UTC)

Aviso (normalmente es tu tarea). Batán Azul (discusión) 17:37 29 jul 2012 (UTC)

Hello RoyFocker. If you continue to take sides so blatantly laying all the blame on one party I will not hesitate to take the entire university issue directly to Jimbo Wales. I will also ask him to assess your role in all this, requesting consequences if necessary. I am serious about this. It is completely unacceptable that you as an administrator visit other Wikipedias asking other administrators hardly disguised for blocks or bans. It is even more unacceptable since you, having access to our IPs as an admin, know that I am not a títere and that User Yopie and me are different persons. Your actions appear therefore partial.

The situation is the following: Usuario:Sonsaz has told both Omar-Toons and me to get into a discussion ("Pasado un mes el artículo quedará desprotegido, espero que para entonces hayan llegado a un consenso. Si por el contrario vuelven las guerras de ediciones, sus cuentas podrían ser bloqueadas."). I have already started two months such a discussion on Anexo Discusión:Universidades más antiguas#Confusión de madrazas con universidades@the relevant page, yet Omar-Loons never showed up. This means that if he is unwilling to discuss the matter and that if he starts again reverting without discussion, he will get a block. If these general procedures are not followed here, I will take the matter directly to Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios, or if some suspicious and unjustified block of mine suddenly comes from nowhere, to Mr. Jimbo Wales. This has gone far enough now. You cannot protect a user (Omar-Toons) who has refused for months to discuss the subject. If he does not discuss the matter, he is the edit warrior, not me. Saludos Batán Azul (discusión) 00:12 30 jul 2012 (UTC)

notificación Batán Azul (discusión) 11:52 30 jul 2012 (UTC)

Re: Fazu

Hola de nuevo Roy, gracias por mantenerme informado. Me apena mucho cómo se ha desarrollado el tema, pero qué le vamos a hacer. Saludos cordiales, Cheveri (discusión) 15:07 21 jul 2012 (UTC)

Disculpa que te moleste, pero hay otra denuncia abierta contra Fazu por el mismo tema de colocar plantillas de noneutralidad sin discutir. Por ahora el usuario está bloqueado, pero habrá que ver qué hacer con la plantilla y con esa denuncia. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 00:42 23 jul 2012 (UTC)

Jeje, si, muchos usuarios me han dicho que le gusta. Al menos no te pasó como a Edmenb que casi viene a rezongarme por editar en el tablón XD (y eso que le había avisado que me iba a cambiar el nombre...) --Ganímedes (discusión) 23:02 23 jul 2012 (UTC)

Me quede esperando, durante un año, su respuesta.

Sobre esta situación. ¿Acudo a tablón para solicitar desprotección y así hacer el traslado correspondiente?

Saludos.--DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 19:00 23 jul 2012 (UTC)

Mística

Pues claro que no es satisfactorio. Supongo que más que crear uno nuevo, lo idóneo sería mejorar Escuela ascética española. Lo abrí yo mismo hace un par de años, porque la situación era todavía menos satisfactoria -en el resumen de edición decía: traigo texto de varias secciones de Ascetismo (queda allí suprimido y puesto esto como AP) y copio texto de misticismo (allí lo pongo como AP pero no quito nada)-. A partir de eso, reordené, añadí algunas citas textuales e imágenes y poco más. Iré viendo la posibilidad de mejorarlo, a medida que me vayan apareciendo fuentes pertinentes; pero no creo que vaya a ser pronto. En todo caso, no sería raro que antes alguien (o tú mismo) se anime con ello, bien desde éste o bien desde el de literatura.Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:40 23 jul 2012 (UTC) Por cierto, hace un mes me puse con Clenardus, que aunque no fuera místico sí que es un personaje que igual te interesa.Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:49 23 jul 2012 (UTC)

Re: Reprensión vehemente y prolija

Que Cheveri es un bibliotecario comprometido con el proyecto es algo innegable, aunque hemos diferido en alguna que otra ocasión, y creo tener motivos tan válidos en esas diferencias como los que él ha esgrimido otras veces; sin ir más lejos, una resolución como la que dejó Cheveri puede llegar a desanimar o frustrar bastante al usuario que, en este caso, cumplía con su obligación; máxime cuando se trata de un editor tan valioso como Escarlati.

No obstante, yo tampoco me salvo, y con ese comentario que dejé entiendo que también puedo llegar a molestar a otros, como yo mismo me percaté al retirarlo rápidamente. Por eso no voy a negar que me merezca tu reprimenda, y estoy dispuesto a probar el método del editor de texto que me sugieres. En fin, un saludo y gracias por brindarte a mediar, sabes que lo aprecio. Kordas (sínome!) 15:31 24 jul 2012 (UTC)

Eckhart

Hola Roy. Un gusto saludarte. Antes que nada te felicito por las mejoras que has hecho en el artículo del filósofo y místico renano. Las he estado leyendo con mucho gusto. A raíz de eso y al leer la sección «Teología», esta parte, la información me pareció muy familiar. Me dí cuenta que una buena parte es copia de la Historia de la Filosofía de Copleston y que esa información ya estaba antes de tus buenas intervenciones al artículo. Puedes comparar leyendo en este enlace en la página 144 en su último párrafo siguiendo hasta el segundo párrafo de la siguiente hoja. Solo he querido ocultarlo para que tengas la oportunidad de adaptar la información en la misma línea que has seguido en tu redacción. Un saludo y suerte en el Wikiconcurso. Salvador alc (Diálogo) 18:25 25 jul 2012 (UTC)

Hola, Roy. Yo también le he estado echando un vistazo al artículo y me he planteado la duda del lugar de nacimiento, porque en las versiones inglesa, italiana y alemana plantean Tambach como alternativa a Hockheim con el argumento de que «von Hochheim» (o «de Hocheim») sería nombre de familia y en este caso no indicaría lugar de nacimiento. No tengo acceso a las referencias que dan, así que no sé por qué aparece la opción de Tambach, o si no recoges esa posibilidad porque haya sido descartada posteriormente. Bueno, ya sé que es un detallito, pero por si acaso, y por curiosidad propia, te lo comento. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:11 26 jul 2012 (UTC)

Necesito permiso para editar

Hola que tal, espero tenga a bien atender mi petición. He querido editar un artículo de esta enciclopedia llamado Hermanos de Jesús por alguna razón me dice que mi cuenta no tiene el permiso requerido y que debo consultar con un bibliotecario. Espero no haberme equivocado en la búsqueda pues me deje guiar por la lista que presenta wikipedia de este tipo de usuario. Por favor revise la sección de discusión para ver el trasfondo de los cambios que deseo realizar y si usted me lo permite con gusto los hago en el artículo del que he notado errores e impresiciones que considero importantes corregir para mejorarlo. He notado que tiene conocimientos de griego le pido por favor revisar con sus conocimientos dicho material. -- Sandman81 - ¿Si? 21:54 25 jul 2012 (UTC)

Ya una bibliotecaria amablemente me ha explicado la situación, resulta que como tengo el status de nuevo usuario no puedo editar en artículos de categoría AB. He averiguado que debo esperar 4 días para dejar de ser usuario nuevo y 50 ediciones adicionalmente para convertirme en usuario autoconfirmado, me parece un sistema muy avanzado y efectivo, me alegra saber lo robusto y seguro que es wikipedia.Muchas Gracias por permitirme expresarme en su espacio de discusión. -- Sandman81 - ¿Si? 03:32 26 jul 2012 (UTC)

Autoverificado Huges4981

Lo primero buenos días desde donde yo estoy. Es verdad que quizá en la motivación pequé un poco de exceso de confianza en que se me fuera a conceder el autoverificado y traté de ser un poco "alegre" al respecto, pero en lo que concierne a los motivos como digo soy un editor poco activo en lo que respecta a páginas nuevas pero de todas las que he creado ninguna ha sido borrada (que yo recuerde) y muy pocas de mis ediciones en artículos comenzados por otros han sido revertidas, por ello creo que soy merecedor de la confianza que supone ser un editor autoverificado. Espero que esto sea mas claro que mi anterior petición. Gracias por la paciencia.Huges4981 (discusión) 11:06 26 jul 2012 (UTC)

¡Gracias por el flag!Huges4981 (discusión) 11:06 30 jul 2012 (UTC)

Pregunta

Hola Roy,

Formulé una pregunta sobre ortografía aquí pero no estoy muy convencido de que sea el lugar correcto para hacerla. ¿Podrías ayudarme con este punto? (Es que, con el corrector ortográfico, aparece en rojo por todas partes y, más que un artículo concursando, parece un colorido espectáculo...).

Gracias y abrazo, --Gabriel (discusión) 00:29 27 jul 2012 (UTC)

Renacimiento carolingio

Mejóralo todo lo que quieras, ahora o luego. Yo sólo me metí con él porque había encontrado por casualidad al historiador que acuñó el término, fui a ponerlo y me encontré con un artículo en un estado poco recomendable. Hace un mes me había puesto a hacer lo mismo con Escuela Palatina, por razones idénticas; pero en ninguno de los dos casos tengo intención de desarrollarlo como para destacados o así. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:33 28 jul 2012 (UTC)

RE:

Claro que se que este tipo de cambios le cuestan mucho a los burócratas y a los servidores. Pero realmente si hay motivos esta vez. Quiero editar en otros proyectos de Wikimedia, cuando mi anterior nombre no me lo permitía y realmente no quiero estar repartido en todos los proyectos con distintos nicks. ¿No es un motivo suficiente y valido? Yo no voy a pensar cambiarme el nombre de usuario dentro de los próximos seis meses, porque este «ya no me guste» o «porque no me queda cómodo». Cuando realice el primer cambio, nadie me alerto sobre el estado de dicha cuenta. Además de que alhen realizo el cambio anteriormente y no Miss Manzana. Un saludo y buen día, «Arular» — Just dance, gonna be okay..♪ 18:01 28 jul 2012 (UTC)

Gracias

Hola Roy, gracias por el traslado, después de un tiempo fuera se olvidan algunas cosas. Saludos: --Petruss (discusión) 15:44 29 jul 2012 (UTC)

Porfavor

No ves que esa plantilla es buena, porfavor, no lo borres, me ha costado hacerla y creo que es útil.--HamiUbsant (discusión) 10:54 30 jul 2012 (UTC)

Re: Babel

Sobre lo del griego, ¿por qué es el-a? Si es griego antiguo el código ISO es grc. Sobre crear las categorías ya se va a ocupar -jem-. Gracias por avisar. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:23 30 jul 2012 (UTC)