Roquetero

Las ediciones llevadas a cabo por Estalink (disc. · contr. · bloq.) los días 17 y 18 de agosto de 2017 son obra mía, que estuve inactivo en mi cuenta debido a lo que se expuso aquí.

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, Roquetero. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)	Taller	Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.		Mediación informal. Donde se trabaja en la resolución de conflictos de edición.
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:40 8 jul 2017 (UTC)

Hola Monoxido, en el artículo Audrey Whitby no tiene sentido lo que redactaste no dice nada sin son novios o qué, solo dice algo sin sentido lo repito.

Cosas

1) Lo siento pero me dio pereza leer así que no leí mucho. 2) Realmente me sorprende tu sabiduria sobre parejas en las películas. 3) En ningún lado marcaste que mi artículo es irreverente o irrelevante (?) 4) Y creó que eso es todo. 5) Ahhhh.... Casi lo olvido... En el artículo Van Helsing (serie de televisión) (yo la cree) en la parte de Premios y nominaciones, todas las nominaciones tienen la misma referencia así que porqué ponerles a todas ma misma referencia? SoyJakeSmith (discusión) 22:50 25 jun 2017 (UTC)

Sabes, de tanto pensar (2 segundos) te perdonó o tu me perdonas, no sé. Puede ser que yo habré cometido un error o lo comprendí mal. Y te agradezco por haberme dicho que mis articulos estan muy bien. Lo que voy a decir ahora no tiene nada que ver pero usualmente después de tener unas peleas solo lo hago por diversión espero que no me malinterpretés. Pero no se que mas decir solo estoy divagando. SoyJakeSmith (discusión) 00:31 26 jun 2017 (UTC)

Re:Tabla de episodios de Riverdale

A mi parecer sí te has equivocado en añadir esa plantilla, el objetivo del anexo es presentar una tabla de episodios y lo hace, las descripciones de cada episodio están en el anexo de l temporada. Kike Petrelli | Discusión 12:46 26 jun 2017 (UTC)

Enlaces incensarios

Hola, veo que te gusta enlazar donde no han creado artículos o no se van a crear nunca o en años posteriores, no sé. Esta mal o mas bien se ve re mal como tratas de enlazar los episodios de Riverdale, es mejor hacerlo cuando se hayan creado ya dicho artículo. Gracias por leer, espero llegar a UK acuerdo.--SoyJakeSmith (discusión) 20:41 26 jun 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Arqueología histórica»

Hola, Monóxido de carbono. Se ha revisado la página «Arqueología histórica» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los argumentos de borrado son los siguientes:

• A5: Artículo de baja calidad que ya existe bajo otro título. Al no haber material nuevo que fusionar con el artículo principal, se ha procedido a borrar o redirigir. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos y consultes el manual de estilo y la ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.

• Arqueología

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Onioram (discusión) 20:01 2 jul 2017 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores pierden tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Máximo Mendoza (¡Exprésate!) 01:49 8 jul 2017 (UTC)

Edición sin sentido en Rondeña

Hola Monóxido: En el artículo de referencia has hecho (y has insistido) una edición arbotraria, pues afirmas que la reondeña proviene del fandango y para justificarlo incluyes una referencia que envía a un apunte de un libro a la venta, pero que no contiene ninguna información, ni sobre tu afirmación ni sobre nada. Es decir, que no es una referencia. Así que se trata de una edición arbitraria. La he vuelto a revertir y confío en que no insistas en la misma. Si tienes alguna referencia de verdad, puedes proponerla. Recuerda que este tipo de ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que podría dar lugar a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Un saludo.--Quiebrajano (discusión) 23:36 10 jul 2017 (UTC)

OK, tienes razón en que arbitraria es excesivo. Pero un enlace a googlebooks no puede considerarse una referencia que ampare una afirmación de ese tipo, pues no es posible comprobar el contenido de lo editado. Pero sí es cieeto que las rondeñas son fandangos, y hay referencias, así que lo he repuesto. Un saludo.--Quiebrajano (discusión) 17:02 12 jul 2017 (UTC)

Hombre, Monóxido: Las referencias bibliográficas son referencias bibliográficas y pueden consultarse en una biblioteca. El problema de tu referencia es que no remite a un párrafo o escrito en el que se sustente la afirmación, sino a una reseña general de edición bibliográfica. Si la referencia la recogieras como referencia biliográfica y no como enlace, e indicaras la página concreta en que se recoge lo afirmado en tu edición, sería válida. Por eso te decía que, si tenías la referencia concreta, que la aportaras. Solo eso. Un saludo. --Quiebrajano (discusión) 08:42 14 jul 2017 (UTC)

Vamos, que eso son reglas básicas de uso de referencias de autores. Cuado te remites a algo que dice alguien, tienes que indicar exactamente dónde lo dice, no bastando la mera referencia de edición (que para esto último, está el apartado que suele ponerse en los artículos bajo el apígrafe "Bibliografía". Ahí, por ejemplo, sí cabría tu referencia). Saludos.--Quiebrajano (discusión) 08:46 14 jul 2017 (UTC)

Red Dead

Hola, necesitaba esa explicación, gracias. En un caso normal, no habria borrado la desambiguación, sino que la habría trasladado a "X (desambiguación)" para dejarle sitio al artículo principal. Pero en este caso, el artículo principal ya explica en sus primeras líneas que se trata de 3 videojuegos y los enlaza, así que la otra página pierde su sentido. Está hecho. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:01 22 jul 2017 (UTC)

Shadowhunters

Hola, Monóxido de carbono. Espero te encuentres bien. Creo que por mi página de usuario te habrás dado cuenta que soy un usuario que lleva ya media década en Wikipedia, me habría parecido más apropiado dejarme directamente un mensaje en lugar de copiar y pegar una plantilla. Sobre el asunto que planteas, en la medida de lo posible voy a tratar de añadir referencias al anexo, y a quitarle la fuente primaria. Un saludo ßiagio2103 → Keep Calm 19:48 24 jul 2017 (UTC)

Hola y con tu permiso

le he puesto al artículo La Dupleta una plantilla más perentoria. El usuario que lo ha creado acostumbra a crear artículos de esa clase y sin referencias, y si acaso se las pone no cumplen nunca las políticas, son enlaces de descarga o a vídeos de YouTube, y además es sordo, jamás atiende ni contesta. Te lo comento por si tropiezas con más así. Cock Sparrow (discusión) 17:44 25 jul 2017 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --ManCuervo26 (discusión) 02:37 29 jul 2017 (UTC)

RE: Agradecimiento

De nada, Roquetero.

Lamentablemente el usuario tenía un comportamiento incívico y hace caso omiso a las recomendaciones. Saludos --PANDAGIRL 19:16 30 jul 2017 (UTC)

Hola y Respondo

Solo te puedo decir que admito que eres un novato y no has pasado por lo que yo en estos ultimos 3 años, sin embargo yo no es que quiera ser grosero pero cuando te acuso un usuario hace unas horas atras me di cuenta que el y tu estuvieron llevando el asunto en una TAB equivocada, ya veremos que decide el bibliotecario por yo en lo personal y como ya mencione en la TAB no soy partidario de las guerras de ediciones, segundo y como yo dije el usuario Maverick7 no es mi compañero el es un usuario que solo conoci y debes en cuando le doy sugerencias, un saludo. Asilvera507 (discusión) 18:21 31 jul 2017 (UTC)

Respondo

Hola denuevo la auto reversion fue para sacar la seccion borrada para arreglarla fuera de wikipedia por que resulta que la misma tenia varios problemas de ortografia y no podia hacerlo aqui y ademas fuera de esta enciclopedia me dedico a escribir argumentos de peliculas que ya haya visto y arreglo varios errores tanto de ortografia ect... y una vez que esta listo siempre procuro colocar las referencias fiables y ademas yo llevo apenas un año y medio desde que me dieron este Flag de Reversor, 2 referente al articulo de Nagato sucede que cuando eliminaste la seccion de los cuerpos de Pain casi todos en su totalidad estaban bien referenciados el problema fue que cuando lo pusieron estos venian con problemas de ortografia y llevaba años asi, como sugerencia final te recomiendo tener bastante cuidado cuando eliminas "plagio" por que puede que esa informacion haya tenido sus razones ya sea por investigacion original ect... pero pusieron las referencias de otras fuentes veridicas un ejemplo un libro hay pocos databooks digitales de la serie y algunas partes son del manga mismo ya que en su mayoria estan impresos fisicamente o periodicos que lo mencionan o cualquier otro medio y que este bien y a raiz de eso te busques un problema con alguien peor que yo, un saludo. Asilvera507 (discusión) 19:21 31 jul 2017 (UTC)

Hola, tu tranquilo, pero que esta experiencia te sirva de lección para tus futuras contribuciones y se que eres nuevo y todo eso, pero como lo mencionaron en el historial de Capitan america Civil War, si tiene licencia Creative Commons Reconocimiento-Compartir 3.0 (Unported) (CC-BY-SA), no pasa nada si buscas una referencia externa un ejemplo Periodicos paginas web de noticias ect. Pero si se busca la informacion de otra fuente ajena por ponerte un ejemplo yo el año pasado tuve un problema de investigacion original en el articulo Capitan america el soldado del invierno, pero lo repare y coloque referencias que validaron su fuente y hay esta a raiz de ese incidente mejore bastante en la inclusion de información. Como punto extra cuando me referia a un usuario peor que yo, me referia precisamente a un bibliotecario y el usuario que revirtio lo de Civil War precisamente uno para que sepas y estes enterado, para finalizar y como consejo sano no te sigas metiendo en problemas por guerras de edición por que una vez que entras en una, reza de que el bibliotecario no te aplique un bloqueo, un saludo.Asilvera507 (discusión) 21:13 31 jul 2017 (UTC)

Pd. Voy a proceder a revertir lo ocacionado en el Articulo de Nagato pero donde esta la sección de frases si lo eliminare.

Hola y respondo

Un saludo, traquilo no tengo resentimientos contigo de hecho lo que mas prefiero es ayudar a los usuarios nuevos que habeces cometen errores, un saludo. Asilvera507 (discusión) 14:30 1 ago 2017 (UTC)

Minato

Acabo de reincorporar parte de la informacion borrada por plagio en el articulo ya que ese blog lo copio de wikia una vez y agregre unos puntos extra para que este completo, un saludo. Asilvera507 (discusión) 14:38 1 ago 2017 (UTC)

Hola y Respondo

Hola para instruirte un poco, la información de la Wikia solo puede ser bien recibida en un articulo, de las peliculas de Marvel por ponerte un ejemplo, solo es valido si se coloca las referencias de fuentes fiables como periodicos, revistas o paginas web de noticias es decir fuentes secundarias y terciarias, ect.. para que se pueda respalar la informacion obtenida, ya que de no ser el caso la fuente corre el riesgo de caer acusada de Fuente Primaria o investigacion original y se procederia a eliminarse y para que esto no suceda se necesita lo que te mencione, pero en el caso de personajes de anime como existe su conocidos databooks y el manga del mismo por ejemplo Naruto, algunos de ellos es dificil de encontrarlos en formato digital ya que estos estan impresos en su mayoria, un saludo. Asilvera507 (discusión) 15:09 1 ago 2017 (UTC)

Wikidata

Pues... buen punto, yo enlacé al que encontré en la francesa y pensé que todos estarían relacionados. Lo que debes hacer es crear un item en Wikidata para los artículos que se refieran al otro y enlazarlos ahí (desgajar del elemento actual). El caso en polaco... quizás debería enlazar a ambos elementos. Espero tus comentarios :-) Rastrojo Quémame 00:20 5 ago 2017 (UTC)

Posible violación de derechos de autor en Pueblos del Mar

Hola, Monóxido de carbono. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hay un problema con tus contribuciones en el artículo Pueblos del Mar, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web o de otras fuentes, lo que podría suponer una violación de los derechos de autor de esos contenidos. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de derechos de autor se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que se especifique clara y explícitamente lo contrario. Por tanto, para que un material sea admisible en Wikipedia, debe figurar en él que ha sido publicado bajo nuestra licencia (Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 3.0) o una compatible, lo que implica también la posibilidad de hacer un uso comercial de esos contenidos, siempre que se cumplan nuestros términos de uso.

Por otra parte, debes tener en cuenta que los textos procedentes de otras páginas web o fuentes, en su inmensa mayoría, no tienen una redacción adecuada para su uso en Wikipedia, ya que no siguen nuestro manual de estilo, no son neutrales, o incluso son promocionales, lo que hace necesario reescribirlos en profundidad, con lo que ya no habría que tener en cuenta la cuestión de los derechos de autor.

No obstante, si te has asegurado de que el texto en cuestión sí cumple todos los requisitos de estilo y neutralidad, puedes pedir a los propietarios o autores del sitio web o fuente (quizá tú mismo) que indiquen expresamente la citada licencia en esos contenidos, o bien que envíen una autorización rellenando los modelos existentes en Wikipedia:OTRS, desde una dirección que permita identificarles como propietarios o autores, tal como se explica en el enlace anterior; cualquiera de esos procesos permitiría la publicación del texto en Wikipedia.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información, puedes consultar Wikipedia:Derechos de autor y Wikipedia:Políticas y convenciones. --Romulanus (discusión) 20:27 10 ago 2017 (UTC)

Tienes razón, te pido disculpas. Sin embargo, según la licencia, tienes que reconocer la autoría, cosa que no has hecho. --Romulanus (discusión) 22:01 10 ago 2017 (UTC)

Es muy sencillo. Basta con declararlo en el resumen de edición. Por ejemplo, «texto procedente de tararí publicado con licencia tal». La ausencia de reconocimiento es uno de los errores más comunes que se cometen (a mí me pasaba al principio). Por cierto que no me había dado cuenta de que Gerión publica con licencia libre. No hay mal que por bien no venga. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:14 10 ago 2017 (UTC)

Artículo «Revista de estilo de vida» demasiado reducido

Hola, Monóxido de carbono.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Revista de estilo de vida» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, éste será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones. Politges13 | ¿Hablamos? 14:26 11 ago 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Revista de estilo de vida»

Hola, Monóxido de carbono. Se ha revisado la página «Revista de estilo de vida» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 19:34 11 ago 2017 (UTC)

Algunas observaciones sobre tu añadido en el artículo Pueblos del mar

Hola, Monóxido de carbono: he leído el texto que has añadido en el artículo Pueblos del mar y quería comentarte varias cosas al respecto:

• El texto de donde se ha copiado el añadido es una reflexión personal del autor de una monografía sobre la situación del Mediterráneo Oriental ante la llegada de los pueblos del mar. El caso es que, en mi opinión, resulta confuso o, mejor dicho, descentra el artículo. Lo has titulado orígenes, pero poco o nada se habla del origen del los pueblos del mar. Además, más abajo hay otra sección llamada también orígenes que menciona las diversas hipótesis sobre quienes eran esos pueblos. En tu añadido no veo una mención explícita al origen de esos pueblos, sino una descripción de un panorama general de los nuevos estados que aparecieron en esos siglos y donde se incide bastante en el ejemplo de los filisteos.

• Dentro de ese añadido has matizado una frase que ya había, citando entre paréntesis (Alta Mesopotamia) como lugar de origen de los Pueblos del mar. No sé si se me escapa algo pero no veo que en la referencia se cite la Alta Mesopotamia como lugar de origen de los pueblos, sino que dice que las convulsiones afectaron a un territorio comprendido entre el Mediterráneo Central y la Alta Mesopotamia, lo que es bastante diferente.

• Por otra parte, con respecto a la verificabilidad, creo que están de sobra la gran cantidad de citas al pie que has añadido, porque si la fuente es un artículo de la revista Gerión, bastaría con citar esa fuente al final del párrafo.--Dodecaedro (discusión) 15:22 12 ago 2017 (UTC)

Con respecto al tercer punto, en Wikipedia las citas o referencias al pie se emplean básicamente con dos funciones: para indicar de manera concreta cual es la referencia de donde se ha obtenido la información, o bien para realizar alguna aclaración sobre lo que pone en el texto. Sin embargo al menos en varias partes del artículo de Gerión, el autor incluye bibliografía adicional que recomienda consultar para ampliar la información sobre un tema en concreto, mientras que tú has incluido toda esa bibliografía de manera que un lector va a entender que son referencias. Por tanto pienso que, para evitar confusiones, lo más correcto y a la vez más sencillo sería una única referencia al pie al final del párrafo, la de Gerión, que cumple perfectamente la función de indicar adecuadamente de donde se ha extraído la información.--Dodecaedro (discusión) 08:40 13 ago 2017 (UTC)

Sí, lo he entendido. De todos modos, por aclarar mi opinión con respecto al primer punto, no creo que fuera necesario borrar todo y dejarlo como estaba antes, sino que estimo que en vez de copiar y pegar directamente el texto del artículo de Gerión, sería mejor hacer un resumen de la información que se considere más adecuada (y no titularla Orígenes, que resulta bastante impreciso) para incluirla. Pero me parece bien esperar la opinión de otros wikipedistas. Saludos.--Dodecaedro (discusión) 21:14 13 ago 2017 (UTC)

Fenómeno celeste en Núremberg de 1561

Hola Monóxido de carbono. Acabo de restaurar tu edición en el artículo dado que has eliminado la referencia principial que incluía páginas e ilustraciones. Por otra parte, en el artículo Ovni veo que te han revertido varias veces, pero observando la referencia e información que añades observo dos problemas: primero, la referencia no es visualizable, es decir, no remite a la página 1 donde verificar fehacientemente que un ovni es per sé de otro planeta, y segundo, efectivamente, si ovni se define como no identificado, no es neutral afirmar de seguido que procede de un lugar allende a la tierra. Te recuerdo que existen otras teorías sobre los ovnis, véase, intraterrestres, ultraterrestres o intradimensionales.--Xabier (discusión) 00:49 15 ago 2017 (UTC)

Sí, las referencias las extraje del mismo volumen de la bibliografía. Pero fíjate al añadir las plantillas harvnp que en la referencia 5 aludo a 4. Sobre la historia del fenómeno de los ovnis. Páginas 373-375. Ilustraciones 5 y 6. Debe quedar igual, capítulo, páginas e ilustraciones también. Por otra parte, al existir ya la edición en castellano, esta prevalece sobre otras ediciones en otros idiomas, como la que mencionaste en alemán. Sobre el artículo ovni, lo ideal sería buscar alguna referencia que englobe todas las posibilidades, ultraterrena, intradimensional, o incluso psíquica, o meramente escéptica. En la wiki en inglés se diferencia en el encabezado.--Xabier (discusión) 01:11 15 ago 2017 (UTC)

Renombrado

Hola Roquetero. Hemos solucionado lo de los cambios de nombre de usuario. Ya deberías poder iniciar sesión en esta cuenta y operar con ella normalmente. Un saludo, —MarcoAurelio 13:49 19 ago 2017 (UTC)

Hola, gracias

Quería aclarar que las imágenes que se borraron fueron accidentalmente, no fue mi intención en ningún momento hacerlo e intentare de nuevo agregar las miás, si por algún motivo volviera a pasar( soy nuevo je) te pediría (a ti o a cualquier otro) que volvieras a corregirlo y disculparme desde este momento, por los inconvenientes. Gracias.

--ZoRrO0880 (discusión) 03:07 22 ago 2017 (UTC)

Sobre; Avast

El tema que borraste no es plagio de "La Opinión"... quisera que que veas el articulo original que es la BBC.
Según los artículos de noticias de la BBC, son escritos por periodistas y varias personas ajenas a la compañía, pero que tienen una cuenta de la oficial de la BBC (casi como funciona la wikipedia)... Y según los términos de uso de la BBC, las personas son dueñas de la información que comparten, y por lo tanto el articulo en general pertenece solo a la compañia (puedes leer el ariculo aqui).
Con eso aclarado y viendo que articlo pertenece a la BBC y no a un solo autor, los términos de uso dicen que si una persona quiere compartir contenido intelectual de la BBC, tiene que cumplir con ciertas normas las cuales son: No hacerlo con fines de lucro, No modificar el articulo con opiniones personales (amenos que sea un foro de discusión sobre el tema), No engañar sobre la procedencia de la información y si es posible poner el vinculo de procedencia (feed) y diciendo que procede de la BBC (sin poder usar su logo por COPYRIGHT) y no usar el contenido con fines nocivos u ofensivos... (aqui otro articulo que puedes consultar).
Ahora bien... El aticulo procedia de varios autores, aunque un termino dice que para poder usar un articulo se tiene que pedir permiso al autor... mientras el articulo no sea propiedad de la BBC y sea solo contribucion para ella... Lo cual no aplica para el articulo discutido. (Este dato solo para no confundirse , aquí otro articulo por si quieres consultar).
Espero que lo comprendas y veas que no fue un plagio... Perdon por las molestias de lo extenso del texto.
Ten buen dia 🌞 Victor Gibby Discusión 23:32 26 ago 2017 (UTC)

Eclipses y finales del mundo

@Roquetero: perdona que haya tardado en responderte. Ando atareado, no ha sido por desidia. Te contesto con toda sinceridad: lo he eliminado por las referencias. Me ha dado más impresión de ser una cuña publicitaria de ambas obras que de información relevante sobre el evento. De todos modos, estoy abierto a modificar mi criterio, si me convences. Te advierto que soy durillo. Un saludo. Cock Sparrow (discusión) 10:11 27 ago 2017 (UTC)

Colaboreme

Hola, buenas tardes.

Mi nombre es Daniel Castañeda Londoño (Usuario: Danielondoño2). Escribo este mensaje con el fin de poder recibir de ustedes una positiva respuesta ya que me encuentro desanimado porque ingresa a mi página de Wikipedia la cual llamé: «Reinado Bienal Katío - Andes Antioquia» y me dicen que ha sido borrada. La página fue creado personalmente para aportar de forma formativa y educativa a la historia de nuestro municipio, y para que los jóvenes conozcan un poco más de la tradición del territorio. --Danielondoño2 (discusión) 21:55 27 ago 2017 (UTC) Daniel Castañeda Londoño

Reversión en Cuerpo amigdalino

Hola, Roquetero. Veo que has efectuado esta reversión reincorporando una referencia de 2003 que yo retiré. Verás, esa referencia la incluí hace mucho tiempo. A la luz del nuevo conocimiento acumulado, considero que ese estudio ya no es válido en todo su conjunto y que puede llevar a confusión a los consultantes. Por ello, procedo a retirarlo nuevamente. Si tienes razones para oponerte, estoy totalmente abierto y encantado de discutirlo contigo. Un saludo: --Gustavocarra (discusión) 09:21 30 ago 2017 (UTC)

El banquete

Hola, Roquetero. He leído la obra más de 10 veces, y sin duda alguna el tema principal es el amor. Haciendo un resumen argumental, se trata de un banquete en el que los comensales comienzan a hablar sobre... el amor. Cada uno lo hace a su modo, y algunos mencionan el aspecto sexual con énfasis, y otros ni lo mencionan. Amor y sexo son temas cercanos, pero no idénticos. El objeto del libro no es hablar sobre el sexo. Es hablar sobre el amor.

Por otra parte, la literatura que habla sobre el amor se llama, o llamaba hasta el siglo XIX literatura erótica, lo que no implica de ninguna manera un énfasis en lo sexual, pues el término griego ἔρως, eros, hace referencia al amor sexual y al amor no sexual, en el sentido de que carece de énfasis en lo sexual (no quiero ahora hacer mención al hecho de que toda relación humana es sexuada, pues todos los seres humanos lo somos). Esa antigua costumbre de llamar a la literatura sobre el amor literatura erótica permanece, y entonces no todo lo que hoy diga erótico debe entenderse que refiera a lo que hoy consideramos erotismo. Espero haber sido claro. Un saludo, Abajo estaba el pezen el anzuelo 14:45 30 ago 2017 (UTC)

José Serrano Simeón

Hola Roquetero, estás muy confundido en tu afirmación de que he incluido texto plagiado. Si te molestases en «perder tiempo de tu vida» en revisar el historial —en vez de revertir como un loco— comprobarías que solo he sido autor de una wikificación, en ningún momento he añadido contenido, solo recolocado, así que si afirmas que hay plagio, ya lo estaba de antes, y si estás tan seguro de ello y sabes donde se encuentra el contenido que se encuentre plagiado bórralo o investiga quien fue el autor del plagio y trátalo con él, porque no tengo nada que ver en este asunto ni la menor idea de cual es el texto ni de lo que me estás hablando. Así que no me hagas perder «tiempo de mi vida», arregla ese problema que crees que hay sin deshacer una wikificación de estilo correcta, y trata a los demás compañeros con más respeto, porque aviso de que no haré una tercera reversión. Un cordial saludo. carlosmg (discusión) 17:20 1 sep 2017 (UTC)

Indiana Jones y la Máquina Infernal

He visto que al parecer has eliminado un montón de contenido, sé que según tú es "irrelevante" pero esa información ha estado ahí desde el principio y ha sido complementada por mí. Ahora el artículo se ve un poco vacío con poca información. ¿Estás seguro que tomaste la decisión correcta? TheWikiContributor (discusión) 17:07 6 sep 2017 (UTC)

Bibliografía en Empédocles

Hola Roquetero. Por favor, cuando arregles la sección bibliográfica no sustituyas la edición española que se ha utilizado. ¿Puedes revisarlo? Hay una obra, la de Guthrie, donde has sustitutido la edición española por la inglesa. Te recuerdo que la bibliografía señalada es la usada y así queda reflejada. Por otra parte no se entiende por qué ha de prevalecer una edición en otros idiomas existiendo en castellano. La citada obra forma parte de mi biblioteca. Gracias de antemano.--Xabier (discusión) 09:12 7 sep 2017 (UTC)

Sobre Edad del Bronce

Como veo que no tienes suficientes entendederas... para ti la perra gorda, Trump. Fugi-bis (discusión) 09:14 8 sep 2017 (UTC)

Aviso de reversión 1

Hola. Este mensaje procede de un bot o programa que intenta detectar las ediciones erróneas o malintencionadas en Wikipedia, y que ha revertido esta edición tuya (y las anteriores tuyas, en su caso) en Destiny (videojuego). Si la detección es adecuada, te advertimos de que si continúas editando incorrectamente podrías ser bloqueado; si pretendías hacer pruebas, debes usar para ello tu taller personal o la zona de pruebas común; pero si tu edición era legítima, te pedimos disculpas y esperamos que sigas colaborando en Wikipedia. Si tienes dudas, comentarios o quejas, puedes seguir estas indicaciones. PatruBOT (discusión) 18:04 9 sep 2017 (UTC)

Dejo constancia de que esta reversión fue un falso positivo y la edición de Roquetero era correcta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:09 9 sep 2017 (UTC)

Aviso de reversión 2

Hola. Este mensaje procede de un bot o programa que intenta detectar las ediciones erróneas o malintencionadas en Wikipedia, y que ha revertido esta edición tuya (y las anteriores tuyas, en su caso) en Destiny (videojuego). Si la detección es adecuada, te advertimos de que si continúas editando incorrectamente podrías ser bloqueado; si pretendías hacer pruebas, debes usar para ello tu taller personal o la zona de pruebas común; pero si tu edición era legítima, te pedimos disculpas y esperamos que sigas colaborando en Wikipedia. Si tienes dudas, comentarios o quejas, puedes seguir estas indicaciones. PatruBOT (discusión) 18:06 9 sep 2017 (UTC)

Dejo constancia de que esta reversión fue un falso positivo y la edición de Roquetero era correcta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:09 9 sep 2017 (UTC)

Re: Problema con PatruBOT

Hola, Roquetero. Ante todo, siento el inconveniente. Dado el tipo de edición que realizaste, es comprensible que el algoritmo ORES la puntuara como probable edición errónea y el bot la revirtiera. En todo caso, no me parece adecuado sentar precedente y empezar a borrar avisos que corresponden a falsos positivos, ya que entonces habría que hacer un trabajo continuo de comprobación manual para borrar el resto de casos, y tener al bot operativo dejaría de ser «rentable». Sí he dejado constancia en los respectivos hilos de que se trató de un falso positivo, lo cual espero que te sirva. Si tienes más comentarios o vuelves a tener problemas similares con el bot, puedo darte algunas indicaciones y consejos más, pero debido a WP:LLAVE no conviene hacerlo aquí; puedes contactarme en IRC o por correo electrónico, si fuera necesario. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:09 9 sep 2017 (UTC)

Hola de nuevo. Según lo ya explicado no debo entrar en detalles técnicos sobre lo sucedido, pero dado lo excepcional y problemático de la situación, puedo decirte que ya he tomado medidas para que el bot no revierta ninguna de tus futuras ediciones. Disculpa de nuevo y un saludo, - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:05 11 sep 2017 (UTC)

Portal

¿Las plantillas de portales no están fuera del estilo de los artículos? --186.66.225.115 (discusión) 16:41 11 sep 2017 (UTC)

Estoy revisando páginas que tienen portales y ninguna usa plantilla. Me parece que no es correcto que esa si la use, se ve discordante con el resto de artículos. --186.66.225.115 (discusión) 16:50 11 sep 2017 (UTC)

Pero sólo son 50 artículos, parece un rezago que habría que corregir, quitando de esos 50 artículos las plantillas más no ampliando su uso.--186.66.225.115 (discusión) 17:03 11 sep 2017 (UTC)

Algo no entiendo. No porque la plantilla exista debe usarse. Si la plantilla está fuera de lugar, aunque exista no se usa.--186.66.225.115 (discusión) 20:56 11 sep 2017 (UTC)

Saludos Roquetero. Nuevas plantillas pueden crearse en todo momento, tecnológicamente es posible. No deberían usarse, ese es el asunto a discutir. La labor a realizar sería más bien ayudar a que la enciclopedia no tenga estas plantillas, retirándolas de todo lugar donde las vieras. Las únicas plantillas aceptadas son las de artículo bueno y destacado. Si gustas podemos llevar esta discusión a ser revisada por otros editores, si tienes dudas sobre el uso de plantillas. --Belandra (discusión) 18:45 11 sep 2017 (UTC)

Acabo de leerlo el enlace que me envías, por lo veo es una invención muy reciente y tiene poco apoyo. ¿El sentido común no sería suspender su uso hasta que haya un acuerdo? --Belandra (discusión) 19:20 11 sep 2017 (UTC)

Natalia Ferviú

Pues que tienes toda la razón, Roquetero, nada que ver. Es algo corriente, por lo que veo, que un artículo, al menos pasable acabe siendo un amasijo de añadidos. Por mí, conforme, lo restauramos a una edición previa y le quito la plantilla, o se la quitas tú, sin problemas. Y vigilándolo quizá se pueda mantener libre de publicistas. Cock Sparrow (discusión) 12:09 23 sep 2017 (UTC)

No cambiamos, con esta cuenta, con aquella... siempre lo mismo.

¿Se puede saber a cuenta de qué incluyes una referencia en la primera línea de la introducción del artículo Mar Mediterráneo a un libro titulado Arquitectura gótica (!!!) para referenciar el discutidísimo dato de que «El mar Mediterráneo es uno de los mares del Atlántico. Está rodeado por la región mediterránea, comprendida entre Europa meridional» (!!!)? Strakhov (discusión) 22:11 26 sep 2017 (UTC)

Ediciones menores

Hola Roquetero:

Por favor desmarca la opción de ediciones menores ya que está realizando un montón de ediciones que no lo son y queda muy mal que parezca que buscar evitar que alguien las vea. Ediciones como esta o esta y casi todas las que estás haciendo no son menores. No pueden aparecer en los resúmenes de edición como m. Gracias por tu comprensión. --Jalu (discusión) 02:50 22 oct 2017 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Roquetero. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Eurymedon de Mirrinunte en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Jalu (discusión) 02:52 22 oct 2017 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:06 5 nov 2017 (UTC).