Pplnm

Pruebas de edición

Hola, Pplnm. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba a un artículo, por lo que ha sido retirada.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Si tus comentarios eran específicos a un artículo el sitio correcto es la página de discusión del mismo. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. Eduardosalg (discusión) 18:27 16 may 2010 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, Pplnm. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empaña la imagen que pueda hacerse de Wikipedia un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Eduardosalg (discusión) 18:49 16 may 2010 (UTC)

Bloqueo o protección

Hola, Pplnm. No dudo de tus buenas intenciones en la edición y reversiones en Sindicato, pero te estás buscando un bloqueo por la regla de las tres reversiones, que seguro que no conoces. Insistes en eliminar información que está adecuadamente referenciada, quizá porque no coincide con tu punto de vista. El punto de vista neutral es un pilar irrenunciable de wikipedia, e implica el incluir los diferentes puntos de vista sobre cada tema, adecuadamente referenciados. Puedes leer más detalles aquí, y te lo recomiendo porque no es algo sencillo, y se puede malinterpretar con facilidad.

El artículo Sindicato no es todo lo que podría ser. Si quieres hacer algo por la imagen del sindicalismo en la wikipedia, puedes ponerte manos a la obra para llevarlo a ser un artículo bueno, y yo mismo estaré encantado de ayudarte, pues me interesa el tema. Acabo de semiproteger el artículo, y voy a devolver la información referenciada que habías retirado. Como digo, estoy a tu disposición para ayudarte a mejorar, completar y ampliar el artículo, pero por favor lee antes nuestra forma de trabajar por aquí. -- 4lex (discusión) 00:34 17 may 2010 (UTC)

Cómo narices puedo iniciar una conversación ??

Formas de hacer las cosas

Hola, Pplnm. Intento responder más o menos por orden a todo lo que comentas:

• A mí el texto que retirabas también me parecía dudoso, y, como te digo, no dudo de tu buena voluntad: por eso he semiprotegido el artículo, para, forzar el comienzo de un diálogo antes de que alguien, cumpliendo WP:R3R, te bloquee a tí. Creo que el problema no está en la intención o el contenido sino en la forma de hacer las cosas, y eso claramente no era correcto. Un texto dudoso con una referencia dudosa no se puede borrar sin explicaciones, como mínimo en el resumen de edición, mejor en la discusión del artículo. Lo que a tí te parece claramente inadecuado otro no lo verá obvio, y tenemos demasiados vándalos o saboteadores eliminando información adecuadamente referenciada para dejar pasar esas cosas: la reacción natural ante un recién llegado que borra un párrafo con una referencia sin explicar nada es revertir, por si acaso.
• Por un lado, yo sí que considero correcto incluir las opiniones de ciertos sectores del liberalismo sobre los sindicatos (especialmente si se referencian bien). Sin ser un experto, supongo que en los sindicatos como en todas las organizaciones grandes ha habido abusos, y eso no tiene que ser difícil de documentar. También me parece que está claro que la opinión de buena parte de la población de diferentes partes del mundo es antisindical. No es cosa mía o tuya decidir si esa parte de la población tiene o no razón. Posiblemente, en vez de en la introducción, esto se puede discutir en una sección aparte de Críticas o Polémicas, algo muy habitual en otros artículos.
• Tu explicación de por qué el párrafo tal y como está escrito vale bien poco y merece retirarse me parece bastante buena, aunque imagino que tendrá mejor recepción si le consigues quitar ironías y apreciaciones personales. Si quieres, lo puedo exponer yo en la discusión, de tu parte (cuando pase la semiprotección). O lo puedes hacer tú, lo que prefieras. Siempre será más fácil quitarlo si lo puedes cambiar por otro equivalente pero mejor escrito y mejor referenciado.
• Sobre la referencia concreta, puedes comentar en el resumen de edición o en la discusión que te parece muy floja porque es un blog, luego de explicarlo puedes retirar el enlace y pedir que se referencie mejor con {{cita requerida}} y, si pasan semanas y nadie hace caso, o si tienes una referencia que indique lo contrario (no que los sindicatos son buenos, sino que todos los neoliberales lo piensan), poner tu referencia y sustituir el texto.
• Sobre el hecho de que no haya más referencias, es tarea de todos mejorar eso. Ponte a buscar buenas referencias, de los diferentes puntos de vista para mantener el punto de vista neutral, y con eso mejorarás el artículo. Te puedo ayudar con esto, si quieres.
• Sobre que se cite a los australianos, que ciertamente no pintan mucho, también lo podemos arreglar. Busquemos citas, o bien de gente del mundo hispanohablantes, o bien autoridades mundiales -actuales o históricas- en sindicalismo.

En general, insisto: si reconducimos esto bien, podemos transformar una guerra de ediciones en una mejora sustancial del artículo, y yo estoy más que dispuesto a participar en lo segundo, mucho más gustosamente de lo que he intervenido para evitar lo primero. Nos puede quedar un artículo más completo, más neutral y mejor referenciado. Si vives en España, ¿has visto CNT, CGT, CCOO o UGT? No te enlazo con sindicatos de sudamérica porque no los conozco bien, pero en norteamérica, ¿has visto IWW? No creo que en wikipedia tengamos un sesgo antisindical, y lo que me parece es que, habiendo tanta calidad en artículos sobre sindicatos, lo que tenemos que hacer es mejorar el artículo base. Quedo a la espera de que me digas si te parece satisfactorio lo que te digo y si aceptas mi oferta de ayuda para mejorar el artículo. Un saludo cordial, 4lex (discusión) 14:14 17 may 2010 (UTC)

Sí, es así como se contesta. Vamos, hay otras formas pero a mí esta me parece la más clara.

Quizá no me expliqué bien. Eliminar contenido erróneo en sí es bueno, aunque cambiarlo por contenido correcto es mejor, sin duda. Lo que no es bueno es eliminar contenido dudoso (con lo que quiero decir: que no es obvio para cualquiera que sea erróneo) sin dar explicaciones. Esto no tendría por qué ser así si no tuviéramos vandalismo ni sabotaje, pero esa es la triste realidad, y nos obliga a patrullar los cambios recientes sin saber siempre lo que hacemos ni tener tiempo para pensarlo. Por tanto, eliminar sin comentarios un contenido referenciado, aunque sea mal referenciado, tiene la reacción de devolverlo, por si acaso. Quizá esto es más fácil de entender si te dedicas a revertir vandalismos durante unas horas/días/semanas. El otro día en el Café se estaba hablando de limitar ediciones de usuarios no autoverificados (menos de 50 ediciones o menos de 4 días, como tú) precisamente para eso, pero muchos estamos en contra porque eso tiene sus propios problemas.

Por contra, agregar contenido dudoso, si se referencia (aunque sea mal, como en este caso), suele colar. No es en absoluto más correcto que lo que tú hiciste, y de hecho hace mucho daño. Lo llamamos sabotaje (insidioso) para distinguirlo del vandalismo (obvio). Tú estabas eliminando sabotaje, lo cual es loable, pero tal y como lo hacías parecía que estuvieses cometiendo vandalismo. Por eso paralicé la situación, porque no quería que te perdiésemos como editor, estabas dando señales suficientes para que alguien te bloquease sin pensar por la WP:R3R y pensaba que esto se podía resolver hablando. Dices que tu intención es irrelevante y lo importante es el contenido final del artículo, en teoría tienes razón pero en la práctica chocamos con el problema del vandalismo y el sabotaje: es básicamente lo mismo por lo que, cada vez más, pedimos referencias y verificabilidad: los que controlan la calidad no son expertos en todos los temas.

Sí, me parece correcto añadir una (buena) sección de críticas o polémicas en todas las organizaciones; no me parece absurdo en absoluto. En concreto, esa es una de las cosas que hace -para mí- que el artículo de la wikipedia sea más útil que la página de una organización que no conozco cuando quiero enterarme de qué pie cojean. Se conoce mejor a un grupo si además de leer lo que dicen ellos de sí mismos o lo que dicen sus amigos, se tiene acceso a lo que dicen sus enemigos, y especialmente si está bien referenciado.

Podemos traducir desde la inglesa o la catalana (yo también te puedo ayudar a tomar material del alemán, del francés o del esperanto), o podemos escribir nosotros a partir de fuentes fiables en castellano. Si tú no me ayudas, me imagino que lo terminaré haciendo yo; no lo he hecho aún porque hay mucho trabajo por otras partes y prefería esperarte con la esperanza de que me ayudes, por un lado para trabajar menos ;-) pero sobre todo para ayudarte a aprender a trabajar aquí sin chocar con molestos malentendidos. Quedo a la espera de lo que me digas: ¿lo arreglo yo, o lo arreglamos entre los dos (o, si piensas que lo tienes claro y eso es lo que prefieres, lo arreglas tú)? -- 4lex (discusión) 11:28 22 may 2010 (UTC)

un ejemplo

Estaba revisando mi lista de seguimiento y me he encontrado con esto, por si te sirve de ejemplo: se elimina toda una sección de un artículo, lo cual en principio es alarmante y clama una revisión, pero el resumen de edición es obvio e informativo, con lo cual los que revisamos podemos pasar a otra cosa. En este caso haría incluso menos falta dar explicaciones, porque en el texto eliminado había graves problemas de formato y estilo que ya hacen sospechar del contenido, pero cuando se trata de sabotajes sutiles o de textos discutibles y más o menos referenciados hay que ser lo más prolijos posible, bien en el resumen de edición, bien en la página de discusión, para evitar malentendidos. -- 4lex (discusión) 11:59 22 may 2010 (UTC)