Penelope08
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos Tortillovsky (discusión) 16:19 16 sep 2016 (UTC)
Wikiproyecto:Mujeres
editarVi una edición de usted y pensé que puede gustarle el Wikiproyecto:Mujeres por el comentario puesto. --petrohs (tlazokamati) 21:03 16 sep 2016 (UTC)
Gracias, ya conocía el proyecto --Penelope08 (discusión) 11:09 17 sep 2016 (UTC)
Nombre de la flauta de Pan
editarHola Penelope08, con respecto a la pregunta sobre el nombre de la flauta de Pan[1], también está el área de "Consultas"[2]. Saludos Tortillovsky (discusión) 10:53 17 sep 2016 (UTC)
Gracias Tortillovsky --Penelope08 (discusión) 10:56 24 sep 2016 (UTC)
Hola Tortillovsky,
pregunta en la página de consultas hecha... --Penelope08 (discusión) 16:19 5 nov 2016 (UTC)
Reversión en Moringa oleifera
editarHola, Penélope.
He revertido el cambio que habías hecho en el artículo sobre M oleifera. No me malinterpretes, no es que me parezca mal ni bien, pero el criterio que has usado no me ha parecido convincente, tratándose de una enciclopedia. En realidad, en el artículo lo que hace falta es referenciar correctamente sus propiedades terapéuticas, y eso falta en todas sus supuestas indicaciones. En general, esto sucede en casi todas las plantas que de un tiempo a esta parte se pretende mostrar como panaceas. No estaría mal que pudiésemos entre todos corregir esa carencia, y ello implica eliminar cualquier afirmación no referenciable siguiendo las normas de WP. Yo lo voy haciendo en las que conozco, por ejemplo, en Kalanchoe daigremontiana, en Artemisia annua, en Ganoderma lucidum y en Perilla frutescens.
Sobre la histeria... pues sinceramente a mí también me chirría bastante, pero no me atrevo a entrar en la discusión del artículo, porque me faltan conocimientos, pero si tú crees que puedes mejorarlo, anímate. No se trata de eliminarlo, pero quizá sí se pueda reducir a un simple artículo de la "historia de la histeria". Es bastante cierto que lo "psicosomático" es un cajón de sastre donde, a efectos prácticos, acaba cayendo cualquier trastorno difícil de explicar, tanto de hombres como de mujeres.
"Holapollo" (discusión) 13:34 19 sep 2016 (UTC)
Hola Holapollo,
No te malinterpreto, si el criterio de eliminar la referencia a la "histeria" como patología porque tal entidad no existe para la comunidad médico-científica no te parece convincente tratándose de una enciclopedia, no hay mala interpretación posible, el mundo es patriarcal y está lleno de gente misógina, machista, y la wikipedia también, y no se trata del "cajón desastre de lo psicosomático" se trata de claro abuso misógino-machista puro y duro, ya que tu criterio subjetivo de lo que a ti te parece convincente o no, la falsa creencia, está por encima de lo racional, lo médico, lo científico. La histeria no existe. Histeria = útero en griego. Teoría de los humores etc... vamos cosas que la ciencia se ha encargado no solo de desmentir hace ya bastantes lustros, sino que son ridículas a los oídos de cualquier persona con un mínimo de sensibilidad y de sentido común .
Si en el artículo lo que hace falta es referenciar correctamente sus propiedades terapéuticas, no veo como defender que se referencie su indicación para tratar, aliviar o sanar una dolencia que no existe, es como si yo voy y redacto el artículo "ajo" diciendo que una de sus propiedades es la de mantener alejado a drácula y al resto de los vampiros para poder dormir con tranquilidad por la noche, tanto los hombres, como las mujeres.
--Penelope08 (discusión) 08:51 20 sep 2016 (UTC)
Penélope, no voy a entrar en ese debate, porque no viene al caso. El artículo sobre Moringa oleifera no trata de temas sociales: es un artículo en el que caben datos sobre botánica y etnobotánica, y como en cualquier otro epígrafe en cualquier artículo, lo que se afirma debe referenciarse adecuadamente. Si hay patriarcalismo o no, en este ámbito, no es que sea irrelevante, es que no es. Eso, insisto, cabe discutirlo y corregirlo en el artículo histeria. Que como ya he dicho, me parece bastante deficiente.
Recuerda firmar los comentarios con las cuatro virgulillas "~" "Holapollo" (discusión) 16:16 23 sep 2016 (UTC)
Finalmente, la cosa es más sencilla que todo esto. Te ruego que leas esta nota que he dejado en discusión justificando que, finalmente, haya eliminado ambas supuestas indicaciones, la de que alivia la epilepsia y la "histeria". "Holapollo" (discusión) 17:16 23 sep 2016 (UTC)
Me parece estupendo que se hayan eliminado las referencias tanto a epilepsia como a histeria así como sus supuestas indicaciones, bravo. Botánica y etnobotánica, como cualquier otra ciencia, en el momento que se estudia su relación a la especie humana (aplicación,utilización, propiedades para la salud humana, tanto positivas como negativas, etc) son ciencia humanas y tema social Wikipedia, es proyecto colaborativo, luego humano y social El lenguaje patriarcal, racista, xenófobo, etc siempre viene al caso puesto que quien escribe artículos, es una persona para hablar de temas que concierne seres humanos en un lugar (la wikipedia) que se reivindica a vocación enciclopedista, de saberes, de ciencias... La transversalidad y la complementaridad de todas las ciencias, tampoco se discuten hoy en día. La relación entre lenguaje y pensamiento es la que explica la defensa de un lenguaje y de nociones (incluso las inexistentes) discriminadores y discriminatorias. Finalmente, la cosa es más sencilla que todo esto : porque empeñarse en utilizar y transmitir desigualdades y abusos en lugar buscar la igualdad y la dignidad humanas?
--Penelope08 (discusión) 11:11 24 sep 2016 (UTC)
Bueno, Penélope, si no creo que diverjamos demasiado en las motivaciones. Tú tienes mayor sensibilidad hacia una parte de las falacias que se pueden colar, sutilmente sexistas... yo hacia otras, quizá más obvias (que no significa que carezca de la primera) y por prudencia, yo sólo me atrevo a intervenir en las que conozco, y trato de evitar dejarme llevar por el apasionamiento. Esto es un punto importante, para mí. Por ejemplo, yo no habría sabido mejorar el artículo Leucorrea como tú lo has hecho. Al fin y al cabo, esto es una tarea colaborativa y espontánea.
"Holapollo" (discusión) 22:01 24 sep 2016 (UTC)
Bueno, pues si al final no divergemos en las motivaciones, mejor que mejor ! Un saludo Holapollo --Penelope08 (discusión) 09:28 30 sep 2016 (UTC)
Etiqueta
editar
Hola, Penelope08. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. Jcfidy (discusión) 11:53 29 sep 2016 (UTC)
las acciones de borrado o revertido deberían estar motivadas por un código deontológico no ser un claro abuso de poder de cualquiera con poder para hacerlo
Hola Jcfidy
Gracias por tu mensaje
Lo que resulta ofensivo para unas, puede ser banal para otros (y viceversa) Entiendo tu "toque de atención". ¿Es porque mi comentario va dirigido a un bibliotecario? ¿Has verificado de qué se trata la discusión con este bibliotecario? (en su página de discusión he podido verificar que no soy la única usuaria de wikipedia que piensa que ejerce de manera abusiva su posición) ¿Porqué revertir, cortar, eliminar etc sin motivar porqué se lleva a cabo la acción o dando motivos subjetivos (lo que a uno le parece)? A mi, por ejemplo, me ofende (me parece absurdo, ofensivo, abusador...) que alguien utilice la wikipedia como utensilio de diversión donde escribir frases sin sentido y abusadoras, el ejemplo que ilustra este "toque de atención" como "decepcionado de no poder ver más imágenes que ilustren el artículo porno blando", me parece ofensivo hacia mi en particular y hacia las mujeres en general. También me parece ofensivo que se me aconseje "calmarme" antes de dar una respuesta, sobre todo cuando este intercambio es por escrito. ¿Porqué crees que he perdido la calma o necesito recuperarla cuando interrogo acerca de la deontología de alguien que ha borrado sin más algo en referencia al porno y al consumo de imágenes pornográficas en wikipedia? --Penelope08 (discusión) 12:10 29 sep 2016 (UTC)
PD : como soy atea, lo de la fe lo dejo para creyentes, a mi me va más la ciencia... la razón, la deontología... ;)
- Estás violando varias políticas de Wikipedia, entre ellas la del civismo y la de presunción de buena fe. Por otra parte:
- Si alguien utiliza wikipedia «como utensilio de diversión donde escribir frases sin sentido y abusadoras» se considera vandalimo y se denuncia en el TAB.
- «me parece ofensivo hacia mi en particular y hacia las mujeres en general» ¿por qué? (no sé si estoy entendiendo bien lo que quieres decir.
- «También me parece ofensivo que se me aconseje "calmarme" antes de dar una respuesta» Pues no debería ser así pero te aconsejo leer este ensayo
- «¿Porqué crees que he perdido la calma o necesito recuperarla cuando interrogo acerca de la deontología de alguien que ha borrado sin más algo en referencia al porno y al consumo de imágenes pornográficas en wikipedia?» Precisamente por WP:PBF, estás acusando de abuso de poder a un usuario (sin importar si es o no bibliotecario).
- La PD, eso es totalmente irrelevante.
- Un saludo --Jcfidy (discusión) 12:28 29 sep 2016 (UTC)
(y sin siquiera responder a las verdaderas cuestiones planteadas!)
- Has verificado de qué se trata la discusión ...?
- ¿Porqué revertir, cortar, eliminar etc sin motivar ... ?
- «¿Porqué crees que he perdido la calma o necesito recuperarla cuando interrogo acerca de la deontología de alguien que ha borrado sin más algo en referencia al porno y al consumo de imágenes pornográficas en wikipedia?» ... estás acusando de abuso de poder a un usuario ...
Sí, porque abusos de poder se comenten todos los días, en todas partes del planeta, y la wiki, también... por un montón de usuarios que dan visiones subjetivas machistas, sexistas, racistas, xenófobas etc y seguiré haciéndolo mientras no se motive una reversión y se haga así, sin más, contra el principio del respeto a la dignidad humana... pero, repito la pregunta: ¿Porqué crees que he perdido la calma?
- ¿tienes pruebas de que haya habido abuso de poder?--Jcfidy (discusión) 09:32 30 sep 2016 (UTC)
PD : el vocabulario teocéntrico (como el lenguaje androcéntrico, machista, racista, etc...) no es irrelevante (mucho menos en una ¿enciclopedia?), al contrario, es muy relevante, por eso existe, no es por casualidad, por eso hay que evitarlo si el objetivo y la vocación de una obra son humanistas y cientifistas.
- Lo que es irrelevante es que seas atea o cristina o musulmana, budista, etc --Jcfidy (discusión) 09:32 30 sep 2016 (UTC)
son cuestiones retóricas, y el tema ya lo he aclarado con el interesado NO MORE MANSPLAINING please ! --Penelope08 (discusión) 09:26 30 sep 2016 (UTC)
- Acabo de ver la discusión de ese artículo y no considero que ese hilo sea adecuado para Wikipedia. --Jcfidy (discusión) 09:32 30 sep 2016 (UTC)
RE:Porno Blando
editarHola Penelope, no se pueden modificar ni eliminar los mensajes dejados por otros usuarios, por eso revertí tu edición. Si algún mensaje te parece ofensivo puedes solicitar su eliminación en el tablón de bibliotecarios. Saludos Tarawa 
(jo ta ke irabazi arte) 13:34 29 sep 2016 (UTC)
Gracias por la respuesta y la aclaración Tarawa. El mensaje lo eliminé no sólo por ofensivo, sino sobretodo por absurdo... ¿No hay reglas también en WP acerca de qué mensajes son relevantes-adecuados etc, vamos, normas de la wp que cumplir... en las páginas de discusión de los artículos? El mensaje es irrelevante, no añade ningún interés ni al artículo ni a la discusión... en fin, un despropósito Estaría bien verificar qué mensajes se eliminan (cuál es su contenido y su interés o desinterés) en lugar de revertir de oficio --Penelope08 (discusión) 09:05 30 sep 2016 (UTC)
Las respuestas a los editores
Penélope, es de buen tono dejar las respuestas en la sección de discusión del editor a quien respondes o con quien dialogas. Más que otra cosa, para que lo pueda leer, porque lo normal es que lo pase por alto, y más si sigue varias páginas. Supongo que es muy cómodo hacerlo en el propio y el que quiera que venga a ver si hay una nota nueva, pero creo que todos los editores lo hacemos por amor al arte y no nos gusta ser tratados en WP como acostumbra hacerlo Hacienda, en plan, "si no te enteras es tu problema"
"Holapollo" (discusión) 09:44 30 sep 2016 (UTC)
Ya te respondí en tu propia página de discusión Holapollo. Saludos cordiales --Penelope08 (discusión) 09:56 30 sep 2016 (UTC)
Las respuestas a los editores (Importado de Holapollo Discusion)
No he tenido tiempo, de venir a tu página discusión a responder. Aunque wikipedia ponga que edité a las 9h28, te aseguro que acabo de ver y responder tu mensaje.
Te aseguro también que te equivocas en tu análisis "Supongo que es muy cómodo hacerlo en el propio y el que quiera que venga a ver si hay una nota nueva, pero creo que todos los editores lo hacemos por amor al arte y no nos gusta ser tratados en WP como acostumbra hacerlo Hacienda, en plan, "si no te enteras es tu problema" ". Lejos de mi intención, solo quería agradecer tu mensaje y pasarte un saludo. Lamento no haberlo hecho en las condiciones (sobretodo temporales!) que a ti te hubiera gustado.
Otro saludo. --Penelope08 (discusión) 10:19 30 sep 2016 (UTC)
"... Acceder a la página del interlocutor es algo tan simple y breve como clicar en el enlace que aparece en la firma. Que es una de las razones por las que se debe firmar cada comentario con las cuatro virgulillas "~" ... "
tan simple y breve para quienes tenéis la costumbre, seguramente... yo clico y escribo lento, sobretodo actualmente con dos pulgares lesionados ;) (te aseguro que no es broma)
lo que es simple y breve para unas personas, puede ser complicado y llevarle tiempo a otras...
" la falta de tiempo..." Que no es falta de tiempo en ese sentido... que no he tenido tiempo LITERALMENTE de pasar de a hacer clic en tu página de discusión para escribirte lo mismo en la tuya... que acababa de responderte en la mía... y muy poco tiempo después he tenido tu comentario que me ha faltado tiempo material
te aseguro de nuevo que no se trata de mala intención por mi parte me disculpo de nuevo pero me arrepiento también de haber querido agradecer tu mensaje... he empezado con muy buena intención, y acabo diciendo, que los bibliotecarios y editores, lo ponéis realmente difícil ( a veces ) WIKIPEDIA no atraerá a muchos editores (y a muy pocas editoras) en estos términos
--Penelope08 (discusión) 10:22 30 sep 2016 (UTC)
PD : por ej., cada vez que te dejo un mensaje, he de editarlo para añadir la firma, eso no es porque no quiera firmar, es por falta de costumbre, porque mi lógica es sintética, y me olvido sistemáticamente de hacerlo... al principio ni me daba cuenta que no lo hacía, ahora, me doy cuenta de vez en cuando, y cuando me doy cuenta, edito y la añado... créeme, no es cuestión de mala intención, son automatismos que aún no he integrado (y no creo que integre porque la wikipedia no es un proyecto acogedor) --Penelope08 (discusión) 10:23 30 sep 2016 (UTC)
Fin de Las respuestas a los editores (Importado de Holapollo Discusion)''
Penélope, la falta de tiempo creo que nos atañe a todos. Acceder a la página del interlocutor es algo tan simple y breve como clicar en el enlace que aparece en la firma. Que es una de las razones por las que se debe firmar cada comentario con las cuatro virgulillas "~" (Alt der + 4 en PC), como ya te señalé en una anterior ocasión. Te agradezco la respuesta de todos modos.
"Holapollo" (discusión) 10:08 30 sep 2016 (UTC)
Comentario tambien puedes "llamar" al usuario al que respondes con la plantilla {{u}}o con{{ping}}o con el código wiki [[Usuario:NombreUsuario|NombreUsuario]] para que se entere de que lo has nombrado (aunque no todos los usuarios tienen activado el sistema de aviso). --Jcfidy (discusión) 10:14 30 sep 2016 (UTC)
Penélope, la buena intención se presupone en WP. Que tengas daño en los pulgares... en fin, ¿quieres que te cuente mis problemas de salud? Las excusas son excusas, punto. Tómatelo con una cierta calma, tal como te expresas parece que estés llevando a cabo una cruzada antisexista que, si no apuntas con precisión, no va a ayudar a nada. "Holapollo" (discusión) 10:35 30 sep 2016 (UTC)
Holapollo, la buena intención que se presupone en WP brilla por su ausencia de la mano de muchos usuarios, pero en WP como en el resto del planeta, muchas veces, no es lo que se dice sino quien lo dice ( o quien tiene la potestad de editar, deshacer etc sin necesidad de motivar o de que ésto cumpla criterios enciclopedistas, aunque se esgriman argumentos enciclopedistas como coartada). No quiero que me cuentes ni tus problemas de salud, ni que interacciones conmigo nunca más. Las coartadas son coartadas, punto. Tal como te expresas y tal como actúas, parece que estés llevando a cabo una cruzada personal y mansplaningnista, que, apuntes como apuntes, es nefasta para cualquier site que se presente como enciclopedista y colaborativo.
- El anterior comentario sin firmar es obra del usuario Penelope08 (discusión)
Penélope, sigues en tus trece. Contestas en tu página y ya se buscará la vida el interpelado, ¿no? Y sigues sin firmar tus comentarios, de modo que no se sabe ni el día que lo publicaste. ¿Yanto te cuesta ceñirte a las normas? Son en bien del funcionamiento de todos. "Holapollo" (discusión) 19:44 12 nov 2016 (UTC)
Por si
editarte interesa. Un saludo --Jcfidy (discusión) 10:10 30 sep 2016 (UTC)
Sí, me interesaba --Jcfidy Gracias --Penelope08 (discusión) 10:31 30 sep 2016 (UTC)
Bloqueo
editar
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Bernard - Et voilà! 12:38 30 sep 2016 (UTC)
- Más detalles aquí. Bernard - Et voilà! 12:38 30 sep 2016 (UTC)
Penélope, espero que cuando venza el tiempo de bloqueo tengas la amabilidad y valentía de disculparte en mi página por las barbaridades que me has dirigido sin motivo.
"Holapollo" (discusión) 13:49 30 sep 2016 (UTC)
Holapollo,
me disculpé antes de que venciera el tiempo de bloqueo, como bien sabes, en tu página y en la mía (borradas porque sólo podía utilizar esta página para suplicar el desbloqueo, como también sabes). No fue ni por amabilidad ni por valentía como bien te expliqué, sino por dignidad y humanidad. Las "barbaridades" que te dirigí, no eran sin motivo y lo sabes. Te expliqué y di mi visión, que por supuesto no es lo que esperabas.
- El anterior comentario sin firmar es obra del usuario Penelope08 (discusión)
Del mismo modo que te he escroto más arriba, en el otro comentario, ni adviertes de la respuesta al interpelado ni firmas para que se sepa cuándo ha sido la respuesta.
En este otro comentario que me diriges, además, tu displicencia y altanería, sin una palabra de disculpa tras expirar tu bien merecido bloqueo después de haberme llamado imbécil y haberme mandado a la mierda, te retratan a modo.
Sólo me parece que lo más coherente, si tú esperas y reivindicas respeto, sería dar ejemplo con lo propio.
"Holapollo" (discusión) 19:55 12 nov 2016 (UTC)
Reversión
editarPORNO BLANDO
Mi reversión fue porque no estoy de acuerdo con esta frase "Puede haber masturbación o caricias, siendo esto lo más explícito que puede verse en la pornografía blanda." A mi juicio en la pornografía blanda no hay nunca masturbación o, todo lo más, sugerida. Un cordial saludo.
--Tatvs (discusión) 16:03 30 sep 2016 (UTC)
No sé si en la "pornografía blanda" hay o no hay masturbación, desconozco cuál es el límite o las características exactas que permiten catalogar de una etiqueta u otra. Para mi, pornografía es pornografía, me dan igual las etiquetas que se le puedan poner. Entiendo que para otra gente categorizaciones sean posibles. Yo edité en otro sentido, tal cual expliqué : "Corrección estilo. Eliminación de varias expresiones subjetivas".
"...sin ninguna penetración sexual. Puede haber masturbación o caricias, siendo esto lo más explícito que puede verse en la pornografía blanda..." "... nunca llegando a consumar ningún tipo de práctica sexual más que una tímida masturbación o acariciamiento, siendo esto..." Mi edición concernía la sustitución de la expresión nunca llegando a consumar ningún tipo de práctica sexual que me parece errónea y confusa : masturbación, caricias, etc son actos o prácticas sexuales y entiendo que por práctica sexual aquí se habla de penetración una tímida masturbación 1) no creo que las masturbaciones puedan o deban ser adjetivadas como tímidas o extrovertidas, no me parecen los epítetos de personalidad adecuados al caso; 2) aún aceptando estos adjetivos, calificar la masturbación de tímida, extrovertida, etc me parece un juicio de valor (subjetividad) de la persona que escribe (lo que para alguien es tímido puede parecer escandaloso para otra persona y viceversa); 3) si la masturbación es tímida o no, no es relevante, lo relevante para el articulo, tal como apuntaste, es si hay (o puede haber) o no masturbación en este tipo de película. Tú dices que no puede haber, entonces, directamente, no hay masturbación. Da igual si es tímida o no. Decir que no hay masturbación y afirmar que hay una tímida masturbación es una contradicción, así la expresión : nunca llegando a consumar ningún tipo de práctica sexual más que una tímida masturbación o acariciamiento es un sinsentido para mi ... o acariciamiento: la palabra acariciamiento no está recogida en el DRAE y nunca la escuché antes; Sí existen Caricias y Tocamientos, por eso la sustituí por Caricias, que me parecía la más adecuada al entender que serían actos consensuados o practicado por una persona sobre sí misma.
Si no : añadí la palabra "brazos" a la explicación de qué es un "Handbra" en la frase que consiste en ocultar total o parcialmente los pechos con las manos porque así se explicaba en otro artículo de esta misma wikipedia y eliminé " que provoca la libido en el varón" de la frase muestra partes de la anatomía femenina que provoca la libido en el varón, sin mostrarlo por completo porque me parece que trasmite estereotipos y prejuicios: 1) no se puede hablar del varón para englobar todos los varones : no todos los varones son heterosexuales, hay varones que prefieren la anatomía de los varones y a quienes la anatomía femenina les deja indiferentes; 2) no a todos los varones heterosexuales se les despierta la libido con este tipo de escena. 3) hay mujeres a quienes se les despierta la libido con este tipo de escenas... etc etc
Mi único interés partía por una redacción clara y precisa, contando con elementos técnico no sujetos a subjetividad, pero desconozco si en este tipo de film hay o no masturbaciones.
--Penelope08 (discusión) 13:35 5 nov 2016 (UTC)
Tatvs mi respuesta a tu explicación en mi página de discusión (--Tatvs (discusión) 16:03 30 sep 2016 (UTC)--) de los motivos para revertir mi cambio de edición del artículo porno blando llega un poco tarde, pero estuve bloqueada por falta de decoro, insultos contra un editor, bibliotecario... etc y mi respuesta en mi página de usuaria fue borrada pq no podía editar, responder a usuari@s en sus páginas de discusión ni utilizar mi página de discusión para otra cosa que no fuera solicitar mi desbloqueo. Irónicamente, el artículo ha sido retomado por el bibliotecario origen del enfrentamiento que motivó mi bloqueo y la edición actual va en la línea que yo defendí y que podía leerse en mi respuesta antes de ser eliminada de mi página de discusión.
- El anterior comentario sin firmar es obra del usuario Penelope08 (discusión)
Sobre tu denuncia
editarAparte de agradecerte de nuevo que hayas tenido la amabilidad de notificármelo, te informo que la he comentado
Adicionalmente, te informo que no soy bibliotecario, sólo tengo cierto interés en que no se tergiversen artículos que tienen que ver con la salud, y por eso quizá te haya movido a confusión.
También querría decirte que no me parece la mejor manera de promover el buen ambiente entre editores, no sólo difamar a aquéllos cuya opinión no te agrada por su intervención en artículos en los que tú también hayas editado, sino llegar al extremo de acusar de machista de forma sistemática e injustificada a los editores que tú crees que son de sexo masculino. Sin esperar a la respuesta de un bibliotecario, yo mismo te puedo decir que se trata de un ejemplo de lo que puedes leer aquí. En este caso, no te voy a engañar, yo soy varón, pero el alias no da ninguna pista sobre mi sexo, y sería bastante divertido si se diera el caso de un equívoco. Yo desde luego, me lo iba a tomar con mucho humor.
Quedo a la espera de la resolución de los bibliotecarios, pero realmente, me parece que no había motivo para molestarles.
PS: haber escrito "escroto" en ligar de "escrito", te prometo que ha sido totalmente involuntario. Resulta que las teclas "o" e "i", en mi teclado, son adyacentes, y a veces, si escribo rápido, tipeo una por la otra. Me sucede con varias más, como la misma "i" y la "u", la "a" y la "s"... y no sólo a mí.
"Holapollo" (discusión) 17:42 17 nov 2016 (UTC)
- Buenas, le notifico de la resolución en tablón de bibliotecarios. Pido entonces que debe mínimo disculparse ante Holapollo y no volver a insultarlo más. Está desde septiembre con un comportamiento inaceptable, y ya fue bloqueada. No vaya a repetir nuevamente tal conducta. Saludos. Taichi 〒 19:44 17 nov 2016 (UTC)
TE LO PIDO POR FAVOR Holapollo(discusión), DÉJAME EN PAZ, no quiero ninguna interacción contigo.
〒 La falta de ecuanimidad de tu decisión y los comentarios que van con ella, me dejan sin respuesta.
Wikipedia es un lugar donde el abuso es sistemático e impune según quien es el usuario. Y ser usuaria, no es lo mismo.
Has venido a construir una enciclopedia o a pelear?
editarTu comportamiento es pésimo, reflexiona. Esta es una comunidad colaborativa que pretende construir una enciclopedia y es muy dañino andar todo el día de pelea y de acusaciones. Se te ha pedido que te disculpes y yo te recomiendo que lo hagas, principalmente por ti. Después ya verás como te sentirás mejor. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:25 18 nov 2016 (UTC)
- Sí, me refiero a Penelope08 y vengo en son de paz. Lourdes, mensajes aquí 15:39 18 nov 2016 (UTC)
Nadie elige/escribe un título como el que tú has escrito, seguido del juicio de valor hacia mi persona en son de paz.
Bloqueo
editar Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.
- ¡Suficiente! Las últimas acciones que ha realizado no sólo han ido en dirección contraria, no se disculpó con Holapollo, pelea con otros usuarios y comete un tratamiento descortés con una usuaria distinguida de este proyecto. En Wikipedia hay muchas mujeres que aportan a este proyecto, y han guiado esta enciclopedia a buen puerto. Es injustificable que usted ahora pretenda escudarse en una falsa reinvindicación feminista para faltar las reglas. Ahora será un mes, para que recapacite seriamente y no siga faltando el respeto, tanto a hombres como a mujeres. Taichi 〒 16:29 18 nov 2016 (UTC)
Comentario Lo siento, pero voy a responder por el grito ensordecedor que emana (en netiqueta, las mayúsculas sostenidas equivalen a gritos). Usted dice que no ha pretendido pelear con mujeres, pero esta edición lo delata claramente, borra el mensaje de Lourdes Cardenal y usa un resumen de edición desagradable. Esa usuaria, ha dado la cara por mucho del proyecto más de lo que se imagina. Ella recibió en nombre de todos los usuarios de Wikipedia el Premio Princesa de Asturias, un premio que representa el grado de altura que aspira la Wikipedia. Ella ha estado por muchos años guiando a muchos otros usuarios (incluyendo mujeres) a integrarse al proyecto. ¿Usted ahora viene a pretender etiquetar a esa mujer con tal bajeza? Perdónenme, si quizás me propase, pero reitero lo dicho por ella: usted sólo viene a gritar y a pelear. Ha hecho un dantesco espectáculo en el tablón, riñiendo a dos usuarios más, y viniendo a cuestionar a otro para que le interceda en su favor. Lo siento, pero el bloqueo de un mes se queda corto, no veo interés constructivo de ser parte de este proyecto, ya que espeta inclusive a distinguidas usuarias como Lourdes. Será mi última contestación. Taichi 〒 16:54 18 nov 2016 (UTC)
Holapollo, puedes revertir los cambios tantas veces como quieras, normalmente no debería interferir en mis solicitudes de desbloqueo, borrando argumentos, creo, qué gracia que sea una persona implicada en este conflicto quien haga y deshaga comentarios, y que la página de Lourdes haya sido también modificada no ??? hay que ver cuántas molestias por un asunto tan bajo : sabes qué?, que con que me pidieras disculpas bastaba, que yo, como te dije, no pedía ni que te bloquearan ni nada, sólo te pedía a ti, que me dejaras tranquila y como no lo hacías, denuncié tu comportamiento y mensajes al tab , pero sigo queriendo lo mismo : que dejes de merodear por mi página -por mis comentarios y ediciones- y me dejes respirar. Tus actos son bajos, tus reversiones son para sesgar, para tapar y disimular tus errores. Y lo mantengo (antes era solo que me dejaras en paz, ahora, la disculpa tampoco estaría mal
- Hola, Penelope08. Nunca hemos hablado y no soy bibliotecario. Te he escrito en tu página de discusión de Wikimedia Commons. Te aconsejo calma, aunque sea difícil en estas situaciones. No es aconsejable que edites mucho en esta página, en Wikipedia, cuando estás bloqueada o que realices muchas peticiones de desbloqueo seguidas. No suele llevar, nunca, a buen puerto. Un saludo. Strakhov (discusión) 19:56 18 nov 2016 (UTC)
Respuesta al comentario de Taichi que borró Holapollo - argumentos para mi desbloqueo
editar1) Lo siento, pero voy a responder por el grito ensordecedor que emana (en netiqueta, las mayúsculas sostenidas equivalen a gritos) Pues eso lo sabrá quien tenga la costumbre de navegar por netiqueta, yo ni sabía que existía esa sección, ni he escrito en mayúsculas para gritarle a nadie, he escrito en mayúsculas para diferenciar lo que es mi texto en respuesta a texto escrito por otra persona (en este caso tú, Taichi, y me disculpo contigo si he violado otra norma de etiqueta que tampoco conocía, te pido disculpas si te has sentido mal por gritos, lo entiendo, pero no era mi intención gritarte)(y lo que pongo en negrita, en cursiva, o con cualquier otro carácter distintivo lo hago para eso, para distinguir)
2) Usted dice que no ha pretendido pelear con mujeres Yo lo que digo es que no he pretendido pelear con nadie, independientemente de su sexo, género, etc tampoco con Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) a Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) le he respondido de la misma manera que he respondido a cada ataque que he recibido (cuando se me ha permitido hacerlo)
3) pero esta edición lo delata claramente, borra el mensaje de Lourdes Cardenal y usa un resumen de edición desagradable
Esa edición, lo que "delata" es que procedo a borrar esa sección porque Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) hizo lo mismo en su página de usuaria, borró exactamente las mismas cosas que ella misma había escrito, de modo que yo quise hacer lo mismo, sin polemizar con nadie, pensando, que esa acción nos concernía a Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) y a mi. Y tras hacerlo, me dirigí a su página usuaria discusión para agradecerle, pero no pude hacerlo porque para cuando había acabado de redactar mi texto, el usuario Holapollo (si, el mismo protagonista de esta amarga polémica, al que le he pedido reiteradas veces que deje de venir por mi página a molestar) ya había actuado revirtiendo mis cambios en mi página de usuaria y yo ya había sido bloqueada por ti, Taichi.
O sea, que en ausencia de tu bloqueo y reversión de Holapollo, tan bien coordinados, el intercambio con Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) había empezado y acabado.
Por cierto, que el resumen de edición desagradable era un copiar y pegar del resumen de edición de la página de usuaria de la propia Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) eso viene a confirmar que no es qué se dice, sino quien lo dice, Gracias taichi, me das la razón a pesar tuyo.
4) Esa usuaria, ha dado la cara por mucho del proyecto más de lo que se imagina ¿Qué es lo que yo me imagino? ¿me lo vas a explicar también tú?¿o me vas a decir lo que tengo que imaginar? La verdad es que no me imaginaba ni imagino nada. Esa usuaria me dedicó un mensaje, yo interpreté que ella no disponía ni habría leído toda la información del asunto debido a los continuos sesgos que se aplican en los/mis comentarios y denuncias (debido, me imagino, a que los editores abusan de su imaginación y me presuponen intenciones malignas que no tengo, lo peor es cuando actúan en consecuencia a su imaginación, por eso yo denuncio abuso) le respondí, en la respuesta decía que no me gustaba su mensaje, ella -interpreto yo- que lo entendió y procedió a su borrado (repito, interpreto, porque ya no pude ni agradecerle ni preguntarle, estaba yo bloqueada de oficio)
. Ella recibió en nombre de todos los usuarios de Wikipedia el Premio Princesa de Asturias, un premio que representa el grado de altura que aspira la Wikipedia.
A mi eso me da igual, no tiene nada que ver con este bloqueo, ni con mi denuncia, ni con nada de este hilo, además de ser una opinión subjetiva, lo del grado de altura digo
Ella ha estado por muchos años guiando a muchos otros usuarios (incluyendo mujeres) a integrarse al proyecto
otros usuarios (incluyendo mujeres) ?????? Lol Lol Lol
incluimos a las mujeres en la categoría usuario, me quedo más tranquila (ésto sí que es ironía, y no te lo voy ni siquiera a contestar) sólo te diré que usuarios y usuarias, usuari@s, usuarixs, usuaries, son alternativas al lenguaje patriarcal y sexista pero que incluso el nefasto masculino (que no es pero que nos lo venden como) genérico es mejor que escribir otros usuarios (incluyendo mujeres)(si es que pretendías hacer un esfuerzo en ese sentido)
5) ¿Usted ahora viene a pretender etiquetar a esa mujer con tal bajeza? Pero, de qué etiqueta me hablas ??? de qué bajeza ??? y cuando he etiquetado yo a Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) de nada??
6) Perdónenme, si quizás me propase, ???? todo un clásico
usted sólo viene a gritar y a pelear reitero lo dicho: usted se imagina cosas, utiliza su "poder" de bibliotecario o editor o lo que usted sea y abusa de él lanzando acusaciones graves contra mi persona sin más fundamento que su interpretación subjetiva
Ha hecho un dantesco espectáculo en el tablón, pues no lo pretendía, pretendía justicia : que Holapollo deje de merodear por mi página con comportamientos acosadores, pero su respuesta Taichi no fue ni ecuánime ni justa. Repito: pagué mi castigo en su día, que cuando este individuo me acosa usted me responda que yo debo disculparme una segunda vez es surrealista ( y profundamente injusto )
riñiendo a dos usuarios más, pero usted se da cuenta del lenguaje de colegio o más bien guardería que nos dirige a los y las usuarias (adultos y adultas)??? a quién he reñido ?? querrá usted decir que cuando se me ataca respondo ? como ahora ?
y viniendo a cuestionar a otro para que le interceda en su favor. para que interceda en mi favor, no, deja de proyectar en mi tu imaginación. He buscado consejo donde puedo. Falta saber si el usuario me contestará o hará piña con el resto de editores/bibliotecarios y lo he hecho porque, le repito, acudí al TAB como se me aconsejó ante el comportamiento y los comentarios abusivos de Holapollo, pero la respuesta fue tan inesperada... cómo buscar justicia imparcial en ese TAB a partir de ahora ?
7) Lo siento, pero el bloqueo de un mes se queda corto, no veo interés constructivo de ser parte de este proyecto, de nuevo es su prejuicio el que prevalece
ya que espeta inclusive a distinguidas usuarias como Lourdes. y dale, que no, que deje ya de acusarme de sus invenciones y de paso de utilizar a terceras personas como Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) (o avatares) además, para ello
Será mi última contestación ¿?
PD con los datos que he dado, ya podéis ir a la página de Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) a editar, borrar, ocultar, etc...
¡Felicidades! Mar del Sur (discusión) 19:44 23 dic 2016 (UTC)