Parsifal1813
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.
Esperamos que aportes mucho a Wikipedia y que te sientas muy bien aquí. Manuel González Olaechea y Franco 13:51 27 abr, 2005 (CEST) Hola, Parsifal1813. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en los artículos de Wikipedia. Al hacerlo, obligas a otros editores a perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte) y que tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Filipo (Alegaciones) 13:08 16 mar 2007 (CET)
CEI
editarNo te preocupes, las disculpas están aceptadas. Me imaginé que habría sido algo así cuando vi que tus contribuciones en general eran útiles (el mensaje puede parecer un poco duro, pero lo tenemos ya estandarizado para los blanqueos en general).
Tienes, por supuesto, libertad para tratar de arreglar el artículo en lo posible, y borrar lo que no te parezca salvable, pero intenta dar las explicaciones en la ventana de "resumen" que hay debajo para evitar que no se entienda el motivo del borrado.
Si lo que pretendes es borrar del todo un artículo, también existe esa posibilidad, pero te sugiero que leas antes Wikipedia:Páginas para borrar. En los casos muy claros, como páginas creadas por vándalos o autopromociones, lo que se hace es poner el cartel:
- {{destruir|motivo}}
Y después un bibliotecario lo borrará eliminando todo el historial (en caso de blanqueo el artículo se queda como si tuviese contenido, pero en blanco).
De todas formas, si tienes algún problema, no dudes en preguntar. Un saludo, Filipo (Alegaciones) 17:19 16 mar 2007 (CET)
Saludos
editarLe animamos a rehacer el artículo Círculo de Estudios Indoeuropeos aportando referencias y con la neutralidad que reuna todas las posturas existentes. Si necesita cualquier ayuda puede contactar conmigo. Un saludo. Libertad y Saber 18:06 16 abr 2007 (CEST)
Saludos Parsifal
editarHace tiempo mi hermano comenzó el artículo del “Negacionismo del Holocausto” anunciando con una plantilla al inicio que el mismo estaba en construcción y que podía contener lagunas de contenido. Pero Yonderboy se percató de que carecía de las críticas y haciendo caso omiso de la plantilla y procurando “bienintencionadamente” que el artículo tuviera sus merecidas críticas, no reparó en modificar casi todo el artículo haciéndolo tendencioso. Después tradujo del artículo en inglés, algunas opiniones de Nizkor y las integró al artículo en castellano, pero curiosamente “olvidó” mencionar la fuente de esas opiniones o bien no era relevante para él o simplemente la desconocía.
Sabemos que Yonderboy quiere dejar claro que el punto de vista neutral de la Wikipedia no necesariamente refleja un artículo no tendencioso a una opinión, sino que debe reflejar lo que se sabe por fuentes científicas; sus comparaciones de la teoría de la tierra plana con el “negacionismo” lo dejan en evidencia. Pero la ciencia para Yonderboy es aquel conjunto de hechos establecidos tales como la redondez de la tierra o el Holocausto, a pesar de que hace 500 años era un hecho establecido que la tierra era plana. En aquel entonces “ciencia” era que la tierra era plana y “pseudociencia” que la tierra era redonda.
Yonderboy hace poco ya dijo que: -“Cuando el artículo trata de una estafa intelectual (una pseudociencia), como es el caso del negacionismo, el punto de vista neutral no es mostrar "equidistancia", sino exponer los puntos de vista de acuerdo a su peso explicando que se trata de una corriente pseudocientífica, pero tambien recogiendo fielmente los argumentos de sus partidarios pero sin asumir estos como ciertos en la redacción.”
Es verdad, sin asumir estos como ciertos en la redacción, sino todo lo contrario: como falsos.
Yonderboy continúa: -“Todo eso se hace y nada tiene que ver con el maniqueísmo, ni con panfletos, sino con evitar la falsedad y que la Wikipedia dé carta de naturaleza o haga propaganda de ninguna ideología”
A pesar de que Yonderboy se esmera en pronunciar y defender que la verdad y la ciencia no son democráticas, y que no se debe poner en la misma categoría a una ciencia que a una pseudociencia, y que un artículo no debe ser propaganda, lo que no deja de ser cierto, para él es indiscutible que el estudio de los negacionistas es ajeno a la ciencia y sólo se sustenta en razones ideológicas. Y esto sólo porque Nizkor lo dice, y nadie más. Nizkor es la fuente absoluta y decide lo que es verdad y lo que no lo es con respecto al Holocausto.
¿Pero que es Nizkor? No me corresponde responder a esta pregunta, la respuesta está flotando en la red, y verás a qué me refiero: Una posición que se certifica y valida a sí misma. ¿Qué más pseudociencia quieren?
Yonderboy, no siendo capaz de demostrar el estado real del tema, le basta con apelar a falacias de autoridad (Nizkor lo dice, Deborah Lipstadt lo dice, La ley lo dice) y falacias de mayoría (el negacionismo es una interpretación minoritaria, por lo tanto es falsa) Aún el punto de vista neutral de Wikipedia WP:PVN es tajante en ese aspecto aunque Yonderboy lo interpretó a su manera:
"Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas.
En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudociencia. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente, es el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas. Además, puede haber puntos de vista claramente ofensivos o repugnantes para alguna o la mayoría de la gente, con los que se debe proceder de forma similar.
Jimbo Wales dijo en septiembre de 2003:
• Si un punto de vista es mayoritario, será muy fácil apoyarlo haciendo mención de los textos de referencia aceptados comúnmente,
• Si un punto de vista es aceptado por una minoría significativa, será factible nombrar a sus partidarios prominentes,
• Si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia -- salvo, quizás, en un artículo separado -- aunque sea verdadero o falso, y aunque se pueda probar o no."
Primero: ¿Quién es Jimbo Wales?
Segundo: ¿Por qué una enciclopedia sería tan irresponsable de exponer como verdadero el punto de vista mayoritario en lugar de exponer todo lo que se sabe acerca de un tema? Y sabemos que exponer todo lo que se sabe de un tema no tiene por qué ser propaganda
Tercero: ¿Ya se ha corroborado que en el artículo en realidad se exponga el punto de vista mayoritario?
Esto sólo nos dice una cosa, el PVN es neutral sólo para Wikipedia, y no tiene por qué serlo verdaderamente. Y Yonderboy lo atestigua: “La Wikipedia no busca la objetividad” es decir, no busca la no-tendenciosidad, no busca la imparcialidad, no busca la verdad, no busca más que la neutralidad de acuerdo a la definición que Wikipedia entiende por neutralidad.
Cuando se creó la sección del Informe Leuchter, (el cual simplemente explicaba de forma concisa los puntos principales en los cuales se basaba y sin mostrar tendencias favorables a tales puntos) Yonderboy arremetió sin ningún cuestionamiento y decidió sin más retirar esa información argumentando que era irrelevante y además que atentaba contra el punto de vista neutral puesto que, como Yonderboy confundió deliberadamente las opiniones negacionistas con argumentos, la simple mención de esos puntos favorecía el punto de vista “negacionista” y así en lugar de ser un artículo enciclopédico se convertía en propaganda.
De todos modos su acción fue apoyada por los moderadores que estuvieron de acuerdo con que la sección del Informe Leuchter era demasiado extensa, a pesar de que no lo era tanto. Pero bien, se aceptó la decisión de retirar esa información y se procedió a colocarla en otro artículo para que no hubiese problemas, sin embargo todavía existía conflicto porque Yonderboy seguía insatisfecho por la creación de ese artículo, acusándolo de propaganda. Pues bien, primero, para “neutralizarlo” se le recargó de adjetivaciones y opiniones negativas que no necesariamente eran verdad y se le tergiversó en varias ideas para crear al fin la tendencia en contra que se debe procurar con las interpretaciones minoritarias (?), según lo estipulado por el PVN. Después se procedió a efectuar una votación para la eliminación del artículo, el cual inexplicablemente sigue ahí a pesar de que la mayoría votó por que se eliminara. Lo bueno es que el conocimiento no es democrático.
En conclusión, yo también pensaba que el artículo no era neutral, pero como habrás visto, eso lo decide Yonderboy y los moderadores de Wikipedia.
Hasta pronto. Eosphoros 06:57 24 may 2007 (CEST)
negacionismo/revisionismo
editarCreo que compartes algunos de los puntos de vista que se vilipendian en ese artículo. Ahora la pag está bloqueada porque los ususarios Cansado y Jcestepario se niegan a admitir cambios que mejorarían su neutralidad. Creo que vendría bien tu colaboración si puedes. Muchas gracias. --Holowiz (discusión) 15:30 10 jul 2008 (UTC)