Neurorebel

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Usuario Discusión:Neurorebel/Archivo AAAA SEM Días a mantener: 15 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: Sí

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, Neurorebel. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)	Taller	Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.
Cómo firmar Ésta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Fixertool (discusión) 19:28 23 feb 2016 (UTC)

Inexplicable

Pero tampoco es necesario que intentes explicarlo. No es posible deducir qué parte no se entiende de que las páginas de discusión no son para forear y que este tipo de cosas son retiradas no bien se detectan. WP no es un foro, ni un blog ni nada de eso. No van ese tipo de comentarios. --Fixertool (discusión) 05:57 11 sep 2017 (UTC)

No estaba foreando, solo intentaba iniciar una discusion acerca de lo que habia editado ya que no estaba seguro de algunos aspectos, si a vos te parece foreo respeto tu opinión, acepto que debi haber refrenado esos comentarios, hare mayor esfuerzo de aqui en más.Gracias por acercarte a plantear las desavenencias y me gustar{ia que estes conforme con el historial del articulo en si.Neurorebel (discusión) 06:08 11 sep 2017 (UTC)

No sigas haciendo este tipo de cosas (dicho por segunda vez en esta misma sección). Se te ha explicado varias veces, dada la reincidencia, que las páginas de discusión de los usuarios no son para forear. Tampoco las páginas de discusión de los artículos.

Que los garbanzos, que la mostaza de marca, que la murga, que las jesuitas con fondant (!??), que la abuela, que el sitio del emporio, que las invitaciones a freenode, que mandar a googlear a otro usuario.

No puede ser que pasen meses y meses y quizá años y se siga por la misma senda de tratar a los artículos como cualquiercosarios o a las discusiones como tribunas de opinología.--Fixertool (discusión) 04:02 15 sep 2017 (UTC)

No es la primera vez que lees esta explicación (segundo párrafo) y respondiste como lo hiciste en la edición siguiente. Es decir bien, como si hubieras entendido. Así que no se entiende que sigas usando recetarios como referencias. Lo hiciste aquí después de esa explicación, que no es la primera. Te volvieron a decir que no a los recetarios y vas y agregas uno. Para no hablar de que agregaste una fuente no verificable y ni hablar de los resúmenes de edición que no corresponden. Todo ya dicho n veces, todo ya aclarado largamente antes. ¿Queda claro entonces? Sin fuentes fiables ni verificables ni cobertura significantiva no se agrega nada, ni aunque incluyas la plantilla de cita requerida. Así que no blogs ni sitios comerciales, ni libros de cocina en caso de artículos gastronómicos. Que, reitero, no son fáciles aunque el tema sea trivial. Menos si la idea es agregar cositas intrascendentes.

Se explica una vez, dos veces, cinco veces. Y si no hay caso, solo queda revisar las ediciones.--Fixertool (discusión) 12:34 15 sep 2017 (UTC)

@Fixertool: Me pregunto cual es criterio para dejar [este disparate] para el cual no hay (ni habrá jamas) ninguna fuente, porque es totalmente falso, supongo que lees lo que revertis, la desastrosa redaccion inclusive, no veo la razon para que un usuario experimentado como vos se empeñe en sostener ese tipo de falsedades venido el caso.

Te voy contestando a medida que me entero de cosas porque es complejo el tema, capaz vos puedas simplificarlo pero a mi se me escapan algunas cosas, lo primero es que esta edición no es mía [[1]], en mi caso di por cerrado el tema (grappa)cuando te ofreciste a redondear el articulo, en ese caso llegamos a un acuerdo, no estaba ni enterado que esa diferencia existía.

Algunas cosas no tienen explicación, es como decis, o las hago por terco o las paso por alto o en ese día no me di cuenta que no estaba en condiciones de aportar a wikipedia.

Aparte de eso entiendo que te canses de explicar, mas que nada cuando se te requiere para otras cosas (que para eso uno tiene toda la información disponible), pero agradezco tu buena voluntad porque aunque te parezca monotono y repetitivo a mi me sirve un monton, es que por mas que uno se lea toda la documentación muchas veces la experiencia no alcanza y el criterio personal lamentablemente falla, e incluso en presencia de lo necesario uno entra en cavilaciones.

Tengo la muy mala costumbre de ensañarme, es algo que estoy tratando de manejar, conviene muchas veces dejar pasar en todos los casos, no me permite aquello acercarme a la neutralidad que exige wikipedia, es un proyecto ambicioso y cosas dentro del interes personal se vuelven intrascendentes, incluso otras nunca tuvieron importancia.

Tratar de delimitar el uso de porotos en puchero o una variedad de milhojas por el simple hecho de contener fondant resulta jocoso a una escala tan grande, el resultado de la meticulosidad para tales minucias requiere fuentes fiables, de nada vale el interes personal en ausencia de las mismas y es un acto de humildad poder anteponer el interes academico incluso en cuestiones todavía mas obvias, eso quedó claro.

Si me permitís tratare de afirmar que hago un intento por ello, sin embargo a raiz de determinadas situaciones puntuales salen a flote estos desmanes, wikipedia es un sitio para adquirir conocimiento, no creo que pongamos ello en duda, sin embargo hace falta ceñirse a un metodo para no perjudicar el funcionamiento general, el alejamiento de dicho modelo implica foreos y otras conductas inaceptables de las que debo hacerme cargo, hago mi mayor esfuerzo por funcionar en sincronia con wikipedia pero hay veces que cuesta contenerme, especialmente en casos muy puntuales que hasta por intrascendentes no se halla respuesta, estamos de acuerdo que no es lo correcto pero comprendase la buena fe cuando uno no se limita en casos que wikipedia se aproxima a la búsqueda de respuestas que mas bien podrian hallarse en un supuesto foro que no existe para el caso, sera debatible que en ciertas ocasiones esta disrupción aproxima al hallazgo de fuentes siempre que se tenga cierta medida.

No veo que tiene de malo tratar de fraternizar con compañeros de wikipedia cuando uno lo que intenta es aprender y enseñar, no se trata aqui de hacer intimaciones sino tratar de aproximarse a aquel con el se tiene otro punto de vista, tenía por buenos los libros de recetas cuando lei por alguna discusión que el libro crandon era una buena fuente cuando se trata de gastronomia uruguaya, quizas lo sea pero no me di cuenta que la señora del libro de recetas que cite no era de fiar, en la [diff que decis] no dice nada al respecto, hay muchisimas maneras de referenciar mal, a todo esto Cocolacoste tuvo el gesto en este resumen] de señalarme que ella no estaba al tanto de lo que traté de reflejar en el articulo, por lo que hice mi intento por informarle, verdaderamente no sabia que no correspondia hacerlo y por eso intente mostrarle una foto que halle en internet (la del emporio, si), seguramente ninguno de los dos estabamos al tanto de la ilustración] del articulo millefois en ingles que claramente demuestra el detalle que intentaba aclararle a Cocolacoste.

De momento no puedo darte mejor respuesta lamentablemente y elaborar una mejor demoraria aún mas la conversacion, espero que sepas comprender la falta de sintesis --Neurorebel (discusión) 23:08 19 sep 2017 (UTC)

Permanentes pifias en categorizaciones

Esta es una de tantas categorizaciones erradas. El tema parece fácil porque basta con un clic pero en realidad es complejo. Lo mejor es que evites categorizar.--Fixertool (discusión) 06:08 21 sep 2017 (UTC)

Es que los articulos de danza no son lo mio y para colmo suelen confundirse con articulos sobre musica, voy a hacer como decis si no estoy seguro trato de preguntar, Pense que "bailecito" figuraba dentro de los estilos de musica de Bolivia en su respectivo articulo (que por cierto no tiene ninguna referencia y la redaccion estaba fea antes que la corrigiese). El origen uruguayo del coñac es un asunto político, mas vale dejarlo pasar, por mas que referencias sobran que lo afirman.

Lo que nunca voy a saber es porque nunca me has permitido categorizar Paso de los Toros como bebida uruguaya, algun dia lo sabré.

--Neurorebel (discusión) 15:17 21 sep 2017 (UTC)

Aún cuando fuera corroborable la cesión del derecho a utilizar la denominación de origen, para lo que NO existe cobertura de referencias fiables (Reitero: no existen FF), tampoco se podría caracterizar al cognac como bebida uruguaya. Sería el colmo más absoluto de la ridiculez. Cansa un poco, un poco muchísimo, tener que explicar obviedades que tienden al infinito de lo obvio. Prestar atención a esto, por favor.

El tema de las categorizaciones no es sencillo. Ni siquiera es fácil explicarlo. Si no se le agarra la mano es preferible evitarlo. La otra vuelta ya lo habíamos hablado porque le habías errado bastante a este tema, justo en el tema de ritmos o danzas. Dejalo así. Tampoco hace al fondo de la cuestión. Te vas a evitar problemas con otros usuarios. Y creeme que esos sí no te van a responder. Esta sugerencia siempre se le da a los usuarios a los que les cuesta entender cómo se categoriza y por qué. No importa. No es una acción relevante.Fixertool (discusión) 19:03 21 sep 2017 (UTC)

Re: Leyendo y corrigiendo

La verdad sea dicha, no tengo tiempo de mirar detalladamente un artículo como ese. Después miraré esas ediciones. De todos modos hay usuarios que realmente conocen mucho del tema y que son quienes revisan ese tipo de artículos muy asiduamente.

Dos comentarios rápidos. Evita resúmenes de edición que no hacen a la cuestión. Este no dice nada malo, pero creeme que no está bien visto. No es la idea de los resúmenes. Lo otro es que te acostumbres a revisar el historial de los artículos, antes de hacer cualquier cambio por mínimo que sea. Por ejemplo en ese artículo, 1837, agregaste unos enlaces internos (notar cuál será el nombre del artículo del museo cuando se cree), pero tapaste un par de ediciones de una ip que si no fueron vandálicas, estuvieron muy erradas. Ahora ya lo corregí. Suena tedioso, pero es la forma de hacer las cosas bien. Después uno se acostumbra. No miré el resto. --Fixertool (discusión) 05:10 25 sep 2017 (UTC)

No sé si entendí tu último mail. Medio entreverado. No importa. Dejalo así. Tampoco me lo expliques. Aquí la mayoría de la gente le roba horas al sueño para editar un poco. Por eso lo mejor es limitar los intercambios. En este caso lo concreto es prestar atención antes de agregar nada y dejar los resúmenes de edición para lo que son.--Fixertool (discusión) 05:32 25 sep 2017 (UTC)

Neuro: no me entendiste. Quise decir que el contacto es solo para cosas concretas. Concreto fue lo que te dije de mirar el historial antes de editar. Concreto fue lo de los resúmenes de edición (tantas y tantas veces dicho). Y concreto es que no voy a iniciar diálogos ni a responder cada cosa. --Fixertool (discusión) 11:43 25 sep 2017 (UTC)

Re: Amalia de la Vega

Hola Neurorebel. La razón la dejé en el resumen de edición: "imposible, Antar comenzó en 1957".--Zeroth (discusión) 15:10 25 sep 2017 (UTC)

¿Y donde dice que su primer disco grabado fuera "Mate Amargo"?. Estas haciendo una conjetura errónea.--Zeroth (discusión) 15:50 25 sep 2017 (UTC)

No, esto pasó porque vos hiciste la conjetura de que si decía que el primer disco fue publicado en 1949, ese disco debía ser "Mate Amargo", lo cual es una conjetura errónea. Creo que debemos de tratar de reflejar lo que las fuentes dicen y no lo que nosotros conjeturamos de la redacción de otros artículos (esto último te lo digo con el mayor de los respetos). Saludos, --Zeroth (discusión) 16:18 25 sep 2017 (UTC)

Creo que lo bueno sería que aportaras vos mismo fuentes en lugar de hacer conjeturas basándote en lo que vos entendes que dicen otros artículos. Saludos, --Zeroth (discusión) 16:44 25 sep 2017 (UTC)

A las conjeturas y suposiciones personales de las que te hablan aquí, que no son las primeras (ni las segundas ni las terceras) hay que sumarle cosas como las que revelas a través de los resúmenes de edición: [2], [3]. ¿Así que si no sabemos de qué se trata lo quitamos?

A diario hay que seguir todas y cada una de tus ediciones. A diario. Todas y cada una. Es una pérdida de tiempo, un desgaste que te va a llevar de nuevo al tablón por adición reiterada de textos irrelevantes o sin referenciar, por jugar a las reversiones, y por encarar a los usuarios como lo has hecho con el que marcó el borrado de un taller más abajo. De paso ¿acaso no puedes hacer tus pruebas con algo que no sea tan rematadamente irrelevante? --Fixertool (discusión) 02:48 29 sep 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Neurorebel/Taller/Mostaza La Pasiva»

Hola, Neurorebel. Se ha revisado la página «Neurorebel/Taller/Mostaza La Pasiva» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. JaviDex | Dime compañer@ 19:29 28 sep 2017 (UTC)

Buenas:

Primero, no empieces con Ey ey ey!. Es desagradable a la vista. Dicho esto, tu taller es este: Usuario:Neurorebel/Taller. Esto es un artículo majete: Neurorebel/Taller/Mostaza de La Pasiva. Es decir, lo que creías que era tu taller, son artículos. El fallo es tuyo no mio. Segundo; Quizas no sea relevante para wikipedia, pero si lo es para mi. Eso es una tontería, lo que para ti sea importante nos da, con todo el respeto, igual. En Wikipedia los artículos deben tener cierta relevancia. Si no esto no seria una enciclopedia sino un foro. De todas maneras, el articulo por mucho que lo rehagas y pases al taller, sigue siendo irrelevante, pues es una mostaza local, es más simplemente una variante. No es nada del otro mundo.

Espero haberte ayudado y haber resuelto tu duda/queja. -- JaviDex | Dime compañer@ 19:46 28 sep 2017 (UTC)

Tranquilo si no te voy a pegar... es una fallo nada más. Todos nos equivocamos. Pero te repito, te has equivocado y has creado un artículo de verdad, no en el taller. Por eso te lo mando borrar. Pero repito, aún así, no tiene relevancia y te aseguro que si no soy yo, otro te lo mandara borrar, y te lo borraran. Esto no quita que no sigas participando. La experiencia hace al hombre. Sigue intentandolo y contribuyendo ;) -- JaviDex | Dime compañer@ 19:49 28 sep 2017 (UTC)

Tranquilo hombre, hahaha, que no pasa nada. Te has equivocado y ya está. Por eso te decía que no te estaba borrando el taller, eso es sagrado. Es que habías creado un artículo. Ten más cuidado la próxima vez y ya está. Aquí me tienes para cualquier duda. Saluditos JaviDex | Dime compañer@ 20:15 28 sep 2017 (UTC)

Lo importante es que aprendas de los errores. Si quieres volver a crear ese artículo no te lo puedo impedir, pero como ya te dije, estoy 99% seguro de que te lo borrarán de nuevo. Porque carece de la relevancia que aquí se pide. Pero oye, si tienes suerte, y lo redactas de una manera que se la de, puede que se deje. En fin, ten cuidado con lo que hace pues veo que te han acusado de vandalismo y eso no es bueno, e intenta ayudar e informar. Saludos de nuevo.

JaviDex | Dime compañer@ 10:05 30 sep 2017 (UTC)

Vandalismo persistente (última advertencia)

Esta es nuestra última advertencia. Si vuelves a vandalizar una página, serás sancionado por un bibliotecario con el bloqueo para evitar que sigas editando en Wikipedia.--Fixertool (discusión) 02:52 29 sep 2017 (UTC)

Notificación

Reporte en TAB.--Fixertool (discusión) 18:23 30 sep 2017 (UTC)

Incomprensibles resúmenes de edición

Hola Neurorebel, tengo que solicitarte que te detengas en tu uso incorrecto de los resúmenes de edición. Como dice la ayuda del campo Resumen "(describe brevemente los cambios que has realizado y la fuente de información que has utilizado)", pero he visto que en forma constante lo usas para plantear tus ideas, sentimientos o impresiones a la hora de editar. A modo de ejemplo, sólo del último mes:

• no es una bebida alcoholica pero la catergoria compañias de bebidas... no existe, ni va a existir porque es un monopolio, dejo como me pidieron, al agregar un paréntesis.
• y por cierto..., cuando agregaste un link interno.
• Cualquier cosa, ¿quien toma este reparo conmigo? ¿soy vándalo si revierto?. al corregir un error tipográfico.
• doble trabajo me costó pero no me rendí, al agregar una referencia.
• Mucho rezo y viaje en tren..., al corregir un enlace interno.
• Las hegemonias podran ayudar pero perturban. cuando corregiste un tilde.

Y una largo etcétera que dificulta la comprensión del historial de los artículos, y los llenan simplemente de frases incomprensibles, pensamientos que nada vienen al caso y alusiones que solo tu entiendes. Resúmenes de edición correctos serían, por ej: "añadí tilde, corregí enlace o agregué referencia". Por favor, corrige esta actitud. Saludos, --Zeroth (discusión) 17:11 2 oct 2017 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.

Motivo del bloqueo. Taichi 〒 19:22 25 oct 2017 (UTC)

¿Es broma?

¿Cómo subir este tipo de fotos y pensar que tienen algún tipo de valor enciclopédico y que se puede llegar a considerar seriamente su uso? [4]. [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. ¿De nuevo con acciones que parecen un mal chiste?--Fixertool (discusión) 04:40 12 abr 2019 (UTC)