Madrid92!
Hola, Madrid92!, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Mattyb en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Axvolution (discusión) 05:45 22 oct 2013 (UTC)
Re: MattyBRaps
editarHola Madrid92!, lo que el usuario Axvolution ha hecho es poner en duda la relevancia enciclopédica del biografiado. Ésto es independiente de su redacción, ya que implica responder a la pregunta de si la persona está cualificada para figurar en una enciclopedia generalista. ¿Cuáles son esos criterios de relevancia enciclopédica? Estos no están escritos en ningún sitio (el tema siempre pendiente), aunque existan consensos sobre ciertos temas. En este caso puedo ver cuál fue el motivo del usuario que lo marcó, se trata de una persona de 10 años. Es muy poco tiempo como para evaluar uno de los criterios más importantes de toda enciclopedia, la trascendencia temporal. Y como en Wikipedia no se hace futurología, lo ideal es esperar a que la persona tenga una trayectoria larga antes de incluirla. El mayor problema en estos casos son las referencias, que si no son fuentes secundarias no acreditarán relevancia.
Esa plantilla da un plazo de 1 mes para demostrar la relevancia antes de que un bibliotecario deba analizar si procede borrarlo o mantenerlo. Si existiesen dudas, éste le abrirá una consulta de borrado mediante argumentación y la comunidad en pleno opinará al respecto. Mi opinión personal es desalentadora, es demasiado pronto como para juzgar si la persona tendrá o no trascendencia... Pero deberemos esperar a que se cumpla el mes. Para argumentar al respecto, te recomiendo leer Wikipedia:Argumentos a evitar en las consultas de borrado.
Si tienes más dudas, no temas escribir. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 05:39 7 nov 2013 (UTC)
Re: MattyB
editarAntes que todo, te pido una disculpa por no haber respondido antes; tenía otras actividades que atender, las cuales me imposibilitaban atender a tu solicitud. Como bien ha comentado Metrónomo (disc. · contr. · bloq.), uno de los principales motivos que tuve para colocar la plantilla fue el de la escasa trayectoria que ha tenido el biografiado en cuestión, además de las fuentes en las que se sustenta la información, que no son fuentes fiables o independientes: ¿un blog del corazón cuyos autores no firman lo que escriben?, ¿la página de usuario del propio personaje? Asimismo, lo que comentas acerca del número de visitas que tiene el artículo, no refleja en lo absoluto su relevancia; bajo ese argumento, entonces, se deberían borrar, verbigracia, miles de artículos como «Dianthus charidemi», que en todo octubre recibió 59 visitas. Por otra parte, el que exista en otras Wikipedias tampoco es motivo para que deba ser conservado en esta, ya que las normas entre una y el resto son diferentes. Un saludo cálido y cordial. --Axvolution (discusión) 13:11 7 nov 2013 (UTC)