Usuario discusión:Macalla/Archivo 6

Re:Hola!

Jaja, ¡gracias! Querría mejorarla, pero no encuentro tiempo... mi idea original era otra, pero no veo el día. :-) ¡Un saludo! --— Kokoo !! 23:27 17 ene 2011 (UTC)

Sortu

XDDD te sigo, chavalote. Es complejo pero no te preocupes. Mañana le echo un ojo, pero no he querdio ponerme porque es un lío que no domino todavía. Díselo a Gorigori (disc. · contr. · bloq.), que también echará un cable. Petronas (discusión) 23:37 8 feb 2011 (UTC)

Elecciones Autonómicas 2011

Hola Macalla,

Con el fin de evitar una guerra de ediciones en Elecciones autonómicas de España de 2011 he continuado la en la discusión la propuesta sobre los candidatos que deben aparecer en la tabla. Me gustaría llegar a un consenso (desconozco si ya lo ha habido y no ha quedado reflejado).

Un saludo.--Naroh091 (discusión) 17:18 10 feb 2011 (UTC)

UPD

Te debo una explicación y te la daré. Al principio revertí dos ediciones de la IP, una en la que eliminaba cierto texto y otra en el que añadía otro texto más. Al ver las ediciones se las revertí, pero se me debió pasar por alto la edición de la retirada del texto. En todo caso tendría que ser la IP la que diera explicaciones de por qué la ha borrado. --RaVaVe Parla amb mi 05:53 15 feb 2011 (UTC)

Pasaba a saludar

Pues eso, no somos tantos los editores (rigurosos, claro) en materia política en España y la ausencia de un par durante tiempo causa inestabilidad. Un abrazo. Petronas (discusión) 14:36 6 may 2011 (UTC)

León Arsenal

Hola, Macalla, he decidio incluir en la página de León Arsenal su nombre real, que no es otro que José Antonio Álvaro, ya que hay numerosas páginas web, algunas incluso prestigiosas, como Lecturalia, que sí incluyen su nombre real. Por lo tanto, que Wikipedia que no se haga mención de este dato, considero que es un fallo imperdonable.

Te comento todo esto porque he visto que el 17 de febrero de 2008 tú tachaste la palabra pseudónimo de su biografía (aunque entonces no figuraba su nombre verdadero) y pusiste en el resumen "Muchos escritores usan pseudonimo, y si los usan y no utilizan su nombre real es para guardar su intimidad; en wikipedia hay multitud de escritores cuya pagina es un pseudonimo, algunos muy reconocidos...". Pues eso, que si su nombre es público y conocido ya no tiene sentido ocultarlo en la página de wikipedia. Ya me dirás qué te parece mi propuesta de incluir su nombre. Un saludo. --Inocencia interrumpida (discusión) 11:59 13 may 2011 (UTC)

Autonómicas

Pues es el criterio que hay en en las de 2007 Así que lo suyo es que fuera el mismo para ambas... --Alex15090 (discusión) 21:17 21 jun 2011 (UTC)

Nada tranqui, que no pasa nada :-) --Alex15090 (discusión) 21:46 21 jun 2011 (UTC)

Santandé vs Santander (Cantabria)

Hola Macalla: no he cambiado tu edición, hay una discusión abierta en el [Café], pero sólo comentarte que no he visto aún ninguna política que apoye lo que dices, Wikipedia:Redirección es una propuesta de política según dice en el primer cartel. Si sabes de alguna que apoye lo que dices, ¿podrías ponerlo en el Café o en mi discusión? Gracias! - Saludos!--L'irlandés (discusión) 18:51 25 jun 2011 (UTC)

Como bien dices en el aviso de tu discusión, eres humano y cometes errores. Como todos (evidentemente yo también). Lo que tú consideres "memeces" y "bobadas" es cosa tuya. Lo mismo que lo que yo considere falta de cortesía, como tu tono. Cuestión del punto de vista de cada uno, supongo. Para mí también tenía mucho sentido común ahorrar espacio (caracteres) y tiempo poniendo "Santandé" en vez de "Santander (Cantabria)". Ya ves, lo que a uno le parece una "bobada", para otro es "sentido común". Qué cosas. Espero que la próxima vez que alguien te haga un comentario con educación, seas capaz de responder de la misma manera. Sé feliz--L'irlandés (discusión) 12:28 26 jun 2011 (UTC)

Bildu

Saludos Macalla. Veo que has puesto que faltan referencias en lo de la carta de amenaza al alcalde de Lasarte. Yo no se ponerlas, pero se que están en Gara. Aún así, poniendo las palabras clave de la noticia en Google te sale sin problemas. ¿Podrías ponerlas tú si no te importa? Gracias. Saludos --Mikel M (discusión) 19:04 30 jul 2011 (UTC)

Tus argumentos sobre los concejales son bastante lógicos. Pero la verdad es que si ponemos los concejales de Bildu en referencia con España, quizá la realidad quede un poco distorsionada, porque solo se presenta para tres millones de habitantes, y España creo que tiene entorno a cuarenta y seís. La verdad es que el asunto es bastante confuso. Tienes razón en lo que dices, que si se pone la CA por que no se iba a poner la provincia, y las elecciones municipales encima son a nivel estatal, y igual que las generales, y en estas últimas no tendríamos dudas a la hora de ponerlo sobre el total español. No voy a entrar en el debate porque tengo mis dudas, creo que en cierto sentido las dos partes teneis razón, pero de momento yo creo que es mejor hacer lo que tú dices y poner los concejales respecto al total español, simplemente porque las elecciones son en toda España. Un saludo. --Mikel M (discusión) 17:55 14 sep 2011 (UTC)

Continuo el debate que abriste en Wikiproyecto Discusión:Política de España, pero traslado aspectos a Plantilla discusión:Ficha_de_partido_político#Barras de_escaños_en_los_parlamentos autonómicos de_España y Plantilla_discusión:Ficha_de_partido_político#Barras de escaños cuando los partidos no se presentan a todas las circunscripciones de una cámara, porque la barras de las fichas van a dar problemas también con partidos no españoles. Salud --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 00:10 16 sep 2011 (UTC)

Partido Popular

Perfecto, las hablamos. Ya escribí algo el otro día. Un saludo. —Flazzy (discusión) 12:49 4 ago 2011 (UTC)

¡Gracias por contribuir en Alianza Popular!, la verdad es que el artículo dejaba que desear. A ver si lo mejoramos entre todos. —Flazzy (discusión) 18:26 6 ago 2011 (UTC)

Sobre lo de la Entesa. He quitado lo del referente porque no entiendo qué aporta. El que quiera conocer qué es el PSC, pues entrará en el artículo del partido. Para eso está el enlace. Pero no veo por qué se tiene que sobrecargar el primer párrafo (¡el primero!) explicando que es el referente catalán del PSOE. Y lo mismo con Izquierda Unida. ¿O acaso en los artículos en que se cite al PSOE vamos a decir que es el referente estatal del PSC? ¿O el referente español de la Internacional Socialista? Pues por lo mismo.

Sobre lo de «Acuerdo Catalán de Progreso»... Pues porque es una traducción inventada. No entiendo qué aporta que no esté en el artículo. Es traducir por traducir. En el artículo del Tea Party, en que se cita alguna referencia de «Partido del Té», pues quizá. Pero traducir (justo después del título, con mayúsculas, dando a entender que es la traducción oficial —solo faltan las siglas ACP—) a «Acuerdo Catalán de Progreso» no me parece apropiado. Básicamente porque la prensa habla de Entesa. Si fuera en minúsculas, aún. Un saludo. —Flazzy (discusión) 14:32 7 ago 2011 (UTC)

Denominaciones de partidos políticos

Hola. Quería esplicarte el porqué del cambio de Partido Popular de Navarra por el nombre utilizado por este partido a nivel nacional, Partido Popular.

Partido Popular de Navarra es la delegación de este partido en la Comunidad Foral de Navarra y se ocupa de todo lo que respecta a la organización de este partido en esa comunidad, pero las candidaturas tanto a ayuntamientos con al Parlamento de Navarra aparece como Partido Popular puedes verlo aquí. Desde hace cosa de un año y yo me incluyo entre los culpables de este error que ha consistido en poner de igual forma que otros partidos políticos que contaban con una estructura federal como el PSOE o IU y éstas presentaban directamente las candidaturas tanto a los ayuntamientos de una CCAA como a los parlamentos autonómicos como puedes ver en el documento del enlace que te he pasado. Por último también quiero dejar normalizado el modo de uso de siglas o significado de la siguiente forma:

1. Partidos con nombre bilingüe usar siempre el nombre en español ejemplo Izquierda Unida de Navarra-Nafarroako Ezker Batua poner solo Izquierda Unida de Navarra ya que es como es siempre nombrado en español.
2. En el caso de siglas bilingües se procedería de la siguiente forma:

• • Siglas que popularmente sean usadas en español de forma normal como PNV o ANV se pondrán tal cual en los párrafos cuando aparezcan de forma independiente y con su forma oficial en los casos en los que aparezcan al lado de su sinificado entre paréntesis ejemplo Partido Nacionalista Vasco (EAJ-PNV).
  • Siglas no utilizadas de forma habitual como IUN-NEB ya que este partido es nombrado bien como Izquierda Unida de Navarra o simplemente como Izquierda Unida o IU pero raramente con las siglas IUN o IUN-NEB en este caso ponerlas tal cual.

Espero que te parezca bien y veas coherentes las correcciones que no tiene otro objeto que ser precisos en la información por un lado y ser coherentes con la WP:CT por otro. Saludos.--Miguillen (mensajes) 09:49 23 ago 2011 (UTC)PD: Si tienes alguna sujerencia no dudes en comunicarmela ya que se trata de cumplir con lo anteriormente dicho y que este sostenido por el mayor consenso posible.

Bueno mientras aparezca el nombre correcto a donde valla el enlace no es lo más importante, auqnue yo creo en ese caso que hay que analizar donde está el enlace. El tema es que existe un gran embrollo en todo esto dependiendo de cada CCAA y del editor del artículo de echo en Andalucía tanto PP como PSOE aparecen por lo general tal cual, en Aragón PP de Aragón y en el País Vasco una ip iba cambiándo PP por PP vasco, lo cual me hizo saltar la alarma ya que lo que está claro es que tenemos que hacer las cosas según se citan en las fuentes y aunque parezca una simpleza de una forma u otra sería inventarse algo que no existe y si lo analizmos es lo mismo poner PP vasco que PP Guipúzcoa por eso he creido conveniente ser rigurosos en esto y tratar de estabelcer una normalización coherente con la realidad y con nuestras políticas. Saludos.--Miguillen (mensajes) 22:21 23 ago 2011 (UTC)

Imágenes en JPG

Hola Macalla. Para tu información te diré que yo sólo me limité a escanear viejas pegatinas de mi colección particular, las dejé en Commons y las pasé a cada artículo correspondiente; luego resulta que me revisaron las aportaciones y me dice el bibliotecario que no sirven porque tienen derechos de autor; a mi modesto entender, por la misma regla de 3, cualquier logo tiene derecho de autor y no debería haber ninguno en el Commons. Esto es lo que ha pasado. Saludos.--B.N.Sanchez. (discusión) 17:49 23 ago 2011 (UTC)

Imágenes en Commons

Hola Macalla. Te felicito porque te han dejado descargar un montón de logos de partidos políticos. Te dejo más abajo el listado de mis escaneos de pegatinas y descargas en Commons.¿Cómo conseguiste que te dejaran descargarlas y no te las borraran como a mí? ¿Eres bibliotecario? También te adjunto la explicación que me dio el bibliotecario Rastrojo para justificar su eliminación que me parece muy pobre en su argumento. Saludos --B.N.Sanchez. (discusión) 18:30 29 ago 2011 (UTC)

1. Partido de Acción Socialista ‎ (quitar imagen) (última edición)
2. 17:39 23 ago 2011 (dif | hist) Partido Comunista de España (marxista-leninista) ‎ (quitar imagen) (última edición)
3. 17:38 23 ago 2011 (dif | hist) Unidad Popular Castellana ‎ (quitar imagen) (última edición)
4. 17:38 23 ago 2011 (dif | hist) Federación Progresista ‎ (quitar imagen) (última edición)
5. 17:37 23 ago 2011 (dif | hist) Partido Reformista Democrático ‎ (quitar imagen)
6. 17:36 23 ago 2011 (dif | hist) Miquel Roca ‎ (quitar imagen) (última edición)
7. 17:35 23 ago 2011 (dif | hist) Mesa para la Unidad de los Comunistas ‎ (quitar imagen) (última edición)
8. 17:33 23 ago 2011 (dif | hist) El Militante ‎ (quitar imagen) (última edición)
9. 21:55 22 ago 2011 (dif | hist) Usuario discusión:Rastrojo ‎ (→Consulta: Mensaje para Rastrojo sobre archivos eliminados)
10. 21:55 21 ago 2011 (dif | hist) Sabino Arana ‎ (añadir imagen)
11. 21:52 21 ago 2011 (dif | hist) Partido Comunista de España ‎ (añadir imagen)
12. 21:51 21 ago 2011 (dif | hist) Partido Nacionalista Vasco ‎ (añadir imagen)
13. 21:47 21 ago 2011 (dif | hist) Unión General de Trabajadores ‎ (añadir imagen)
14. 21:46 21 ago 2011 (dif | hist) Partido Cantonal ‎ (añadir imagen)
15. 21:45 21 ago 2011 (dif | hist) Mundo Obrero ‎ (añadir imagen)
16. 20:55 21 ago 2011 (dif | hist) Herri Batasuna ‎
17. El Militante ‎ (→Origen: corregir pie de página)
18. 22:36 20 ago 2011 (dif | hist) Ecologistas en Acción ‎ (→Historia: corregir pie de foto)
19. 22:33 20 ago 2011 (dif | hist) Democracia Cristiana Vasca ‎ (añadir imagen)
20. 22:32 20 ago 2011 (dif | hist) Euskal Iraultzarako Alderdia ‎ (añadir imagen)
21. 22:31 20 ago 2011 (dif | hist) Gestoras Pro Amnistía ‎ (añadir imagen)
22. 22:28 20 ago 2011 (dif | hist) Lesbianismo ‎ (añadir imagen)
23. 22:25 20 ago 2011 (dif | hist) Madres de Plaza de Mayo ‎ (añadir imagen)
24. 22:22 20 ago 2011 (dif | hist) El Militante ‎ (añadir imagen)
25. 22:20 20 ago 2011 (dif | hist) Sindicatos de Trabajadores de la Enseñanza ‎ (añadir imagen)
26. 22:16 20 ago 2011 (dif | hist) Ecologistas en Acción

Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca

Sé que es duro (yo mismo he vivido esto), pero como has dicho las normas han de cumplirse. En cuanto a por qué unos logos sí y otros no: pues bien, hay logos que no superan el llamado umbral de originalidad, es decir, no son más que mero texto o formas geométricas, que no pueden estar sometidas a derechos de autor. Es el caso de logos como el de TVE, Zara, BenQ, Claas... ¿Sí? Un saludete y cualquier duda, no dudes en comentarme ;-) Rastrojo Hoz.svg Siégame 22:16 22 ago 2011 (UTC) PD: ¡Y nada de desanimarse!

Cita web

Hola Macalla, no te olvides de usar la plantilla:cita web al añadir las referencias. Un saludo :) --Irbian (discusión) 18:14 6 sep 2011 (UTC)

Manifiesto por la lengua común

Iba a documentarme para elaborar un artículo sobre este tema, pero he visto que hace tiempo ya elaboraste un borrador que, más que borrador, ya es un artículo completo que solamente hace falta pulir un poco. ¿Te animas pues a publicarlo? Gracias. Sabbut (めーる) 07:54 11 sep 2011 (UTC)

Perdona, no había visto que el artículo ya se había creado pero que se borró y protegió. Buscaré noticias recientes sobre el tema y lo llevaré al Café. Sabbut (めーる) 07:59 11 sep 2011 (UTC)

Guerra de ediciones, protección y más

Aquí. Saludos. Petronas (discusión) 15:41 23 sep 2011 (UTC)

Elecciones locales

Oye, Macalla, que he visto que me has revertido una cosita en el artículo de Compromís... ¿no crees que es mejor ponen en total sólo los concejales que hay en Valencia, puesto que la Coalición sólo se presenta allá? --Coentor (discusión) 12:46 29 sep 2011 (UTC)

Hecho. ;) --Coentor (discusión) 15:23 29 sep 2011 (UTC)

No enlazar con Batasuna acciones políticas actuales

Hola

...es verdad que [...] los tribunales no pueden ilegalizar ideologias...

No voy a entrar en si pueden o no. El hecho es que dicen que no lo hacen. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:32 3 oct 2011 (UTC)

...tú, yo y todos sabemos que desde hace unos años cuando se habla de la Izquierda Abertzale se usa normalmente para hablar de lo que te he dicho, del entorno de Batasuna...

Tú, yo y todos sabemos que desde hace unos años cuando se habla del entorno de Batasuna o del entorno de ETA se usa para hablar de un sector de Izquierda Abertzale al que no se permite formar partidos en España. Pero sector de Izquierda Abertzale al que no se permite formar partidos en España, aunque sea preciso, es muy largo y no está apoyado en fuentes; proetarras, sector de Izquierda Abertzale afín a ETA, Izquierda abertzale represaliada, sector activo de Izquierda Abertzale reprimido políticamente por el Estado opresor, etc. puede que estén apoyados en alguna fuente, pero reflejan puntos de vista muy parciales. Por eso dejo un texto acorde a lo que dice la fuente (Izquierda abertzale) con un enlace a un artículo que debería explicar largamente el complejo tema de la Izquierda abertzale. El enlace no debe apuntar al artículo Batasuna porque Montero y Etxebarria no son portavoces de Batasuna. Pretenden dar voz a un movimiento social que en gran parte coincide con el que en su día utilizó la marca Batasuna, pero ya no es Batasuna: Unos partidarios habrán muerto, otros habrán abandonado el movimiento, y otros se habrán incorporado después. Tienes razón en que su movimiento / sector / base social no comprende toda la izquierda abertzale. Una solución puede ser mantener lo que dice la fuente (Izquierda abertzale) completándolo con una aclaración parecida a la que pusiste tú. Es más preciso que decir IA sin más y más exacto que decir que son de Batasuna. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:32 3 oct 2011 (UTC)

es innegable a quien pretenden representar y a quien representan estos dos

Es dudoso a quién representan, porque no pueden hacer congresos abiertos donde medir su representatividad. Sí sabemos a quién pretenden representar: Al sector de Izquierda Abertzale al que no se permite formar partidos en España del que hablaba antes. Y eso no es Batasuna. Batasuna era el partido que durante unos poquitos años organizó ese sector. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:17 3 oct 2011 (UTC)

¿Izquierda?

De momento no sumaremos a GB dentro de la IA, ya que simplemente se han presentado como progresistas y no como izquierda. Si lo hicieran ¿¿:)?? sí los podríamos meter. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:19 3 oct 2011 (UTC)

Equo

Hola, como he visto que has andado por el artículo te quería comentar si podrías pasar por aquí y opinar sobre ese debate para tratar de buscar un consenso. Gracias y un saludo.Wikiléptico (discusión) 18:34 6 oct 2011 (UTC)

IU

Acabo de preguntar a Izquierda Unida en Twitter, y dicen que lo de "Federación Los verdes" ha debido ser un errata, que se refieren a la Confederación, enlace también pregunté a Equo, porque claro, muchos de los que firmaron su manifiesto forman o formaban parte de la Confederación, entonces claro, es un cachondeo, porque si Equo iba a aglutinar todo el panorama verde, y simplemente se ha quedado en un partido de Uralde y compañía pues ya me dirás, pero los de Equo no me han respondido... --Alex15090 (discusión) 21:19 6 oct 2011 (UTC)

Yo entiendo que han firmado con Los Verdes de toda la vida, es decir, el partido registrado en los 80, y cuya ficha en el MIR es esta dónde se indica que no es un partido sino una Federación, además se dice el nombre a usar en cada sitio. Sin embargo, también pone esto Representantes Legales: Pendiente de resolución judicial firme o de acuerdo entre las partes. o sea, que el partido está dividido de alguna forma, y algunos habrán firmado con IU y otros se habrán ido a Equo. Es decir, por ejemplo, Los Verdes de Asturias, forma parte de la Confederación sin embargo se va con Equo, lo mismo pasa en Murcia dónde allí el cachondeo es mayor, porque IU se presentará como IU-Verdes sin haber pactado con ningún verde. Vamos, que me parece que vamos a tener que ir comunidad por comunidad para saber quien va con quien, porque eso de que "Federación los verdes" haya firmado con IU no sirve de nada, solo para poner el apellido "Verdes" de manera legal y quedar más guay. Es más, estoy echando un vistazo al manifiesto de Equo, y aparecen "los verdes confederados" de casi todas las comunidades, menos Galicia, Cantabria, Castilla-La Mancha, Castilla y León (de ahí aparecen dos, Salamanca y Segovia), y Comunidad Valenciana, pero justamente de todas esas comunidades el único "partido verde confederado" con presencia real son Els Verdes del País Valencià, en Galicia quien tiene presencia es el Grupo verde, en Cantabria no había nadie, en Castilla-La Mancha creo que nadie o el Grupo-Verde, y lo mismo en Castilla y León (excepto Salamanca y Segovia, pero en el resto de la comunidad no hay verde por ningún sitio). O sea, que creo que podemos decir con propiedad que allí donde había movimiento verde se ha ido a Equo, luego alguien de la Federación de los Verdes, vete a saber quién, ha firmado con IU, pero vamos, la presencia verde en IU será fantasma en casi toda España. Entonces claro, no sé como podremos dejarlo en la ficha, yo me decantaría por quitarlos directamente y dejar Gira Madrid, EVPV y Opció Verda porque esos si que tienen presencia real --Alex15090 (discusión) 14:45 7 oct 2011 (UTC)

El PVE ya ha reconocido a Equo como su homólogo, aquí lo que no sé es si habrá dejado de apoyar a "Los Verdes". De todas formas, todos esos partidos verdes, Aragón, Asturias, Valencia etc, son partidos independientes, sí, pero también miembros de la Confederación, por eso mismos se llama Confederación o Federación, lo mismo da, si no fueran distintos entonces "Los Verdes" no sería una federación sino un partido como el resto, y sus marcas territoriales pues algunas estarían registradas y otras no como pasa con IU. Así que eso, tal y como está ahora la ficha en Elecciones generales de España de 2011] lo veo bien, la putada va a ser aclarar todo este caos en Confederación de Los Verdes, Equo, Anexo:Partidos políticos verdes o ecologistas en España etc --Alex15090 (discusión) 19:20 7 oct 2011 (UTC)

Esta no la paso

Otra falta de respeto en el mismo debate, cuando te había eliminado una anterior precisamente para evitar un bloqueo que hubiera estado justificado en la petición de LMLM (disc. · contr. · bloq.) en el TAB. Con sinceridad, esperaba otro comportamiento de tu parte. Petronas (discusión) 09:40 9 oct 2011 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Petronas (discusión) 09:41 9 oct 2011 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Me parece excesivo pero lo acato. No voy a pedir el desbloqueo porque es verdad que he tenido una falta de respeto a otro usuario, pero me parece excesivo en bloqueo, tanto en duracion como en el motivo. Pero de nuevo, insisto, lo acato. Un saludo Petronas. Que lejos han quedado estos días compañero. Asimismo (y en el fondo es lo más importante) manifiesto mi disculpa la usuario al que falté al respeto, pues olvide decirlo.

---

Motivo de la decisión:

En la medida en que no existe petición formal de desbloqueo voy a cerrar sin más este trámite. Dado tu historial de bloqueos y el hecho en si, que tampoco ofrece mayores dudas, desde luego no había margen para rebajas. En todo caso es positivo que te hayas disculpado por todo esto. Saludos. Bernard - Et voilà! 22:49 9 oct 2011 (UTC)

Elecciones

Jajaja, na hombre, hay que tomárselo con calma, que luego te bloquean..., pero si que es verdad que algunos se ponen pesados en darle protagonismo a su partido en cuestión. Como el de NC, o el de Equo, que lo de Equo lo puse en lo de Guerras de Ediciones aquí pero se ve que ni hasta los bibliotecarios quieren meterse... , el problema es que el artículo lo llevamos pocos, si participara más gente pues sería más fácil luchar contra estos "protagonistas". Otro saludo! --Alex15090 (discusión) 19:29 24 oct 2011 (UTC)

Una dudita, y sin ánimo de querer meter más bulla. ¿Si los bibliotecarios no hacen nada qué hacemos con las guerras de ediciones abiertas?--Coentor (discusión) 19:48 25 oct 2011 (UTC)

En lo que pueda, intento ayudar (en temas de nomenclatura verde al nivel que habéis llegado vosotros, me pierdo un poco, y no quisiera hablar de oídas). Sobre Canarias no hablo, que se me ocurrió sugerir un punto de vista y encima le dí alas al usuario que discute con todos. Tu plantilla me parece de puta madre. Da la información básica, y lo que sea necesario de expandir, se puede arreglar después con más texto (consensuado, a ser posible).--Coentor (discusión) 19:59 25 oct 2011 (UTC)

Creación de un bulo y posible sabotaje reiterado en Elecciones generales de España de 2011

He resuelto provisionalmente esto. Cualquier cuestión lo manifiestas allí. Saludos. Petronas (discusión) 20:46 25 oct 2011 (UTC)

Hola Macalla. Se ha alargado el bloqueo del artículo un día más, pero ya casi estamos. ¿Porque no pruebas a hacer un redactado alternativo para el tema Verdes y Tenerife, lo discutimos y llegamos a un "consenso"? prácticamente es lo último que queda por hacer.--Coentor (discusión) 06:39 31 oct 2011 (UTC)

Mil perdones.

Por supuesto, Macalla, yo no he pretendido cambiar nada del contenido de tu página de usuario, simplemente he cambiado unos enlaces que remitían a páginas de desambiguación, que según tengo entendido, no es recomendable introducir. Perdón si te he ofendido. --Miguel Ángel (discusión) 17:22 6 nov 2011 (UTC)

Curioso.

Vaya, ¿lo has deshecho? Tú mismo, yo simplemente intentaba ayudar a que tu página estuviera mejor hecha, si te molesta que los demás te corrijan... --Miguel Ángel (discusión) 17:37 6 nov 2011 (UTC)

Ok, lo comprendo, a mí también me molestaría que hubieran tocado mi página de usuario, pero pensé que no te molestaría al simple hecho de que modificara unos enlaces, tengo activado el detector de desambiguaciones y lo hago casi automáticamente... lo siento, no volveré a hacerlo.

Yo no perdono

Este usuario que sólo ha hecho 7 ediciones ha sabido remitirte a la discusión de Candidatos del PSOE al Congreso en las elecciones generales de España de 2011Mercanto (discusión) 17:44 6 nov 2011 (UTC)

No eran necesarias las disculpas

No me he tomado a mal la crítica. Hace tiempo que vengo leyendo intervenciones tuyas e intuyo que es sin más tu forma de expresarte, sin mala intención. Únicamente se trata de diferencia de opiniones. Desde mi punto de vista no está de más destacar a los candidatos más importantes aunque luego no sean elegidos. Yo también creo que el artículo está demasiado cargado, pero quizás sea más sencillo saber qué es lo que realmente está de más despues del 20N. Un saludo. --Aciz (discusión) 19:59 10 nov 2011 (UTC)

Ayuda para Elecciones al Parlamento de Andalucía de 2012

Hola. He visto que en el artículo sobre las elecciones generales de España de 2011 colaboraste bastante. ¿Puede colocar una línea morada en la ficha de los partidos que se presentan a [[Elecciones al Parlamento de Andalucía de 2012|estas elecciones? De lo demás ya me encargaría yo. Gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 14:51 23 nov 2011 (UTC)

Vandalismo

¿Cuales serían las consecuencias de esa petición? No creo que haya que llegar a la petición de expulsión (es persistente, pero al final acaba "portándose bien") pero SÍ que sería interesante hablar con un bibliotecario para que le explique como funcionan ciertas cosas. Está muy empeñado con lo del PVE y ya se la ha explicado quince veces que aquí hay que referenciar los hechos actuales, y parece ser que persiste. Voy a ver si ha modificado algo respecto a cómo lo dejé ayer.--Coentor (discusión) 11:23 26 nov 2011 (UTC)

BLOC

Es un código copiado y pegado (porque mis conocimientos de programación no serán superiores a los tuyos, seguro) de la catalana. El problema es que allá queda estéticamente bien y aquí canta un poco. Es muy sencillo: en gris hay un total de 99 asientos, los asientos totales en les Corts, en rojo hay 6, los que tiene Compromís, de los cuales (3) en naranja, pues son los de el BLOC. El objetivo no es otro que apreciar los escaños de un partido respecto tanto de la cámara como del total de su coalición. Si hay alguna objeción o resulta que hay una manera mejor de poner los resultados de un partido respecto al total de la cámara y de su coalición, pues ninguna pega en que se cambie.--Coentor (discusión) 14:24 3 dic 2011 (UTC)

Cómo veáis, si queréis deshacer la edición, no me opongo. Yo creo que el problema es más estético que otra cosa. Supongo que si supiese cambiar los colores podría hacer que quedara bien, pero no es el caso. Mira por ejemplo cómo queda allá en el artículo de Unió o de Convergència, que al ser más grandes se aprecia mejor.--Coentor (discusión) 14:35 3 dic 2011 (UTC)

Re: Amaiur

Tranquilo, no iba por ti. Mis ediciones no pretenden ser beligerantes. El resumen de edición es eso, un resumen, por eso igual has entendido que pretendía decir que tu edición era errónea. Al contrario, me parece correcta. Solamente he pretendido matizarla. No hay referencias claras de cómo fueron elaboradas las listas y ni siquiera en dichas listas figuraba quien era candidato de tal o cual formación (como a veces ocurre en las coaliciones), por lo que lo único que sabemos es la "afiliación" a los partidos políticos que constituyen la coalición. Y la coalición es entre partidos, como sentenció la junta electoral en su día. Por lo que los candidatos independientes puede que sean o no de la Izquierda Abertzale (con mayúsculas, o con minúsculas también: sobre todo a partir de la sentencia del Constitucional del caso Bildu), es decir, de ese sector concreto. En algunos resulta obvio, pero en otros es más discutible. Ten en cuenta que la primera vez que se estableció la coalición Euskal Herritarrok también pasó algo parecido, muchos eran de HB, otros de Zutik-Batzarre y otros se incorporaron como consecuencia de aquella alianza coyuntural o estratégica. En el caso de Amaiur, la amplitud del espectro político de la alianza es aún mayor. Por eso mi matización y mi interés en dejarlo reflejado en el resumen de edición.—Gorigori→mensajes 19:02 3 dic 2011 (UTC)

De cómo anda Zutik hoy, digamos que lo que sé carece de "fuentes", por lo que mejor no lo comento. Lo de su autodisolución me parece que fue más cosa de quien lo publicó, que una propuesta en firme del grupo. Como más o menos se explica en el propio artículo, el activo político que funciona como tal es su corriente Gorripidea, pero no me consta que ésta pidera el voto a nadie en concreto, al menos "oficialmente".—Gorigori→mensajes 00:58 4 dic 2011 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones Maleiva | (discusión) 00:22 8 dic 2011 (UTC)

Social liberalismo

Hola. El cambio de "social liberalismo" en vez de "liberalismo progresista" en UPyD no es un cambio porque sí, es la misma idea pero aportando el nombre politologicamente correcto. Por ello, me gustaría que se cambiase para corregirlo, no se trata de debatir nada sobre si lo que recoge sobre ideología de upyd está bien o mal, es dejarlo tal y como está pero con su nombre correcto. --BernardaAlba (discusión) 14:54 8 dic 2011 (UTC)

---

Hola de nuevo. Si, entiendo lo que quieres decir. Pero es que social liberalismo y liberalismo progresista se está refiriendo a lo mismo, no es cambiar absolutamente nada, es poner el nombre "cientifico". --BernardaAlba (discusión) 19:28 8 dic 2011 (UTC)

Zutik

Hola. Estuve pensando en ello, entiendo lo que me pides, pero espero que no te moleste mi discreción al respecto. Me limitaré a contarte lo que es "vox populi" y que tal vez tú también conozcas. Zutik adolece desde el mismo momento en que se forma de una clara división interna entre lo que antes eran EMK y LKI. Digamos que durante bastantes años se presentaron a la sociedad como "EMK-LKI" y cuando se unieron mantuvieron el "—" entre ambos grupos. Esto, unido a su definición respecto a la izquierda abertzale (que, simplificando, es un "polo" añadido al esquema típico de "izquierda-derecha"), les ha generado disidencias y escisiones varias (hacia Ezker Batua y Ezker Gogoa, respectivamente, las más notorias). El resto, como lo de su "atodisolución" por ejemplo, digamos que son peleas internas que todavía perduran aun después de haber decidido dejar de ser un "partido". De todas formas, a diferencia de lo que hubiera ocurrido en otros lares, su Ateneo y sobre todo su revista Hika tienen una presencia relativamente importante en ámbitos no tan ligados a la propia militancia, con una difusión más que notable en este tipo de prensa y con colaboradores de un cierto "prestigio". De esto me parece que igual puedo añadir algo en el artículo, con referencias. Si no me llegas a preguntar, no caigo en ello. No sé si te habrá servido de algo todo esto. Un saludo.—Gorigori→mensajes 22:53 8 dic 2011 (UTC)

Lo que me señalas es interesante porque recoge la noticia de la escisión que después dio lugar a Ezker Gogoa. Estaría bien que lo incluyeras y si no, ya intentaré meterlo yo más adelante. En cuanto a lo de mi discreción va más por no "enredar" en ámbitos no wikipédicos que otra cosa.—Gorigori→mensajes 21:53 10 dic 2011 (UTC)

Como supongo que no te refieres a Villava#Denominación, te remito al propio artículo: Atarrabia Taldea#La transformación en partido, donde se hace mención del nombre en euskera y castellano del partido. Talde, según el contexto, es traducible al castellano como grupo, agrupación, cuadrilla, patrulla, comando, panda, etc. Por ejemplo, esto, que por cierto te he corregido. Un saludo.—Gorigori→mensajes 17:29 12 dic 2011 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

6 años en Wikipedia¡Viva!Alberto (Oops!... I Did It Again) 02:30 9 dic 2011 (UTC)

Vandalismo en artículos electorales de Baleares

Hola Macalla, he llegado casualmente a varios artículos baleares y me encuentro con un sutil y continuado sabotaje en dichos artículos. ¿Tienes algún dato que me permita saber de qué va el asunto? Gracias --Ecemaml (discusión) 09:10 9 dic 2011 (UTC)

El problema es que se ha inventado presidentes de Baleares que no parecen haber existido. Y ha cambiado fechas a su antojo. Ese es realmente el problema. En fin, mantendré la vigilancia. --Ecemaml (discusión) 22:46 9 dic 2011 (UTC)

Re:Álvaro Anchuelo

Era por pequeños errores que ya corregí yo mismo. Ya retiré la plantilla. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:30 18 dic 2011 (UTC)

CdE

Hola Macalla. Es la primera vez que me alegro de tener un conflicto de edición. Gracias por estar atento, un saludo, y felices fiestas. Cheveri (discusión) 00:03 23 dic 2011 (UTC)