Luisman33

Amigos de la Astronomía

Hola, bienvenido a Wikipedia. Espero que pases buenos momentos por estos rumbos. Acerca del borrado del artículo Amigos de la Astronomía, argumento que es un autopromocional por su redacción, ya que cumple un criterio "casi" (entre comillas) único de este tipo de artículos: presentar una organización con muchas estrellas y un alto detalle. Otros aspectos que me apoyaron en mi decisión fue el hecho que el artículo no presentara un formato wiki adecuado. Lamentablemente si le colgaba un cartel de {{sin relevancia}} caía en una mentira por el tiempo que llevaba de existencia, si ponía el cartel de {{contextualizar}} era falso por que el contexto estaba claro, pero la redacción "tendenciosa" en que fue redactado no es claro. Por último, el factor de que fuera escrito por un editor que no posee muchas ediciones y el estilo de presentación hace dudar que la cuenta sea usada para fines concretos de aportar. No fue un borrado intencional, sino que he visto muchos artículos de asociaciones, que en varios casos y por un consenso general se basan en "¿una asociación de X más?... mejor borrarlo". Espero comprendas la labor del bibliotecario y la constante presión que recibimos para mantener una wikipedia limpia y de calidad. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 22:42 15 feb 2009 (UTC) (p.d: con respecto a la recreación del artículo, revierto los cambios, pero por favor, usa el manual del formato wiki para generar una página "bonita" ;)

¿Entonces "de Sudamérica"?

Hola, Luisman33. Según el documento enlazado, la Asociación es la más antigua de América del sur. Tal vez conviniera poner eso en vez de "de Argentina". Pero no llego a ver si es la más antigua de las asociaciones amateur o en general, por eso te paso la pelota.--Bostador (discusión) 23:31 26 feb 2009 (UTC)

Posible spam o autopromoción en Asociación Argentina "Amigos de la Astronomía"

Hola, Luisman33.

Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «promocional» al artículo Asociación Argentina "Amigos de la Astronomía" en el que has colaborado. La temática o la redacción que presenta inducen a creer que el contenido puede ser autopromoción o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a dicho perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo y trata de aportar referencias que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido a fin de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. Si continúa sin llegarse a un acuerdo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante el mismo plazo no se presentan argumentos adecuados que justifiquen que el artículo no se trata de spam o autopromoción, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, HUB (discusión) 11:20 27 feb 2009 (UTC)

La redacción del artículo tiene un estilo promocional en algunas partes. Es necesario redactarlo de forma más enciclopédica, con más neutralidad y evitando juicios de valor. He marcado lo más controvertido en él con {{cita requerida}} algunas cosas sobre las que deberían añadirse referencias para poderlas verificar o habría que redactarlas de forma más enciclopédica. Además, el artículo tiene varios errores de ortografía y gramática, entre los que destaca el uso excesivo de mayúsculas. De no arreglarse el artículo en un mes, lamentablemente deberá ser borrado. Un saludo. HUB (discusión) 18:57 27 feb 2009 (UTC)

Los artículos no tienen propietario y considerar que lo tienen es un error frecuente. Como se indica en la ventana de edición, al contribuir aceptas que otras personas modifiquen libremente tus aportaciones.

En este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en Wikipedia y hay muchos otros que actualmente no existen que sí deberían estar. Al afirmar que hay otros artículos mal no estás argumentando sobre el artículo que estamos tratando en concreto. De hecho, si ese artículo no cumple las políticas no sólo no debes justificarte en otros para apoyar tu argumento, sino que puedes colaborar con Wikipedia y arreglarlo, lo cual espero que ocurra y así no sea necesario borrarlo. Como te dije anteriormente, he marcado algunas frases que deberían referenciarse o cambiarse. Muchas de esas frases incurren en juicios de valor que no son aceptables en una enciclopedia.

Ya te dije que no se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad, por lo que ante tu último mensaje te ruego que repases los mensajes que te he dejado. Al igual que en los mensajes anteriores, te he dejado varios enlaces a normas y guías de Wikipedia donde puedes ampliar la información. Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi pagina de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia. Espero que podamos entendernos. Un cordial saludo. HUB (discusión) 23:03 27 feb 2009 (UTC)

Luisman, a mí también me pone un poco nervioso trabajar bajo un cartel de borrado, por eso puse una plantilla de "en construcción" y dejé un comentario en la página de discusión del artículo. He hecho cambios en su estructura y redacción. Por favor no dudes en cambiar lo que yo he escrito en cuanto tengas a tu disposición materiales para mejorar el artículo.--Bostador (discusión) 23:27 27 feb 2009 (UTC)