Jaunetajabe
| Hola, Jaunetajabe, Te damos la bienvenida a Wikipedia en español | |||
| Hola, Jaunetajabe. Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí. | |||
| Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia. | |||
 |
Tutorial Aprender a editar paso-a-paso en un instante |
 |
Zona de pruebas Para que realices pruebas de edición |
 |
Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos |
 |
Aprende a editar páginas Guía de edición de páginas wiki |
 |
Cosas que no se deben hacer Resumen de errores más comunes a evitar |
 |
Preguntas más frecuentes Preguntas que toda la gente hace |
 |
Las políticas de Wikipedia Estándares y reglas aprobadas por la comunidad |
 |
Café Donde puedes preguntar a otros wikipedistas |
 |
Los cinco pilares de Wikipedia Lineamientos generales a saber |
 |
Ayuda Manual general de Wikipedia |
 Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman. | |||
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Technopat (discusión) 00:06 8 jun 2011 (UTC)
Uso de topónimos en José Luis Irizar Artiach
editarHola Jaunetajabe. Se ha debatido mucho en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos de España en su lengua oficial (gallego, euskera, catalán, etc.), adoptándose finalmente una política de convención de títulos para los artículos.
La convención específica para topónimos de España dice que los topónimos deben utilizarse en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guion), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los usos.
Para más información, puedes ver el enlace Wikipedia:Topónimos de España. Saludos cordiales. felipealvarez (toc, toc...) 12:21 20 dic 2014 (UTC)
Etiqueta
editarHola Jaunetajabe, mensajes como el que has dejado en esta página de discusíon no tienen cabida en wikipedia. Aquí nadie cercena la libertad de expresión a nadie, no hay censores, y los artículos no tienen propiedad. La comunidad ha adoptado una serie de políticas y una de ellas hace referencia al uso de los topónimos. Deberías pedirle disculpas a Felipealvarez, y espero que este tipo de comentarios no se vuelvan a repetir, ya que de lo contrario se procedería al bloqueo de tu cuenta. Saludos Tarawa 
( jo ta ke irabazi arte) 23:15 20 dic 2014 (UTC)
- Te pedí que te disculpases con Felipealvarez y no solo no lo has hecho sino que insistes en llamarle censor de las mas agrias características. Acusas al usuario de bloquear el artículo cuando eso no es cierto, primero porque el artículo no esta bloqueado y segundo por que eso solo lo pueden hacer los bibliotecarios. Dices que no aceptas esas normas por no ser resultado de votaciones, bien pues para tu información te diré que la norma de los topónimos fue el resultado de una votación. Por tus descalificaciones graves hacía Felipealvarez procedo a bloquear tu cuenta durante una semana. Tarawa
( jo ta ke irabazi arte) 16:21 21 dic 2014 (UTC)
Bloqueo
editar
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: Violación de las reglas de etiqueta, descalificaciones graves. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 16:23 21 dic 2014 (UTC)
Respuesta
editarHola Jaunetajabe, el bloqueo no fue por querer poner sacerdote vasco o Bizkaia, se te bloqueo por violación de etiqueta, por llamar a Felipealvarez censor, se te pidió que te disculpases y en vez de hacerlo volviste a llamarle censor de las mas agrias características y le acusaste de bloquear el artículo. Aclarado el motivo del bloqueo me gustaría comentarte unas cosillas. Una: sigues refiriéndote al artículo como tuyo y como ya te dije los artículos no son de nadie. Dos: el artículo nunca fue bloqueado, ¿puedes ver en el historial del artículo algún bloqueo? ya te digo yo que no. Y tres: las políticas de wikipedia son para todos los artículos, no se vota una política especifica solo para un artículo. Creo que eso es todo, solo me resta decirte que firmes tus mensajes ya sea escribiendo cuatro virgulillas ~~~~ o haciendo clic en el botón 
. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 17:05 29 dic 2014 (UTC)
Violación de derechos de autor en José Luis Irizar Artiach
editarHola, Jaunetajabe. Hay un problema con algunas de tus colaboraciones en el artículo José Luis Irizar Artiach, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque implican una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido borrado y un aviso de {{contenido retirado}} por violación de derechos de autor ha sido colocado en el artículo.
Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.
Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.
Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.
Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas y convenciones. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:41 1 ene 2015 (UTC)
- Saludos. Es, básicamente, al revés. Todos los contenidos (textos, imágenes, etc.) que puedes encontrar en Internet están protegidos por derechos de autor, salvo que estos hayan caducado o su autor renuncie a todos ellos (dominio público). En algunos casos —pocos, en realidad—, los autores renuncian a algunos de ellos pero mantienen otros. Es el caso de la licencia CC BY-SA 3.0, una de las que utiliza Wikipedia para publicar sus contenidos. En este caso, se permite copiar y publicar los contenidos, incluso modificados, a condición de atribuir (BY) y compartir con la misma licencia (SA). Por ello sólo son aceptables en Wikipedia contenidos originales, compatibles con la licencia CC BY-SA o en el dominio público. Feliz año. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:06 2 ene 2015 (UTC)
Firma en Wikipedia discusión:Topónimos de España
editarHola, Jaunetajabe. Verás que he deshecho una edición tuya en Wikipedia discusión:Topónimos de España. Dicha edición consistía en cambiar la firma de un comentario realizado por el usuario VasconiaSi (disc. · contr. · bloq.) por la tuya. Si este cambio se debe a que el anterior usuario se trata de un títere tuyo, sería aconsejable que identificaras tal condición en su página de usuario marcando con la plantilla {{Usuario:Userbox/Títere|«propietario»|«finalidad»}}. Un saludo, --Foundling (discusión) 15:04 8 abr 2015 (UTC)
- Hola. Cuando has revertido la edición de Foundling no has indicado por qué lo hacías, y lógicamente lo que se veía es que simplemente estabas alterando la atribución de un comentario en una página de discusión. Cuando he deshecho mi propia edición, hace un momento, he indicado la razón en el resumen de edición. Con esto dejo claro a cualquiera que vea el historial el porqué de una acción que si no es muy poco clara. J.M.Domingo (discusión) 17:31 8 abr 2015 (UTC)
Opinión sobre artículos y contenidos
editar"Este articulo raya lo ridículo" en Discusión:Galway. Si el contenido no expresa algo real hay varias formas de corregirlo: se edita y se cambia, la mas radical, o se propone en la página de Discusión como poner el contenido que uno cree mas acertado al caso, o simplemente se aporta nueva información. Vamos, lo lógico a hacer cuando uno discrepa con algo: se pregunta y se sugiere o propone. Así de simple. Si sabes algo mas sobre esa localidad lo suyo es aportarlo en lugar de criticar a quienes lo han hecho antes que uno.
También es conveniente usar el botón "Previsualización" antes de guardar la página para evitar atiborrar el historial de la misma con múltiples ediciones menores. E investigar qué es Wikipedia antes de lanzar improperios aludiendo a propiedad de páginas. Aquí nadie es propietario de nada salvo de las propias opiniones. FelipeTD (discusión) 21:06 13 jul 2015 (UTC)
¡Una barnstar para ti!
editar
|
El Barnstar original |
| AMÉN HAMIJO...
"Sobre lo de Girona, te diría que me encanta usar wikipedia por que me siento muy joven, debo estar escribiéndome con tipos de unos 150 años de edad, yo tengo casi 40 años y no he usado Gerona en mi vida, amigo Durero, NO se dice Gerona, NO usa Gerona ni el apuntador, quizá en un pueblo remoto de Castilla profunda donde solo hay dos burros y una vaca y un tractor el tonto del pueblo dice Gerona pero el alcalde dice Girona" MANCANTAO Yoques (discusión) 10:40 29 jul 2015 (UTC) |
Consenso
editarHola Jaunetajabe: el cambio que quieres hacer en Ignacio de Loyola no cuenta con consenso. Puesto que de admitirse afectaría a otros muchos artículos, debes presentarlo en el café, o plantear una votación. Entre tanto, te recuerdo que no debes hacer cambios no consensuados y no debes entrar en guerras de ediciones y, al contario, debes utilizar fuentes fiables para tus afirmaciones. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 23:04 30 oct 2015 (UTC)
¿Puedes ...
editar... corregir los errores ortográficos?: península, contenía, etc. Gracias. Saludos. Petronas (discusión) 22:13 2 abr 2016 (UTC)
Re: Borrado de párrafos en Caristios
editarSí, por supuesto, voy a hacerlo, pero dame un poco de tiempo, ¿no? Yo tengo la costumbre de leer los mensajes que se me escriben, incluyendo las referencias que se me proporcionan, lo leo todo, y eso me puede llevar unos minutos. ¿Por qué has borrado tú los párrafos que has borrado? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:48 5 abr 2016 (UTC)
Re: Borrado de párrafos
editarAnte todo, si tienes intención de seguir discutiendo conmigo y escribiendo en mi página de discusión, te pido que trates con respeto a cualquier otro usuario. Si insistes en descalificar a Aiurdin con afirmaciones como lo de las opiniones personales y adoctrinantes simplemente borraré lo que escribas y no te contestaré. Por educación, principalmente, pero también porque no tienes razón: Aiurdín ha recogido, correctamente, lo que dice una fuente sería, el doctor Martín Almagro Gorbea. Tú, como te he señalado, conservas unas referencias -la de Villar y otros- pero alteras profundamente el texto, de modo que lo que les haces decir es lo contrario de lo que dicen. Quien manifiesta opiniones personales, amigo mío, eres tú: en primer lugar expones tus opiniones adjudicándoselas a quien no dice lo que le adjudicas, en segundo lugar, cuando borras todas las afirmaciones basadas en Martín Almagro por un solo motivo: a ti no te gusta lo que dice porque lo que dice es contrario a tus arraigadas opiniones. Tú opinas, tú opinas y tú opinas... Me colocas ahora una serie de citas, la primera, si leo bien, de 1910. Si vale esa referencia, por qué no valen Gómez Moreno, Sánchez Albornoz, Caro Baroja... y tantos otros autores posteriores a 1910 que sostienen cosas como lo del emparentamiento de lo vasco con lo íbero... Me dirás que porque después de ellos se han escrito otras muchas cosas a la vista de nuevos hallazgos..., pues por eso mismo, tus citas de 1910, 1945... pierden valor ante lo que pueda decir un historiador puesto al día como pueda ser Martín Almagro. Del libro de Villar y otros también se podrían encontrar, como te he citado ya, afirmaciones muy contrarias a todas las que tú me presentas. En cuanto a la última -la de Gorrochategui, y es la primera con nombre- consideraría que la cita se puede hacer, que es perfectamente posible afirmar que algunos autores siguen sosteniendo la relación de los caristios y los vascones, pero no considero que puedas borrar lo que dice Almagro porque Gorrochategui diga otra cosa. Quizá no sean tan incompatibles como tú pareces creer. Joaquín Gorrochategui es autor de una ponencia, «Las lenguas de los pueblos paleohispánicos», recogida en Los celtas: Hispania y Europa, obra colectiva coordinada nada menos que por Martín Almagro Gorbea que lo invitó a los cursos de El Escorial. Ciertamente, Gorrochategui sostiene la vasconidad de los caristios. Pero ni mucho menos sus tesis son universalmente aceptadas. Es un blog, y por tanto no creo que deba utilizarse aquí, pero si te animas a poner en cuestión tus "verdades incontrovertibles", puedes leer este blog escrito por un tal Joseba Abaitua. También harías bien leyendo, sin anteojeras, a Martín Almagro... Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:27 5 abr 2016 (UTC)
- Tú opinas; también lo haces cuando descalificas a Martín Almagro. Lo que pasa es que sea cual sea tu opinión sobre él, es una autoridad y tu opinión sobre él es irrelevante. Y como te señalaba, Gorrochategui no es tan contrario a las tesis de Martín Almagro. En algo están totalmente de acuerdo. Ya conocía el blog ese de los defensores de la falsificación de Iruña-Veleia. Lógicamente, para sostener que los "sensacionales hallazgos epigráficos" no son una burda patraña tienen que descalificar del modo que puedan a Martín Almagro..., pero también a Gorrochategui y a todo el que no se chupe el dedo. Más citas, y esta no de Martín Almagro:
en el actual territorio del País Vasco (...) la toponimia señala una muy fuerte implantación indoeuropea, muy similar al del resto del territorio septentrional peninsular. Para el norte de la Península Ibérica F. Villar señala un estrato [...] Eusquera o eusqueriforme representado sobre todo por el conjunto aquitano. Al menos en Hispania hay muy poco topónimos antiguos claramente relacionables con ese estrato, incluso dentro de los territorios históricamente vascos (Villar 200o; 424). Esto mismo se desprende de los trabajos de L. Michelena y J. Gorrochategui en los que es en la antroponimia aquitana donde resulta más identificable un estrato lingüístico que podríamos denominar eusquera antiguo. Lo mismo ocurre con los nombres de los núcleos caristios y várdulos, pueblos que a priori se considera que hablarían una lengua de tipo euscaro (...) No obstante ya hemos visto que la onomástica personal de Álava (e incluso de zonas habitadas por los antiguos vascones, como es el sur de Navarra) es indoeuropea y especialmente próxima a la de la Celtiberia (García Alonso 2003; 467) De otro lado, los nombres que Ptolomeo nos transmite sobre la hidronimia en el caso de los caristios en la costa (como por ejemplo el río Deva) o sobre los nombres de los distintos núcleos caristios y várdulos en la franja costera cantábrica son de tipo indoeuropeo o céltico.
- (Jesús Francisco Torres-Martínez, El Cantábrico en la Edad del Hierro, Real Academia de la Historia, 2011, pp. 62-63)
- Pues sí: hay que recoger que la antroponimia, la toponimia y todo lo demás indican el carácter indoeuropeo originario de los caristios, aunque se encuentran también algunos nombres de raíz vascona, si bien escasos comparados con los de raíz indoeuropea..., lo que no se puede es dejar solo la tesis actualmente minoritaria -ni siquiera Gorrochategui se atreve a negar la presencia de esos elementos indoeuropeos en topónimos, en hidrónimos o en vasos campaniformes...- Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:57 5 abr 2016 (UTC)
- Si tú estás de acuerdo con lo que dice Mitxelena en la frase que me copias tendrás que admitir, también, que "Sería vana especulación, de cualquier modo, el tratar de precisar, con la escasa documentación de que disponemos, la relación en que se encontraban una y otra comunidad así como sus lenguas respectivas". Y subrayo, con la escasa documentación de que disponemos. Eso también vale para los que quieren sostener que los caristios hablaban eusquera... con la escasa documentación de que disponemos. Por otro lado, Mitxelena no niega la presencia de lo indoeuropeo ("nombres de lugar más nombres de persona hacen inevitable la conclusión de que hubo entre nosotros, y más concretamente en zonas alavesas, núcleos de población de lengua indoeuropea, al parecer céltica"), su solución es que hay dos lenguas que compiten o conviven. Pues bueno. Tampoco veo afirmaciones muy categóricas en lo que dice Mitxelena: "somos bastantes los que pensamos que la primera hipótesis..." Donde cabe que sean bastantes los que piensen que es mejor alguna otra hipótesis. Si eres capaz de redactar un texto en esos términos, ecuánime, respetuoso con las diversas interpretaciones, que no silencie ni menosprecie lo que todos ahora parecen aceptar (la predominante presencia de topónimos, antropónimos y demás, de raíz indoeuropea, junto con restos materiales del mismo origen), si presentas equilibradas las tesis de Martín Almagro por rabia que te dé (pero también las de Villar, García Alonso, Ciprés, etcétera, que opinan como Martín Almagro), pues me parecerá correcto que introduzcas las matizaciones y correcciones que puedas sostener con fuentes válidas, como pueden ser Gorrochategui o Mitxelena (no otras de las que has barajado). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:36 5 abr 2016 (UTC)
- Respondo a tu último escrito en la discusión del artículo, para no multiplicar las discusiones. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:40 6 abr 2016 (UTC)
Caristios
editarHola Jaunetajabe. Doy por terminada mi aportación a este artículo. He tratado de ser estrictamente fiel y respetuoso con lo que dicen las fuentes consultadas, que es lo único que puede evitar las discusiones aquí. Por supuesto se pueden utilizar otras fuentes con las que corregir, ampliar o matizar lo escrito, pero siempre con fidelidad a esas nuevas fuentes, preferiblemente académicas, y sin olvidar el objeto mismo del artículo, que son los caristios a la luz de los datos disponibles sobre ellos, para lo que, naturalmente, las fuentes que habrá que manejar son las fuentes que hablen de los caristios, no las que no hablen de ellos y ni siquiera les nombren. Espero que en su actual estado el artículo al menos no te desagrade y que puedas, si es tu deseo, trabajar a partir de él en mejoras o ampliaciones. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 09:32 9 abr 2016 (UTC)