Isidoro Castaño

Hola, Isidoro Castaño. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Ginés90 (discusión) 23:00 12 mar 2012 (UTC)

Ediciones con investigación original en «Angrois (Santiago de Compostela)»

Hola Isidoro Castaño, he notado que algunas de tus contribuciones en el artículo «Angrois (Santiago de Compostela)» consisten en una investigación original. Debo advertirte que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 12:57 29 feb 2012 (UTC)

De acuerdo al mensaje anterior, deberías eliminar todo aquello que sean opiniones y conclusiones personales e informaciones provenientes de fuentes orales. Sólo debería quedar todo aquello que sea verificables en fuentes fiables. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:49 9 mar 2012 (UTC)

Lo siento, pero creo que sigue habiendo investigación original. Por ejemplo:

La existencia del mismo topónimo en francés (con el significado de esquina, rincón y el tecnicismo pequeña esquina que se hunde en el ojo del martillo para asegurar el mango), el arrinconado enclave de la aldea y su proximidad al Camino de Santiago hace pensar en la hipótesis de un extranjerismo importado por peregrinos galos.

referenciado al wikidiccionario en francés. ¿Quién formula la hipótesis? Por cierto, las cartas al director no son fuentes fiables, aunque estén firmadas por alguien que se llama igual que su nombre de usuario. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:22 14 mar 2012 (UTC)

Como le dije en mi mensaje anterior, es un ejemplo, pero ilustra bastante bien el problema de la investigación original. No nos corresponde a los editores extraer conclusiones. Le recomiendo que lea WP:FF. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:50 14 mar 2012 (UTC)

Si Vd. no ha realizado ningún cambio leyendo las indicaciones que le he dejado, no es mi problema. Por mi parte considero que el artículo, tal y como está, merece ser borrado. Con respecto a Emilio urrea hable con Andreasmperu (disc. · contr. · bloq.), que fue quien le colocó la plantilla. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:41 26 mar 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A ver si así me explico mejor:

• ¿Quién dice y dónde que "No está claro el origen etimológico y significado toponímico de Angrois"?
• ¿Id. "En los diccionarios toponímicos gallegos no consta su significado"?
• ¿Id. "Lamentablemente, muchos de ellos están siendo sustituidos por eucaliptus, más rentables en la actualidad."?
• ¿Id. "Como es lógico, esas espesuras escondían una rica fauna y aún sirven de cobijo a urracas, mirlos y parejas de halcones."?
• ¿Id. "Todavía hoy la caza y la pesca son actividades muy practicadas por los vecinos de Angrois."?
• ¿Id. "Angrois no fue incluida en los distintos planes de concentración parcelaria" porque la fuente indicada NO dice nada al respecto?...

Y así casi todo el texto del artículo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:53 30 mar 2012 (UTC)

Por última vez le voy a indicar las normas de Wikipedia en español que no respeta el artículo:

Wikipedia es una enciclopedia. Como tal, su función no es actuar como un foro para el desarrollo del saber, sino recopilar y transmitir la suma del conocimiento acumulado y verificado en las distintas ramas de la actividad humana. Para garantizar su validez, la información que Wikipedia ofrece debe proceder de fuentes profesionales de reconocida seriedad. Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable, así como las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos, pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos, fundamentalmente porque no está diseñada para realizar la clase de revisiones y evaluaciones por las que el conocimiento científico debe pasar antes de ser publicado.

Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria

Los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas.

Wikipedia:Fuentes fiables

Tanto por razones de honestidad intelectual como para facilitar la comprobación independiente de la exactitud de los artículos de Wikipedia, es crucial proporcionar referencias que permitan la verificación de los artículos. Esta política es uno de los tres principios básicos para evaluar el contenido de Wikipedia, junto con el de neutralidad en el punto de vista y el de que Wikipedia no es una fuente primaria. Los tres principios están íntimamente relacionados: la neutralidad se garantiza al representar adecuada y objetivamente la opinión de los profesionales, y la verificabilidad permite asegurarse de que la representación es efectivamente adecuada.

Wikipedia:Verificabilidad

Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:36 31 mar 2012 (UTC)

Re: Emilio urrea y Hanoos

Saludos. No es necesario con que tenga el permiso para ser utilizado en el artículo, pues todos los archivos de Commons han de ser libres. Es decir, cualquiera ha de poder utilizarlos incluso comercialmente. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:16 12 mar 2012 (UTC)

Con respecto a Hanoos, yo sigo viendo un marcado estilo promocional: "de reconocido prestigio internacional", por ejemplo. Así mismo veo que la mayoría de las referencias son a catálogos de exposiciones y al propio blog de Hanoos. Pero puede pedir opinión al usuario Ginés90, que fue el que colocó la plantilla.

Por último veo que mantiene cierta relación con ambos por lo que podría tener un conflicto de intereses. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:16 12 mar 2012 (UTC)

Re: Hanoos

Hola. Al respecto, veo que lo has mejorado mucho, sin embargo, todavía persisten frases que tienen un tinte promocional y que van contra la neutralidad a la que se aspira en la wiki: por ejemplo, de reconocido prestigio internacional.

Por otra parte, también veo frases y párrafos que no tienen cabida en los criterios de nuestra enciclopedia. Si me das un tiempo, en uno de estos días (en estas semanas), te ayudo a mejorarlo y dejarlo apto para eliminar la plantilla. Un saludo, y no dudes en consultar, --Ginés90 (discusión) 23:00 12 mar 2012 (UTC)

Te he respondido en tu IP. Ni LMLM, ni yo somos bibliotecarios; no sé donde has visto eso. Es mi última advetencia abstente de realizar esos comentarios que estas rozando la etiqueta. --Ginés90 (discusión) 23:38 24 mar 2012 (UTC)

Varias mejoras necesarias en Angrois (Santiago de Compostela)

Hola, Isidoro Castaño. El artículo Angrois (Santiago de Compostela) en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• No se cumplen los estándares definidos en el Manual de estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo, Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:24 4 abr 2012 (UTC)

Hanoos

Hola Isidoro Castaño. He leído tu petición de restauración del artículo y lo he restaurado y movido a una página de trabajo personal: esta. Ahí podrás trabajar en él tranquilamente y cuando consideres que está listo, que cumple con los requisitos de neutralidad y, sobre todo, verificabilidad, podrá ser trasladado al espacio de nombres principal, para que sea visible por todos. Eso sí, antes de trasladarlo te recomendaría que consultases con otro editor para que te dé su opinión. Un saludo, Cheveri (discusión) 00:17 21 may 2012 (UTC)

Aquí tienes. Un saludo, Cheveri (discusión) 11:15 22 may 2012 (UTC)

Le voy a echar un vistazo y te comento mis impresiones. Un saludo, Cheveri (discusión) 12:06 14 jun 2012 (UTC)

Veamos. Por un lado, el personaje parece relevante. Ahora bien, el estado de la redacción es del todo incompatible con lo que debe ser el estilo de una enciclopedia. El artículo debe comenzar indicando la fecha y lugar de nacimiento, para acto seguido indicar escuetamente en la introducción a qué se dedica y porqué es conocido. Sin palabras laudatorias y procurando mantener a lo largo del texto una redacción neutral. El artículo no puede ser una oda al personaje, simplemente debe describir su actividad relevante con un estilo conciso y austero (leguaje enciclopédico, no periodístico), sin palabras rimbombantes; al grano.

Para cumplir eso necesita una revisión completa. Si y solo si logras que el artículo cumpla ni más ni menos que con lo que se le exige al resto, este podrá moverse al espacio principal. Un saludo, Cheveri (discusión) 12:19 14 jun 2012 (UTC)

Hola. Estoy intentando retirar todo lo que no es viable para un artículo enciclopédico. Ese furor descriptivo no tiene cabida. Y te quería pedir un favor: cambia las cursivas ('') por las comillas (") para las citas. Un saludo, Cheveri (discusión) 13:41 15 jun 2012 (UTC)

Bien, estoy de acuerdo. Haz el ajuste de imágenes que consideres oportuno, eso sí, descargando algo más el artículo. En cuanto a la nacionalidad, de acuerdo; la cuestión es indicar por sistema los datos biográficos básicos: fecha y lugar de nacimiento, nacionalidad, profesión. Un saludo, Cheveri (discusión) 17:00 15 jun 2012 (UTC)

Te pongo un ejemplo de un artículo sobre un pintor contemporáneo, para que veas por dónde tienen que ir los tiros y a qué debería parecerse el artículo al final: [1]. Hay que redactarlo desde el punto de vista de una entrada enciclopédica, no de un folleto de un museo o una descripción periodística. Más vale ser austero, conciso y claro para que todo el contenido del artículo pueda ser verificable por las fuentes. Un saludo, Cheveri (discusión) 17:09 15 jun 2012 (UTC)

Hola, Isidoro Castaño. He revisado el artículo y, a mi entender, sigue teniendo un importante sesgo promocional. En particular, has de tener en cuenta que Wikipedia no es un repositorio de citas, y la mayor parte del artículo está constituido por este tipo de información que, además, aporta fuertes rasgos promocionales. A continuación te copiaré algunas oraciones problemáticas.

"Pinto todo aquello que mueve mis sentimientos, con la idea de hacer un arte personal y universal, que no pertenezca a ninguna escuela o momento." (Hanoos, 1997)

Esto equivale a decir: «contempla mi arte; es novedoso, único, irrepetible, toda una revolución». Al fin y al cabo, esto es lo que todos los pintores quieren expresar sobre su obra.

La producción de Hanoos es prolífica. Ha realizado más de un centenar de exposiciones y posee más de cincuenta premios de pintura. A sus lienzos hay que sumar sus grabados, que realiza en su propio tórculo.

Nunca deberían utilizarse juicios de valor en los artículos. Decir que «su producción es prolífica», así como las expresiones «más de» y «hay que sumar» son fuertemente promocionales. En su lugar, conviene concretar cuántas exposiciones o premios ha ganado, y con una referencia que lo corrobore.

"Hanoos y yo, después, nos volvimos a ver en Lisboa y ya, en ese momento, supe que Hanoos estaba llamado a ser el Picasso de Medio Oriente, capaz de pintar las caras del grito, el llanto y el terror."

A pesar de que sea una cita textual, calificar al autor como «el Picasso de Medio Oriente», y añadir una valoración sobre su extraordinaria habilidad también son puntos a evitar. No digo que sea incorrecto o inadecuado añadir alguna cita de otra persona ajena al biografiado, pero se da por supuesto que todas las citas no pueden ser tan positivas, y tan subjetivas a la vez.

Tras más de dos años, surge Bagdad,, una composición de dimensiones extraordinarias (273x672 cm.)

El adjetivo «extraordinarias» es excesivo y, habiendo introducido ya las dimensiones, directamente sobra.

La obra obtiene enseguida el reconocimiento de la crítica. Hanoos es calificado como "el pintor de la guerra", es comentada y difundida en diferentes medios, despierta el interés de la Casa Árabe y del Instituto Internacional de Estudios Árabes y del Mundo Musulmán, es editada en DVD y expuesta en 2008 en el Centro Cultural Isabel de Farnerio (Aranjuez) y en 2009 en la Diputación Provincial de Orense.

Otro párrafo potencialmente promocional. Yo quitaría lo de: «La obra obtiene enseguida el reconocimiento de la crítica. Hanoos es calificado como "el pintor de la guerra", es comentada y difundida en diferentes medios».

Para acabar, también añadiría que, en la sección «Becas y premios obtenidos», muchos de los reconocimientos no son relevantes a nivel enciclopédico y, por tanto, convendría borrar los que sobran, y referenciar los demás. Quedo a tu disposición por si necesitas ayuda, o te surge alguna duda al respecto. Un saludo, y gracias por tu colaboración. --invadinado _(Cuéntame) 18:04 2 jul 2012 (UTC)

Propuesta de borrado en Angrois (Santiago de Compostela)

Hola Isidoro Castaño, se ha propuesto para su borrado al artículo Angrois (Santiago de Compostela) en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en la página de discusión, y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:14 1 jun 2012 (UTC)

Sea. En ese caso es su página la que incumple la licencia de Wikipedia. Lo justo sería que indicara que es una copia de Wikipedia e indicar la licencia correspondiente. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:55 5 jun 2012 (UTC)

Para el tema de la licencia debe leer esto, especialmente el apartado g. Reuso.

Siguiendo con el tema de las licencias, la ausencia de una licencia compatible con commons es causa suficiente para borrar las imágenes. Para evitar esto, debe incluir la licencia o usar el procedimmiento OTRS.

Con respecto a la calificación de "aldea" la fuente es buena pero para 1961. 50 años después el ayuntamiento considera a Angrois como dentro de la ciudad. Y el INE y el IGE así lo reconocen no incluyendo a Angrois en el nomenclátor. Lo mismo se puede decir para la parroquia de Sar. De hecho "barrio de Sar" aparece unas cuantas veces en la web del ayuntamiento.

Wikimapia no es una fuente fiable para Wikipedia en español.

En la ley que mencionas tampoco aparecen ni Coruña, ni Lugo, ni Pontevedra, ni Orense, con lo que, según tu razonamiento, no hubo concentración parcelaria en ninguna provincia gallega. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:07 5 jun 2012 (UTC)

Ninguna de las dos fuentes que me indicas hablan de los nomenclátores de los últimos 12 años, donde no aparece la parroquia del Sar. Puedes consultar el INE o el IGE. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:02 12 jun 2012 (UTC)

Si no hay ninguna publicación que diga, más o menos, que en Angrois no hubo concentración parcelaria, la frase debe eliminarse por ser fuente primaria. Deducirlo de un mapa también es fuente primaria. Básicamente porque es una conclusión no recogida en ninguna fuente. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 13:14 15 jun 2012 (UTC)

Si no aparece en esa página web (fuente primaria) lo único que se puede afirmar es que no aparece. Ni más ni menos. Si graba un testimonio, se convierte en fuente primaria. Si lo dice porque uusted o yo lo vemos seguimos siendo fuente primaria. Pero creo que esta explicación está más arriba. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:59 20 jun 2012 (UTC)

Traslado al espacio principal

Hola Isidoro, te comento que el artículo, en mi opinión, está cerca de poder ser trasladado al espacio principal, después de haberle hecho unos cambios para que se adapte mejor a los artículos sobre los pintores contemporáneos que tenemos. Te pediría que eliminases de la sección de Bibliografía todos aquellos libros que no se hayan usado para la elaboración del artículo, ya que la finalidad de esa sección es precisamente esa, y no mostrar toda la bibliografía disponible sobre el tema. Un saludo, y gracias por tu paciencia. Cheveri (discusión) 15:39 31 jul 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Antes de trasladarlo, sería interesante que en los enlaces externos quedaran solo aquellos que llevan a páginas personales o profesionales del propio autor, o bien de fundaciones, asociaciones, etc. íntimente ligadas con él. Por ponerte un ejemplo, no resulta adecuado enlazar la web del Ateneo de Madrid, ya que el artículo no es sobre el propio ateneo. Si en su web hubiese un enlace a un reportaje o algo así sobre el artista, entonces bien; pero enlazar a la página principal de instituciones o ferias no es conveniente. Por otra parte, al retirar parte de la información que había originalmente en el texto, las referencias se han quedado en poca cosa; ¿sería posible colocar algunas notas al pie junto a parte de la información más sensible o central del artículo? Saludos! Cheveri (discusión) 09:34 4 ago 2012 (UTC)

Sería hacer como hiciste con esta (la 6). Si fuera posible para ti enlazar de la misma manera el final de las afirmaciones del artículo con la fuente concreta de donde proceden (ejemplo) estaría muy bien, para dar mayor fiabilidad al artículo, pero se puede prescindir de eso. Una última cosa, ¿cuál es la razón de que estén incluidos los últimos 4 enlaces externos? Saludos, Cheveri (discusión) 21:09 4 ago 2012 (UTC)

Ya he trasladado al espacio principal el artículo y he abierto aquí un hilo en el Café para requerir la opinión de más editores (yo ya me he implicado bastante). En cuanto a las imágenes, creo que es más adecuado dejarlo tal y como está, pues colocar galerías de imágenes no es demasiado enciclopédico y da apariencia de promoción al artículo. Saludos y gracias por tu paciencia, Cheveri (discusión) 15:48 5 ago 2012 (UTC)

Re: Angrois

Saludos, Isidoro Castaño. Celebro verle de nuevo por aquí. La referencia aportada no sugiere que sea una fuente publicada. Puede leer WP:FF sobre las fuentes recomendables en Wikipedia en español. Por otra parte, puede cambiar su dirección de correo electrónico aquí. Gracias, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:00 29 nov 2013 (UTC)

Como puede leer en WP:FF, que estén publicadas es solo una de las condiciones que deben cumplir. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:42 3 dic 2013 (UTC)