Usuario discusión:Googolplanck/Archivo ene-mar 2010

Sistema nervioso (4-5 ene 2010)

Xjmos, feliz año. Metí los dedos un poco en la introducción y primer epígrafe de Sistema nervioso, uno de los artículos más leídos en Wikipedia. Eres quien más ha contribuido en ese artículo, por lo tanto, si tienes un minuto, échale un vistazo debido a que mi redacción no es la mejor. Para lo que necesites, Rjgalindo (discusión) 16:25 4 ene 2010 (UTC)

Hola Rjgalindo, feliz año, en general me parece que tu contribución aporta información necesaria en cuanto a que los únicos animales que no tiene sistema nervioso son los poriferos sino que además existen los mesozoos y los placozoos, animales que mostraron una simplificación en cuanto a la diferenciación de sus tejidos. También me pareció apropiado mencionar a las neuronas como unidades fundamentales del sistema nervioso. Pero el resto de la información me parece redundante, recuerda que la mayoría de los animales no son aquellos con encéfalo y medula ya que solo el filo de cordados es el que posee tal característica ¿Donde quedaron los demás tantos filos de la naturaleza que no poseen esa cualidad?, es de mencionar que los artrópodos y moluscos son más numerosos que los cordados. Otra cosa que me pareció redundante es la de mencionar a las radiados y bilaterales cuando ya son mencionados más abajo en la sección de neuroanatomía animal, y de hecho es una definición que se queda corta ya que por radiados entenderíamos a los cnidarios, ctenoforos y equinodermos, siendo estos últimos triblásticos y deuteróstomos, de modo que es un tanto artificiosa esa categorización. Gracias por tu atención!! ब्रह्मन्° = (±∞)° (discusión) 02:01 5 ene 2010 (UTC)

También me parece muy fundamental la definición por cuanto hace diferente el sistema nervioso (rapidez de respuestas) a los animales comparado con el resto de seres pluricelulares y esta información había sido fragmentada y alterada de modo que no queda bien claro esto.ब्रह्मन्° = (±∞)° (discusión) 02:11 5 ene 2010 (UTC)

Redacción... (29 ene 2010)

Estimado Xjmos, entiendo el malestar sobre la modificación del texto, pero como usted mismo lo señala, Wikipedia es consultada por personas de distintos niveles de educación, lo que nos exige una redacción neutral.

Por otro lado, Wikipedia funciona mediante la verificabilidad y, por ello, cuando realicé la edición sobre la extracción de la bala fue porque la fuente así lo estableció. En este caso, ya que el proyectil no fue extraído por completo, realizaré la actualización con la referencia que así lo señale. Saludos, Beto·CG 04:07 29 ene 2010 (UTC)

wikiproyecto de Neurociencias (9 feb 2010)

Hola Xjmos, encantado de formar parte de este proyecto, aunque mis conocimientos son muy limitados y actualmente dispongo de muy poco tiempo, haré lo que esté en mi mano por contribuir dentro de mis limitaciones.

Llevo varios años moviéndome en distintas ramas de la inteligencia y vida artificial, actualmente estoy trabajando en el desarrollo un programa de redes neuronales que permita emular una protomente a nivel muy básico, de ahí mi interés en los sistemas conexionistas.

Un saludo. --Finderlog (discusión) 10:19 9 feb 2010 (UTC)

Me parece extremadamente interesante. Cuando me quite otras cosas de encima, estaré encantado de colaborar. Un saludo

Decrecimiento y Pico de Hubbert (9-22 feb 2010)

¡Hola! Efectivamente, me pareció que el artículo sobre el pico merecía una mención por su calidad, y otro wikipedista llevó el artículo sobre Decrecimiento a CAD, aunque no pasó el corte. Tengo en mente mejorar el artículo sobre Decrecimiento en base a las observaciones hechas por otro usuario y lo que ya se dijo cuando se nominó a CAD. Si quieres colaborar (sobre todo en la búsqueda de referencias y bibliografía me vendría genial), estaré encantado. Ya me dices.
En cuanto tenga un rato echaré un ojo a los artículos que me comentas. Y por cierto, ya me apunté al "futuro" wikiproyecto. ¡Suerte y saludos! --Ingolll (discusión) 13:49 9 feb 2010 (UTC)

Adelante con mencionar los movimientos slow pues! Me parece pertinente

por cierto, no sé si has "hecho público" a más wikipedistas tu proyecto de wikiproyecto? Supongo que sí, pero creo que sería buena idea difundirlo entre aquellos editores que se interesaron también por los artículos que hemos comentado y alguno más como por ejemplo Economía ecológica, Los límites del crecimiento o Vida sencilla (se me ocurren, así a botepronto). Saludos y ánimos, --Ingolll (discusión) 02:17 16 feb 2010 (UTC)

Hola. Yo he leido todos los articulos en cuestion. Les he hecho pequeñas modificaciones de ortografia y sintaxis porque no creo que haya que retocarlos demasiado. Pero ahora que mencionas lo del pico, yo hice una anotacion en la discusion, porque hay un articulo sobre pico del petroleo y otro sobre teoría del pico de Hubbert y si los lees el primero esta contenido en el segundo (de hecho, son la misma teoria). En vista que el de Hubbert esta mucho mas completo, no seria bueno rescatar lo que se pueda del primero y fusionarlo o redirigirlo al segundo? Por cierto, yo modifique el gráfico porque el naranjo se veia poco, y las letras estaban cortadas, pero ahora lo vi y me parece que no quedo de mucha calidad. Tal vez lo mejore en estos dias. Otra cosa que quiero mencionarte son dos articulos: uno sobre el origen biogenico del petroleo y el otro sobre combustibles fósiles. El primero no existe ni siquiera en ingles, lo cual puede ser un problema para conseguir info, y el otro está repobre (el apartado "carbon" tiene 2 lineas y creo que 1 esta mal. Lo anote en la discusion). Eso para agregar a la lista de pendientes. Gracias. Nos vemos.— El comentario anterior es obra de Andreateletrabajo (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Xjmos   (Dialoguemos) 21:59 22 feb 2010 (UTC).

Temario del wikiproyecto de Neurociencias (22 feb 2010)

Hola Xjmos, me gustaría proponer un pequeño cambio en el temario, pero creo que debemos discutirlo antes de "meter mano", a ver que te parece.

Básicamente se trata de poner toda la parte de redes neuronales artificiales dentro de inteligencia artificial en lugar de englobarlos a ambos en el mismo nivel, bajo mi punto de vista creo que sería más correcto.

También creo que deberíamos poner redes neuronales artificiales dentro sistemas conexionistas, al contrario de como está ahora. Además ART (RNA) y Hopfield (RNA) están duplicados. - Finderlog (discusión) 10:46 22 feb 2010 (UTC)

Hey que tal soy nuevo como wikipedista,he editado algunos articulos relacionados con el tema y además estaba viendo que hay un caos en los articulos relacionados y las categorías. Tengo muchos deseos de colaborar en el proyecto, pero antes de meter la mano en esto, quisiera tener contacto con los miembros para que me acesoren un poco (si no es problema). Ya observé el temario y creo que falta algo indispensable y es la subcategoría de Neurociencia Conductual, pues hay escases de algunos articulos (procesamiento musical, procesamiento espacial,percepción del tiempo)y existen otros varios (imaginación, pensamiento, percepción, conciencia, creatividad) que pertenecen en general a la disciplina y que andan olvidados en wikipedia, siendo objeto de mucha especulación pseudocientifica y abandonados a contenidos de la filosofia de la mente Christian Gorod 13 may 2010.

Imagen sobre pico del petróleo (22 feb 2010)

Estoy de acuerdo. En un rato lo hago. Otra cosa que queria mencionarte es que le hice uns cambios de visibilidad a la imagen de la teoria de Hubbert, pero la subi dos veces y da error. No se porque hace esto, porque lo he hecho con varias imagenes y nunca me dio este problema. En el archivo aparece cambiado, pero en el resumen y en commons no, aparece un cartel. No quisiera que por mi culpa se arruinase el trabajo tan bueno que ya han hecho. Crees que haya alguna forma de arreglarlo? Si sirve de algo, le envio el archivo a quien digas o sigo las instrucciones que me manden. Saludos--Andrea (discusión) 22:56 22 feb 2010 (UTC)

Ok si tienes rtazon. Disculpa. Vere como puedo solucionarlo--Andrea (discusión) 23:26 22 feb 2010 (UTC)

Bien, ya le avise a la persona que lo subio. Es una traduccion de una version inglesa. Lo que sucede es que yo estoy tomando imagenes libres porque las necesito para otra cosa, pero la licencia de Commons dice que si haces modificaciones las debes subir. No habia caido en cuenta que tambien hay que avisarle a quien las subio primero. Por otra parte, no todos los que suben en Commons tienen cuentas de usuarios, o no todos estan activos. De todas formas, gracias, a golpes se aprende. La proxima seguro no cometere el mismo error. Y ya puse en pendientes el articulo del origen del petroleo. Nos vemos

Reactivación del Proyecto (1 mar 2010)

Me alegra mucho que hayáis reactivado esto :) Kalpo y yo ahora tenemos otros intereses... o mejor dicho: nuestra vagancia y procrastinación han vencido xD En fin, somos simples diletantes y la mayoría de términos ni los comprendíamos... así es un poco difícil traducir xD Pero seguimos interesados en estas cosas, así que tal vez nos volváis a ver en activo ;)

¡Qué portada más chula! Y los iconos también molan =) Temario exhaustivo, Proyectos Activos... ¡yeah! :D

Tal vez algún día me dé por volver... ahora es más fácil ver qué artículos faltan, así que a lo mejor me animo a traducir alguno. No prometo nada... pero sí que os envío muchos ánimos desde aquí :) Transon (discusión) 13:19 1 mar 2010 (UTC)

Union al grupo del portal de medicina (20 mar 2010)

Hola, vagando (en el buen termino) di con el wikiproyecto que reactivaste, por lo que quería ver si te interesa unirte al grupo de los otros wikiproyectos relacionados con la medicina...

Namaste

Namaste (discusión) 18:23 20 mar 2010 (UTC)

Teoría de Olduvai en revisión (21-24 mar 2010)

Hola Xjmos. Procedo a revisar el artículo a lo largo del día, corregir directamente cualquier pequeña deficiencia, comentar cualquier posible mejora para el artículo en su página de discusión y, si es posible, dar algún consejo para futuros trabajos. Un saludo. Karshan ^susúrrame 14:25 21 mar 2010 (UTC)

Perfecto. Esta tarde (española) procuraré terminar la revisión. Karshan ^susúrrame 06:32 23 mar 2010 (UTC)

Perdón, malinterpreté el texto y entendí algo que no era. De todos modos, creí que la sección «Consumo de energía de la población» donde señalas las etapas de estancamiento, etc. era parte de la teoría original, pero viendo el gráfico que señalas parece que no es así. Si es una actualización de 2007, ¿por qué se no se ha creado una sección dentro de Actualizaciones de la teoría? Karshan ^susúrrame 18:57 24 mar 2010 (UTC) Como ya he escrito en la discusión del propio artículo, en cuanto amplíes la introducción lo apruebo. Debo darte la enhorabuena por el esfuerzo invertido en él; has logrado un texto exhaustivo sobre la teoría. Es un buen artículo, y creo que con bastantes posibilidades de ser destacado. Creo que podrías nominarlo en un futuro cercano. Un saludo y hasta pronto. Karshan ^susúrrame 19:16 24 mar 2010 (UTC)

Ok.... (22 mar 2010)

Hola, muy bien, entonces esperare; por otro lado, en que estas trabajando actualmente?, tal ves te pueda ayudarte en algo...

Namaste

Namaste (discusión) 21:33 22 mar 2010 (UTC)

Ehhh.... (22 mar 2010)

Como dice el buen dicho, pastelero a sus pasteles...., quede como en Chile se dice, colgado (osea,ni idea...), por lo que no creo poder ayudarte mucho, a lo mas con detalles de wikificado (plantillas, enlaces, categorías, etc)... pero de ahí, no tengo ni idea. Namaste

Namaste (discusión) 22:42 22 mar 2010 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Teoría de Olduvai (25 mar 2010)

El artículo que nominaste como artículo bueno, Teoría de Olduvai, ha sido aprobado , ve a Discusión:Teoría de Olduvai para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Karshan ^susúrrame 07:16 25 mar 2010 (UTC)

Al contrario, soy yo quien está a tus órdenes. Cualquier cosa ya sabes. Karshan ^susúrrame 18:35 25 mar 2010 (UTC)