Esiomajb

Hola, Esiomajb. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.--Nuen 21:58 28 ago 2007 (CEST)

Ediciones arbitrarias

Hola, Esiomajb. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Patricio 02:57 22 jun 2007 (CEST)

Estimado Patricio: te respondo ahora por aquí aunque estoy seguro que habrás recibido mis emails de respuesta en su momento, eso espero. Personalmente en junio (a la fecha que me escribes tu nota) yo no tenía idea de lo que estaba haciendo en wikipedia y no conocía varias cosas. Aunque me falta por leer miles de hojas aún te comento que ya he ido aprendiendo a responder acá y a no volver a editar los documentos antiguos. Las primeras cosas eran sólo pruebas y desconocía las reglas. Si te han llegado mis emails porfavor respóndeme! saludos y que estés muy bien Michel

Ufología

Hola. Referente a la lista de ovnítologos del artículo ufología, se podría decir que el último criterio que han llevado los wikipedistas en este artículo es el de dejar los nombres que sólo tengan previamente un artículo propio (a pesar que como tu dices algunos son considerados personajes muy dudosos); producto de que son considerados personajes conocidos por los wikipedistas que crearon sus artículos. Si tu consideras que alguno de ellos no merece tener un artículo propio, (por irrelevante u otros motivos que se indican en la wikipedia) existe el procedimiento de proponerlos a una consulta de borrado (ver el enlace Portal de la comunidad).

Así que teniendo en cuenta esto (y recordando mantener la neutralidad de los artículos), te invito a que sigas participando en wikipedia--Nuen 21:58 28 ago 2007 (CEST)

Hola Nuen: muchas gracias por tu respuesta!

Quisiera saber a qué te refieres con "artículo propio"? Acaso se trata de un artículo en wikipedia o un artículo en cualquier lado relacionado al tema OVNI o lo que sea afín? Si se trata de artículos propios en wikipedia t epediría porfavor me indiques cuáles para poder yo mismo hacer algo similar aunque lo he intentado y finalmente no aparece luego de que yo los edito! Sino es posible que leas cualquiera de los numerosos artículos por lo general casi 100% relacionados a la temática que puedes encontrar en http://esiomajb.blogspot.com/

Cuando hablo de "personajes dudosos" lo menciono en el amplio sentido de la palabra pero en cuanto a interesados en el tema OVNI (que me imagino que quizás a eso te referías con ovnitólogos) hay muchos gustos y algunos sólo leen pero no verifican nada en cuanto a la veracidad de la información entregada. Así que dificilmente será posible llegar a un acuerdo de criterios. En el tema OVNI y lo paranormal no hay unificación entre investigadores y cualquiera puede llamarse ovnílogo o ufólogo!

Quisiera pedir ayuda de alguno de Uds. para poder al menos escribir o publicar un documento en wikipedia. La otra vez escribí algo en relación a ovnilogía y luego de la edición y publicación desapareció el documento!

Muchas gracias Michel

RE: Ovnilogo

Hola Esiomajb, con respecto a su artículo Ovnilogo se le colocó la plantilla por sospechas de copyright. Usted dice ser el webmaster de tal blog, pero nosotros no tenemos constancia de esto y no nos arriesgamos a tener problemas legales por el asunto. Sin embargo tiene oportunidad de seguir los pasos correspondientes para pedir la autorización.

Si puedes demostrar que posees los derechos de autor y aceptas que el texto sea publicado bajo la licencia GFDL (autorizando a otros a copiar, modificar y redistribuir el contenido para cualquier fin, incluso comercial), confirma la aceptación alguna de las direcciones info-es@wikimedia.org, permissions@wikimedia.org indicando el nombre de este artículo, aceptando la licencia e indicando cómo verificar que posees los derechos de autor.

También puedes leer Wikipedia:Derechos de autor. No se desanime amigo Esiomajb, con éste sistema no sólo protegemos Wikipedia, le protegemos a usted de que nadie traiga material propio de sus posibles páginas. Por supuesto estoy para ayudarle en lo que pueda. Saludos Edmenb (Mensajes) 16:47 10 sep 2007 (CEST)

Hola Edmenb: agradezco mucho tu respuesta. En realidad no se qué hacer para poder probarles que el material es mío porque en realidad simplemente me limité a colocarlo en mi blog y de hecho estoy aceptando todos los términos legales dado que me queda claro la necesidad de proteger los derechos de autor, en este caso los míos.

Ya mandé el email correspondiente a las casillas info-es@wikimedia.org, permissions@wikimedia.org pero aún espero la respuesta aunque recién la envié hace poco así que creo que tiene sentido esperar al menos una semana, supongo.

Muchas gracias! Michel esiomajb@gmail.com

Recibi su correo, ¿ya tiene la autorizacion en la lista de:Autorizaciones?, mientras no tengas eso no se puede hacer nada, pues esa autorizacion es la que vas a enviar a los correos. saludos, Edmenb (Mensajes) 18:29 15 sep 2007 (CEST)

Estimado Edmenb: tal como se me indicó por email he hecho pública una información que se me pide ingrese a mi blog y espero que esté correcto y si hay que hacer modificaciones las hago con todo gusto. saludos y que estés muy bien Michel

Enlaces a Blogs

Muy buenas: he eliminado de tu pagina de discusion los enlaces a tus blogs, van en contra de las políticas de la wiki, puedes verlo en WP:PU. Tambien te recomendaria que borraras tu e-mail, se te va a llenar el correo de spam. Si quieres que te escriban a tu correo, valida una dirección en el apartado Preferencias del Usuario. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 12:08 13 sep 2007 (CEST)

Hola Ensada: agradezco tu email. No hay problemas en cuanto a que elimines los enlaces a mis blogs. Quería saber cuáles eran las posibilidades que te permite wikipedia. No he podido leer todos los distintos documentos de wikipedia ni todas las condiciones. Entiendo perfectamente el que elimines el email mío sólo que a veces conviene dejar algún punto de contacto para que la gente que quiera escribirme o consultarme lo pueda hacer. Trataré de hacer el cambio a "preferencias del usuario" como me sugieres. Saludos . Michel

Quien escribió el último mensaje fuí yo, siendo que no me había registrado! Escribo denuevo para que no borren lo anterior pensando que ha sido otro. saludos.. Michel

Autorización

Un placer saludarte Esiomajb , he visto que colocastes en el blog la nota de GFDL, en la discusión del articulo tienes un mensaje de un bibliotecario. Sólo faltaria empezar a wikificar el artículo. Te recomiendo que leas un poco aqui: Wikipedia:Manual de estilo. Le voy a colocar la plantilla de wikificar que tu mismo retiraras cuando este listo, ¿te parece?. Te felicito, no perdistes el ánimo, asi son los buenos colaboradores de Wikipedia. Sabes que estoy a tus ordenes para ayudarte con cualquier duda, Un abrazo. Edmenb (Mensajes) 15:45 21 sep 2007 (CEST)

Hola Edmenb: muchas gracias por tu respuesta. Trataré de leer el asunto con tiempo y hacer las correcciones necesarias pero desde ya siendo que eres más experto te invito a que desarrolles las correcciones o adiciones que te parezcan importantes. Yo más que nada me quiero preocupar de que el texto informativo sea fácil de comprender, no redundante, real y no teórico, suficiente y consciso. Para ello he invitado a otros colegas escépticos y creyentes para que cada uno pueda colocar sus aportes de manera libre de modo que el lector del documento tenga una información completa y no sesgada por sectores de manera que pueda decidir por si mismo teniendo toda la información necesaria y mínima que corresponde mencionar respecto al tema. Si quieres coloca los formatos que quieres (wikifica) y luego los arreglaremos (si fuese necesario en el futuro). Muchas gracias por tu apoyo y ánimo. Saludos Michel

Isla friendship

El artículo había sido marcado para borrar por hoax, y a fe que lo parece. Absoluta falta de referencias, presentación de rumores (cuando no leyendas urbanas) como hechos, punto de vista segado hacia la posibilidad de que exista, dosis de esoterismo, falta de referencias que justifique su relevancia (amén de estar sin wikificar)...--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:35 4 oct 2007 (CEST)

Estimado FAR: como verás en tu email personal, he respondido por ese medio a todas tus consultas debido a lo delicado del caso. Espero que puedas entender las razones que esgrimo para mantener el link. Muchas gracias Michel

Ovnilogo

Por mucha autorización que tengas, el problema es que el artículo es un batiburrillo sin pies ni cabeza, difícilmente enciclopédico. Además, la palabra "ovnilogo" no existe, a diferencia de "ufólogo". --Dodo 22:12 5 oct 2007 (CEST)

Estimado Dodo: quisiera preguntarte con todo respecto si eres experto en el tema OVNI y paranormal, o un interesado o sólo un miembro de wikipedia? Te lo pregunto con todo respeto porque me sorprende que alguien me venga a decir que "el artículo es un batiburrillo sin pies ni cabeza" o que la palabra ovnílogo no existe! Además no se si en el caso que este artículo lo hubiese escrito algún ovnílogo de tu gusto o alguno famoso no lo habrías borrado? Además no se qué problema hay que en sudamérica no comamos apple pero si manzanas. Creo que no está demás comentarte que la palabra ovnílogo existe desde hace décadas pero quizás no estás familiarizado con el concepto y me imagino que puede ser porque la información que más puedas haber recibido del tema OVNI tiene un origen de EEUU en donde se maneja la palabra ufologist pero en castellano se usa ovnílogo pues se estudian los OVNIs y no los UFOS, aunque en términos genéricos es lo mismo. Lamento que la real academia de la lengua española no tenga la palabra ovnílogo pero sí la de ufólogo, aunque existe en http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=ovni aunque si lees lo que dice "ovni.(Acrón. de objeto volador no identificado, calco del acrón. ingl. unidentified flying object).1. m. Objeto al que en ocasiones se considera, según la ufología, como una nave espacial de procedencia extraterrestre." descubrirías que la información que da ese diccionario no puede ser más desafortunada y por ello es que en algunas cosas no es ninguna referencia de nada, y está sesgada! Puedo aceptar que mi artículo no sea aún enciclopédico pero justamente estaba publicado para que las personas que son expertas en el tema y a las que ya les mandé un email para corregir el artículo puedan hacer las correcciones pertinentes. Te pido porfavor que tengas la gentileza de volver a habilitar el documento para que los demás expertos puedan corregirla y sino pediré a wikipedia nuevamente que me indique cómo hacerlo para tratar con personas que llegan y borran los documentos previamente autorizados por wikipedia y varios moderadores. Me está dando pena tener que colaborar en wikipedia porque veo que eliminan contribuciones y no encuentro que me estén dando razones de peso para eliminar mis documentos y aportes. Si en realidad eres un experto en el tema, porfavor indícamelo y con mucho gusto publicaré tus investigaciones (si es que así lo deseas) en mi blog http://esiomajb.blogspot.com/ Saludos y que estés muy bien. Michel Ingeniero civil electricista U.Chile esiomajb@gmail.com

Repito:

1. La palabra "ovnilogo" NO EXISTE. En caso contrario, apórtense las referencias correspondientes en diccionarios serios.
2. Deje usted de hacer WP:SPAM de su blog.
3. Deje usted de violar WP:NFP, y de proponerme hacer lo mismo.
4. Deje usted el proselitismo, evite los conflictos de intereses, y recuerde que NO hay que ser experto en nada para advertir los errores lógicos, gramaticales y ortográficos en un texto.
5. Deje usted de enviarme correos, por favor, y use estas páginas para discutir.

Un saludo. --Dodo 22:35 5 oct 2007 (CEST)

Estimado Dodo: creo que si la enciclopedia wikipedia estuviera hecha por gente que no tiene idea del tema, seguirían comentándose miles de cosas que no tienen nada que ver con el tema. Le pregunté con todo respeto si es experto en el tema y por algo se lo digo. Acaso Ud. va a llegar y borrar una página llamada "cancerología" sólo porque Ud. no encuentra el término en un diccionario? Acaso no tendrían más derecho a hablar y escribir del tema cáncerología personas que se dedican al tema y no personas que no encuentran el término porque no conocen del tema? Estimado Dodo: los temas los discuten personas que estudian el asunto y no personas que por afuera imponen reglas de cómo se deben hacer las cosas en una ciencia. Por eso le pregunto si Ud. sabe o no sabe del tema, y lo hago con todo respeto. Veo que si conociese algo del asunto no me vendría con la duda sobre la palabra "ovnílogo". respecto a los otros puntos, "SPAM" y "NFP" me podría decir en dónde puedo leer los términos de wikipedia al respecto? Se lo agradecería. respecto al cuarto punto no entiendo porqué me acusa de proselitismo. Yo no trato de convencer a nadie sino simplemente informar lo que hago tanto yo como mis colegas que estudiamos el tema de la parapsicología y la ovnilogía de manera profesional y dedicada y con toda la seriedad del mundo. Por eso le pregunto si es que Ud. ha hecho alguna contribución al tema OVNI o paranormal para saber en qué justifica sus argumentos? Además no entiendo porqué habla de conflicto de intereses? Cuáles? Ud. habla de "errores lógicos, gramaticales y ortográficos en un texto". Me puede indicar cuáles son estos? Claramente no hay que ser experto en un tema para hablar de ortografía básica pero no se a qué se refiere con esos errores? Por otra parte, si le escribí por correo es porque al Ud. suscribirse a wikipedia permite que ese medio esté a disposición de los demás. Si ahora Ud. no desea que le responda. respecto al punto 1) recuerde que Ud. está eliminando todo un texto sólo porque se le dio la gana sin consultarlo a los demás. Es acaso Ud. dueño de wikipedia? Acaso no valora nada del texto y llega y lo elimina? Porfavor, en qué sociedad estamos? Quién se cree ud. para llegar y eliminar cosas que han escrito otros con tanto esfuerzo y profesionalismo? Si va a eliminar algo de argumentos de peso y no simples comentarios que denotan que por ahora al menos no conoce el tema OVNI y lo paranormal. De hecho le pido que me de argumentos sino me contactaré con wikipedia nuevamente para que a Ud. le hagan un seguimiento por andar eliminando contribuciones de otras personas a wikipedia. Ud. no construye, no corrige, Ud. elimina. Al menos tenga la valentía de identificarse y mostrarnos a todos que Ud. tiene conocimiento de causa. saludos respetuosos.. Michel PD: Le comento que yo ya estoy haciendo las gestiones para que la palabra "ovnílogo" y "ovnilogía" aparezcan en diccionarios tradicionales pero eso toma tiempo.

Cese usted sus ataques personales o aténgase a las consecuencias.

Respecto a que está «haciendo las gestiones para que la palabra "ovnílogo" y "ovnilogía" aparezcan en diccionarios tradicionales», pues perfecto: avísenos cuando lo logre, para trasladar ufología a ovnilogía. --Dodo 10:52 9 oct 2007 (CEST)

Estimado Dodo: yo pensé que wikipedia era un lugar para hacer cosas constructivas y no destructivas. No creo que sea necesario que exista en el diccionario la palabra "ovnílogo" para esperar hasta ese momento aceptar la página que yo propongo. Creo que Ud. estará al tanto que existen muchísimas páginas wikipedia que hablan de términos que no existen en los diccionarios pero que son de común uso? Acaso Ud. también tiene la valentía de eliminarlas? Encuentro una cobardía lo que hace y lo digo con tristeza. Vinimos a wikipedia a colaborar y no a que nos impongan términos vagos. Le pido que tenga la honorabilidad de volver a editar la página sino personalmente tendré que quejarme con wikipedia y hacer una nota pública en varios lados respecto a actos como los suyos. Si Ud. está procediendo según normas de wikipedia no habrá problema pero creo que por lo que me he informado por otros participantes ud. está eliminando algo que otros wikipedistas ya aprobaron así que está tomándose atribuciones que no le corresponden. Creo que Ud. está actuando poco menos como el dueño de wikipedia cosa que no lo es, o me equivoco. Ud. aún está sin dar argumentos de peso. Si va a eliminar algo de argumentos. Somos seres humanos inteligentes que podemos expresarnos y conversar y dar opiniones fundamentadas. Ud. está actuando de modo autoritario. Esta es mi última advertencia hacia Ud. Estoy dispuesto a llegar al mismos dueño de wikipedia para que analizen si su proceder es correcto. Ud. ha eliminado mi material sin darme suficientes razones. Creo que Ud. lee y se expresa en castellano. Cómo se lo explico? Espero que este mensaje lo tome en consideración. Voy a ir hasta las últimas por defender el derecho de expresión y la difusión del conocimiento y no estoy para aguantar la represión sin justificación. Es el derecho de todo ser humano el expresarse. saludos Michel

WP:NFP prohíbe taxativamente la investigación original. Dicho lo cual, la anterior perorata sólo es un lloro para intentar justificar una violación de esta política por su parte. Por favor, absténgase de continuar por esta senda. Gracias. --Dodo 10:31 11 oct 2007 (CEST)

Estimado Dodo: leeré el documento que me indica y veré si se ajusta a la norma. De todas maneras insisto que no entiendo su proceder para eliminar documentos que aún siendo inicialmente de mi autoría estaba siendo corregido por otros investigadores de reconocida trayectoria y con su eliminación ha complicado la participación de estos otros cabelleros para adecuar y corregir y mejorar el artículo pero espero que Ud. entienda que estamos en una sociedad democrática (se supone) en donde hacemos todos lo mejor para que la información a difundir por wikipedia sea la mejor posible y no aquella que algunos con sus arrogancias suponen que pueden llegar y condicionar. Le pido que ahorre sus esfuerzos más para crear que para destruir! Y si va a hacer una crítica que sea constructiva. Por ahora sólo veo que Ud. ha eliminado un documento sin argumentos que me convenzan. Si Ud. tuviese la razón me encantaría que fuera tan valiente y vaya a eliminar otras tantas páginas que hay por internet que non mucho menos que lo que hemos aportado (aunque se les respeta lo que han hecho) pero siguen aún activas a la vista en internet. Ojalá que no vea en mí malas intenciones hacia Ud. pero estoy defendiendo mi profesión y mi derecho como autor. Si no, creo que en wikipedia al final se convertirá en un lugar en donde cualquiera elimina lo que se le da la gana y sin argumentos más amplios. A todo esto, le volveré a escribir si creo que es conveniente y necesario. Somos seres humanos y la negación no es una actitud muy entendible para sacar adelante la ciencia. Saludos Michel

Borrado de Isla Friendship

Estimado Far: tiempo atrás te mandé un email debido a su eliminación del caso Isla Friendship que ud. consideró un hoax y que es un caso en investigación de por lo menos 22 años en chile en el mundo de la ovnilogía. Si considera hoax este tema podría entonces tener la gentileza de borrar todos los casos similares al mío que Ud. borró y que se encuentran en las wikis de OVNI y UFO? Le pido que me responda porfavor porque ya llevo mucho tiempo esperando y creo que como colaboradores en wikipedia ya ha pasado mucho tiempo. saludos y gracias y porfavor no tome este mensaje como algo en contra suya sino que simplemente vea que lo que Ud. hace no va a favor de la política de wikipedia y si es así entonces porfavor borre los tópicos de ovnilogía y parapsicología y mitología en donde abundan menciones a casos que no son tan antiguos y que ni siquiera se han investigado como el de la isla Friendship caso en el que yo ya llevo casi 8 años de investigación contínua! Muchas gracias Michel (usuario esiomajb) 02/03/08

xxx

Ediciones polémicas

Hola, Esiomajb. Gracias por colaborar con Wikipedia; algunas ediciones que has realizado, sin embargo, pueden resultar polémicas y no es seguro que se atengan al punto de vista neutral, que es uno de los principios innegociables de Wikipedia. Si tienes una fuente fidedigna para lo que has afirmado, por favor, indica la referencia a la misma. Recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria, y que toda la información que aportas debe ser contrastable independientemente.

Para mantener la cordialidad en la relación entre editores, es conveniente que antes de realizar ediciones que pueden resultar polémicas lo discutas en la página de discusión del artículo en cuestión. De ese modo, das prueba de tu buena fe y a nadie puede quedarle duda de que no estás actuando de manera vandálica. —Thin Man (discusión) 15:51 2 mar 2008 (UTC)

Lee WP:AP. Un saludo. —Thin Man (discusión) 15:55 2 mar 2008 (UTC)

Estimado Thin Man: agradezco de todo corazón tu mensaje pero ya he decidido dejar de colaborar con wikipedia. Aunque entiendo en parte algunas normas, en la práctica estas son demasiadas y las estipulaciones tan variadas que de pronto me parecen antinaturales incluso para quienes publicamos. Se que hay mucha gente valiosa que habrá publicado cosas de gran calidad y en pocos segundos se lo eliminan completamente sin siquiera mandarle un aviso mínimo. También he tratado de publicar en las discusiones pero te eliminan igual si es que así lo desean y me queda claro que hay gente que ni lee y ya borra como si se tratase de cualquier cosa. Te agradezco de todas maneras y por ahora me retiro de wikipedia. salludos Michel

Borrar sin criterio

Ls políticas oficiales del proyecto, como WP:V, son un criterio bastante relevante a la hora de borrar un texto autopromocional, irrelevante, y encima en otro idioma al de esta enciclopedia. Jarke (discusión) 15:56 2 mar 2008 (UTC)

Hola Jarke: Si fuera así se borrarían estupendos artículos que gente experta ha escrito y que por haber sido borrados sin previo aviso habrán decidido alejarse de wikipedia con lo cual empobrecemos nuestra wikipedia. Lamentablemente es cierto que aquí en parte desarrollo una autopromoción porque otros también lo habrán hecho pero sólo me limito a lo básico y no a hacerme publicidad. Estoy pensando seriamente dejar de colaborar en wikipedia porque la gente borra sin criterio y uno pierde tiempo hermoso en ayudar en estas wiki para que de la nada la gente llegue y borre sin consideración. Respecto al idioma, si hubieras visto bien hice una doble traducción inglés castellano para facilitar incluso el acceso a los no hispanoparlantes. Lo que tú consideras irrelevante es algo subjetivo tuyo. Te digo todo esto con todo respeto. saludos y ojalá comprendas que no tiene sentido eliminar porque si fuera así yo me podría dar el gusto de eliminarte cosas y eso no tiene sentido alguno y sólo entorpece nuestro trabajo. saludos y que estés muy bien Michel (usuario esiomajb)

Artículos promocionales

Acabo de recibir tu mensaje, mientras te estaba escribiendo. Antes de continuar editando el artículo, lee WP:SRA, WP:RE, WP:V y Wikipedia:Autobiografía. Si tras la lectura continuas defendiendo la relevancia del artículo, y aunque tú mismo no podrás crearlo según lo expuesto en el último enlace, puedes exponer aquí el razonamiento argumentado basado en las políticas por el que esta persona debe tener un artículo en Wikipedia. Y por favor, no continúes creando el artículo hasta entonces o se interpretará tu actitud como disruptiva y podrías ser bloqueado para impedir que sigas editando en Wikipedia. Un cordial saludo. Manwë (discusión) 16:02 2 mar 2008 (UTC)

Estimado Manwe: agradezco tu mensaje y con esto en realidad ya no tengo ganas de perder el tiempo en wikipedia. Prefiero trabajar en lugares en donde la interpretación de las normas no sea tan drástica! Que les vaya muy bien, se los deseo de corazón. Me aburrí de wikipedia. De hecho haré una carta general para que la gente que pretenda ayudar esté alerta de los miles de problemas que a uno le ponen para trabajar gratuitamente en wikipedia. No es tu culpa pero en realidad ya no quiero perder tiempo en discusiones estériles. Que les vaya bien. Yo por ahora decido rescatar lo mío y publicarlo en otro lado.

Michel

Por mi parte te invito a que te quedes, no obstante las políticas son de obligatorio cumplimiento para todos, y cuando tú mismo reconoces que tu artículo es promocional... Siempre y cuando cumplas con las normas de esta comunidad, serás bienvenido. Un cordial saludo. Manwë (discusión) 16:10 2 mar 2008 (UTC)

Gracias Manwe por tu mensaje! En realidad creo que por ahora me dedicaré a publicar información pública en otros lados. Que estés muy bien y gracias por tu mensaje nuevamente! Michel

Efectivamente, este no es el lugar para esas publicaciones. Gracias por comprenderlo. Saludos. Jarke (discusión) 16:12 2 mar 2008 (UTC)

Gracias Jarke por tu mensaje! En realidad creo que por ahora me dedicaré a publicar información pública en otros lados. Que estés muy bien y gracias por tu mensaje nuevamente! Michel

Creo que ya se ha respondido a tus preguntas. Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 16:38 2 mar 2008 (UTC)

Gracias Snakeyes por tu mensaje! En realidad creo que por ahora me dedicaré a publicar información pública en otros lados. Que estés muy bien y gracias por tu mensaje nuevamente! Michel

Tómate un tiempo para conocer más a fondo el proyecto. Verás que vale la pena. Saludos cordiales. Snakeyes - ¿qué ondas? 16:49 2 mar 2008 (UTC)

Gracias Snakeyes: el punto es que yo soy más generador de contenido que formateador de contenido y ese es en pate mi problema aquí. De todas maneras no me iré de wikipedia pero no colaboraré tanto como antes sino que por ahora me salgo por un tiempo. saludos y que estés bien .. Michel (esiomajb)

Hola Jarisleif: entiendo a lo que vas lo que pasa es que me sorprendió que hayan borrado el aporte como si nada siendo que de pronto, a diferencia de otros aportes en otras wikies en las que colaboro, estas duran mucho más tiempo antes de ser incluso corregidas. Sólo iba eso y pensé que la no se había leído el texto (como puede ser aún el caso) quizás por motivos técnicos y que era lo que quería saber. No he dicho que haya mala intención y eso es imposible incluso de verificar y no es el punto tampoco. Entiendo las explicaciones que das y me parecen razonables del mismo modo que varios wikipedistas entendemos razonables las ´defensas que estos hacen para validar lo que ellos han escrito. Es un tema complejo. Saludos y gracias... Michel usuario esiomajb Michel (discusión) 17:38 16 mar 2008 (UTC)

¿ la matemática una pseudociencia?

Dice que la matemática es una pseudociencia, con todo respeto ¿usted es epistemólogo profesional?. Sí, la parapsicología es una pseudociencia. —Prietoquilmes (discusión) 21:10 6 mar 2008 (UTC)

otro link creyente con apoyo a la parapsicología y crítica al esceptiscismo a priori

estimados colaboradores: agrego un nuevo link de apoyo a la investigación paranormal en * CONSULTA EN RELACIÓN A LAS PSEUDOCIENCIAS

y para el usuario pietroquilmes adjunto por separado este link mio http://esiomajb.blogspot.com/2007/02/primer-documento-para-los-escpticos.html esperando poder mandarle uno aún más amplio que stoy terminando luego!.. saludos y gracias. Michel, ingeniero civil electricista U.Chile, esiomajb, 080308 Michel (discusión) 00:07 8 mar 2008 (UTC)

borrado de página de usuario

Gracias snakeyes por borrar la página de usuario (de presentación) mía.. pensé que era un espacio personal que tenía cada wikipedista para presentarse... veo que nadie ha borrado tu página de presentación ni pretendo hacerlo porque no corresponde. me pregunto porqué lo hicistes sin avisarme a tiempo? a veces no entiendo a los wikipedistas. saludos y no lo tomes a mal sólo que cada vez me desilusiono más de participar en wikipedia... no entiendo siquiera para qué borran un espacio que no le hace mal a nadie y que incluso da referencia de lo que hace cada wikipedista. si ni eso se puede publicar porque te lo borran, entonces para qué participar en internet si incluso lo que te identifica está sujeto a borrado... saludos.. Michel... usuario esiomajb , 080308 Michel (discusión) 23:53 7 mar 2008 (UTC)

¡Mis más sinceras disculpas Michel!, fue borrada por error, desgraciadamente ese preciso día había borrado muchas PU que violaban WP:PU y créeme, la tuya fue un error sin la más mínima mala intención. Espero me disculpes. Saludos cordiales y estoy a tus órdenes. Snakeyes - ¿qué ondas? 15:56 8 mar 2008 (UTC)

Muchas Gracias jarisleif: se nota que ni siquiera has revisado lo contenido en esa blog (incluso tampoco en la segunda blog pues sino no estarías siquiera comentando que cuando comentas que lo sugerido por mí es "un enlace que" te "parece que tiene poca relevancia y prestigio para enlazarlo". Si al menos lo hubieras leído me digo yo. SOn por lo menos 7 u 8 páginas densas de información y leídas por gente que conoce el tema. Pero bueno, por lo visto hoy en día la palabra prestigio no tiene valor alguno y lo mismo la palabra aporte. cada día me desilusiono más del modo como se maneja wikipedia... lo lamento pero soy sincero.. no se a qué le llamas prestigio pero al menos me hubiera encantado que hubieras hecho una pequeña crítica o aporte a lo que escribí en esas blogs... si yo hubiera sido JJbenitez, famoso pero que no es siemrpe veraz, quizás hubieras puesto un enlace de él sin siquiera dudarlo. Quete vaya bien, yo quizás me vaya de wikipedia por un buen tiempo... o aportaré sabiendo que te borrarán como sea aún sin siquiera leer lo que uno aporta... a veces creo que muchos wikipedistas le hacen más dañoa a wikipedia que apoyo!... no l odigo por tí pero es la tendencia general que he ido descubriendo.. saludos .. Michel.. usuario esiomajb .. 080308 Michel (discusión) 01:30 8 mar 2008 (UTC)

El decir que "ni siquiera he revisado lo contenido en esa blog" se acerca mucho a no presumir buena fe. Wikipedia no es un almacen de enlaces, y no te puedes confiar de un blog lo hayas escrito tú, yo o el presidente de tu país (excepto en los casos en que el blog sea las web oficial de esa persona) No dudo de lo que escribes (bueno, no conozco el tema...) pero con los blogs no hay control. Hoy puedo crear un blog, escribir puras mentiras y agregar un texto falso de un profesor de alguna universidad... si no hay referencia, y confiable (y de una persona que haya tenido más trayectoria en el tema, no de un simple profesor) en Wikipedia los textos seguramente serán borrados (o arreglados) y si los enlaces externos no son confiables, no aportan información o son simplemente autopromoción, serán borrados. Y nadie está aquí para "dañar" a Wikipedia, al menos no los wikipedistas con los que tuvo contacto. Sólo queremos crear una enciclopedia, y para eso nos basamos en políticas. En la bienvenida que le dieron hay varios enlaces, y toda su discusión está llena de enlaces a políticas (Wikipedia:Derechos de autor, WP:SPAM, WP:NFP, WP:NO, WP:SRA, WP:RE, WP:V, Wikipedia:Autobiografía, WP:PU) acaso se tomó el tiempo de leerlas? Si lo hace entenderá mejor como se "mueve" Wikipedia. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 03:11 8 mar 2008 (UTC)

Hola Jarisleif: entiendo a lo que vas lo que pasa es que me sorprendió que hayan borrado el aporte como si nada siendo que de pronto, a diferencia de otros aportes en otras wikies en las que colaboro, estas duran mucho más tiempo antes de ser incluso corregidas. Sólo iba eso y pensé que la no se había leído el texto (como puede ser aún el caso) quizás por motivos técnicos y que era lo que quería saber. No he dicho que haya mala intención y eso es imposible incluso de verificar y no es el punto tampoco. Entiendo las explicaciones que das y me parecen razonables del mismo modo que varios wikipedistas entendemos razonables las ´defensas que estos hacen para validar lo que ellos han escrito. Es un tema complejo. Saludos y gracias... Michel usuario esiomajb Michel (discusión) 17:40 16 mar 2008 (UTC)

Respuesta

Hola Esiomajb, siento haber tardado tanto en responderte, pero he estado muy ocupado durante estos días. Respecto a tu queja, he de decirte que Wikipedia no es un sitio para hacer autopromoción, por mucho que tú te consideres relevante. La relevancia de las personas la deben considerar otros, no uno mismo. Es una manera de conseguir que Wikipedia sea lo más imparcial y neutral posible. Por lo demás, te digo lo mismo que ya te han indicado otros wikipedistas en tu página de discusión. Lee detenidamente las normas de Wikipedia y contribuye de acuerdo a ellas. Un cordial saludo. —Thin Man (discusión) 16:47 8 mar 2008 (UTC)

Estimado Thin Man: agradezco tu respuesta pero sólo he tratado de mejorar el texto con información que no indico que sea relevante sino que es complmentario y suplementaria y que si se elimina sólo por suposiciones de autopromoción entonces debiera actuarse igual con numerosas autopromociones de otros wikipedistas. Yo mismo podría facilitarme esta tarea haciéndome otro user pero eso sería una estupidez y una falta de honestidad. Por ello les invito a que si no se sienten capacitados para leer el material que se propone que porfavor dejen a los que lo lean, decidir si el material que he propuesto adjuntar vale la pena ser indicado o no. Muchas gracias... Michel , usuario esiomajb Michel (discusión) 23:52 8 mar 2008 (UTC)

Borrado de página esiomajb disculpada

Estimado Snakeyes: no te preocupes porque entiendeo que no tuvistes mala intención y no tengo base para suponerlo y me queda claro que no quisistes hacerlo. Se siempre bienvenido y si puedo ayudarte en algo simplemente házmelo saber. Entiendo que participar y colaborar en wikipedia nos puede llevar a todos a cometer errores involuntarios.. Saludos y que estés muy bien.. Michel (usuario esiomajb) Michel (discusión) 23:55 8 mar 2008 (UTC)

Hola ufologo

Hola, que tal, veo que eres ingeniero civil electrica, pero como se metió hablando de OVNI, ciencias paranormales, etc. pero para mi no es novedoso. --Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Consulta al Geniogramista) 23:35 15 mar 2008 (UTC) Michel (discusión) 21:54 16 mar 2008 (UTC)

Hola Carlos: muchas gracias por tu mensaje. Efectivamente estudio estos temas de manera profesional desde hace más de una década, especialmente lo OVNI (Objeto volador no identificado)y lo paranormal pero especialmente me dedico más a trabajar con Testigos, contactados y víctimas que han tenido problemas con este tipo de experiencias y por ello es que trato de aportar mis conoenccimientos en temas como lo paranormal y lo OVNI (Unidentified flying object), abla parapsicología como una de las ciencias que más se dedica directamente al estudio del fenómeno paranormal así como la ovnilogía (ufología o ufology). Personalmente tengo más afinidad por los temas de posesión demoníaca, Abducción (ufología), Visitas de dormitorio, experiencias de tiempo perdido y seres desconocidos, todo lo cual se interrelaciona bastante. Por ello me dedico al tema central de la alucinación en donde lamentablemente uno se encuentra con una fenomenología que ha sido relacionada con lo irreal siendo que "en realidad" es sólo una denominación que hacen ciertos especialistas de la salud mental en relación a experiencias inusuales aunque la primera vez que se usó el término alucinación se relacionaba a experiencias de apariciones (como una Aparición mariana)o Encuentro cercano de fantasmas (al igual que cualquier otro Ser espiritual o Espíritu o seres místicos (ver Misticismo) y especialmente Entidades que poseen Conciencia)y no necesariamente trastornos o una Enfermedad mental o un Trastorno psicológico o cualquier otra supuesta patología especialmente Psicopatología) como se le trata maliciosamente de considerar hoy en día en una gran gama de episodios, lo que no significa que todas las alucinaciones sea cosas reales que deban ser creídas sino que simplemente debieran tener un poco más de cuidado en denominarlas así siendo que lo OVNI y lo paranormal así como en especial lo espiritual existen sin duda alguna aunque cada una con sus misterios y enigmas! Cualquier cosa en la que te pueda ayudar simplemente avísame. Saludos y gracias. Michel (usuario esiomajb) Michel (discusión) 22:01 16 mar 2008 (UTC)

Ovnis nazis

La edición la borre porque no era enciclopedica con comentarios como: Esta relación nazi-OVNI buscada por los nazis muestra una vez más el fondo de esta ideología totalitarista que valora más los objetos (como los OVNIs) en vez de la vida humana o más aún en vez de la inteligencia suprema que es autora única de la creación humana, DIOS.

Además le agradecería que usara la plabra OVNI con el significado que tiene: objeto volador no identificado. Si en algún momento debe escribir nave extraterrestre,llamele así, no OVNI.Prietoquilmes (discusión) 21:29 16 mar 2008 (UTC)

Estimado: Ud. borró porque borró y punto. Qué sabe del tema OVNI y lo nazi? Lo invito a que porfavor sea un aporte y no una eliminación de material. Mi comentario fue rápido ya que no tuve tiempo de colocar las referencias y Ud. ya borró el comentario. Respecto a la palabra OVNI jamás le he quitado su significación y si revisa quien soy se dará cuenta de ello. Si Ud. quiere escribir "nave extraterrestre" eso es un problema suyo pero no mío. Se lo digo con todo respeto. Porfavor rescate algo de lo que escribí que ya luego colocaré las referencias. Abajo en Prehistoria OVNI v/s falsa apropiación OVNI de los nazis adjunto el material que Ud. eliminó. saludos y muchas gracias. Michel

Prehistoria OVNI v/s falsa apropiación OVNI de los nazis

La hipótesis OVNI nazi es una entre varias posibles e incluso varis independientes, y por ello no es la única ni la primera ni la última.

Aunque el tema de los OVNIs como objeto, fenómeno o percepción es muy amplio y da para varias perspectivas, lo cierto que más allá de ciertas corrientes esotéricas nazis como las que propone Miguel Serrano la investigación histórica indica que el tema de los OVNIs existe muchísimo antes que naciera cualquier concepto nazi, sino décadas antes o siglos y milenios anteriores.

Nadie discute que quizás científicos y tecnólogos nazis (algunos simpatizantes con esta ideología, otros sólo interesados en la ciencia y otros científicos esclavos y víctimas de la alemania nazi) desarrollaran prototipos (drones) que parecen OVNIs pero la poca evidencia que hay indica sólo que son OVNIs en cuanto a forma pero jamás en cuanto a su comportamiento (movimiento anómalo que caracteriza el fenómeno). Así que suponer que los OVNIs tienen sólo un origen nazi es desafortunado y muestra una tendencia a la falta de autocrítica y búsqueda de la verdad y de la realidad.

El tema de los OVNIs nazis y en especial el intento de apropiación de la existencia de los OVNIs como un producto único de la tecnología nazi es uno más de los engaños que esta ideología ha generado en el tiempo para reclutar nuevas víctimas a su causa, al igual que lo fue el argumento de la supuesta sangre pura de los arios, en la actualidad probada científicamente como falsa. La apropiación y mención del tema OVNI por parte de los nazis es una búsqueda por darle un supuesto cuerpo religioso y místico a lo nazi siendo que como ideología no tiene más de un siglo y no milenios o siglos como pretenden falsamente ciertos místicos esotéricos nazis. Lo mismo se puede decir de una tradición esotérica nazi que trata de apropiarse de la búsqueda de reliquias de poder cristiano y esotérico para darle cuerpo a una ideología totalitaria que no respeta al ser humano y que sólo trata de validar su intento por ser dioses y hacer lo que se les de la gana, incluso, volver a generar genocidios y holocaustos si es que fuera necesario.

La historia ha probado que los nazis mezclaron e inventaron un misticismo y esoterismo que en sus inicios no existía y dentro de ella intentan incorporar tópicos como lo OVNI para confundir a la gente.

Por ello es importante buscar una objetividad mínima para no caer en creencias falsas o inventos o cuentos manipulados para buscar cualquier cosa que haga al nazismo una alternativa interesante siendo que la historia ha demostrado que como ideología fue una de las más perversas y genocidas que hasta la fecha haya conocido el ser humano y esto en base a innumerables pruebas videográficas genuinas de distintas fuentes (no olvidar que está probado que los jerarcas nazis mandaron a destruir toda evidencia de los genocidios sistemáticos). Por ello mismo es detestable si es que se pretende relacionar lo OVNI con lo nazi para hacer creer falsamente en una supuesta buena intención detrás de quienes promocionan tales ideas. Esta relación nazi-OVNI buscada por los nazis muestra una vez más el fondo de esta ideología totalitarista que valora más los objetos (como los OVNIs) en vez de la vida humana o más aún en vez de la inteligencia suprema que es autora única de la creación humana, DIOS.

Michel (discusión) 22:00 16 mar 2008 (UTC)

Fuente primaria

Creo que ya te lo han explicado otros usuarios. Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, basta de crear artículos que contravienen esta política como Seres desconocidos y otros . Para ese tipo de contenidos está el blog que repedidamente mencionas. Varano (discusión) 16:05 27 mar 2008 (UTC)

Hola Varano: simplemente había iniciado la wiki y ya la eliminas. Yo no entiendo qué les pasa a Uds. Me preguno, cómo nacen las otras wikis? Acaso las wikis se hacen completamente de un día para otro? Te has preguntado si muchas wikis que se han iniciado no han podido verse de buena manera porque ciertas personas llegan y las borran y no le dan tiempo a otros para hacer sus correcciones, complementos, suplementos, etc etc? De pronto veo en wikipedia que como proyecto está bien pero está siendo usado por algunos para fines con doble standard, osea, por un lado ok y por otro lado no, pero el problema no es wikipedia sino un grupito que en base a ciertas excusas técnicas que usan para algunos pero no para otros (osea, aludo a conveniencias o intereses), se van apropiando de wikipedia como una plataforma de información para publicar lo que ellos quieren pero para los demás se les niega la creatividad y la posibilidad de mejorar las wikis. No me sorprende tu actitud y no te acuso de nada, y además no eres el primero que lo hace tampoco. De verdad es que encuentro que de pronto sacan argumentos técnicos para eliminar wikis que Uds. no podrían haber desarrollado porque no conocen el tema y no tienen porqué conocerlo tampoco, pero en algunos casos me queda claro que muchos wikipedistas eliminan según sus posiciones ideológicas, por ejemplo algunos escépticos del tema OVNI o paranormal insisten en colocar la palabra pseudo-ciencia cuando uno ha puesto ciencia siendo que perfectamente podrían ir ambos términos porque en el fondo existen ambos contextos. Eso me llama la atención de muchos wikipedistas, que desconocen varios temas pero van y borran lo que se les da la gana con argumentos técnicos que no todo el mundo tiene porque tener la obligación de leer pues sino wikipedia sería un asunto sólo para un grupo reducido y no algo más general que obviamente puede estar expuesto a cosas a favor y en contra, como todo en la vida. Pero te dejo este comentario porque de verdad, cada vez me huele más raro ciertas cosas que pasan en wiki, como que hay un ansia de ciertos grupos de apropiarse de un modo de definir las cosas según sus conveniencias y no según la realidad. Acaso no hacían eso los nazis en su tiempo así como tantos otros totalitarismos? Con esto no quiero decir que Uds. sean nazis o totalitarios pero claramente restringuen más que facilitan el acceso de personas realmente conocedoras de los temas. Incluso cuando uno le pide a los wikipedistas razones de peso (no meros formalismos administrativos) para argumentar sus cambios, te responden con evasivas o simplemente no te responden, lo que es un pésimo signo porque favorece la incomunicación y la imposición de las ideas de un grupo denostando el derecho de expresión de otros. Saludos Varano y ojalá que comprendas que lo que escribo o lo hago más que para generar una crítica constructiva y no al revés. Bueno, además aún existe la democracia y el derecho a la expresión. Saludos. Michel. esiomajb Michel (discusión) 21:21 28 mar 2008 (UTC)

Michel (discusión) 22:59 2 abr 2008 (UTC)

Reversiones

Estimado Varano: el problema es que no es una idea ovnilógica mía sino que es parte de la realidad cotidiana de los que trabajamos en este tipo de ciencias (pseudociencias, protociencias, etc), y por ello me queda cada vez más claro que muchos de los que eliminan estas adiciones de citas mías lo hacen porque no conocen el tema y por ello no le encuentran sentido. No es tu culpa obviamente pero si no trabajas en esta temática te pido que porfavor le dejes el paso a los que sí lo hacen pues sino tus adiciones o eliminaciones de texto no tendrán sentido pues al parecer no conoces el contexto sino no habría hecho comentarios como que "testigo" no tiene nada que ver con lo ovni o paranormal. Te has preguntado cómo es que la sociedad se entera de casos de fenómenos inusuales como estos? Pues bien, a través de supuestos testigos como se le denomina en estas ciencias. Te lo digo con cariño y no lo tomes a mal. Porfavor deja que los que realmente trabajamos en estos campos cumplamos con la labor de informar bien sobre el asunto, sino, wikipedia se transformará en un rincón de opinología sin ser expertos. Saludos. Miche, usuario esiomajb Michel (discusión) 20:11 29 mar 2008 (UTC)

Ediciones como esta no tienen ningún sentido, por favor deja ya de promocionar tus ideas ufológicas, sobretodo en artículos que no tienen nada que ver, como lo es Testigo.Varano (discusión) 23:37 28 mar 2008 (UTC)

Estimado Varano: claramente tu solicitud no tiene sentido porque las páginas de wikipedia se editan con conocimiento de causa y no por casualidad, o porque el viento sople y te indique una hoja en la que está lo que puedes escribir en una wiki. No promociono mis ideas, que tampoco son mías (si supieras del tema habrías tenido más cuidado en colocar esto último también, lo mismo que le comento a prietoquilmes), pero bueno, que tengas un buen día. Cuando no hay modos de llegar a un acuerdo, mejor es buscar mejores momentos aunque dudo que con la actitud actual de Uds. eso llegue a tener un buen futuro. saludos. Michel , esiomajbMichel (discusión) 22:58 2 abr 2008 (UTC)

Discusión:Parapsicología

Disculpe pero ¿cual es su problema con esto?: Una de las posibles explicaciones para la telepatía es que no exista. Prietoquilmes (discusión) 11:47 30 mar 2008 (UTC)

Estimado Prietoquilmes: el problema de plantear eso es como decir que claramente puede no existir la telepatía, así como los colores de elefantes que aún no se conocen, así como los planetas que aún no se conocen, como decir que los argumentos de los escépticos de la telepatía pueden no tener evidencia (osea, que no exista esa evidencia). Si quieres entonces puedes seguir con las otras wikis y decir que no existen los ovnis, que no existen los fenómenos paranormales, etc etc, porqué no? Con ese criterio se puede todo. Osea, lo que te consultaba Prietoquilmes es en relación al criterio por el cual argumentas tal cosa. Saludos y que estés muy bien y gracias por responder. No te puedo postear la respuesta en tu wiki de discusion porque "varano" me ha bloqueado, y creo que tampoco tengo dónde mandarte emails, así que espero que puedas leer esta noticia y saber que te he respondido. Saludos.. Michel , usuario esiomajb Michel (discusión) 13:44 31 mar 2008 (UTC)

¿O sea que usted puede dar fe de que decir que la telepatía puede no existir es un sin sentido? Prietoquilmes (discusión) 22:32 31 mar 2008 (UTC)

Estimado Prietoquilmes: simplemente dije que llegar a decir que "la telepatía puede no existir" es como decir que "quizás mañana no llueva" cosa que no lo considero muy trascendente pero puede que para Ud. sí!

Que tenga un buen dia! Michel, esiomajb Michel (discusión) 22:54 2 abr 2008 (UTC) ---

Sí, ese es el problema con la realidad, no siempre debe ser trascendente. De todos modos aclaró lo que había respondido, ya que por lo que dio a entender parecía que para usted la telepatía es un hecho. Prietoquilmes (discusión) 19:08 3 abr 2008 (UTC)

Estimado Prietoquilmes: el tema de la telepatía es un asunto muy complejo porque las personas que han vivido experiencias que tecnicamente tendrían que denominarse o clasificarse así, no quieren dar a conocer estos hechos por varias razones entre las que menciono: 1) que ellos mismos a veces no entienden porqué les pasó lo que les pasó y de hecho algunos de ellos no tenían ni idea que algo así existía o podría ocurrir; 2) de contarlo los demás les pedirían que se los demostrasen, y esto obviamente no lo pueden hacer aquellos que vivieron esas experiencias; 3) en caso de comemtarlo siempre ocurre que a aquellos que vivieron esas experiencias no sólo no se les cree sino que se les ridiculiza y su condición dentro del grupo social se ve afectada y por lo general de manera negativa, a menos que se trate de un caso en el cual el contenido del mensaje telepático sea a favor de un grupo en particular (un grupo religioso, ideológico, etc etc) en cuyo caso puede verse favorecido la persona que dice haber tenido esas experiencias. Los profetas en la antiguedad pudieron haber vivido ese tipo de experiencias, fenómenos que algunos especialistas de la salud mental desearían llamar como alucinaciones acústicas o auditivas pero que no hay porqué siquiera pensar que esa es la explicación y aún así, la alucinación es simplemente una definición desafortunada para mencionar fenómenos perceptivos inusuales que mucha gente no entiende y que por desconocimiento y egoísmo se ha tratado de aislar y condicionar de enfermos a los que lo viven. Imagínese ahora si tiene sentido que yo le comente si la telepatía es un hecho? Lo es, definitivamente, pero para los que la viven, pero no para el resto necesariamente. Es un asunto subjetivo, y no recuerdo algún caso de telepatía colectiva (algunos lo llaman alucinación colectiva). La telepatía para mí si es un hecho. Por eso es que le llamo la atención ante su comentario. Saludos y que esté muy bien. Michel, usuario esiomajb Michel (discusión) 23:49 3 abr 2008 (UTC)

Censura y bloqueo: gracias Varano

Tu cuenta ha sido bloqueada para evitar que sigas editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Varano (discusión) 14:24 30 mar 2008 (UTC)

Muchas gracias Varano: a eso que has hecho le llamo democracia y respeto al derecho de expresión. Te aconsejo que leas lo que aparece en http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismo_en_curso a la fecha de hoy pero creo que mejor te lo posteo para que puedas tener una idea mejor del asunto:

Prietoquilmes [editar]Posible vándalo: Prietoquilmes (discusión • contribs • contribsborr • registros • bloquear • registro de bloqueos) Motivo de reporte: Se la pasa eliminando contenido de temas que no maneja y en donde ni siquiera es capaz de argumentar su eliminación ni siquiera propone material o contenido para complementar o para corregir, y elimina tanto como puede cualquier adición o mejora que haga Esiomajb. Esiomajb es quien escribe este reporte y nunca ha negado el derecho a que aquellos que no sean expertos en parapsicología, ovnilogía, etc no puedan contribuir y si se leen con cuidado los comunicados a Prietoquilmes se verá que el afectado es él por no querer hacer una crítica constructiva sino que destructiva. Ante esta actitud reincidente he tenido que preguntarle si es experto en el tema o no para terminar de una vez por todas con las eliminaciones gratuitas por parte de Prietoquilmes y este aún sigue con su estrategia de eliminar lo que otros con tanto esfuerzo escriben con dedicación y experiencia, incluso siendo expertos en el tema cosa que él/ella no quiere entender. Usuario que reporta: Esiomajb (discusión) Acción administrativa: No es propiamente un caso de VEC, es más un conflicto entre dos usuarios, les remito a la mediación informal o al tablón de anuncios de los bibliotecarios —C'est moi Parlez Talk 03:12 30 mar 2008 (UTC)

Esiomajb  [editar]Posible vándalo: Esiomajb (discusión • contribs • contribsborr • registros • bloquear • registro de bloqueos) 

Motivo de reporte: Se la pasa denigrando a quienes no sean expertos en parapsicología, ovnilogía, etc (por el hecho de no serlo). y diciendo que sólo los que lo sean pueden editar en esos artículos (como él) Usuario que reporta: Prietoquilmes (discusión) 00:06 30 mar 2008 (UTC) Acción administrativa: No es propiamente un caso de VEC, es más un conflicto entre dos usuarios, les remito a la mediación informal o al tablón de anuncios de los bibliotecarios —C'est moi Parlez Talk 03:12 30 mar 2008 (UTC)

saludos y que estés muy bien. Escribe lo que quieras, haz lo que quieras, por lo visto haces un uso "extraño" del poder. No soy el dueño de wikipedia pero haz lo que quieras. Que te vaya bien! Michel, usuario esiomajb Michel (discusión) 13:32 31 mar 2008 (UTC)

Amigos wikipedistas, les pido una segunda opinión respecto al bloqueo del que he sido afecto

me han bloqueado y no puedo corregir ni mi página de usuario, sólo la de discusión, osea, no puedo aportar nada a wikipedia (castellano) en ninún sentido, exactamente al revés de lo que wikipedia quisiera. Me sorprende que algunas personas puedan postear libremente textos que deberían incluso ser eliminados según vuestros criterios pero siguen allí por meses, y que bueno que aún estén sin haber sido eliminados pues sino tendríamos cero aporte en wikipedia, pero a uno le eliminan el aporte aún como conocedor del tema. Qué paradoja! A los que eliminen los invito a que mediten antes de hacer las cosas!

Me sorprenden los doble standard y entiendo a otro wikipedista que indica exactamente lo mismo, doble standard y en parte abuso de poder por parte de algunos de los wikipedistas, extrañamente de la línea de los escépticos o pseudo-escépticos. Me encnataría saber si también van a tener la valentía de bloquear al usuario Prietoquilmes quien es el que eliminaba todo el material que yo colocaba en las wikis sin siquiera aportar nada ni argumentar nada, sólo eliminar por eliminar sin dar razones mayores? Eso es vandalismo, eliminar por eliminar. Me pregunto si algunos de los que me han bloqueado (por ejemplo Varano) será amigo de Prietoquilmes? Quién lo puede verificar para poder mandar mi carta de protesta al director de wikipedia para terminar con este abuso de una vez por todas? Si es así lo encuentro una cobardía! Saludos, con resignación, Michel, usuario esiomajb

Abajo incluyo el código del bloqueo que se me ha impuesto por parte del usuario Varano en apoyo a Pritoquilmes!

No tienes permiso para hacer eso por la siguiente razón:

Tu nombre de usuario o dirección IP ha sido bloqueada por Varano. Esto sólo te impide modificar las páginas, no leerlas. La razón dada es Regla de las tres reversiones: Constantes guerras de edición provocadas por su introducción de Fuentes primarias basadas en su blog Puedes contactar a Varano o a otro de los bibliotecarios para discutir el bloqueo:

Bien colocando {{desbloquear}} y el motivo por el que deberían desbloquearte en tu página de discusión (que puedes seguir editando). Enviando un correo electrónico a un bibliotecario usando e enlace "enviar correo electrónico a este usuario" que aparece en el bloque de herramientas de la izquierda al ver su página. No puedes usar este método si no estás registrado y tienes una dirección confirmada de correo electrónico en tus preferencias. Tu dirección IP actual es 134.2.102.192, y el identificador del bloqueo es #64495. Por favor incluye uno o ambos datos en cualquier consulta que hagas. Puedes ver y copiar el código fuente de esta página:

wiki testigo

Varano: cómo que no tiene nada que ver la palabra testigo con parapsicología? Me puedes explicar cómo pueden existir los fenómenos normales y anormales si es que no hay testigos que narren sus experiencias? Clave de la parapsicología y la ovnilogía son los testigos pero para tí no tienen nada que ver. Te pregunto lo mismo que le pregunté a Prietoquilmes: sabes o no sabes del tema? Si tú fueras panadero y estuvieras desarrollando una wiki del pan y todos los temas asociados, eliminarías de la wiki harina la relación con el término pan? Acaso no se hace pan con harina? Bueno, lo mismo es el testigo a los fenómenos (del griego phainos, aparecer). Uf, de verdad creo que en wikipedia no hay criterios y cualquiera hace lo que quiere aún sin saber del tema. Por casualidad has investigado el tema OVNI o paranormal? Te lo pregunto con respeto porque veo que no hay cómo explicarse ni lograr que de Uds. aparezca un signo de entendimiento o comprensión de la materia. De hecho espero que me respondas pues sino iré poco a poco buscando que gente que sólo elimina por eliminar, comienze a ser evaluada en su actuar. Saludos Varano. Te deseo todo lo mejor y no tomes a mal mis comentarios pero wikipedia está hecho para que todos los que tengan algo que aportar lo hagan. Yo soy ingeniero y parapsicólogo! Tú a qué te dedicas o cuál es tu tema de interés? Michel, usuario esiomajb Michel (discusión) 22:23 31 mar 2008 (UTC)

.. Otras definiciones.. - - *Testigo de fenómenos paranormales: A nivel de fenómenos paranormales se denomina testigo a toda aquella persona que dice haber percibido alguna presunta manifestación o fenómeno paranormal.

Varano dijo: (→Otras definiciones: limpieza, la parapsicología no tiene nada que ver aquí)

Experto

• Los demas editores no tienen porque darle nombre y apellido, decirle su profesión o contarle aacerca de sus vidas.
• El andar preguntando si se es experto en parapsicología, ovnilogía y decir cosas como: "que sabe usted de lo ovni y lo nazi", "deje a los expertos editar", puede considerarse como ataques personales.
• Por más experto que sea wikipedia no es fuente primaria.
• su blog no se considera una de las mejores opciones de refencia.

OK, que así sea entonces. El punto que aún no me entienden es que aquí no se trata de un problema de "fuente primaria" sino de argumentos basados en conocimientos del tema, no en supuestos. Por eso preguntaba si los que eliminaban mis post eran o no conocerdores de estos temas y ya que no respondían y seguían eliminando me ví en la obligación de preguntarles sus profesiones,etc etc etc. Lo mío no son ataques personales, son peticiones claras de respuestas. Ud. no haría lo mismo? Me da lo mismo si se referencian a mi blog o no, ese no es el fondo del asunto y ya me desentiendo siquiera de proponerlo para que los lectores de los temas puedan seguir investigando. Si quiere coloque los links de tantos ovnílogos que lucran con el tema y que muestran evidencias falsas del asunto o a escépticos que cuando uno les pide argumentos no son capaces de darlos ni de manera pública ni de manera privada. Yo pensé que quienes redactaban los documentos de wikipedia tenían algo de idea de lo que escribían pero por lo visto eso no es requisito, osea, cualquiera puede colocar lo que sea aún sin conocer del tema. Así creo que wikipedia no tiene el mejor futuro. Saludos y que estés muy bien. Michel, esiomajb Michel (discusión) 16:36 1 abr 2008 (UTC)

Nada te turbe

Paciencia Michel, la semilla está plantada. Aunque lleguen los que arrancan los brotes, crecerá y dará fruto, tarde o temprano. Saludos y que estés muy bien.

Nada te turbe, nada te espante, todo se pasa, Dios no se muda, la paciencia todo lo alcanza, quien a Dios tiene nada le falta.

Teresa de Ávila

--85.57.9.116 (discusión) 20:05 1 abr 2008 (UTC)

Muchísimas gracias por tu consejo que de hecho lo he estado meditando en privado bastante, porque en realidad no le tengo mala a nadie y sólo buscaba un poco de argumentos para poder visualizar una participación con más sentido en wikipedia y como no la había encontrado, creí que era bueno pedir motivos. Saludos y que estés muy bien.. nos vamos en paz! ... Michel, esiomajb Michel (discusión) 22:51 2 abr 2008 (UTC)

Copia y pega el siguiente código en la página de discusión del creador del artículo: ==Posible no relevancia en Visitas de dormitorio==

Hola, Esiomajb.

Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Visitas de dormitorio en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Michel (discusión) 19:49 14 may 2008 (UTC)

Posible no relevancia en Visitas de dormitorio

Hola, Esiomajb.

Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Visitas de dormitorio en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, résped ¿sí? 20:01 14 may 2008 (UTC)

Tema esquizofrenia

Bueno, había hecho la siguiente colaboración en wikipedia en la sección de esquizofrenia que obviamente me borraron y con esto yo como que no tengo más ganas de perder el tiempo en wikipedia. Las adjunto acá para que puedan ver que en realidad, ya no vale la pena hacer ayudas a wikipedia. Me han invitado a otros lados y prefiero ir donde no te censuren tanto. saludos y dejo aquí las colaboraciones para que vean como la gente llega y te borra sin siquiera leer los argumentos mientras que en otras wikis se permiten cualquier cosa como texto, sin verificación ni nada. Me da pena, pues creí que wikipedia era un lugar serio y veo que no!

Alternativas de explicación

En el caso de aquellas personas que han vivido experiencias inusuales con presencia de "halucinaciones", es posible que la explicación y tratamiento de los expertos en salud mental no sea la única que los afectados puedan considerar para poder encontrar ayudar y poder asimilar mejor esta condición personal vivida. Cuando la persona afectada crea o incluso esté segura, especialmente luego de una fuerte autocrítica, que la naturaleza de la experiencia vivida no sea de carácter psicosomático ni fisiológico propio, es aconsejable que esta persona considere como opción acudir a expertos en fenomenología mística religiosa y paranormal-OVNI tales como sacerdotes, parapsicólogos y ovnílogos profesionales respectivamente. El fenómeno de la "halucinación" es un punto clave en algunos casos de experiencias cercanas con seres desconocidos que más allá de ser negado sin fundamentos científicos por parte de ciertas ciencias exactas y formales, seguirán ocurriendo. Por ello se propone que aquellos casos de esquizofrenias atípicas con presencia de halucinación también se considere la posibilidad de que el afectado esté viviendo experiencias místicas o paranormales genuinas. Por otro lado, el hecho de que una persona esté sufriendo de ciertos trastornos psicofisiológicos reales, sea cual sea el nivel, no impide que este pueda también ser testigo de fenómenos místico-paranormales lo que complica el cuadro de interpretación por lo que se sugiere a los especialistas de la salud mental que en los casos que así lo ameriten, se hagan asesorar por profesionales competentes de la religión, parapsicología y OVNI.

a discusion equizofrenia A los colaboradores wikipedistas quisiera que aceptasen la inserción que he hecho de alternativas de explicación para ciertas pseudo-esquizofrenias o incluso esquizofrenias considerando que la naturaleza de los fenómenos vividos por el testigo puedan ser de naturaleza completamente distinta a la que se supone.

En este sentido pido que se consideren también las hipótesis paranormales: Para un grupo específico de episodios alucinatorios existe también una explicación alternativa basada en la fenomenología paranormal que propone la existencia de inteligencias desconocidas y sus fenómenos acompañantes que por causas aún desconocidas podrían entrar en contacto visual (perceptivo) e incluso comunicarse con personas que logran percibir la presencia de estas entidades e incluso intuir sus intenciones y recibir mensajes convirtiéndose en testigos en vez de pacientes que sufren un episodio alucinatorio. Un caso más complicado es el de personas que efectivamente sufren algunos trastornos psicosomáticos pero que no obstante están en un estado de conciencia alterado que les permite percibir la presencia de estas inteligencias y sus fenómenos asociados e incluso otras alucinaciones de naturaleza no paranormal.

Aunque la pseudociencia de lo paranormal no está plenamente respaldada dado que la naturaleza de sus fenómenos más genuinos no es posible de replicar en laboratorio a través del métodos científicos estrictos aún así existen evidencias físicas objetivas que se basan en registros de variados equipos de medición (especialmente en el espectro visual, infrarrojo y electromagnético) lo que ha permitido establecer la existencia de un sinnúmero de fenómenos anómalos aún desconocidos en cuanto a su origen. Estos registros indican que estos fenómenos y objetos desconocidos generan interferencias notorias en los aparatos de medición suficientes para verificar la existencia de un fenómeno externo real lo que se puede interpretar como un estímulo externo independiente a los perceptores y que podría ser sujeto de apercepción por parte de un testigo[cita requerida]. Dado que existen múltiples testimonios (subjetivos) de personas que han sido testigos de este tipo de experiencias, no ha sido posible descartar que algunos casos alucinatorios según la opinión de especialistas de la salud sean en realidad efectos de una reacción perceptiva por parte de un testigo en el momento de interactuar con estas entidades desconocidas y sus fenómenos asociados.

Esta alternativa explicatoria basada en lo paranormal propone que ciertas alucinaciones experimentadas pueden considerar también la recepción de información anómala bajo estados alterados de conciencia a través de los canales tradicionales o incluso a través de canales sensoriales adicionales aún no determinados adecuadamente. Entre algunas de las experiencias desafortunadamente catalogadas como alucinaciones se tienen los encuentros cercanos con variados seres desconocidos tales como ángeles, demonios, tripulantes de OVNIs o seres extraños presentes en los avistamientos próximos de OVNIs, personas difuntas, personas bilocadas, seres mitológicos como duendes o seres luminosos y otras variantes inteligentes.

Finalmente existe una antigua explicación alternativa para los episodios de alucinación que viven ciertas personas que se relaciona en parte con lo paranormal y pseudo-paranormal y que se asocia a experimentos sociológicos-psicológicos, farmacológicos y tecnológicas militares secretos que son probados en personas en sus ambientes naturales y sin sacarlos de sus rutinas, a los cuales se les expone a un sinúmero de fenómenos desconocidos para ellos así como estados alterados de conciencia inducidos pero que la víctima, que sufre las posibles alucinaciones derivadas de los experimentos, desconoce. Se ha establecido la existencia de algunos de estos experimentos en países subdesarrollados (por ejemplo Chile) en donde personas que participan de actividades espirituales en agrupaciones encubiertas creadas por los estamentos científico-militares secretos y que por lo tanto no son sectas sino pseudosectas. En estas se han probado tecnologías ópticas tales como hologramas y otros fenómenos electromagnéticos para inducir percepciones distorsionadas (alucinaciones, ilusiones entre otros) para probar su eficacia en situaciones reales y no de laboratorio. En algunos de estos casos las víctimas son seguidas por los experimentadores. Aunque se ha podido descubrir que efectivamente existen organismos que trabajan impunemente bajo protocolos distintos en estos países desarrollando este tipo de experimentos prohibidos por las leyes internacionales de la salud y la ética, no obstante no es posible llegar y hablar de prácticas conspiranoicas generalizadas. Aún así, estos experimentos son llevados a cabo de día y de noche y está orientados a inducir alucinaciones diurnas y nocturnas y en algunos casos se eligen no sólo a individuos particulares sino también a familias completas para este tipo de experimentaciones prohibidas. Este alternativa explicatoria de algunos grupos de alucinaciones es polémico pero a la vez paradójico puesto que se tiene conocimiento de casos particulares relacionados a estas prácticas inhumanas pero las asociaciones médicas y los defensores del método científico no han querido pronunciarse mayormente debido a que ello implicaría entrar en el ámbito científico-militar que está resguardado por actividades encubiertas que siguen protocolos desconocidos pero operativos a nivel internacional. Es posible que algunos de estos experimentos se relacionen con inducción de estados pseudo-epilépticos o epilépticos de modo de generar un aura epiléptico que a veces suele confundirse con una alucinación aunque las etiologías son completamente distintas.

Muchas gracias por vuestra comprensión. Atte. Michel, usuario esiomajbMichel (discusión) 22:14 14 may 2008 (UTC)

Esto es una enciclopedia

Si ves los enlaces del mensaje de bienvenida verás que una enciclopedia, esta en particular trata de recoger el conocimiento de su época. El conocimiento científico, evidentemente. Estas teorías que tú mismo reconoces pseudocientíficas no tienen cabida en la enciclopedia. résped ¿sí? 08:33 15 may 2008 (UTC)

Estimado Resped: lamento leer lo que argumentas y se nota que no tiene sentido seguir en wikipedia. Para que sepas, wikipedia podrá ser una enciclopedia pero si lees la propia definición que wikipedia (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Enciclopedia) da para el término "enciclopedia" verás que dice "Una enciclopedia (griego: ἐνκύκλιos παιδεία [enkyklios paideia], 'instrucción en un círculo' )? es un compendio exhaustivo del conocimiento humano. La enciclopedia reúne y divulga datos especializados o dispersos que no podrían ser hallados con facilidad y presentan un importante servicio a la cultura del hombre moderno.[1]"

Como ves, la palabra "exhaustivo" no forma parte de tu vocabulario. El conocimiento no es sólo de una época sino un proceso histórico, y por lo visto lo que entiendes por "conocimiento científico" es todo lo contrario a lo que mencionas acá. Lo de teorías "pseudocientíficas" lo colocó otra persona (puedes ver el historial) y aún así, si no sabes lo que es pseudocientífico no deberías haber borrado nada, pues el que borra tiene que tener conocimiento de causa. Pero haz lo que quieras Resped. No es tu culpa, te han educado a vivir en una realidad limitada y negar la realidad de los demás. Eso lo veo cada vez más en wikipedia, que se llena de escépticos que incluso hablan de cosas que no conocen. Así que de a poco voy viendo que en wikipedia hay que rescatar con pinzas las cosas. Te deseo todo lo mejor y aprovecha de borrar la wiki de enciclopedia porque está en contra de lo que dices. Saludos y ya pronto me voy de wikipedia. No soporto tanta censura. Que estés muy bien y no creas que tengo algo en contra tuya pues no tienes culpa pero si tienes inteligencia para descubrir poco a poco que no se puede negar a los demás seres humanos porque eso va en contra de la vida y de la verdad! saludos.. esiomajb Michel (discusión) 15:50 15 may 2008 (UTC)

El problema está en la otra palabra, es decir, conocimiento. No sé si incluir pseudociencias es exhaustivo, pero sí sé que nada queda más lejos del espíritu de los enciclopedistas que el dar cabida a la superchería. Si eso es censura, que baje Dios y lo vea. résped ¿sí? 15:54 15 may 2008 (UTC)

Estimado Resped:

Puedes borrar lo que se te de la gana, te puedes dejar la enciclopedia sólo para tí, hazla a tu manera, como quieras. Lo único que yo ya se es que borras por borrar, sin conocimiento de causa lo que es el gran mal de los wikipedistas, que sin conocer la materia llegan y borran lo que quieren, se dan la autoridad de decir lo que quieran pero en sus vidas no tienen idea del tema y además no son ni profesionales del asunto. Si quieres elimina incluso las wikis "verdad", "realidad", "honestidad", "ciencia" y "pseudociencia" porque de qué sirve tener esos temas si en realidad son sólo decorativos para tí y varios otros. Eliminastes incluso lo que escribí para la wiki "alucinación" lo que ya me temía porque es la forma de proceder de varios de Uds. No te culpo, cada uno es responsable de su conocimiento y de su ignorancia. Creo que no tienes idea de lo que es la palabra conocimiento y la acreditas sólo a un grupo de personas que si puede tenerla mientras que otros no, y eso es sólo una muestra más de totalitarismo. No se porque en wikipedia no colocan mejor una swástica de símbolo porque en realidad wikipedia se maneja cada vez más por personajes que hacen eso, permitir que sólo algunos tengan la razón y negárselas a otros. Creo que no tienes ni idea de lo que es superchería, y claro que es censura lo que haces, en términos técnicos de la palabra. Para qué te pregunto por tu profesión ya que como muchos en wikipedia, cuando se les pregunta por ello no responden. Sin embargo te deseo todo lo mejor, y me voy a otros lados a usar mi derecho de expresión sin que te censuren. Wikipedia se parece cada vez más a un sitio manipulado, no una enciclopedia abierta en la que todos puedan aportar desde distintoas perspectivas. Quizás ni practicas el método científico pero hablas de ello como si fuera un producto de supermercado. El sol alumbra para todos, y si en wikipedia se niega la verdad que otros pueden dar a conocer sobre la vida, entonces simplemente no queda más que advertir sobre la poca honestidad, poca calidad de apertura mental y tolerancia de varios miembros. Que estés muy bien y si quieres puedes quejarte con la directiva de wikipedia para que me echen. Yo al menos he sido sincero y en los temas que he aportado lo he hecho con conocimiento de causa, cosa que muchos de los wikipedistas que llegan y borran no tienen pues sino no darían argumentos tan mínimos y tan desafortunados. saludos y que estés muy bien Resped. Atte. Michel.. esiomajb Michel (discusión) 17:33 15 may 2008 (UTC)

"hipótesis alternativas" para el término "alucinación" en wikipedia

Hola Xabier Lozano: entiendo a lo que vas pero creo que si sigo tus indicaciones muchas páginas de wikipedia deberían ser eliminadas y wikipedia no sería lo que es. Creo que a lo que vas no es ni siquiera fuente primaria. Yo soy el autor del documento pero si leyeras sobre parapsicología sería sabrías que existen experiencias que los especialistas de la salud quisieran denominar como halucinación pero que en realidad son simples experiencias paranormales, OVNI o espirituales o incluso trances en su modalidad chamánica o no. Pero si quieres, mantén tu postura y cierra la puerta al diálogo, algo que al final no sólo no te bneficiará ni a mí ni a tí sino a un sinnúmero de personas que no te visitarán para buscar ayuda cuando se vean afectos por estas experiencias paranormales y traten de encontrar alguien que los guíe. Les dirás también que no se fíen en "fuentes primarias"? Te deseo todo lo mejor y espero que entiendas a lo que voy. Yo casi me estoy despidiendo de wikipedia por la falta de calidad argumentativa, por la poca tolerancia de varios wikipedistas, por el fanatismo y sesgo de otros y peor aún, porque algunos sólo censuran y desean colocar sólo lo que desean que esté presente. Por eso es que ya en wikipedia no se puede tampoco confiar como proyecto, porque se nota que está siendo manipulado incluso en cosas tan básicas como términos etimológicos. Yo trabajo ayudando a personas que viven experiencias paranormales y que han dejado de ir a piquiatras y psicólogos porque estos les dicen que sus experiencias no son lo que ellos creen y que son sólo halucinaciones. Por eso coloqué ese aporte de "hipótesis alternativas" (nótese que coloque la palabra alternativa para no complicar la teoría general) pero ni eso se respeta. Te deseo todo lo mejor y que estés muy bien. Cuando veas que mucha gente no te habla del tema paranormal, ya sabrás que no es porque no quieran mencionártelo sino porque simplemente en muchos especialistas de la salud mental existe un sesgo y una limitación en entender que cada ser humano vive una realidad distinta que no siempre está en concordancia con las expectativas sociales ni de la moda científica, especialmente la psiquiátrica. Nos vemos, cuídate. Volveré a postear el texto mío (resumen de otros textos no sólo míos) y si lo vuelves a eliminar habré entendido que la palabra flexibilidad de interpretación y apertura de mente crítica no te son bienvenidos. Michel, usuario esiomajb Michel (discusión) 20:51 15 may 2008 (UTC)

Borrado de wiki contactado

Estimado Sethi: con todo mi respeto te propongo ganar tu tiempo y tu esfuerzo trabajando en otros sitios como http://www.misteriopedia.com/ u otras como http://enciclopedia.us.es/index.php/Enciclopedia_Libre_Universal_en_Espa%C3%B1ol#Otras_Enciclopedias_Libres y a leer lo que he puesto en http://esiomajb.blogspot.com/2008/05/ciertos-inconvenientes-al-trabajar-con.html y http://esiomajb.blogspot.com/2008/03/he-decidido-participar-menos-en.html Allí no tendrás la censura que hay acá, y estarás trabajando con gente que sabe del tema y no con personas que sin tener idea llegan y borran los aportes. No es culpa de Resped, no lo culpes, sino que Resped vive bajo una perspectiva de vida distinta a la de los demás en donde lo que digan los otros y lo que no te convenga o no te convenza simplemente lo eliminarán, no por ser malas personas sino porque su "lógica" les indica que está bien lo que hacen. Wikipedia dejó de ser para mí un sitio en donde hay expertos en los temas, sino que se llenó de gente que se las da de maestros de todo, pero son aprendices de nada! Lo digo con todo respeto tanto a Resped como a tantos otros. Seguir aportando en wikipedia es una pérdida de tiempo y pasar sinsabores. En las otras wikis que te propuse colaboraremos indicando todas las alternativas, las creyentes y las escépticas y hacemos eso porque somos abiertos de mente y nos gusta presentar todos los enfoques posibles de modo que la gente pueda ver cuál opción le sirve más a su necesidad. Como tú yo también traté de colaborar creando una wiki de contactado pero también la eliminaron y lo seguirán haciendo. Gente como Resped cree quizás que está en lo cierto y que lo que él sabes es la verdad y la realidad, no importa que otros le digan que ellos tengan otras cosas que contar. Wikipedia sirve en algunos temas, pero en lo paranormal y OVNI y lo espiritual está cada vez más lejos de la realidad del tema. No te sorprenda si otros wikipedistas también eliminen la wiki de pseudociencias, porque no tendrá sentido tenerla más que para denostar a los que piensan distinto. Así que te propongo como ya lo han hecho otros colegas que pasaron lo mismo que nosotros, que aportes en foros en donde haya respeto a la opinión y experiencia de lo demás, y que no haya censura ni falta de diálogo ni argumentos poco afortunados. Saludos. Michel, usuario esiomajb Michel (discusión) 16:04 16 may 2008 (UTC) http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Resped Desacuerdo en borrado de artículo [editar]Hola Resped. Creo yo que el borrado del artículo Contactado fue un tanto precipitado. Mencionas que el artículo era "no científico" y "no enciclopédico" por ser "fuente primaria". Respecto a la falta de cientificidad, creo que no es un criterio de borrado válido en este caso. La enciclopedia en la que laboramos no trata exclusivamente de temas científicos, sino también temas de la cultura popular, o hasta de pseudociencias como la astrología y la ufología. Pese a que dichos temas son escasamente científicos y sí muy llenos de charlatanería, tienen empero la relevancia necesaria para ser tratados aquí. Respecto a lo de ser "fuente primaria", bueno, creo que más bien el artículo necesitaba referencias, no ser podado sin miramientos antes de poder ser siquiera medio corregido. Creo yo que hay plantillas para pedir referencias, y en este caso aplicaba perfectamene eso. El artículo en mi opinión no estaba inclinado a favor del tema, ni decía cosas que cualquiera con un poco de información no pudiera corroborar. Te invito a recapacitar tu decisión, y te pido que tengas un poco más de paciencia con los esbozos. Saludos cordiales. --Sethi (discusión) 19:32 15 may 2008 (UTC)

Ahora entiendo tu punto de vista. Disculpa si te di la impresión que llevaba esto a un debate y cuestionamiento de tu apertura de espíritu. No era mi intención, te lo aseguro. Ahora tengo la duda: ¿cómo consideras que un tema así podría ser tratado? Según entiendo entonces un artículo que hable de temas pseudocientíficos sí puede ser aceptable para la enciclopedia, pero también creo entender por tus palabras que es mejor que tenga referencias para defenderse o puede acabar fuera de ella. ¿Es correcto? Yo en lo personal no creo en nada de estos temas, pero me ayudaría saber cuál es el enfoque que se espera tenga un artículo de estos antes de poder ser considerado como aceptable. Ciao. --Sethi (discusión) 20:20 15 may 2008 (UTC)

Borrado de wiki contactado

Estimado Sethi: con todo mi respeto te propongo ganar tu tiempo y tu esfuerzo trabajando en otros sitios como http://www.misteriopedia.com/ u otras como http://enciclopedia.us.es/index.php/Enciclopedia_Libre_Universal_en_Espa%C3%B1ol#Otras_Enciclopedias_Libres y a leer lo que he puesto en http://esiomajb.blogspot.com/2008/05/ciertos-inconvenientes-al-trabajar-con.html y http://esiomajb.blogspot.com/2008/03/he-decidido-participar-menos-en.html Allí no tendrás la censura que hay acá, y estarás trabajando con gente que sabe del tema y no con personas que sin tener idea llegan y borran los aportes. No es culpa de Resped, no lo culpes, sino que Resped vive bajo una perspectiva de vida distinta a la de los demás en donde lo que digan los otros y lo que no te convenga o no te convenza simplemente lo eliminarán, no por ser malas personas sino porque su "lógica" les indica que está bien lo que hacen. Wikipedia dejó de ser para mí un sitio en donde hay expertos en los temas, sino que se llenó de gente que se las da de maestros de todo, pero son aprendices de nada! Lo digo con todo respeto tanto a Resped como a tantos otros. Seguir aportando en wikipedia es una pérdida de tiempo y pasar sinsabores. En las otras wikis que te propuse colaboraremos indicando todas las alternativas, las creyentes y las escépticas y hacemos eso porque somos abiertos de mente y nos gusta presentar todos los enfoques posibles de modo que la gente pueda ver cuál opción le sirve más a su necesidad. Como tú yo también traté de colaborar creando una wiki de contactado pero también la eliminaron y lo seguirán haciendo. Gente como Resped cree quizás que está en lo cierto y que lo que él sabes es la verdad y la realidad, no importa que otros le digan que ellos tengan otras cosas que contar. Wikipedia sirve en algunos temas, pero en lo paranormal y OVNI y lo espiritual está cada vez más lejos de la realidad del tema. No te sorprenda si otros wikipedistas también eliminen la wiki de pseudociencias, porque no tendrá sentido tenerla más que para denostar a los que piensan distinto. Así que te propongo como ya lo han hecho otros colegas que pasaron lo mismo que nosotros, que aportes en foros en donde haya respeto a la opinión y experiencia de lo demás, y que no haya censura ni falta de diálogo ni argumentos poco afortunados. Saludos. Michel, usuario esiomajb Michel (discusión) 16:04 16 may 2008 (UTC) http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Resped Desacuerdo en borrado de artículo [editar]Hola Resped. Creo yo que el borrado del artículo Contactado fue un tanto precipitado. Mencionas que el artículo era "no científico" y "no enciclopédico" por ser "fuente primaria". Respecto a la falta de cientificidad, creo que no es un criterio de borrado válido en este caso. La enciclopedia en la que laboramos no trata exclusivamente de temas científicos, sino también temas de la cultura popular, o hasta de pseudociencias como la astrología y la ufología. Pese a que dichos temas son escasamente científicos y sí muy llenos de charlatanería, tienen empero la relevancia necesaria para ser tratados aquí. Respecto a lo de ser "fuente primaria", bueno, creo que más bien el artículo necesitaba referencias, no ser podado sin miramientos antes de poder ser siquiera medio corregido. Creo yo que hay plantillas para pedir referencias, y en este caso aplicaba perfectamene eso. El artículo en mi opinión no estaba inclinado a favor del tema, ni decía cosas que cualquiera con un poco de información no pudiera corroborar. Te invito a recapacitar tu decisión, y te pido que tengas un poco más de paciencia con los esbozos. Saludos cordiales. --Sethi (discusión) 19:32 15 may 2008 (UTC)

Ahora entiendo tu punto de vista. Disculpa si te di la impresión que llevaba esto a un debate y cuestionamiento de tu apertura de espíritu. No era mi intención, te lo aseguro. Ahora tengo la duda: ¿cómo consideras que un tema así podría ser tratado? Según entiendo entonces un artículo que hable de temas pseudocientíficos sí puede ser aceptable para la enciclopedia, pero también creo entender por tus palabras que es mejor que tenga referencias para defenderse o puede acabar fuera de ella. ¿Es correcto? Yo en lo personal no creo en nada de estos temas, pero me ayudaría saber cuál es el enfoque que se espera tenga un artículo de estos antes de poder ser considerado como aceptable. Ciao. --Sethi (discusión) 20:20 15 may 2008 (UTC)

Borrado de alucinación por Pietroquilmes:

Estimado Pietroquilmes: si vas a borrar mis contribuciones porfavor hazlo de manera completa, pues en muchos de los sitios que has eliminado con mis contribuciones has dejado de percibir que sóo has borrado lo que no te conviene, pero has dejado aquello que te conviene y que también he expuesto yo en estos textos. Si eres tan inteligente como te propones, porfavor elimina todas mis contribuciones. Con eso me ayudarás a una campaña de advertencia al público y wikipedistas de personajes como tú que se dedican a destruir en vez de colaborar. Porfavor haz el favor de seguir con tu política de censura pues lo que hagas será conocido por varios wikipedistas y te harás famoso por tu gestión inquisitoria. Saludos y no lo tomes a mal, pero trata de entender que no puedo estar a favor de la censura sin argumentos y sin diálogo. Si quieres me puedes acusar a wikipedia, por hacer uso de mi inteligencia y el derecho a opinión. Ojalá que aprendas a descubrir que el sol alumbra para todos y que en vez de aprender te has dedicado a destruir y a desvalorar la obra ajena. Personas como tú rompen con el ideal de wikipedia. Pero no te quiero quitar más tiempo. Has lo que creas conveniente y si quieres exige que me expulsen de wikipedia. Espero que no creas que tengo algo en contra tuya pues no lo es, pero me cansé de ver como te dedicas a eliminar en vez de contribuir. Por eso, si vas a eliminar mis aportes elimínalo todo de una vez. Ya no espero argumentos tuyos porque dejé de creer en tu capacidad de autocrítica y en tu conocimiento de causa, lo que no significa que no valore tu persona. Saludos y que estés muy bien. Michel, usuario esiomajb Michel (discusión) 17:31 16 may 2008 (UTC)

Wikipedia no es un foro

Al parecer esto es algo que no usted no acaba de entender. Le tengo una pregunta ¿entiende que cosas como esta:

Prehistoria OVNI v/s falsa apropiación OVNI de los nazis  [editar/qedit]

La hipótesis OVNI nazi es una entre varias posibles e incluso varis independientes, y por ello no es la única ni la primera ni la última.

Aunque el tema de los OVNIs como objeto, fenómeno o percepción es muy amplio y da para varias perspectivas, lo cierto que más allá de ciertas corrientes esotéricas nazis como las que propone Miguel Serrano la investigación histórica indica que el tema de los OVNIs existe muchísimo antes que naciera cualquier concepto nazi, sino décadas antes o siglos y milenios anteriores.

Nadie discute que quizás científicos y tecnólogos nazis (algunos simpatizantes con esta ideología, otros sólo interesados en la ciencia y otros científicos esclavos y víctimas de la alemania nazi) desarrollaran prototipos (drones) que parecen OVNIs pero la poca evidencia que hay indica sólo que son OVNIs en cuanto a forma pero jamás en cuanto a su comportamiento (movimiento anómalo que caracteriza el fenómeno). Así que suponer que los OVNIs tienen sólo un origen nazi es desafortunado y muestra una tendencia a la falta de autocrítica y búsqueda de la verdad y de la realidad.

El tema de los OVNIs nazis y en especial el intento de apropiación de la existencia de los OVNIs como un producto único de la tecnología nazi es uno más de los engaños que esta ideología ha generado en el tiempo para reclutar nuevas víctimas a su causa, al igual que lo fue el argumento de la supuesta sangre pura de los arios, en la actualidad probada científicamente como falsa. La apropiación y mención del tema OVNI por parte de los nazis es una búsqueda por darle un supuesto cuerpo religioso y místico a lo nazi siendo que como ideología no tiene más de un siglo y no milenios o siglos como pretenden falsamente ciertos místicos esotéricos nazis. Lo mismo se puede decir de una tradición esotérica nazi que trata de apropiarse de la búsqueda de reliquias de poder cristiano y esotérico para darle cuerpo a una ideología totalitaria que no respeta al ser humano y que sólo trata de validar su intento por ser dioses y hacer lo que se les de la gana, incluso, volver a generar genocidios y holocaustos si es que fuera necesario.

La historia ha probado que los nazis mezclaron e inventaron un misticismo y esoterismo que en sus inicios no existía y dentro de ella intentan incorporar tópicos como lo OVNI para confundir a la gente.

Por ello es importante buscar una objetividad mínima para no caer en creencias falsas o inventos o cuentos manipulados para buscar cualquier cosa que haga al nazismo una alternativa interesante siendo que la historia ha demostrado que como ideología fue una de las más perversas y genocidas que hasta la fecha haya conocido el ser humano y esto en base a innumerables pruebas videográficas genuinas de distintas fuentes (no olvidar que está probado que los jerarcas nazis mandaron a destruir toda evidencia de los genocidios sistemáticos). Por ello mismo es detestable si es que se pretende relacionar lo OVNI con lo nazi para hacer creer falsamente en una supuesta buena intención detrás de quienes promocionan tales ideas. Esta relación nazi-OVNI buscada por los nazis muestra una vez más el fondo de esta ideología totalitarista que valora más los objetos (como los OVNIs) en vez de la vida humana o más aún en vez de la inteligencia suprema que es autora única de la creación humana, DIOS.

no son enciclopedicas y no deben estar en wikipedia? Prietoquilmes (discusión) 17:38 16 may 2008 (UTC)

La misma recomendación... otra vez

Lea las políticas de wikipedia y en es especial WP:NFP Prietoquilmes (discusión) 17:41 16 may 2008 (UTC)

eliminacion de wiki alucinación

Hola Xabierlozano Como ya le dije al wikipedista prietoquilmes, te invito a que elimines casi todo la wiki de alucinación que si no te has dado cuenta, contempla citas mías de todas las perspectivas del tema, pero que se te olvidó eliminar. Elimínalo todo porfavor, pues gran parte contiene adiciones y correcciones mías. Luego que lo elimines me daré cuenta si lo hicistes. Veremos hasta cuándo te dura esta política de censura? Cuál es tu profesión? Censurador o persona con conocimientos adecuados del tema? Porqué no dialogas en ves de eliminar? Porfavor pide que me eliminen de wikipedia si quieres. Estoy pidiendo que se haga una auditoría para que gente como tú sea advertida a no eliminar sin criterio. No lo tomes a mal pero uno tiene que defender el derecho a informar con bases y con conocimiento de causa, indicando todas las tendencias, no sólo la que te conviene. Atte, Michel, usuario esiomajb Michel (discusión) 18:24 16 may 2008 (UTC)

A qué te refieres con enciclopédicas? Cuál es tu definición de enciclopedia y cuál la que exige wikipedia?

Estimado Pietroquilmes: A qué te refieres con enciclopédicas? Cuál es tu definición de enciclopedia y cuál la que exige wikipedia? Estás cometiendo las mismas faltas que ya le hemos advertido a otros eliminadores como tú! Te pido que porfavor de una vez por todas demuestres que tienes conocimiento de causa sino tendré que tomar medidas más duras que creo que no tienen sentido. Tú trabajas en el área de las halucinaciones? Sí o no? Simplemente respóndeme a eso sini porfavor déja de molestar y permite que los que trabajemos en ellos nos dediquemos a lo nuestro y tú a lo tuyo. Cómo te lo explico? No acepto tus argumentos pues claramente en wikipedia esa no es la norma. Porfavor pide un árbitro si quieres pero de una vez por todas deja que la gente que investiga el tema colabore y no te metas en cosas que no conoces por lo visto. Destruyes el buen espíritu de los wikipedistas. Cuál es tu profesión? saludos, Michel, esiomajb Michel (discusión) 18:34 16 may 2008 (UTC)

A qué te refieres con enciclopédicas? Cuál es tu definición de enciclopedia y cuál la que exige wikipedia?

Estimado Pietroquilmes: A qué te refieres con enciclopédicas? Cuál es tu definición de enciclopedia y cuál la que exige wikipedia? Estás cometiendo las mismas faltas que ya le hemos advertido a otros eliminadores como tú! Te pido que porfavor de una vez por todas demuestres que tienes conocimiento de causa sino tendré que tomar medidas más duras que creo que no tienen sentido. Tú trabajas en el área de las halucinaciones? Sí o no? Simplemente respóndeme a eso sini porfavor déja de molestar y permite que los que trabajemos en ellos nos dediquemos a lo nuestro y tú a lo tuyo. Cómo te lo explico? No acepto tus argumentos pues claramente en wikipedia esa no es la norma. Porfavor pide un árbitro si quieres pero de una vez por todas deja que la gente que investiga el tema colabore y no te metas en cosas que no conoces por lo visto. Destruyes el buen espíritu de los wikipedistas. Cuál es tu profesión? saludos, Michel, esiomajb Michel (discusión) 18:34 16 may 2008 (UTC)

Por favor, lea los enlaces que se le han puesto en la bienvenida. {Net'ito} 18:35 16 may 2008 (UTC)

Estimado Netito777: creo que no necesito volver a leer lo que me indicas aunque te lo agradezco. Aquí el asunto va por otro lado. estoy juntando evidencia para llevar el tema al dueño de wikipedia para que él dirima. Quiero dejar un referente en internet para que otras personas vean el doble standard con que algunos wikipedistas actúan y por ello llegaré hasta el final en esto! Si quieres publica esto donde quieras. Quizás incluso seas amigo de Prietoquilmes pero eso da lo mismo. Solo avisarte que lo que tú y los demás están haciendo lo estarán observando otros que no han actuado sino solo estarán viendo como sigue esto. Quiero llegar hasta el fondo y demostrar que aquí hay un doble standard. Se defiende a los censuradores pero no a los que aportan. Eso no es wikipedia. Prietoquilmes hoy ya demostró un grave error en la wiki de OVNI que tu mismo podrás verificar pero si ni eso teagrada entonces pide mi eliminación también. Lo lamento pero esto es una verguenza y no le veo un buen fín! saludos y que estés muy bien, Michel , usuario esiomajb Michel (discusión) 18:43 16 may 2008 (UTC)

Uy... creo que estás bien lejos eh. No conozco a prietoquilmes ni nada... soy un bibliotecario conozco muy bien el proyecto, por lo que puedo decirte que andas bien lejos de encontrar al "dueño de wikipedia"... este es un proyecto colaborativo por consenso, por lo que el dueño somos todos, como colectividad. Saludos y no es necesario que me envíes correos electrónicos, yo puedo leer aquí. {Net'ito} 18:46 16 may 2008 (UTC)

wiki OVNI

Nótese el sesgo de los argumentos de las eliminaciones del Sr. Prietoquilmes: "(Que se llame scientific no significa que lo sea : http://www.csicop.org/articles/sse-ufo-report/)" Porfavor, quién le puede pedir a este censurador que demuestre que sea entendido en la materia que elimina? Nótese que el link indicado aporta papers, publicaciones y proyectos revisados según las convenciones del método científico estricto. El personaje Prietoquilmes procede por desconocimiento de causa y no lee, solo elimina a priori. Si usara el método científico no cometería semejante error y sería más cuidadoso en lo que dice. Este personaje le hace daño a wikipedia. Porfavor, existe algún árbitro que también sea científico en esta wikipedia que ayude a evitar la participación de escépticos cientificistas como Prietoquilmes? Atte. Michel, usuario esiomajbMichel (discusión) 18:49 16 may 2008 (UTC)

Bien, use por favor la página de discusión del artículo para estos temas. Por otro lado, cuide su lenguaje, si vuelve a llamar "censurador" le prometo que será bloqueado... cuidado con los ataques personales. {Net'ito} 18:52 16 may 2008 (UTC)

Estimado netito777: esta es quizás una de las últimas colaboraciones mías porque por lo visto tenemos un problema grave de entendimiento y Ud. no valora el punto de fondo. El Sr.prietoquilmes y otros más eliminan sin argumentos, pues no puede ser un argumento por ejemplo que el Sr. Prietoquilmes diga "(Que se llame scientific no significa que lo sea : http://www.csicop.org/articles/sse-ufo-report/)". Mire en http://es.wikipedia.org/wiki/Objeto_volador_no_identificado en donde dice "Este artículo o sección necesita fuentes o referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como libros de texto u otras publicaciones especializadas en el tema." Acaso no le parece que la adición que he hecho (en la que prietoquilmes cayó en su propia trampa) no corresponde a publicaciones especializadas? Mire las ottras referencias citadas en la wiki de OVNI: Cronica de un OVNI que no fue" completo artículo sobre uno de los más famosos casos de supuesto OVNI ocurrido en Buenos Aires en 1985 Imágenes del Google Maps de posibles objetos voladores no identificados Sitio que ofrece una visión crítica del fenómeno OVNI y de sus promotores, como Jaime Maussan Formaciones OVNI Ovnis México - Sitio web dedicado a la investigación del fenómeno OVNI y temas de lo paranormal

Le parece que alguna de estas corresponda a "fuentes o referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como libros de texto u otras publicaciones especializadas en el tema"? No, pero sin embargo el Sr. prietoquilmes las deja y elimina justamente la más seria, que es la que menos le conviene porque pone de manifiesto que los argumentos del sr. prietoquilmes son desafortunados. Pero Ud. lo defiende! Qué quiere que haga? Cómo no puedo hablar tecnicamente de una censura?

Ud. como bibliotecario, valoraría mi aporte a la wiki de UFO o valoraría la eliminación de prietoquilmes? Al "dueño de wikipedia" espero encontrarlo lo más temprano para evitar este tipo de irregularidades que no tienen nada que ver con la política de wikipedia como intenta prietoquilmes y otros cientificistas escépticos. Como bien Ud. indica, wikipedia si es un proyecto colaborativo por consenso y por ello mismo me parece dudoso que nadie le haya puesto una reprensión a prietoquilmes y a los demás, pero sí a mí. Quiero sumar tanta evidencia como sea posible de estas irregularidades. Porfavor hágame el favor de indicarme a quién debo recurrir para un arbitraje?

Por otra parte mi lenguaje ha sido tecnicamente correcto, pues estamos frente a censuras y eliminaciones sin motivo, o por motivos ideológicos contrarios a los míos por parte de estos eliminadores.

Si desea me bloquea pero con eso no evitará las irregularidades que varios de los por mí denunciados cometen día a día. Cuántas personas afectadas en wikipedia hay por estos personajes?

Creo que cuando Ud. habla de tener "cuidado con los ataques personales" le pediría que considere si la eliminación de información de calidad en wikipedia por parte de estos vándalos no es acaso un ataque personal? Mire los historiales y entenderá a lo que voy. saludos.. Michel, usuario esiomajb Michel (discusión) 19:05 16 may 2008 (UTC)

Bloqueo

Bien, dado que siguió usted con su tendencia a atacar llamando "vándalo" a otro usuario, he tenido que bloquearle. Dos semanas corresponden a su falta, considerando que reincide usted en actitudes como la que ha presentado en su primer bloqueo. Cuando vuelva, podrá discutir cuanto quiera siempre y cuando lo haga con respeto. Debo aclararle que mi trabajo no es arbitrar (esa figura no existe en la wiki), sino mantenerle a raya de los ataques personales. Junte la "evidencia" que guste, pero también lea un poco de las reglas en wikipedia. Un saludo. {Net'ito} 19:12 16 may 2008 (UTC)

Por otro lado, veo que violó WP:R3R en Alucinación, lo que le valdrán otras dos semanas de bloqueo. Un mes para que reflexione en su actitud. {Net'ito} 19:16 16 may 2008 (UTC)

Bien, dado que la evasión de bloqueo con IP es otra violación, su bloqueo se ha vuelto a aumentar. Cuando vuelva del mismo, podrá presentar una reclamación ante el WP:CRC. Un saludo. {Net'ito} 02:27 19 may 2008 (UTC)

Gracias por el bloqueo, no me esperaba menos!

Gracias por su bloqueo. El dar argumentos tampoco sirve. Si quiere puede aprovechar de bloquearme un año o lo que se le antoje. Se nota que en wikipedia la inteligencia es algo que no vale, y menos los argumentos, solo la burocracia y el defender a los victimarios. Efectivamente dije "vándalos" y lo mantengo pues eso es lo que se hace, vandalismo. Yo no le he faltado el respeto a nadie sino que cuando el asunto ya pasa cierto límite uno tiene que ser duro y claro en las apreciaciones. Veo que ud. no es árbitro aunque yo pedía uno de carácter científico. En cuanto a juntar "evidencia" creo que ya la expuse y si ni eso lo valora, qué puedo esperar de ud? Las reglas en wikipedia son interpretadas con estándares muy distintos, según mi apreciación! Se fomenta el sesgo y la eliminación de explicaciones alternativas lo que es un tipo de inquisición! No necesito reflexionar mucho mi actitud, sino la de uds. Qué verguenza! Parece que valoran más las reglas que la verdad. Qué sociedad subsiste defendiendo a los censuradores? saludos y si quiere bloqueeme décadas. Le deseo todo lo mejor. Al menos soy sincero. Atte. Michel usuario esiomajb Michel (discusión) 19:31 16 may 2008 (UTC)

nuevo bloqueo? y ahora porqué?

Estimado netito: no tengo idea de lo que hablas pero bloquea lo que quieras. Al menos preguntame antes de bloquearme. No se porqué razón me bloqueas ahora. Puede haber sido que intenté ayer escribir un mensaje en tu wiki discusion y no podía porque estaba bloqueado y lo habría logrado solo saliéndome o no se, cualquier cosa, pero ya no se a qué te refieres. Porqué no vas con un árbitro que esté por sobre tu nivel y autoridad? Porfavor, házme el favor! saludos y gracias . Michel, usuario esiomajb Michel (discusión) 15:54 19 may 2008 (UTC)

El bloqueo es por... evasión de bloqueo. Simple y sencillo no???. Creo que has comprendido muy muy muy mal el concepto de wikipedia... aquí no existen los "árbitros" y no hay absolutamente nadie con más (o menos) autoridad que yo... aquí no existe eso de autoridades. Ya te indiqué a dónde puedes ir cuando vuelvas de tus dos meses de bloqueo. {Net'ito} 18:19 19 may 2008 (UTC)

evasión de bloqueo?

Creo que si también es pecado hacer un logout de wikipedia (incluso a veces es automático si es que no dejas configurada en memoria la pass del login) entonces qué nos depara wikipedia. Creo que necesitas darme una explicación técnica porque no veo dónde cometí un error. De verdad, cada vez entiendo menos este asunto. Dónde está mi pecado? me lo puedes mostrar? Incluso revisando mi lista de seguimiento (ver http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Watchlist&days=7) no encuentro el supuesto mensaje que tú dices que yo habría efectuado, aunque suponía que podía ser eso pero ahora te entiendo cada vez menos. Voy a ir directo al dueño de wikipedia a pedir auditoría. Quizás el pueda resolver estos malentendidos y que este asunto se acabe de una vez. Da pena! Saludos, Michel, esiomajb Michel (discusión) 21:14 19 may 2008 (UTC)

No debes editar más que en tu discusión... ni como IP. Si estás bloqueado, simplemente no debes editar, y cada vez que lo hagas, el bloqueo aumentará. Anda, busca al "dueño de wikipedia", que estás leeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeejos de encontrarlo porque sencillamente no existe... los dueños somos la comunidad, soberana en sus decisiones; la comunidad estableció las políticas que tú violas y yo, como simple servidor, las hago cumplir. {Net'ito} 01:15 20 may 2008 (UTC)

Hola Netito: la importancia del derecho humano de poder expresarse sin censura

No tenía idea que tampoco podía expresarm en mi discusión, estando bloqueado! Lo lamento. Ya me quejé a wikimedia. Pero en realidad creo que el asunto lo veré por otros lados. Si quieres bloqueame tanto como quieras. Cada uno es responsable de lo que hace, especialmente del daño a los demás (sin necesidad de tener que hacerlo) y en especial de saber intentar dialogar y rescatar lo que dicen los otros! saludos y que estés bien. Michel, bloqueado, usuario esiomajbMichel (discusión) 01:53 20 may 2008 (UTC)

Vaya, al parecer no lees. Aquí (y solo aquí) si puedes hablar lo que quieras siempre y cuando no insultes. Quéjate donde gustes, como gustes, cuando gustes y cuantas veces gustes... cometiste los errores y no importa a la instancia que acudas, el resultado será el mismo: cometiste errores y debes afrontar las consecuencias... como te digo, quéjate con quien gustes; wikimedia, CRC, Jimbo, la ONU... con quien quieras. {Net'ito} 02:36 20 may 2008 (UTC)

gracias por la respuesta

gracias por la respuesta y la aclaración Netito.. eso era todo! esiomajbMichel (discusión) 22:09 20 may 2008 (UTC)

El usuario varano eliminó mi propia página de usuario en wikipedia!

El usuario varano eliminó mi propia página de usuario en wikipedia! me pregunto si wikipedia no ha caído muy bajo y no está acaso siendo usado por gente sin ética y sin respeto hacia los demás... parecen nazis! llegan y eliminan! No me asombra... hay gente que no respeta ni el propio espacio de uno en wikipedia! Pero le deseo una buena a Varano... ya no sigo en wikipedia, me desilusioné completamente... está hecho un antro y controlado por gente sin cultura y con una calidad intelectual dudosa... es una zona que tampoco recomendaré más para efectos de lo ovni y lo paranormal! saludos y que estés bien varano y te perdono por lo que hicistes.. ojalá no dañes a más gente, ni tú ni los aquellos a los que te asociastes, que se comportan de manera mafiosa! que tengas una linda vida.. te lo deseo de todo corazón.. no entiendo lo que hicistes pero lo hicistes al fin de cuenta pasando a llevar mi derecho. Es bueno conocer cómo son las personas de verdad, sus intenciones y en qué estado espiritual están.. que tengas un buena vida!.. adiós Varano.. MichelMichel (discusión) 10:05 3 sep 2008 (UTC)

Tu cuenta ha sido bloqueada para evitar que sigas editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Por otra parte, ni que decir tiene que el motivo del bloqueo son tus últimos comentarios, que son una grave falta a la etiqueta, que que repites también aquí. Filipo (discusión) 11:08 4 sep 2008 (UTC)

Ediciones con investigación original en Tiempo perdido

Hola Esiomajb, he notado que algunas de sus contribuciones en el artículo Tiempo perdido consisten en una investigación original. Debo advertirle que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lea las políticas "Wikipedia no es una fuente primaria" y "lo que Wikipedia no es". En caso de que sus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporte referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que podamos comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de sus contribuciones. Le dejo un cordial saludo. AlienDragon (discusión) 20:27 22 nov 2008 (UTC)

Estimado AlienDragon: agradezco tu cordial saludo. Entiendo lo que me indicas sobre las políticas a cumplir en este apartado pero en realidad el mayor problema no es ese sino un grupo de personas muy desafortunadas que han hecho cosas que me parecen fuera de todo respeto al derecho de expresión y otras cosas. En el tema de lo paranormal y lo OVNI me he encontrado con personas que no investigan estos casos y que colocan cualquier cosa sin saber, por lo general incluso ridiculizando a los que investigamos este asunto de manera profesional. Si quieres puedes leer todos los post míos en donde expreso los problemas que he tenido. Me he dado cuenta que muchos de estos "colaboradores" en estos temas, no tienen la capacidad intelectual de responder a preguntas y cuando se ven con problemas simplemente te borran o se ponen de acuerdo entre ellos como cobardes y usan wikipedia para hacer cosas que no corresponden. Por eso y mucho más he decidido no colaborar más con wikipedia. Por ello no te diré nada si eliminas el artículo que me mencionas pues en el fondo estás cumpliendo en parte con la regla de wikipedia. Entre investigadores del tema OVNI y lo paranormal hemos desaconsejado seriamente wikipedia justamente por todos estos problemas y porque es un lugar en donde no se permite informar lo real del tema y además en otras secciones se ve sesgos demasiado grandes que indican que wikipedia en algunos temas es simplemente un espacio para que grupos de poder impongan la información que a ellos les interesa y no la verdad. Así que te deseo todo lo mejor y que te vaya muy bien. Yo por mucho tiempo no tengo pensado pasar por wikipedia a colaborar. Pero te deseo lo mejor. Saludos Michel esiomajbMichel (discusión)

Estimado AlienDragon: a propósito.. puedes borrar el archivo porque si lo hago yo incluso me pueden volver a sancionar y no es chiste. Es cosa que veas el historial. Paradojicamente, el artículo que vas a eliminar se llama "Tiempo perdido" cosa que es casi un resumen de lo que he podido descubrir que ha sido mi pasar por wikipedia: tiempo perdido. Lo lamento pero es la verdad. Al menos aprendí que wikipedia no es lo que muchos quizimos que fuera. Se ensució por personajes con intenciones poco honestas y eso es lo que pasa en muchas actividades humanas. Lástima. Saludos. Que tengas una linda vida. Michel usuario esiomajbMichel (discusión)

blogmarketing

Edité la traducción de blogmarketing del inglés al castellano y lo borraron sin siquiera preguntar. Qué pasa con los wikipedistas? Oscar_. fue quien lo eliminó. Mando más abajo el material para que alguien pueda rescatar la información.

Marketing vía blog o blogmarketing es un término usado para describir Publicidad en Internet via Blog. Estas blogs difieren de los Sitio web corporativos porque procesan publicaciones diarias o semanales frecuentemente respecto a un solo tópico. Es algo normal que las corporaciones usen las blogs para crear un diálogo con sus clientes y para explicar características de sus productos y servicios.

Muchas organizaciones usan las blogs para comunicarse con sus comunidades. Esto les permite compartir y presentar de manera anticipada las características de los productos, sus funciones y benificios antes de su lanzamiento oficial (definitivo). Las blogs son un excelente modo de reunir retro-alimentación (feedback) o comentarios y para asegurar que los productos cumplan con las necesidades de los usuarios (potenciales). Las blogs han devenido en la herramienta de marketing de la nueva generación para aquellos sitios web corporativos que solamente publican comentarios colaterales pero no de manera interactiva. Las blogs son además un suplemento a los Grupo de usuarios. Estos grupos se presentan o exhiben de manera anual mientras que las blogs proveen feedback o Realimentación a los usuarios de manera constante tanto diaria como semanalmente.

Las blogs son sitios web básicos actualizados regularmente. Estas actúan o sirven como interfaces privadas de noticias o novedades para cualquier web de una compañía, con actualizaciones regulares llevadas a cabo por los grupos ejecutivos especialmente el de marketing y estrategia del producto. La necesidad de contar en una web con contenido nuevo hace de las blogs el destino preferido para los recursos. Las blogs han sido enfocadas como una plataforma de marketing primaria desde comienzos del año 2006.

¿Qué es una blog?

"Las blogs son sitios web que permiten la publicación instantánea de documentos en relación a un tópico específico o tema."

Por blogging entendemos la acción de postear o escribir en los blogs, o bloguear, hacer, mantener o participar en un blog.

"El blogging o blogeo es por ello definido como un acto de publicación de contenidos en una blog (o webblog), pero esta publicación de contenido a través de una blog a diferencia de una publicación a través de un sitio web no se diferencian mucho a no ser que quede claro el propósito para el cual se exhiben en una u otra variante (web o blog)."

¿Entonces, cuál es la diferencia entre una web y una blog?

Un sitio web regular es diseñado para publicar contenido para cualquier tipo de razones o propósitos. Pero los sitios web comunes son estáticos y no se actualizan de manera frecuente (especialmente por el alto costo de diseño y mantención de la web) porque enfatizan una mezcla de mensaje único unido a un diseño elegante como contexto para presentar el mensaje (un producto, un servicio, una actividad, una idea, etc). Los sitios web tradicionales son masivos en cuanto a despacho o entrega de contenido pero pueden llegar a ser muy impersonales en el modo en que publican el contenido así como en la manera de informar a su audiencia generando ciertos problemas de facilidad para la interacción con la información por lo que pueden ser poco amigables para el visitante (el cliente).

Las blogs son herramientas de publicaciones instantánea que le permiten a sus creadores o administradores actualizar fácilmente el contenido de la blog. Se dice que las blogs son sistemas dinámicos de despacho de contenido así como también lo son en cuanto a la mantención del contenido. Las blogs son publicadas en una modalidad de conversaciones a dos bandas o dos vías (sentidos) lo que se presenta como un modo más personal que los sitios web y por ello mismo permiten percibir el lado más humano del editor de la blog que por lo general es también el que publica el contenido y quien responde los requerimientos y comentarios de los lectores visitantes de la blog. [1]

Herramientas para bloggear o hacer blogging

El marketing vía blogs ha evolucionado desde el inicio de Blogger. Existen variadas opciones de software para blogs en la red que son libres (gratuitos), siendo Wordpress y Blogger los más populares. Las blogs existen además en sistemas de manejo de contenido tales como Joomla (una fuente libre de CMS).

El marketing vía blog versus el marketing colateral tradicional

Marketing vía blogs

• Interactivo
• Colaborativo
• Comunitario
• Grupos de Usuarios en línea

Category:Internet

en:Blog marketing

saludos Michel usuario esiomajbMichel (discusión)

isla Friendship

Buenos días. Me temo que más de una década después no uso el mismo correo ni sigo teniendo acceso a aquel. Sin embargo y en cualquier caso he de incidir en que WP:REF es una política ineludible. cualquier artículo debe tener referencias verificables para sus afirmaciones. Eso es el principio general y es más relevante si cabe cuando las afirmaciones sean fuente de discusiones o disputas (como lo es la temática). A tales efectos, Wikipedia no es fuente primaria: no se basa en tu palabra ni las mía (ni en la de un blog que encuentre por internet) y no es una persona en concreto la que da un ok a lo que ha oído en privado. Las referencias deben estar visibles para todo el mundo y, de hecho, ser adecuadamente citadas para que cualquier lector las pueda consultar. Para que te hagas una idea, todo lo demás siendo igual (es decir, siempre que sean de autores igualmente reconocidos como expertos e igualmente sometidos a procesos como revisión por pares o similares según corresponda), se consideran preferibles fuentes consultables por cualquiera frente a aquellas que requieran suscripciones o pagos.--FAR, (Libro de reclamaciones) 15:50 23 jun 2021 (UTC)

Hola FAR: en Chile, soy, junto a otras personas más (contadas con las dos manos), de los verdaderos expertos del caso friendship pues los demás fallecieron décadas atrás. Llevo investigando el tema desde el año 2000 y me infiltré en la secta friendship y hemos estado denunciando esta estafa desde esa época. Por ejemplo, de las bibliografías citadas por Uds., las únicas quizás útiles podrían ser la de https://elperiodicodemexico.com/nota.php?sec=Exclusivas-Entrevistas&id=28361 que es de Murray con quién investigamos el caso (él investigó la relación con colonia dignidad) y lo de https://www.soychile.cl/Chiloe/Policial/2012. Lo de https://www.lacuarta.com/, qué tiene que ver con el caso? Lo de https://www.losandes.com.ar/ y https://latam.historyplay.tv/ es de 2021 y favorece a history channel que lucra con este tema, y la investigación está mal hecha y muestra mentiras. Lo de AION (https://www.laestrellachiloe.cl/) es antiguo, pero AION es Rodrigo Fuenzalida, el principal desinformador e intoxicador del caso, quien lucra con este y otros casos en los que él mismo fue el líder de la secta friendship (años 1985-1995). Lo de AECH sirve porque es escéptico. Lo de Sergio Paz. Publicado del 2011 sirve. Lo del https://www.elciudadano.com/ es show, y es actual. Lo de TVN el 2017 no aporta nada. Nosotros hemos difundido del caso desde el año 2000 en diferentes medios y la blog https://islafriendship.blogspot.com/ es la primera blog en donde publicamos el mismo texto del que se emitió desde finales del año 2000 en adelante (blog del abril del 2006). Porfavor. Revisen criticamente y descubran que somos el único medio que ha hecho investigación exhaustiva del caso y ha denunciado esta mafia y ha investigado completamente a todos los responsables de este engaño. Gracias

Las disputas editoriales es cuestión de discutirlas en la discusión del artículo en sí con los otros editores que participan. Dicho lo cual, eliminar otras fuentes para poner tu blog es básicamente spam, algo por lo que veo ya fuiste bloqueado por Varano en 2008. Wikipedia, por definición, no es fuente primaria y no es lugar para publicar las investigaciones de uno mismo. Crear un blog y luego autocitarte es circunvalar esto manteniendo los mismos problemas. Personalmente, te sugiero que no edites en Wikipedia un tema al que se te ve tan vinculado dado que el enfoque que le das es más de fuente primario y genera potenciales conflictos adicionales (tu fuente vs otras, falta de neutralidad al estar involucrado...). --FAR, (Libro de reclamaciones) 07:48 25 jul 2021 (UTC)

Hola FAR: bueno, al menos me respindiste, Lamento que no podamos hacer maás aunque te entiendo. Lamentablemente en esta wiki sobre isla friendship no va a ayudar a que la gente no se vea engañada y va a ocurrir que mucha gente que sufre de enfermedades terminales, van a dejar sus tratamientos para ir a buscar la isla y en el camino van a quedar esperando y perdiendo el tiempo que pudieron usar para mejorar su estado o lograr algo paliativo, o sino simplemente morirán. Para qué sirve la wiki si al final es solo decorativa? saludos

┌─────────────────────────────┘
Estimado, gracias por sus comentarios. Le recuerdo que el artículo de Friendship no es de mi autoría, yo solo hice un par de cambios menores. Saludos cordiales. --Jorge Barrios (discusión) 19:22 28 jul 2021 (UTC)

Gracias Jorge! saludos Michel (discusión) 00:24 1 feb 2023 (UTC)