Usuario discusión:Escarlati/Archivo septiembre 2006

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de septiembre

Consultas de borrado de marcas comerciales

Hola. He visto que has propuesto a varias empresas para su borrado por el simple hecho de ser comerciales. Por favor, antes de que inicies una lucha sin sentido hacia los miles de artículos de marcas y empresas, te aviso de que son totalmente compatibles (incluso necesarios) con la wikipedia. No existe ningún motivo para borrar Sony Ericsson (como demostrará la votación) al igual que tampoco para borrar Coca cola. Lo único que conseguirás es dar más trabajo a otros wikipedistas.

Un saludo.

• Boja (dime) 19:11 1 sep 2006 (CEST)

Me uno a Boja, y agrego una cita extraída de la Propuesta de borrado de Sony Ericsson: ¿Borramos también Coca-Cola, Pepsi, Ford Motor Company, Renault, BMW, McDonald's, Google, Microsoft, DuPont, Roche, Monsanto, ...? (Por Barcex). Saludos.

• ArgMachine 21:38 1 sep 2006 (CEST)

Fotos

Muchas gracias por las fotos. Iré poniendo en los artículos las que no hayas puesto tú. Y no te cortes en añadir o modificar, que para eso estamos en la Wiki. En cuanto los artículos estén un tanto presentables los trasladaré a su nombre corresondiente.

Saludos, Ecelan ✆ 19:56 4 sep 2006 (CEST)

Y yo diciéndote que no te cortes ;) ¡Buen trabajo! Ecelan ✆ 20:04 4 sep 2006 (CEST)

Acabo de ver que has estado ocupadillo con las fotos. Me parecen bien todos los cambios excepto uno, el que has hecho en Monumentos medievales de Zaragoza. Por una parte, la foto que has puesto de las murallas medievales, no lo son. Esa foto es de las murallas romanas que hay por la parte de fuera del Convento del Santo Sepulcro. Habría que pedir que cambien el nombre en commons o que la borren y que tu la subas con otro nombre. Si te parece vuelvo a colocar las fotos del Convento del Santo Sepulcro (dejando además la que has hecho tu) y la de las murallas medievales. Dejaré la que tu has hecho para las murallas romanas, que se ven mejor.

En cuanto a las murallas romanas, puse las que hay en el Convento del Santo Sepulcro porque es imposible hacer una buena foto a las otras, siempre está pasando gente. Pero si consigues una, podríamos poner los dos tramos, el más conocido y el más desconocido.

Por cierto, ¿como has hecho la foto de la Audiencia Provincial? ¿Te has puesto en medio del Coso? En fin, que me gusta mucho como ha quedado. Igual subo alguna de las que hice en el patio para complementar.

Estupendo trabajo. Saludos. Ecelan ✆ 18:39 5 sep 2006 (CEST)

P.D En Zaragoza distinguir las murallas es fácil: las medievales son de ladrillo, las romanas de piedra. Ecelan ✆ 18:42 5 sep 2006 (CEST)

Tienes razón en que las murallas fueron reconstruidas en la Edad Media o quien sabe cuando, pero corresponden al recinto amurallado romano: el mismo trazado y las mismas piedras, por lo menos en la parte inferior. En cambio las murallas de la calle Alfonso V fueron la nueva muralla contruida para ampliar el perímetro romano cuando creció la ciudad: nuevo recorrido y nuevos materiales. Son más características de la época que las murallas romanas reconstruidas, a parte de que son más desconocidas. Además, ese tramo ya está más ariba, como parte del Convento del Santo Sepulcro.

En fin, que yo preferiría dejar la foto de las murallas medievales que está. Pero si es por llegar a un acuerdo, podemos poner las dos y explicar la diferencia.

Saludos, Ecelan ✆ 19:02 5 sep 2006 (CEST)

De acuerdo. Yo iré en octubre a Zaragoza, para el Pilar, así que podré hacer unas pocas fotos. Saludos, Ecelan ✆ 19:15 5 sep 2006 (CEST)

Gracias

Gracias por tu voto, que ha hecho que Arquitectura del Renacimiento haya sido nombrado como destacado. ¡¡¡Además es mi primer artículo destacado!!!--Martínhache 19:16 6 sep 2006 (CEST)

Humboldt

Gracias por el aviso. Ecelan ✆ 20:32 6 sep 2006 (CEST)

Y no te cortes ;) Ecelan ✆ 21:17 6 sep 2006 (CEST)

P.S. He encontrado datos sobre las murallas, pero no puedo ponerlo aquí por lo del copyright. Si activas tu cuenta de correo te lo envío.

Villa Velázquez

Antes del blanqueo era un copyvio evidente de aquí: [1]. Lo he borrado. De todas maneras, dejaré un aviso a su autor. Gracias por el aviso. Un saludo, Hentzau (discusión) 23:58 6 sep 2006 (CEST)

Interes en el Arte

te interesa el arte y votas porque quiten la pagina de una artista Bravo --201.240.23.194 00:58 7 sep 2006 (CEST)

«Solo» & «sólo»

Hola, Escarlati. Por favor, infórmate bien antes de afirmar que «solo es sin acento, según la RAE». Solo — sólo, no son lo mismo. Gracias. Ketamino (Díme) 13:55 7 sep 2006 (CEST)

Lo mismo te digo. Hay que tener una ortografía afianzada para corregir, se trata de un acento diacrítico.--resped 15:05 7 sep 2006 (CEST)

«Solo» llevará tilde exclusivamente cuando se deba resolver una ambigüedad. Véase Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#solo. Escarlati

¡Muy bueno, muy bueno!

Véase esto y esto otro... --Dodo 20:59 7 sep 2006 (CEST)

Pues esos antecedentes, en lugar de contármelos a mí, habrían estado mucho mejor como introducción de tu mensaje en el Café. --Dodo 21:08 7 sep 2006 (CEST)

Bueno veo, que finalmente la discusión ha quedado aclarada. Lo que sí es importante destacar es que aquí en verdad no nos importa mucho lo que diga la RAE, sino al uso que se lde en la mayoría de países latinomaericanos. Recordemos que últimamente muchos "peruanismo", "mexicanismos", "argentinismos" y otros "-ismos" han venido siendo incorporados al DRAE, lo cual hace un poco dificultosa la tarea de unificar criterios respecto a varias palabras como por ejemplo si debemos decir "maní" o "cacahuate" por citar uno solo (éste "solo" es con o sin acento). Un saludo desde el "frio" de Lima ARHEKI 22:31 7 sep 2006 (CEST)

Es correcto lo que dices y compartimos, según creo, el mismo punto de vista. Lo que sucede es que hay algunos usuarios, con afanes figurativos, que intentan dejar mal a otros y no se dan cuenta que finalmente ellos te corrigen mal.

Al respecto leí un poco del pequeño cargamontón que te hicieron en tu discusión y me parece que no era lo forma de enfocarlo. Lo que sucede en ese caso es que la RAE no puede abarcar todas y cada una de las situaciones que se presentan en nuestro idioma, pues de lo contrario tendría tomos y mas tomos en los cuales se cite cada una de los términos utilizados en distitnos países, lo cual sería anti-técnico y poco manejable. Soy partidario de la flexibilización del idioma, pero, como dije, no por ello debemos pisotearlo. Debemos guardar la belleza del mismo y encaminarlo por la via correcta a fin de que no se termine deformando.

Finalmente te digo: no te dejes llevar por críticas mal intencionadas. Sólo tómalas como de quien vienen. Recógelas y que te sirvan de ejemplo. Siempre es bueno recibir críticas para no pensar que todo lo que hacemos esta bien y darnos cuenta de nuestros errores. No te tomes tan a pecho la cosas, que finalmente esta vida es pasajera.ARHEKI 23:33 7 sep 2006 (CEST)

Pues le doy toda la razón a su último comentario señor. Siempre debemos utilizar correctamente el idioma, pero nunca cae mal un poco de jerga e idioma mal hablado. Lo que finalmente importa es que nos entendeamos.ARHEKI 23:47 7 sep 2006 (CEST)

Jaja, a veces se me hace tan dificl intentar hablar en el idioma rebuscado que utiliza mucha gente. Yo suelo ser mas que todo coloquial en mi forma de hablar y escribir. Detesto tantos formalismos y políticas que finalmente no sirven de mucho. Pero en fin...como dije, lo importante es que nos entendamos.

Y lo de "señor" fue una de mis tantas "frases coloquiales". No te la tomes en serio. Si quieres te puedo llamar "joven" o "mozuelo":DARHEKI 00:14 8 sep 2006 (CEST)

Más solo

Te pongo una copia de lo que te he escrito en el café:En mi opinión el amigo Escarlati tiene un problema de interpretación (o lo tengo yo de lectura). Como bien dice el artículo de la RAE, no debe llevar tilde según las reglas generales y sí obligatoriamente si hay ambigüedad. En cuanto a su acentuación en el resto de casos (siempre me refiero a cuando sea adverbio) no dice nada en ese texto, yo creo que sin ser obligatorio, sí es recomendable. Mi opinión es que es más seguro para evitar ambigüedades acentuarlo siempre que sea adverbio, y así lo haré en mis textos. La RAE ayuda, pero hay que saber leerlo todo. Si en vez de dedicarse a crear y ampliar artículos quiere dedicarse a la polémica, bien me parece, pero toca las narices, por otra parte. Yo pienso seguir acentuando el adverbio sólo, aunque sólo sea para quedarme solo. Un saludo. --resped 09:51 8 sep 2006 (CEST)

Introduces el matiz exclusivamente y ahí está tu error, te repito lo de afianzar, incluso la lectura.--resped 09:53 8 sep 2006 (CEST)

Hola Escarlati. Creo que has hecho bien en mencionar este asunto en el café porque existe mucha confusión al respecto, y viene bien comentarlo. Seguro que muchos usuarios se habrán enterado gracias a ti de que "solo" no se debe acentuar en general, aun cuando se use como adverbio. Tienes razón en que la Academia así lo considera y que, por ello, puede considerarse un error. Yo reconozco que lo suelo acentuar siempre, como resped, y lo tiendo a justificar tal como lo hace él, algo así como: ¿que se debe acentuar cuando pueda haber confusión? pues lo acentúo siempre y así seguro que no hay dudas... Creo, sin embargo, que esto no es lo que defiende la Academia, sino más bien que el uso de "sólo" debería ser muy muy excepcional. De lo que no me has convencido es de que la novedad se remonte a la Ortografía del 99. Me parece que la Academia ha venido insistiendo en esto desde hace mucho más tiempo, aunque las editoriales y la prensa no le hayan hecho mucho caso. Tal vez ahora la situación cambie gracias, en gran medida, a las nuevas tecnologías, que hacen que la información se propague mucho más rápido. He dejado un nuevo comentario en el café. Gracias de nuevo por tu aportación. Gelo (mensajes) 12:45 8 sep 2006 (CEST)

Otras Perspectivas que Invitan a la Reflexión

Buenas, agradecería que se pasase por la zona de política del café donde se ha levantado un debate acerca del tema de las autorías de los artículos, éste es el enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9_%28pol%C3%ADticas%29#Biograf.C3.ADas_y_Censuras . Igual le resulta comprensibles los argumentos dados y cambia de postura frente a su posición con respecto al borrado del artículo. Un cordial saludo Manuel Angel Pereda Viña 22:42pm 04 Sept 2006 (CEST)

Lo que ocurrió con Ecemaml

Disculpe usted, lo que ocurrió con Ecemaml... lo único que pudo suceder es una coincidencia de edición simultanea, como bien le expliqué al mismo y dejé aclarado en los comentarios del foro de borrado, de hecho, he pedido colavoración para la re-redacción del artículo ya que no era al gusto, y he modificado por completo el estílo. En cuestión a lo del blog me aburre soberanamente reincidirme, que quiere que le diga. Comparto su opinión pero no su visión sobre los artículos, sé programar webs lo suficientemente bien como para crearlas. NO HAY PROPOSITO DE PROMOCIÓN. Manuel Angel Pereda Viña 22:42pm 04 Sept 2006 (CEST)

• Utilizar mayusculas se considera gritar, o acentuar... el cual era el caso (Es usted quién da la connotación de discusión a lo que yo considero debate) Y en cuyo caso, no sería yo precisamente quién a violado la normativa recomendada por las netiquetas, lo digo por ciertas insinuaciones y formas de actuar que en sociologia solemos denominar como comportamiento de tribu... (dentro del contexto en el que se está dando esto) Además habría que revisar el artículo netiquette de wikipedia. Por cierto, la netiqueta de la que habla hace referencia al chat, sea en el formato que sea, más que a la programación web en si misma.¿?Sabe¿?. Manuel Angel Pereda Viña 15:28pm 10 Sept 2006 (CEST)

Re:Consultas de borrado

Ya lo he corregido, gracias por avisar. El artículo Pereda de Castro no lo he considerado promocional ya que no me había dado cuenta de que el autor era el mismo que el de Manuel Pereda de la Reguera. saludos jorgechp (ke t kuentas?) 12:25 10 sep 2006 (CEST)

Problemas ambientales en áreas urbanas

Hola: He hecho un tentativo de contextualizar el artículo, y he retirado el cartel que has puesto. Si tienes tiempo dale una mirada a ver si concuerdas. Con relación al otro cartel (wikificar), no veo en que no cumple, talves puedas decirmelo. Gracias. --Alfredobi 18:46 10 sep 2006 (CEST)

Hola de nuevo: Veo que has recolocado el cartel a pesar de que segun me parece ahora despues de unas mudanzas lo considero "contextualizado". No concuerdo, pero respeto tu opinion. Solo espero que antes de borrar el artículo se proceda a una votación. --Alfredobi 02:10 11 sep 2006 (CEST)

Me parece que quedó bien la primera frase! Tambien estoy de acuerdo en que se podría cambiar el título. Lo haces tu? Saludos. --Alfredobi 17:12 11 sep 2006 (CEST)

Gracias y perdón

Hola Escarlati. Lo primero disculpas, se me pasó por completo con el affaire. Pero eso no quiere decir que no puedas contar conmigo siempre. Un grano no hace granero. Y por otra parte, gracias, muchas gracias. Cometeré errores, como todos, pero procuro ser justo. Un abrazo. Petronas 22:00 10 sep 2006 (CEST)

Ya que estamos: esto es muy bueno, aunque queda trabajarlo y colocar las referencias. Yo lo visité con ocasión de una Exposición Nacional de Filatelia (EXFILNA) a finales de los 90, si no me equivoco en la fecha, y me quedé enganchado. Saludos. Petronas 22:03 10 sep 2006 (CEST)

Bien. A ver si puedo en estos días echarle una mirada de nuevo. Petronas 00:27 11 sep 2006 (CEST)

La información sobre la bandera de cataluña me parece tendenciosa

He aportado pruebas contundentes, con imagenes bien documentadas, algunas imagenes son unicas como el sello de Ramón Berenguer y sin embargo se me ha borrado. — El comentario anterior sin firmar es obra de Almogaver22 (disc. • contribs • bloq). Petronas 12:33 13 sep 2006 (CEST)

Blanqueos y vandalismo

Hola Escarlati. He bloqueado al usuario durante tres días por los blanqueos y el vandalismo. Ya fue bloqueado anteriormente por cuestiones parecidas. Saludos y lamento no haberme dado cuenta antes. Petronas 12:32 13 sep 2006 (CEST)

Soledades

He echado un vistazo según proponías y he puesto algunos enlaces y subsanado algunas pequeñas incorrecciones; por cierto que puedes plagiarme o refundirme tanto como te dé la gana, que me importa un ardite, aunque agradezco desde luego tu singular educación al señalármelo, si bien ya digo que es innecesario, pues cualquiera que escribe en la Wikipedia, yo al menos, lo hago por simple y pura generosidad... aunque no estaría de más que alguien me propusiera como bibliotecario, porque servidor ya está harto y cansado de redactar, lleva más de quince mil ediciones y sólo quiere hacer mantenimientos, correcciones y cosas formales. Saludos,

Aromera @ 22:25 14 sep 2006

Gracias por tu voto

Gracias por proponerme; estoy a tu disposición para lo que desees; cordial y atentamente. Aromera @ 11:04 15 sep 2006

"Luces"

Hola Escarlati. Gracias por aconsejarme sobre Wikisource. Como se trata de una obra de teatro en prosa, pensaba utilizar el mismo estilo que tu "Criticón", pero si existen formas mejores, lo maquetaré de otra manera. Respecto al título de la obra, he dejado un comentario aquí, a ver qué te parece... Saludos, "Max" (discusión) 20:42 15 sep 2006 (CEST)

Pues sí, opino que en minúscula (pese a que en mi edición está en mayúscula). Así creo que nos adaptamos mejor a la normativa. De momento no tocaré nada en WS. Por cierto, si entras ahora en el IRC, podrás hablar conmigo. Saludos, "Max" (discusión) 20:58 15 sep 2006 (CEST)

Sobre Dove

Retire la plantilla de BORRAR por Publicidad en Dove, ya que la votación ha superado en contra del borrado, No es publicidad, en serio , no hay que ver el artículo y del tirón por ser una marca ponerlo para el borrado por tal cosa, ¿por qué no borras estas páginas: Adobe Flash, Photoshop, Telefónica, Terra, Tampax.... ?

Quite la plantilla. Saludos, por parte del autor primero de DOVE, que no hay publi, sino investigo sobre el creador de la marca, la historio y los productos: mire Calvé y compruebe.

Faelomx 23:53 22 ago 2006 (CEST) // El Puerto de Santa María!!!, ¿colaboramos juntos en artículos...?.... Habladurías...

Lo estaba siguiendo por el rabillo del ojo

Hola currante. No he podido mirar el artículo, sólo lo he abierto. Mañana lo pillo con tranquilidad y te comento. Estaba siguiendo las andanzas del otra vez bloqueado (una semana). Este tipo de situaciones nos deben hacer estar alerta. Gracias por avisar. En efecto, ando liado con el golpe de Estado en Tailandia en 2006: de momento sólo es algo mejor la versión de en.wikipedia. Seguiré mañana que estoy cansado de leer periódicos asiáticos en inglés. Y me puedes pedir lo que quieras cuando quieras, faltaría más. Siempre hay un hueco para un amigo. Saludos. Petronas 02:14 22 sep 2006 (CEST)

porque?

oye por que no centro reformista? esa es la ideología oficial del partido, así se define en sus estatutos.

respondeme , muchas gracias --Q4767211492 03:53 22 sep 2006 (CEST)

Mocedades de Rodrigo

El artículo es excelente: ojalá hubiera más de este tipo sobre temas literarios. Desde ya te digo que sí, tiene el perfil de destacado, y me gustaría presentarlo, no solo por los méritos del artículo en sí, sino porque puede servir de estímulo, y de ejemplo, para la creación de otros artículos sobre temas similares.

Sin embargo, tengo algunas sugerencias que podrían contribuir a mejorarlo un poco. Son las siguientes:

1)Explicar un poco más algunos términos técnicos, sobre todo en el apartado Métrica. Si bien para los que conozcan medianamente la métrica castellana términos como "anisosilábico" y "monorrimo" se entienden fácilmente, no ocurrirá probablemente lo mismo con el lector medio de Wikipedia. Habría dos soluciones: o explicar estos términos, y algunos otros, en el mismo artículo, o desarrollar los enlaces correspondientes.

2)Intentar buscar un enlace al texto. No sé si existe. Lo he buscado en la Biblioteca Virtual Cervantes y no lo he encontrado. Tal vez puedas indagar un poco más. Si fuera posible enlazar a una versión facsimilar del manuscrit (u obtener alguna imagen del mismo), mejor que mejor. Esto, como es lógico, acaso no sea posible, y tal vez ya lo hayas intentado. Lo digo sobre todo por si no se te había ocurrido.

3) Profundizar un poco más en la imagen que se da del Cid, en tanto que se aparta de la del Cantar de Mio Cid y se aproxima a la del romancero. En realidad, este tema está ya muy bien tratado en el artículo, pero tal vez se podría insistir más en algunos aspectos.

Como ves, en gran medida se trata de temas que tienen que ver, más que con el artículo en sí, con el contexto en Wikipedia, que lamentablemente es todavía algo pobre. Mira a ver si es posible mejorar algo en esta dirección. Si no es así, lo proponemos ya mismo. Puede haber problemas a causa de la extensión del artículo, ya que algunos votantes valoran más la prolijidad que la concisión (no es mi caso, te lo aseguro, y creo que una de las virtudes de tu artículo es precisamente esta última). En ese caso, deberíamos ocuparnos de explicar los motivos.

Un saludo, Hentzau (discusión) 07:44 22 sep 2006 (CEST)

Por favor, no borren todo el contenido de los artículos.

El usuario ArnaudeVilanova , solicita a todos los participantes de Wikipedia que no borren o reediten o reviertan todo el contenido de un artículo, si hay aspectos que no consideran legales o apropiados borren esos aspectos pero no destrocen todo el contenido del artículo. Gracias. 20:33 22 sep 2006 (CEST)

Enhorabuena

Cantar de las Mocedades de Rodrigo: magnífica pinta. Lo he leído y me ha gustado mucho. Hay que completar los enlaces en rojo y ver si, de verdad, no podemos conseguir imágenes asociadas. Me pongo a ello. Saludos. Petronas 23:32 22 sep 2006 (CEST)

Tengo a una amiga experta dandole vueltas a ver si sale algo. A ver si hay suerte. Petronas 00:50 23 sep 2006 (CEST)

Seguimos sin imagen. Hoy es que he estado de boda de un amigo y no he entrado hasta hace poco. Luego veo como ha ido ese 'azuleo'. Me alegra que te guste el golpe de la sonrisa como lo están llamando los medios. Voy a ver si actualizo y doy respuesta a la pregunta: ¿cuando termina un golpe de Estado? (y por tanto el artículo). Petronas 00:31 24 sep 2006 (CEST)

Hablabamos sobre ti. Petronas 01:23 24 sep 2006 (CEST) :)

Yo no insulté a nadie

Hola Escarlati! Yo no insulté a nadie. No se si puedan recuperar el mensaje que Emilio borró. Pero no había nada. De hecho, en la discusión de mi usuario ahí esta una copia del mensaje que se borró de la discusión de Xicoténcatl (Tamaulipas). ¿Cuál insulto? No se vale.

Moncayo

Hola Escarlati, el pedido de Moncayo se refiere a un monte de qué país o región? . Pregunto para encontrar alguna referencia o interwiki que nos permita agregarlo como solicitado. Saludos ----Antur---- (mensajes) 07:11 23 sep 2006 (CEST)

Ya lo ganaste

A ti Escarlati por tu capacidad de trabajo, integración y colaboración en este maravilloso proyecto. Para que las ganas no disminuyan. Petronas 01:43 24 sep 2006 (CEST)

Consulta de Borrado

Muchos saludos por allá. Ahora mismo estas votando para la consulta de Borrado del Articulo Gielenor. Sin embargo deseamos que des el ¿Por qué? de tu voto. Ya el articulo a sido comprobado que NO es Inventado. Gracias por votar, aunque el articulo no es Inventado. InfoFiable 03:52 24 sep 2006 (CEST)

Raymond Lully

Gracias por tu ayuda. Ha mejorado mucho desde que te pusiste a él. ¿Revertirte? Nunca. Un abrazo y gracias de nuevo, Emilio - Talk to me 02:33 25 sep 2006 (CEST)

Catedrales de España

Saludos. Veo que has añadido la Catedral de Jaca en la archidiócesis de Zaragoza, sin embargo pertenece a la de Pamplona, donde sí estaba incluida.

Te dejo esta invitación por si te animas a participar en el wikiproyecto catedrales. El comentario anterior es obra de Crates (disc. · contr. · bloq.) que omitió firmarlo.

{{Participa Catedrales}} — El comentario anterior sin firmar es obra de Vanbasten 23 (disc. • contribs • bloq). 08:22 20 jun 2023 (UTC)

Mocedades

Hola Escarlati, ya estoy aquí de nuevo. No he leído detenidamente el artículo, pero a simple vista parece muy bien estructurado y documentado. Esta noche lo leeré tranquilamente y luego te cuento. He puesto los enlaces externos al final, como suelen estar en el resto de los artículos. Si no te gusta, puedes revertir, no nada demasiado trascendental. Saludos, "Max" (discusión) 19:35 25 sep 2006 (CEST)

No tenemos que ponernos de acuerdo...

...sobre el fondo de la cuestión, como condición previa para llegar a acuerdo sobre el contenido de los artículos. Los artículos deben reflejar ambas teorías en disputa, la aragonesista y la catalanista de la manera más neutral posible y con las referencias correspondientes. En esto consiste el PVN.

Créeme que aprecio tu esfuerzo de neutralización en Escudo de Cataluña, que considero sin embargo insuficiente por cuanto sólo referencias adecuadamente una de las dos teorías. Trataré de solventar este hecho dentro de unos días (mañana marcho en viaje de trabajo).

Leer todas las fuentes autorizadas es conveniente, pero no necesariamente nos conducirá a un acuerdo. Por ejemplo, yo admito no haber leído el libro de Montaner (lo cual probablemente me recriminarás, dado que lo consideras una referencia definitiva sobre el tema), sin embargo debes entender que yo puedo mostrarme escéptico ante sus conclusiones por el sólo hecho de que Montaner acepta la teoría de Ubieto del «casamiento en casa» (sin que esto deba suponer su desacreditación absoluta).

Un saludo,

--Periku 21:50 25 sep 2006 (CEST)

Gracias por tu correo, Escarlati,

Quiero enfatizar que discrepamos profundamente sobre el significado del PVN, mira en particular la sección: WP:PVN#Lo que no es neutral:

«El punto de vista neutral no busca:

• Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible.
• Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia.
• La verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate.»

Dejando esto aparte, debo decir que no tengo inconveniente alguno en entrar en un debate como el que propones, que puede tal como dices durar meses. Creo que he dado sobradas muestras de no tener prisa alguna al respecto. Pero insisto en que esto no es un prerrequisito para tener en breve una versión mejor que la actualmente existente.

Un cordial saludo,

--Periku 12:24 26 sep 2006 (CEST)

Mocedades de Rodrigo

Saludos, Escarlati. Si has dado por terminado el artículo Cantar de las mocedades de Rodrigo (a mí me parece que has incorporado muchas y buenas mejoras), estoy dispuesto a presentarlo ya a destacado. Solo una cosilla de estilo: en las notas, para la obra de Manuel y Carlos Alvar, que se repite muchas veces, tal vez sería mejor usar la abreviatura op.cit.. Un saludo, Hentzau (discusión) 18:41 26 sep 2006 (CEST)

Me parece perfecto. Cuando lo des por acabado, avísame. Un saludo, Hentzau (discusión) 18:50 26 sep 2006 (CEST)

A ver

¿Quieres pasarlo todo a Mocedades de Rodrigo?. Petronas 00:42 27 sep 2006 (CEST) P.D. No entro en el IRC (¡lo que me faltaba era un chat pa no trabajar ya)!. Mándame un mail a wikipetronas@yahoo.es. P.D. 2. Wiki va fatal hoy.

Mocedades

Hola Escarlati. Terminé de leer las Mocedades con tranquilidad. Coincido con Rupert en que puede ir al WP:CAD. Las imágenes no pueden ser un obstáculo porque dependen bien poco de nuestra elaboración sino de la disponibilidad pública, cosa que no debe condicionas. Enhorabuena. Petronas 18:49 28 sep 2006 (CEST) :)

Bueno, veo lo de pasarlo, a ver si me queda bien. Y que lo presente Rupert. Díselo y muestrale tu apoyo en estos momentos. Le gustará saber que te acuerdas de su propuesta y respetas su prioridad. Un saludo. Petronas 20:13 28 sep 2006 (CEST)

Ya está. No hay dobles redirecciones. Todo va a parar diréctamente a Mocedades de Rodrigo. Petronas 20:18 28 sep 2006 (CEST)

¡Ups! Me colé. Bien hecho lo del apoyo. Es que me ha dejado tocado hoy Rupert con su renuncia. Un saludo. Petronas 20:30 28 sep 2006 (CEST)

Mira bien

La consulta de borrado está bajo, no arriba, pero no le pusiste la fecha y por eso ni aparece. Aprovecha y si te parece promocional, pónsela. En otro caso la retiras, como veas. La bajaron, sin duda, pero no la activaste. Ya me dices. Petronas 01:06 29 sep 2006 (CEST)

Hola, Chema

Tienes un email. Emilio - Talk to me 20:22 29 sep 2006 (CEST)

Hola

Gracias por tus comentarios a mi pequeña contribucion al articulo de Saura. Me da gusto que estes haciendo un buen articulo sobre este director que siempre me ha interesado mucho como aficionado al cine que soy. SaludosRjbox 19:22 30 sep 2006 (CEST)