Usuario discusión:Escarlati/Archivo enero febrero marzo 2012

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de enero, febrero y marzo de 2012

Rey de España

Hola Escarlati. Cuando se coloca en minúscula es cuando se dice "El rey inaugura la nueva terminal" o "Fue coronado rey". En el uso protocolario, también, pero cuando el nombre propio del monarca va detrás: "Ayer, su majestad Juan Carlos I visitó...". Según tengo entendido, Rey de España, Emperador de Austria, Presidente de la República o Primer Ministro siguen escribiéndose en mayúscula.Morancio (discusión) 16:46 7 ene 2012 (UTC)

Alfonso VII

Hola Escarlati. Tanto Galicia como Castilla habían sido elevados a la categoría de reino a la muerte de Fernando I, repatiendo éste los 3 reinos entre sus hijos, y con el tiempo Alfonso VI reunificó nuevamente los 3 reinos. Eso es lo que heredó Urraca y posteriormente acabó heredando Alfonso VII. Para mi se debería de quedar como rey de León ya que se entiende que los otros 2 habían perdido la consideración de reino al unificarse de nuevo con el trono leonés. Pero ya que se insiste en hacer incapié que también era rey de Castilla (como de cualquiera de los otros territorios del reino de León) también se debería indicar que era rey de Galicia, debido a que, como dije antes, ambas tenían los mismos motivos para ser (o no ser) considerados reinos dentro de una corona mayor leonesa. Otra cosa es que Alfonso VII al morir dividiera de nuevo su reino entre sus 2 hijos, volviendo a aparecer de nuevo el reino de Castilla como entidad independiente, pero hasta ese momento Castilla solo había sido independiente durante unos pocos años con Sancho, como lo había sido Galicia con García. Pido disculpas si modifiqué en algún punto una cita, no era mi intención. Espero tu respuesta.

Academia General Militar de Zaragoza

No entiendo por qué has deshecho mi edición. Juan Carlos estudió alli durante los cursos 55-56, 56-57 y 57-58. El curso empieza en septiembre y acaba en junio. Por tanto el 29/03/56 (fecha del accidente) llevaba ya 6 meses en la academia militar. Si quieres fuentes tienes la de la propia Casa Real: http://www.casareal.es/sm_rey/index-ides-idweb.html . En cuanto a la fecha del accidente, te dejo la noticia que publicó el periodico monárquico ABC: http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1956/04/01/067.html Solo hay que restar y tienes 6 meses. Llevaba 2 trimestres de estudios, le faltaban únicamente 3 meses para terminar su primer año de promoción. Creo que es un dato trascendente, la verdad. También los soldados americanos mataron accidentalmente a José Couso. Son cosas que pasan cuando se juega con armas. Luispainisdifferent (discusión) 02:28 10 ene 2012 (UTC)

Añado un dato más: Juan Carlos ingresó en la Academia exactamente el 15 de septiembre de 1955. Esto confirma que llevaba 6 meses y medio de formación militar cuando murió su hermano. Fuente: "Juan Carlos I El último Borbón", página 33 (Autor: Amadeo Martínez Inglés, coronel del Estado Mayor): http://api.ning.com/files/m4LWxBUdBnrHKe0V9ABPrQObpzDkQFticNOZ7WNJ1fCyHEFkpkUXXBH9HO0W5AKiiNMaPrjSJ8fevB0Y3Y2mS3WyQFuEA5SG/JuanCarlosIElUltimoBorbonMartinezInglesAmadeo.pdf --Luispainisdifferent (discusión) 22:11 10 ene 2012 (UTC)

RE: Vuelve a aparecer...

Bloqueado. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:50 12 ene 2012 (UTC)

Jubilado también ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:44 13 ene 2012 (UTC)

Hola Escarlati. Aunque es evidente que es un nuevo títere y es motivo más que suficiente para bloquearle, sus contribuciones no me parecen incorrectas y no creo que deban ser borradas. ¿Podrías ampliar un poco más lo que me comentas de la información que aporta y de sus fuentes? Saludos. Durero (discusión) 14:13 14 ene 2012 (UTC)

Si sé quién es y por eso ando con pies de plomo, pero me gustaría que me explicases por qué dudas de la fiabilidad de sus fuentes. Si no son fiables, evidentemente habrá que suprimirlas, pero necesito un por qué. Saludos. Durero (discusión) 16:33 14 ene 2012 (UTC)

Pues, la verdad, yo tampoco entiendo nada. Hace solo unas horas lo dejaste a mi consideración. Hablaste de información inexacta, de fuentes no fiables... Cosas que supondrían el inmediato borrado del texto incluido. Bien, te pedí más datos sobre ello pero, en lugar de eso, cambias de idea y me dices que no, que está mal lo que he hecho, ¿pero no lo dejaste a mi consideración? Sinceramente, no entiendo nada pues lo único que hacemos es regresar el artículo a una versión de menor calidad (y si estoy equivocado en eso, quería un por qué). Y, encima, habiendo precedentes de artículos de este usuario que, una vez revisados, han permanecido prácticamente inalterados. Durero (discusión) 01:00 15 ene 2012 (UTC)

Lo que ha cambiado es la actitud del usuario. Cuando protegí las páginas, lo hice por la avalancha de títeres que actuaban sin razón, causando estragos, acosando usuarios (a ti, principalmente, pero también a mí)... Ahora ha tratado de razonar, de dialogar y ha expuesto correctamente las cosas. Eso ha cambiado ¿Que ha violado las políticas? Sí ¿Que hay que bloquearle por ello? Por supuesto (yo lo he hecho con una de ellas) Pero de ahí a no aprovechar una información que puede ser valiosa para la Wikipedia, pues mira, no estoy de acuerdo. Y es que el sentido común me dice que si entre lo "malo" hay algo "bueno", pues hay que aprovecharlo para que esta enciclopedia continúe creciendo en calidad. Durero (discusión) 01:16 15 ene 2012 (UTC)

Bueno, en principio, no volverá. En principio... Y yo no te desautorizo, tienes todo el derecho del mundo a hacer lo que creas que es mejor para el proyecto. Pero, evidentemente, no siempre podemos coincidir, ¿no? Yo ya he dicho por qué he hecho lo que he hecho. ¿Tan malo es dialogar e intentar mejorar las cosas? Todo lo que he hecho durante estos años, lo hice con la mejor de mis intenciones y porque creía que estaba haciendo lo mejor para el proyecto. Y creo que me conoces lo suficiente para saber que es así. ¿Que puedo equivocarme? Se da por supuesto.

En fin. Estoy cansado, quizá sea hora de que descanse. Un abrazo. Durero (discusión) 01:41 15 ene 2012 (UTC)

Homicidio negligente

¿Cuánta gente conoces que ingrese en un monasterio porque muera su hermano? Está claro que Juan Carlos pensó en ingresar en un monasterior debido a la causa de la muerte: era él quien había matado a su hermano. Para mí eso se llama "homicidio involuntario". Pero la wikipedia prefiere utilizar el término: Homicidio negligente. --Luispainisdifferent (discusión) 12:15 15 ene 2012 (UTC)

Dulce

Saludos compañero, se que te gusta mucho investigar de varios temas, y a lo mejor me puedas dar el mejor tip para hacer esto: estoy ahorita resolviendo una desambiguación, a saber Dulce. La mayoría de las páginas que la enlazan, son sobre alimentos. Las tres primeras acepciones mencionadas en la página son caramelo, mermelada y tarta, pero veo que no corresponden. Un caramelo es solido, y no todos los dulces son solidos. Me tiendo a ir mas por postre o golosina, pero hay diferenciaciones. Según un poco de conocimiento que tengo, se habla de postre cuando es muy elaborado (como Muffin, arroz con leche, flan, napolitano, banana split, fresas con crema, etc.) Una golosina, en cambio, es un dulce que se puede adquirir en la tienda de la esquina (chicle, paleta, etc.). Deseo saber tu opinión, para saber, que criterio podría utilizar para elegir el enlace que mejor corresponda a una acepción del término dulce, en las páginas que la enlacen. Gracias de antemano. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:08 16 ene 2012 (UTC)

Gracias, seis años .... Un fuerte abrazo. --Tamorlan (discusión) 06:14 17 ene 2012 (UTC)

Llucmajor

En castellano, el dígrafo <ch> representa una consonante africada, que no está presente en la estructura fonológica del topónimo "Llucmajor", ni siquiera en lengua española. Es más, a diferencia de otros topónimos (como "Gerona" o "Lérida") en los que sí existe una forma tradicional en lengua castellana y, por ello, digna de uso en la Wikipedia en español, este no es el caso de "Llucmajor", por lo que es de todo punto aconsejable dejar este topónimo en su forma autóctona y oficial en lengua catalana. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sebsalva (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 00:00 19 ene 2012 (UTC)

Condado de Béxar

El enemigo número uno del español contraataca. Esta vez trasladó condado de Béxar a condado de Bexar. Este condado que toma su nombre de la ciudad de Béjar y con nombre español hasta la pérdida de Tejas por Méjico. Espero hagas algo al respecto, ya que eres uno de los pocos cultos por aquí que conoce bien nuestro idioma.--83.50.67.161 (discusión) 22:26 20 ene 2012 (UTC)

Acabe..

..muy quemado de estar aquí y tuve que tomarme un tiempo para descansar y relajarme porque sino... en fin. Aunque he editado alguna vez que otra como ip pero pocas. Espero no quemarme ni meterme en discusiones bizantinas, y editar tranquilamente...un abrazo Luis1970 (discusión) 08:39 23 ene 2012 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Escarlati. Gracias. Siempre que sepa resistir la tentación de inflarme de tantas... calorías, creo que se puede extender la celebración un par de días más. Saludos, --Technopat (discusión) 23:10 23 ene 2012 (UTC)

Hola

En eso estamos ;) Un abrazo, compa. --Ensada mensajes aquí 01:47 24 ene 2012 (UTC)

Dicusión

Podrías revisar esta discusión porfavor. Ya has participado en el tema anteriormente con lo de Tucsón, por lo que tu opinión al respecto puede ser interesante, al ser este tema cada vez más debatido.--83.57.7.69 (discusión) 19:25 27 ene 2012 (UTC)

Jorge Coci

Hola Escarlati,

¿No son mejores las citas con plantilla? Ya que separan formato y significado. --Bibliofilotranstornado (discusión) 11:47 4 feb 2012 (UTC)

A lo que me refería era el poder utilizar un sistema en el que se separen los datos del formato con el que se le representa (primero el campo tal, luego otro en cursiva y algo entre paréntesis, etc).

Lo que sería interesante es que la plantilla pudiera generar los datos en el formato que pudiera elegir el usuario, ya lo estudiaré, saludos. --Bibliofilotranstornado (discusión) 21:29 4 feb 2012 (UTC)

Un regalo..

..sobre la aljafería, aunque no están todas las páginas...del Tratado de arquitectura hispanomusulmana: Palacios de Basilio Pavón Luis1970 (discusión) 03:45 7 feb 2012 (UTC)

las comillas en el Reino de Aragón

De acuerdo. Disculpa. No sabía que el uso de comillas está regulado y que no correspondería el uso que yo les he dado. Por mi parte, no tocaré más esa frase, aunque sigo creyendo que así (con las comillas) era mejor. Un saludo.--Astrubi (discusión) 19:56 8 feb 2012 (UTC)

Consulta de procedimientos de actuación

Hola Escarlati. Por tu experiencia en lides, te escribo para pedirte consejo acerca de cierto conflicto acerca de acoso y de insultos que ya he denunciado en el tablón de anuncios de los bibliotecarios en violaciones de etiqueta. El sujeto en cuestión me ha insultado en mi página de usuario [1], y está desarrollando toda una exposición enfocada a acosarme. [2] La pregunta es acerca de lo que debería hacer: debería responder a unos comentarios en los que directamente se me insulta y dar pábulo a ese sujeto, o debo esperar a que responda un bibliotecario en el tablón, o los bibliotecarios no van a responder hasta que haya sangre y discusión con ese individuo. Saludos. Trasamundo (discusión) 00:57 11 feb 2012 (UTC)

Afortunadamente, el caso ya ha sido atendido [3] pero es que uno se siente tan impotente en que si respondes, echas leña al fuego, y si no respondes, te queman vivo. Saludos. Trasamundo (discusión) 03:23 11 feb 2012 (UTC)

Escudo de Navarra y Tomás Urzainqui Mina

Hola necesitaba tu ayuda debido a un contenido que se intenta introducir en el artículo Escudo de Navarra basándose en una obra de Tomás Urzainqui de la cual hay constancia aquí [4]. El sitio en cuestión parece ser una página personal del autor donde expone su obra pero después de leerla creo que de heráldica esta bastante errado sobre todo por estas afirmaciones que contradice la versión de Faustino Menéndez Pidal de Navascués con respecto al orígen del escudo de Navarra.

El símbolo político de la bandera roja con el carbunclo dorado de Navarra, al contrario de lo sostenido equivocadamente durante tiempo, pertenece al conjunto de los territorios navarros, como lo demuestra su representación gráfica antes de la batalla de las Navas de Tolosa y durante el siglo anterior a la conquista de la Navarra occidental, o marítima, por Castilla en 1200. La figura representa, como elemento constante, una estructura estrellada de ocho brazos con una piedra preciosa en el centro, o carbunclo. Tiene como variantes los extremos flordelisados, los círculoso los eslabones, unidos por barras, bandas o simplemente cadenas –el conjunto pudiera reflejar de forma esquematizada ideogramas de representación solar–. En cualquier caso, en lo fundamental, la representación estética permanece invariable durante más de novecientos años.

El escudo de Navarra (con el carbunclo flordelisado o las barras, lisas o pomeladas), es el legítimo en los territorios de la actual Comunidad Autónoma Vasca. El símbolo político de Navarra era el de los territorios conquistados en 1200 por Castilla, pues dicho escudo aparece reflejado con varias décadas de antelación a la citada conquista, dando fe de ello La Biblia de Pamplona, la representación de San Miguel en Estella o la portada de la catedral de Chartres.

Los errores que veo saltan a la vista porque independientemente de que contradigan la toría de Menendez pidal vincular en elsiglo XII el escudo al ámbito territorial lo veo una autentica burrada en un tiempo que eso estaba muy lejano ya que la heráldica era personal. La tesis de Menéndez Pidal de forma resumida se podría decir que el origen del escudo es con Teobaldo I al volver a usar el sello de su abuelo Sancho el Sabio, desechando por motivos no concretados el de su antecesor Sancho el Fuerte (el águila) el cual no tenía ninguna figura heráldica porque solo era un sello con una figura ecuestre ya que la costumbre de añadirle una figura heráldica fue posterior y ese blocado pasa rápidamente a tener valor heráldico blasonándose como carbunclo. Constancia de ello hay a partir de su sucesor Teobaldo II. Otros errores que he detectado es que la leyenda de las Navas no se la inventó Moret ya que aparece en la Crónicas de los Reyes del Príncipe de Viana (antes de la conquista) por lo que no es un invento españolista como afirma este autor, aunque el propio Menendez Pidal de una forma más neutral si que deja constancia de que el hecho de que Moret defendiera las tesis de Carlos de Viana frente al souletino Arnaud Oihenart tuvieron influencia el contexto político de la época.

Resumiendo lo primero que necesito es saber si este autor del cual no he encontrado una biografía (para ver su trayectoria) se puede considerar o no como acreditado. Libros y autores hay muchos y creo que no todos pueden considerarse fiables y despues de leer todo lo de la página que te he dejado creo que esto me huele a que se ve claramente de que pie cojea. Saludos. --Miguillen (mensajes) 17:54 12 feb 2012 (UTC)

Muchas gracias por tu respuesta. A ver si esto acaba bien ya inicialmente tras dos reversines el autor presentó el tema en el WP:TAB sin leer mis alegaciones aunque presumiendo de buena fe parece ser que no veía su página de discusión. El tema ahora más que una guerra de ediciones parece ser una guerra mediática y eso tampoco me gusta pero a ver. Ciertamente que hecho de menos a grandes autores de esta wiki como SanchopanzaXXI con quien en su día redacte el artículo basádo el contenido principalmente en el libro El escudo de Armas de Navarra de Faustino Menéndez Pidal o Truor que en esto eran unos crack. En fin a ver si esto se acaba pronto y si esto no le convence ya se llevará el tema al café y a ver porque es importante que quede claro cual es una fuente fiable y sobre todo quede claro lo referente a este tipo de autores que me temo que esta no va a ser la única tormenta de este tipo [5]. Saludos.--Miguillen (mensajes) 00:20 13 feb 2012 (UTC)

Unificar llamadas

Hola, Escarlati. Te quería preguntar si podrías ayudarme con unas referencias de un artículo que postulé para que sea destacado. Se trata de las referencias 42 y 43; me gustaría unificar esas dos llamadas al pie de página en una sola, pero preferiría que lo hicieras tú ya que no estoy del todo seguro de cómo hacerlo. Además, cualquier corrección que pudieras hacerle al artículo sería bienvenida. Un saludo, --Moraleh 02:12 16 feb 2012 (UTC)

Muchas gracias, Escarlati, me servirá mucho. Saludos, --Moraleh 23:30 18 feb 2012 (UTC)

Riveira

El municipio de Riveira que se encuentra en Galicia se escribe en castellano con v y en gallego con b,como es la versión de wikipedia en castellano hay que escribirlo con v.83.33.102.117 (discusión) 18:11 18 feb 2012 (UTC)

Bermudo Núñez

Hola Escarlati, échale un vistazo a ver que te parece. Abrazos,Maragm (discusión) 14:56 20 feb 2012 (UTC)

Gracias

Ya ves el jueguecito, primero uno, luego otro y otro... Aún se creerán que están mejorando la wiki. Un abrazo. --Ensada mensajes aquí 04:37 21 feb 2012 (UTC)

¿Ya sabes que proceder por la via de los hechos como has hecho en la discusión de Fráncfort no está bien visto aquí, verdad? Por qué no pasas a dejar el argumento de tu proceder en el debate que se desarrolla en el café?. -- JJM -- mensajes. -- 13:25 21 feb 2012 (UTC)

Sé perfectamente que Wikipedia no es un foro, política que observo a rajatabla y que pretendo hacer cumplir siempre -he retirado muchos comentarios foreros de discusiones de artículos del ámbito de la filosofía, por ejemplo-. Por eso sé que tiene cuatro puntos, de los cuales, el último se atiene a señalar que no deben colarse las discusiones relacionadas con los problemas de los artículos en el artículo mismo, y que ello tiene lugar adecuado en las páginas de discusión. Los restantes son tipos de "foreo" 1) de defensa de ideas, 2) de autopromoción o autobiografía y 3) de publicidad de corporaciones o negocios. El segundo y el tercero evidentemente no cuadran en el comentario de la IP que repuse: no es una autopromoción ni autobiografía, porque no habla de ninguna persona, y tampoco es una publicidad de ningún tipo de negocio. Queda, por lo tanto, la primera posibilidad a analizar: podría ser que la IP estuviera defendiendo una idea... pero la verdad es que no, que la IP deja perfectamente claro que la duda pasa por ver si el título es adecuado para el artículo de Wikipedia. No está sosteniendo la idea de que "Fráncfort" es incorrecto o menos frecuente que "Frankfurt", sino que inquiere sobre la corrección como título de artículo. Eso es justamente para lo que sirven las páginas de discusión. En este caso NOFORO no aplica en absoluto.

Lo cierto es que me pongo en el lugar de esa IP, usuario novato que de buena fe, y con cierta ingenuidad quizás, viene a preguntar algo, y veo que el comentario que acabo de escribir desaparece: o pienso que no está permitido editar, o hay algún error en el sistema, o en el peor de los casos, que no soy bienvenido y debo ir con mis posibles contribuciones a otra parte. O sea, el retiro del comentario de la IP es un caso flagrante de mordida al novato, pero también va en contra de la idea general de que en Wikipedia cualquiera puede editar y de que las contribuciones de todos son bienvenidas. La imagen de Wikipedia queda en un estado deplorable con estas actitudes.

Me da mucha pena tener que explicarle esto a un usuario tan experimentado, y del que esperaría que no apañe conductas disruptivas de otros usuarios con una tradición añeja de troleos, mordidas de novatos, ataques personales y quien sabe cuantas cosas más, y que según mi opinión ha hecho mucho más daño a Wikipedia que varios usuarios expulsados definitivamente. Basta ver el comentario que deja al inicio de este hilo: viola totalmente la política fundamental de PBF viendo concertaciones en su contra, y también descalifica la labor de los usuarios que le señalan su error. Lamentable. -- JJM -- mensajes. -- 06:44 22 feb 2012 (UTC)

Reversiones

Hola: te pediría que tuvieras a bien dejar de revertir mis ediciones como lo estás haciendo desde hace días en distintos artículos. Ya sé que no soy el único al que has estado revirtiendo en los últimos días, pero intentemos que, al menos, no tengas también conmigo un conflicto a causa de tu perfil editor. Si no estás de acuerdo con una edición mía (o con la de otro wikipedista cualquiera) tenés la opción de, educadamente, explicar en la discusión tus opiniones, que valen tanto como las mías o las de cualquier otro (lo digo porque sé que considerás, porque lo dijiste expresamente, que "no todas las opiniones valen lo mismo"), y ahí podemos discutir educadamente, sin andar revirtiéndonos.

Esa sección tiene una plantilla de aviso. Yo mismo buscaré si hay fuentes que la sustenten (me comprometo a ello). Y, por supuesto, si en unos días no encuentro que la sección puede referenciarse no pondré ningún pero a su eliminación. Ferbr1 (discusión) 12:23 22 feb 2012 (UTC)

Discrepo en tu interpretación de las políticas. Que yo recuerde, el borrado sin más de contenidos porque, puntualmente, carece de referencias, es algo que se reserva a las biografías de personas vivas y poco más. Si me equivoco, te agradecería que me pasaras qué política has aludido sin nombrarla, para poder informarme.

Yo, releyendo, he visto que "Si un artículo necesita fuentes pero no eres capaz de encontrarlas, puedes etiquetarlo con la plantilla {referencias}. Es más útil indicar los lugares específicos que necesitan de referencias añadiéndoles al margen {cita requerida}, que puede colocarse en el mismo lugar donde se ubicarían referencias intercaladas. / También puedes dejar un aviso al autor del artículo sin referencias. Lo recomendable es un breve comentario al autor si éste es veterano. Para autores noveles puede usarse la plantilla de aviso al usuario {subst:aviso referencias|nombre del artículo}. El uso de esta plantilla es siempre consecuencia de la utilización de alguna de las dos plantillas anteriores" y que "la información no garantizada por referencias debe trasladarse a la página de discusión del artículo si alguien la pone en duda, para hacer más fácil su recuperación si alguno de los participantes puede aportar fundamentos para la misma". De todos modos, volviendo al fondo del asunto, estoy trabajando en el artículo, viendo qué sirve y qué no de esa sección. Saludos. Ferbr1 (discusión) 11:36 23 feb 2012 (UTC)

Gracias

Gracias por su observación a la ficha de escritor de Isabel Freyre. Ya está corregida. — El comentario anterior sin firmar es obra de JJDA (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 22:13 24 feb 2012 (UTC)

Re: Gracias

De nada. Supongo que copiaste el texto no del que se edita sino de el que se ve, entonces el 1 que marca la primera referencia se sumó al pegarlo a la fecha; luego retiraste un 9 y no el uno. Si quieres proponer esa política para los topónimos: adelante, que tendrás mi total apoyo. Saludos. CHUCAO (discusión) 03:21 24 feb 2012 (UTC)

Monasterio de Santes Creus

Vengo a rogarte tu participación, con la opinión que he visto que has puesto en la discusión del usuario Chucao, en la discusión del artículo del monasterio, creo que por tu trayectoria en la wikipedia, puede ser importante que otros usuarios se enteren, para poder cerrar de una vez por todas este debate en este artículo con su correspondiente título. Otra cosa es otros artículos, pero creo que en este caso está bastante claro que no incumple ninguna regla de las establecidas en la actualidad, para que su título principal sea el más habitual Monasterio de Santes Creus. Gracias y un saludo --MarisaLR (discusión) 14:36 24 feb 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con MarisaLR, debes participar. Pero hay que considerar que haciendo una búsqueda en google-books (siglo XXI, español) sí hay referencias a "Santas Cruces" y a "Santas Creus", aunque es verdad que son minoritarias. Si buscamos en (siglo 20, español) la cosa se iguala, sobre todo antes de 1980. En (siglo 19, español) la opción "Santes Creus" es residual. En casi todos los casos de nombres de lugares catalanes la tendencia es la misma. Está claro que desde que se aprobaron los estatutos de autonomía y se pusieron como oficiales determinados nombres hay una política machacona para intentar imponer esos nombres en libros y periódicos en castellano. A mí me parece muy bien lo del cambio de nombre oficial si es el suyo realmente, pero no estoy de acuerdo que nos quieran imponer cómo llamarlo en castellano. Quizá me esté haciendo mayor... Un saludo.--Alfredalva (discusión) 18:10 24 feb 2012 (UTC)

• Te agradezco tu opinión, por que sé de tu neutralidad y buen hacer. --MarisaLR (discusión) 21:57 24 feb 2012 (UTC)
  • Nos hemos cruzado en el mismo segundo. :) --85.58.60.82 (discusión) 22:01 24 feb 2012 (UTC) Me quedé sin mi firma ? --MarisaLR (discusión) 22:02 24 feb 2012 (UTC)

Cierto, pero yo nunca me había sentido tan "atacada" como desde hace unos días... en fin todo pasa, yo ya soy mayor desde hace años...( y dale con la firma ¿será el cojuelo famoso?) --MarisaLR (discusión) 22:07 24 feb 2012 (UTC)

Me pides citas de libros del siglo XXI con "Santas Cruces" que no sean citas de libros más antiguos:

• [6] Estudis: Volumen 36. Universidad de Valencia. Departamento de Historia Moderna. 2010

Es la única que he encontrado. Pero sí hay muchos más "Santas Creus":

• [7] Fernando Chueca Goitia, Historia de la arquitectura española (2001)
• [8] Diccionario de historia de España (2001)
• [9] Léxico de arte (2001)
• [10] Cultura y prehumanismo en la Curia Pontificia del Papa Luna (2002)
• [11] La caída de Cataluña (2006)

Hay más, valga de muestra. Un apunte, en la búsqueda si pones literalmente "monasterio de Santas Cruces" salen muchos menos resultados porque hay muchas variantes: abadía, monasterio cisterciense, monasterio de las, etc.; a veces se refieren "al de Santas Cruces" o similar. En fin, da igual, mi tesis es que si existe en castellano debe ir en castellano. Otra cosa es que no se usase desde hace siglos, como pasa con muchas ciudades y pueblos del antiguo imperio español en el resto de Europa, que en su momento tenian traducción y hoy han caído en desuso (aunque una palabra siempre puede recuperarse, en eso han sido más cuidadosos los franceses, por ejemplo). Un saludo cordial.--Alfredalva (discusión) 22:46 24 feb 2012 (UTC)

¿No te atreverías a hacer el traslado? Yo soy tan tonta que tengo muy en cuenta eso de la ética y como he intervenido bastante en el debate, creo que no debiera hacerlo. Lourdes, mensajes aquí 22:51 24 feb 2012 (UTC)

Saludos

Gracias por los saludos y por los halagos, que no se merecen y menos por mi bocaza ;) Un abrazo, Ecelan (discusión) 22:52 24 feb 2012 (UTC)

Biblia de Gutenberg

Sí, yo también tenía dudas cuando lo estaba escribiendo, por un lado la ficha libro es para la primera edición de un libro y la Biblia ya había circulado como manuscritos, pero por otro lado era la primera vez que se realizaba una tirada, así que ya te digo tenía y tengo dudas.

Lo del autor también estoy parcialmente de acuerdo contigo, que la biblia la escribieron diversos autores de la antigüedad pero en esta edición el mérito hay que reconocérselo a Gutenberg, y había puesto impresor entre paréntesis.

Resumiendo, me parece bien que lo hayas borrado, puede que la vuelva a poner en la página de discusión a ver si encontramos una redacción que esté bien.

Saludos, y gracias. --Bibliofilotranstornado (discusión) 01:27 25 feb 2012 (UTC)

Plagio parcial en Lazcano

Hola Escarlati:

La sección Benedictinos del artículo sobre Lazcano es un plagio de la Enciclopedia Auñamendi. Le pregunté a Txo sobre los derechos de autor y me dijo que no había ninguna excepción, que no se puede copiar su texto en la Wiki. Pero si uso {{plagio}} me cargo todo el artículo. He consultado algún caso similar en el Café pero no salgo de dudas. Por una parte lo borraría directamente y lo haría constar en el resumen de edición. Pero también me gustaría que quien lo puso, Agauntza, se entere de que no debe proceder de esta manera. ¿Me echas una mano, por favor? He visto que andabas en el historial del artículo y no he podido evitar la tentación de preguntarte. Un saludo y gracias por anticipado. -Novellón (discusión) 08:36 25 feb 2012 (UTC)

Resulta que, mirando con más detenimiento, había más de una sección plagiada. Al final he utilizado la plantilla de plagio tal cual y he detallado en el resumen de edición que la violación de copyright era parcial, no total. Espero que esto le sirva al bibliotecario «de guardia». Si vienen a por mí ¿cuento con tu ayuda? Es broma, gracias por tus indicaciones y un saludo, Novellón (discusión) 19:25 27 feb 2012 (UTC)

No importa

Gracias por tus buenas intenciones. Lourdes, mensajes aquí 14:05 25 feb 2012 (UTC)

RE:

De nada Esteban (discusión) 00:26 26 feb 2012 (UTC)

García I Galíndez

Añadí una referencia al artículo sobre García. Creo que la única fuente antigua es el Códice de Roda y tal vez aparezca en alguna de las crónicas árabes. Me encontré, cuando enlazé «carolingio» con este artículo, que creo habría que mejorar, especialmente borrando datos no documentados en el primer párrafo sobre unos Sarría (no me suenan). Abrazos,Maragm (discusión) 09:56 26 feb 2012 (UTC)

Ah...otra cosa. Creo que su hijo Galindo Garcés es hijo de Matrona, no de Nunilo. Si vas al artículo sobre Galindo Garcés, verás que el condado pasa a su primo por parte de madre. No le he corregido aún. Maragm (discusión) 10:04 26 feb 2012 (UTC)

La saga de los Flaínez

Hola Escarlati, Ya redacté (aún en obras, pendiente de añadir biblio y referencias), al conde Fernando Flaínez II. Te doy permiso ;) para que añadas lo que quieras. Tomo un descansito y después voy añadiendo lo que falta. Abrazos, Maragm (discusión) 16:54 1 mar 2012 (UTC)PD..Añadí a Diego Fernández (conde) en la página de desambiguación Diego Fernández, pensando en el nuevo artículo para seguir la línea.

Ya tengo preparado el esbozo de Diego Fernández. Te lo dejo y me concentro en su hermano. Abrazos, Maragm (discusión) 09:32 2 mar 2012 (UTC)

Fichas

Hola Escarlati, te agradezco los cambios, ¿puedes indicarme dónde está la discusión sobre las fichas, a mi me gustan mucho? --Bibliofilotranstornado (discusión) 08:02 2 mar 2012 (UTC)

Fray Luis de Granada

¿Y una ficha como escritor? ¿Sería relevante? Gracias de antemano --Bibliofilotranstornado (discusión) 08:26 2 mar 2012 (UTC)

Estimado: aporté la ficha sobre el Pendón de Baeza para homologar el artículo con otros que hay sobre banderas históricas. No se trata de discutir sobre cómo fue el pendón, que ya sabemos que era bastante distinto hasta el siglo XIX, sino cómo es ahora, qué representa y cuáles son los colores. Según las otras fichas de banderas. En el artículo ya se explica perfectamente la historia de la bandera, no creo que la ficha que yo había insertado la contradijera. Gracias.--Aliquando (discusión) 23:05 6 mar 2012 (UTC)

Quitemos entonces la ficha

De acuerdo. Intentaba sólo "homologar" esta bandera con otras de wikipedia, mediante el añadido de la ficha. La información era la básica que aparece en otras fichas iguales: ámbito al que pertenece, fecha de origen y esmaltes usados. No se refiere a la pieza en concreto, sino a un modelo de bandera que representó al reino de León y que hoy está en desuso. Sin más. Igualmente, la orientación en horizontal la considero más correcta puesto que así es como se ha usado en León las últimas veces (no hablo de original o réplica, sino del modelo de bandera), y seguramente así se usaría históricamente: con el asta en el lateral. Prefieres añadir un párrafo que reproduce lo que está escrito al lado: aunque sea una fuente de calidad, no le veo mucho sentido a poner dos veces lo mismo. Puesto que wikipedia no es fichapedia, mejor quitamos la ficha. Ya me guardo yo el pendón. Saludos.

Chaval

¡Cuantas veces me ha acordado de usted, caballero! Ya te llamaré cuando pueda y hablamos. Un abrazo. Petronas (discusión) 16:26 7 mar 2012 (UTC)

De nada

Un abrazo :-) --Ecemaml (discusión) 23:36 10 mar 2012 (UTC)

Jo, salí un momento al patio de casa y me perdí la diversión. Disculpa el atraso, suerte que Ece estaba por ahí a punta de tiro. Un abrazo --Edmenb - (Mensajes) 23:38 10 mar 2012 (UTC)

Impreso también es correcto

Si los dos son correctos ¿porqué lo has corregido?

Incluso la RAE dice que en función adjetiva se prefiere impreso. Saludos --Bibliofilotranstornado (discusión) 00:53 11 mar 2012 (UTC)

Gracias

Fíjate que desconocía que yo fuera más "viejo" (un pelín al menos) que tú :D Muchas gracias por todo. Saludos. Durero (discusión) 18:20 12 mar 2012 (UTC)

Gracias por el aviso. Ya lo he bloqueado. Un abrazo, Beto·CG 21:10 17 mar 2012 (UTC)

Por mí que no sea...

Hola Escarlati, todos debemos buscar nuestro camino y valorar si nos merece la pena. Me halaga que mi permanencia te haga considerar seguir en el proyecto, pero no creo ser el mejor ejemplo para nada.

Te comparto un pensamiento que he recibido hoy por correo:

Tal vez en lo inmediato sea, como dices simplemente aceptar que "Dios ha muerto, Ensada ha muerto" y bueno...Mar ha muerto. Wikisilki, Mara, Ecelan, Niplos y muchos otros agonizan. Hay varios que calladamente y sin grandes anuncios ya casi ni se aparecen. En lo inmediato, seguro que muchos pensarán que lo mejor es "pasar página" y a otra cosa. Ya se inscribirán nuevos usuarios No puedo sino compartir esa idea. Ahora, si pienso más allá de lo inmediato, lo que es "bueno para Wikipedia" creo que lo que conviene es discutir en serio y profundamente.

No sé si ha lugar a discutir en serio y profundamente, pero por mí no será. Un abrazo --Ecemaml (discusión) 22:17 19 mar 2012 (UTC)

Provincia de Spania

Buenas tardes Escarlati, se perfectamente lo que es una referencia bibliográfica, estoy doctorando en ciencias económicas y empresariales. El enlace que he puesto es de google libros, y redirecciona hacia un libro valga la redundancia y el nombre del autor. De todas formas si el problema es ese, encontraré otra fuente más fiable. Un saludo, Pedro.

PedroCartagena - PedroCartagena 17:59 25 mar 2012 (UTC)

Comentas que deje aparcada nuestra formación, pero has puesto en duda si se o no referenciar. Referencio de este modo debido a que es lo común en Wikipedia. Existen miles de referencias páginas web. La referencia que he insertado es hacia una página web, pero a su vez, referencia a un libro y su autor. De nuevo editaré para que quedemos todos contentos. Un saludo.

PedroCartagena - PedroCartagena 18:13 25 mar 2012 (UTC)

Entonces esta biblioteca digital no funciona de ninguna de las maneras, pues como he comentado antes, la gran mayoria de las referencias aportadas son URLs. Entiendo que lo mas aconsejable es seguir un mismo patrón e intentar aunar formas de proceder, pero hay veces que se debe abrir un poco la mano. He insertado una nueva referencia, espero que sea de tu agrado. Un saludo.

PedroCartagena - PedroCartagena 18:21 25 mar 2012 (UTC)

No se trata de que sea "de mi agrado", sino de que la información sea fiel a lo que dice la fuente. En concreto, lo que dice la que acabas de añadir es :{{[...] el hecho de que esta última hubiese ostentado ya el rango de capital provincial en el pasado, las importantes obras de fortificación acometidas por el patricio Comenciolo en el año 589, la significación de su obispo Liciniano, metropolitano de la Carthaginiensis, y su completa destrucción a manos de Suintila en 624, inducen a considerarla como capital de la provincia de Spania.}}

Supongo que te haces cargo de que decir que una serie de indicios "inducen a considerarla como capital de la provincia de Spania" y decir que era la capital, son dos cosas bastantes distintas. Lo he corregido, pero te ruego encarecidamente que en lo sucesivo respetes escrupulosamente el contenido de las fuentes, y no las uses para avalar algo que estas no están diciendo. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 16:39 25 mar 2012 (UTC)

Perfecto, me parece correcto ponerlo así. Un saludo. PedroCartagena - PedroCartagena 18:48 25 mar 2012 (UTC)

En este otro artículo de la propia wikipedia, Agila I encontramos una información muchísimo más completa y cercana a los textos históricos, sobre la presencia de Bizancio en España, e incluye numerosas informaciones que el lamentable artículo Provincia de Spania no solo no contempla sino que incluso tergiversa. --80.31.225.135 (discusión) 21:45 27 mar 2012 (UTC)