Usuario discusión:Escarlati/Archivo abril 2011

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de abril de 2011

Muchísimas gracias

Agredezco infinitamente tus palabras (y me quedo corto). La verdad es que ha sido muy duro recopilar y redactar semejante informe, y más un viernes y a estas horas. Espero que el santo patrón de los bibliotecarios te oiga (por cierto, ¿tenemos de éso?) e ilumine a alguno para que se haga cargo del aviso. Muchas gracias de verdad por tus palabras y por estar ahí. Un fuerte abrazo. Durero (discusión) 21:18 1 abr 2011 (UTC)

AD

Hola, Escarlati. Ahora preferí preguntarte directamente: la «Historia del arte» del artículo en portada ¿no debería llevar minúscula inicial, tal como medicina o lingüística? --Moraleh 05:35 2 abr 2011 (UTC)

Muchas gracias, Escarlati. Si hay algo que me da pudor son los errores en la portada de Wikipedia; y se encuentran bastantes. Un saludo, --Moraleh 20:11 2 abr 2011 (UTC)

Viola da gamba

Hola, Escarlati

Desde el respeto a tu trabajo, creo que algunos de los cambios hechos en el artículo son muy discutibles, y en particular la supresión de referencias a "vihuela de arco" como denominación del instrumento para -por lo que he visto- asociarla al instrumento medieval. Esa expresión no es medieval, sino posterior, y denomina en español al instrumento del que habla el artículo, como testifican las fuentes.

Un saludo y enhorabuena por tu trabajo restante. Christopher Simpson (discusión) 02:10 3 abr 2011 (UTC)

De nada

Para eso estamos. Es uno de mis últimos actos de presencia antes de que el sueño me venza definitivamente ;). Un abrazo. Durero (discusión) 00:52 4 abr 2011 (UTC)

Estimado Escarlati,

Quisiera solamente preguntarle la razón de haber deshecho mis cambios en la página de "La Fazienda de Ultramar" y "Biblias medievales". Lo único que alteré fue la transcripción paleográfica y regularización del texto que se cita -que es incorrecto- y añadir un enlace al facsímil del manuscrito y a mi propia edición paleográfica del mismo.

Atentamente,

David Arbesú

Hola de nuevo

Hola Escarlati,

Gracias por el mensaje, pero discrepo con lo de la autopromoción. No sé si te das cuenta de que precisamente escogí que el nombre de usuario reflejara exactamente mi nombre para evitar malentendidos, y que se viera claramente que el autor había añadido esa información. Bien podía haberlo hecho de manera anónima, escogiendo otro nombre de usuario, pero no me pareció correcto. En fin, no lo voy a volver a cambiar, pues no se trata de insistir en ello. Pero quiero dejar constancia que estás dejando (a) una transcripción incorrecta (es muy fácil de comprobar en el manuscrito de mi página web, que no en mi transcripción), y (b) estás eliminando el enlace a la única transcripción digital de la obra. No entiendo cómo, si de verdad quieres que los artículos sean lo más correctos posibles, puedes dejar esto así.

En fin, un saludo, DAVID.

sobre el nombre Panamá

Saludos Escarlati, he visto que has hecho arduos esfuerzos por destacar el nombre oficial de Panamá como ciudad. En varias ocasiones, al igual que otros usuarios, he cambiado la ficha el nombre oficial de la ciudad; no obstante hay un editor algo encaprichado en renombrar Panamá, capital de la República de Panamá (no fundada por Pedrarias) con el nombre de nuestra Señora de la Asunción. El hecho de que Pedrarias Ávila fundara en 1519 la ciudad con el nombre de Nuestra Señora de la Asunción de Panamá, no implica que esté sea el nombre actual ni oficial de la ciudad como figura en la ficha de Localidad. El nombre oficial de la ciudad de Panamá es Panamá, no es Ciudad de Panamá, ni mucho menos Nuestra Señora de la Asunción de Panamá. Este nombre no es siquiera un nombre popular o alterno para nombrar a Panamá como ciudad. Se trata de más bien de una curiosidad histórica que no responde a la actualidad. Si recuperáramos los nombre con los cuales fue nombrado el territorio panameño, igualmente tendríamos que cambiarle el nombre al país y renombrarlo Castilla de Oro por una parte y Veraguas por el otro. Solicito tu mediación como bibliotecario Muchas Gracias! —Melpanama (discusión) 05:47 7 abr 2011 (UTC)

Híjar

Escarlati, es totalmente inaceptable que a una localidad de 1.899 habitantes se le reserve el artículo "Híjar" y otra con 4.513 habitantes que tiene el mismo nombre se le llame "Híjar (Granada)". Comprendo que eres aragonés, pero yo soy granadino, y lo justo sería que, dado que hay varias Híjares (por cierto, en Albacete hay otro), se reserve "Híjar" para desambiguar. Pienso llegar hasta el final en este asunto. 79.157.234.176 (discusión) 10:28 9 abr 2011 (UTC)

Razonemos, por favor. 79.157.234.176 (discusión) 10:56 9 abr 2011 (UTC)

Respuesta a blanqueo de páginas

Hola Escarlati. Gracias por escribirme. Las referencias que eliminé el 8 de abril si te fijas en el historial del artículo fueron precisamente añadidas por mi el 23 de marzo a requerimiento tuyo, y también ese mismo día en la página de discusión del artículo expliqué que en unos días quitaría las referencias redundantes si no había ninguna opinión en contra, y no la ha habido. A mi entender, no son necesarias 7 referencias para poco más de una línea de texto, el exceso de referencias no es más información, sino ruido. Igualmente dije que cuando tubiera tiempo iría suprimiendo otras referencias redundantes, duplicadas o que enlazan a páginas que ya no existen, porque no aportan nada al artículo y hacen perder el tiempo al lector que quiere informarse. No considero en absoluto que esto sea una eliminación arbitraria y mucho menos que pueda considerarse vandalismo, lamento que te lo parezca. Un saludo.--Aciz (discusión) 11:45 10 abr 2011 (UTC)

Sobre la Vihuela de arco

Hola, E. Quería solo agradecerte tu detallada y documentada respuesta (hace un par de semanas) sobre el asunto de la denominación vihuela de arco para instrumentos medievales. Por cuestiones personales había aparcado mi respuesta, y volveré al tema con más detalle., pero creo que llevabas razón.

Saludos--Christopher Simpson (discusión) 09:55 15 abr 2011 (UTC)

Copa Mundial de Futsal

Ok Futsal es el Nombre que adopto FIFA y tienes razón no esta en el Diccionario de RAE pero aquí puedes checar lo referente a este torneo oficializado por la FIFA http://es.fifa.com/mm/document/affederation/generic/51/44/50/spielregelnfutsal_2010_11_s.pdf si no se puede cambiar Fútbol Sala por Futsal o Fútsal sugiero el cambio de nombre de campeonato a Copa Mundial de Fútbol Sala de la FIFA. Felices pascuas. --Julioage06 (discusión) 23:32 16 abr 2011 (UTC)

Sobre el título de El Quijote...

Hola Escarlati, tengo una pequeña duda: ¿Es "Don Quijote de la Mancha" o "Don Quijote de La Mancha"? Gracias por la aclaración y recibe un cordial saludo. --Echando una mano (discusión) 00:50 18 abr 2011 (UTC)

¡¿Alamedilla sí pero Híjar no?!

Ayer un usuario llamado Tres1416 (disc. · contr. · bloq.) trasladó "Alamedilla" (localidad y municipio de la provincia de Granada) a "Alamedilla (Granada)", sin mediar palabra, porque al parecer existe otra Alamedilla en la provincia de Sevilla con 26 habitantes; y por tanto reservó "Alamedilla" para desambiguar. ¿Qué criterio tenéis a la hora de hacer estos traslados? ¡NO LO ENTIENDO! ¡¿Con Híjar no, pero con Alamedilla sí?! ¿Puedes hacer algo al respecto? 95.121.138.65 (discusión) 13:13 18 abr 2011 (UTC)

Tal vez..

..te interesen estos comentarios, que sera lo proximo, los del 2006 o los del 2007 79.150.93.19 (discusión) 15:37 18 abr 2011 (UTC) pd, por favor, si vas a contestar, hazlo aquí. Intente ponerlo en la pagina de discusión de Luis pero la tiene protegida

Pues la verdad, lo de los AD y ABs hace tiempo que me interesan poco. Desde que leer no es importante para valorar los artículos. Escarlati - escríbeme 20:15 18 abr 2011 (UTC)

Híjar

¿Por qué me reviertes? --Tres1416 (discusión) 20:49 18 abr 2011 (UTC)

Es que en el acuerdo sobre Wikipedia:Convenciones de títulos se especifica claramente que "Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente. Por ejemplo, «Plutón» puede referirse a un dios mitológico o a un planeta enano; esto se soluciona con una página de desambiguación Plutón y una página para cada caso: Plutón (planeta enano) y Plutón (mitología). Sin embargo, aunque existe una ciudad costarricense denominada Buenos Aires, el artículo Buenos Aires habla de la capital argentina y no es una desambiguación." Que yo sepa Híjar (Teruel) no es equiparable con casos como Buenos Aires, Nueva York, etc… Si alguien quería buscar el Híjar de Granada le salía el Híjar de Teruel… cuando a diferencia de Buenos Aires o Nueva York no todo el mundo conoce Híjar (Teruel). --Tres1416 (discusión) 20:56 18 abr 2011 (UTC)

He escrito esto mismo en la página donde has pedido deshacer los cambios. Creo que los títulos anteriores no se ajustan a lo más adecuado que aconseja hacer wikipedia en estos casos. --Tres1416 (discusión) 21:00 18 abr 2011 (UTC)

Ese "destrozo" siempre es arreglado por bots en un breve periodo de tiempo. El motivo por el que estaba "arreglando" los enlaces a los nuevos títulos era por lo siguiente que me dijo el usuario Franxo: "Me imagino que ahora te dedicarás a corregir los siguientes enlaces. Habría sido mejor idea opinar primero en el café, que para algo está allí. Saludos" Siento si me he saltado el "acuerdo" a la torera… pero wikipedia no es una democracia y creo que lo correcto para este caso es lo que dice claramente la convención de títulos. Por esto, yo veo mis cambios perfectamente claros y argumentados. Veremos a ver que pasa. Saludos. --Tres1416 (discusión) 21:04 18 abr 2011 (UTC)

Creo feacientemente que mis cambios son adecuados y que no es correcto ese reparto de títulos que tanto defiendes por convicción personal, porque no te gusta estéticamente como queda el título del artículo de tu Híjar o por cualquier motivo que supone claramente una predilección injustificada por el Híjar de Teruel. Estaría bien que abrieses tu mente, te dieses cuenta de que es posible que tu razón no fuese la razón más adecuada, que en wikipedia no se le da predilección a unos artículos que a otros y y sobre todo, que lo que estoy hablando contigo no es por rivalidad y mi intención no es tener una lucha por ver quién tiene razón.

Trasladar Híjar a Híjar (municipio) cuando "Híjar" es el único municipio de este nombre no es un absurdo. Mira el caso de Sando. Sólo existe un municipio con ese nombre Sando (municipio). El otro artículo llamado Sando no tiene nada que ver con la geografía. Es el de Sando (empresa). Por tanto, no es correcto títular el artículo del municipio de Sando como Sando (Salamanca). De la misma manera. Al ser Híjar el único municipio con este nombre, el título de Hijar (municipio) está más que razonada.

La desambiguación debería llamarse Híjar porque así lo dice claramente la convención de títulos. Sólo pone como excepción los casos que "a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente. Por ejemplo, «Plutón» puede referirse a un dios mitológico o a un planeta enano; esto se soluciona con una página de desambiguación Plutón y una página para cada caso: Plutón (planeta enano) y Plutón (mitología). Sin embargo, aunque existe una ciudad costarricense denominada Buenos Aires, el artículo Buenos Aires habla de la capital argentina y no es una desambiguación." Los títulos de los artículos de las ciudades de "Buenos Aires" o "Nueva York" son válidos a secas sin especificar "Buenos Aires (Argentina)" o "Nueva York (Estados Unidos)" porque todo el mundo los conoce. Cuando buscas "Buenos Aires" te esperas que salga la ciudad de Argentina. Idem con Nueva York. No ocurre lo mismo con Híjar por tanto creo que no encajaría en la excepción de "Plutón" de la que habla la Wikipedia:Convenciones de títulos. --Tres1416 (discusión) 21:31 18 abr 2011 (UTC)

¿Donde dice que la política de wikipedia diga que "cuando uno sea mucho más frecuente o más importante, y esto se mide por la cantidad de enlaces internos que redirigen a esa página, por una razón meramente práctica, no "filosófica"."? --Tres1416 (discusión) 21:34 18 abr 2011 (UTC)

¿Me puedes escribir la cita exacta donde se dice que el nombre sin paréntesis lo debe tener el artículo al que más artículos enlazan (en este caso el Híjar de Teruel)? Si esto es cierto ya me pensaría las cosas de otra forma pero claro decir que eso lo dice la Convención de títulos es muy fácil. Eso no vale. Dime la cita exacta. Como en la wikipedia, dame la referencia, la frase donde lo diga. Saludos. --Tres1416 (discusión) 21:41 18 abr 2011 (UTC)

Perdona si el tono no te parece adecuado. Me gusta ser conciso y a veces la precisión que quiero dar a mis palabras hace que parezcan un poco agresivas. No es mi intención. Sólo te estoy pidiendo que me digas donde pone eso de que el nombre sin paréntesis lo debe tener el artículo al que más artículos enlazan (en este caso el Híjar de Teruel)? Yo no encuentro nada que afirme eso. ¿Me lo podrías indicar por favor? --Tres1416 (discusión) 21:51 18 abr 2011 (UTC)

Tengo la sensación de haber desmontado tu argumento. No hay nada que diga que el nombre sin paréntesis lo debe tener el artículo al que más artículos enlazan. Por tanto, el artículo sobre el Híjar de Teruel debería titularse "Híjar (Teruel)" y la página de desambiguación "Híjar" a secas ya que el topónimo a secas no se le otorga al artículo al que más paginas enlazan si no que la norma que decide a qué página otorgar "Híjar" a secas es la de "Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente. Por ejemplo, «Plutón» puede referirse a un dios mitológico o a un planeta enano; esto se soluciona con una página de desambiguación Plutón y una página para cada caso: Plutón (planeta enano) y Plutón (mitología). Sin embargo, aunque existe una ciudad costarricense denominada Buenos Aires, el artículo Buenos Aires habla de la capital argentina y no es una desambiguación."

Creo que voy a reabrir esta discusión en la página de discusión de "Híjar" a secas. Llamaré a otros wikipedistas para que opinen también. Por supuesto, esperaré tus argumentos. --Tres1416 (discusión) 22:27 18 abr 2011 (UTC)

Si los he escuchado pero creo que te los he desmontado. Pero claro... esto no lo tendría que valorar yo, deberían hacerlo otros usuarios. Creo que llamar a otros usuarios no contravendría la norma de Wikipedia:Proselitismo. No voy a llamara a mis conocidos para que voten por mi opinión. Lo que pretendo es llamar a otros wikipedistas no conocidos y que nada tengan que ver para conseguir un punto de vista neutral. Por ejemplo, se lo he pedido a Obelix ya que él ha participado en intentar resolver la discusión. --Tres1416 (discusión) 22:39 18 abr 2011 (UTC)

Eres libre para denunciar lo que creas que es "ilegal" respecto a las normas de wikipedia. Yo estaré tranquilo porque se que no incumpliré esa norma. Quiero hacer las cosas de manera legal, aportaré argumentos sin rivalidades ni divagaciones en la página de discusión. --Tres1416 (discusión) 22:47 18 abr 2011 (UTC)

Bueno, me dice Obelix que no quiere involucrarse hasta el final. Me propone que elijamos a un mediador de acuerdo a Wikipedia:Mediación informal. ¿Qué te parece? --Tres1416 (discusión) 22:54 18 abr 2011 (UTC)

Creo que lo de las presas y embalses no tiene nada que ver... pero bueno. Esto no es una discusión entre nosotros por tanto que me digas esto creo que está fuera de lugar. Se me bloqueó por insultar a un bibliotecario. Eso ni ha pasado ni va a pasar aquí. No quiero imponer mi razón. Sólo quiero que se valore. No me has respondido a lo de nombrar un mediador ¿Qué te parece? Si confias en lo que dices no deberías poner obstaculos al nombramiento. --Tres1416 (discusión) 22:59 18 abr 2011 (UTC)

Si es una cuestión de mediación. No nos ponemos de acuerdo. Tenemos que nombrar a alguien que medie entre nosotros para llegar al acuerdo. Tu piensas que no atiendo a argumentos y a razones. Yo pienso lo mismo contigo. Tu piensas que quiero imponer mi razón. Yo pienso lo mismo contigo. ¿Quién tiene razón? ¿Tu? ¿Quién lo dice? ¿Yo? ¿Idem? Dejemos que un mediador lo decida. Ya que veo que no te decides... yo propongo a la bibliotecaria Lourdes Cardenal. Solo he hablado una vez con ella debido a que me llamó la atención por un cambio que hice. Me gustó la forma que tuvo de resolver el asunto. --Tres1416 (discusión) 23:07 18 abr 2011 (UTC)

Mañana o pasado podrás leer y rebatir TODOS mis argumentos. No estás legitimado para zanjar la discusión. No quieras imponer tu razón. --Tres1416 (discusión) 23:18 18 abr 2011 (UTC)

Resulta cuanto menos curiosa la forma de irrumpir en los traslados de Híjar del usuario Tres1416, así como la viveza con la que defiende sus argumentos, coincidentes con los del usuario 95.121.138.65 y 95.121.138.65 que le avisó en su discusión tras el traslado de Alamedilla y sin mediar respuesta "provocó" otros cambios que han dado origen a esta absurda discusión.

Estoy seguro de que el usuario anónimo es el mismo que con tanta virulencia defendió los traslados anteriores de Híjar (79.153.125.229, 81.32.247.183, 79.157.234.176, 79.147.212.237, etc.), es decir Gabri, y el argumento "Como se puede ver, no edito nada de la provincia de Granada" esgrimido por Tres1416 en la página de discusión de Obelix, me hace sospechar que Gabri está utilizando un títere "tapado" para defender su postura y evadir el bloqueo al que está sometido. Si yo estuviera en tu lugar, antes de continuar con la discusión, estudiaría detenidamente la curiosa secuencia de ediciones y utilizaría todos los medios que Wikipedia pone a disposición de los usuarios para comprobar que Tres1416 no tiene ninguna relación con las IP ni con Gabri-gr-es o cualquiera de sus múltiples títeres. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.40.22.246 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 02:53 19 abr 2011 (UTC)

Sobre la IP tuve claro en todo momento que era Gabri pero con el usuario tuve muchas dudas (no vi ediciones especialmente significativas en Granada), por eso seguí la conversación con él. Ahora viendo todo con otra perspectiva no me queda ninguna duda de que Tres1416 era Gabri y más viendo la manera rebuscada con la que actuó (y que indica aquí arriba esta amable IP), buscándose una coartada de antemano para justificar su actuación en el caso Híjar. ¡Qué pena que haya tanta gente queriendo hacer perder el tiempo a los demás! ¡Podría tener casi acabado a Mahler! En fin, el pan nuestro de cada día. Gracias a ti por tu inmensa paciencia. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:32 19 abr 2011 (UTC)

Cambios revertidos

Hola, ¿a qué se debe que hayas revertido los cambios que he hecho en unos cuantos artículos? --P4K1T0 (discusión) 05:18 22 abr 2011 (UTC)

A observar...

El día 9 de Abril, escribí esta propuesta en el Café solicitando su discusión precisamente en el lugar donde se reunen (o deberían reunir) la mayor parte de editores a hablar sobre los temas relacionados a Políticas en Wikipedia. Siendo la idea llegar a un consenso sobre la misma, decidí no hacer ninguna modificación a los artículos hasta que precisamente el tema fuera archivado sin objección o se llegará a un punto de acuerdo sobre el mismo. Pasaron menos de 15 días, donde cualquier editor pudo haber escrito un no a mi propuesta y un argumento explicando su razón. Y en todo ese tiempo. en el no hice modificación absoluta ni de la propuesta ni del tema a tratar, el único comentario que recibí fue el de la usuaria Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) mostrándose totalmente de acuerdo con mi idea.

Solo bastaba un no argumentado para romper un consenso comunitario basado en el silencio, el cual está aprobado en WP:CO y en donde tampoco está planteado un determinado tiempo para dicho consenso (por lo que puse como fecha límite el archivo de mi propuesta) o un quorum determinado, para que yo me viera inhibido de editar, pero ¿solo hasta ahora, cuando el tema está archivado y yo hago las ediciones, es cuando usted llega, me revierte los cambios hechos y me dice, de manera mandatoria, que no lo haga? Señor, seguí las reglas y adquirí un derecho que usted no puede negarme, así que le pido el favor que respete las ediciones que hice.

Saludos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 01:39 23 abr 2011 (UTC)

P.D: No haré reversiones ya que espero que, por favor, mis contribuciones sean restauradas por usted.

Asumire su no respuesta como aceptación. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 05:20 25 abr 2011 (UTC)

Una pregunta y saludos....

Hola Escarlati, Ya estoy de vuelta y revisando algunos artículos. Ahora no me acuerdo donde se pone la referencia, si antes o después del punto después de una oración o coma después de una frase. Besotes, --Maragm (discusión) 12:53 23 abr 2011 (UTC)

Distritos de Zaragoza

¡Hola, Escarlati!

He visto que has revertido mis ediciones en los artículos de los distritos de Zaragoza, quitando así la plantilla que añadí. Me preguntaba si habría otra forma de poder unificar todos estos artículos con un mismo formato, porque actualmente no tienen unas mismas secciones, ni una misma información. Y una última pregunta: si en español esta plantilla no es acorde con Wikipedia, ¿por qué en otras versiones, como la de la Wikipedia en Aragonés sí que lo es?

Un saludo. —invadinadO_o _(Cuéntame) 20:20 23 abr 2011 (UTC)

p.d.: Una última cosa: además de retirar la plantilla, ¿era necesario revertir todas mis últimas ediciones en el artículo del distrito de Torrero?

Muchas gracias por tu atención.

Ya lo tengo más claro. Muchas gracias, una vez más. —invadinadO_o _(Cuéntame) 20:27 23 abr 2011 (UTC)

Miguel de Cervantes

Hola, Escarlati. Es sobre el asunto de la referencia en Miguel de Cervantes. Tienes razón en que no estaba del todo bien referenciado, pensé que Francisco Rico y el Instituto Cervantes bastarían y no se me ocurrió acomodar autor, editor y responsable del capítulo introductorio en cita libro. Desde luego me merece confianza la web de la referencia que hay ahora, y no puede ser de otra manera porque al final del texto enlazado la bibliografía que pone remite exactamente al mismo libro y edición que puse yo. En esa edición de El Quijote el autor del estudio Vida y literatura: Cervantes en "El Quijote" y también del resumen cronológico en el que se da la fecha del 22 de abril es... Jean Caravaggio. Yo creo que corrigiendo mi omisión se puede dar una referencia más limpia (aunque sé que hay ediciones posteriores de Rico en otra editorial que no sé si incluyen el dato y dónde) sin pasar por una página web, que yo dejaría en enlaces externos como creo que está. Es una sugerencia por si te parece bien; el dato que se discutía en sí es correcto y a mí también me vale como está ahora. Saludos cordiales y un placer coincidir contigo. --Halfdrag (discusión) 20:35 24 abr 2011 (UTC)

Hola de nuevo. Sí, efectivamente, ya me di cuenta de que dos referencias eran redundantes, y es que la verdad si fuera una página "menos importante" me hubiera atrevido a borrar directamente la referencia anterior porque, de poder elegir, prefiero la referencia publicada a una página web (o una página web que a su vez remita a una publicación) por buena que esta sea: es un intermediario más en la credibilidad, se puede romper el enlace en cualquier momento, etc. Pero bueno, tal y como está en este caso me parece una posibilidad perfectamente aceptable así que espero no haberte hecho perder demasiado tiempo con esto. Saludos. --Halfdrag (discusión) 06:58 26 abr 2011 (UTC)

Pues gracias por tu apunte porque más bien tarde caí en la cuenta de que en una cosa que estoy escribiendo una de las referencias era precisamente de un libro con editor y un autor por cada capítulo y, como cabía esperar, lo estaba haciendo mal. Se da la casualidad de que el editor es también el autor del capítulo citado, pero no estaba incluyendo el título del capítulo: cita libro deja las cosas como tú indicabas. Gracias de nuevo y un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:42 27 abr 2011 (UTC)

Un poco de luz

Saludos Escarlati, nuevamente con temas ortográficos. Te agradecería mucho que arrojaras un poco de luz en lo que se ha planteado en Usuario_Discusión:Rastrojo#Adif. Yo juraría que las normas dictan "ADIF" ¿estoy en lo cierto? Abrazos Rastrojo Riégame 21:08 24 abr 2011 (UTC)

En este caso no puedo estar de acuerdo para nada, puesto que hablamos de unas siglas, pero esas siglas han formado una marca comercial, lo cual es un matiz bastante importante. Podemos considerar el criterio de quienes lo crearon erróneo, pero no podemos cambiarle el nombre nosotros, más cuando las marcas comerciales no entienden de ortografías. Estamos en el mismo caso que Puleva, PULEVA ni existe como redirección, por mucho que la marca sea pura leche de vaca. Además, dime si no qué hacemos con la otra mitad de Adif, Renfe Operadora, cuyo nombre fue establecido exactamente en el mismo momento que el de Adif. ¿Le llamamos RENFE Operadora? ¿RENFE OPERADORA?

Son muchos años trabajando con Adif como para que me sea fácil digerir cambiarle el nombre por intentar aplicarles reglas ortográficas a una marca comercial. Si alguien lo intenta, necesito mucho más consenso y que se discuta más profundamente.

Además, perdemos el origen de la discusión, que es si según las covenciones de Wikipedia debe ser Administrador de Infraestructuras Ferroviarias o Administrador de infraestructuras ferroviarias.

Un saludo.--HrAd (discusión) 22:37 24 abr 2011 (UTC)

Te pongo en situación: Por trabajo trato a diario con documentos de Adif, en los que aparece clarísimamente «Adif». Así que me va a costar digerir un cambio de nombre.

Para dilucidar la cuestión te pongo otro ejemplo: imagina que Ford saca al mercado un modelo denominado Ford Urvano. ¿Cómo se llamaría su artículo en Wikipedia, Ford Urvano o Ford Urbano. ¿Crees que la primera sería publicidad, y no que la segunda sería una aberración?

Te pido por favor que no trates esto de manera automática y dediques un momento a reflexionar sobre ello, será mucho más constructivo para Wikipedia, y sólo a través del consenso lograremos una Wikipedia seria.

Sobre fuentes externas hay miles, pero no creo que sea esa la cuestión.--HrAd (discusión) 23:04 24 abr 2011 (UTC)

He abierto una cuestión en el café: Wikipedia:Consultas/Consultas lingüísticas#ADIF vs Adif. Sobre «La verdad es que no sé dónde ves el problema», te vuelvo a explicar, es bastante chocante que cuando llevas toda la vida escribiendo algo de una manera de primera mano, y leyéndolo así, alguien individualmente decida que no es así. Y no hablamos de un Girona/Gerona, en el que alguien puede llevar toda la vida escribiendolo de una manera por contaminación lingüistica y que le resulte extraño el cambio, sino del nombre de una marca comercial.--HrAd (discusión) 23:30 24 abr 2011 (UTC)

Según tu criterio me lo habéis explicado claramente, según el mío os lo he explicado claramente. ¿Hay consenso? No, pues a buscarlo en el lugar establecido para ello. Sólo a base de consenso se puede hacer de Wikipedia una enciclopedia seria.--HrAd (discusión) 23:36 24 abr 2011 (UTC)

Ya he visto que confundí el café con las consultas, ya que están en la misma página. Un saludo.--HrAd (discusión) 00:00 25 abr 2011 (UTC)

Está claro que no nos vamos a poner de acuerdo, así que no sé por qué seguimos puntualizándonos. De todas maneras te recuerdo que el ejemplo no es burro/vurro, sino Ford Urvano/Ford Urbano si Ford saca un modelo llamado Urvano.--HrAd (discusión) 00:02 25 abr 2011 (UTC)

RE.: Gracias...

Pues por nada compañero, lo que lamento es que ahora paso a ser uno de los que el hablaba jajajaja. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 22:53 24 abr 2011 (UTC)

Querido amigo

¡Igualmente! Me has quitado las palabras de la boca, el sentimiento es mutuo. Cuando veo tu nombre en CR pienso que no todo está perdido, porque a menudo la Wiki me parece un naufragio absoluto. Recibe un fuerte abrazo. --Macarrones (oiga, joven) 08:06 25 abr 2011 (UTC)

Un favor.

Lease todo desde esto hasta esto.

Cuando haya acabado, creo sinceramente que se dará cuenta que la posición que usted sostiene por una discusión con café en Equipos grandes del fútbol colombiano es exactamente la misma posición que yo sostuve en esa discusión de ese ya lejano 2007 frente a Nueva era (disc. · contr. · bloq.) y que el bibliotecario RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) termino dirimiendo. Y la cual yo tome para estructurar más solidamente lo de Wikipedia:Veracidad discutida (que, como ahora sostengo, es un apéndice de WP:FF). Mi punto es que en esa discusión se concordó, entre otras cosas, que el editor de Wikipedia no tiene potestad para borrar referencias o citas con base en el contenido de estas. Por mucho, el editor puede controvertirlas trayendo otras referencias y citas. (Y tenga en cuenta que las susodichas referencias, que están en el apartado Historia_del_Atlético_Nacional#Controversia_sobre_la_presunta_influencia_del_narcotráfico, son mucho menos creibles considerando la procedencia de las mismas y mucho más graves ya que rozan con lo legal).

Saludos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 03:35 26 abr 2011 (UTC)

Bueno, ¿Qué puedo decir?... Si alguien quiere posar de wikidivo, está en todo su derecho. Solo dos cosas más: Por favor, diríjanse con cortesía a sus interlocutores y ustedes me tienen a disposición para cualquier cosa que les sea de ayuda. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 14:54 26 abr 2011 (UTC)

Y decir que le hago la vida imposible a los "buenos" editores, no responder los mensajes que le dejo y tratar mis ediciones de "vandálicas", ¿Qué es?, ¿Un piropo?, ¿Una manera respetuosa de tratar a la gente?, ¿Algo que no envía la señal que usted se cree más que yo por cualesquiera razones que tenga?

Viejo, si sintió un ataque personal lo de wikidivo, pues lo siento: no era mi intención ofenderlo, pero si debo decir que su comportamiento hacia mi sinceramente me deja mucho que desear (más allá que este penado o no en Wikipedia) y sin embargo de eso no le estoy exigiendo una disculpa. Creo que ya se lo había dicho antes: Si usted no quiere que le escriba más en su página de discusión, solo ¡digamelo de frente!

Y si por hacer respetar un consenso comunitario basado en el silencio, si por haber seguido las reglas para modificar una política (WP:CO), me tildan de "vándalo" y me bloquean por ello, pues entonces BIENVENIDO SEA el bloqueo.

Saludos.--DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 15:34 27 abr 2011 (UTC)

Si a usted no le importa un consenso comunitario que se alcanzo por el silencio (algo que está escrito en WP:CO) en el Café de Políticas, ese es su problema, no el mío. Saludos.--DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 20:09 28 abr 2011 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

chin, chin. Felicidades! os traigo algo para mojar paladar. petonsss :) --Maria discu 04:19 28 abr 2011 (UTC)

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones Maleiva | (discusión) 16:51 26 abr 2011 (UTC)

.... y que cumplas muchos más... y que yo los vea. --Camima (discusión) 17:00 26 abr 2011 (UTC)

Mis felicitaciones, paisano, en tus CINCO años por estas páginas. Que cumplas muchísimos más y te pueda felicitar. Un abrazo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:53 26 abr 2011 (UTC)

Felicidades maestro. Un abrazo. Ayer al pasar al lado de Fuendetodos me acordé de tí. Millars (discusión) 21:13 26 abr 2011 (UTC)

Bueno, bueno, bueno... editor talludito ya, ¿eh? Si no fuera por gente como tú, esto quizás no mereciera la pena. Un abrazo muy fuerte, maestro. wikisilki 21:51 26 abr 2011 (UTC)

Me sumo a las felicitaciones. Besos, --Maragm (discusión) 05:19 27 abr 2011 (UTC)

Anda, no sabía que eras de mi quinta. Pues eso, que sigas por aquí mucho tiempo más. Vitamine (discusión) 06:17 27 abr 2011 (UTC)

Ya sé que somos viejos conocidos, pero es que pensaba que llevabas aquí desde mucho antes que yo. No sabes cuánto me alegra de que estés contento con mi evolución. Vitamine (discusión) 18:42 27 abr 2011 (UTC)

Felicitaciones, abrazos, besos y, sobre todo, muchas gracias por todo lo que aquí aportas (para no hablar de todo lo que uno aprende cada vez que se cruza por ahí contigo ) Mar (discusión) 18:54 27 abr 2011 (UTC)

¡Mis más calurosas felicitaciones! (aunque somos los demás los que debemos felicitarnos por tenerte aquí). Un fuerte abrazo. Macarrones (oiga, joven) 20:38 27 abr 2011 (UTC)

Ni me di cuenta, chaval. ¡¡Felices genio!! --Petronas (discusión) 21:35 27 abr 2011 (UTC)

Llego tarde, pero siempre es buen momento para felicitarte y mandarte un abrazo. ^^ Rastrojo Riégame 23:32 27 abr 2011 (UTC)

Invitacion

Hola! Escarlati, te deje este mensaje para informarte que el Wikiproyecto Fusiones desea tu ayuda!, entonces...¿Ayudaras al proyecto? Si es así ¡Inscríbete firmando aquí! ;)

[[Categoría:Wikiproyecto:Fusiones/invitados|{{sust:ROOTPAGENAME}}]] saludos, »-Daimond-Hunter-I> (susurramelo! ☏) 00:58 27 abr 2011 (UTC)

Equipos grandes del fútbol colombiano

Un cordial saludo. Ya veo que dialogó con el señor Demonaire Rai acerca del contenido de Equipos grandes del fútbol colombiano, pero por lo que el mismo puso en la discusión del señalado artículo, su palabra es la única verdad y hará lo que se le antoja, como denominar cualquier rivalidad como "clásico colombiano". Le solicito comedidamente que intervenga, ya que también avala como verdad absoluta un artículo de Dimayor con un censo de redes sociales que es incompleto y no una muestra representativa. ¿Desde cuándo un número de aficionados o seguidores en redes sociales representa una cifra verificable? Yo no pienso discutir más con el señor, ante el borrado de un plumazo de las plantillas {{fuente primaria}} y {{no neutral}} ya que el autor de la fuente, el señor Alejandro Pino Calad, desprestigia a Wikipedia a la hora que sus artículos son citados aquí como verdad absoluta, más allá del gran ejemplo de la Carta de Einstein a Roosevelt.

¿Qué medidas se tomarán? Pido sensatez y revisión de esas modificaciones subjetivas que pretenden vender verdades absolutas donde no las hay y se abra una consulta de borrado del artículo Equipos grandes del fútbol colombiano. Al menos para otro usuario el artículo es de borrado directo.

Gracias y disculpe las molestias ocasionadas.

-- Futbolero (Mensajes) 17:23 28 abr 2011 (UTC)

Pefijo ex

Hola José Manuel. Tengo una duda sobre este prefijo. He buscado y encontrado que el DPD dice que se escribe separado de la palabra a la que se refiere, pero en esta página pone que se escribe junto. La RAE presenta la Ortografía de la lengua española, en la que según algunas noticias dice que se escribe junto, pero desconozco si ha entrado en vigor. En una búsqueda rápida en el Café, supongo que se habrá hablado del tema, tampoco he encontrado nada. Si me puedes ayudar con el tema, gracias anticipadas. Un abrazo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:40 29 abr 2011 (UTC)

Duda sobre bibliografía

Hola Escarlati, Si puedes, echa un vistazo al artículo ya que no estoy segura como poner la referencia de Mtz Díez (la de Sto. Domingo), si la tratas de editar, verás que es un artículo dentro de una colección coordinada por C. Aniz y Luis V. Díaz, pero no estoy segura que plantilla se utiliza para un artículo dentro de una colección (no sé si me explico). Millón de gracias.--Maragm (discusión) 16:13 30 abr 2011 (UTC)

¡Gracias!!!--Maragm (discusión) 19:10 30 abr 2011 (UTC)