Usuario discusión:Ecemaml/Abril 2008

Sobre aventuras

Hola Ecemaml. He visto has marcado como no relevantes varios artículos sobre juegos conversacionales. Te cuento: esos artículos han sido "fusilados" de una wiki temática (WikiCAAD) por algún bienintencionado anónimo, que, sin embargo, creo que ha metido la pata, pues se ha dedicado a copiarlos tal cual a la wikipedia, y ahí creo que está el error. Tal y como los artículos están escritos en la wikicaad (de la que yo soy un miembro muy activo), hay muchas informaciones irrelevantes para wikipedia, aparte que incluso hay enlaces externos que no deberían estar en wikipedia, e incluso algún artículo El Mundo de la Aventura lo ha copiado inacabado... En fin, un desastre. En mi opinión los juegos comerciales (de AD y Dinamic, etc.), Samudio y las compañías AD y Dinamic, son claramente relevantes, aunque los artículos no cumplen con los estándares de wikipedia (sí de wikicaad :D). Respecto al CAAD, del que soy socio desde sus orígines... la verdad es que yo mismo soy de la opinión de que según las normas de relevancia de wikipedia (normas con las que no estoy del todo de acuerdo, pero eso es otro asunto), creo que no es relevante.

Mi opinión es que, de todo lo que ha subido [1], solo el artículo del CAAD es susceptible de ser marcado como no relevante. Los demás habría que limpiarlos de información no relevante y adaptarlos a las convenciones de wikipedia.

Bueno, espero que toda esta información te ayude a establecer un juicio sobre el tema. Gracias por todo y un saludo --Pedaki (discusión) 21:55 19 may 2008 (UTC)

Homicidio vs asesinato

Hola, Ecemaml. Te copio aquí mi respuesta al mensaje de Macalla en la página de discusión de Anexo:Asesinatos cometidos por ETA entre 1975 y 2008:

• Yo creo que estás viendo fantasmas donde los hay, Macalla. Sentencias judiciales en la mano, aquí hay homicidios y asesinatos (que son también homicidios). Quede claro que no tengo ningún problema en englobarlos moralmente todos como "asesinatos", pero técnicamente no es correcto, y Wikipedia, como cualquier otra enciclopedia, debe atender más a la precisión técnica que a las consideraciones personales. Tampoco es que me sienta con ganas de cambiarlo. --MaeseLeon (discusión) 11:23 14 may 2008 (UTC)

Quede claro que yo también considero que moralmente son asesinatos, pero no es correcto: todos ellos son homicidios, sólo una parte de ellos son asesinatos. Moverlo sin consultar tampoco, aunque simpatice con ello. Un cordial saludo. MaeseLeon (discusión) 11:31 14 may 2008 (UTC)

PIB (PPA) Per Cápita

Hola, amigo, solo queria decir que actualices, "si puedes" el pib (ppa) per capita, te dejo el enlace para que lo actualices,las fuentes oficiales esta debajo del todo de dicha pagina.Un Saludo desde Madrid,España Log69 (discusión) 13:26 3 mayo 2008 (UTC)

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_PIB_%28PPA%29_per_capita

Arxiving

Que es 1 de abril! :P

Bueno, me alegro de haber llegado a tiempo de mis vacas atrasadas de semana santa, para ver la portada que hay en wiki :). Enhorabuena de nuevo por el trabajo y gracias por haberlo hecho. Un beso grande, grande, cuidate mucho, please, no te agotes del todo ¿si?. Yeza 08:00 1 abr 2008 (UTC) PD. que menos que estar pendiente del artículo de portada también, fui yo la que te metí en ello.

Luego te contesto bien, he de ir al mecánico ya :( pero, lo que me ha hecho gracia :).. Más bien demos las gracias al servicio de grúas de autopistas y seguros que tenemos en este país, del que nos quejamos siempre, pero que se curraron subir a buscarme cubriéndome y montándolo todo, no como los del vecino que se hacían los locos. Un beso enorme! Yeza 08:12 1 abr 2008 (UTC)

Bueno, vuelvo a darte la tabarra (y yo si que te la doy, aunque estaba quieta últimamente :P). Para variar, te entiendo perfectamente, no te preocupes por no haber participado en el tema ese y si, ha sido mejor tu prudencia, visto lo visto que ví salía sin relación. Acabo de ver un mensaje que dejó Escarlati en el café hace un par de días, en fin, como ya he dicho vete a saber donde, también estoy convencida que se va a por ti, tampoco es nada nuevo, hace meses ya junto con otros (igual me equivoco, claro, pero es mi impresión y compartida por lo que veo). Lo que si creo es que no te has de preocupar por daños colaterales; hipotéticamente si yo recibo por defender en quien y lo que creo, es que estoy viva, no soy un vegetal ni una oveja, y bien orgullosa por defender mis convicciones (carácter le llamaban, aunque ahora ya..como el lenguaje se utiliza tan frívolamente..). Bah, se me queda pequeña la virtualidad, la falta de tiempo y tener que escribir :(. Te devuelvo las gracias, que son todas para ti, pero si hace mil meses te lo dije aunque no te lo creyeras! (y para los que lean, yo no era biblio ni nada de eso..au, que no siempre hemos estado de acuerdo en alguna discu ecemaml y yo ;)) Yeza 11:44 1 abr 2008 (UTC) Un beso enorme y a tu disposición, de nuevo repito ;).. hay más gente que también lo escribió :), sílbanos que igual no llegamos o no nos enteramos, no estas solo

Portada

Felicidades por el artículo que hay en portada y por la parte que te toca. Ten muchos ánimos, tú los has tenido desde el principio, eso que me lo pregunten a mí. No veo por qué tengas que hacer una auto-inmolación. La frente bien alta y a seguir luchando por que nuestra enciclopedia tenga auténtica calidad. Lo demás, los conventilleos más o menos molestos, ni caso. Una persona como tú, que ha sido capaz de mantener el tipo en época de crisis, comprenderás que es una persona de mucha valía. No te dejes influir por nada ni por nadie, mantén tus criterios y tu personalidad y procura ver el horizonte claro pero con imparcialidad. Un abrazo muy fuerte de esta madrileña-vallisoletana.

me apunto a la felicitacion por ese AD, se me había escapado. También mis deseos de que mantengas bien amarrado el timón, somos muchos como ves, los que te apoyamos como faro que nos iluminas (ejem, un poco ripipi esto, pero bueno, quieras o no, eres uno de los pata negra que quedan), --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:08 1 abr 2008 (UTC) Joooo, sancho se me ha adelantado, iba ahora a tirarle de las orejas xD.. Se lo ha ahorrado ;). da igual voy para allà que no se que dicen de la bandera, al por otro de los expertos :) Yeza 18:11 1 abr 2008 (UTC)

Para sorprenderte

Yo, Jorab, te otorgo esta estrellita, por tu dialogo y además porque me caes bien. Un abrazo.--Jorab (discusión) 19:57 1 abr 2008 (UTC)

Para sorprenderte, porque seguro que no te lo esperas, te dejo este regalo para que nuestras discrepancias se mantengan siempre con un dialogo constructivo (la verdad es que casi siempre cedo yo ;-)) y que te sirva de ánimo en los malos periodos pasados. Enhorabuena por el artículo en portada. Y no te olvides de analizar el artículo de franquismo sociológico que lleva mucho tiempo en espera. Un abrazo. --Jorab (discusión) 19:57 1 abr 2008 (UTC)

Mapa Comunidad Valenciana

¡Hola Ecemaml/Abril 2008! Como has participado en la discusión sobre el cambio de mapa del infobox deComunidad Valenciana quería pedirte que si puedes votar aquí Usuario:Xinese-v/Votación mapa Comunidad Valenciana para decidir que mapa ponemos en el infobox. Un saludo! Xinese-v ¿Digamelo? 14:49 2 abr 2008 (UTC)

Una opinioncita, por favor

Hola, bueno, verás, no nos conocemos (aunque puede que me conozcas si has visto mis discusiones con Periku en artículos de historia de la corona de aragón). Resulta que Periku y yo estamos cada uno en cuáles usuarios apoyan "Casa de Barcelona" y cuáles apoyan "Casa de Aragón", véase la página de discusión de Periku y el cipostio que hemos montado entre Periku, Escarlati y yo.

Resulta que tengo una duda. Tú estás a favor de la denominación de "Casa de Aragón" o de la de "Casa de Barcelona"? Sólo necesitas decir cuála, no necesitas justificarte ni nada. Y perdona por molestarte por un asunto que debe sonarte tan a chorrada en lugar de molestarte por cosas más útiles. --Enric Naval (discusión) 17:58 2 abr 2008 (UTC)

Por favor, dime algo, aunque sea para decirme que no quieres opinar --Enric Naval (discusión) 22:35 3 abr 2008 (UTC)

Me has ayudado mucho, gracias. No sabia que fuese esa la razón de que no participases desde hace tanto tiempo. Saludos --Enric Naval (discusión) 23:52 4 abr 2008 (UTC)

Referencias en Geresta

Entre tu edición del 3 feb 2008 y la actual la única diferencia está en el calibre de la pistola. El error fué corregido y se puso dicha referencia. Sí en la edición del 3 de febrero no faltaban referencías, y en la actual crees que faltan, no entiendo a que parte del texto te refieres.--Joxelu (discusión) 11:12 3 abr 2008 (UTC)

Referencias

Ya me ha quedado bastante claro, gracias. No hay que ser una lumbrera para darse cuenta que es recomendable referenciar en el idioma que se está escribiendo.

En cuanto a la credibilidad de la referencia, dudo mucho que un periodista mienta sobre la población de una región... a no ser que por error meta un dato falso. Si puse esa referencia fue por que no tenía tiempo para buscar más, pero no dudo que las haya en castellano. Últimamente no tengo el tiempo que me gustaría tener para escribir en Wikipedia, ruego que me "disculpes" el apaño realizado y en cuanto tenga tiempo lo haré mejor.--Igalix (discusión) 14:21 3 abr 2008 (UTC)

Consultas de topónimos

Hola, Ecemaml. Te he dejado una, pero no vengo a decirte eso. A parte, me he tomado la libertad de alertar para que después referencien los artículos, añadiendo el texto para ello. A ver si le puedes echar un vistazo y añadir lo que falte. ¡Saludos y gracias! Xavigivax - (Habla conmigo) 15:05 3 abr 2008 (UTC)

Borrado

Hola Ecemaml, disculpa el error aunque no haya sido yo el que borró la página (ya que obviamente no puedo...). Simplente creí que al igual que los artículos Ainhoa Adin Jauregui, Bernardo Atorrasagastegui Ordoñez, María Soledad Iparraguirre, Xabier Izaga, el de Mikel Antza también era merecedor de esa plantilla... Una vez mas te ofrezco mis disculpas. Un saludo. Kurrop (discusión) 21:30 3 abr 2008 (UTC)

Feliz wikicumple mío

¡Hola, Ecemaml! Por casualidad, archivando discusiones de mi página de usuario, me he dado cuenta de que justo hoy hace un año Chien me dio la bienvenida a este proyecto, así que, prácticamente, se puede decir que hoy he cumplido un wikiaño! Yeza me ha recordado que hace un tiempo nos ayudaste en un combate sin cuartel contra una titiritera de aúpa, así que por eso, y por todo lo demás que haces por este proyecto, estás invitado a un pedazo de tarta y a brindar con pacharán ;). Un abrazo, Santiperez discusión 15:57 3 abr 2008 (UTC)

Bueno, no sería para tanto, pero tú, por qué será, te ocupaste del asunto ;) Yo sigo igual de animado que el primer día, aunque sé que algunas bajas son irreparables. Pero si esto merecía la pena hace un año, la sigue mereciendo ahora, ¿no? Otro abrazo, Santiperez discusión 03:08 5 abr 2008 (UTC)

Un favor

Hola, Ecemaml, como te he visto en Cambios Recientes, te pido un favorcillo: ¿podrías echarle un ojo al Usuario:Amierdado, que no promete nada bueno? ¡Gracias! Santiperez discusión 21:44 5 abr 2008 (UTC)

Una ayuda

Hola, Ecemaml, no sabia bien a quien recurrir asi que caí aca, espero puedas ayudarme con esto. Te pido me respondas en mi página de discución. Gracias!! Es para avisar de un vandalismo registrado en el artículo sobre Filipinas. Te escribo lo mismo que puse en la página de discución de vandalismo en curso: Paso el aviso de que vandalizaron el artículo de Filipinas, en su parte sobre organización político-administrativa y a su vez en los artículos de dichas regiones filipinas alterados en el artículo principal de Filipinas. Espero puedan revertirlo lo antes posible porque la verdad esto empaña la imagen de la Wikipedia en español frente usuarios que visiten ese artículo. Desde ya les agradesco. Un saludo!------MauriManya (discusión) 23:11 5 abr 2008 (UTC)

Y aparte

Y aparte no entiendo porque esa mania de ir reitarando por todos los rincones de wikipedia mi filiacion (no probada, ni necesario que es; además juzgas a partir de mi pensamiento, pues lo otro es dificl que lo averigües, ¿o es que también conoces mi nombre y apellidos? ¿Te doy el DNI y miras si tengo antecentes penales? Es por si también te interesa...) política, pues, aunque a ti si te interese mucho, no creo que a los demás también; eso sin hablar, que es lo principal, que rompes mi intimidad. Espero no vuelvas a hacer esa reiteracion gratuita y sin venir a cuento de nada, pues, hablando en plata compañero, se me están inflando los cojones ya. Has conseguido que deje de editar los articulos que pediste (y te digo que más que nada por no tener bronca), por lo que veo totalmente innecesario que sigas con tu caza de brujas contra mí allá donde puedas meter la cuña. Si ves mi historial ahora me dedico a la linmguistica, otro campo del que entiendo (espero no tengas problemas en ello). La proxima vez creeme que me quejaré muy seriamente al resto de la comunidad por inmiscuitirte en mi vida privada, pues como wikipedista creo que cumplo con as normas, y creo totalmente innecesario lo que haces. Y no entro a juzgar la actitud que te lleva a ello pues entonces puede que si que me saltara las normas... De verdad no lo vuelvas a hacerlo o me quejaré de ti a la comunidad, y creeme que no quiero llegar a ello.--Macalla (discusión) 23:24 5 abr 2008 (UTC)

Buenas

Hola Ecemaml, primero de todo disculpa la demora, llevo dos semanas que no paro. Entiendo tu intento de que el CRC posea no sólo imparcialidad, sino también una imagen de la misma; pero por otro lado creo que no es adecuado someter una abstención a condición de otra abstención ajena. En cualquier caso me lo pensaré y te contestaré en cuanto lo tenga claro. Un fuerte abrazo y lo mejor para los tuyos Libertad y Saber (discusión) 13:04 6 abr 2008 (UTC)

Cofradía de Amigos de los nabos

Vale, gracias por la aportación : aquí. ¿Y ahora qué? ¿Queda el artículo tal como está? ¿Se va a borrar? ¿Sigue parado en un lugar donde no debe estar años y más años? No se, la votación fue ya hace unos años.. ¿No hay nada que se pueda hacer? ¿Algún consejo que se pueda dar para que pase a estar dentro?

¿Esto es lloriquear? ¿No es presumir de fe? Porque veo que el ex-Usuario Dodo anda haciendo comentarios fuera de lugar (yo creo) en su blog. Que yo sepa, nadie nació experto en estos lares. Todo el mundo tuvo un proceso de aprendizaje: errores, aciertos...etc... Creo que sobran las palabras respecto a donde van los tiros.

Con esto no estoy defendiendo (realmente si lo hago, pero con matiz) a ultranza la presencia del artículo en la Wikipedia. Simplemente lo que pido es: - si no vale, que alguien lo borre y punto. - que no quede estancado en un lugar(despropositario) que no le corresponde. - si alguien cree que puede dar algun consejo para que como Dodo dice (cuele dentro) pues bienvenido.

Pero si realmente no vale, que lo elimine alguién, no me da más (sí me da más). Y espero que este comentario no sirva de mofa para el blog de Dodo. Más que nada por el qué dirán.

Al ex-Usuario:Dodo decirle que tuvo mucha valentía en hacer lo que hizo, pero le advierto que no se dedique ahora a ser la oposición y crear el ejército de Dodo porque es tontería. La Wikipedia lo somos todos y si cometemos algún error pues se nos dice (yo soy totalmente un novato en esto y contribuyo con lo que puedo - no hace falta comentar errores y mofarse del personal). Ya que te creaste cierto rango y respeto en la Wikipedia, vete por la puerta grande y no machaques a los demas, contribuye a ayudar a todo el mundo y entonces, realmente habrás ganado la batalla.

Un cordial saludo.Eldelcarro (discusión) 14:40 7 abr 2008 (UTC)

Gracias por solucionar el problema.--Eldelcarro (discusión) 17:49 7 abr 2008 (UTC)

Nunca imaginé que cederías a las presiones de un usuario. No voy a restaurar el artículo, sólo expresaré mi total desacuerdo con borrarlo del despropositario (sí, porque la cofrafía existe, de acuerdo, pero el que niegue que el asunto del que trata y el nombre de la cofradía es gracioso es que carece del más mínimo sentido del humor). Pienso que el artículo estaba en el despropositario no a mala fe, sino por ser precisamente particular. Pero nada, supongo que la corrección política está a la orden del día hasta en la wikipedia, así que me tendré que aguantar. Saludos Βεατρίκη (discusión) 10:23 8 abr 2008 (UTC)

Discrepo. No sólo el título es gracioso, sino la totalidad del artículo y el contenido de sus secciones, que lamentándolo mucho sí entrarían en la definición de "despropósito". Los diálogos de los cofrades y el himno no sólo está fuera de lugar, sino que son qué menos que particulares. Acabo de ver además que había consenso en la consulta de borrado de ese artículo en trasladarlo al despropositario, es más, la consulta se cerró así: Por 14 votos a favor de borrar contra 4, se decidió enviar al despropositario este artículo. Yo personalmente ya te digo, presumiendo buena fe, que nadie trasladó allí el artículo para reirse de la cofradía. Es una artículo curioso que según el consenso debe permanecer. Con respecto a que borraste el artículo según tus propios puntos de vista, no sé cuánto habrán cambiado de aquí a cuatro días, porque me consta que el 4 de abril posteaste en la entrada de El nido del Dodo que trata sobre ese artículo, pero no lo borraste hasta que Eldelcarro te escribió quejándose. Si me dices que no te vas a enfadar ni lo vas a volver a borrar, creo que debería restaurarlo. El artículo lleva en el despropositario un año, y no vamos a quitarlo ahora porque a Eldelcarro le venga en gana. Si a alguien le molesta que esté ahí, que inicie otra consulta de borrado para el despropositario, que si ganan, no seré yo la que lo vuelva a restaurar. Pero mientras tanto, no me queda más remedio que respetar la resolución de mayo de 2007. Saludos Βεατρίκη (discusión) 14:45 8 abr 2008 (UTC)

No lo llevo al café porque no es mi intención hacer una guerra contra ti: voy a la cara y directamente, no me interesa lo demás. Te dije lo que te dije de buen rollo, como compañera tuya que soy y que te aprecio. Ya te digo, si quieres iniciar una consulta de borrado definitiva (para el despropositario), no problem. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 18:00 8 abr 2008 (UTC)

Títulos de Artículos

No es mi intención hacer elucubraciones conspiratorias sino lograr un consenso. En la página de discusión del Wikiproyecto Gaicia sólo he puesto mi opinión aplicable o un punto donde no existe acuerdo concreto (títulos de artículos de instituciones). Ya sé que para los topónimos hubo votaciones. Es una opinión, no es más válida que las demás y no voy a hacer ningun cambio hasta que haya un acuerdo.

Artículos como el de la Universidade da Coruña o Xunta de Galicia los he creado yo allá por el 2004 (entre otros cientos de artículos de la Wikipedia en varios idiomas). Posteriormente ha habido un debate sobre el título del artículo y se ha llegado a un acuerdo. Otros wikipedistas hacen traslados en contra de lo consensuado de la página de discusión correspendiente y sin ningún punto de apoyo. ¿Acaso eso no es vandalismo? ¿No era el consenso y el punto de vista neutral uno de los cinco pilares? Si lo que quieres decirme es que no tengo ninguna posibilidad cuando la calidad se opone a la norma implicita de cuanto más castellano suene, mejor (a pesar de que no tenga mucho fundamento), entonces igual tienes razón.

Muchos wikipedistas gallegos no consideran adecuada la traducción de los títulos. ¿No estaría bien que debatiesemos el tema? ¿No crees reduciría las guerras de ediciones? --Stoni (discusión) 11:32 8 abr 2008 (UTC)

Instituciones españolas que contienen vocabulario traducible

Comencemos pues por el tema de la universisdad a la que cada cual quiere llamar a su modo, como expuse en la discusión del ususario felipealvarez el nombre de dicha universidad en castellano, como se recoge en su página web en castellano[1], en el B.O.E.[2],[3] y en el D.O.G., es Universidad de A Coruña, siendo la traducción al castellano un error, ya que no es titular en gallego, sino con el nombre propio de la institución, el hecho en sí es irrisorio, acaso tenemos una página que se llame Juana Fonda en vez de Jane Fonda ( o es que acaso vamos ahora a titular en inglés...?). Extiéndase ésto al caso del aeropuerto. Y si me lo permites te aconsejaría que antes de revertir cambios y borrar historiales echaras un vistazo a las páginas de discusión del artículo y dejaras constancia de la acción que piensas tomar en la discusión del usuario que ha realizado los cambios que piensas revertir. —Marvelshine (discusión) 13:40 8 abr 2008 (UTC)

Mensaje a Bucephala

Estimado Ecemaml. La última parte de esta contribución ha sido denunciada en el TAB como impropia según la interpretación del denunciante de la política WP:E. Atendiendo WP:PBF he decidido solamente llamar tu atención sobre el tema sabiendo que continuarás contribuyendo de forma valiosa como siempre. Un saludo. --Balderai (comentarios) 16:31 8 abr 2008 (UTC)

Estupenda...

... edición en Junta de Galicia!!! Muy ecuánime... Gracias!! Chuck Norris Cuéntamelo todo 14:43 9 abr 2008 (UTC)

Si, la he visto, no esta mal. Aunque de todas maneras sigo sin ver porqué no pueden ser Xunta y Generalitat, ya que son palabras claramente adoptadas en el castellano, sin que haya apenas forma alternativa para referirse a ellas (la hay, pero no se usa). Lo cierto es que poner Junta o Generalidad, me parece una interpretación muy extremista. De todas maneras, lo que te quería preguntar es que, a lo mejor me equivoco, pero creo que ví en el historial un traslado de Junta a Xunta, y otro al revés deshaciendo el anterior, ¿que pasó?. ¿Cambiaste de opinión, protestó alguien?.--Barfly2001 (discusión) 16:14 9 abr 2008 (UTC)

Estimado Ecemaml, ignoro si lo que te voy a decir contraviene alguna norma de la Wikipedia, pero si no es así, ¿te importaría avisarme si se inicia alguna discusión formal sobre cuestiones como poner Xunta/Junta, etc? Creo que tengo argumentos que dar (p.ej. Departamento de Estado), aunque ya imagino que otros wikipedistas los tendrán, y buenos, pero me gustaría estar ahí. Por otra parte, quería darte las gracias por aguantar en este mes tan triste que hemos tenido. Un saludo.--Diotime (你好) 19:24 10 abr 2008 (UTC)

Blogues

No sabía que no se podían poner blogues. Pero los hay a decenas. Además, esa asociación no tiene página, sino sólo blogue. Gracias por sus siempre amables orientaciones, señor bibliotecario o administrador o como se llame. --Ibérico (discusión) 16:11 11 abr 2008 (UTC)

Sobre el "ajuste de bloqueo"

Hola Ecemaml. Considero que "ajustar" mi bloqueo de una semana a "un mes" no corresponde, en especial si soy un Wikipedista que no había faltado jamás a la etiqueta (y creo, que hasta el momento no la he faltado). Lo del cambio de letras fue solo una humorada que hice por la cercanía fonética existente entre el apodo y la palabra inglesa. Nada más. Me hubiese gustado que te hubieras preocupado de ver mi historial (¿cuántas veces había sido bloqueado antes por la etiqueta? En el tiempo de wikipedista ¿a cuántos wikipedista he insultado?Finalmente, creo que se acostumbra antes a dejar un mensaje en la página de discusión de advertencia a los wikipedistas y no bloquear "según mi parecer". Eso estaría bien para un bibliotecario novato...¿pero tú?. Espero que para la próxima vez no actúes según tu parecer y te molestes, al menos, en incluir un breve mensaje. Saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 16:46 11 abr 2008 (UTC)

Ya que te veo conectado...

... ¿Se permiten los archivos selectivos? SanchoPanza retira de su página solo mis comentarios. Quisiera pedirte que veas eso: Si se me acusa de solicitar una acción diversa en el tablón por segundas intenciones quisiera al menos que se aportaran pruebas. Saludos, RoyFocker, discusión 09:20 12 abr 2008 (UTC)

Tras las tormentas...

Qué bien verte en CR, con todo lo que se te necesita por aquí...Varano (discusión) 22:25 12 abr 2008 (UTC)

Pues a ir tranquilo, a ritmo funcionario, que tienes que durarnos mucho. Varano (discusión) 22:33 12 abr 2008 (UTC)

Consulta

Saludicos. Al hilo de estas ediciones añejas, quería mostrarte esto y ver qué opinas de la curiosa relación entre su creador y la bibliografía que aparece al final. Aunque pueda tratarse de una edición loable, creo que cae plenamente en WP:V. ¿Qué opinas? Un saludo, Kordas (sínome!) 13:43 13 abr 2008 (UTC)

PD: Veo ahora esto. Igual habría que explicarle bien en qué consiste esto de WP:V, pues podría llegar a ser una valiosa editora. Yo he tenido algún roce previo con ella, así que igual es conveniente que alguien más "neutral" a sus ojos pueda darle un par de buenos consejos. Un saludo, Kordas (sínome!) 13:48 13 abr 2008 (UTC)

Referencias e hipótesis

He visto que has retirado una petición de referencia en el artículo de Hispania y que retiras las hipótesis de etimológicas de la palabra España en el artículo España aunque tenga su referencia. En aplicación del WP:PVN estimo que no se debe hacer. Un saludo Txo (discusión) 10:28 14 abr 2008 (UTC)

Podemos acordar una redacción o acudir a mediación

Hay varias hipótesis sobre la etimología de la "España", la autóctona esta referenciada. Se dice que actualmente no tiene mucho valor y su extensión es mínima en comparación con la fenicia. Cumple todas las características que debe cumplir según el WP:PVN. No quiero entrar en una guerra de ediciones. Propongo acordar una redacción consensuada o en su caso buscar un mediador. Un saludo Txo (discusión) 20:51 14 abr 2008 (UTC)

Mira ecemaml, yo he sido respetuoso y no te he faltado. Se perfectamente la política y por eso hago referencia a la misma. Tu estas jugando, no yo. Tu haces acusaciones de que no se que voy a decir... yo no. Ciñete al tema. La hipótesis etimológica de que españa puede provenir del euskera existe, esta referenciada y debidamente equilibrada en cuanto a la imprtancia de la misma respecto a la hipótesis principal (la fenicia). Yo te propongo, de buena fe, discutirlo o en su caso acudir a mediación informal o buscar cualquier otra forma de mediación. Que es, justamente, loq ue hayq ue hacer. No te te he faltado ni descalificado en ningún momento y ruego que tu me trates, al menos, de la misma forma. Txo (discusión) 21:29 14 abr 2008 (UTC)

No voy a discutir sobre si esta en uso o no esta en uso, yo no he puesto la frase y he pedido la referncia. Lo cierto es que la hipótesis existe, que esta referenciada, que ocupa un espacio muy reducido en comparación con la principal y que en ella se señala que en la actualidad no tiene mucha estima. Es evidente que cumple la política. Txo (discusión) 21:41 14 abr 2008 (UTC)

Bueno, he visto tu redacción y me parece correcta. Así creo que esta bien. Me alegra haber podido llegar a acuerdo. Un saludo Txo (discusión) 21:46 14 abr 2008 (UTC)

Bandera Reino de Galicia

Por si te sirve esto... --Macalla (discusión) 22:21 14 abr 2008 (UTC) Y esto] como comprobación.--Macalla (discusión) 22:26 14 abr 2008 (UTC)

De rien ;-)--Macalla (discusión) 22:17 15 abr 2008 (UTC)

Configuración histórica de la provincia de Granada

Gracias por tus correcciones en este artículo. En cuanto a la necesidad de una referencia en los segregacionismos en Motril y Almuñecar, no me he basado en ninguna fuente en concreto. Ya se que wikipedia no es una fuente primaria, pero por ejemplo en el artículo de La Herradura también señala estos movimientos separatistas. Yo misco he colocado la etiqueta {{sinreferencias}} en el artículo, porque imagino que deberá de existir alguna publicación que lo acredite. El articulo de la Configuración histórica de la provincia de Granada aún está por terminar de wikificar e incluir bibliografía y referencias. Agradecería una revisión posterior. Un saludo y gracias denuevo.

Álanos, suevos y cias

No me has de dar las gracias de nada, todo lo contrario, a ti ¿No sabias que hay gente que sigue y sigue utilizando «linterna»s por mucho que tengan las pilas gastadas? ;-). Poner humor antes de.... En fin, eso, ya nos entendemos, no me hagas hablar! :P. Un besazo enorme, cuídate y «cuida» un montonazo a la peque :-). Yeza Discu 14:11 15 abr 2008 (UTC)

Escudos institucionales

Hola, simplemente querría saber por qué se han revertido mis cambios referentes al añadido de escudos institucionales a varios cargos gubernamentales (ministros, presidentes regionales, presidentes del Gobierno). Había visto que en varias páginas aparecía el escudo junto al cargo y simplemente lo estaba extendiendo a otras páginas. Va contra alguna política de Wikipedia o había alguna decisión al respecto? Ejemplos: Ana Pastor, Elena Salgado, Bernat Soria... --Puxapiti (Soy todo oídos) 22:50 17 abr 2008 (UTC)

Los escudos nacionales están protegidos especialmente por el Artículo 6º del Convenio de París que restringe y protege su uso. La pregunta es al revés ¿por qué usarlos de ese modo? . Una cosa es que se reproduzcan como ilustración de un artículo, es decir, con intención enciclopédica y en aplicación del principio de libertad de panorama y otra es que se usen de esa manera que indicas, como adjunto a un título oficial como queriendo ser un mimétismo de un docuemnto oficial ¿aporta alguna información? Yo creo que ninguna. Por prudencia, no deberiamos hacer un uso que fuera similar al pseudo-oficial, saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 06:30 18 abr 2008 (UTC)

Enlaces

No está "vagamente" (sin acento) relacionado, sino que es una referencia externa. Por lo visto, será imposible poner nada sobre la asociación defensora del portugués oliventino. Si no, ¿cómo se podrá hacer? Además, nadie ha pedido referencia, la he puesto yo. Gracias por la insistencia en borrar. Sé que siempre tendrá usted la última palabra. --Ibérico (discusión) 21:23 18 abr 2008 (UTC)

Jardines Botánicos de Gibraltar Alameda

Hola Ecemaml. Veo que has cambiado el título de este artículo y me gustaría señalar algo. El nombre que se le da a los jardines en español es "La Alameda". Teniendo esto en cuenta, no sería mejor titularlo "Jardines Botánicos de Gibraltar, La Alameda". Saludos. --Gibmetal77 (discusión) 12:54 19 abr 2008 (UTC)

Gracias por responder. Acabo de ver el enlace y me parece muy extraño ya que en Gibraltar siempre se le incluye el artículo (La Alameda) cuando se conversa en español. --Gibmetal77 (discusión) 01:15 20 abr 2008 (UTC)

Sniffff

Eceee, mira que me llaman... jajaja, me llevé en otro lo de nacionalista española (repetitivos que son) y en el mismo independentista catalana meses después, manteniendo lo mismo, y ni se ya por ahí (no me apetece buscarlos ni pienso demasiado ya con tantos). Que corta y repetitiva es la ignorancia. Te ganaré en pajas mentales de ese estilo que se monta la gente! Es una amenaza! ;).

Ahora en serio, la subpágina que te has creado, veo algunos partidos de hace tiempo, e incluso uno que ya tiene artic. pero te sale en rojo por un punto. Le meto mano un momento (ya sabes, se valiente...y esas cosas). ¿Que has pensado al crearla? ..Curiosidad :-)... No se, hay varios partidos que inicié, como el BOC comiéndome tu redirect, que no estaría mal que en algún momento, solo si puedes y sin compromiso, le eches una mano o vistazo, no me haya ido yo por catalanadas u expresiones erróneas, o luego no cuadre algo con otros (es cortitoooo). La verdad es que he estado a punto de escribírtelo en la discu de la subpágina esa, junto con otros por si te va bien tenerlos a mano también allí recogidillos pero, por una vez, pregunto antes... Un beso muy grande, mimetes mil para quien sabemos :) Yeza Discu 01:59 20 abr 2008 (UTC)

Pues si, no está nada mal la web! Me viene de perlas, gracias mil, que yo me pierdo en esa época en muchos casos por todos los cambios que hubo, a esos niveles (ya no solo por wiki, por saber y conocer mejor el tema, además viendo que está completa en muchos otros).

Ummm, suena a proyecto que tienes en mente lo que me explicas (es intuición solo). Pues te vigilaré forastero, que siempre es un placer leer el buen hacer... Y de paso cuando me de introducir partidos, coaliciones, biografías, me iré a otros tiempos, así no choco contigo :-) (te redirijo el que sale en rojo solo). Un beso grande!!! Yeza Discu 10:19 22 abr 2008 (UTC)

Idioma leonés

Hola Ecemaml,

Me han dejado este mensaje en mi página de discusión sobre el artículo idioma leonés. Viendo que se trata de un artículo con cierta polémica, y que interviniste en su día en la discusión, quería pedirte que le echaras un vistazo.

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 11:38 21 abr 2008 (UTC)

Con eso está todo dicho. Filipo (Mensajes a la botella ) 21:21 21 abr 2008 (UTC)

Bandera de Andalucía

Hola Ecemaml, te escribo porque quisiera que le echaras un vistazo al artículo Bandera de Andalucía. En mi opinión el artículo debería ser replanteado de cabo a rabo, si yo no lo he hecho todavía es porque en su día fue considerado artículo bueno y cada vez que he tenido la tentativa de hacerlo, me ha dado reparo intervenir tan drásticamente, pero lo cierto es que creo que ya va siendo hora de que se haga algo. Tengo cierto conocimiento de los temas andaluces que, como andaluz, me interesan especialmente, pero de ahí a admitir tonterías hay un trecho. Al grano, muchas de las frases del artículo son históricamente imprecisas y otras simplemente falsas: Confunde Andalucía con Al-Ándalus, confunde las ideas y la inspiración del creador de la bandera (Blas Infante) con la verdad histórica, habla de los colores de Andalucia en la Antiguëdad, cuando Andalucía no existía por entonces, habla de que los andaluces iban a América supuestamente bajo la verdiblanca de Infante, que el Duque de Medina Sidonia se rebeló contra Felipe IV bajo esa misma bandera, hace una larga e innecesaria explicación sobre los colores panárabes y un largo etcétera de imprecisiones y despropósitos. Una cosa es la inspiración y las vinculaciones históricas que Blas Infante legítimanente eligió y otra cosa es la simplificación y la manipulación de la historia gracias a la cual, por arte de magia, la bandera de Andalucía deja de ser la verdiblanca de Blas Infante y se convierte en la bandera "clandestina e inmutable" de Andalucía, cuando ésta no era todavía tal o, en el mejor de los casos, cuando todavía no tenía bandera. Sobre las referencias, no creo que valga la pena ni hablar, como sabes se escriben y publican muchas tonterías, lo cual no las hace menos tontas. En su día ya escribí en la discusión del artículo manifestando mi desacuerdo. Estoy dispuesto a revisar el artículo pero no sé cómo debiera hacerlo teniendo en cuenta que fue calificado como bueno. ¿Qué se podría hacer? ¿Me echas una mano? Fdo. Antonio (discusión) 15:39 21 abr 2008 (UTC)

España en Africa

Hola, esa categoria es demasiado general y dispersa como para ser de utilidad ademas el nombre es francamente pesimo, por ello estoy recategorizando los articulos en categorias más precisos y como la mayoria de los articulos que contiene esa categoria son de el protectorado español de Marruecos seria más adecuado meterlos en una categoria "Protectorado español de marruecos2 los que toquen alla y el resto a las categorias debidas no te parece.--Andres rojas22 Archivo:Venezuela coat of arms.png (discusión) 20:46 22 abr 2008 (UTC)

Nota:Acabo de ver que antes de siquiera esperar mi respuesta ya revertistes todos los articulos lo que me cayo como una bofetada y pienso que es una falta de respeto, porfavor si actuas de buena fe ponlos otra vez como yo los deje y yo me abstendre de editar los articulos que hay en la categoria para moverlos mientras discutamos el tema, lo mas adecuado en las conversaciones como sabras es llevarlas a cabo manteniendo el status quo.--Andres rojas22 Archivo:Venezuela coat of arms.png (discusión) 20:51 22 abr 2008 (UTC)

No tengo porque discutir el tema en el cafe pues tu y yo somos hasta el momento los unicos metidos en este tema las reglas sobre discusiones no indican que se debe meter a mas gente si no llegan por su propio interes y si crees que esas "categorias" eran aceptadas simplemente ve las paginas de discusion y tu me diras.--Andres rojas22 Archivo:Venezuela coat of arms.png (discusión) 20:54 22 abr 2008 (UTC)

Estoy esperando tu respuesta.--Andres rojas22 Archivo:Venezuela coat of arms.png (discusión) 01:23 25 abr 2008 (UTC)

Recategorize esos articulos a mejores cateegorias que es otra cosa y que comodo es revertir mis ediciones y despues mirar para otro lado. Amigo, asi como no se necesita pedirle permiso a nadie para crear una categoria tampoco se nesecita permiso ni autorizacion ni de cafe ni de x bibliotecario para eliminar una categoria asi que por lo tanto lo de unilateral es inmerecido, en cambio ahora que apareces tu si debo llevar la discusion pero contigo no buscar en el cafe como tu dices lo cual por cierto no tiene nada de logica, tu me revertistes mis ediciones y contigo es que voy a discutir este asunto ¿que logica es esa de que yo tengo una casa y me cortan el servicio electrico y yo voy a reclamar a la compañia de agua? asi es lo que segun tu debo hacer.

Ahora abocandose a la discusion y el porque traslade esos articulos y vacie esa categoria fue por el hecho de que son malas categorias donde simplemente metian cualquier cosa como fulano que se paso unos dias por africa, la mayoria de los articulos que habian alli se trataban de exploradores españoles para lo cual ya existe una categoria. El nombre de por si es pesimo "España en Africa", suena como patriotero y de paso impreciso porque metian como te digo cualquier cosa en cambio estaria bien una categoria llamada "Africa española" o "Protectorado español de Marruecos", incluso vi unos articulos de unas islas de Indonesia que los categorizaron "España en Oceania" por el simple echo de que en esas islas hubo alguna vez presencia española. Eso de que a nadie le habian molestado es solo tu opinion, mira las paginas de discusion y veras. La flojera no es argumento para no arreglar algo, ni tampoco el "dejar las cosas como estan" simplemente por evitarse el trabajo es escusa para permitir la desidia en que se encontraban esas categorias.--Andres rojas22 Archivo:Venezuela coat of arms.png (discusión) 14:45 26 abr 2008 (UTC)

Reconquista

¡Hola Ecemaml! He estado leyendo el artículo de la Reconquista española y la verdad me ha dejado un poco sorprendido ver este párrafo: "Por otra parte también es considerado por gran parte de la historiografía acreditada (Menéndez Pelayo dixit) como un período de recuperación del antiguo reino de Hispania de los invasores musulmanes y el único ejemplo de recuperar la tierra tomada por las armas a la cristiandad e incardinar su destino como un país que ha sido uno de los difusores de la cultura occidental por todo el mundo". Está en plena introducción y me parece un tono muy poco enciclopédico, más bien suena a un libro de propaganda. ¿Se podría quitar? Eisbar (discusión) 07:00 23 abr 2008 (UTC)

Consulta (II)

Supongo que pensarás que abusamos un poco de ti, sobre todo ahora que los otros no están, aunque si he recurrido a ti lo he hecho siempre porque me pareces un usuario cabal y responsable. Lo digo por este mensaje del que esperaba al menos una mínima respuesta. Ya no importa realmente, he decidido dejar de lado ese asunto y centrarme en temas más editoriales. La próxima vez recurriré a mi sentido común o a otro bibliotecario confiable, entiendo que pienses que no eres el único al que podemos abrumar con tareas. Sin problema. Un saludo, Kordas (sínome!) 09:34 23 abr 2008 (UTC)

Tranquilo, la familia es lo primero, y el trabajo real, ineludible. Tampoco te preocupes mucho por esa usuaria, ya que edita por el momento de forma poco constante. Un saludo y ánimo. Kordas (sínome!) 14:06 23 abr 2008 (UTC)

Bloqueos

Hola Ecemaml!

Quiero saber cómo hay que introducir un rango de IPs en Especial:BlockIP para proceder a su bloqueo. No comprendo muy bien la notación CIDR y como me comentaste hace tiempo que con Gibraltarian lo habías aplicado, supongo que me puedes ayudar. Gracias y un saludo. Durero (discusión) 19:29 23 abr 2008 (UTC)

Pues no sé cómo se "escribe" un rango XD, pero es el comprendido entre 201.231.0.0 y 201.231.127.255. Durero (discusión) 20:15 23 abr 2008 (UTC)

¡Ah! Y este: 190.18.0.0 - 190.19.255.255. Durero (discusión) 20:17 23 abr 2008 (UTC)

Calificativos

Hola Ecemaml. No te lo tomes tan a pecho. Es un simple artículo de WP. Yo creo, ya lo he dicho, que ni siquiera es relevante. No sirve más que para traer aquí la polémica que está fuera. Ya lo estamos sufriendo. Por otra parte, si pones calificativos como "artículo tonto", "patético", "extremadamente sectario"... van a terminar por llamarte la atención. ¿No te parece? ¿Me apoyas en la consulta de borrado? Un saludo. --Hermann (discusión) 18:42 24 abr 2008 (UTC)

Solicitan tu clemencia

acá. De hecho, me ha dicho por correo electrónico que preferiría que tú mismo revises la solicitud. Creo que merece una oportunidad dado que aunque no aprende todavía a redactar para wikipedia siempre pregunta o intenta ver qué es lo que se espera. Me parece que su actitud es correcta. Ya me dirás. Saludos, RoyFocker, discusión 06:21 25 abr 2008 (UTC)

Traslado de El País a El País (desambiguación)

he consultado la discusión. en ningún lugar se ve "consenso". Antes bien, el usuario "libertad y saber" , por supuesto, Español, opina sólo, contra muchas opiniones en contrario, defendiendo cosas como "numero de habitantes de españa contra uruguyay" y "mas links", argumentos que no creo que aceptaría en otros aspectos, como ser, usos de palabras en hispanoamérica y en españa, una mucho mas poblada que la otra. POor lo tanto, no veo consenso en la pagina de discusión, y ante eso, la AMENAZA de la ultima edición me parece autoritaria. Quiero que se haga una discusión real una votación o lo que sea, ante lo cual consultare con bibliotecarios que no sean de España. Esparo respuesta.--P R U X O (discusión) 18:23 25 abr 2008 (UTC)

Yo no volvi a trasladar el pais 2 veces, solo lo hice 1 vez, despues lei que ya habias escrito eso a otro usuario. eres un poco violento. dejo de relacionarme con vos.

Sobre Galicia/Galiza

Buenos días, no pretende iniciar de nuevo discusiones sobre topónimos puesto que solo me han conducido a que se cancelase mi artículo en Wikipedia. Solo quería decirte que gracias por tu comentario y aclararte dos cosas.

Cierto es que la denominación oficial de una Comunidad Autónoma se establece mediante Ley Orgánica que aprueba el Estatuto de Autonomía que a su vez recoge la denominación oficial. Por supuesto que el Estatuto Gallego recoge Galicia como denominación oficial ( muy a mi pesar pero ese es otro tema). Pero has de reconocer que Galicia tiene competencias en materia lingüistica y es por tanto, la Consellería correspondiente la que se debe pronunciar sobre la forma más correcta de nombrar Galicia. Se acepta por tanto de forma oficial la toponimia Galiza, a pesar que no es ni mucho menos su nombre oficial, pero no es tampoco incorrecto decir Galiza. Esta es una discusión infructuosa que no reporta nada puesto que partimos de premisas y posturas inconciliables en las que muchas veces se mezclan la politica y la historia. Solo decirte que por favor no te burles diciendome que los Reyes magos no existen.

Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Vermian (disc. • contribs • bloq). RoyFocker, discusión 13:16 26 abr 2008 (UTC)

Además de propugnador del mito de "Sísifo colectivo" (sería bueno escribir un ensayo sobre esto...) además eres profeta: creo que vi por ahí que decías que venía el "ciclo gallego": y le has atinado. Voy a estar preparado. Saludos, RoyFocker, discusión 13:16 26 abr 2008 (UTC)

Resolución de 2008/008 y 2008/009

Estimado Ecemaml. Le comunico, en nombre del presente CRC, que las reclamaciones que se mencionan en el presente título han sido desestimadas. Puede acceder, si así lo prefiere, a ver los motivos del rechazo. Para ello, puede pulsar aquí y aquí. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 02:13 27 abr 2008 (UTC)

También está disponible la resolución de la 006, por si le interesa. Atentamente, GuS - ¡Dialoguemos! 02:26 27 abr 2008 (UTC)

España en....

Mira pana tu te estas burlando de mi por lo visto, te he dejado mensaje tras mensaje y ahora ni me respondes sino que te pones a editar las categorias en cuestion sin que hayamos acordado algo como se tienen que hacer en las discusiones, no se si lo sabias y si no deberias pues se supone eres bibliotecario pero no se debe editar una cosa que esta discutida mientras se realiza la discusion y editando esas categorias estas violando cualquier atisbo de buena fe, primero me reviertes y despues creas las categorias que te da la gana en un tema que es disputado y que esta actualmente en discusion pues lo unico que te puedo decir es que es una actitud deplorable de ver en un bibliotecario y me voy a quejar en el cafe y con otros administradores, no se debe dejar pasar esa clase de conducta y mucho menos en alguien que se supone deberia dar el ejemplo y tiene poderes a que no tienen todos..--Andres rojas22 Archivo:Venezuela coat of arms.png (discusión) 12:09 27 abr 2008 (UTC)

Ah que lindo o sea que mientras que tu en medio de la discusion mueves los articulos a las categorias que te da la gana yo simplemente puedo "proponer" alternativas, gracias por esa "gracia", seguro que si cambiamos los papeles y yo me pongo a revertir tus ediciones entonces yo soy un vandalo y tu un luchador por la justicia y quizas hasta me bloquees. Por cierto que claro que no me has bloqueado porque no te he dado el minimo motivo para hacerlo en cambio eres tu el que ha faltado a las reglas de discusion y no me vengas con eso de que no estan escritas en roca porque para algo esta el sentido comun y de paso te he pedido varias veces que dejes de modificar las categorias. Cuando yo estaba eliminando esas categorias no habia nadie que se opusiera a ello y por lo tanto yo solo prosegui haciendolo ahora tu te opones a ello y yo he dejado de recategorizar los articulos pero tu no has respetado esta norma basica de buena fe para llevar a buen termino una discusion, no pienso seguir soportando esa burla y llamare a nuevos wikipedistas porque tu no estas dispuesto a aceptar las reglas minimas de cortesia de una discusion que son universales tanto en la calle como en Wikipedia.--Andres rojas22 Archivo:Venezuela coat of arms.png (discusión) 22:27 27 abr 2008 (UTC)

¿Me has dado tu alguna?, una discusión es una calle de dos carriles.--Andres rojas22 Archivo:Venezuela coat of arms.png (discusión) 22:30 27 abr 2008 (UTC)

Te propongo que dejes de editar, devuelvas las cosas a como yo las deje es decir antes de que empezara la discusión que es el status quo, y discutamos propuestas sin que nadie toque los articulos y categorías en cuestión hasta que acabe la disución..--Andres rojas22 Archivo:Venezuela coat of arms.png (discusión) 22:36 27 abr 2008 (UTC)

El tema se encuentra ya en el cafe Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/ActualAndres rojas22 Archivo:Venezuela coat of arms.png (discusión) 23:00 27 abr 2008 (UTC)

Por tratarse la categoría "Presencia española en África (antigua África en España) sobre los territorios que constituyeron en antaño colonias de España hallo benefico moverlo al titulo áfrica española que es un titulo más preciso en vez del que tiene ahorita que parece querer decir que en ella se puede categorizar cualquier clase de presencia española en África lo cual desde luego sería demasiado amplio y disperso como para ser una verdadera categoría y sería más bien como un tag a lo web 2.0 pues obviamente todos los países tienen algun tipo de interacción con los otros por lo que África española es un mejor titulo para lacategoría, estoy seguro que coincidiras conmigo si no enviame un mensaje, saludos.--Andres rojas22 Archivo:Venezuela coat of arms.png (discusión) 19:58 1 may 2008 (UTC)

El problema señor es que esto es una enciclopedia y las categorías existen para hacer facil la busqueda de temas notables como el áfrica española y no para un revoltillo como las hacen esas categorías de "España en" que meten cosas como el Imperio español y coasas relativas de historia y del colonialismo español con algun aviador español que paso por tal país. Si no puedes entender la diferencia entre categorías y "Tags" o la importancia de la categorizacion para una enciclopedia pues no se que puedo hacer yo por iluminarlo al respecto señor bibliotecario, ¿como vas a comparar lo de escritores de Venezuela con las categorias esas que tu tanto defiendes? la primera trata de un tema especifico, homogeneo y notable en cambio lo otro carece de seriedad ni interes, y mucho menos de utilidad.--Andres rojas22 Archivo:Venezuela coat of arms.png (discusión) 22:12 1 may 2008 (UTC)

Gracias por esa respuesta tan madura en verdad no puedo con esos argumentos tan solidos. Segun tu dices, entonces Wikipedia es lo mismo que la TV o un carro, "si no te gusta cambia el canal", si no me gusta una categoria pues no categorize articulos alli, si me gusta y soy bibliotecario pues simplemente revierto si no estoy de acuerdo con algo en Wikipedia no puedo y/o debo hacer nada. Si señor no es ni serio ni de utilidad y hay que hacer algo al respecto, ¿y porque a ti te parezca lo contrario tendria que yo dejarlo asi?, cuando existen puntos de vistas opuestos se crean las discusiones, si algo es bueno siempre puede ser mejor y mi objetivo seria levar esas pseudo-categorias de malas a mejores. Como dije mas arriba todos los paises de la tierra han influido de una manera sobre la historia de otros y estas categorias manejan inapropiadamente la influencia que ha tenido España mezclando temas de importancia historica como el Imperio español con otros banales. Imaginate crear una categoria semejante para la influencia de los EEUU en el exterior y juntar en esa categoria la guerra hispano-americana con un McDonalds en Kabul, seria lo segundo algo de la misma importancia de lo primero?.--Andres rojas22 Archivo:Venezuela coat of arms.png (discusión) 22:33 1 may 2008 (UTC)

Vamos a aclarar los puntos, los dos estamos de acuerdo en que esas categorias reunen o deben reunir a los articulos que tratan basicamente sobre el colonialismo español, lo que yo veo de malo en esas categorias es el nombre tan generico que tiene "España en" o "Presencia española en" lo que por la impresición lleva a entonces a englobar en esas categorias cualquier clase de presencia española fuera de sus fronteras asi sea algo poco notable o insignificante. Por eso es que digo que tales categorias deberian ser sustituidas por:Imperio Español, África Española y alguna otra de este estilo que traten sobre entidades territoriales y estas categorias serian incluidas directamente en Historia territorial de España. El resto de los articulos que no quepan en esas categorias como los que corresponden a Exploradores de España, Batallas de España, etc. pues a sus respectivas categorías.--Andres rojas22 Archivo:Venezuela coat of arms.png (discusión) 20:11 2 may 2008 (UTC)

El hecho de que se categoricen mal artículos no invalida las categorías

No es que se categorizen mal articulos sino que las categorias esas son malas para categorizar articulos

las categoría propuestas incluyen tanto entidades territoriales como personajes

Ese es el problema, las peras no pueden ir con las manzanas.

para ser eliminados de la categoría, deberían ir a algo así como "Exploradores de España en África"

Esto me parece util, podria ser esa categoria pero que se incluya en exploradores de España y no en "Presencia española en Africa" (o "África española" como yo propongo cambiar). Tened en cuenta que no solo se trata de España en Africa sino de toda esa categoria España en Ultramar de la que hablo que deben ser recategorizados sus articulos.--Andres rojas22 Archivo:Venezuela coat of arms.png (discusión) 23:32 2 may 2008 (UTC)

Bueno que me dices.--Andres rojas22 Archivo:Venezuela coat of arms.png (discusión) 16:55 5 may 2008 (UTC)

Berdache

Gracias por las correcciones en el artículo. ;) Un saludo Raystorm (Yes?) 13:52 28 abr 2008 (UTC)

Ezker batua

Gracias por el arreglo. La verdad es que lo hice con prisas y lo deje muy incompleto. Gracias.--Macalla (discusión) 22:26 28 abr 2008 (UTC)

Y con el de ANV, tres cuartos de lo mismo.--Macalla (discusión) 22:28 28 abr 2008 (UTC)

Ayuda

Hola Ecemaml, lo primero, un saludo, que es la primera vez que paso por tu discusión, y una enhorabuena por todo el curro que le dedicas a esto y el aguante. Lo segundo es que no se que hacer con esto, he visto esta página, que es una copia de la nuestra sobre Ana Ivanovic, ya no lo es exactamente al 100%, pues yo voy actualizando la nuestra, pero si te fijas en los diff das con la copia exacta. Por mí no hay problema, pero que al menos indiquen fuente y no Copyright tal o "derechos reservados" y también por hacer constar que ellos nos copian y no al revés. Ya me dirás algo. Un Saludo Davinci78 (discusión) 15:46 29 abr 2008 (UTC)

Por eso te preguntaba, Petronas tenia un modelo de email que mandaba en estos casos y luego nos pasaba la respuesta, pero yo tampoco me acuerdo, bueno, preguntaré por ahi. Saludos Davinci78 (discusión) 16:19 29 abr 2008 (UTC)

De secre ;-). Yeza Discu 16:49 29 abr 2008 (UTC)

Vaya, que el error fue mío entonces. Efectivamente es plagio... pero como habían algunos vandalismos posteriores, me fui. Ya lo he borrado de nuevo. {Net'ito} 16:51 29 abr 2008 (UTC)

La "lengua"

Veo que andas metido en un jaleo de cuidado con los del leonés y revisando el historial me fije que en un momento dado argumentaban que era una lengua y no un dialecto por la definición de la UNESCO. Vale, pero es que hay que tener en cuenta que la UNESCO escribe en ingles y que la interpretación de las palabras, obviamente, no es la misma en ingles que en castellano.

Personalmente opino que la definición que ofrece la RAE sobre dialecto es la adecuada para el leonés.

No te quemes mucho con ese tema, que hay mucho fanático. Yo soy de los que piensan que lo importante es que me entiendan y no diferenciarme artificialmente resucitando lo que hablaban hace 500 años. Eso no quita de estudiar nuestra cultura y protegerla, pero utilizarla, como hacen muchos, como hecho diferenciador…, no.FCPB (discusión) 19:34 29 abr 2008 (UTC)

Me imagino que debe ser duro y desesperante, en muchos casos, intentar razonar y hacer ver que Wikipedia no es lugar para reivindicar ni hacer proclamas. Nadie está libre de meter la pata y creer que su punto de vista es el que debe prevalecer, la cuestión es darse cuenta, rectificar y sobre todo saber que actuar de buena fe no implica no estar equivocado.

Si me permites, te animo a que no desfallezcas, creo que tu manera de actuar es correcta y aunque se intuya que estás un poco quemado, se nota lo mucho que te dejas la piel en Wikipedia.

Cuenta con mi apoyo y no por ello, dudes en llamarme la atención cuando lo merezca. Se de sobra, aún conociéndote poco, que así lo harás.

Un saludo.FCPB (discusión) 13:52 30 abr 2008 (UTC)

R.D.

voilà!--Macalla (discusión) 21:08 29 abr 2008 (UTC)

Izquierda Mirandesa

Yo tambien he explorado en internet buscando informacion de esta gente, y la verdad es que es poca la que hay. Pero en su articulo aqui los tenemos incluidos como aberzales, aparte de que su historial, idelogia y apoyos en elecciones varias nos dejan claro que sí lo son. El problema es el típico, sin fuentes primarias no hay fuentes...--Macalla (discusión) 22:34 29 abr 2008 (UTC)

También es verdad :-S... Pues yo creo que dentro del articulo, aparte de tener un listado de organizaciones que usan ese nombre, podiamos crear otra de las organizaciones de dicha ideología, como si se tratase de un grupo ideologico, al estilo de otras ideologias (pero sin categoria propia porque no haya tantos para eso?. ¿Que te parece?--Macalla (discusión) 22:39 29 abr 2008 (UTC)

Discusión Agolada

Puedo enviarle la página escaneada a Yeza y si la quiera usted también se la envío. Eso si, les agradecería que me explicaran como poder anexar un archivo al servicio de email que ofrece wikipedia. No tengo ni idea de como hacerlo.

Como veo que es nuevo en esta discusión le transmito a usted la petición que hizo Yeza de dejar por lo de ahora el artículo tal y como está para facilitar la resolución de la discusión. Con eso me refiero a las ediciones menores que hizo sobre el párrafo en cuestión. Puede por supuesto, aportar sus consideraciones en la página de discusión del artículo.

Además, si bien la puntualización que hizo de que Agolada es un municipio español me parece estrictamente correcta (aunque la redacción original que eliminó de que era un municipio gallego era igualmente correcta), lo que ya no entiendo es que la españolidad de Agolada implique la eliminación de información interesante como que dicho municipio pertenece a la Comarca de Deza.

Otra puntualización es que la cita bibliográfica que puse habla de la forma latina "aqua lata" y no "acqua lata" (tal y como corrigió usted). Como cita que es (así va entre comillas) creo que hay que respetarla tal y como el autor la escribió, que por otro lado me temo que es la forma original (no digo correcta) que aparece en los documentos medievales en latín. Si entra en el CODOLGA lo puede comprobar usted mismo. Un saludo. --nanni (discusión) 08:57 30 abr 2008 (UTC)

Ya conseguí subir la imagen. Puede verla en la página de discusión de Agolada. --nanni (discusión) 09:05 30 abr 2008 (UTC)

Vistas las últimas puntualizaciones que añadió en el apartado de etimología de Agolada, le pediría primero que justificase con la requerida referencia bibliográfica el último párrafo de Celdrán. Y segundo, que mostrase la página escaneada del libro al que hace referencia, tal y como yo lo hice. Un saludo.--nanni (discusión) 09:26 30 abr 2008 (UTC)