Usuario discusión:Dardo Gilareddi/Archivo 1

Hola, Dardo Gilareddi/Archivo 1. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Gmarval 22:07 6 ago 2007 (CEST)

Argentina

Gracias por avisar de los dos errores sobre 1853. Y ¡bienvenido!. —Rosarinagazo 23:15 6 ago 2007 (CEST)

UPAU

El texto que has colocado en Usuario:Dardo Gilareddi/UPAU me parece bastante correcto conforme a los estándares de edición de WIkipedia. Cuando lo hayas terminado puedes trasladarlo al espacio de nombres Principal. Saludos cordiales, Pedro Nonualco 00:19 7 ago 2007 (CEST)

Verificar... y Bienvenido nuevamente

Hola Dardo, que tal? muy interesante la información del artículo que realizaste, y que siendo un nuevo wikipedista ya estes contribuyendo, solo una sugerencia amigo, recuerda que las páginas que nosotros creamos o editamos, no las firmamos ni personalizamos, tu artículo La Unión Para la Apertura Universitaria (UPAU) está excelente! te felicito y te invito a que sigas colaborando con nosotros con tus aportes, sólo que en el nombre de dicho artículo está tu nombre de usuario, es decir (Editando Usuario:Dardo Gilareddi/UPAU) en este caso recuerda que el nombre del artículo debe UPAU o Unión para la apertura universitaria, ya corregiré el nombre del mismo, que lo puedes hacer también en la pestaña de trasladar, arriba de la barra de edición, para cuando vayas a cambiar el nombre de un artículo si te equivocaste por cualquier razón. De igual forma cualquier duda que tengas no dudes en consultar, saludos Gmarval 01:47 7 ago 2007 (CEST) ;)

Hola Dardo, que tal? bueno puedes hacer los cambios que consideres pertinentes, el artículo lo creaste tu (y muy bueno por cierto), puedes colocarlo en maýúsculas ya sabes donde, haciendo click en la pestaña de trasladar, recuerda que eres totalmente libre de hacer los cambios en los artículos que consideres requieran una mejor edición o estructuración de acuerdo a las políticas de Wikipedia y bueno nuevamente gracias por tus aportes, seguimos en contacto, saludos ;)Gmarval 21:06 7 ago 2007 (CEST)

Daniel Vila

Hola: Básicamente estoy de acuerdo con tus comentarios sobre el artículo. Tampoco me parece adecuado que una sección se llame "Acusaciones y sospechas de corrupción". Ni que fuera un prontuario en lugar de una entrada enciclopédica. Quizá podría llamarse "Controversias" o algún otro título por el estilo. No me meto a editarlo porque no dispongo de tiempo si se genera una discusión, pero es muy claro el asunto, al menos en mi opinión, y creo que lo mejor es que te dirijas a un biblio. Saludos. --Fixertool (discusión) 19:25 15 jul 2014 (UTC)

Detetente!

Hola Dardo Gilareddi: te invito a usar la discusión del artículo de Daniel Vila, si tienes dudas. No modifiques sin discusión o consenso. Por favor, no continúes cambiándolas a una forma preferida por ti sin discusión o motivo. Este artículo ha sido en el pasado vandalizado muchas veces. No quites sin motivo información, referencias y campos de la ficha, etc. Saludos. --Marinna (discusión) 14:09 11 sep 2014 (UTC)

Reː ¿Alguna explicación...?

Un error que ya he revertido. En mi historial puedes ver que en ese mismo momento tenía una pequeña guerra de ediciones con un vándalo y tú edición ha sido herido por fuego amigo. Disculpa las molestias. Saludos --Geom Discusión 21:32 22 feb 2017 (UTC)

Ambrosio Romero Carranza

Tienes toda la razón. La verdad es que se me escapó al repetir lo que decía la fuente. Gracias por tu mensaje y ya está corregido. Te saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:11 8 mar 2017 (UTC)

Varias mejoras necesarias en Tin Pan Alley Cats

Hola, Dardo Gilareddi. El artículo Tin Pan Alley Cats en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación «<ref>referencia</ref>» sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo. Geom Discusión 16:47 6 abr 2017 (UTC)

Categoría Procesados

Hola Dardo. Un gusto. Vi que borraste en un caso la "Categoría:Procesados por delitos vinculados a su función pública en Argentina", con el argumento de que esta categoría es solamente para los procesados "actualmente". Pero fijate Dardo, que la categoría no dice eso, ni distingue tampoco procesamientos firmes, de procesamientos no firmes, ni distingue los diferentes tipos de delitos por los que fueron procesados. La categoría agrupa a todas las personas que han sido procesadas. Es similar a las categoría para personas condenadas. Nunca se limitan a personas "actualmente" condenadas. ¿Si no se pueden categorizar aquí, en qué categoría se podrían categorizar entonces aquellas personas que han sido procesadas por delitos vinculados a su función pública en Argentina? Por otra parte, si la categoría estuviera limitada a la actualidad, tampoco se podría incluir en ellas a personas muertas. Si quieres categorizar especialmente a las personas procesadas "actualmente", debes crear una que contemple especialmente esa situación, como la de Categoría:Campeonatos de fútbol en curso. Te mando un saludo cordial.-- Pepe ^Mexips 23:35 9 abr 2017 (UTC)

Hola nuevamente Dardo. Estoy totalmente de acuerdo en términos generales con lo que decís que estas categorías son creadas con intencionalidad político-partidaria. Yo también estoy interiorizado por razones profesionales de este tema y considero que este tipo de categorías deberían existir solo para delitos gravísimos (por ejemplo genocidio), con condena firme, sin limitarse a casos actuales, sino incluso a las personas condenadas que ya cumplieron su condena o han muerto. Pero si existe la categoría y no se borra, entonces corresponde usarla en todos los casos incluidos en la categoría. Por ejemplo, si la categoría dice futbolistas de Argentina, no se puede excluir a ningún futbolista de Argentina. Si se quiere limitar el rango, esa limitación debe constar en la propia categoría y no resolverse caso por caso de manera arbitraria. Con idéntica argumentación podría decirse que la palabra "procesados" significa "condenados", o que requiere sentencia firme. O que no se aplica a casos en los que hay conflicto político. Pero el problema no puede resolverse dejando de categorizar a esta o aquella persona, sino cambiando o borrando la categoría.-- Pepe ^Mexips 00:21 10 abr 2017 (UTC)

Hola otra vez Dardo. Te pido por favor que no reviertas unilateralmente mis ediciones, porque estás generando una guerra de ediciones. Ya realizaste tres reversiones y estás a punto de violar la Regla de las tres reversiones. Estamos debatiendo y tratando de llegar a un consenso. Vos sostuviste inicialmente que la categoría se aplicaba solo a procesamiento vigentes en la actualidad y yo te mostré que eso no es lo que dice la categoría. Te mostré que si no era en esta categoría, no había otra categoría en que la pudiera ser categorizado. Te propuse también crear la categoría para procesados actuales, del mismo modo que hace Wikipedia con la Categoría:Campeonatos de fútbol en curso. Ahora utilizás un nuevo argumento: que la palabra "procesados" es una conjugación del verbo procesar en tiempo presente. Como si la categoría se aplicara solamente a procesamientos que están siendo decretados en este preciso momento. Algo que es absurdo. Todos los procesamientos han sido dictados en el pasado, sino no habría forma de incluir la información en Wikipedia. Wikipedioa no es un sistema online conectado con el poder judicial, que registra los procesamientos en tiempo real. Por otra parte la palabra "procesado" no es una conjugación del verbo procesar, ni presente, ni pasado. "Procesado" es un participio, que se puede utilizar tanto en tiempo presente, como pasado: "fue procesado" (pasado), o "está siendo procesado" (presente). A lo que vos te referiste inicialmente es que el procesamiento no estaba vigente. En ese caso, si la categoría se refiriera a esos casos, debería decir "Procesados con procesamiento vigente". Ya te expliqué que es el mismo caso que los condenados. Se aplica a todos los condenados, y no solo a los que tienen condena vigente, aún cuando hubieran cumplido la sentencia o hubieran muerto y por lo tanto queda sin efecto. Las categorías tiene la particularidad de que son objetivas: si querés limitarlas, tenés que incluir en la categoría el factor limitante. De este modo la categoría "Procesados" abarca a todos los procesados, sin limitantes. La categoría "Procesados en el siglo XIX", abarca solo a los procesados en ese lapso temporal. Si en la categoría no se incluye la limitación, la categoría no puede ser limitada. Por ejemplo, esta categoría está limitada por la función desempeñada por el procesado (es solo para personas que hayan desempeñado la función pública y cuyo eventual delito esté vinculado a la función pública). Esta limitación permite que se le aplique a un policía acusado de torturar a una persona, pero no a un civil acusado del mismo delito. Es una categoría limitada por la función, pero no es una categoría temporalmente limitada. Por ejemplo, si mañana muriese Jaime, sigue estando categorizado en esta categoría. Aprovecho para mandarte un saludo y te pido por favor que no me reviertas mas. Para eso está el diálogo.-- Pepe ^Mexips 01:31 10 abr 2017 (UTC)

Hola Dardo. ¡Revertiste cuatro veces, a pesar de estar abierto el debate! (1;2;3; 4). Te pedí que no lo hicieras y que buscaras un consenso. La verdad lamento que lo hayas hecho.-- Pepe ^Mexips 18:48 10 abr 2017 (UTC)

En mi primera edición en como siete meses, después de un asunto de fuerza muy mayor, quiero recomenzar agradeciendo a @Antur: por su intervención y a @Héctor Guido Calvo: por su colaboración para lograr el borrado de la categoría. --Dardo Gilareddi (discusión) 19:05 15 nov 2017 (UTC)

Invitación

Dardo Gilareddi/Archivo 1 te invito a dejar este mensaje, en la discusión correspondiente. Al momento, la misma se encuentra vacía y me parece que el TAB no es el lugar para resolver problemas editoriales.
Saludos.--Mans ^{«...When you knock me down I get the f**k back up again!»} 18:02 20 dic 2017 (UTC)

Re:Antes de ...

Hola, Dardo Gilareddi. Espero que estés bien. Si la verificación ha salido que no, es que no. No hay por qué preocuparse tanto. En todo caso te extiendo mis disculpas porque he sido yo quien abrió la consulta, si con esto te sientes más tranquilo. Por último, discrepo con tu último comentario: si ya te habían revertido más de dos veces y era un asunto polémico, era mejor no continuar con las reversiones aun si tenías certeza de estar en lo correcto; sino discutirlo o pedir otras opiniones donde corresponda. Saludos y que tengas un buen día. --Miaow 16:24 5 ene 2018 (UTC)

Blanqueo de páginas

Hola. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en las páginas de Wikipedia. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, tanto las ediciones arbitrarias como los blanqueos de páginas pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 16:39 5 ene 2018 (UTC)

Ajá. Y cuál sería la página 'blanqueada', si se puede saber? ¿No será que te refieres a la categoría que estás usando para violar reiteradamente la BPV?--Dardo Gilareddi (discusión) 16:49 5 ene 2018 (UTC)

En esta edición estás eliminando contenido referenciado, por lo cual es un blaqueo de página y claramente un vandalismo, justamente hay una política que aplica WP:NSW.

Por lo que veo, esta disputa conmigo en particular está copando todas tus intervenciones en wikipedia, al punto de tratar despectivamente a más de un bibliotecario. Como consejo amistoso, tal vez, sea momento para tomar un respiro y calmar los ánimos antes de continuar por este camino que te perjudica a vos mismo. De cualquier manera, nosotros seguiremos aquí.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 17:23 5 ene 2018 (UTC)

Ya que expresás una actitud amistosa, te invito a no dejarla en palabras y materializarla retirando este planteo. Si bien es inocuo, un gesto de buena voluntad, aunque fuera simbólico, haría más fácil considerar sinceras tus preocupaciones. Tampoco estará de más una disculpa de tu parte después de algunas, quizá apresuradas, acusaciones de vandalismo dirigidas a alguien que se limita a defender aspectos tan centrales de este proyecto como son el PVN y la BPV.

En esta edición precedí según WP:BPV, tras una extensa y reiterada fundamentación. El blanqueo de una página consiste en borrar todo su contenido, no en retirar una categoría cuestionada.

No tengo mayor apuro, no creo que la comunidad tarde demasiado en hacer cumplir sus políticas más elementales. He tratado con toda corrección a los bibliotecarios, suaviter in modo, fortiter in re, y he obtenido de ellos una resolución favorable y una disculpa.

Un consejo además: puede que una ideología o una militancia te lleve a no poder evitar escribir un artículo 'en contra'. No es exactamente lo ideal, pero como mínimo procurá que no se convierta en una burda bajada de línea. Escuchá opiniones divergentes como la mía. En caso contrario, el resultado es un texto que ni siquiera sirve para el objetivo buscado, ya que no cabe presumir un lector que no reflexiona. Un artículo debe estar escrito respetando la funciòn del lector de formular su opinión. El típico artículo en que aparece la fecha de nacimiento y a continuación un combo de ElDestabeWeb y P/12, no es meramente un problema de tendenciosidad: es simplemente un producto de mala calidad, justo lo contrario de lo que miles de editores de buena fe buscan, invirtiendo en ello mucho esfuerzo. Cordialmente,--Dardo Gilareddi (discusión) 15:20 7 ene 2018 (UTC)

@Dardo Gilareddi: tal y como te expliqué en la denuncia, la misma no se trata de mi predisposición o de acordar acerca del artículo, sino de hacer cumplir una política, en este caso la política sobre las guerras de ediciones. La única manera en que puedo acordar eliminar la denuncia es que te comprometas a no volver a revertir de manera reiterada ediciones en los artículos mencionados (y en otros también).

Por cierto, mis palabras fueron sinceras y no me voy a poner a discutir los resultados de tus acciones, los puedes valorar de la manera que desees.

Gracias por el consejo, aunque es medio innecesario, ya que en el artículo en que realizás un blanqueo (no sólo eliminás categorías, también quitás información refereciada) las fuentes utilizadas son el Centro de Información Judicial e Infojus. Aunque no existiría ningún problema en utilizar Página 12 o ElDestapeWeb, ya que son dos fuentes fiables.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 03:05 8 ene 2018 (UTC)

Así que ahora esto es un blanqueo. Vamos bien. Antes se lo llamaba retirar un vandalismo, casi un graffiti. P/12 a veces es fuente confiable, como lo demuestra el artículo citado sobre Lacoste, donde no dice nada que justifique la categoría que, aparentemente, es de tu exclusiva propiedad y arbitrio. En cuanto ElDestapeWeb como fuente confiable ... retiro lo dicho sobre Exitoína :) . --Dardo Gilareddi (discusión) 12:52 10 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Dardo Gilareddi: veo que vas entendiendo, ¡que bueno! La regla general sería, si estás quitando información referenciada de un artículo debido a que no acuerdas con la misma, es un blanqueo.
Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 13:34 10 ene 2018 (UTC)

¿Y cómo se le llamaría entonces a lo que realmente hice: quitar una calificación que no tiene referencia alguna (no veo cita por ahí) y viola en forma directa la política sobre biografías de personas vivas, que ha sido colocada sobre la base de la real voluntad del dueño y señor de una categoría?--Dardo Gilareddi (discusión) 13:44 10 ene 2018 (UTC)

Primera y última advertencia con respecto a los ataques personales. Si llegás a volver a referirte a mi de esa manera (u otra igualmente de ofensiva) no voy a tener otra opción que reportarte en el TAB.

Por otro lado, porque se ve que no te estás dando cuenta, la referencia de lo que estabas quitando en el blanqueo, es [

http://infojusnoticias.gov.ar/provinciales/hijos-escracho-a-blaquier-y-massot-como-genocidas-civiles-2784.html esta].

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 14:01 10 ene 2018 (UTC)

Primero: la supuesta referencia no estaba junto al apelativo calumnioso, que aparecía atribuido a la voz narrativa del artículo, como si realmente el personaje fuera conocido así.

Segundo: la supuesta referencia no dice que "sea conocido como"; sólo dice que en un acto o manifestación, un grupo lo calificó de esa manera. Nadie conoce a Massot como "cómplice civil". Ojo con querer hacer decir a las fuentes mucho más de lo que dicen. No hay problema en sostener lo que realmente dice la fuente: que ese grupo organizó esa manifestación.

Tercero: no contestaré más agresiones ni amenazas. Esta discusión es sobre flagrantes violaciones a las más elmentales políticas editoriales, no sobre tus opiniones sobre mí.--Dardo Gilareddi (discusión) 14:14 10 ene 2018 (UTC)

@Dardo Gilareddi: ¡ahhh, pero me hacés reír los pies! Después de calificarme y que te advierta, tirás esa frase... Además siendo el único que ha utilizado calificativos... Me voy a descostillar...

En cuanto a tus débiles argumentos, te invito a agregarlos a la discusión correspondiente ya que este no es su lugar.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 14:56 10 ene 2018 (UTC)

Categoría polémica

Hola Dardo. He dado mi parecer en la discusión de Carlos Lacoste sobre la aplicación o no de una categoría en diho artículo. Le mando un saludo y ruego sepa disculpar la demora. -- Turkmenistan -- (Mensajes) 15:53 13 ene 2018 (UTC)

Re: ¿Cómo lo redactarías?

Imaginas mal, por que he revertido tu edición por retirar una plantilla de mantenimiento crítico, algo que puede interpretarse como vandalismo. Se puede cambiar la redacción de un artículo sin alterar su estado y sin poner en boca de nadie. Saludos --Geom (discusión) 15:20 17 dic 2018 (UTC)

Hola otra vez...

1. Si se han cruzado, por segundos, no esperaste la respuesta a tu mensaje. Por eso mi respuesta a una segunda retirada.
2. No te he faltado en ningún momento al respeto. Conozco y respeto la etiqueta y como también la buena fé. La pregunta no pretende faltar a nada, solo saber porqué insistes en la eliminación sin preguntar.
3. Ya te he respondido a ese mensaje. Punto 1 y 2
4. Las reversiones no permiten dejar resumen de edición. Como ya te dije en el primer mensaje, retirar plantillas de mantenimiento se puede interpretar como vandalismo. Tus resumenes de edición tampoco dejaron claro la intención de retirar la plantilla o la redacción.

He abierto una consulta de borrado de ese artículo. He restaurado la redacción que dejaste previamente. Espero que no tengamos mas malentendidos. Saludos --Geom (discusión) 15:46 17 dic 2018 (UTC)

RE:Retiro de expresiones contra la etiqueta

¿Que es lo viola la etiqueta?Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 15:35 17 dic 2018 (UTC)

En una discusión que venía totalmente respetuosa (al menos desde mi lado), se produce un cruce de ediciones (edito sin ver aún la respuesta de Geom a mi mensaje). Sin preocuparse por ver el tiempo de ambas ediciones, dicho usuario me falta el respeto expresándose de modo totalmente descortés en el mensaje que debí (en aplicación de la etiqueta) borrar. Procedí según las normas de convivencia aceptadas hace muchos años por la comunidad. Sólo pido que respetes eso. Siempre serás bienvenido a mi página de discusión para departir amablemente sobre cualquier otro tema.--Dardo Gilareddi (discusión) 15:43 17 dic 2018 (UTC)

O sea, que hablas de cruce de mensajes, pero no das tiempo a responder. A mi me lo que me parece una falta de respeto y de buena fe es no esperar a que responda, retirar la plantilla otra vez y borrar mi mensaje. --Geom (discusión) 15:47 17 dic 2018 (UTC)

Garavano

Hola, has hecho un gran aporte en esta edición, pero (siempre hay un pero) ¿no te parece que ahora esa sección quedó demasiado larga? Sí, ya sé: justo yo pidiendo a alguien más que no escriba demasiado largo, pero sería muy bueno si se te ocurre cómo acortarlo un poquito. Caso contrario, parece que casi toda la biografía del ministro gira en torno a ese frustrado intento de juicio político. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:35 17 may 2019 (UTC)

Ah, bien, pero en ese caso, ¿cuántos fueron exactamente los pedidos de juicio político? Yo alcanzo a leer que dos, uno que se desarrolla a lo largo de once párrafos, y un segundo pedido, que ocupa solamente el último párrafo. ¿Es así, fueron solamente dos, o hubo más? --Marcelo (Mensajes aquí) 16:53 17 may 2019 (UTC)

Ah, por cierto: desde hace años aprendí a escribir de más y después resumir borrando lo que sobra. No se nota, pero es porque esos larguísimos textos que escrito, originalmente eran aún mucho más largos. Pero es la forma más adecuada de hacerlo: cuando uno se esfuerza en agregar sólo párrafos cortos hace más macanas y se entiende mucho menos. Bien hecho, entonces. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:55 17 may 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Restaurante Abruzzese»

Hola, Dardo Gilareddi. Se ha revisado la página «Restaurante Abruzzese» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Aitorembe (discusión) 22:46 15 jun 2019 (UTC)

Acción denegada. No voy a suprimir una notificación que a mi modo de ver es correcta. Que lo decida un bibliotecario. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 01:08 16 jun 2019 (UTC)

Hola, respecto a tu mensaje en WP:TAB/SR, un detalle. Si un bibliotecario borra un artículo, el responsable del borrado es él; quién haya marcado el artículo para borrar no tiene importancia, es sólo un aviso. A veces un simple aviso, otras veces un aviso con explicaciones, pero solamente es un aviso. Cuando nos proponemos para biblios, sabemos que vamos a ser cuestionados de todas las formas imaginables, tanto justa como injustamente, de modo que sabemos a qué nos atenemos —en solamente un año, ya tengo el cuero bastante curtido. Por favor, en este tipo de cuestiones limitalas a defender el artículo; y si vas a cuestionar, cuestioná a quien lo borró, dejando al patrullero afuera de la cuestión (a menos que haya un acoso en tu contra, que no es el caso). Muchas gracias. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 17:31 17 jun 2019 (UTC)

Hola @Marcelo: Fijáte que mi cuestionamiento (22:16 15 jun 2019‎) es anterior al borrado (que es del día siguiente: 06:16 16 jun 2019) por eso no podía nunca "cuestionar a quien lo borró". Podrás comprobarlo en el historial. O sea que no es un tema de bibliotecarios. Es más, Taichi terminó por confirmar el borrado, sólo que esta vez por razones atendibles y totalmente distintas a las del marcado: no existía, finalmente, la autopromoción que absurdamente se mencionaba en la planilla ni se confirmaron las afirmaciones de Antur en el respectivo hilo, afirmaciones cuya refutación no pudo cuestionar. Quien procedió mal fue el que colocó la plantilla, que no tuvo la elemental etiqueta de referirse al editor, cosa que se estila cuando no se trata precisamente de un novato. Podemos considerar confirmado que, aparte de su carencia de modales, no leyó más allá de la segunda o tercera línea del texto. Tal como sugiere Taichi, esta información valiosa (que tengo prolijamente guardada) puede ir en un artículo similar a este, este o este otro, sólo que en este caso la parte legal también merecerá un tratamiento amplio. Te aclaro además que tuve el cuidado de limitarme a citar principalmente fuentes legales al alcance de todo el público, ya que ambos episodios están tratados con mucho más detalle en fuentes (académicas) en papel, o en colecciones digitales de acceso no público. Saludos,--Dardo Gilareddi (discusión) 19:00 17 jun 2019 (UTC)