Capchatca1

En respuesta

En realidad el artículo no tiene referencias ya que youtube, sitios personales y blogs no se consideran fuentes fiables. El resto de las referencias, basta verlas, son a notas periodísticas sobre eventos puntuales, en los que se menciona muy al pasar a esta persona.

Sugiero las siguientes lecturas:

• Relevancia enciclopédica
• Lo que Wikipedia no es
• Promoción y autopromoción
• Cuentas de propósito particular
• Artículos sin relevancia aparente

Saludos. --Fixertool (discusión) 21:47 12 feb 2013 (UTC)

Me parece que no has revisado debidamente el articulo. Por ello me permito comentarte que, en todas las referencias se cita un solo blog. El resto, como el diario Infobae que es uno de los mas importantes de la Región se cita como bibliografía a la hora de referenciar su libro, como así también otros eventos. En cuanto a youtube, se utiliza para mostrar una entrevista televisiva hecha por el Gobierno de Republica Dominicana. Cómo haces para referenciar una entrevista televisiva si no es por medio de un video?

A ti te parece poco relevante el fundador de una organización internacional con libros publicados y premios como las llaves de la ciudad de miami, que se entrega precisamente a alguien que es relevante?

También se cita una entrevista realizada sobre su vida en la revista "susana gimenez" una de las más vendidas de la Argentina. Se titula "soñar es posible", En todo caso sería interesante saber qué fragmento del articulo te resulta promocional para que el autor pueda editarlo — El comentario anterior sin firmar es obra de Capchatca1 (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 22:34 12 feb 2013 (UTC)

No había notado que el artículo ya va por su cuarto borrado. Así que esta pregunta ya se la habrán respondido antes. Cuando un artículo carece de relevancia enciclopédica, no funciona dejar pasar un tiempo para recrearlo con la expectativa de que pase inadvertido y se mantenga. Saludos. --Fixertool (discusión) 22:34 12 feb 2013 (UTC)

Re: Leandro Viotto

El artìculo ha sido borrado por cuarta vez en dos años: todo el tono del artìculo es promocional, en el sentido de que no posee neutralidad, está redactado por el mismo biografiado o alguien cercano, constituyendo un conflicto de intereses. Las autorreferencias, que son mayoria, no tienen validez. No se advierte que exista relevancia enciclopédica. Un saludo Antur - Mensajes 22:27 12 feb 2013 (UTC)

Disculpame pero cómo sabes que lo redactó alguien cercano? No me parece serio tu argumento. No se quien creo el articulo anteriormente, ni que habia sido borrado. Pero si les parece poco relevante el fundador de una organización internacional con libros publicados y premios como las llaves de la ciudad de miami, que se entregan precisamente a alguien que es relevante, no comprendo vuestros criterios. Lo más justo, en caso de parecerles promocional, es que en vez de borrarlo, ayuden a editarlo para lograr mayor objetividad, o avisen a su creador sobre ello, para que pueda modificarlo. Caso contrario, tiran por la borda el esfuerzo que otro ha tenido, dedicando tiempo a colaborar con la wiki. Por qué no lo restauran, y se edita?

No estamos aquí para polemizar ni para arreglar entradas promocionales creadas por otros: todos somos editores voluntarios, y tratamos de hacerlo sin conflictos de intereses. ¿ Cómo se de la redacción por parte de alguien cercano? Por la forma de panegírico en que está redactado. Cambio y fuera. Antur - Mensajes 02:53 13 feb 2013 (UTC)