Aunox

Hola, te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Temas importantes:
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

Saludos, --Joji (discusión) 02:06 5 oct 2012 (UTC)

Faltas de etiqueta

Hola. Gracias por colaborar con Wikipedia pero algunas ediciones o comentarios que has realizado pueden resultar ofensivas para otros wikipedistas y puede considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. Rosarino (discusión) 13:51 3 ene 2012 (UTC)

Respecto a Seudociencias

Hola Aunox, me gusta tu definición en seudociencias (es màs estoy 100 % de acuerdo) pero concuerdo que un cambio tan brusco y màs en el inicio del artículo, debe ser consensuado por los wikipedistas. Bienvenido a wikipedia. Acà construimos una enciclopedia universal basada en el rigor científico y necesitamos wikipedistas con pensamiento crítico. Pero para llegar a eso es imprescindible seguir las reglas. Te solicitaría no volver a editar en la parte llamada "artículo" sino en "discusión" ya que eso es llamado "guerra de ediciones". Un abrazo --Ciberprofe_cl (discusión) 15:04 3 ene 2012 (UTC)

"Veo con estupor que reviertes lo que consideras correcto y decides mantener la versión defectuosa anterior" Error si te fijas no he revertido nada.

"Presumiré buena fe tuya y trataré de no creer (por ahora) en el mensaje subtextual de un favoritismo por jSalguero o por el Status Quo" ¿Quien es jSalguero? Yo no lo conozco. ¿Qué te hace suponer cosas? entro en sospechas.

Puesto que te veo aun sin tener una pàgina y parecías novato iniciando una guerra de ediciones la intención mía fue sólo preservarte de los peligros de estas y que sigas participando. Parece que en realidad, quizàs me equivoqué ya que veo por tu manejo y formas de expresarte, que ya entiendes el cómo funcionan acá las reglas de wikipedia. Por lo mismo no creo que necesites un padrino que te defienda o apoye ya que parece te sabes defender bien y claramente puedes iniciar sólo esa tarea. Lamento decirte que prefiero estar en otro proyecto y te dejo la discusión sobre tu aporte en las seudociencias. La etiqueta y el civismo en wikipedia implica usar un lenguaje no ofensivo ni emplazar a los que te quieren ayudar. Yo sólo ayudo a novatos y claramente TU no lo eres. Cambio y fuera --Ciberprofe_cl (discusión) 02:35 4 ene 2012 (UTC)

Falta de etiqueta

Esta fue tu falta de etiqueta:

Aquí le dijiste a un usuario: «Tus ataques de "mente corta"», y «espero que aprendas a ser más humilde debido a tu escasa edad y tu un tanto maltratada pseudo-cultura pseudo-europea».

Yo te hice notar esa falta de etiqueta (lo cual ya es una inversión de tiempo), y tú me respondiste:

Alegas una "falta de etiqueta" de mi parte. Aunque ese comentario mío fue directo y claro, no por eso es ofensivo, ni llevaba esa connotación. La etiqueta es una convención de un protocolo de comunicaciones, el cual es diferente de país a país aún cuando hablen una aparentemente una misma lengua.

No me hagas perder más tiempo: no hay que defender lo indefendible. --Rosarino (discusión) 00:47 6 ene 2012 (UTC)

Faltas de ortografía

Le preguntas al usuario Lucifer2000 cuáles son las faltas ortográficas que cometiste, y le criticas su ortografía (en su mensaje en tu página de discusión él escribió "ortografia" sin tilde, y tú le dices: "Ortografía lleva acento prosódico en la i") y en el mismo renglón donde indicas la falta del otro tú cometes una falta de ortografía (usas mayúscula después de dos puntos).

Usar mayúsculas después de los dos puntos ES de hecho una regla ortográfica que se enseña en primaria en los colegios de latinoamérica. Míralo AQUÍ. No podría haber sido más equivocado tu señalamiento. ---Aunox (discusión) 14:28 12 dic 2012 (UTC)

Con respecto a tus faltas de ortografía en el artículo Pseudociencia, te indico las que puedo descubrir:

Antes decía:

Una pseudociencia o seudociencia es una afirmación,

y tú pusiste:

Pseudociencia o Seudociencia es adjetivo

La manera de presentar un sustantivo en una enciclopedia requiere que vaya precedido por un artículo. Por ejemplo:

Casa es una edificación...

Una casa es una edificación...

Así que debería decir:

Una Pseudociencia o Seudociencia es adjetivo

Pero te faltó decir "un adjetivo":

Una Pseudociencia o Seudociencia es un adjetivo

Además no es un adjetivo sino un sustantivo:

Una Pseudociencia o Seudociencia es un sustantivo

Es un sustantivo común, por lo que debe llevar minúscula:

Una pseudociencia o seudociencia es un sustantivo

Otro error (sobra una ese):

sobre las áreas del conocimientos que

sobre las áreas del conocimiento que no cuentan con suficientes 'pruebas de validez científica'

Utilizaste las comillas simples, que se utilizan únicamente en definiciones o traducciones (por ejemplo: «house significa ‘casa’»). Tendrías que haber utilizado comillas dobles. Pero lo mejor es ser prudente con el uso de las comillas (usarlas lo menos posible):

sobre las áreas del conocimiento que no cuentan con suficientes pruebas de validez científica

Más errores (mayúsculas en sustantivos comunes):

Las llamadas Pseudociencias o Seudociencias, suelen

Además hay una coma dividiendo el sujeto y el predicado, como en «una casa, es una edificación»:

Las llamadas pseudociencias o seudociencias suelen

Otro error:

suelen ser creencian

suelen ser creencias

Otros errores:

prácticas que, a pesar de presentarse como científica,

prácticas que, a pesar de presentarse como científicas,

no se basan en un método científico deductivo para su teorización, le falta plausibilidad

no se basan en un método científico deductivo para su teorización, les falta plausibilidad

no puede ser verificada de forma fiable.

no pueden ser verificadas de forma fiable.

Estas faltas las incluiste solo en el primer párrafo. --Rosarino (discusión) 02:01 6 ene 2012 (UTC).

== Hola y... firmar ==

Hola Aunox. Por favor, debes firmar los mensajes que dejas en las páginas de discusión. Entre otras consideraciones, facilita la contestación. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:22 10 dic 2012 (UTC)

Gracias, lo tomaré en cuenta (no estoy habituado, aún). --Aunox (discusión) 22:26 10 dic 2012 (UTC)

Re: grafología

Hola Aunox: En referencia a tu comentario permiteme decirte algunas cosas: En primer lugar los párrafos:

"1.- Se trata de la supuesta relación entre la escritura y la personalidad del individuo (...). 2.- No debe confundirse con la grafología (...) técnica auxiliar para determinar si un escrito pertenece a una persona en particular."

Hay un error, posiblemente un vandalismo en 2.- ya que dice "grafología" y debería decir "caligrafía" (la pericial caligráfica es una ciencia auxiliar de la justicia)

La grafología no es más que una pseudociencia, y ello se encuentra perfectamente referenciado en los párrafos que has eliminado, por ello los repuse.

NO hay nada referenciado. Sólo opiniones no científicas.

Respecto de la dianética, en verdad ni siquiera es necesario argumentar que se trata de una pseudociencia, como lo es cualquier disciplina que surja de una religión, sobre todo de una tan, digamos, extraña como la cienciología. Saludos --Aldana (hable con ella) 16:27 11 dic 2012 (UTC)

Sí es necesario argumentar. ¿De verdad pretender recibir respeto diciendo que "no es necesario"? Si tienes los argumentos, úsalos. Es así como se llega a la verdad del asunto. Sobre todo si no eres experto o conocedor del tema, no debes apoyarte en la idea de "porque me resulta extraña". Lo mismo le decían a Galileo Galilei, a los hermanos Wright (aviación) y al mismísimo Newton junto con Einstein (aún HOY es extraño y sin embargo TIENE razón en sus formulaciones teóricas).

Por favor, respóndeme con más seriedad. El asunto lo amerita.

Gracias. Aunox (discusión) 17:03 11 dic 2012 (UTC)

Wikipedia busca el «punto de vista neutral», es decir, intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto. Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor». Esto implica citar fuentes autorizadas que puedan verificarse siempre que sea posible, especialmente en temas polémicos. Cada vez que aparezca un conflicto para determinar qué versión es la más neutral, debe declararse un periodo de reflexión mediante un cartel de discutido en el artículo. Se aclararán los detalles en la página de discusión y se intentará resolver la disputa con calma. Saludos --Aldana (hable con ella) 22:15 11 dic 2012 (UTC)

Esto ya lo sabía. Estoy esperando a que tú muestres la neutralidad o a que aceptes que no eres neutral. Cualquiera de las dos es válida como postura personal, más no son ambas válidas como forma de redactar definiciones o artículos.

Repito, no me has dicho nada nuevo. De hecho es lo que aparentemente estás negando. Busco una versión neutral y tú no la ofreces.Aunox (discusión) 22:22 11 dic 2012 (UTC)

Xenu era el dictador de la Confederación Galáctica, que hace 75 millones de años trajo miles de millones de personas a la Tierra en naves espaciales parecidas a aviones DC-8. Seguidamente, los desembarcó alrededor de volcanes y los aniquiló con bombas de hidrógeno. Sus almas se juntaron en grupos y se pegaron a los cuerpos de los vivos, y aún siguen creando caos y estragos.<ref>http://web.archive.org/web/20080622123603/http://www.rollingstone.com/politics/story/9363363/inside_scientology/print</ref> ¿de veras quieres discutir esto seriamente? Por favor no me hagas perder más tiempo. Saludos --Aldana (hable con ella) 22:38 11 dic 2012 (UTC)

Según la doctrina de la cienciología,<ref>[http://www.xenu.net/archive/leaflet/xenusp.htm «¿Quién es Xenu?»,] artículo en español en el sitio crítico Xenu.net; consultado en 2009.</ref>

"Si se pudiera razonar con la gente religiosa, no habría gente religiosa" (Dr. Hose dixit). Con esto quiero decir que cuando me plantees cuestiones serias, te responderé con idéntica seriedad, pero si me planteas disparates discursivos, no te responderé porque para ellos no hay respuesta. Saludos --Aldana (hable con ella) 01:24 12 dic 2012 (UTC)PD: por favor no agregues un título a cada cosa que escribas en mi discusión, muchas gracias.

Personalmente a la dianética no le llamaría pseudociencia, le llamaría charlatanería...pero estamos editando una enciclopedia, así es que lo correcto es denominarla por lo que es una pseudociencia. Saludos --Aldana (hable con ella) 01:39 12 dic 2012 (UTC)

Seré curiosa ¿cuál es "tu página"? De todos modos lo que tu no entiendes es que no es posible debatir (lógicamente) con alguien que piensa que la dianética es algo serio. Saludos --Aldana (hable con ella) 01:52 12 dic 2012 (UTC)

Este intento de 'crear polémica' está tipificado bajo la categoría de acción troll en el artículo sobre vandalismo. No responderé. --Aunox

Blanqueo de páginas

Hola, Aunox. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en las páginas de Wikipedia. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, tanto las ediciones arbitrarias como los blanqueos de páginas pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Aldana (hable con ella) 01:33 12 dic 2012 (UTC)

Es una acusación falsa, no he eliminado nada arbitrariamente. Todo ha sido perfectamente justificado y argumentado. Que no te guste a ti, eso es otra cosa. Que quieras malponerme o dañar mi imagen, pues honor que me haces si me consideras valioso como para que tú necesites reducirme. Gracias.--Aunox (discusión) 02:26 12 dic 2012 (UTC)

Te dejaron un mensaje solicitándote que no blanquees las páginas y lo eliminas. Es precisamente lo que están pidiendo que no hagas. Saludos. --Fixertool (discusión) 01:37 12 dic 2012 (UTC)

No hay arbitrariedad cuando se está actuando contra un vandalismo claro. La actividad troll es peor que el vandalismo, ambas permiten revertir cambios o borrar. Gracias por la advertencia, estoy al tanto. Lo anterior es sólo un intento de ponerme en una mala posición por parte de Aldana. Si revisas los hechos, verás que la acusación es completamente infundada. Sólo una tergiversación de los hechos en mi contra. Nada serio realmente. Gracias. Aunox (discusión) 02:30 12 dic 2012 (UTC) --Aunox (discusión) 02:26 12 dic 2012 (UTC)

Por favor, no vuelvas a eliminar contenido de tu página de discusión. Las páginas de discusión no pertenecen a los usuarios sino a la comunidad. Solo puedes eliminar contenido cuando se trata de vandalismo. Lee la política oficial sobre páginas de usuario. Saludos. --Fixertool (discusión) 01:45 12 dic 2012 (UTC)

No estoy opinando sobre ningún tema en particular. Simplemente te recuerdo que no puedes blanquear contenido de tu página de discusión. También sugiero que leas atentamente sobre como debe procesarse la relación entre usuarios dentro de Wikipedia. Saludos. --Fixertool (discusión) 02:07 12 dic 2012 (UTC)

Sí estás opinando, enjuiciando al apoyar la idea de que estoy blanqueando contenido de mi página de discusión. Por eso te pedí que VIERAS, estoy es revirtiendo una acción que según las normas de wikipedia es peor que vandálica. Aunox (discusión) 02:18 12 dic 2012 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, Aunox. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Fixertool (discusión) 03:00 12 dic 2012 (UTC)

Y me estoy refiriendo a los constantes blanqueos que continúa realizando en su página de discusión, a pesar de los numerosos avisos. Por favor, no los reitere. Saludos. --Fixertool (discusión) 03:01 12 dic 2012 (UTC)

Sigues irreflexivamente insistiendo en que hago blanqueo cuando explícitamente las normas aquí (en el aparte "Cómo combatir el vandalismo": "Una vez que has detectado un vandalismo, puedes eliminarlo haciendo clic en el enlace «Deshacer»." Cosa que es lo que intenté pero habían ya otras ediciones posteriores que quise respetar porque no eran del tipo 'troll'.

En las normas de etiqueta explica en el apartado "Qué hacer frente a un ataque personal": "Si ves un claro ataque personal (insultos o descalificaciones graves) dirigido a ti o a otro usuario en una página de discusión o en el café, no dudes en borrar el comentario." Tomada en conjunto con una acción tipo "troll", definida así: "La persona que hace un cambio de mala fe que no sea evidente, está realizando un daño mayor a la Wikipedia que el simple vandalismo" en el tercer párrafo de Vandalismo indica que puedo 'borrar sin tener que dudar' esa acción. Más aún, reportarla e ignorar el intento. Hacer otra cosa es perder el tiempo y malgastar bytes y el tiempo de futuros lectores. ¿No irás tú también a ignorar la acción vandálica en esta página?--Aunox (discusión) 03:54 12 dic 2012 (UTC)

Sobre grafología

Aunox, tu definición pasó por encima de las definiciones ya referenciadas. Tu me dices los que la etimología plantea pero no es eso lo que tenía la definición agregada. La voy a analizar aquí:

Pasó por encima porque las referencias no son válidas. Las referencias usadas son de libros populares (que cualquiera puede escribir) y no son de profesionales del gremio que usan la grafología con éxito. Te explico: No basta que haya un enlace web o una cita de un libro, el libro, su estilo, y el autor, deben ser respetables científicamente para que ese tipo de referencia sea válida. Si no fuera así, cualquier grupo puede organizarse para escribir webs y libros, montar cientos de páginas web y enlazar esas referencias a cualquier tipo de arbitrariedad, cosa que es lo que pasa aquí. --Aunox (discusión) 12:52 12 dic 2012 (UTC)

Te digo lo que la etimología plantea porque la palabra se creó en un gremio docto, no en el populacho, y está formada apuntando a ese significado exacto: "Estudio de la caligrafía humana". Aunox (discusión) 12:52 12 dic 2012 (UTC)

• "La grafología es una técnica usada en principalmente en la psicología(..)" La sicología no usa esta seudociencia..no funciona..simple. Si tu lo dices debes poner quienes lo plantean y por qué argumentos (referenciar)
• "que consiste en el estudio de los rasgos de la caligrafía humana y su relación con las características de la personalidad. Procura establecer relaciones directas entre ciertos trazos o características de la escritura y el estado de ánimo o la personalidad de quien lo escribió" Podría ser lo único bueno de la definición.

GRACIAS, por cuasi-aceptar la definición precisa. Aunox (discusión) 13:53 12 dic 2012 (UTC)

• "Por ejemplo, un sujeto que escribe hasta el borde del papel sin respetar los márgenes, PUEDE estar percibiendo en su vida carencia de espacio, razón por la cual tiende a ahorrar el papel; o PUEDE tener una tendencia expansiva y hasta megalomaníaca, razón por la cual tiende a 'abarcar todo el espacio posible'. El profesional frente a este caso, PODRÁ apuntar la más probable entre estas dos posibilidades apoyándose en otros rasgos e indicios que observe en la misma hoja" (la letras mayúsculas son mías) Estos peregrinos ejemplos son lo que le quita seriedad al tema. Podría ser tantas cosas que depende de lo poético que sea la interpretación. Puede ser:
  • Falta de material
  • Avaricia
  • Malas costumbres
  • ignorancia
  • rebeldía contra las reglas
  • cualquier otra explicaión que caiga en el efecto forer.

Todos los "puede" expresan dos cosas a la vez (1) la posibilidad-capacidad-poder y (2) la necesidad de sumar más indicadores durante el proceso de análisis antes de llegar a una conclusión. Creo que tratas de encajar a la grafología dentro del marco de las ciencias exactas (como la física y la matemática). Observa que estas no terminan en el sujifo -logía. Existen cuerpos de conocimiento científico que no son exactos, este es el caso en grafología. Aunox (discusión) 14:00 12 dic 2012 (UTC)

• "La grafología o parte de ella se usa en varias otras profesiones, los historiadores la usan para verificar documentos antiguos y para desarrollar bibliografías con contenido emocional más preciso según las etapas de la vida del autor de los documentos. También en la criminalística forense para casar un escrito con su autor". Los grafólogos insisten en confundirse con el Peritaje caligráfico. Eso está ya explicado en el artículo. Los historiadores usamos peritaje caligráfico para determinar autenticidad de un documento escrito... pero no hay evidencia que la letra nos indique "contenido emocional"

La redacción actual con la coma incluida ya estaba así... sólo revertí. Entonces la idea de wikipedia es poner los antecedentes o referencias junto con el escrito... No existe evidencia que la grafología funcione y si los encuentras...favor ponerlos. --Ciberprofe_cl (discusión) 12:38 12 dic 2012 (UTC)

Sr. Aunox: Discrepo profundamente lo de "conocimiento científico". La astrología es "el estudio de los astros y su influencia en los humanos "y no es científica por tener el sufijo "logía". Quisiera seguir en otro tipo de cosas más provechosas que detenerme a discutir y pelear con alguien que me llama "trol". Le sugiero que busque evidencia científica sólida de las afirmaciones que hace y luego las pone en apoyo a sus ediciones en wikipedia. No seguiré discutiendo. Ciberprofe_cl (discusión) 14:36 12 dic 2012 (UTC)

Sr. Cibertrofe, si usted discrepa sobre lo que está consensuado como conocimiento científico (ahí lo tiene nuevamente por si todavía quiere aprender), ha expuesto el porqué no comprende a las ciencias. GRACIAS POR ESTA CONFESIÓN PÚBLICA. Aunox (discusión) 14:56 12 dic 2012 (UTC)

Aviso

Donde le vuelva a llamar troll a alguien que está haciéndole ver sus errores, le expulso de Wikipedia por falta de civismo y ataques personales. Avisado queda. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:52 13 dic 2012 (UTC)

Saludo

Hola Anoux, aprovecho a dejarte el saludo inicial de wiki. Vi tu mensaje de "antagonista" en mi página de discusión y el problema con el artículo de pseudociencias. Más allá de aclararte que no es el modo de proceder haciendo proselitismo, lo cierto es que lo mejor aquí es tratar de consensuar y argumentar. En lo que pueda ayudarte, me avisas. Por cierto, ¿dianética es una ciencia? Saludos! --Joji (discusión) 02:50 10 ene 2013 (UTC)

Pseudociencia

Tu edición entorno a la grafología me parece totalmente lógica; no hagas caso de Aldana o Ciberprofe_cl. Como estudioso que soy de la Historia, creo que como el segundo y, más particularmente, de la Historia de la Ciencia, debo decirte que estoy totalmente en contra con la catalogación actual de disciplinas en la que muchas técnicas convencionales o alternativas son consideradas ciencias o pseudociencias erróneamente. Por eso creé en artículo Pseudotécnica o Técnica alternativa, para conseguir algo más neutral. Por cierto, quizás te interese mi comentario en Discusión:Pseudociencia#Intervención solicitada

Albano Barcelona Caballero (discusión) 22:53 20 ene 2013 (UTC)