Usuario discusión:AnselmiJuan/2012a

Reunión de Wikimedia Uruguay

Han pasado muchas lunas ya desde nuestra última reunión oficial allá, en agosto de 2011. Se ha terminado la locura de Fin de Año, el Año Nuevo y las vacaciones. Dice un chiste que en Uruguay el año no empieza hasta que pasa Semana Santa, y en este caso es —casi— verdad. Por eso, para que no llegue abril sin que nos hayamos reunido, he decidido —si, YO, en forma totalmente personal— llamar a una reunión de WM-UY el viernes 30 de marzo de 2012 a las 19:00 en mi casa. Hay muchos temas pendientes, hay mucho que compartir y hay mucho camino que recorrer. Los datos de coordinación —dirección, teléfono, orden del día— se los paso en forma privada por motivos de privacidad —especialmente los datos personales—. Como no tengo la dirección electrónica de muchos wikipedistas anotados aqui, se los comunico por este medio. A los que tengan habilitada en la barra lateral la opción «Enviar un correo electrónico a este usuario», les enviaré la información a los correos que hayan preestablecido. Quienes no la tengan habilitada y les interesa asistir, envíenme un correo utilizando la misma opción al pinchar en mi usuario. Quienes deseen asistir pero no puedan por cualquier motivo, pueden conectarse al #wikimedia-uy del IRC el mismo día, a la misma hora. Un saludo y los espero a todos. --Andrea (discusión) 21:07 24 mar 2012 (UTC)

Referencias en «7866 Sicoli»

Hola AnselmiJuan, el artículo 7866 Sicoli en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Technopat (discusión) 12:35 8 sep 2011 (UTC) Technopat (discusión) 12:35 8 sep 2011 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Archie Bunker

Hola, AnselmiJuan, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Archie Bunker en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Jorge, Escríbeme 20:54 18 sep 2011 (UTC)

Hola y gracias

Hola Juan, si soy uruguayo y me integré a la wikipedia buscando contribuir ya sea en la mejora de la calidad de los artículos o creando los inexistentes, muchas gracias por el mensaje y también estoy disponible para ayudar. Saludos

--Santiago Casuriaga (discusión) 15:44 11 oct 2011 (UTC)

Ediciones con investigación original en «Teoría de los costos de transacción»

Hola AnselmiJuan, he notado que algunas de tus contribuciones en el artículo «Teoría de los costos de transacción» consisten en una investigación original. Debo advertirte que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo.Poco² 16:30 15 oct 2011 (UTC)

Ediciones con investigación original en «Brasil como superpotencia emergente»

Hola AnselmiJuan, he notado que algunas de tus contribuciones en el artículo «Brasil como superpotencia emergente» consisten en una investigación original. Debo advertirte que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo.Poco² 21:28 15 oct 2011 (UTC)

Enlaces externos no apropiados

Por favor no incluyas enlaces externos inapropiados a Wikipedia, como hiciste en Política fiscal, Amniota, (35396) 1997 XF11, Escala temporal geológica, etc. Wikipedia no es una colección de enlaces, ni debería usarse como medio publicitario o promocional. Los enlaces no apropiados incluyen (pero no están limitados a) enlaces a sitios personales, sitios web con los que estás relacionado, y los enlaces usados para atraer visitantes a un sitio o publicitar un producto. Lee la ayuda sobre enlaces externos y la política sobre spam para mayor información. Como Wikipedia usa enlaces con etiquetas nofollow, los enlaces externos no modifican el ranking en los buscadores. Si crees que el enlace debería añadirse al artículo, por favor, discútelo primero en la página de discusión del artículo antes de intentar volver a añadirlo. Gracias. JA (discusión) 23:22 29 oct 2011 (UTC)

Gracias por la observación.

--AnselmiJuan (discusión) 21:14 31 oct 2011 (UTC)

Premio Yrjö Jahnsson

Hola, AnselmiJuan, quería dejar constancia de los cambios que he hecho en el artículo:

• Quité las citas de artículos de Wikipedia como referencias. El motivo es que Wikipedia no puede apoyarse en sí misma, sino que debe hacerlo en otras fuentes.
• Cambié los enlaces a artículos de Wikipedia en otros idiomas por los equivalentes de Wikipedia en español, incluso aunque esto suponga dejar enlaces en rojo. El motivo es que los enlaces en rojo invitan a crear un artículo nuevo, y por tanto a seguir construyendo Wikipedia, mientras que los enlaces azules a artículos en otros idiomas no lo hacen. Es tentador dejar el enlace azul para al menos enlazar a algo que ya existe, pero, sinceramente, si quiero leer artículos en otro idioma no consulto la entrada en español sobre el premio Yrjö Jahnsson, sino que consultaré la entrada equivalente en otro idioma. De hecho, no hago nada extraño aquí, sino que dejo el artículo de la misma manera que está en Wikipedia en francés.

Saludos. Sabbut (めーる) 17:14 30 oct 2011 (UTC)

Muy correcta la observación, y se aprecia, aunque coincido, es tentador, muy tentador, poner un enlace en azul un poco más claro, para al menos dar información en portugués, inglés, o francés, idiomas bastante conocidos en la comunidad hispana.

Debería haber una forma estándar para dejar un enlace en rojo, pero para también poner un enlace en azul claro a algún otro idioma.

Porque así y al menos en mi opinión, se da un mejor servicio a los visitantes.

Pero de todas formas, marcar artículos faltantes en la Wikipedia en español, ciertamente también es importante, también es un servicio a dar. Debería haber una forma de conciliar ambas necesidades, en forma estándar y sin conflictos, pero yo al menos no la conozco. ¿La hay?

--AnselmiJuan (discusión) 21:04 31 oct 2011 (UTC)

Por ahora, la solución estándar que existe es mirar los interwikis de Premio Yrjö Jahnsson. La edición en inglés de "Premio Yrjö Jahnsson" dispone de todos los artículos requeridos, la edición en francés tiene artículos sobre Laffont, Aghion y algunos más, la edición en japonés tiene artículo sobre Laffont. Cualquier lector puede mirar los interwikis de un artículo en busca de otra edición más completa. Yo lo hago bastante, pasando de español a inglés o francés si la edición en español no me convence o tiene muchas carencias.

Estoy de acuerdo en que sería positivo que hubiera otra solución más elegante e igualmente neutra, como pasar el ratón por un enlace rojo y que se abriera una pestaña con la lista de enlaces al artículo en los distintos idiomas en los que ya existe, pero por el momento no existe nada así y en todo caso no es algo que podamos habilitar nosotros, sino que tendría que venir a nivel de software.

Finalmente, yo mismo he optado alguna vez por incluir un pequeño enlace azul en otro idioma junto a uno rojo, pero solamente para páginas como desambiguaciones (donde la inclusión de un nuevo elemento en la lista puede ser cuestionado por supuesta falta de neutralidad) y páginas de discusión. Un ejemplo de lo que quiero decir sería:

• Torsten Persson ^(en:) (n, 1954), economista sueco.

en una página de desambiguación sobre el apellido Persson. Pero esta solución (que más bien es un parche) no es ningún estándar y no está acordado en ninguna política ni en el manual de estilo. De hecho, podría distraer la atención del lector en un artículo más o menos denso y con numerosas referencias y demás. Así que no recomiendo usar esta solución ni ninguna otra parecida mientras no se consensúe. Mientras tanto, siempre quedarán los interwikis como solución no tan cómoda pero a menudo igualmente útil. Sabbut (めーる) 10:19 1 nov 2011 (UTC)

Mis sinceras felicitaciones Sabbut, pues usted, además de bibliotecario, es un verdadero docente de Wikipedia.

Y así corresponde actuar, pues si el bibliotecario corrige y no explica, el usuario corregido no entenderá, y muy probablemente continuará cometiendo el mismo tipo de errores en otros artículos.

Las falencias que cometí en la entrada Premio Yrjö Jahnsson, en realidad molestaban poco, pues el artículo es corto y sencillo.

Sin embargo, y antes que se me señalara este desvío, reiteré una y otra vez la misma estrategia en artículos mucho más largos y complejos, donde detalles imperfectos como los que en este apartado nos ocupa, sí pueden llegar a tener su importancia.

Veamos, alguien está leyendo, y tiene duda o curiosidad por un enlace sugerido en relación a algo, activa el enlace, y da con un artículo de Wikipedia en inglés o francés. Si el usuario domina esos idiomas, todo bien, pero en caso contrario, se sentirá frustrado, y además, deberá volver al artículo, donde tal vez perdió el hilo de la lectura por el desvío realizado.

Cierto, son apenas unos segundos que se pierden, pero si eso se reitera con alguna frecuencia, entonces eso es grave, muy grave.

En lo personal, en las últimas semanas estoy generando nuevas entradas, en una primera instancia, traduciendo contenidos que me parecen interesantes, desde el portugués o el francés al español. ¿Esto aporta algo a quienes dominen esos idiomas?

SÍ, CLARO QUE SÍ, pues por más que se domine un segundo idioma, la lengua materna se domina mejor. Y eso me pasa a mí. Leo en mi segunda y tercera lengua con más lentitud que mi primera lengua, y a veces debo consular el significado exacto de ciertos términos.

Al hacer esa labor de traducción, en forma cuidada, y leyendo una y otra vez lo traducido en un proceso de refinamiento, estoy facilitando las cosas para otros usuarios, y así, ellos podrán eventualmente leer más rápido, abarcar más, comprender mejor.

En lo personal, no aspiro en Wikipedia a hacer muchas intervenciones en un conjunto numeroso de artículos (nuevos o existentes), pues creo es preferible la calidad a la cantidad. Siempre hay que intentar llegar a un nivel de excelencia.

--AnselmiJuan (discusión) 18:08 2 nov 2011 (UTC)

Wikiproyecto Socialdemocracia

Hola, estamos buscando wikipedistas para la solicitud del Wikiproyecto:Socialdemocracia, nos interesaría saber si estás dispuesto/a a ser uno de los 5 solicitantes que necesitamos para crear el Wikiproyecto. Gracias por la atención.--P.G.Antolinos (discusión) 23:34 4 nov 2011 (UTC)

Estoy interesado en este asunto, y ya me he integrado formalmente al grupo.--AnselmiJuan (discusión) 12:43 8 nov 2011 (UTC)

Gracias por haberte unido al wikiproyecto, esperemos que podamos llegar a los 5 wikipedistas necesarios para poder presentarlo oficialmente.(Por ahora somos 3)--P.G.Antolinos (discusión) 17:20 9 nov 2011 (UTC)

Hola NamerThomas. Ahora que ya hemos reunido a las personas suficientes para solicitar el wikiproyecto, hay que solicitarlo formalmente. Para ello debes de firmar aquí.--P.G.Antolinos (discusión) 11:29 8 ene 2012 (UTC)

Referencias en «Prosperidad (economía)»

Hola, junto con saludarte cordialmente he marcado con la plantilla {{referencias}} el artículo aludido en el que colaboraste porque no tiene ninguna, quizá se te ha olvidado anexarlas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:07 6 nov 2011 (UTC)

He agregado más contenido a este artículo así como referencias adicionales, aunque no sé si con ello respondo a la inquietud del bibliotecario que marcó esta entrada. --AnselmiJuan (discusión) 12:47 8 nov 2011 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Discusión:G22 (APEC)»

Hola, AnselmiJuan. Se ha revisado el artículo «Discusión:G22 (APEC)» y este cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario.

Te agradeceré que revises la política de borrado y lo que Wikipedia no es; sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo, o al que lo marcó para su borrado, por favor menciona de que artículo estas hablando enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Rubpe¹⁹ 13:30 8 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Como soy un usuario-wikipedista con poca experiencia, no sé si lo expuesto es ya una decisión tomada, o si ella está sujeta a discusión.

Mis ideas y opiniones al respecto fueron ubicadas en la página de discusión del propio artículo, en Discusión de G22 (APEC).

--AnselmiJuan (discusión) 20:33 10 nov 2011 (UTC)

Discusiones

AnselmiJuan: Esas páginas de discusión que estás creando, son totalmente innecesarias. No es nada grave, solo que, si no hay discusión, eso no sirve para nada. Si no vas a discutir nada, estaría bien que las mandaras borrar mediante la plantilla {{destruir}}. Saludos. Rubpe¹⁹ 13:39 8 nov 2011 (UTC)

Discusión:Prosperidad (economía)

Hola, junto con saludarte cordialmente, sería ideal que coloques la plantilla {{destruir}} en la página de discusión aludida, dado que como no es una discusión propiamente tal, es innecesaria que exista. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:33 8 nov 2011 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Discusión:Kenichi Ohmae»

Hola, AnselmiJuan. Se ha revisado el artículo «Discusión:Kenichi Ohmae» y este cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario.

Te agradeceré que revises la política de borrado y lo que Wikipedia no es; sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo, o al que lo marcó para su borrado, por favor menciona de que artículo estas hablando enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --invadinado _(Cuéntame) 22:00 8 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Respecto de la posible falta de interés de esta entrada, ya he dejado mi opinión en la página de discusión de la propia entrada.

O sea que mis ideas y opiniones al respecto, fueron ubicadas en Discusión:Kenichi Ohmae.

Atentos saludos.

--AnselmiJuan (discusión) 03:56 11 nov 2011 (UTC)

(20000) Varuna

Pues siento discrepar, pero mi impresión es que (20000) Varuna es correcto. Según en:List of minor planets: 19001–20000, sus designaciones son (20000) Varuna y 2000 WR₁₀₆. 20000 supuestamente porque es el asteroide número 20000 en ser descubierto, y 2000 porque se descubrió en el año 2000. Pero cuando se pone un número entre paréntesis es el ordinal y no el número correspondiente al año de descubrimiento. O al menos eso es lo que he entendido - si no es así, agradeceré una referencia al respecto. Un saludo. Sabbut (めーる) 14:11 10 nov 2011 (UTC)

Muy posiblemente Sabbut tenga razón, pero bueno, esta coincidencia tan llamativa entre la numeración y el año de descubrimiento, me llevó a pensar que había un error. Gracias por aclararlo.

--AnselmiJuan (discusión) 16:45 10 nov 2011 (UTC)

Cuidado al editar plantillas

Pues eso, más cuidado para la próxima vez con ediciones como esta, ya que se afectan muchos artículos si no sabes lo que haces. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 00:51 11 nov 2011 (UTC)

Respuesta

No me extraña que haya cometido algún error con las plantillas, pues a pesar de que le he dedicado tiempo a leer al respecto, confieso que es una cuestión que no domino bien. En particular, en ciertos casos observo por ejemplo que se ha omitido la plantilla de inicio, pero tengo dificultades para encontrar la que correspondería, y termino abandonando la empresa.

He iniciado artículos sin plantilla de inicio, que luego algún bibliotecario me ha agregado la que correspondía, y también he usado plantillas que luego alguien decidió sustituir por otra. Obviamente y en estos casos, me limito a observar los cambios y a aprender, pues de ninguna manera puedo hacer otra cosa siendo aún un usuario novato, bien intencionado y trabajador pero novato y con poca experiencia.

--AnselmiJuan (discusión) 19:23 11 nov 2011 (UTC)

Sí, las plantillas son esotéricas y sólo los más grandes alquimistas en ellas pueden tocarlas :P... No mentiras, puedes leerte Ayuda:Plantillas con calma para saber más de ellas. Por cierto, no soy bibliotecario. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 13:19 12 nov 2011 (UTC)

Páginas de desambiguación

Muchas gracias por tu interés y esfuerzo por colaborar con las páginas de desambiguación, pero éstas tienen unos formatos establecidos por una convención que es esta. Lamento haber tenido que podar gran parte de tu aporte, pero es que no era consistente con el estilo mencionado para esas páginas. En estos momentos estoy terminando de corregir muchas de esas páginas que por falta de mantenimiento riguroso se habían convertido en un caos formal espeluznante, y que daban cabida a réplicas variadas de esos estilos. Seguramente tú, al hacer tu aporte usaste uno de esos estilos heterodoxos de buena fe y ahora, al ponernos más rigurosos, parte de tu esfuerzo se pierde. Lamento eso y espero que puedas comprender que no tenemos más remedio que forzar la consistencia de estilos. Gracias por tu atención. --Cratón (discusión) 15:37 12 nov 2011 (UTC)

Paso a decirte más o menos lo mismo pero en referencia a las páginas de discusión de los artículos: no deben tener ese formato. Gracias por entender, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:55 12 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Acepto de buen grado las observaciones, ya que como aún tengo poco conocimiento de ciertas normativas, me parece casi inevitable, por el momento, cometer algún tipo de errores que espero sepan disculpar.

Brindar la máxima información a los usuarios me parece algo deseable, pero más importante aún son las normativas. Una enciclopedia debe tener estándares a cumplir, para así facilitar también las consultas y las lecturas.

--AnselmiJuan (discusión) 00:18 14 nov 2011 (UTC)

Paso de nuevo

Hola, AnselmiJuan. No es necesario crear la página de discusión del artículo para colocar una nota diciendo que está basado en... no, no es así. Tampoco es necesario crear páginas de discusión del artículo para "iniciar un foro". Las páginas de discusión de los artículos no deben usarse tipo foro, son para colocar allí recomendaciones para las mejoras del artículo o errores encontrados. Cuando un usuario hace una traducción de un artículo, ya sea total o parcial, coloca esta plantilla en el cuerpo del artículo, abajo: Plantilla:Traducido ref, por supuesto llenando los parámetros que se indican. Y, en la página de discusión del artículo, el usuario que hizo la traducción coloca esta otra: Plantilla:Traducido de. ¿Hiciste tú las traducciones?, si la respuesta es sí, ya tienes el procedimiento para los avisos; si la respuesta es no, no puedes colocar las plantillas. Espero haberte aclarado algunas dudas, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 17:13 14 nov 2011 (UTC)

Muchas gracias Laura Fiorucci por la sugerencia. La verdad que no tenía en cuenta este detalle. A breve plazo corregiré esta omisión, en las varias entradas por mí iniciadas y que se encuentran en esta situación.

--AnselmiJuan (discusión) 14:15 21 nov 2011 (UTC)

Recientes contribuciones

Hola, AnselmiJuan, te aviso que he revertido algunas ediciones tuyas en varios artículos dado que están a un milímetro de violar esto. Si bien hay que colocar una plantilla indicando la procedencia del artículo al realizar una traducción, me parece que en estos casos con sólo incluir {{traducido ref}} basta, y lo mismo para {{traducido de}} en las páginas de discusión. Adicionalmente, pienso que con poner una de las dos alcanza. Además, recordá que siempre la autoría de un artículo queda reconocida en el historial de la página, por lo que allí quedará reflejada la adición de información que no proviene de otras wikipedias y que los blogs no son fuentes aptas para utilizarse en el proyecto, ni son enlaces externos válidos. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 00:59 25 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Honestamente, la recomendación de Miss Manzana me parece bastante atendible, y al proceder como procedí, yo mismo tenía algunas dudas. Sin embargo, me obligué a poner algo en el sentido indicado, dada la recomendación aquí mismo antes sugerida por Laura Fiorucci con fecha 21 noviembre 2011 (sección "Paso de nuevo"), que me recomendó poner una referencia al hecho que me basaba en una traducción, tanto en la página de discusión del propio artículo, como en el cuerpo del mismo y como última sección al mismo.

Personalmente pienso que tal vez las normas de Wikipedia sobre este asunto tocan aspectos grises, lo que unido a la falta de práctica (en relación a Wikipedia) de quien escribe estas líneas, me han llevado en varias oportunidades a poner un tipo de referencia en los artículos nuevos que he generado en buena medida en base a una traducción, y luego a anular esta referencia o sustituirla por algo diferente.

Pienso que algo debe ponerse, si inicialmente genero un artículo casi todo él en base a una traducción. Pero bueno, luego por cierto trato de mejorarlo, y a veces estoy obligado a ello, pues artículos de Wikipedia o de otras enciclopedias no sirven como fuente primaria sino sólo como guía u orientación, así que debo agrega referencias extenas, comprobar afirmaciones que a veces debo cambiar respecto de la traducida, aún si está bien traducida, etcétera, etcétera, etcétera.

Mucho agradecería a Miss Manzana, a Laura Fiorucci, y/o a otros competentes usuarios, que me orienten sobre este asunto, pues si se genera un nuevo artículo en base a una traducción, quien lo hace debe tener en cuenta:

(1) Que en algún lado (cuerpo del artículo y/o página de discusión) debe indicarse esa situación, señalando el o los artículos en otros idiomas que se tomaron como base para la traducción (en lo que me es personal a veces recurro a textos en dos y hasta tres diferentes idiomas, con fines de verificación y para mayor completitud, y además obviamente, trato de agregar más referencias pertinentes, imágenes de WikiCommons que sean adecuadas, etcétera). (2) Que por cierto conviene seguir en esto un patrón estándar, en especial porque ya he generado unos cuantos artículos por traducción, y tengo en proyecto continuar a buen ritmo en el futuro (ver mi subpágina de usuario Entradas iniciadas por este usuario).

Gracias por la atenta atención a este asunto.

--AnselmiJuan (discusión) 10:27 25 nov 2011 (UTC)

Aclarando

Hola de nuevo, Juan. Está perfecto que quieras indicar la procedencia de un texto cuando es una traducción. Lo que yo te dije anoche, en realidad, no se contradice con lo que te dijo Laura. La idea es que coloques {{traducido de}} (en la discusión) o {{traducido ref}} (en el artículo), pero que no incluyas cosas como esta, ya que con sólo poner {{traducido ref}} basta. Para aclaraciones así, es mejor usar la página de discusión, dado que está cerca de violar esto. Espero haberte aclarado algo más, jejeje. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 15:48 25 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Perfecto, creo haber entendido, y de ahora en más procederé como indicado. Además, confieso que de las casi 50 entradas que he creado, unas 40 o 35 son traducciones con ligeras mejoras y/o con agregado de referencias y de imágenes (a veces unas cuantas), y entre esas , creo que en un 80 % logré poner un texto parecido al que me subrayan es mejor no poner.

Pero no se preocupen, si me dan hasta el lunes próximo, haré una recorrida y quitaré el exceso de texto en todas las entradas en las que actué de esa forma, y pido esos días pues usualmente durante el fin de semana trabajo menos.

Para bien de todos, espero en el futuro no cometer acciones inconvenientes como las que, por falta de experiencia, he cometido en las últimas semanas.

--AnselmiJuan (discusión) 20:21 25 nov 2011 (UTC)

Véase también y enlaces externos

Hola. Estaba viendo que intentaste añadir una larga lista de enlaces internos en la sección de «Véase también» del artículo Consenso de Barcelona. Revertí esta edición tuya comentando que «los enlaces de esta sección deben ser los más importantes, esta lista está demasiado extensa», pero poco después volviste añadir la misma lista, lo cual fue revertido nuevamente por Miss Manzana. Sin embargo, una vez más la colocaste. Como ya mencioné en aquel resumen de edición, la sección de «Véase también» debe contener solo los enlaces esenciales, los más allegados al tema, por lo que por favor te pediré que escojas los enlaces que consideres pertinentes y que los demás sean retirados. Lo mismo sucede con la sección «Enlaces externos», está demasiado larga y Wikipedia no es un almacén de enlaces. Además, hay enlaces a blogs, lo que va en contra de nuestra política al respecto, véase «WP:EE#Qué no debe ser enlazado». Así pues, te pediré que también limpies esta sección y solo dejes los enlaces más relevantas y apropiados para un artículo enciclopédico. Un cordial saludo, Nixón (wop!) 18:07 25 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Mil disculpas, no me di cuenta que intervenía un bibliotecario pues no miré la historia de intervenciones. Además, no se me ocurrió que el bibliotecario respondiera un par de minutos después de mi agregado, y antes de que le hiciera una modificación para que la lista apareciera en dos columnas y no solamente en una. Y COMO DE CASUALIDAD mi conexión a Internet me estaba dando problemas, atribuí la desaparición de mi modificación a ese defectillo, y por eso la reiteré.

No tengo por costumbre cuestionar las intervenciones y recomendaciones de los bibliotecarios, y mucho menos iniciar una guerra de ediciones, pues sé muy bien que aún me falta mucho para adquirir experiencia en Wikipedia, y respeto la opinión de quienes con notoriedad saben más que yo.

--AnselmiJuan (discusión) 20:06 25 nov 2011 (UTC)

No dudo que sea así como dices, todo lo contrario, suena muy verdadero. Te agradezco mucho la forma en la que te has tomado esto. No olvides por favor limpiar el artículos de los enlaces como te mencioné. Saludos cordiales, Nixón (wop!) 20:23 25 nov 2011 (UTC)

Pasaba a decirte algo similar a lo de Nixón, te veo muy comprometido con la wiki. No te desanimes por cometer un error, todos solemos hacerlo, pero eso es algo que sirve para aprender. Me gusta realmente tu predisposición Cualquier duda que tengas, siempre podrás consultarme. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 20:38 25 nov 2011 (UTC)

Yo también venía por el tema de Véase también, revertí Geek y Gamer al menos. AnselmiJuan..., las definiciones, introducción, contexto... ya las tienen sus propios artículos ;) --Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 03:31 16 ene 2012 (UTC)

Respuesta

Pero muchísimas gracias por estos elogios, que me suenan un poco exagerados porque lo que he hecho hasta ahora no es mucho. Pero igual se agradecen.

En verdad tengo vocación de servicio, y si debido a mi formación puedo mejorar algún artículo de Wikipedia aquí o allá, pues tanto mejor.

La magia de INTERNET permite potencialmente llegar a mucha gente, e independizarse de tiempo y espacio. Y Wikipedia es un proyecto muy interesante y aún muy joven (y por tanto con lógicas imperfecciones en sus resultados).

Con el esfuerzo de muchos, veremos lo que se puede lograr dentro de unos años.

Por cierto, tuve tiempo ya de recorrer la cuarentena de artículos que antes traduje, y de abreviar la referencia a la traducción, tal como sugerido.

--AnselmiJuan (discusión) 15:33 26 nov 2011 (UTC)

Estilo en Vlaška (Trebinje)

Hola, AnselmiJuan. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Vlaška (Trebinje) no cumple con los estándares definidos en el manual de estilo debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo, Rickynoram (discusión) 15:31 24 dic 2011 (UTC) Además, podría cambiar los enlaces de la wikipedia francesa a la wikipedia en español, por que estan. Saludos Rickynoram (discusión) 15:31 24 dic 2011 (UTC)

Respuesta

Gracias por las observaciones. Ya he implementado los cambios sugeridos, y he agregado además alguna información adicional y varias imágenes. No obstante, veo en la entrada hermana en francés que usan una plantilla inicial de presentación, y en español no encuentro nada equivalente, salvo la ficha de ciudad que en este caso no corresponde, por ser un poblado muy pequeño. SE AGRADECE INFORMACIÓN AL RESPECTO, o aclaración, pues he buscado en páginas de Wikipedia, y no encuentro nada pertinente (tal vez porque tengo poca experiencia en Wikipedia).

En relación a Vlaška (Trebinje), también estoy preparando una nueva sección que en unos días agregaré, lo que pienso dará alguna relevancia adicional a la entrada.

--AnselmiJuan (discusión) 16:50 26 dic 2011 (UTC)

Esta bien, al ser un poblado pequeño, esta bien. Saludos. Rickynoram (discusión) 20:07 26 dic 2011 (UTC)

Re: Las categorías en las imágenes de WikiCommons

Hola Juan, leí atentamente tú consulta, pero yo no me manejo en WikiCommons, podrías solicitar ayuda a un bibliotecario de esta lista o solicitar ayuda en el café. Un saludo y ojala puedas arreglar este problema. •ricky norαm ☎ ¿dudas?• 13:51 29 dic 2011 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Masonería (desambiguación)

Hola AnselmiJuan, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Masonería (desambiguación). Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Esta no es una página de desambiguación, sino una lista de páginas referentes a la mazonería, creo que se parece más a una categoría. Gracias, Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 17:33 4 ene 2012 (UTC)

Hola AnselmiJuan, veo que has trabajado fuerte en la página de masonería. Bueno, algunas ideas que me preocupan y te expongo:

1. Cuando la discusión comenzó, la página de desambiguación era mucho más corta. Creo que en la medida que la página crece, pierde su propósito y se vuelve una lista en la que es difícil encontrar lo que se busca.
2. He estado leyendo algunas convenciones de Wikipedia (convenciones no significa leyes), y veo que algunas cosas se podrían evitar. Por ejemplo, links hacia artículos que aun no existen (links rojos) y sobretodo, guardar un poco la homonimia. La página de desambiguación de Murcia es un buen ejemplo, a pesar de ser una lista larguísima, tanto de buena organización, como de estilo.
3. No ha habido comentarios de otros usuarios en la consulta de borrado que yo abrí, debido a un error de código. Error que yo cometí y que aún no he arreglado, pues como aprendiz de patrullero y habiendo consultado con mi mentor, aún no he recibido opinion de su parte. Sin embargo, el error de código en la consulta de borrado, pienso solucionarlo este fin de semana a más tardar.
4. He estado observando otras consultas de borrado y por ahora no he visto ninguna con respecto a páginas de desambiguación. Quizá la más parecida sea esta, pero respetando sus diferencias. Puedes consultar otras consultas de borrado aquí.
5. Sigo leyendo otras políticas y convenciones de Wikipedia, en busca de una solución.

Un saludo --Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 06:07 12 ene 2012 (UTC)

Muchísimas gracias por los aportes y comentarios.

Coincido en la opinión que a veces una página un poco larga, marea un poco al consultante y le desmotiva, pero eso creo es relativamente fácil de arreglar, al menos luego de reestructurar bien la página larga. Bastaría con reagrupar y hacer varias páginas menores, y entonces, la página larga quedaría como cabecera o página madre, y mucho más corta pues aludiría a las páginas menores.

Que la discusión se dilate al menos a mí no me parece grave. Lo interesante es que cuando ella concluya, se adopte una buena solución, que en el futuro sirva a los usuarios de Wikipedia, y que se ajuste lo mejor posible a las normas de presentación, escritura, y estructura, de la enciclopedia.

Los enlaces rojos a artículos que aún no existen en Wikipedia por cierto pueden sacarse. Los puse pues eran pocos, y como la entrada hermana en francés de ellos existía, me propuse traducirlos a breve plazo. Pero bueno, bien podría memorizar esta tarea que asumo pendiente con otro procedimiento de ayuda memoria.

Me voy a explayar sobre este tópico pues obviamente no tengo una experiencia enorme en Wikipedia y aún cometo muchos errores, pero bueno, lo que tengo es buena disposición a sevir a la comunidad de Wikipedistas.

Una de las primeras entradas de desambiguación que hice fue John Williamson (desambiguación), de sólo tres enlaces en español pero muy larga en inglés.

Como soy perfeccionista, y sobre una entrada de creo vuelvo cada tanto, en una lectura de repaso allí se me ocurrió completarla con algunos enlaces rojos imágenes de los de inglés. Por cierto se me pidió de sacarlos, pues no está prohibido poner enlaces en rojo en una página de desambiguación, pero a condición que sean pocos e importantes, o sea, que presumiblemente ellos puedan ser creados en fecha próxima, porque haya cierto interés general al respecto. El enlace en rojo así actúa como una invitación a crearlo. Y efectivamente, puedes recorrer páginas de desambiguación en el idioma que quieras, y allí encontrarás enlaces rojos de vez en cuando (no hay muchos ni en todas las páginas, pero los hay, y en las condiciones que recién señalé).

Por cierto, la forma de trabajar es reflexionar buscando una solución de excelencia. Y si lo hacemos de a dos o de a varios y con buena voluntad, al final llegaremos a una buena solución.

Mi motivación a hacer esta página de desambiguación, fue que busqué algo sobre masonería, y me salieron algunas cosas, pero yo sabía que había más.

Busqué entonces por categoría, pero allí las búsquedas, si la categoría tiene muchas entradas y además muchas subcategorías, son bastante ingratas, yo diría muy ingratas. El título de un artículo no siempre da idea de su contenido, y además, el orden alfabético facilita las búsquedas pero siempre que se tenga idea de qué título puede tener el artículo.

Como no quedé conforme con la información obtenida, seguí insistiendo, y así, ops, de casualidad me salió una teoría conspirativa, y este otro aspecto me interesó, e imaginé que podía haber unos cuantos artículos más al respecto.

Y fue así como empecé a trabajar en una página de desambiguación, pues quería que otros, no tuvieran que pasar tanto tiempo más o menos inútil en búsquedas, como yo había pasado, si se interesaban en algo de masonería.

Por el momento, ésos son mis comentarios. Gracias por tu ayuda, y gracias por incentivarme a crecer.

--AnselmiJuan (discusión) 17:18 12 ene 2012 (UTC)

Con respecto a los enlaces en rojo, tienes absolutamente toda la razón! Algunos son necesarios. Con respecto a mi mentor, creo que está de vacaciones, pues hace más de dos semanas que no me escribe. Con respecto al error en el código de borrado, ya lo corregí, así que en este momento la discusión está abierta para que otros usuarios opinen, propongan, argumenten o incluso, se interesen por el tema. Podés verla y/o opinar aquí.

El nuevo diseño es mucho más cálido, felicitaciones. --Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 21:04 13 ene 2012 (UTC)

Muchas gracias Jmvkrecords por contestar en estos términos.

Como queda obvio si se consulta toda la correspondencia sobre este asunto, mi posición personal al respecto ha ido evolucionando y madurando, y por cierto, no tengo una posición radical al respecto, no la tenía al inicio, y menos la tengo ahora.

Por otra parte, esta enciclopedia es llevada adelante en su versión en español por cientos de miles de wikipedistas que actúan como redactores/editores, y si entre todos no intentamos cumplir con ciertas normas mínimas en los artículos, en cuanto redacción, presentación, estructura, etcétera, etcétera, es obvio que dejaríamos de tener una buena enciclopedia para tener un carnaval de artículos en distintos formatos, con lo cual se degradaría el uso colectivo que se podría hacer de esa base de datos.

Lo único respecto de lo que yo insisto, es que mi motivación a hacer este artículo se debió a las dificultades que personalmente tuve en la actual wikipedia para encontrar ciertas informaciones sobre masonería, y para manejarlas, porque sobre masonería e instituciones paramasónicas hay demasiada información, con títulos de artículos no especialmente normalizados, y entonces, ya que tuve que pagar este "derecho de piso", se me ocurrió trabajar un poco más para así facilitar las cosas en el futuro a quienes pudieran estar en una situación similar.

Ahora, ¿cuál es la mejor solución en este caso?: (A) Algunas de las que manejamos inicialmente. (B) Un anexo, pues finalmente lo que tenemos es una lista (una enumeración); (C) Manejarse con las secciones "Véase también", "Artículos conexos", "Referencias externas", en uno o varios artículos más o menos genéricos, y repartir allí las líneas acumuladas ahora en "masonería (desambiguación)"; (D) Manejarse con un híbrido de las eventuales soluciones antes indicadas, o sea, ciertas cosas plantearlas de una forma, y otras plantearlas de otra forma, otros artículos ponerlos en una nueva categoría, y no hacer nada con otros artículos al entender que ya están bien indicados en las categorías; (E) Entender que lo que pudiera hacerse trae más inconvenientes y confusión que ventajas, y por ende borrar este artículo de desambiguación sin más trámite, y dejar todo el resto como está.

Al menos yo no creo tener la respuesta clara respecto de esto, tal vez por mi inexperiencia, y/o tal vez porque he trabajado en esto demasiadas horas y ya estoy saturado.

--AnselmiJuan (discusión) 00:24 15 ene 2012 (UTC)

Otros usos y véase también

Hola. He podido comprobar que has estado añadiendo la plantilla {{Otros usos}} en muchos artículos donde no corresponde. Como dice la propia documentación de la plantilla, debe ser usada en artículos de título ambiguo para orientar a los usuarios que buscando una acepción minoritaria de ese título ambiguo se encuentran con la mayoritaria. Dicho de otra forma: cuando se ha elegido una acepción mayoritaria para llevar el título «X» y el resto de acepciones se han agrupado en «X (desambiguación)», «X» debe llevar el «otros usos» para orientar a quienes escriban directamente «X» en sus navegadores, pero no el resto de páginas/acepciones enlazadas en la desambiguación, porque quien entre en ellas ya no puede estar buscando otra cosa distinta. Además, en el ejemplo indicado, no es necesario añadir el «X (desambiguación)» como parámetro, porque ese es el enlace que se genera por defecto. Tampoco debes confundir el «otros usos» con el «véase también», que también he visto que has usado incorrectamente, pues debe emplearse la plantilla {{VT}}, ponerse al final del artículo y solo para artículos con relación temática directa y que no hayan sido enlazados en el cuerpo del artículo. He revertido los cambios incorrectos, y si necesitas cualquier aclaración adicional puedes escribirme en mi discusión. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:50 10 ene 2012 (UTC)

Gracias José Emilio por las aclaraciones. La verdad es que hice las modificaciones que hice con la mejor intención, pero claro, aún no tengo mucho conocimiento sobre Wikipedia, y sobre sus normativas. He leído ya varias veces las páginas de orientación de Wikipedia, pero bueno, claro está, no siempre se capta el sentido de esas recomendaciones en una lectura de iniciación, desvinculada de momento de la parte práctica, sobre todo si las mismas se encuentran en zonas grises, pero por ensayo y error, se internaliza mejor esa operativa. Al menos lo señalado es una clara falencia y forma de trabajo de quien escribe estas líneas.

Tal vez soy demasiado ansioso y leo demasiado rápido las normativas de Wikipedia. Pero bueno, lo que estoy observando con mucha satisfacción, es que cuando comencé a proponer artículos nuevos en Wikipedia (muchos de ellos por traducción de otros idiomas a español), se me hacían al menos tres o cuatro observaciones, por lo menos, por cada nueva entrada, y se llenaba el cuerpo del artículo nuevo con recomendaciones "falta referencia", "parece un trabajo personal", etcétera. Últimamente he dado inicio hasta diez artículos nuevos consecutivos en Wikipedia en español sin que se me haga ni una sola observación, y ello por cierto, en lo personal me llena de gozo, pues mejoro ni propia eficiencia de trabajo, molesto menos a los wikipatrulleros y wikibibliotecarios con asuntos de rutina, y veo un progreso personal.

Por otra parte, cada vez más me siento orgulloso de poder colaborar con Wikipedia, que avanza a pasos de gigante en el idioma inglés y también en otros idiomas como el español. Y el éxito de Wikipedia se debe a tres soportes básicos.

(1) El pilar técnico en equipamiento y en programación que realiza la Fundación.

(2) El aporte sustantivo en contenidos y en correcciones que realizan los wikipedistas.

(3) Y el aporte algo más velado en presencia y muchas veces discutido de los bibliotecarios, que limitan, que se preocupan por la uniformidad y por las normativas (imprescindible en cualquier enciclopedia que se precie), que corrigen a los wikipedistas novatos y les enseñan, etcétera.

--AnselmiJuan (discusión) 11:36 11 ene 2012 (UTC)

Discusión sobre el artículo Masonería (desambiguación)

Dificultades en las búsquedas de artículos y las formas de resolverlas

Todos obviamente tenemos claras las dificultades de las búsquedas.

Como complemento de los buscadores, se dispone de las categorías y de las páginas de desambiguación.

Si bien ambos mecanismos tienen ciertos casos típicos que sin duda le corresponden, hay otros casos algo más grises para los cuales incluso podría ser útil implementar ambas soluciones casi como espejos una de la otra.

En el límite y forzando reglamentos y recomendaciones de Wikipedia, toda página de desambiguación podría anularse creando como espejo una categoría con eventuales subcategorías, y a la inversa, una categoría con o sin subcategorías podría anularse, y ser sustituida como espejo por una página de desambiguación (o eventualmente por varias).

Para determinar en algún caso si una página de desambiguación debe anularse y ser sustituida en sus efectos por una o varias categorías y subcategorías, o incluso si correspondería crear esas categorías usando algunas de las existentes pero sin borrar la página de desambiguación (o sea, brindando a los usuarios la posibilidad de explorar por uno u otro mecanismo, o por ambos), más que mirar la letra chica y las recomendaciones de Wikipedia respecto de estos dos mecanismos facilitadores, creo que se debería mirar sobre todo las ventajas que en cada caso pudieran resultar para los usuarios.

La estructura de categorías es sobre todo una estructura arborescente, y lo que allí se debe tratar de evitar es la creación de categorías que rompan la armonía arborescente.

El uso típico de una página de desambiguación es cuando en alguna medida se hace un corte horizontal (transversal) en la estructura arborescente de categorías.

Usar las categorías conviene cuando con cierta naturalidad y comodidad se puede recorrer el árbol de las categorías y sus hojas. En ese caso facilitan las cosas nombres de categorías cortos y representativos en su significado, así como nombres de hojas (o sea de artículos) que no dejen muchas dudas respecto de sus posibles y respectivos contenidos.

Asociar subcategorías a una categoría, en cierto modo es equivalente a ordenar las entradas de una página de desambiguación por grupos, y colocar adecuados nombres de sección a cada grupo. Si esa eventual presentación de las líneas de una página de desambiguación está bien hecha, la lectura de la página y las búsquedas en ese contexto se verán facilitadas.

La gran ventaja de una página de desambiguación, es que allí se pueden seleccionar nombres largos y representativos de las distintas secciones. Y además, y sobre todo si los nombres de los artículos no dan mucha idea de su contenido, en una página de desambiguación puede ponerse una información breve sobre el contenido de un artículo junto al título de cada artículo. Y además, una página de desambiguación tiene otra ventaja adicional: al ser ella una página de wikipedia, a través de la columna de servicio y bajo el título "En otros idiomas" se la puede relacionar fácilmente con páginas hermanas de desambiguación en otros idiomas.

La desventaja de una página de desambiguación es que alguien debe crearla, concebirla, y mantenerla al día. En la estructura arborescente de categorías en cambio, quienes crean o corrigen o borran categorías del árbol o de los artículos son los propios wikipedistas, quienes en cada caso van pensando en lo mejor teniendo a la vista el contenido del artículo. Y quienes los ayudan en esa tarea son uno o dos robots, que al menos en español funcionan muy bien, pues corrigen categorías, y borran categorías con mucho criterio. Y así, con un crecimiento y asignación de categorías un tanto anárquico, y con la ayuda complementa de los bibliotecarios, se logra un resultado final de buena o muy buena calidad.

--AnselmiJuan (discusión) 17:00 13 ene 2012 (UTC)

Es que esta no es una página de desambiguación por más que se pretenda. La guía al respecto dice:

En Wikipedia, una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad.

Este no es el caso aqui, por más que utilizar la desambiguación pueda parecer útil. Solo hay algunos títulos que podrían crear ambigüedad y ya están desambiguados (i.e. Masonería en Uruguay, Masonería en...). En ese sentido, una categoría se aproxima mucho más a la utilidad que se pretende dar, dado que un anexo es

aquella información que no constituye por sí misma un artículo enciclopédico, pero que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia. Esta información incluye, pero no se limita a:

1. índices
2. gráficos, fotos y diagramas
3. tablas y cuadros
4. guías de navegación
5. listados temáticos
6. documentos originales
7. guías de uso, recetas, etc.
8. portales de presentación
9. coordinación del proyecto de construcción de una enciclopedia.

La política dice además que para los Índices se usan las categorías, mientras que los Listados temáticos están desaconsejados en Wikipedia en español, a menos que puedan ser sustituidos por una categoría o que posean más información que simplemente un listado. Creo que la presente situación cae en el caso de una categoría, pero nunca una desambiguación. Saludos. --Andrea (discusión) 21:45 13 ene 2012 (UTC)

Gracias Andreateletrabajo por tu aporte, el cual dada la claridad de los argumentos, no tengo otra opción que adherirme a ellos.

En lo personal no estoy encaprichado con mantener esta página de desambiguación a toda costa, ni en la versión actual ni en una versión simplificada.

Y mi inquietud por hacer algo como lo que aquí se detalla, partió del hecho que quise buscar artículos sobre masonería y sobre instituciones similares, y la verdad es que tuve dificultades varias para ir completando mi panorama al respecto.

Por cierto, luego de tantas horas invertidas en búsquedas y anotaciones, mis necesidades se vieron colmadas, y entonces se me ocurrió hacer algo para que en el futuro, otros que tuvieran similares inquietudes que las mías no tuvieran que pasar por lo mismo.

La categoría Francmasonería da unas cuantas pistas, y tal vez ella pueda ser útil en ciertas búsquedas muy específicas.

Pero yo quería tener un panorama general y profundizar en ciertas cuestiones, y realmente me enfrenté a dificultades: (1) Por un lado los artículos de potencial interés en el tema eran muchos, y la mayoría se encontraba en la aludida categoría y en sus derivadas, pero allí los títulos de esos artículos no están todos ellos normalizados, es decir, pensados con el mismo patrón. Y entonces, para saber si su contenido tocaba los puntos que me interesaban, en muchos casos no tenía otra que acceder al propio artículo, y leerlo aunque más no fuera a vuelo de pájaro; luego volvía a la estructura arborescente y seleccionaba otro candidato para leer. Pero claro, recorriendo una estructura arborescente de este tipo con tantas ramas, y además accediendo a veces a artículos de poco contenido, al cabo de un rato tenía un dolor de cabeza de novela y un poco de desorientación. La presentación lineal, con subtítulos y con ítems encajados, y con información adicional de guía, me pareció a todas luces mucho más amable, mucho más amigable en el lector, y por eso propuse esa página de desambiguación.

Ahora bien, hechas estas aclaraciones, también debo señalar que yo tengo poca experiencia en Wikipedia. Mi antigüedad de dos años no es tanta, pero también es engañosa, pues al inicio y durante varios meses tuve muy poca actividad como wikipedista, y por lógica, comencé arreglando faltas de ortografía, tiempos verbales, y esas cosas. Prueba de ello está en mi Contador de ediciones, donde puede comprobarse que mantengo una actividad de cierta entidad en Wikipedia solamente en los últimos cuatro meses. Con ello lo que quiero destacar es que aún no tengo madurez como Wikipedista, y por tanto, en muchos casos tengo tendencia a equivocarme en procedimientos, y entonces, obviamente no soy el más indicado para tomar resoluciones definitorias y/o para manejar argumentaciones rígidas o tajantes.

Paralelamente al seguimiento de esta discusión, sigo con otros trabajos, y hoy comencé a definir una nueva entrada que me pareció interesante, siguiendo como guía el artículo Musée de la franc-maçonnerie, pues observé que falta en nuestro idioma.

--AnselmiJuan (discusión) 11:40 14 ene 2012 (UTC)

Estilo en Vergüenza negra

Hola, AnselmiJuan. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Vergüenza negra no cumple con los estándares definidos en el manual de estilo debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo, •ricky norαm ☎ ¿Alooo?• 18:28 20 ene 2012 (UTC) •ricky norαm ☎ ¿Alooo?• 18:28 20 ene 2012 (UTC)

Gracias por la observación.

Debo consignar que ya he hecho unas cuantas mejoras al artículo, aunque por cierto, soy receptivo a posibles señalamientos sobre desvíos de las normas de Wikipedia, o sobre cualquier otro asunto.

--AnselmiJuan (discusión) 23:39 20 ene 2012 (UTC)

Posible violación de derechos de autor en Peter Sutcliffe

Hola AnselmiJuan, gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Peter Sutcliffe, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de derechos de autor se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas y convenciones. Marcos (discusión) 16:14 27 ene 2012 (UTC)

Respuesta del usuario AnselmiJuan

Gracias por la observación, la que independientemente del trabajo personal que tenga en contestarla y en superarla, me reconforta constatar la preocupación que se tiene en Wikipedia por no vulnerar los derechos de autor ni otras varias cuestiones de diverso tipo, lo que a pesar de mi corta experiencia en Wikipedia ya he podido comprobar de primera mano. Es para mi un honor poder colaborar con Wikipedia, aportando trabajo y esfuerzo a un emprendimiento tan serio, tan importante por lo que produce, y que se maneja con estos parámetros de calidad.

En descargo diré que estoy en contacto por mail con el autor del documento aludido, quien luego de haberme dado su aceptación por esa vía privada al uso de su texto en un nuevo artículo de Wikipedia, a mi pedido también refrendó esa autorización en forma pública, en su cuenta personal en el sitio SLIDESHARE, documento cuyo enlace indico.

http://www.slideshare.net/PomboGabrielUruguay/destripador-de-yorkshire?from=new_upload_email

Allí, espero pueda acceder sin dificultad, al comentario adjunto como metadato al propio documento, y el que indico seguidamente.

El presente trabajo pertenece al autor Gabriel Pombo, y el mismo autoriza en forma expresa su inserción, publicación y uso para Wikipedia, en especial para los artículos titulados "Peter Sutcliffe" y "El destripador de Yorkshire".

En lo personal, pensé que ello era suficiente como autorización, y por ello no tomé otras acciones.

Estoy preparando una respuesta algo más detallada, pues esta la estoy improvisando luego de leer la observación.

Sin perjuicio de ello, señalo mi asombro por la existencia de modelos de solicitud que se encuentran en Wikipedia:OTRS. Me disculpo, pero no tenía información al respecto. He leído muchas páginas de conducta respecto del trabajo como wikipedista, cuestiones de ética, etc, y algunos de esos documentos ya los leí varias veces. Sin embargo, pasé por alto el aludido, pues o bien nunca me llamó la atención, o bien en su momento no me pareció importante leerlo pues no creí lo fuera a necesitar.

Trataré de leerlo y entenderlo a la brevedad, pero le pido su paciencia pues todo esto es nuevo para mí. Por otra parte, si bien estoy en contacto con Gabriel Pombo, vivimos actualmente en diferentes hemisferios y diferentes usos horarios, así que cierta dilación en la respuesta es algo natural e inevitable.

--AnselmiJuan (discusión) 00:32 28 ene 2012 (UTC)

He revertido mis cambios y he dejado un aviso correspondiente en la discusión del artículo. De todos modos, se deben hacer algunas modificaciones, porque frases como Resulta discutible que este individuo fuera un enajenado inimputable o Su coto de caza se centró esencialmente en la ciudad inglesa de Yokshire no cumplen el punto de vista neutral. Saludos. Marcos (discusión) 15:14 28 ene 2012 (UTC)

Geoestrategia rusa, etc

He traladado el artículo a Política exterior de Rusia, tras un intenso lavado de cara realizado para salvarlo de la quema. Una cosa más: no añada enlaces externos como si fueran enlaces internos. Es un lío arreglarlos, y para eso están las notas a pie de página. Gracias y un saludo. Amadís (discusión) 19:06 28 ene 2012 (UTC)

Recibido

He recibido tu mensaje. Ahora reviso el artículo en cuestión y te contesto a las cuestiones en breve. Un saludo.--Rwheimle (discusión) 10:52 6 feb 2012 (UTC)

Respuesta referida a Programa de tutoría. Se agradece la disposición, y el análisis del interrogante puntual planteado.

--AnselmiJuan (discusión) 20:14 8 feb 2012 (UTC)

Sobre desambiguaciones

La desambiguación sobre las capañas de Italia está bien y es pertinente. Ésa sobre los derechos humanos... no sé, pero por lo corta está bien. Yo la dejaría y esperaría que otros usuarios la terminen de arreglar, lo bueno con Wikipedia es que la información no es de un solo usuario, sino de toda la humanidad. La mayoria de desambiguaciones que has hecho son correctas AnselmiJuan. Intenta guardar al máximo la homonimia, es el único consejo que te doy. Por lo demás, creo que tu trabajo es muy bueno. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 14:14 6 feb 2012 (UTC)

Bueno Jmvkrecords, muchas gracias por los comentarios y por las observaciones, que siempre orientan y alientan. Que Wikipedia en español pueda mejorar en nivel de contenidos y en número de artículos, depende de quienes aportan algo, y especialmente de esos 7 279 351 usuarios hispanos registrados en Wikipedia. Ojalá fuéramos más en número y en nivel de dedicación.

Wikipedia en inglés y en otros idiomas en realidad son proyectos aún con poca antigüedad, pero el gran acierto seguro está en sus reglas y en el sofware, pues si los mismos tuvieran algunos problemas, sería muy sencillo caer en la inoperancia y en el caos en un proyecto con estas dimensiones y estos ambiciosos objetivos.

--AnselmiJuan (discusión) 19:07 8 feb 2012 (UTC)

Nuevamente gracias Jmvkrecords por proporcionar nuevos argumentos respecto del asunto de fondo que aquí estamos discutiendo: "las páginas de desambiguación".

Y confieso que estoy muy contento sobre la forma en la que se está encarando este debate.

¿Cuál será el resultado final del mismo respecto del caso particular aquí analizado, o sea respecto del artículo Masonería (desambiguación)?

Bueno, por el momento no puedo tener certezas al respecto, y en realidad ya me importa bastante menos si la entrada en cuestión es finalmente borrada, o modificada en su estructura para simplificar (abreviar) su contenido, o para por ejemplo adaptarla como un Anexo o como una nueva categoría.

Todo wikipedista debe tener la modestia suficiente como para admitir que una decisión tomada por mayoría y luego de una profunda discusión, es siempre mejor que una opinión particular o personal.

Pero lo que me entusiasma es que creo que todos quienes participamos en este intercambio de ideas, hemos madurado respecto de nuestra visión de los artículos de desambiguación. Al menos es mi caso.

Recordando a otro wikipedista uruguayo en una entrevista en radio que se le hizo en Uruguay en el año 2011, debemos tener en cuenta que en Wikipedia lo inamovible son los cinco principios principales, o sea los cinco pilares. Todo lo demás está en continua evolución y perfeccionamiento, incluso lo que podríamos llamar letra chica de ciertas normativas; referencia: La máquina de pensar: Audio de Fernando Da Rosa y wikipedistas uruguayos.

--AnselmiJuan (discusión) 15:31 10 feb 2012 (UTC)

Repasando mis aportes de un par de horas atrás, y para que se me comprenda mejor, me gustaría poner un ejemplo, el artículo Español (desambiguación).

Es claro que una página con este contenido sirve a los usuarios, ya sea en el formato desambiguación, ya sea eventualmente en otro formato y con similar contenido.

Es también claro que podría inventarse una categoría titulada por ejemplo "Lo español", que amparara todos o la mayoría de los artículos allí enumerados.

La ventaja de tener una página como Español (desambiguación) frente a la categoría "Lo español", es que la primera de esas soluciones permite dar un orden diferente al alfabético, además de poder agregar cortas aclaraciones respecto de las entradas enumeradas.

Desambiguación puede entenderse en sentido restringido o en sentido amplio. En sentido estricto o restringido es tomar ambiguo como sinónimo de homonimia. En sentido amplio es comprender que la ambigüedad se da por las dificultades para plantear las búsquedas y así obtener los resultados que más interesan al usuario, porque no se sabe o no se puede retener los descriptores que más sirven para obtener los resultados que potencialmente más podrían interesar al usuario, o porque lo que el usuario tiene en mente es una idea burda o tosca de lo que le interesa o de lo que necesita, pues desconoce el tema y no se le ocurre que podrían existir artículos subyacentes o derivados que le podrían interesar muy mucho.

En el caso de "Lo español", el usuario podría tener claro que le interesa lo referente a idioma y no lo referente a nacionalidad, pero ops, al echar una ojeada sobre Español (desambiguación), surgen los artículos referidos a lo cultural o a la identidad, por ejemplo Lo español o Ser de España, y lo referido específicamente al idioma, Español medieval y Español medio.

--AnselmiJuan (discusión) 18:10 10 feb 2012 (UTC)

Wikiproyecto Brasil

Hola AnselmiJuan! Estás invitado a participar en el http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Brasil

EdgarFabiano (discusión) 11:31 29 mar 2012 (UTC)

Tercera reunión de Wikimedia Uruguay

Tal como se fijó 22 de abril y se avisó en la lista oficial de WM UY, la próxima reunión será el viernes 10 de mayo a las 19:00. Los datos de coordinación —dirección, teléfono, orden del día— se los paso por mail por motivos de privacidad —especialmente los datos personales—. Como no tengo la dirección electrónica de muchos wikipedistas anotados aqui, se los comunico por este medio. A los que tengan habilitada en la barra lateral la opción «Enviar un correo electrónico a este usuario», les enviaré la información a los correos que hayan preestablecido. Quienes no la tengan habilitada y les interesa asistir, envíenme un correo utilizando la misma opción al pinchar en mi usuario. Los que no hayan recibido la invitación para unirse a la lista oficial, pueden solicitarla por el mismo medio. Quienes deseen asistir pero no puedan por cualquier motivo, pueden conectarse al #wikimedia-uy del IRC el mismo día, a la misma hora. Hay mucho que preparar de cara al Segundo Encuentro de Wikipedistas en Uruguay el mes próximo. Un saludo y los espero a todos. --Andrea (discusión) 18:28 9 may 2012 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Gabriel Pombo»

Hola, AnselmiJuan. Se ha revisado la página «Gabriel Pombo» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. G3: El artículo contiene un texto de autopromoción, publicitario o con muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo, por favor menciona de que artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Fixertool (discusión) 01:05 9 jun 2012 (UTC)

Respuesta en el siguiente enlace:

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Fixertool#RESPUESTA_A_Notificaci.C3.B3n_de_borrado_r.C3.A1pido_en_.C2.ABGabriel_Pombo.C2.BB

== Spam masivo ==

Por favor, desiste de añadir enlaces externos inapropiados a Wikipedia. Se considera spam y Wikipedia no es un vehículo para publicidad o promoción. Como Wikipedia usa etiquetas nofollow, añadir enlaces a Wikipedia no alterará su ranking en los buscadores. Si continúas realizando spam, podrías ser bloqueado para seguir editando en Wikipedia. --Fixertool (discusión) 15:35 9 jun 2012 (UTC)

Respuesta a su mensaje

Juan: Nadie ha adjudicado intencionalidad alguna al autor de marras y tampoco a usted en particular. El mensaje en su página de discusión es una notificación referida exclusivamente a un artículo que, más allá de su permanencia de larga data en Wikipedia, era promocional en su redacción. Hay peores y llevan más tiempo.

Usted eligió una de las palabras que aparecen en esa notificación: "autopromoción". No hay que interpretar que justo esa palabra, en lugar de las otras presentes (publicitario, redacción no neutral, elogios innecesarios et), es la que se aplica en este caso.

Ignoró el resto y se centró en esa palabra y en base a esa decisión pidió la aclaración del punto 1. Así que dicha aclaración es innecesaria. Tampoco existe motivo para mencionar con nombre y apellido a la persona en cuestión ni era necesaria la anécdota del contacto.

La redacción, los enlaces, las imágenes, el propio motivo del artículo eran un todo que convertían al artículo en promocional.

En cuanto al otro artículo, el del libro, había un clarísimo conflicto de intereses que fue señalado en los motivos de borrado y que para evitar nombres tampoco mencionaré. Pero eso no fue todo.

El colocar gran cantidad de enlaces al libro en varios artículos, por el solo hecho de que tocaba temas relacionados, puede considerarse spam. Ni la relevancia del libro como fuente fiable está fuera de dudas, ni la pertinencia de usarlo com referencia masiva es indiscutible.

Como respuesta a 2 y a 3 le diré que puede solicitar que se reconsidere el borrado del artículo. Antes le sugiero leer esta guía. No es una guía relacionada directamente con una solicitud de restauración de artículos, pero le puede ayudar a plantear de mejor manera su argumentación.

Nuevamente le digo que no es necesario relatar toda la historia. Si usted realmente considera que el artículo es enciclopédico, vaya al grano y argumente lo que tenga relación estrictamente con el contenido del artículo. Saludos. --Fixertool (discusión) 21:45 11 jun 2012 (UTC)

Juan: Vuelvo sobre el punto pues interpreto que has quedado muy angustiado con esta situación. Y si de algo no tengo dudas es de tu compromiso con el proyecto y tus mejores intenciones en la creación de los artículos de los que hablamos.

Taché el mensaje de spam masivo porque se da de narices con tu historial en Wikipedia. Historial que tampoco soy quien para juzgar, salvo en forma elogiosa.

Te sugiero que hagas esta solicitud: que te permitan trabajar el artículo en una zona de pruebas. También te sugiero que fusiones ambos en el del autor. Te daré una mano si me permites. Seguramente el artículo quede más corto que el original, con menos imágenes y enlaces.

Quiero decirte que, más allá de esta diferencia puntual de criterio, puedes contar conmigo en todo lo que esté a mi alcance. Por mi parte estoy seguro de que también puedo contar con tu asistencia. Saludos. --Fixertool (discusión) 05:05 12 jun 2012 (UTC)

RESPUESTA

Bueno, por cierto no es la primera vez que se me critica la abundancia de enlaces en Wikipedia, pues tengo cierta obsesión por así intentar brindar un mejor servicio a los lectores. Como bien se me dice, no vale la pena entrar en detalles de las historias ni dar nombres específicos. Mis primeros errores en Wikipedia fueron bastante obvios y fáciles de corregir en la estrategia de mis futuras intervenciones, y es bien posible que los sesgos que actualmente cometo sean más sutiles y por tanto más difíciles para mí de discernir y corregir.

Indudablemente son varios los temas que me atraen y que me considero con cierta capacidad de contribuir en mayor o menor grado, y uno de ellos es la seguridad y la criminalidad, asunto que en Uruguay se disparó por causa de los enfermeros piadosos (suceso reciente). Y dentro de este vasto asunto, comencé hace tiempo a seguir la literatura de Gabriel Pombo, a quien personalmente considero un referente en Uruguay en el caso específico de Jack el Destripador.

Por ello pienso que puede ser conveniente tener una ficha de su persona y actividades, con enlaces o referencias a sus libros, a los programas radiales en los que interviene con regularidad (ejemplo CX28 Radio Imparcial), y a sus blogs, en forma más o menos completa, o en forma bien resumida, tal como usted mismo lo sugiere.

Pero lo que me entusiasma más de su propuesta es trabajar juntos, cosa que nunca antes he hecho en Wikipedia, porque indudablemente así se avanza en forma más segura y con mayor competencia.

Respecto a su gentileza a retirar la calificación de spam masivo, cosa que pienso se refiere a otras entradas (que aún no he consultado por falta de tiempo), creo que es una decisión acertada, ya que si mal no recuerdo, por espacio de varias semanas intervine en varios artículos colaterales sobre el caso de Jack el Destripador, agregando texto que basé en los libros de Gabriel Pombo así como de otras tres o cuatro fuentes, y por cierto, tuve que identificar las mismas pues ello se pide expresamente en las normas de Wikipedia. Tal vez habría que verificar esto, ya que pueden haber quedado citas o resúmenes basados en bibliografía de Pombo sin la respectiva referencia. Pero tiempo al tiempo, no tenemos porqué apresurarnos tratando de hacer todo rápido, ya que este vacío también puede ser solucionado por otros wikipedistas de mirada generalmente siempre atenta. Por otra parte, en lo personal no suelo revertir ninguna modificación hecha por un compañero, la que si me parece desacertada prefiero dar mis razones en el área "Discusión", dejando que el propio autor o terceros sean quienes agreguen argumentos y/o reviertan el cambio, si tal cosa se considera necesaria.

Quedo a la espera de sus gratas noticias.

--AnselmiJuan (discusión) 16:04 13 jun 2012 (UTC)

Estimado: El único inconveniente que tengo por el momento es la falta de tiempo.Ni siquiera he podido redondear los últimos artículos que he creado. Pero, por supuesto, de ninguna manera me olvido de este caso. Seguimos en contacto. Un abrazo. --Fixertool (discusión) 16:40 13 jun 2012 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «The Lodger (film 1944)»

Hola, AnselmiJuan. Se ha revisado la página «The Lodger (film 1944)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «R3: es una redirección automatica como consecuencia de un translado desde la página con titulo erroneo. Verifica por favor la página nueva y ésta.».

Por favor revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo, por favor menciona de que artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --VR0 (Discuteme) 03:21 20 jun 2012 (UTC)

Respuesta a tu consulta

Me has mencionado muchos artículos que son originarios de wikipedia en otros idiomas, y la verdad, no veo cual pudiera ser la dificultad, no se me ocurre cosa mas que animarte a que seas valiente y te animes, si tienes dominio de los idiomas, a traducir los artículos, si consideras que necesitas mas experiencia en idiomas podrías consultar el taller idiomático para que te ayuden a traducir los artículos. Animo, veo que haces buen trabajo. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:03 26 jun 2012 (UTC)

Espero haber respondido tus dudas. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:04 26 jun 2012 (UTC)

Ok, ya ví el problema, ya me di cuenta lo que pasa, si bién puedes traducir de otros idiomas para la wikipedia en español, también es cierto que las tales páginas presentan dificultades técnicas, y que aunque sean en otros idiomas, muestran en español la información, y la verdad se me hace raro que ocurra esto, no hay mayor sugerencia por hacer que recurras a la sección técnica del café. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:18 26 jun 2012 (UTC)

Respuesta del usuario AnselmiJuan en Discusión de Leonpolanco --AnselmiJuan (discusión) 00:05 27 jun 2012 (UTC)

No temas preguntar en el café, nadie allí tiene mayor nivel que otros, todos son iguales, además, resulta muy complejo para mi revisar todas las entradas, y más que ironicamente muchas de ellas cargan con dificultad en mi PC, la mejor opción es la consulta en el café técnica. Saludos. Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 00:29 27 jun 2012 (UTC)

Gracias nuevamente por tu respuesta Leonpolanco.

Es cierto, las páginas en español que están en la wikipedia en otros idiomas, cargan con mucha dificultad, y en ocasiones se debe esperar hasta un minuto o cerca de ese tiempo. Supongo eso se debe a que son páginas con un formato raro o un modelo raro de dirección electrónica, que se encontrarán en una memoria más masiva y de acceso más lento. Por otra parte, las páginas wiki consultadas más frecuentemente, seguro están en varios servidores esparcidos por el mundo, y así, los requerimientos de lectura se aceleran.

Pero doy fe que toda esta lista de entradas que di, están todas redactadas en español, y están todas por fuera de la Wikipedia en español, y ninguna de ellas puede ser modificada al menos por el procedimiento usual.

--AnselmiJuan (discusión) 02:06 27 jun 2012 (UTC)

El Nombre y Nombre (desambiguación)

Hola, AnselmiJuan. Sobre este artículo... si es el nombre que tiene, incluso aunque en español sea incorrecto, no hay nada que podamos hacer. No sería el único caso - el anime Bleach está repleto de nombres en español de los que algunos no están bien construidos: hay un "Hueco Mundo" en lugar de un "Mundo Hueco", un personaje llamado Ulquiorra en lugar de Urquiola, etc. En el caso que comentas, me imagino que vendrá de una confusión con el francés, idioma en que "nombre" efectivamente significa "número". Pero si le han puesto ese nombre, así se tendrá que llamar.

Finalmente, comentaré un poco más a fondo la desambiguación Nombre (desambiguación). Quité algunas acepciones informáticas de uso muy restringido o poco relevante. Pero en realidad considero que habría que quitar las secciones completas sobre cinematografía, literatura, música y televisión. El motivo - ninguna de esas obras ahí listadas es referida como "Nombre" ni como "El nombre", y las páginas de desambiguación son para desambiguar páginas sobre temáticas distintas que por otra parte tendrían el mismo nombre - en este caso "Nombre". Poner ahí "El nombre de la rosa" o "El nombre del mundo es Bosque" sería un poco como mencionar "El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha" en la desambiguación de "mancha", "ingenio" o "hidalgo". Nadie se refiere a esa obra como "mancha", pero sí por "El Quijote" o "El Quijote de la Mancha". Otra cosa sería mencionar "La Mancha" (en su sentido geográfico) en la desambiguación de "mancha" - ahí sí sería más esperable de encontrar.
La objeción es que a lo mejor los lectores de Wikipedia están buscando un libro llamado "El nombre de no sé qué". Entonces se puede modificar Plantilla:Desambiguación poniéndole un parámetro, en este caso {{desambiguación|Nombre}}, para que incluya enlaces a sendas listas para todas las páginas que empiecen por "nombre" y todas las páginas que contienen "nombre". Creo que es la manera más práctica de gestionar una página de desambiguación.

Saludos. Sabbut (めーる) 21:35 26 jun 2012 (UTC)

Ah, en tus observaciones creo que tienes mucha razón en relación a Nombre (desambiguación).

Ahora en mi país ya la noche está avanzada.

Si me das tiempo, mañana o pasado trataré de pensar bien este asunto, y seguir tus instrucciones. Como tengo poca experiencia en Wikipedia soy lento, pero tal vez me venga bien encargarme yo de depurar esta entrada, pues el asunto es un poco confuso, hay entradas que conviene juntar como una desambiguación, otras que conviene reunir en una categoría, o incluso en un anexo.

Por otra parte, efectivamente alguien puede tener interés en buscar un film o una novela en cuyo título se diga, "nombre es" o "es nombre", o "mi nombre" o algo muy similar, y ese problema generalmente es trivial de resolver usando Google, pero en este caso particular salen torrentes de posibilidades, y el usuario se pierde un poco en el análisis. Sería mejor darle un instrumento de uso más sencillo y práctico. ¿PERO CUÁL?

--AnselmiJuan (discusión) 22:10 26 jun 2012 (UTC)

El buscador de Wikipedia. Por ejemplo, para "nombre es" me sale [1]. Es mejor que la desambiguación sea para conceptos conocidos como "nombre" o para clases concretas de nombres (nombre común, nombre científico, nombre propio...) para así no hacer perder mucho tiempo a quienes efectivamente busquen algo llamado "nombre". Sabbut (めーる) 07:12 27 jun 2012 (UTC)

Todo bien. Todo correcto. Muchas gracias. --AnselmiJuan (discusión) 00:29 28 jun 2012 (UTC)