Albeldense
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Santiperez discusión 12:14 24 jul 2007 (CEST)
¡¡¡No hace falta tener título para ser ilustre!!!
editarDos cosas: lo primero, cuando varios usuarios distintos revierten tus ediciones, deberías plantearte que hay algún problema. En segundo lugar, el Diccionario de la Real Academia Española ofrece tres significados para la palabra "ilustre": "1. adj. De distinguida prosapia, casa, origen, etc. 2. adj. Insigne, célebre. 3. adj. Título de dignidad. Al ilustre señor". Por lo tanto, no hace falta tener el dichoso título de "ilustrísimo señor" para ser un "personaje ilustre". Así que, por favor, deja de borrar a Javier Cámara del artículo. Un saludo, Santiperez discusión 12:16 24 jul 2007 (CEST)
- No dudo de tu buena voluntad, pero estás obsesionándote con una pequeñez en la que, además, no tienes razón. Por favor, fiate de la Academia: "Ilustre" puede emplearse como sinónimo de "célebre". Hay muchos otros aspectos de la Wikipedia en los que seguro que puedes colaborar productivamente. Otro saludo, Santiperez discusión 12:16 24 jul 2007 (CEST)
- Hola otra vez, Albeldense. Veo que sigues con la misma idea de sustituir "ilustre" por otro adjetivo, por considerar que hace falta un título de "ilustrísimo señor" para ser ilustre. Ya te he dado razones argumentadas con el DRAE que demuestran que no es así; además, es costumbre en Wikipedia denominar "Personajes ilustres" al apartado correspondiente. Así que, por favor, no insistas. No quiero entrar en una guerra de ediciones de lo más absurda. Saludos, Santiperez discusión 12:44 7 ago 2007 (CEST)
ilustre.
(Del lat. illustris). 1. adj. De distinguida prosapia, casa, origen, etc. 2. adj. Insigne, célebre. 3. adj. Título de dignidad. Al ilustre señor. Creo que no es el calificativo mas apropiado. Como bien dices puede emplearse como sinonimo de célebre que SI que es el calificativo más acertado. Pero como también bien dices no voy a entrar en ninguna guerra absurda, eso si sigo pensando en lo mismo.