90.167.86.174

RE: Dióxido de cloro

Hola usuario anónimo. Te explico lo que debería ser bastante obvio. Si un tratamiento específico no se soporta en ciencia y no existen demostraciones científicas confirmadas y avaladas de su efectividad y de su seguridad de uso, entonces todo lo que lo rodea sería pseudociencia y su aplicación se consideraría pseudoterapia, no hay mayor misterio al respecto. Ese argumento tan rebuscado de que "no se ha demostrado su ineficacia" no sirve de absolutamente nada, por más que te aferres desesperadamente a este; es quien hace una afirmación el que debe demostrar que dicha afirmación es verdadera, en lugar de que sean los demás quienes deban demostrar que es falsa. Ahora, en demostración científica, con mayor razón se debe seguir esta misma premisa o la ciencia perdería toda credibilidad; se perdería más tiempo desmintiendo a cualquiera que afirme cosas sin demostración que en salir más y más personas afirmando cosas sin demostración. Para que un tratamiento no sea considerado pseudoterapia tiene que tener soporte científico y demostración científica de efectividad, no al revés como tú pretendes, que se le deba dar validez aún sin demostración de efectividad porque, supuestamente, no existe demostración de inefectividad. Como te decía, te reconozco que el argumento es creativo, porque no había visto algo así, pero igual no sirve de nada porque sigue siendo contrario a la lógica argumentativa y la ciencia como tal. Un saludo. Tector (discusión) 15:13 4 mar 2024 (UTC)