190.176.151.241

Inclusión de enlaces en Ciudad de Mendoza y cuestiones derivadas

Hola 190.176.151.241. Vamos por partes...

Primero. Sobre el borrado de enlaces externos:

Presumo que, como indicas en tu mensaje, has leído detenidamente las políticas relacionadas con este aspecto de los artículos, así que permíteme recalcarte algunos párrafos que van directamente al quid de la cuestión:

Los artículos de Wikipedia no son: 1. Colecciones de enlaces externos o directorios de Internet. No hay nada incorrecto en añadir enlaces útiles con contenido relevante a un artículo; sin embargo, las listas excesivas pueden empequeñecer el artículo y reducen el propósito de Wikipedia.

de Lo que Wikipedia no es

Puntos importantes que deben tenerse en cuenta: 1. El número de enlaces externos de un artículo debe mantenerse lo más bajo posible. La falta de enlaces externos o su escasez no es una razón para incluir enlaces externos.

de Wikipedia: Enlaces externos. Puntos importantes que deben tenerse en cuenta

Los enlaces externos deben referirse al objeto del artículo. Es habitual enlazar a sitios que son pertinentes para conceptos o instituciones muy relacionados con el objeto del artículo, pero no directamente con él, lo cual es incorrecto.

de Wikipedia: Enlaces externos. Qué debería ser enlazado

(Nota: Esas páginas describen la política oficial de Wikipedia en español. Han sido elaboradas por la comunidad y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores.)

Aunque comprendo tu intento de justificar la conservación del compendio de enlaces que se han eliminado, cuando dices "sirven para obtener información, noticias, o acceso académico a organismos relevantes de la vida de la ciudad", debes comprender que, en base a dicho razonamiento, prácticamente todo sería enlazable (la web del conservatorio -proporciona información sobre el acceso a estudios musicales-, la de las instituciones religiosas de la ciudad, la de todas las emisoras de radio, televisión y otros medios de comunicación que se escuchan en la ciudad, la de la banda municipal, la de las piscinas municipales, las de los clubes e instituciones deportivas...). Todo eso forma parte de la vida de la ciudad y, en su ámbito, proporcionan mucha información al respecto. Pero Wikipedia no es un almacén de enlaces... y en éste punto te remito a los extractos que he aportado más arriba, en general, y, particularmente, a donde se indica que "enlazar a sitios que son pertinentes para conceptos o instituciones muy relacionados con el objeto del artículo, pero no directamente con él" [...] es contravenir la política de enlaces externos de Wikipedia.

Una vez aclarado eso, me gustaría comentarte que cuando argumentas (pues, aunque presumes de no hacerlo, al final caes en ello) que has "visto en algunos otros artículos que también existen enlaces externos de similar calidad y cantidad", debes considerar que estarías incurriendo en un intento de justificar la relevancia enciclopédica de algo basándote en lo que hay publicado en los artículos de Wikipedia. Craso error. Evidentemente la casuística que podríamos obtener del análisis de todos los artículos existentes sería aplicable a la justificación de prácticamente cualquier supuesto, ya que Wikipedia puede ser editada por cualquiera. Para justificar de los contenidos que pueden ser abarcados por los artículos, debes basarte en las directrices consensuadas, y no en los hechos. Si encuentras enlaces externos que no deberían estar (o cualquier tipo de cosa susceptible de ser corregida), te invito a que hagas las correcciones que veas pertinentes. Por otra parte, si quieres tener una trayectoria continuada que englobe todas tus ediciones, que permita un seguimiento de tu trabajo y que permita a otros usuarios ayudarte con más facilidad, te recomiendo encarecidamente que te registres (es rápido y no cuesta absolutamente nada, tan sólo aporta ventajas para tí y para la comunidad)

Segundo. Sobre el altercado editorial:

Según deduzco de tu exégesis, tienes sospechas de que alquien está usando el anonimato y otras cuentas registradas para avalar la inclusión de cierto spam en cierto número de artículos. Esa práctica no está permitida en Wikipedia, y puede suponer un acto de falta grave contra el principio de neutralidad, por lo que hay que estar muy seguro antes de lanzar una acusación así. De todos modos, te adelanto que existe un servicio de verificación de cuaentas de usuarios para conocer si alguien está usando títeres o el anonimato para contravenir políticas, sabotear o realizar otras lindezas en la Wikipedia. En él, los checkusers supervisan estos aspectos. Pero ésto es sólo un último recurso y está pensado para casos difíciles, no solucionables por otros métodos más accesibles para el resto de los mortales. Según he visto, en éste caso tanto tú como la otra parte/s implicadas parecen dispuestas a dialogar. Además, la incipiente guerra de ediciones se ha parado, por lo que no veo la necesidad de llegar a tal extremo. Todo ello, por supuesto, en mi humilde opinión. Si el problema persistiera, la solución más rápida que se me ocurre es acudir a algún bibliotecario por si considerara conveniente proteger el artículo y/o "leerle las políticas" a algún que otro usuario.

Aclarado todo lo anterior permíteme decirte que voy a colocar una llamada en la discusión de la otra parte implicada para que exponga lo que vea conveniente. Espero que lleguéis a un acuerdo y este altercado se solucione por fin, y todos disfrutemos de este proyecto en armonía, editorial y personal .

Gracias por vuestro tiempo, por vuestras colaboraciones en Wikipedia, y en última instancia por decidir recurrir al diálogo para observar otros puntos de vista. Todo ello es fundamental para que algo tan utópico como esta casa funcione. Mi más sincero reconocimiento por ello. Recibe (recibid) un cordial y afectuoso saludo. Hasta pronto.

Tirithel (tú dirás...) 20:34 22 mar 2009 (UTC)