Usuario:Marcos Okseniuk/Sobre la relevancia enciclopédica

La relevancia enciclopédica es uno de los criterios fundamentales que deben cumplir los artículos que tienen cabida en Wikipedia.

Definición de relevancia enciclopédica

Aunque nuestra política oficial no alberga ninguna definición formal sobre qué es la relevancia enciclopédica, la guía equivalente de en.wiki la entiende desde el principio como «una prueba utilizada por los editores para decidir si un tema determinado merece su propio artículo». Por tanto, decir que un tema posee relevancia enciclopédica equivale a defender que el tema merece ser incluido como un artículo independiente de la enciclopedia.​ Cuando nuestra política oficial habla de relevancia enciclopédica, siempre la atribuye al tema de los artículos. En efecto, la relevancia describe una propiedad de un tema y no de un artículo de Wikipedia.​ Por tanto, si el tema no se ha tratado fuera de Wikipedia, ninguna mejora en el contenido de su artículo hará que el tema adquiera relevancia. De la misma forma, si hay una cobertura significativa de fuentes sobre el tema, incluso un artículo pobre o candidato a borrado rápido no va a disminuir la relevancia del tema.

Aunque suele decirse en consultas de borrado y otras discusiones que un artículo «no tiene mucha relevancia enciclopédica», la expresión no es del todo apropiada.​ Un tema no necesita tener mucha relevancia para ser incluido como un artículo independiente; alcanza con que simplemente tenga relevancia enciclopédica. En ese sentido, la relevancia enciclopédica no debería graduarse. Sería más apropiado decir: «tengo dudas sobre si el tema de este artículo tiene relevancia enciclopédica o no».

Cómo se establece la relevancia enciclopédica

Criterios positivos y negativos

Según nuestra política actual, se presume que un tema dado posee relevancia enciclopédica cuando cumple un único criterio positivo: tener una «cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia». Ello no solo es «una buena prueba de la relevancia», sino que proporciona la «evidencia más objetiva» de ella, ya que como criterio general se puede aplicar de manera unívoca a todos los temas y es extrínseco a cada uno de ellos en particular —a diferencia de lo que ocurre con las pautas específicas de notabilidad—, evitando además que se decida sobre la pertinencia de un artículo a partir del interés o desintéres personal que los editores tengan sobre su temática, entre otros argumentos a evitar. Sin embargo, el criterio de cobertura significativa no deja de ser una condición necesaria, pero no suficiente, de relevancia enciclopédica. Esto quiere decir que todo tema necesita contar con una cobertura significativa de fuentes fiables (secundarias, independientes etc.) para ser relevante, pero lo inverso no siempre es cierto: un tema puede cumplir con dicho criterio, pero aún así no ser relevante. Veamos:

La cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.

Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente.

Generalmente se entiende que hay dos circunstancias bajo las cuales un tema que cumple con la cobertura significativa de fuentes fiables no merece, sin embargo, ser incluido en la enciclopedia como un artículo independiente:

1. Viola lo que Wikipedia no es, particularmente la regla de que Wikipedia no es una colección indiscriminada de información. Por ejemplo, no todos los eventos que acaparen la atención de la prensa se consideran relevantes; los editores deben evaluar varios aspectos del evento y la cobertura: el impacto, la profundidad, la duración, el alcance geográfico, la diversidad y la confiabilidad de la cobertura, entre otros factores.​
2. Los editores pueden utilizar su discreción y el sentido común para fusionar o agrupar dos o más temas relacionados en un solo artículo. Por ejemplo, si bien contamos con una cobertura significativa de fuentes para la infancia de Albert Einstein, crear un artículo separado llamado «Infancia de Albert Einstein» no es apropiado: la información al respecto debe incorporarse al artículo principal, en vez de crear uno nuevo. A veces es mejor cubrir un tema notable como parte de un artículo más grande y un tema más amplio, donde el lector tenga más contexto que lo haga comprensible. Si la única información sobre el tema es de su propia fuente, proviene toda de una sola fuente y se puede describir brevemente, probablemente no sea necesario crear un artículo independiente. Se trata de usar el sentido común.​

Por tanto, para que un tema sea relevante enciclopédicamente, debe cumplir con el criterio positivo de cobertura significativa y, además, los siguientes dos criterios negativos:

1. No violar la política de lo que Wikipedia no es.
2. No ser pasible de ser fusionado en otro artículo.

Características de las fuentes

Véanse también: Wikipedia:Verificabilidad y Fuentes fiables.

Todo el contenido de un artículo del espacio principal de Wikipedia debe ser verificable, o sea, debe tener referencias que le permitan al lector comprobar que la información proviene de una fuente confiable. Las fuentes que contribuyen a la relevancia enciclopédica de un tema tienen que ser fuentes secundarias, fiables, independientes y publicadas. Las fuentes que no cumplan con alguno de estos requisitos —fuentes primarias, por ejemplo— pueden ser, eventualmente, apropiadas para referenciar el contenido de un artículo y así cumplir con la política de verificabilidad, pero se considerará que no contribuyen a construir la cobertura significativa que se exige para demostrar relevancia enciclopédica.

El hecho de que una fuente reúna estas cuatro características solo le otorga la posibilidad, mas no lo garantía, de contribuir a la relevancia enciclopédica. Si la cobertura del tema que realiza una fuente no es significativa —por ejemplo, es una cobertura trivial—, entonces la fuente no contribuye a la relevancia enciclopédica del tema, incluso si cumple con las características de ser una fuente secundaria, fiable, independiente y publicada.

Fuentes que pueden contribuir a la relevancia

Cualquier fuente que contribuya a establecer la relevancia de un tema debe reunir las siguientes características:

• Secundarias: Son fuentes que se apoyan en fuentes primarias para hacer generalizaciones, interpretaciones, análisis o síntesis de un tema dado. Un libro escrito por un historiador militar sobre la Segunda Guerra Mundial es un ejemplo de fuente secundaria sobre la guerra.
• Fiables: Son fuentes creíbles en cuanto a que están publicadas bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad o porque sus autores están generalmente reconocidos como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión.
• Independientes: Son fuentes que no tienen intereses creados en un tema determinado de Wikipedia y, por lo tanto, comúnmente se espera que cubran el tema desde una perspectiva desinteresada. Las fuentes independientes tienen independencia editorial (los anunciantes no dictan el contenido) y no tienen conflictos de intereses (no existe la posibilidad de obtener ganancias personales, financieras o políticas a partir de la existencia de la publicación).​
• Publicadas: Son fuentes que se ponen a disposición del público en general de alguna forma, y no solo a particulares. Una página web es una fuente publicada, lo mismo que una revista académica o un documento almacenado en un archivo de acceso público.​

Fuentes que no pueden contribuir a la relevancia

Cualquier fuente que tenga alguna de las siguientes características no puede contribuir a la relevancia enciclopédica:

• Primarias: Son materiales originales producidos por personas en una conexión directa con el evento. Por ejemplo, el relato de un incidente de tráfico escrito por un testigo es una fuente primaria de información sobre el evento.​
• No fiables: Materiales que no fueron editados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad ni por autores reconocidos como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión. Esto incluye, por ejemplo, sitios webs personales, wikis abiertas —incluyendo Wikipedia—, blogs personales o grupales, publicaciones en foros de internet o redes sociales y portales «informativos» que publican contenido de sus lectores. Es importante tener en cuenta que la misma fuente puede ser fiable para respaldar un contenido y no para otro. Por ejemplo, una nota de prensa generalista sobre un nuevo descubrimiento científico quizá sea fiable para referenciar la identidad del autor del descubrimiento y o el impacto público del mismo, pero mucho menos fiable a la hora de referenciar los detalles científicos del descubrimiento en cuestión, que deben abordarse a partir de una publicación más especializada.
• No independientes: Por ejemplo, a la hora de referenciar contenido sobre una empresa, se considera que su sitio web, sus redes sociales o sus folletos de ventas no son fuentes independientes. De la misma forma, la autobiografía de un artista no es una fuente independiente sobre el artista ni su obra, y el manual de instrucciones que publique el creador de un software no es una fuente independiente sobre el software en cuestión. El curriculum o presentación de un profesor en la página de la universidad donde trabaja tampoco se considera una fuente independiente.
• No publicadas: Por ejemplo, un libro inédito de un escritor se considera no publicado, incluso si el autor se ofrece a distribuir copias privadas entre los wikipedistas. Un documento guardado en un archivo privado es una fuente no publicada.

Balance

Algunos editores consideran que incluso una cobertura no trivial de un tema y en una fuente que parece reunir las cuatro características apropiadas puede, sin embargo, no ser suficiente para contribuir a la relevancia enciclopédica. En efecto, el criterio de fiabilidad es un tanto ambigüo, ya que en realidad es compuesto: una fuente es creíble si fue publicada bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad, pero su autor quizás no sea «digno de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión». Esta divergencia difícilmente se dará en publicaciones especializadas, donde los autores escriben sobre su campo de conocimiento, pero sí ocurre a menudo en la prensa. Con sentido común, se ha razonado así:

Un diario de difusión local es fuente fiable porque puede confiarse que la información que publica no sea falsa. Pero como ni el medio ni sus autores son autoridades en la materia en cuestión no pueden ser fuente de relevancia. (...) Es de sentido común: si lo único que se puede aportar para determinar la relevancia de un astrofísico es un artículo en el periódico de su región y no un medio experto y reputado en ciencias, es que el astrofísico no es relevante. Y es que una fuente puede ser fiable para un tema, pero no para otro.

Comentario en la discusión de la encuesta sobre mínimos de relevancia en pintura, 2012.

El mismo comentario incurre en la ambigüedad de que al principio entiende la fiabilidad como simple probabilidad de que la fuente no esté proporcionado información falsa, pero al final la termina entendiendo como capacidad para contribuir a la relevancia de un tema, y esta capacidad como determinada únicamente por la autoridad de la fuente en cuestión.​ De cualquier forma, está claro que la escala de difusión de un diario se considera un factor insoslayable a la hora de ponderar su aporte a la relevancia enciclopédica de un tema. Así, los diarios locales son muy poco tenidos en cuenta, por su escasísima difusión y su tendencia a realizar coberturas rutinarias y no independientes de los temas.​​ No es extraño que la cobertura periodística sea sensacionalista o esté redactada a modo de publicidad; los editores deben usar el sentido común para cuestionar fuentes que sean auténticos panegíricos triviales o vagos sobre una persona, sobre todo si esta vive y el origen de la fuente no es ninguna autoridad en la materia.​

Explicación de «cobertura significativa»

La «cobertura significativa» quiere decir que las fuentes descritas en el apartado anterior como aquellas que sí pueden contribuir a la relevancia enciclopédica también tratan el tema directamente en detalle, de modo que no se necesiten investigaciones originales para extraer el contenido. Una cobertura significativa debe proporcionar suficiente información para escribir un artículo verificable, aunque sea breve. Sin embargo, si el conjunto de fuentes existentes para el tema no provee la información elemental que se espera encontrar en un artículo de la misma categoría temática, es un indicio de que podría carecer de relevancia enciclopédica. Por ejemplo, si de una persona solo se ha obtenido su fecha de nacimiento y muerte, el nombre de su dedicación y quién era su familia, pero nada de lo que hizo, ni de su trayectoria, la cobertura probablemente no sea significativa y no alcance para justificar un artículo propio.​ De la misma forma, una persona podría haber ganado un premio relativamente importante, pero si la mención del premio es el único dato que el conjunto de fuentes nos proporciona, la relevancia puede cuestionarse por WP:UNEVENTO.​ A este respecto, podría ser útil consultar Wikipedia:Esbozo y Wikipedia:Infraesbozo.

Calidad

En términos de calidad, «significativa» implica que dicha cobertura «es más que trivial, pero puede ser menos que exclusiva», aunque el alcance de ambos términos solo está aclarado y ejemplificado en Wikipedia:Notability. Una cobertura trivial es la mención corta «al paso»: si en un artículo sobre Juan Pérez se dice que tenía un hermano que jugó en el club Deportivo Fulanito, fundado en 1970, y nada más, la mención del club Deportivo Fulanito es una mención trivial.​ En cambio, si el autor se explaya mucho más sobre este club, su historia etc., la cobertura ya es significativa. «Significativa» no quiere decir exclusiva, es decir, el tema no tiene por qué ser el tema principal del material fuente —aunque si lo es, por supuesto, mejor—. Fuentes que solo mencionen al biografiado como «Fulanito, escritor» entre una lista de asistentes a una conferencia, por ejemplo, son de utilidad para demostrar que la persona es real y asistió a donde se dice, pero por sí solas no demuestran cobertura significativa: son una mención trivial. Este tipo de menciones no van a «proporcionar suficiente información para escribir un artículo verificable», generalmente son breves y están descontextualizadas del tema principal que la fuente está abordando.

Algunos usuarios se han referido a una cobertura como «rutinaria».​ En en.wiki, la cobertura planificada de eventos programados se considera rutinaria y no sustenta relevancia enciclopédica, especialmente cuando quienes participan en el evento también lo promueven: «los anuncios de bodas, resultados deportivos, registros de delitos y otros elementos que tienden a obtener una exención de las discusiones sobre interés periodístico deben considerarse rutinarios» (en:WP:ROUTINE). Según un ensayo, «los eventos deportivos modernos aparecen regularmente en blogs o en noticias locales como resultados deportivos (a veces llamados "boxcores") sin detalles; estos cuadros de puntuación son ejemplos de cobertura de rutina» (en:WP:NOTROUTINE). Algunos editores también consideran que este criterio es una pista falsa y no debe utilizarse en una argumentación por su ambigüedad (ver ensayo anterior).

Cantidad

En términos de cantidad, la política sostiene: «El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente, se prefieren múltiples fuentes». Lo mismo la política de en.wiki: «No se requiere un número fijo de fuentes, ya que las fuentes varían en calidad y profundidad de cobertura». Esto quiere decir que un par de fuentes que traten el tema en profundidad sean suficientes, pero para algunos editores, una mención relativamente acotada en una única fuente podría arrojar dudas sobre la cobertura significativa del tema. Sin embargo, según nuestra política alcanza con que dicha cobertura pueda «proporcionar suficiente información para escribir un artículo verificable, aunque sea breve». Según la política de en.wiki, «varias publicaciones del mismo autor u organización generalmente se consideran una única fuente a los efectos de establecer la relevancia».

Podrían cuestionarse las fuentes escasas que dependan de una única fuente principal: por ejemplo, una sola publicación en una revista que se limite a reiterar la misma información que un portal anónimo de internet y lo cite a dichos efectos, puede arrojar dudas sobre la cobertura significativa o la cantidad de fuentes implicadas en el tema. Es bastante común que esta situación se de en la cobertura de noticias generales, que algunos medios suelen copiar a otros: «las fuentes que simplemente reflejan o tienden a seguir otras fuentes, o que están bajo control común con otras fuentes, generalmente se descartan» (en:WP:DIVERSE). En nuestra wiki, un ensayo de notabilidad de los artículos biográficos dice lo siguiente:

Las fuentes que son derivadas de una pura fuente original se pueden utilizar como referencias, pero no contribuyen a establecer la notoriedad de un sujeto. La "independencia ideológica" no sólo exige que el contenido de las fuentes no sea idéntico entre sí, sino también que la totalidad del contenido de una obra publicada no se derive de (o esté basado en) otro trabajo (derivaciones parciales son aceptables) (...) Una biografía escrita sobre una persona aporta a fin de establecer su notabilidad, pero un resumen de la biografía que carezca de una contribución intelectual original no.

Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos biográficos.

Notabilidad intrínseca

Podemos definir como «notabilidad intrínseca del tema» a la probabilidad de que un tema dado cumpla con el criterio de cobertura significativa de fuentes fiables y sea relevante. Es intrínseca porque, sin todavía haber ponderado la cobertura de las fuentes, se guía por las características formales del contenido del tema. Por ejemplo, siguiendo Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos biográficos, podemos decir que un científico tiene mayor notabilidad si «es considerado como una figura importante o es ampliamente citado por sus pares o sucesores» o «es conocido por originar un nuevo concepto significativo, teoría o técnica». Del mismo modo, una canción es más notable si «se ha posicionado considerablemente en una o más listas de popularidad nacionales publicadas por fuentes fiables» (Wikipedia:Relevancia (música)).

Existe una confusión recurrente que es la creencia de que la notabilidad intrínseca es como una suerte de criterio adicional que deben cumplir los temas para ser relevantes. Desde ya, esto no es cierto, como dicen los mismos ensayos que la regulan: «El incumplimiento de estos criterios no es una prueba concluyente de que un tema no deba incluirse; a la inversa, que cumpla uno o más no es garantía de que un tema deba ser incluido». La en.wiki, que ha sido muy prolífica para elaborar estas guías, lo ha explicado mejor. En efecto, allí se habla de una «pauta general de relevancia», que es la misma que en todas las wikis —cobertura significativa de fuentes fiables—, y de «pautas específicas de la materia», que pueden revisarse aquí. Al igual que las guías de es.wiki, las pautas específicas de en.wiki buscan establecer criterios verificables cuyo cumplimiento indique que es probable que exista una cobertura de fuentes significativas para ese tema. En ese sentido, «su único objetivo es evitar que un artículo se elimine rápidamente cuando hay razones muy sólidas para creer que se dispone de una cobertura secundaria significativa, independiente, no rutinaria y no promocional de múltiples fuentes confiables, si se le da tiempo suficiente para localizarla». Veamos:

Las pautas de relevancia específicas del tema descritas en esta página no reemplazan las pautas de relevancia generales. Si el sujeto cumple con las pautas generales de relevancia, entonces cumple con los estándares de Wikipedia para tener un artículo en Wikipedia, incluso si no cumple con los criterios de las pautas de relevancia específicas para deportes apropiados. El estándar de Wikipedia para incluir un artículo sobre una persona determinada no se basa en si ha alcanzado o no ciertos logros, sino en si la persona ha recibido o no la cobertura adecuada en fuentes confiables.

Wikipedia:Notability (sports).

Por tanto, se concluye que la función de estas pautas específicas es informar de manera criteriosa sobre la probabilidad de que un tema dado pueda cumplir con la pauta general de cobertura significativa de fuentes fiables. Ni reemplaza ni adiciona nada a este criterio general, que permanece así como el único criterio capaz de establecer si un tema tiene relevancia enciclopédica o no.

Relevancia per se

Pese al difundido uso de este concepto entre los editores de Wikipedia, la relevancia per se no existe como una forma privilegiada de relevancia. No se escriben artículos de temas porque estos sean relevantes per se (lit. «por sí mismos»), sino artículos de temas que cumplen con el único criterio positivo admitido: tener una cobertura significativa de fuentes fiables. Es cierto que existen temas cuya notabilidad intrínseca es absoluta y la probabilidad de que sean relevantes es 100 %, pero a la pregunta de si son relevantes per se se debe contestar que no: no son relevantes por sí mismos. Los presidentes de un país no son relevantes por sí mismos, esto es, no son relevantes por ser presidentes, sino porque sus biografías tienen una cobertura significativa de fuentes fiables que respalda su inclusión en la enciclopedia. La causa de su relevancia, pues, es la misma causa que para los demás temas recogidos en la enciclopedia, incluyendo aquellos ignotos para el gran público. Su posición solo explica por qué es seguro que cumplan con la política de relevancia, ya que los presidentes siempre serán la atención de fuentes secundarias fiables, pero el factor directamente involucrado es la cobertura de fuentes.