Wikipedia discusión:Encuestas/2012/Encuesta sobre mínimos de relevancia en pintura

Hola. ¡Muchas Gracias por haber leido y tenido en cuenta la encuesta sobre relevancia de artículos en la categoría deportes! ¡Y muy bienvenida esta propuesta!

Una consulta: he visto que has puesto en la consulta sobre la conveniencia de modificar la política de Sin Relevancia Aparente. ¿Tienes pensado darle algún matíz distinto? He estado editando y participando en la encuesta sobre mínimos de relevancia en deportes, y la idea que allí se propone es la modificación o la permanencia de las políticas vigentes, no solamente para deportes, sino a nivel general. En caso de que se decida un cambio se efectuaría una modificación general de esa política por consenso a través de otra encuesta.

Muchas Gracias. Saludos cordiales. Hυgo. 20:51 15 ago 2012 (UTC)

Si, iba a preguntarte lo mismo, porque esa parte de la encuesta ya entró a votación y no tendría mucho sentido volver a proponerla. Tal vez sería mejor concentrarse en los detalles propios de lo que establecería la relevancia en los artistas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:14 23 ago 2012 (UTC)

Solo un pequeño detalle: el enlace a la discusión del Café mencionada está desactualizado, seguramente ha sido archivado.--Canaan (discusión) 16:11 25 ago 2012 (UTC)

Os leo y tendré en cuenta lo que decis. Saludos.--Niplos-disc. 19:09 27 ago 2012 (UTC)

Consultas

Hola. Felicitaciones por el trabajo. Muy ilustrativa la transcripción de lo que dice la Wikipedia alemana. De las preguntas formuladas deseo consultar sobre dos cuestiones, quizá me puedas iluminar un poco.

• Donde dice prensa local, ¿a qué se refiere precisamente? ¿Cómo lo debo interpretar? A modo de ejemplo escribo dos casos:

1.- Un pintor madrileño presenta una obra en Madrid y un diario local (madrileño) publica una nota de él.

2.- Un pintor del pueblo «A» de 5 000 habitantes presenta una obra en ese pueblo «A» y un diario local (del pueblo «A») publica una nota en él.

• La otra consulta está relacionada con la expresión que aparece en una pregunta: ...matizar las fuentes fiables con criterios específicos de relevancia enciclópedica... Al término matizar, ¿que significado le debo dar?

Desde ya, muchas gracias. Saludos cordiales. Hυgo. 23:53 3 sep 2012 (UTC)

Gracias Hugo. ¿Te parece bien que cambie la palabra matizar por precisar y que en lugar de hablar de prensa local se diga prensa de difusión local?. ¿Se solucionan así las dudas?.Saludos.--Niplos-disc. 19:09 4 sep 2012 (UTC)

Hola. Gracias por las respuestas. El cambio de la palabra precisar por matizar ya no me genera inconvenientes para comprender.

Por otra parte, entiendo a qué te refieres con lo de la prensa de difusión local. El problema, desde mi punto de vista, consiste en no dejar dudas, fundamentalemente cuando son presentados artículos con fuentes de difusión local, para intentar evitar ambigûedades y no caer en discusiones poco felices con los editores.

Desde mi parecer, habría que ser aún más claros, las fuentes podrían ser clasificadas en distintos niveles, segun el alcance territorial. A efectos de esta encuesta, y según tu propuesta, ¿cuál es el alcance territorial más bajo que propones para considerarla fuente fiable? ¿nacional? ¿un orden inferior al nacional? ¿dos órdenes inferior al nacional? ¿tres órdenes inferior al nacional?

Muchas Gracias por tu atenciòn. Saludos. Hυgo. 19:56 4 sep 2012 (UTC)

La idea no es ver donde está el límite de fuente fiable. Solo saber si la comunidad considera que las dos primeras preguntas corresponden a fuentes fiables o no. Y luego ver que piensa la comunidad de las siguientes preguntas. Esto es solo una encuesta. Saludos.--Niplos-disc. 21:24 4 sep 2012 (UTC)

Entendido. Muchas Gracias por tus aclaraciones. Saludos y reitero mis felicitaciones por la tarea. Hυgo. 22:00 4 sep 2012 (UTC)

• Doy por finalizada la preparación de la encuesta. A última hora he decidido duplicar las dos primeras preguntas, preguntando en cada una de ellas según la opinión personal de cada editor y según entiende cada uno de la aplicación de las políticas vigentes. También he dejado el plazo abierto hasta que se forme una opinión mayoritaria según se permite en la normativa. Si no hay objeciones en unos días la pondré a votación. Saludos.--Niplos-disc. 15:57 6 sep 2012 (UTC)

Lectura incompleta de WP:ASR

Hola. Leo en el apartado motivación una lectura muy particular de lo que implica la política WP:ASR para el asunto que nos ocupa. Diría además que es una lectura que omite o resta importancia a una parte significativa de dicha política. Fuentes que sean fiables es uno de los requisitos, pero además se dice que sean "independientes de la materia". Por consiguiente yo no entendería como fuente válida para valorar la relevancia de un pintor actual el que haya aparecido en catálogos sobre su propia obra. Ese tipo de publicaciones no son independientes, y aunque puedan servir puntualmente para mejorar un artículo no deberían tenerse en cuenta para estimar la relevancia del personaje. La necesidad de "cobertura significativa" también podría invalidar el que un pintor haya aparecido en algún periódico local para sostener su relevancia enciclopédica.

En resumidas cuentas sigo pensando que la actual política, aunque genérica y sin concretar casi nada, sigue siendo válida para estimar la relevancia de cualquier tema o persona. Por lo menos es mucho más válida que entrar en discutir quién está legitimado para firmar como "personalidades de reconocido prestigio" en una publicación, lo cual nos llevaría a debates paralelos totalmente alejados del asunto principal. Montgomery (discusión) 22:53 10 sep 2012 (UTC)

Hola Montgomery. Desde luego un catálogo con especialistas de reconocido prestigio de una exposición de su propia obra de un gran pintor (antológica o no) en un gran museo o institución reconocida te puedo asegurar que es considerada en el sector como una fuente fiable de primerísimo orden. Por otro lado, ¿quien puede demostrar que un catálogo es autopromoción, publicidad o material autopublicado?. En cuanto a la prensa local la política dice...Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. La cobertura sólo tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo corto y verificable. Me reafirmo que para mí un catálogo y un artículo de prensa local cumple la normativa. Por último, la afirmación que haces, te la transformo en pregunta ¿Es la actual política genérica y sin concretar casi nada válida para estimar la relevancia de cualquier tema o persona?.--Niplos-disc. 01:13 11 sep 2012 (UTC)

¿Y qué tal os parece sistema de árbol jerárquico? Pienso en algo parecido al sistema de la alemana, donde la política mantiene su generalidad y no incluye directamente cada conjunto de criterios para cada área particular, pero remite y refiere a unas directrices, que establecen estos mínimos. Esas pautas no se dictaron allí todas a la vez, ni se sentó la comunidad completa a discutir cada criterio de relevancia sobre los árbitros de fútbol o las estaciones de metro, sino que se fueron definiendo en un proceso que duró años y en la medida en que se iba llegando a conclusiones, discutiendo en las distintas áreas, entre los editores que tienen más experiencia y conocimiento en un área específica (generalmente entre muchos editores estables en cada área), se proponía algo sensato, la comunidad lo refrendaba como "directriz" (Richtlinie) y se incluía un mini resumen y enlace en la política. Por cierto, los wikiproyectos (aunque no solo ellos) también ayudaron ahí a marcar estos mínimos a lo largo de los años. Y ahí nuestro principal problema es que aquí casi no hay nadie con quien discutir: son muchas, tal vez demasiadas las áreas desoladas...y así cuesta más proponer algo y que ese algo sea suficientemente sensato, matizado y neutral. Mar del Sur (discusión) 11:20 11 sep 2012 (UTC)

WP:SRA es más específica que el enunciado de la pauta general. Sobre las fuentes, dice que «El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.» Lo cual nos conduce a que, en una consulta de borrado, deben evaluarse ambos aspectos: una simple mención del nombre de alguien en referencia o relación a otro tema no sustenta la relevancia de un personaje; una fuente generalista y local no es una fuente de calidad para temas de arte. Es de sentido común: si lo único que se puede aportar para determinar la relevancia de un astrofísico es un artículo en el periódico de su región y no un medio experto y reputado en ciencias, es que el astrofísico no es relevante. Y es que una fuente puede ser fiable para un tema, pero no para otro.

Quizás falte hacer una distinción entre fuente fiable y fuente de relevancia. Un diario de difusión local es fuente fiable porque puede confiarse que la información que publica no sea falsa. Pero como ni el medio ni sus autores son autoridades en la materia en cuestión no pueden ser fuente de relevancia. Que el Diario de mi pueblo publique una reseña de mi exposición en mi pueblo no es lo mismo ni de lejos a que un diario de difusión nacional me dedique un monográfico. Lo primero es prueba de que existo y soy pintor, lo segundo, indicativo de mi relevancia como pintor. El catálogo publicado por la galería de una exposición en mi ciudad (que no es independiente por su implicación económica) no es lo mismo que un apartado que me dedicaran en un libro de arte de editoriales expertas en el tema; si la galería es desconocida no será fuente de relevancia, si es una galería de renombre y relevante, quizás sí. Esto, aparte de ser de sentido común, sigue siendo un criterio general y basado en nuestras políticas que puede explicitarse indicando para distintos temas los tipos de fuente que no otorgan relevancia y los que sí.

Este es el tipo de argumento que debemos manejar a la hora de discutir relevancia. Si hubiera necesidad de ser más específico, ese es el camino a seguir: criterios de evaluación del tipo y calidad de las fuentes y de la profundidad de la cobertura recibida por el tema. Saludos, wikisilki 13:24 11 sep 2012 (UTC)

Exactamente la reflexión que haces Wiki es lo que algunos vemos, lo que tu llamas criterios de evaluación del tipo y calidad de las fuentes.... Es lo que Mar ha explicado que han hecho en la alemana. El artículo que generó el debate en el Café es este y sobre su relevancia varios biblios y editores estaban indecisos en el Café. Si miras el artículo verás que hay muchas fuentes en el límite: catálogos, prensa local, diccionarios discutibles, revistas de arte online... Aquí a la encuesta he traido solo dos asuntos límites pero hay otros muchos y es general y recurrente. Si miras la categoría de pintores del XX y XXI, referencias en el límite afectan a la mayoría de artículos. Y si pasamos a deportes ídem. Y si pasamos a otros temas actuales ídem. Saludos.--Niplos-disc. 15:46 11 sep 2012 (UTC) PD tengo un vecino de 25 años que toca en un grupo, han tenido buenas críticas en programas de radio de música, les han dado algún premio, lo cierto es que se autoeditaron un CD, ¿son relevantes?. Para mí está claro. Artículos así en nuestra wiki tenemos cantidad.

El criterio principal y superordinado debería continuar siendo siempre la cobertura por fuentes fiables. La conveniencia de agregar criterios subordinados y específicos es lo que estamos evaluando. Pienso que justamente nos ayudarían a decidir sobre la relevancia en casos dudosos. Y que es necesario hacer esto porque estamos en un pie forzado: sencillamente nos estamos llenando de información irrelevante, de calidad extremadamente dudosa, pero que cumple bien (aunque tal vez de manera discutible, pero ¿quién tiene tiempo para ir a discutir semanas en una CdB sobre cada uno de estos personajes irrelevantes que aparecen a diario por por decenas como entradas nuevas?) los criterios de «cobertura por fuentes fiables» que actualmente rigen como únicos válidos. El problema no es tanto que la política permita cualquier fuente (yo sostengo que no lo permite), sino que la política no es suficientemente comprensible para ser aplicada por cualquiera, no es totalmente clara. Si no me crees, sencillamente ve y prueba convencer a un chaval de Facebook sobre qué significa esto de las fuentes fiables (pongo el ejemplo de esa red social porque además tengo la impresión de que este problema ha empeorado muchísimo desde que existe el botoncillo aquél que enlaza a Wikipedia desde Facebook y cualquiera piensa que si un montón de «amigos» ya le han celebrado sus «obras de arte», pues ya bastará para crear el artículo, desde allí mismo). Alguien podrá, con justa razón, reclamarme: ¿pero quiénes somos nosotros para decidir sobre estos parámetros de relevancia? Y ahí se me acaban los argumentos, porque efectivamente tenemos muy poca gente en esta wiki escribiendo de manera estable sobre temas que domine bien y demasiadas personas (tenemos muchos más usuarios que en varios de los grandes proyectos) que vienen exclusivamente a dejarnos su articulillo irrelevante sobre alguien (en este caso un pintor) desconocido, para ver si le ayudamos a que se haga conocido. Y como para eso, a pesar de las opiniones de los expertos en marketing, la verdad es que tampoco servimos demasiado (y cada vez menos, si ya no significa nada estar presente aquí con una biografía), se dan situaciones ridículas, como que el tío no pinta ningún cuadro hace tiempo, se dedica a vender zapatos o seguros de vida y nosotros le mantenemos su artículo de pintor, que ya ni a él le interesa. De vez en cuando vienen sus «amigos» a vandalizarlo, pero hasta de eso nos tenemos que encargar nosotros, es decir ese puñado minúsculo de personas que conformamos los editores estables de esta comunidad. Y que este mismo puñado minúsculo de editores se ponga a trazar líneas y criterios de relevancia me parece también muy complicado, pero veo que renunciar a hacerlo está resultando peor. Por eso apoyo la iniciativa de Niplos de intercambiar más opiniones sobre este asunto a través de esta encuesta y decidir, al menos para los artistas, alguna regulación un poco más razonable. Es que no podemos seguir poniendo a Goya, Picasso, Klimt, Frida Kahlo... ¡y a mi vecina! (la que hizo una exposición en el café de la esquina y tuvo la suerte de que vino un periodista de una diario local) uno al lado de otro, en igualdad de derechos, como si fuesen lo mismo y esperar que sea el lector quien haga el discernimiento. Lo último no estaría mal, pero bien difícil se lo ponemos, en particular con los pintores contemporáneos destacados de quienes aún no podemos ni siquiera mostrar sus cuadros hasta que expire el copyright. Mi vecina, en cambio, podría poner lo que quiera en Facebook, luego unos cuadros en Commons y tener un artículo súper bonito en Wikipedia. Mar del Sur (discusión) 21:59 16 sep 2012 (UTC)