Plantilla discusión:No neutralidad

Me parece mejor acercar la redaccion de la plantilla a la de wikipedia en ingles (en:Template:POV): "La neutralidad de este articulo esta en disputa", o "La neutralidad de este articulo esta en discusion". Que haya gente discutiendo sobre la neutralidad de un articulo no necesariamente quiere decir que el articulo sea o no neutral. Significa solo que el asunto se esta debatiendo, punto. En cambio, el actual "Hay razones para creer...", formulado como si no fueran algunas personas especificas las que tienen esas razones, sino una fuerza absoluta, puede sugerir que hay concenso sobre la falta de neutralidad del articulo.

Yo creo que cambiando la plantilla nos podemos ahorrar muchas altercados sobre si colocarla o no. Es mucho mas facil estar de acuerdo en que existe un desacuerdo, que en aquello mismo que se discute.

La voy a cambiar. Alguien se opone?--Rataube 14:57 25 ago 2006 (CEST)

Por mi parte, sin objeciones. Cansado 15:24 25 ago 2006 (CEST)

Parámetros

He añadido un parámetro a la plantilla que permite especificar exactamente que parte del contenido entra en disputa. Así por defecto referencia al artículo completo.

Con el añadido de dicho parámetro, que la hace más versátil, resulta sobrante la plantilla Noneutralidad-sec que hacía referencia a una sección. Ahoras puede especificarse una sección, la siguiente, las x siguientes, las imágenes, una tabla, o lo que sea en el contenido que entra en disputa... --Crescent Moon 22:03 9 sep 2006 (CEST)

Me parece muy bien lo de los parametros. Pero lo del "contenido no es necesariamente fiable o neutral", me parece innecesario y trae mas problemas que beneficios, por los motivos que explico arriba. Si bien la frase no es tan problematica como la redaccion original de la plantilla, aun puede causar las mismas disputas obsoletas sobre la colocacion o no de la plantilla. Es importante que el lector sepa que la neutralidad esta en disputa. Si el contenido es o no es necesariamente neutral que quede a su criterio. Ademas, si la neutralidad esta en disputa, es tan obvio que el contenido puede llegar a no ser neutral, que no veo que beneficio trae decirlo explicitamente. Si no estas de acuerdo con mis argumentos te pido que me des tus motivos. --Rataube 16:18 10 sep 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo en parte de tu razonamiento. Tengo algunas ideas que aportar, pero ahora mismo no tengo tiempo. En un par de días espero darte una espuesta concreta. No obstante mi principal interés se centraba en no hacer mil plantillas similares en las que sólo cambia una frase si con un argumento permite que una misma plantilla pueda valer para situaciones similares ... siempre resultará más fácil administrar una plantilla que 14 similares. Igualmente será más recordar como se aplica una plantilla que 14... sobre el principal punto que aludes, dame tiempo y ya me pronunciaré. --Crescent Moon 14:01 13 sep 2006 (CEST)

Deberían cambiar la imagen actual que esta licensiada bajo creative commons a la imagen svg que está en el dominio público David0811 (Entra y Hablemos) 17:05 22 jun 2008 (UTC)

Intento de mejora de la documentación

Hola, con el objetivo de mejorar la calidad de la documentación que acompaña a las plantillas de mantenimiento, y siguiendo este formato he realizado cambios sustanciales en la documentación de esta plantilla, tal y como anuncie en el café, si bien la participación allá no ha sido muy nutrida. Si alguien opina que falta algo, sobra algo o que se debe revertir, por favor, que lo argumente aquí, un cordial saludo, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 02:50 17 jul 2008 (UTC)

Añadir parámetro «Fecha»

Es necesaria la inclusión de un parámetro «fecha» como existen en otras plantillas de mantenimiento. En este caso, es esencial ya que indicaría al lector sobre el tiempo relativo que un texto no neutral/promocional/autopromocional está presente en el artículo. Por ahora, no existe una sección que lo indique, y podría dar a entender a los demás usuarios sobre el desinterés prolongado hacia los editores de no poder arreglar el texto en mención. Por ello, pido la adición de esta característica. --Bankster (discusión) 22:52 22 may 2017 (UTC)