Discusión:Totalitarismo

[[Categoría:]]

Artículo bueno, pero...

Este artículo es (o fue, según mi punto de vista) muy bueno y muy bien redactado hasta que aparecieron nombres propios en el mismo, lo que convirtió esta sección de discusión en un foro de debate político e ideológico. Lo mismo pasa en algunos artículos sobre personajes de la política (vivos o no): hay que tener cuidado, mas con lo que se publica, cómo se publica.

Estalinismo, un chivo expiatorio de los Trotskistas y otros circulos revisionistas/anticomunistas

No es por nada, pero habría que pensar seriamente antes de incluir el "estalinismo" como un régimen totalitario... hay muchos que tenemos opiniones bastante contrastantes.

Los círculos Trotskistas y los Anticomunistas suelen usar la imagen de Stalin como un chivo expiatorio para, o vertir todo lo que el comunismo hizo mal, o descargar su fanatismo contra el comunismo.

Queda claro que el Fascismo es totalmente diferente de las prácticas de Stalin... durante el mandato estalinista, yo no veo que la URSS haya ido en retroceso; pasó de ser un bloque de naciones atrasadas, a convertirse en una superpotencia... y hasta donde sé, la calidad de vida de la gente en ese periodo fue muy superior a cualquier periodo posterior (con la llegada de Kruschov y otros líderes revisionistas).

Yo digo que hacen mucho énfasis a la Gran Purga... el Gulag era un campo de corrección, para evitar una insurrección revisionista por parte de centenares y centenares de cabecillas que querían devuelta su poder burgués... y si se dan cuenta, la mayor parte de la gente que fue a dar un Gulag, era gente que trabajaba en el estado, ejército o similares... Stalin sabía bien que si a la gente se le daba poder, cosas malas podían pasar.

Sin embargo, y a pesar de todo, ¿Qué sucedió con la URSS después de Stalin?... el régimen Jrushchovista solo ablandó al estado, y colocó a muchas cabezas revisionistas, que solo lograron traer reformas ineficientes, algunas de corte capitalista, que terminaron por desmontar todo el progreso de la Unión Soviética.

Que un régimen se maneje con mano de hierro hacia ideales (en este caso, los ideales de Stalin, que siempre fueron el marxismo-leninismo), no quiere decir que sea totalitario... porque si hay algo que se hizo bien en el periodo estalinista, fue progresar de manera SOCIALISTA, es decir, donde el PUEBLO tuvo realmente el mandato sobre el rumbo del estado. Stalin solo estuvo ahí como un gran lider, sabiendo lo que había que hacerse, y exprimiendo a cualquiera que atentara contra los ideales que se manejaban... esos ideales que realmente eran en pos del PUEBLO.

"el Gulag era un campo de corrección, para evitar una insurrección revisionista..."

Por tanto, los millones de muertos en el Gulag están justificados por reprimir dicha "insurrección" Otra de las características del totalitarismo es justificar cualquier medio para conseguir sus fines.

---

Rebeca Aguilar Medina --- Uso del término Totalitarismo; es frecuente muchas veces dejarnos influenciar por nuestras ideologías o percepciones y juicios de valor totalmente subjetivos, pero estamos hablando de la definición de un término y por tanto es preciso desempañarlo y desvirtuarlo de nuestra degenerada visión. El totalitarismo tiene unas características muy particulares y como tal es capaz de aglutinar dos regímenes que si bien son opuestos en ideología, no lo son tanto en sus formas y directrices a la hora de ejercer ese poder "total". El Stalinismo, aun viniendo de raíces ideológicas tan opuestas al fascismo o al nazismo, ejerció el poder de forma totalitaria, otro tema sería discutir si a alguien le resulta más atractivo o más afín un totalitarismo fascista o comunista. No olvidemos tampoco que el Nazismo surgió de un partido votado democráticamente por el pueblo, más tarde se hizo con el poder total, y el stalinismo proviene de la tradición de los sóviets de los bolcheviques de Lenin, dado que el pueblo ruso no concebía otra forma de dirigir un gobierno sin la figura de un líder ( esto pertenece a la psicología rusa de la tradición zarista que rechazaban y querían sustituir esa figura por otra que apostara por el "pueblo", se le llamaba la dictadura del proletariado, aunque eso es matizable)Por tanto, a pesar de todo lo mencionado, el Stalinismo es un régimen totalitario, nada tiene que ver el progreso económico o la calidad de vida de un país con respecto a su régimen político, el atraso o la situación de los rusos o los alemanes no entra dentro de los parámetros de medición de un tipo de régimen. Que a alguien le resulte encomiable la actitud de un líder no implica que por definición sea buena, eso varía mucho. El stalinismo se fue alejando de la idea leninista y socialista, si se desea la dictadura de un pueblo, admirable, pero hablemos con propiedad, no había democracia, si otros sectores no tenían nada que decir e incluso había represalias entonces no es democracia, tampoco es socialismo, os gustará la caza de brujas pero no cambia nada excepto la posición de los actores, perseguidos y perseguidores. El socialismo implica un determinado modelo económico que seguir, garantizando una amplia participación (el pueblo) y buscando perfilar unas políticas favorecedoras al ciudadano humilde , eso no riñe con que haya otros sectores cierto? El problema es que derivó en totalitarismo; un enemigo común, el estado adquiere la suma total de los poderes, no hay instancias intermedias desvinculadas del estado y éste posee el monopolio de la violencia para hacer frente a la oposición crítica, la cual no se le permite estar.

PD: SOY COMUNISTA. es más; por lo que he visto, la discusión de totalitario se extiende a autoritarismo, dictaduras militares etc... os recomiendo que cojáis manuales muy bueno de historia contemporánea que os esclarecerá en estos temas, durante mucho tiempo los historiadores se han procurado estudiar y catalogar de la forma más objetiva posible estas etiquetas, y más o menos lo han hecho, son profesionales que se dedican a eso, no creo que nosotros podamos decir mucho al respecto ( yo lo sé porque estudio historia).

Grises, insistencia crónica y límite de lo tolerable

Diego, veo que has aparecido también en este artículo, dedicándote a agregar a Cuba a la lista de totalitarismos. En primer lugar, no mezcles los tantos: el mote de totalitario se aplica casi excluyentemente a la Alemania Nazi y el período estalinista en la Unión Soviética, y como ya hablamos es un término muy criticado. No es cuestión de que agregues lo que más te guste, ni que sigas entablando guerras de ediciones para imponer —o mantener— visiones sesgadas.

Sacando esto, las listas son un problema y no están bien vistas en esta Wiki. Tratamos de tener la menor cantidad posible de listas, porque la mayoría de ellas son por definición arbitrarias: no agregues más. Adicionalmente, acá no se decidió en ningún momento el uso del gris ni la inserción de los discutidos, porque es un tema mucho más trillado y controvertido que la catalogación como dictadura de tal o cual gobierno. No metas todo en la misma bolsa. Cortala con tu actitud, ya fuiste bloqueado dos veces. No creo que estés buscando una tercera. Saludos, galio hablemos 07:40 27 feb 2006 (CET)

Se conoce como totalitarismos a las ideologías, los movimientos y los regímenes políticos donde la libertad está seriamente restringida y el Estado ejerce todo el poder sin divisiones ni restricciones.

Definición básica del totalitarismo

1. Movimientos en Cuba: La Revolución cubana es el único; desde que éste tomó el poder no ha podido surgir uno contrario en la isla.
2. Libertad en Cuba: Nula libertad de expresión y de prensa, no se permite el ejercicio del pluralismo político y la emigración está casi restringida; siendo el país con menos libertades en América y todo Occidente.
3. Poder del Estado Cubano: Sobre todas las empresas, los medios de comunicación —incluyendo el escaso Internet—, las instituciones y los partidos políticos; siendo un Estado todopoderoso. El Estado Cubano ejerce el poder sin restricciones ni divisiones [de poderes] ya que hasta ahora no hay indicios de movimientos civiles ni militares contrarios a la dictadura.

Y, además de todo eso, muchos países en el mundo consideran a Cuba una dictadura totalitarista; así que no hay razones para no incluir a Cuba en el totalitarismo, porque tiene todas las características para serlo.

— Ún Güyqypedýsta (discusión) 11:10 16 ene 2016 (VET)

La verdad que no me afecto para nada el bloqueo.., quien va andar por acá metido un domingo realizando artículos? Por suerte tengo una vida afuera de la pc.

Sobre cuba, si realizas un “googleo” como tú dices, la mayoría considera la Dictadura de Castro, “totalitaria”. entonces por que no agregarla a la lista?--Dondiego 07:54 27 feb 2006 (CET)

Diegui, mi vida, ¿qué habíamos dicho a cerca de la mayoría?. A ver si recordamos un poco las discusiones pasadas. La mayoría no son todos, además de que cuba es una democracia comunista, como bien se te explicó anteriormente. Por favor, te pido de todo corazón que pares con los vandalismos que tanto mal infieren a nuestra tan amada Wikipedia. Suerte tovarisch Diego, —Gizmo II Sí? 07:58 27 feb 2006 (CET)

Me alegro de que no te afectara el bloqueo, el próximo puede ser en día de semana y ése tal vez te moleste un poco más. ¿Cuál "mayoría"? El primer resultado si se busca por "cuba democracia" es este y no por eso voy a ir imponiendo mi opinión. Te repito: no mezcles los tantos y cesá con tu actitud. Y por favor, no salgas con evasivas o argumentaciones tragicómicas como tu vida afuera de la computadora, que me importa tanto como el asado del vecino. Es un artículo sobre un término que del vamos da problemas, y de pasada cita los ejemplos considerados paradigmáticos del llamado "totalitarismo". Ni este artículo ni este proyecto están hechos para que intentes torcerlos para que reflejen tu punto de vista, que bien guardado en tu cabeza está. Saludos, galio hablemos 08:01 27 feb 2006 (CET)

Dictaduras militares

En la lista de ejemplos totalitarios se han agregado algunas dictaduras militares de latinoamérica, pero no estoy seguro de la identificación de dichos regímenes con el totalitarismo. --Yakoo (discusión) 06:24 15 abr 2006 (CEST)

¿¿¿??? Hola Yakoo. Yo agregué esos ejemplos (Musolini, Franco, Pinochet, Dictadura de Argentina 76-83, Stroessner, Apartheid sudafricano) ¿No estás seguro de que hayan sido totalitarios? ¿Podrías por favor dar tus razones? Un nuevo saludo, -- Pepe 13:20 15 abr 2006 (CEST)

Ohhhhhhh, ahora me doy cuenta, que hay gran discusión sobre cuál es y cual no totalitaria. Si alguien quiere sacar alguno a todos los que puse, adelante. saludos -- Pepe 13:43 15 abr 2006 (CEST)

Sólo quiero hacer constar que personalmente —y no soy el único— estoy en contra de todas las listas de buenos y malos, que no hacen más que traer problemas. Así como a uno le puede parecer inaceptable que alguien pretenda catalogar a Cuba como un Estado totalitario, seguramente habrá alguno que se moleste al ver a Sudáfrica puesta como totalitaria. Aunque cada uno piense que su postura es la justa y correcta, es esperable que la tipificación de tal o cual caso como totalitario dependa de su marco de referencia. Conclusión, que el día de mañana alguien borra tu lista y la cambia por otra, y así. Por eso creo que lo mejor es limitarse a 2 ó 3 ejemplos considerados paradigmáticos y aceptados en forma relativamente universal, haciendo constar quiénes se oponen si fuera necesario. Saludos, galio hablemos 06:26 16 abr 2006 (CEST)

¿La clase es reducida?

Leo en el artículo una de las características: "Concentración de poder en una sola persona o grupo muy reducido (raza, nación, clase...) que puede incluso conducir al culto a la personalidad del líder".

Los ejemplos no tienen sentido. La clase (está descarado que se refiere a la clase trabajadora) no es un "grupo muy reducido", sino el grupo mayoritario en cualquier sociedad. La nación no es un grupo. La raza no tiene por qué ser un grupo muy reducido en un país. Es por ello que elimino los ejemplos. --Kalado 18:17 16 abr 2006 (CEST)

De acuerdo. Lo que no entiendo es por qué te limitaste a hablar de eso y después borraste sin vueltas al estalinismo de la lista de ejemplos, máxime cuando es después del nazi-fascismo el ejemplo más recurrente. Lo repuse, intentando relativizar lo suficiente los ejemplos para que el lector sepa que nada de eso lo dictaminó Dios. Saludos, galio hablemos 21:50 16 abr 2006 (CEST)

Este artículo no es...

...una hoja en blanco para exponer opiniones personales, y como ya se ha convenido sólo debe darse la definición teórica del término y la menor cantidad posible de ejemplos, incluyendo sólo aquellos sobre los que exista consenso suficiente de modo que incluirlos no suponga una violación al PVN, que estamos por otro lado obligados a respetar. Cualquiera puede creer, sea por convicción o por ignorancia, que Cuba es un totalitarismo comunista, pero eso no da derecho a ponerlo como ejemplo paradigmático e indiscutido. Wikipedia no es un foro político, su finalidad no es convencer a nadie sino brindar información con ciertos criterios de neutralidad y hacer explícito cuando la información que se brinde no cumpla con ellos. En consecuencia, revierto los últimos cambios al artículo, por partidistas e impertinentes, justamente una violación doble del PVN y el NO. --galio... любая проблема? 02:29 11 jun 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo. Así que déjate de politizar el artículo y de revertir las inclusiones de Cuba, cuando claramente cumple con todo lo que implica un sistema totalitario. --Südlich 02:31 11 jun 2006 (CEST)

Acusar es fácil, entender las políticas en ocasiones puede complicarse. Todos tenemos nuestras propias opiniones; como biendice Althusser, todas nuestras acciones están enmarcadas en una determinada ideología. Pero eso no da derecho a poner lo que se quiera, porque además del PVN y el NO, Wikipedia no es lugar para innovar ni poner lo que a uno se le ocurra. El ejemplo de Cuba guardátelo para charlas de café, no para un artículo enciclopédico donde constan ejemplos indiscutidos que, como apunta 172 en el historial, son por otro lado respaldados por politólogos y teóricos del ramo. Para finalizar, y aunque sobre, el cambio nunca fue consensuado en la discusión. --galio... любая проблема? 02:42 11 jun 2006 (CEST)

El artículo además está mal redactado. Totalitarismo en ciencia política se entiende únicamente como un estado en donde prima la hegemonía de un único y exclusivo partido político. ¿Cuál es el mejor ejemplo en la actualidad?. Cuba. De todos modos, en vista de que defiendes a muerte a esa nación-cárcel no te quedará otra que revertir constantemente, ya que según veo es bastante frecuente la inclusión de Cuba. Es una lástima que politices artículos enciclopédicos. ¿Llamar a Cuba totalitaria es innovar?, jajaja, innovar es no incluirla, ya que en la práctica eso significa decir que en Cuba hay Democracia y Libertad para todo tipo de Partidos políticos, ...nada más lejano de la realidad. Esto no se trata de puntos de vista distintos, se trata simplemente de mentir o no mentir. El Sistema de Cuba es absolutamente totalitario y antidemocrático, así lo dicen sus leyes y Constitución, y hay hegemonía de un partido político exclusivo y de un líder. Así de simple es la realidad, tu "paraíso en la tierra" es totalitaria por donde se le mire. --Südlich 02:54 11 jun 2006 (CEST)

Estimado amigo Sudlich. Comparto varias de las cosas que dices (sobre todo la defensa a ultranza de la democracia y la libertad) y realmente respeto tu pasión política. Pero creo que tu más que respetable confrontación con quienes tienen distintas ideas de la democracia y la libertad, sería mucho más aprovechable en alguna organización política o de derechos humanos, donde puedes tomar partido y no estás obligado a ser neutral. Tu sabes, a mi también me pasó lo mismo que a tí en este artículo, cuando puse que Videla y Pinochet eran casos de totalitarismo. Y Galio me hizo ver que era correcto reservar el término para aquellos casos realmente paradigmáticos, de gran consenso, donde las discusiones son realmente limitadas, para evitar transformar a WP en una asamblea política . Saludos a ambos -- Pepe 03:26 11 jun 2006 (CEST)

Cortando por lo sano

Saqué la parte de ejemplos. (Ocupaba la tercera parte del artículo (quedó medio chiquito luego de la amputación), que a su vez ocupa menos de la décima parte de esta discusión, que, a su vez, se debe en un 80% a la sección ejemplos, que es (era) puramente accesoria. Lamentable.) --angus (msjs) 04:02 11 jun 2006 (CEST)

Leyendo a Juan Linz

os recomiendo leer a Juan Linz, para alejarnos de la noción polémica de totalitarismo y acercarnos a una más técnica. La entrada no está mal, aunque creo que la idea de poder autocrático no tiene necesariamente que ver con la de totalitarismo. Saliendo de los estigmas del lenguaje periodístico, que esterilizan los debates, se puede pensar en una democracia totalitaria: esto es, un sistema político en el que todos los ciudadanos tienen los mismos derechos, pero la participación está canalizada a través de sistemas de representación que no reconocen la pluralidad de intereses ni los derechos de las minorías. Tampoco tiene mucho sentido identificar totalitarismo y terror. La Alemania nazi y la URSS invitan a ello, pero algunos de los regímenes que han cometido las mayores barbaridades sobre su población, o sobre poblaciones de regiones colonizadas, no eran totalitarios. Ya sé que el caso de Cuba es polémico. Juan Linz lo aproxima a los modelos totalitarios al señalar que es muy difícil crear organizaciones de la sociedad civil independientes del partido o del régimen (por ejemplo, unos boy-scouts dependientes de la parroquia), pero al tiempo, señala que la utilización del terror por parte del régimen cubano es muy inferior a la de regímenes autoritarios que daban más libertad a la sociedad civil (como el caso de Chile con Pinochet). --Deletereo 17:06 6 sep 2006 (CEST)

Deletereo es el único que aporta algo

Deletereo es el único que aporta algo. Y creo que el autor o autores de este texto deberían leer el significado de imparcialismo voraz. Asi no hay quien encuentre el significado del totalitarismo de manera técnica, siempre estamos con las plumas subjetivas que corroen wikipedia

Cuba: ¿democracia comunista?

De donde sale esta afirmación de que cuba es una democracia, por dios, si con el traspaso de poder de Fidel a su Hermano Raúl, la isla parece cada día más un absolutismo como el de Luis XIV en Francia, eso sin considerar que el sistema "democratico" que se aplica en Cuba es por una sola lista y por el total, considerando solo los votos validamente emitidos, o sea, los a favor de alguna opción (que es única). No existe nada más distante de una democracia que el actual regimen cubano.

--PhatomLord (discusión) 22:16 13 abr 2008 (UTC)

Recomiendo establecer criterios según autores

La definición de totalitarismo dada en este artículo es muy amplia, tan amplia que supera los marcos teóricos de autores como Hanna Arendt o Raymon Aron, La única manera de no caer en discusiones absurdas es establecer enfoques según autores contrastados. Por eso, deben incluirse apartados del estilo "el totalitarismo según tal autor", por supuesto, en ningún caso se citarían autores no reseñables o de carácter tendencioso

Solicito a todos que emprendan ese camino a la hora de editar este artículo, eso no quita que se incluya un apartado que describa el "uso popular" del término. --Atorver (discusión) 03:29 12 dic 2008 (UTC)

Se deben tener en cuenta los caracteres generales básicos del totalitarismo

Es conveniente que se resalte con fuerza que únicamente La rusia de Stalin, la Alemania de Hitler, el régimen de Pol Pot y Corea del Norte han sido catalogados como totalitarismos de forma absolutamente general (no se si me dejo alguno, pero mejor omitir que nombrar sin fundamento científico). Si salimos de esta lista, entramos en el terreno de la discusión.

En cualquier caso, una condición necesaria para considerar un regimen como totalitario es que el partido (Unico) y el estado se confundan, siendo las funciones del estado asumidas por el partido: esto elimina de la lista a la italia de Musolini, donde existía una separacion clara entre el partido y el estado (es un ejemplo dado por H Arendt).

Otra condición generalmente admitida es que no exista ningún grado de poliarquía, es decir que el poder ejercido sea total y generalizado, en definitiva, que el poder el estado (partido) llegue a todos los aspectos y lugares de la vida del país: esto descarta clasificar a la España de Franco como totalitaria ya que la iglesia tenía parcelas de poder exclusivas, por ejemplo, la policía no podía entrar en una iglesa a detener alguien (al menos no dentro de la "legalidad" vigente en el regimen).

Si un regimen no se arroga la totalidad de medios de creación de opinión, entonces no es totalitario; esto descarta de la lista de regimen totalitario a muchisimos regímenes meramente autoritarios (dictatoriales) que pudiendo ser terriblemente sanguinarios, no eliminaban por ejemplo la posibilidad de comprar un periódico extranjero o la posibilidad de utilizar una fotocopiadora sin autorización expresa. No nombro que regimenes se caerían de la lista con esta condición por que son muchos y de nada sirve alimentar discusiones infructuosas. --Atorver (discusión) 03:29 12 dic 2008 (UTC)

Listas, mejor evitarlas, pero se puede hacer un apartado de caracter no técnico

Estoy con galio en eso de que se deben olvidar el uso de listas, pero ya que hay discusión al respecto, ¿por que no hacer como la wikipedia en ingles que dice algo asi, "el termino se ha utilizado para describir el regimen de estos países: y ahi, podríamos incluir una lista, en la que si entrarían la España franquista, Chile de pinochet, Cuba... por que realmente hay gente (en la calle) que dice que son regimenes totalitarios (que yo sepa ningún teorico de renombre). En fin, espero vuestras respuetas y criticas, pero este artículo asi como esta no cuadra con la teoría política del totalitarismo, ojalá que lo cambiemos cuanto antes. --Atorver (discusión) 03:29 12 dic 2008 (UTC)

Yo creo que deberían mencionarse los regímenes de distintos tipos, como los totalitarios ( Stalin, Castro, Zedong ), los autoritarios ( Pinochet, Videla ) y los fascistas ( Hitler, Mussolini, Franco )

Pero agregar todas las dictaduras y no tan sólo unas cuantas, ya que falta el ejemplo de Fidel Castro, en Cuba ( totalitarismo ) o incluso la dictadura teocrática del Ruhollah Jomeini Gracias, Napoca1 17:56 16 ene 2009 (UTC)

Tus opiniones personales son tus opiniones personales. Y el apellido es Mao, no Zedong. A propósito de esto último, aviso en la discusión que si nadie se opone en los próximos días retiraré la foto de Mao que ilustra el artículo: la historiografía sobre la República Popular es lo suficientemente diversa como para que Wikipedia se ponga groseramente a hacer valoraciones y endilgarle el mote así a la ligera, más tratándose de un concepto tan cuestionado. Es diferente el caso de Hitler, por cuanto aparece en Arendt para él, y el de Stalin por motivos similares. --galio... любая проблема? 05:01 22 jun 2009 (UTC)

Hecho. --galio... любая проблема? 01:54 1 jul 2009 (UTC)

BASE FILOSOFICA DEL TOTALITARISMO

Buenas, pase para darle una lectura al tema, pero note que no se encuentra detallada, la base FILOSOFICA del TOTALITARISMO; que habla entre otras cosas de el sentido final en el contexto historico del momento, como tal con su fin finalización en el presente cercano, o sea nuestra historia como tal, desde nuestros inicios hasta nuestro momento, o sea LO ABSOLUTO DE NUESTAS EXISTENCIAS. Bueno, creo que esto puede ser el inicio del tema de conceptualización y base filosofica del TOTALITARISMO

Y EL TOTALITARISMO ECONÓMICO PARA CUÁNDO?

Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.22.87.207 (disc. • contribs • bloq). sant3001 | (msj) 18:38 14 jun 2013 (UTC)

La economía también es una dictadura totalitaria

Ambos los definen como "totalitaristas", pero no obstante es una definición obsoleta, puesto que a las dictaduras económicas no las definen así, aunque los intereses de multinacionales y bancos primen sobre el resto, como era los Estados sobre sus propios ciudadanos cuando estaban Hitler y Stalin.

Banfield, no vilo nada

SInceramente creo que no violo nada, el comunismo se podría encuadrar aquí(en esta definición):

Se conoce como totalitarismos a las ideologías, los movimientos y los regímenes políticos donde la libertad está seriamente restringida y el Estado ejerce todo el poder sin divisiones ni restricciones.

Los totalitarismos, o regímenes totalitarios, se diferencian de otros regímenes autocráticos por ser dirigidos por un partido político que pretende ser o se comporta en la práctica como partido único y se funde con las instituciones del Estado. Estos regímenes, por lo general exaltan la figura de un personaje que tiene un poder ilimitado que alcanza todos los ámbitos y se manifiesta a través de la autoridad ejercida jerárquicamente. Impulsan un movimiento de masas en el que se pretende encuadrar a toda la sociedad (con el propósito de formar una persona nueva en una sociedad perfecta), y hacen uso intenso de la propaganda y de distintos mecanismos de control social y de represión como la policía secreta.

MODIFICACIÓN DE LEYENDA EN FOTOGRAFÍA DE INICIO

Se deberá de efectuar una modificación al inicio de la página principal donde se menciona "Aunque sus ideologías políticas eran opuestas, tanto el régimen de Stalin (comunista), como el de Hitler (nazi), fueron totalitarios." El régimen de Hitler no era nazi, era el Fascismo, si se hablará de partidos políticos si estaría correcto, saludos...

--Lauzumm (discusión) 18:51 15 dic 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.trotta.es/pagina.php?cs_id_pagina=13&cs_id_contenido=2331
• http://www.ceip.org.ar/160307/index.php?option=com_content&task=view&id=306&Itemid=39

Elvisor (discusión) 00:05 26 nov 2015 (UTC)

El artículo está en fase preliminar

Evidentemente falta análisis como para consensuar una definición. Lo que es seguro es que fueron totalitarios tanto el nazismo y el fascismo como el estalinismo, pero hubo más gobiernos subsumibles en esta categoría. Luego, habría que conocer mejor la historia soviética, para precisar la crítica, pero además habría que contrastarla bien con la de las democracias liberales, que cometieron atrocidades sino equiparables al menos próximas a las de estos totalitarismos. La intervención imperialista en la periferia, sea la estadounidense o la europea, contuvo campos de concentración, persecución política, secuestros, desapariciones, asesinatos masivos, espionaje, manipulación poblacional y demás, como la del Plan Cóndor en Latinoamérica, o las previas en Vietnam y Argelia, y queda mucho más por agregar. Además, cabe señalar que está omitida la cuestión religiosa, que es importante porque las naciones democráticas liberales se muestran tolerantes y pluralistas pero siempre que se acepte la dominación ejercida por el constitucionalismo liberal, que suele ser religioso, tanto si esa prevalencia está sancionada en la ley suprema como si ésta adopta un carácter laico, ya que las naciones son pietistas, y además el constitucionalismo liberal es capitalista: es una legislación pietista y capitalista.

Un problema es qué definición se adopta. Si se piensa que el totalitarismo es la dominación estricta del gobierno por sobre el resto de la sociedad es una cosa, y sirve para señalar algunas cuestiones importantes, pero es complaciente con la democracia liberal, que también merece ser criticada. Otra cuestión es que para equilibrar el análisis hay que conocer la historia internacional, que es muy vasta. Un tercer asunto es el de la crítica a las sociedades, porque la democracia puede ser injusta si las sociedades se conducen de acuerdo a malas ideas sobre la realidad y sobre lo que debe ser la humanidad.

Aparte, el artículo tiene algunas faltas sintácticas y ortográficas.

Saludos.

Juan Chaves --181.20.12.4 (discusión) 20:34 24 jul 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Totalitarismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141016230538/http://www.march.es/ceacs/proyectos/linz/docs/vol3.pdf a http://www.march.es/ceacs/proyectos/linz/docs/vol3.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:02 20 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Totalitarismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140716050732/http://www.alianzaeditorial.es/cgigeneral/newFichaProducto.pl?obrcod=704413 a http://www.alianzaeditorial.es/cgigeneral/newFichaProducto.pl?obrcod=704413
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140715045143/http://portal.uexternado.edu.co/pdf/5_revistaDerechoDelEstado/numero12/karlWittfogel.pdf a http://portal.uexternado.edu.co/pdf/5_revistaDerechoDelEstado/numero12/karlWittfogel.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140715041750/http://www.trotta.es/pagina.php?cs_id_pagina=13&cs_id_contenido=2331 a http://www.trotta.es/pagina.php?cs_id_pagina=13&cs_id_contenido=2331
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090909214443/http://www.ceip.org.ar/160307/index.php?option=com_content&task=view&id=306&Itemid=39 a http://www.ceip.org.ar/160307/index.php?option=com_content&task=view&id=306&Itemid=39
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120120011529/http://www.cepchile.cl/dms/archivo_1010_899/rev11_kolakowsky.pdf a http://www.cepchile.cl/dms/archivo_1010_899/rev11_kolakowsky.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100609015354/http://mises.org/Community/blogs/euribe/archive/2010/05/28/la-supuesta-ausencia-de-depresiones-bajo-el-totalitarismo.aspx a http://mises.org/Community/blogs/euribe/archive/2010/05/28/la-supuesta-ausencia-de-depresiones-bajo-el-totalitarismo.aspx

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:51 31 jul 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Totalitarismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140715064534/http://wikilivres.ca/wiki/Review_of_The_Totalitarian_Enemy_by_Franz_Borkenau a http://wikilivres.ca/wiki/Review_of_The_Totalitarian_Enemy_by_Franz_Borkenau
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140715024021/http://www.biblio.unlp.edu.ar/catalogo/opac/cgi-bin/pgopac.cgi?VDOC=1.19682 a http://www.biblio.unlp.edu.ar/catalogo/opac/cgi-bin/pgopac.cgi?VDOC=1.19682

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:06 19 ene 2020 (UTC)

Foto de Perfil y activismo de Nueva Izquierda e Izquierda

He cambiado la foto de perfil por una revisión mas histórica objetiva y no con tendencia política de la nueva izquierda como se discute en la pagina de Commons de este archivo fotográfico , si van hacer tratar de imponer la imágenes de gobiernos autoritarios de transición contemporáneos como el gobierno militar de Augusto Pinochet en Chile, cuyas victimas mortales fueron menos 3000 y no eran precisamente civiles desarmados , lo cual no es menor pero no se compara con con los excesos de regímenes totalitarios como los de Stalin y Hitler, también deberían considerar las dictaduras de izquierda y socialismo del siglo XXI de Fidel Castro y Nicolas Maduro, Hugo Chavez, Kim Jong-un cuyas políticas de estado omnipresente y victimas mortales , presos políticos sobrepasan por mucho a Pinochet. Todos sabemos como es la comunidad de Wikipedia y que muchos usuarios mal-utilizan la plataforma para imponer y realizar su activismo político ideológico directa o indirectamente faltando a la objetividad y realidad histórica de los hechos

--Tammaravon89 (discusión) 4:31 16 mar 2022 (UTC)

Muchas gracias, Tamaravon89... — El comentario anterior sin firmar es obra de Tammaravon89 (disc. • contribs • bloq). 04:45 3 ago 2023 (UTC)

No es objetivo

Este artículo NO es imparcial, neutral ni objetivo, ni es correcto ni honesto ni verdadero en algunos puntos. Se trata al comunismo/socialismo marxista y otros derivados como no totalitarios, cuando el marxismo ES el totalitarismo original (a partir de Lenin) y el máximo exponente, y origen del fascismo y nacionalsocialismo. Cada edición que hago se revierte al poco tiempo sin ningún tipo de argumento, discusión, razón... ¿No era Wikipedia democrática? No veo eso. En fin... Ni siquiera una supuesta enciclopedia que dice recopilar el conocimiento y los hechos se libra de los intereses políticos y el sesgo ideológico (adoctrinamiento)... Es triste. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.219.106.63 (disc. • contribs • bloq). 10:24 29 abr 2023 (UTC)

Hola, Wikipedia no es una democracia, Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, una de las bases en las que se sustenta este proyecto es el Wikipedia:Consenso. Por no mencionar otro pilar clave, que son las Wikipedia:Referencias.

Tienes a tu disposición, tanto las páginas de discusión de los artículos, como el Wikipedia:Café, para debatir y argumentar tus puntos de vista, pero no los puedes imponer de la manera en la que pretendes.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 10:41 29 abr 2023 (UTC)

@ 85.219.106.63 Las ediciones se te revierten por resúmenes de edición como "Este artículo no es objetivo ni realista", que implica que la edición que acabas de hacer es irremediablemente la correcta (o en otras palabras, lo que tú digas es correcto) y lo que digan los demás que han trabajado en este artículo durante años, no. Las ediciones de este tipo de temas, con significado político bastante cargado, deben ser consensuadas, no puedes venir, modificar a tu antojo y luego quejarte de que otros han modificado tu modificación, encima con un resumen de edición como este. Lo segundo es el contenido, has añadido "siendo el primer dictador totalitario de la historia, Lenin" sin fuentes de referencias, sin fuentes con lo contrastan (para ser del todo objetivo), sin debate con otros usuarios, una afirmación tan tajante (hay quienes dicen que las monarquías absolutas lo eran, ¿y? ¿lo ponemos?). Te quejas de que se trata al comunismo de otro modo, cuando la primera imagen del artículo, grande, es de dos líderes, uno comunista y el otro nazi, y debajo de ellos dos líderes comunistas y uno fascista. Y encima esta frase tan tajante (al margen de que si sea correcta o no) la pones de forma que deja entender que las palabras de uno son lo mismo de lo que dijo el otro (de nuevo, sin fuentes). Luego pones en negrita la palabra "término" (error de edición) y añades en paréntesis algo que así a solas tiene poco sentido (sin explicar la diferencia - se podría hace en un párrafo más abajo, pero parece que el motivo de esta edición es más de lo mismo). La única modificación no polémica de tu edición es la eliminación del guion en nacionalsocialista. Y encima, en tu último comentario pones "Vuestras arbitrarias reversiones son algunos ejemplos más de totalitarismo", o sea - tus ediciones no son arbitrarias, la reversión (a la versión estable del artículo) sí. Por cierto, el uso de este tipo de términos no es admisible aquí, por más en caliente que se escriba. Y por último: cuando ya escribes en la PD, estaría bien incluir en un ping el nombre de la/s persona/s involucradas, para que se entere/n no por casualidad. Un saludo y buen fin de semana. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:25 29 abr 2023 (UTC)

El tema del articulo es extenso, por ende el Desglosé de conceptos "Véase también" también lo será

Dada la naturaleza del articulo es inevitable que se desglosen muchos conceptos relacionados. recientemente se revirtieron los ultimos cambios de eliminación arbitraria de conceptos básicos y elementales que objetivamente aportaban al tema, además son conceptos de muchos usuarios que contribuyeron a la creación-desarrollo del articulo ( se tomaron su tiempo y estaban bien citados y con el enlace correspondiente). A pesar de que este tema es polémico pues a cada usuario con su preferencia política o apolítica le afectaran susceptibilidades al ver a su espectro político nombrado en esta sección , pero en este articulo siempre se ha respetado el hecho de que cada concepto representaba la polarización política y extremismo totalitario de todos los espectros políticos pasados y actuales, este es un tema extenso-complejo y es inevitable que muchos conceptos de izquierda a derecha sean pertinentemente nombrados para una mejor comprencion del totalitarismo, se mantuvieron los últimos aportes. Tammaravon89 (discusión) 15:56 21 mar 2024 (UTC)

El tema es que nombrar casi todas las ideologías que existen y pej decir que "el movimiento Porgresista WOKE es autoritario" es editorializar (y sin referencias). De mi parte mi edición hecha me parece una solución en cuanto evita eso sobre todo. Espero la participación de más editores para seguir. Saludos.--Verent (discusión) 20:33 21 mar 2024 (UTC)