Discusión:Santísima Trinidad/respaldo

No enciclopédico

Esto es un ensayo. Debería borrarse o trasladarse a metapedia y re-escribir con contenido de enciclopedia. AFLastra 01:58 23 oct, 2003 (CEST)

Base Bíblica para el dogma

Si bien el articulo me parece interesante desde el punto de vista histórico creo que sería importante, informar a los lectores sobre los argumentos biblicos que se utilizaron para llegar a la conclusion de que Dios es trino y uno, invito a quien pueda mostrar la base biblica del dogma .fpinto — El comentario anterior sin firmar es obra de Fpintod (disc. • contribs • bloq). 29 abr 2006

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Taragüí @ 14:22 30 abr 2006 (CEST)

Acerca de La trinidad es inexplicable e inexistente biblicamente puesto que no existe aparte de un intento de convertir las Triadas Paganas en cristianas idea que aun persiste entre el catolicismo y la mayor parte del protestantismo. Dios segun la Biblia es Uno ( Deut 6:4) y segun el Nuevo Testamento tomó forma (se manifesto) en carne. El hijo es Dios visible y/o audible al nivel nuestro osea el mediador entre el creador y las criaturas, A Dios nadie le vio jamas, El hijo es la palabra (Logos), es la manifestacion del su poder (su diestra) es la imagen del Dios invisible y por medio de el son todas las cosas siendo el, el autor de la vida. El hijo es la manifestacion de Dios en tiempo y espacio. Asi que el Hijo es quien da a conocer al Padre y se manifiesta al interior de cada creyente no como humano sino en Espiritu quien es a saber el Espiritu Santo. El Señor es el Espiritu y prometio habitar en el creyente. Ya que la palabra personas no aplica a Dios, lo que vemos en las conversaciones entre Jesus y el Padre es la Humanidad necesitada y debil hablandole a la Divinidad puesto que Jesus como humano era semejante a nosotros pero en divinidad es el todopoderoso, Asi que la divinidad estaba en Jesus y no Jesus en la Divinidad. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 70.129.252.168 (discusión • bloq) con fecha 13 ago 2006.

O sea, en resumidas cuentas, no hay forma de explicar biblicamente, un dogma al que se aferran vehementemente la mayoría de las iglesias, ¿no creen que sería lógíco dar a conocer eso en el articulo también?. De otra forma sería bastante parcial,asegurando algo para lo cual no hay pruebas, y no informando de ello. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.11.75.194 (discusión • bloq) con fecha 26 sep 2006.

Discrepo. Históricamente, la doctrina de la trinidad nace de una reflexión teológica sobre los contenidos bíblicos acerca de la trinidad. Lo cierto es que Juan Evangelista distingue explicitamente entre Padre, Hijo y Espíritu de modo que la trinidad de algún modo está presente en el Nuevo Testamento. Se pueden poner más ejemplos. En cualquier caso me parece sesgado plantear que la doctrina trinitaria es una reflexión gratuita añadida a las fuentes bíblicas. Por otro lado, es de suponer que aquellos primeros teólogos llegaron a la conclusión de que las ternas paganas eran las mismas que la terna trinitaria basándose en algo más que la simpleza de que son ternas. Tengamos presente que muchos teólogos cristianos estudiaban en las escuelas neoplatónicas y viceversa. Era gente formada en cualquier caso.--Egaida 09:24 27 sep 2006 (CEST)

Veamos... El concepto Trinidad corresponde al uso de la Iglesia Católica, y alguna hermana separada... En una enciclopedia seria, se definiría qué es la trinidad, más allá de si da a discusión o no. Para discutir hay otros lugares. Si yo me pusiera a escribir un artículo sobre Mormones o Testigos de Jeohva, seguramente los definiría como secta... y con derecho podria ser editado, ya que es subjetivo desde mi punto de vista, o fe. En resumidas cuentas. No debatamos en los artículos, ni expresemos opiniones propias. Definamos según lo que es. A mis alumnos ya les estoy dando Wikipedia como fuente no válida ni confiable... depende de la comunidad Wiki que esto se revierta. Gracias GuillermoJL. — El comentario anterior sin firmar es obra de GuillermoJL (disc. • contribs • bloq). 21 sep 2008

No depende de "la comunidad Wiki". Eso no existe. Depende de ti y de mí, de individuos que se metan aquí y corrijan los errores. Te animo a hacer creíble la Wikipedia escribiendo en ella en lugar de hacer mala publicidad entre tus alumnos. Un saludo. --jofframes (discusión) 09:42 22 sep 2008 (UTC)

Algunos textos que no apoyan la trinidad

Algunas citas bíblicas que NO apoya a la trinidad:

1. (Juan 14:28) Oyeron que les dije: Me voy y vengo otra vez a ustedes. Si me amaran, se regocijarían de que sigo mi camino al Padre, porque el Padre es mayor que yo.

   ¿Puede ser que si Dios fuera también el Hijo ser mayor que él mismo? Entonces, ¿dónde quedaría la "igualdad" de la trinidad?

2. (1 Corintios 11:3) Pero quiero que sepan que la cabeza de todo varón es el Cristo; a su vez, la cabeza de la mujer es el varón; a su vez, la cabeza del Cristo es Dios.

   Si la cabeza de Cristo es Dios, ¿dónde cabe ahí la trinidad?

3. (1 Corintios 15:28) Pero cuando todas las cosas le hayan sido sujetadas, entonces el Hijo mismo también se sujetará a Aquel que le sujetó todas las cosas, para que Dios sea todas las cosas para con todos.

   ¿Como puede estar el Hijo sujeto al Padre (Aquel) si son lo mismo?

4. (Génesis 1:2) Ahora bien, resultaba que la tierra se hallaba sin forma y desierta y había oscuridad sobre la superficie de [la] profundidad acuosa; y la fuerza activa de Dios se movía de un lado a otro sobre la superficie de las aguas

   Aquí el espíritu de Dios era su fuerza activa obrando para dar forma a la Tierra

5. (Lucas 4:18) El espíritu de Jehová está sobre mí, porque él me ungió para declarar buenas nuevas a los pobres, me envió para predicar una liberación a los cautivos y un recobro de vista a los ciegos, para despachar a los quebrantados con una liberación

   Aquí muestra que Dios le entregó Espíritu Santo a Jesús (cuando se bautizó) y que fue Dios quien lo envió para declarar las buenas nuevas. ¿Cómo podría uno decir que alguien más me envió para hacer el aquel propósito?

6. (Juan 13:16; 8:42) “En verdad, en verdad os digo: El siervo no es mayor que su señor, ni el enviado mayor que aquel que le envió.” “Les dijo Jesús: Si Dios fuera vuestro padre, me amaríais a mí; porque yo procedí y he venido de Dios: porque no vine de mí mismo, sino que él me envió.”

   Está clarísimo

7. (Marcos 1:12) E inmediatamente el espíritu lo impelió a irse al desierto

   El espíritu santo impelió a Jesús a ir al desierto después de su bautismo.

8. (Miqueas 3:8; Hechos 7:55-60; 18:25; Romanos 12:11; 1 Tesalonicenses 5:19)

   El espíritu resultó ser como un fuego dentro de los siervos de Dios, y les dio vigor. Además, los capacitó para hablar con denuedo y valor.

Estos son sólo algunos de 38 textos bíblicos que afirman que Dios el distinto del Hijo y ambos distintos del Espíritu Santo. No he enconntrado algún texto bíblico que denote claramente la existencia de que Dios sea "tres en uno".

Con respecto a lo de Deuteronomio 6:4, habla de la ley mosaica, que los Israelitas tenían que aceptar que solo había un Dios a quien debían adorar, ya que los dioses de las otras naciones eran considerados "estercolizos y repugnantes" (2 Reyes 23:24) --Pau0 22:54 21 abr 2007 (CEST)

Iglesias cristianas no trinitarias

Son discutibles algunos comentarios vertidos en el artículo:

La explicación generalizada que dá del Espíritu Santo, hacia distintas confesiones religiosas heterodoxas, el artículo, en el caso de los 'Testigos de Jehová' no le aplica no es correcta.El concepto que tienen del Espíritu Santo de Dios, los 'Testigos Cristianos de Jehová' es: FUERZA ACTIVA.Se basan en muchos textos bíblicos como es evidente,siendo basico y principal:(Génesis 1:2). —Sell 03:31 12 may 2007 (CEST)

Por otro lado,se menciona que los testigos de Jehová,ven a Jesús como el Arcángel Miguel.

Comentar lo siguiente: los Testigos de Jehová ven a Jesús primeramente,(antes que nada) para ser exactos, con el Hijo de Jehová ASI DE SENCILLO.Hay muchos textos en la Biblia que apoyan esto,como por ejemplo: Juan 3:16.

En 1 Tesalonicenses 4:16 se habla de la preeminencia del arcángel y la autoridad que corresponde a su puesto con relación al resucitado señor Jesucristo.—Sell 08:56 22 jun 2007 (CEST)

Algunas cosas que, de vez en cuando, conviene recordar

• La utilización de textos bíblicos para sostener cualquier tesis es flagrante fuente primaria. Toda exégesis bíblica debe dejar clara, explicitamente o por contexto, qué persona física, institución o grupo sostiene dicha interpretación. Se debe tener muy en cuenta que las mismas citas bíblicas son utilizadas para sostener opiniones contrarias e incompatibles.

• En lo que atañe a la descripción de los dogmas o creencias de una confesión religiosa, y siempre que esos dogmas queden adscritos con claridad a dicha confesión, es un buen criterio que las demás confesiones se abstengan de opinar acerca del mismo para evitar guerras confesionales. Es de sentido común que la opinión de un cristiano sobre el hinduismo es irrelevante en los artículos que versan sobre hinduismo y viceversa.

• Es bueno recordar que existen categorías donde cada confesión puede informar de sus creencias y que, asímismo, lo conveniente es que sus contenidos se concentren sobre dicha categoría para que sea posible acceder a ellos de forma unificada e identificada.

Un cordial saludo.----Egaida (Discusión) 14:25 14 jun 2007 (CEST)

Añado otro punto, muy sencillo.

• Os recuerdo asímismo que no se puede modificar bajo ninguna circunstancia la contribución de otro wikipedista ni tampoco, casi, las de uno mismo. A lo sumo, y con mucha prudencia, se puede revertir como un todo en el caso de que incumpla algún principio wikipédico.

Cordial saludo.----Egaida (Discusión) 23:04 19 jun 2007 (CEST)

Entremos en materia, si os parece

¿Qué os parece crear un artículo aparte Dogma de la Santísima Trinidad, dedicado exclusivamente a la explicación del dogma?----Egaida (Discusión) 20:48 21 jun 2007 (CEST)

Hablando de artículos.Que os parece un artículo que 'hable y se explique' (sin divagaciones sin 'irse por las ramas',sino que vaya a la raíz de la cuestión) sobre : La "Santísima Trinidad"...¿se halla en la Biblia? .Un saludo.—Sell 09:24 3 jul 2007 (CEST)

Me parece buena idea, ¿Qué tal si empezamos ya? Edgar 216.230.142.194 14:43 21 nov 2007 (CET)

¿Qué hay del Contexto Bíblico?

Con respecto a esto de la trinidad, y prescindiendo de las creencias del lector -esperando que sea imparcial- , conviene tomar en cuenta lo siguiente:

• Ninguna persona que se dedique a estudiar la biblia por sí solo (sin que se le haya enseñado la doctrina) llegará a la conclusión de que exista una trinidad, ni aún, que Jesús sea Dios. P.ej.: Miguel Servet. John Milton

• Para probar que una doctrina sea bíblica debe estar de acuerdo a su contexto. En realidad, en los relatos de los Evangelios no se ve algún indicio de que la gente o sus discípulos vieran a Jesús como Dios mismo,sino más bien como "hijo de Dios". De hecho, Jesucristo nunca afirmó que fuera el Creador o Dios Encarnado.

• Sin embargo en caso de que exista una trinidad implicaría que el contexto bíblico esté en conflicto con la misma, por ejemplo con los textos citados bajo el título de esta discusión: "Algunos textos bíblicos que no apoyan la trinidad".

Quisiera invitar a un experto en la doctrina dé una explicación acertada con respecto a este tercer comentario, y con gusto mostraré una explicacion lógica a los textos que puedan "dar a entender" algún indicio de la trinidad... aunque claro, sin llegar una acalorada pelea de creencias, siempre guardando la imparcialidad.EDGARNICE1 15:50 26 oct 2007 (CEST)

Judaísmo, islamismo y cristianismo no trinitario

Este apartado creo que sobra en un artículo titulado Trinidad (cristianismo), puesto que no forma parte del cristianismo. Un saludo. --Hermann 09:56 13 ene 2008 (UTC)

El tema está fatalmente tratado

Este artículo tiene poquísimo de enciclopedico. En mi opinión debería ser reescrito por completo. Lo más ridículo es el epígrafe de "Notas de Enciclopedia de Consulta". Que casualidad que todo lo consultado es en la orientación de negar la Trinidad... El artículo está orientado a contar que fue un invento del Concilio de Nicea. Desde el punto de vista histórico esto es falso, para eso están las cartas de Ignacio de Antioquía (siglo I), discipulo directo de Pablo y Juan (quizás también Pedro) o Teófilo de Antioquía (siglo II). No entro en cuestiones religiosas, pero es claro que el Concilio de Nicea surgió para combatir la herejía de Arrio, no para inventar la Trinidad y esto no es religión, sino historia. Hubiera sido más sencillo explicar que se entiende por Trinidad y exponer sus argumentos sin afán adoctrinal, sólo enciclopédico, sin perjuicio de que los que la apoyan hagan referencias biblícas (por ejemplo se encuentran en [1] ) que para eso es fuente en doctrinas religiosas cristianas. Tras exponer que es la Trinidad y sus fundamentos bíblicos, históricos, teológicos, etc. se podría hacer una mera nota de que hay que hay grupos que no comparten la Trinidad diciendo quienes son y si acaso (aunque no lo veo lógico) una muy somera referencia a sus argumentos opositores. ¿Por qué digo "muy somera"?. La razón es que aquí no se trata de adoctrinar, sino de explicar que se entiende por Trinidad; no se trata de combatir los argumentos y dar una última respuesta a lo expuesto al respecto, sino de dar contenido enciclopédico. Acaso se ve por ejemplo en el artículo del Islam que alguién se dedique a poner objeciones al Islam: no, eso es materia de un foro, no de un artículo de enciclopedia. ¿Alguién ve que en el budismo se dedique a criticar "Las cuatro nobles verdades" con ese afán inquisitorio? No, porque aquí se trata de exponer que es con carácter enciclopédico. Para discutir se mete uno en foros especializados en ello. En conclusión: debería reescribirse por completo. Se trata de decir qué es la Trinidad y en que se basan sus fundamentos, punto. No es un foro de discusiones teológicas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gabrielro (disc. • contribs • bloq). 3 nov 2008

Pues nada, ya puedes empezar: adelante, y buena suerte. --jofframes (discusión) 23:35 3 nov 2008 (UTC)

¿Porqué el origen está tratado de esa forma?

Me parece que el apartado "Orígen" no es más que un parcial relato justificatorio para la doctrina, no tiene una sola referencia o respaldo para cada uno de los párrafos. Sería bueno agregar notas sobre el origen con las referencias correspondientes, creo que en unos días podré aportar algo. Saludos. ×EdTower×→(¡Your comments!) 14:32 21 feb 2009 (UTC)

Posible plagio

He retirado la última contribución porque, en apariencia, es un copypega de muchos sitios, por ejemplo, [2] que tiene copy. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 17:28 4 abr 2009 (UTC)

Fuentes de Testigos de Jehová. Versión de Biblia. Dios.

Este artículo debería abordar lo que dice la doctrina ¿por qué se meten Testigos de Jehová en este artículo? Si quieren abran uno titulado «El Dios de los Testigos De Jehová». Aunque les pese, la doctrina de la Trinidad existe, y este artículo debería tratar sobre ella, no sobre quién no la apoya. Además, el 100% de los comentarios antri trinitarios fueron copiados literalmente de un libro de la Watchtower (por supuesto, de influencias de Testigos de J.) llamado, Razonamiento A Partir de las Escrituras, el cual obviamente cita a la Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras (Biblia de los Testigos. Dicho libro, además sólo cita pasajes antitrinitarios. Por favor, que este artícule aborde lo que corresponde. No olviden que desde el comienzo mismo de la Biblia, Dios habla en primera persona del plural (nosotros): «Hagamos al hombre a nuestra imagen y según nuestra semejanza»... Y por supuesto le está hablando a Cristo, pues como Dios tal, también fue creador.--Someone83 (discusión) 05:38 6 abr 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo en no centrar el artículo en los argumentos de los TJ, pero de la misma manera, tampoco puede darse preferencia a esa supuesta "prueba" de que el uso del plural en Génesis indica que había una Trinidad y que Dios Padre le habla a Cristo, porque para empezar esas escrituras son ante todo judías y los judíos no creían ni creen en la Trinidad. Cada cosa en su sitio, y neutralidad en el artículo. --jofframes (discusión) 08:55 6 abr 2009 (UTC)

Te he revertido Usuario:Gmoism el texto porque el artículo es sobre la Trinidad, no sobre los TJ. Está bien mencionar que hay grupos cristianos que discrepan sobre este concepto o que tienen sus propias interpretaciones, pero lo que no tiene sentido es centrar el artículo en una polémica teológica con un grupo concreto, sea el que sea. Cuento con tu comprensión. Un saludo. --jofframes (discusión) 18:14 9 jun 2009 (UTC)

Pues se acaba de remodificar el texto introduciendo cinco párrafos sobre los Testigos de Jehová. Casi más que los que se usan para explicar lo que es la Trinidad, que es a lo que debe tender una enciclopedia. Se ha vuelto a la edición antes revertida de gmoism (pueden compararse ambas), esta vez sin firmar la modificación, como si no nos fuéramos a dar cuenta... Nota: no lo he revertido por falta de tiempo, pero es evidente que debe revertirse.--Gabrielro (discusión) 18:42 12 jun 2009 (UTC)

Espero que esta vez sea de su agrado el articulo... puse lo justo y necesario. Ahora no existe razon por la cual sacar el texto que no pasa, si no me equivoco, los tres parrafos... Les recuerdo de ante mano que este articulo de los testigos de Jehová se encuntra bajo el subtitulo de religiones cristianas no trinitarias... por lo que no se deberia borrar. ademas tambien aparecen las creencias de otras religiones abajo respecto a la trinidad... el hecho de que borren el TEXTO me hace pensar que ya es algo personal de ustedes contra los testigos... lo que se debia arreglar, arreglado se encuentra y ya no hay razon por la que deba ser modificada... esperando su comprensión, Me despido att. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gmoism (disc. • contribs • bloq). 13 jun 2009

Pasajes que justifican la Unicidad

Como bien se ha dicho la biblia no parece querer expresar la idea de trinidad, esta trata de que Dios es uno y tres al mismo tiempo, pero niega que el padre es el mismo hijo y el mismo Espíritu Santo, porque afirma que estas son personas distintas entre si. La unicidad afirma que son las mismas solo con diferente nombre pues Dios se ha manifestado a la humanidad a través de estas formas, por eso en la unicidad no hace falta decir que son tres, sino solamente uno. Les dejo algunos versículos que respaldan que Dios es uno y no tres.

1. Dt 4:35 "A ti te fue mostrado, para que supieses que Jehová es Dios, y no hay otro fuera de él."
2. Dt 4:39 "Aprende pues, hoy, y reflexiona en tu corazón que Jehová es Dios arriba en el cielo y abajo en la tierra, y no hay otro."
3. Dt 6:4 "Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es."
4. Dt 32:39 "Ved ahora que yo, yo soy, Y no hay dioses conmigo; Yo hago morir, y yo hago vivir; Yo hiero, y yo sano; Y no hay quien pueda librar de mi mano.
5. 2 Sam 7:22 "Por tanto, tú te has engrandecido, Jehová Dios; por cuanto no hay como tú, ni hay Dios fuera de ti, conforme a todo lo que hemos oído con nuestros oídos."
6. 2 Sam 22:32 "Porque ¿quién es Dios, sino sólo Jehová? ¿Y qué roca hay fuera de nuestro Dios?" (Aquí en la roca se refiere a Cristo que es el mismo Dios)
7. 1 Reyes 8:23 "dijo: Jehová Dios de Israel, no hay Dios como tú, ni arriba en los cielos ni abajo en la tierra, que guardas el pacto y la misericordia a tus siervos, los que andan delante de ti con todo su corazón;"
8. 1 Cr 16:14 "Jehová, él es nuestro Dios; Sus juicios están en toda la tierra."
9. Is 9:6 "Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz." (Dios no solo ha recibido los nombres de Padre, Hijo y Espíritu Santo, sino que como vemos aquí se le ha llamado de muchas otras maneras)

Bueno ahora los más importantes

1. Mt 6:24 "Ninguno puede servir a dos señores; porque o aborrecerá al uno y amará al otro, o estimará al uno y menospreciará al otro. No podéis servir a Dios y a las riquezas."
2. Mt 19:17 " El le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno sino uno: Dios. Mas si quieres entrar en la vida, guarda los mandamientos."
3. Mr 10:18 " Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios."
4. Mr 12:29 " Jesús le respondió: El primer mandamiento de todos es: Oye, Israel; el Señor nuestro Dios, el Señor uno es."
5. Mr 12:32 "Entonces el escriba le dijo: Bien, Maestro, verdad has dicho, que uno es Dios, y no hay otro fuera de él"
6. Lc 16:13 "Ningún siervo puede servir a dos señores; porque o aborrecerá al uno y amará al otro, o estimará al uno y menospreciará al otro. No podéis servir a Dios y a las riquezas. "
7. Jn 1:1 "En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios." (Aquí el verbo es Dios mismo)
8. Jn 1:14 Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad." (Aquí nos dice que el mismo Dios se humanó y habitó entre nosotros)
9. Jn 1:18 "A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer." Aquí se refiere a que "Dios hecho hombre" ha dado a conocer al verdadero Dios y se ha mostrado al mundo, porque él mismo es Dios.
10. Jn 10:30 "Yo y el padre uno somos."
11. Jn 14:8,9 "Felipe le dijo: Señor, muéstranos el Padre, y nos basta. 9 Jesús le dijo: ¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros, y no me has conocido, Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre; ¿cómo, pues, dices tú: Muéstranos el Padre?"
12. Jn 14:18 "No os dejaré huérfanos; vendré a vosotros." (Manifestado de otra forma, el Esp. Santo que es él mismo)
13. Jn 14:26 "Mas el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho."
14. 1 Pe 1:11 "escudriñando qué persona y qué tiempo indicaba el Espíritu de Cristo que estaba en ellos, el cual anunciaba de antemano los sufrimientos de Cristo, y las glorias que vendrían tras ellos." (Aquí el Espíritu de Cristo es el Espíritu Sato, Dios mismo)
15. 2 co 3:17 " Porque el Señor es el Espíritu; y donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad." (El señor es Espíritu Santo)
16. Ga 4:6 "Y por cuanto sois hijos, Dios envió a vuestros corazones el Espíritu de su Hijo, el cual clama: ¡Abba, Padre!"
17. Jn 4:24 "Dios es Espíritu; y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren." (Dios es el mismo Espíritu Santo)
18. Rom 8:9 "Mas vosotros no vivís según la carne, sino según el Espíritu, si es que el Espíritu de Dios mora en vosotros. Y si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, no es de él." (Aquí está clarísimo, además del mensaje)
19. Y finalmente mi preferido Colosenses 2:9 y dice así: "Porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad" (Pueden entenderlo, está diciendo que en el cuerpo de Jesucristo habitó plenamente toda la deidad, cómo es eso posible, no lo explica, es un misterio, pero Jesucristo es Dios, y los tres de los que ustedes hablan no son mas que uno solo.)

Faltaron muchos del antiguo testamento pero bueno hay hay para estudiar un rato.

Como podemos ver la biblia nos dice que Dios es uno en muchas ocaciones, haciéndole recordar esto a su pueblo para que no voltearan a otros dioses. Si Cristo mismo dice que Dios es uno, y tambien la lógica nos dice que si una cosa es uno no puede ser tres y tal como el agua y sus estados de la materia, sigue siendo la misma agua, no otra agua.

La trinidad nació en el siglo tercero despues de cristo aproximadamente con constantino e introducido por las ideas de Tomas de Aquino, Tertuliano, tal como podemos ver e el artículo. Si se analisan los escritos cristianos de los primeros siglos bajo la lupa unicitaria posiblemente no se encuentren discordancias, porque ellos mismos creían que Dios era uno.

Ahora otra cosa que demuestra lo anterior es la razón por la cual ningún apóstol bautizó en los tres nombres, sino que lo hicieron en el nombre de Jesucristo, porque ese es el nombre de Dios, que significa "Jehová Salva", lo cual ellos creían y entendían. Luego en Mt 28:18 habla de ir y bautizar en el nombredel padre, del hijo y del Espíritu Santo. Aquí la palabra nombre está en singular, siendo que no se refiere a esos tres nombres porque si no estaria en plural, se refiere al nombre del padre(Jesucristo), al nombre del hijo(Jesucristo), al nombre del spiritu santo(Jesucristo). Se refiere al nombre de esos tres títulos.--Lucianinski (discusión) 06:13 13 jun 2009 (UTC)

Te recuerdo que Wikipedia no es una tribuna de opinión. --jofframes (discusión) 12:52 13 jun 2009 (UTC)

Ok traté de cambiarlo un poco para que no se vea tan mal, aun soy novato en esto, estoy leyendo las políticas. Gracias.--Lucianinski (discusión) 14:48 13 jun 2009 (UTC)

Wikipedia no es una tribuna de opinión y Punto de vist neutral y minoritarios

A los que amplian los argumentos de los Testigos de Jehová hay que recordarles que Wikipedia no es una tribuna de opinión (http://es.wikipedia.org/wiki/Lo_que_Wikipedia_no_es#Wikipedia_no_es_una_tribuna_de_opini.C3.B3n) y sobre el punto de vista neutral (http://es.wikipedia.org/wiki/Punto_de_vista_neutral) y minoritarios (http://es.wikipedia.org/wiki/Punto_de_vista_neutral#Puntos_de_vista_minoritarios). Se trata de decir que es la Trinida, no de discutir o dar argumentos sobre si es o no cierta. Tampoco se trata de exponer creencias religiosas. Basta con una mera referencia a los grupos no trinitarios. Para mí es incluso excesivo el espacio dado y bastaría con una mera referencia. Pero no se puede dar a un grupo más espacio que a otros sin que, además, sea más numeroso. Con lo expuesto todos los grupos no tirnitarios tiene, maás o menos el mismo espacio. No estamos discutiendfo sobre la Trinidad, sino definiéndola con independencia de que se crea o no en ella. ¿Alguién ve en el artículo dedicado a Mahoma que se introduzcan miles ade argumento en contr de su consideración como profeta? o como pùse aquí hace un tiempo, ¿alguién ve que en el budismo se dedique a criticar "Las cuatro nobles verdades"? No. Se trata de decir que se entiende por Trinidad y , si acaso, una sucinta referencia a los que no creen en ella. Lean como está redactado ahora y creo que es suficiente la exposición. También he quitado los enlaces a pasajes bíblicos porque entonces estaría el artículo lleno de enlaces. En los demás artículos de religión no suelen ponerse los enlaces bíblico, basta con señalar el pasaje y que lo busque cada uno. Además, algunas traducciones difieren y poner el enlace a una de ellas supone alterar el principio de neutrlidad de wikipedia. Espero que comprendan que la redacción actual es neutral sin convertirse en un foro de opinión. Gracias.--Gabrielro (discusión) 11:03 30 ago 2009 (UTC)

Le recuerdo Gabriel, que wikipedia debe recoger puntos de vista contrarios en los artículos. Sea razonable y vea cómo los textos bíblicos muestran la falsedad de la doctrina, pues al no venir en la Biblia es invención de hombres. La gran mayoría de la gente quiere saber la verdad y en este caso la verdad bíblica.--87.220.30.64 (discusión) 10:18 1 sep 2009 (UTC)

Creo que no ha visitado los enlaces que puse antes. Wikipedia no es una tribuna de opnión.--Gabrielro (discusión) 13:57 1 sep 2009 (UTC)

Pienso que su insistencia en borrar estos argumentos es porque usted no desea que se muestren los argumentos bíblicos. Usted prefiere que se expongan las ideas de Santo tomás de Aquino antes que los argumentos del apóstol Pablo y de Jesucristo mismo. No pretenda mantener al lector en oscuridad y permita por favor señor Gabriel que se muestre lo que la Biblia enseña, pues es lo que realmente importa. --87.220.30.64 (discusión) 10:05 2 sep 2009 (UTC)

He reducido el apartado de "Testigos de Jehová". Las últimas exposiciones excedían del mismo espacio que se le da a otros grupos. Y, evidentemente, se quitan las negritas que tratan de resaltar sobre el conjunto del texto. Además, no se trata de expresar las doctrinas "unitaristas". Es un artículo enciclopédico que dice que es la Trinidad. No de si es o no cierta. Dice "Usted prefiere que se expongan las ideas de Santo tomás de Aquino antes que los argumentos del apóstol Pablo y de Jesucristo mismo". Yo no expuse los agumentos de Tomás de Aquino, pero tienen lógica cabida al tratar sobre lo que han escrito diversos pensadores sobre que es la Trinidad o su fundamentación. Además, ¿quién le dice que yo crea que la Trinidad sea cierta? Wikipedia no es un espacio de predicación. No es un artículo sobre las doctrinas "unitaristas", por eso se hace una referencia a grupos que no creen en la Trinidad, pero no se trata de demostrar que es falsa (ni cierta). No pueden tener la misma cabida que cuando se intenta expicar que se enteinde por Trinidad. Es como si en el artículo sobre "unitarismo" se empieza a escribir párrafos y párrafos en defensa de la Trinidad o se copian los mencionados argumentos de santo Tomás de Aquino. Cada cosa tiene su espacio. Espero que comprendan que es la Wikipedia. --Gabrielro (discusión) 14:31 2 sep 2009 (UTC)

Ante los continuos ataques de la IP 87.220.30.64 remito a alerta de guerra de ediciones. --Gabrielro (discusión) 20:01 2 sep 2009 (UTC)

Seamos imparciales

El asunto no esta en que la trinidad sea verdad o no esa ya es una cuestion de fe y de interpretacion personal de cada uno(que hay que respetar) lo que estamos discutiendo es si la trinidad se encuentra escrita como una doctrina en la Biblia , lo cual tiene la clara respuesta de no pues la Biblia no menciona esta doctrina, que algunos la interpreten de algunos pasajes y otros interprenten que no, es un problema de su fe , lo que es claro, que la doctrina usada por lo iglesia catolica y muchas iglesias protestantes no aparece literalmente en ningun lugar de las escrituras, eso si lo podemos afirmar lo demas como nosotros no somos dios no podemos saber quien dice lo cierto por eso hay que poner los puntos de cada cual , al menos me parece lo mas justo y correcto — El comentario anterior sin firmar es obra de Restinpeace (disc. • contribs • bloq). 1 sep 2009

Estoy absolutamente de acuerdo contigo, simplemente plantear las posturas y decir que hay diferencia de opiniones y que lo demas es cuestion de fe. Ahora para discutir sobre la fe en una u otra postura creo que no es este el lugar adecuado.--Lucianinski (discusión) 16:43 20 abr 2010 (UTC)

Por favor, poner orden en este artículo

¿Qué tienen que ver las iglesias NO trinitarias en este artículo que explica la Trinidad? No se refiere a ellas, podría ponerse un enlace apropiado para quienes quieran saber sobre "iglesias no trinitarias" lo hagan en otra sección de wikipedia.

Este artículo debería abordar el tema central y derivar otros para darle la forma encicolpédica que se marece. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.105.5.171 (discusión • bloq) con fecha 19 ene 2010.

La etimología está mal indicada Trinidad no viene de Tres y Unidad

En el artículo se indica que es la suma de "tres" y "unidad"... Es incorrecto... Para darme a entender unos ejemplos:

• AUTORIDAD no es la suma de autor y unidad.
• SEGURIDAD no es la suma de seguro y unidad.
• BIPOLARIDAD no es la suma de bipolar y unidad.

POR DIOS...(!)

Es suma ignorancia de la ciencia etimológica que el artículo diga eso. Propongo cambiarlo pero lo haré hasta ver alguna opinión aquí.--Genteamable (discusión) 08:43 14 may 2010 (UTC)

Que esos ejemplos sean así, no prueba nada. De hecho, basta leer a Basilio de Cesarea (siglo IV) para constatar lo contrario de tu tesis.--Εράιδα (Discusión) 07:34 15 may 2010 (UTC)

¿No prueba nada?. Veamos.

¿Quiere decir Erraida que en el caso de la etimología de "antropología" derivada de Antropos y Logos en griego ¿no se prueba nada y no es asi si a Basileo de Cesarea se le ocurre decir lo contrario?. De ninguna manera. Basileo no debe basilar intentando convencer con su dizque autoridad del siglo cuarto pues más bien de entonces a la fecha hemos avanzado bastante.

Las etimologías no se fundamentan en argumentos de autoridad tan pobres como el que erraida erróneamente da, es erroide. Esto es una enciclopedia no el Quastein.

El argumento de eraida es por tanto erróneo, hay que decir que puede ser una referencia patrística, pero no es válido en el orden etimológico, lo que no prueba nada es que lo diga Basilio de Cesarea, o ¿vamos a aceptar la etimología porque lo dice él?... basta tener sentido común para descartar ese pretexto.

El argumento de autoridad que ofrece Erraida indicando que la etimología es la correcta es realmente superfluo en la ciencia etimológica.

Digamos ahora que etimológicamente "dad" en el español indica una partícula que abstrae la característica a la que se refiere aquella palabra a la que se añade, como en los casos citados... la característica de lo bipolar es la bipolaridad, de lo seguro la seguridad y del "auctor" en el sentido que se daba en el derecho romano es la autoridad, aunque Basileo diga lo quiera.

Consulte usted un simple diccionario etimológico y verá. Lo dicho por mi se puede comprobar en el clásico de Agustín Mateos: Etimologías Grecolatinas http://books.google.it/books?id=NPzFNQAACAAJ&dq=%22Agust%C3%ADn+Mateos+Mu%C3%B1oz%22&hl=es&ei=227uS8z_BpXdsAa9oMG3Bg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCcQ6AEwAA

O en cualquier otro manual...

Espero se argumente desde la ciencia etimológica y no con referencias espúreas. --Genteamable (discusión) 09:54 15 may 2010 (UTC)

Entiendo que todo esto es una ocurrencia suya y no una conclusión firme de la ciencia etimológica. Es decir, que no hay ningún etimólogo serio que afirme que Trinidad no deriva de tres y uno. Siendo así, no sé por qué tendría que responderle.--Εράιδα (Discusión) 11:46 16 may 2010 (UTC)

Le DRAE dice Del lat. trinĭtas, -ātis. El wikcionario indica que trinĭtas viene de trīni, que viene a ser trino, «Que contiene en sí tres cosas distintas, o participa de ellas.», «Que consta de tres elementos o unidades.» Un diccionario etimológico del que no sé evaluar la calidad lo corrobora, relacionándolo con tres, triple y trino. Entiendo que lo que dice Genteamable es correcto, en cuanto a que el sufijo -dad modifica a «trino» y no tiene nada que ver con unidad (más allá de que, en unidad, ese mismo sufijo modifica a «uno»). ¿Hasta aquí todos de acuerdo, Egaida? Lo que falta es mostrar que trino viene de tres y uno (quiero decir sus equivalentes en latín, claro), que me parece bastante probable. Ciertamente, decir que viene de tres+unidad como si fuera un término que se ha acuñado originalmente en castellano resulta muy confuso, y no es algo que se debiera mantener en la entradilla. ¿Lo quieres cambiar tú, Egaida, que estás más familiarizado con el artículo y con el tema? -- 4lex (discusión) 17:42 19 may 2010 (UTC)

De acuerdo 4lex.

Según "egaida" no tiene porqué responderme y luego responde. Magnífica contradicción.

Para un artículo enciclopédico se requieren citas verificadas y yo puse una y puedo anotar mas. En cambio "egaida" dice "no hay ningún etimólogo serio que afirme que no deriva de tres y uno" ¿dónde está la cita de un etimólogo que diga que deriva de tres y uno?... repito: es un grave error por mucho que San Basileo y todos los santos del cielo lo pudieran decir. Ahora debemos proponer un párrafo completo para indicar la etimología.--Genteamable (discusión) 10:37 22 may 2010 (UTC)

La etimología en cuestión ya ha sido retirada. No sé a qué seguir con esta discusión (y menos en ese tono). Eso sí, se tendría que consignar en alguna parte que algunos padres de la Iglesia consideraban que esa era la etimología del término. Saludos, --Roy 10:44 22 may 2010 (UTC)

Y si no hay que seguir la discusión ¿qué hace usted añadiendo líneas a la misma?. Si usted señor bilbotecario quiere añadir algo hágalo, no debe tomar partido por uno u otro.

Ahora sugiero (porque en una página de discusión se discute) que añadamos este párrafo al artículo:

Etimológicamente la palabra "Trinidad" consta de una raíz "trino" y del sufijo "-dad" que modifica a «trino»..

¿Les parece? Se aceptan comentarios. Podemos citar a Mateos en el artículo como referencia y también a la Drae como ha hecho 4lex.

Además ¿a qué padres de la Iglesia se refiere Roy? ¿quiere volver a citar a Basileo y a quién mas? Cita requerida, antes de incluir su idea. — El comentario anterior sin firmar es obra de Genteamable (disc. • contribs • bloq). 22 may 2010

Claro que se puede añadir la etimología correcta: indicando las partes que corresponda en latín. Y las de los padres con las debidas referencias. Roy 12:30 22 may 2010 (UTC)

Con todo el debido respeto y deferencia usted es el que necesita indicar las "debidas referencias" pues usted mismo es quien dice que se debe "citar a los padres", yo no estoy en contra de eso sino que me opongo a que se dé por supuesto que "los padres" hablan de tal o cual etimología sin hacer una cita pertinente. Esto es una enciclopedia y debemos indicar la referencia. Por tanto le pregunto a usted señor Roy bibliotecario, ¿a qué padres se refiere cuando dice "algunos padres consideraban que la etimología del término" trinidad es 3 + 1? se lo pregunto como bibliotecario.

Espero no estar saliendo de la etiqueta que desea vuestra merced.

Y espero responda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Genteamable (disc. • contribs • bloq). 22 may 2010

┌─────────────────────────────┘
No es necesario que lo haga yo mismo, pero de todos modos a bote pronto la cita que se emplea en el mismo artículo de Tertuliano puede servir o también Isidoro de Sevilla, Etimologiae VII 4:

Trinitas appellata quod fiat totum unum ex quibusdam tribus, quasi Triunitas

Saludos, --Roy 15:56 22 may 2010 (UTC)

Vaya, vaya, vaya... ¿Ahora citaremos en latín? (!) pues así de bolea... Señor Roy, permítame decirle que: ibi non dicit quam apellatur primo.

¡Ah! Y para lograr un plural se requiere al menos dos. Luego de ello me encantará ver cómo añade usted eso al artículo en discusión. --Genteamable (discusión) 17:40 22 may 2010 (UTC)

Separacion temática

He separado el artículo en dos partes: la teológica y la institucional. Podéis acceder a ella desde Trinidad (cristianismo), que se queda como desambiguación.--Εράιδα (Discusión) 20:44 22 may 2010 (UTC)

Traslado de «Trinidad (cristianismo)» a «Dogma de la Santísima Trinidad»

Recomiendo que se archive esta discución para abrir una nueva acorde con la desambiguación, también recomiendo encarecidamente que se incluya en el artículo a las iglesias monofisistas que si creen en la Trinidad pero con variantes. Por ejemplo: En un artículo sobre el marxismo se debería citar siquiera la existencia de sus variantes de interpretación (trotskismo, leninismo, social-democracia, etc). --Rubén Betanzo S. (discusión) 20:52 22 may 2010 (UTC)

¿Tiene sentido llamar al nuevo artículo Dogma de la Santísima Trinidad, cuando muchas iglesias cristianas carecen en su estructura doctrinal de la categoría de dogma, que es más propia de las iglesias Católica y Ortodoxa, pero no de muchas de las iglesias protestantes y libres? Por otro lado, el cambio se ha efectuado sin realizar la debida discusión sobre su pertinencia ni buscar ningún tipo de consenso. Creo que sería necesario reconsiderar esta decisión y buscar una terminología más inclusiva. jofframes (discusión) 13:43 25 may 2010 (UTC)

No hay nada escrito en piedra. Si tienes una propuesta mejor, exponla. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 05:04 26 may 2010 (UTC)

Se puede titular simplemente "Santísima Trinidad", igual que en el caso de Inmaculada Concepción, que no añade la palabra "dogma" pese a serlo, e incluir un enlace a la página de las concepciones cristianas no trinitarias. jofframes (discusión) 09:52 26 may 2010 (UTC)

Me parece bien. Me gustaría de todos modos delimitar el ámbito del artículo. Tengamos en cuenta que, además de objeto de controversias, la trinidad es una creencia central de ciertas denominaciones cristianas e, igual que los cristianon no van a los artículos del budismo a meter cuchara, los no trinitarios no tienen porqué venir aquí a exponer su no conformidad. En ese sentido, no pondría un enlace al artículo de los no-trinitarios. Ya hay una desambiguación desde Trinidad (cristianismo). Saludos.--Εράιδα (Discusión) 05:20 27 may 2010 (UTC)

Estoy en desacuerdo contigo. Cualquiera puede editar un artículo, sea budista, cristiano o adorador de las cabras. Lo importante es que la información introducida sea verídica y fundamentada. Esa es la misma esencia de la Wikipedia. Y si es cierto que la Trinidad es una creencia central de muchas denominaciones cristianas, entonces es perfectamente razonable poner un enlace a las denominaciones que no comparten la idea trinitaria, pues de lo contrario se oculta información y se pretende aparentar que sólo los trinitarios son cristianos. Por cierto, si el motivo de tu traslado era ocultar el enlace a la información sobre los no-trinitarios, y no el de distribuir mejor la información ya existente, entonces habría que plantearse si no hay que revertir todo el cambio. jofframes (discusión) 07:07 27 may 2010 (UTC)

Si quieres incluir el enlace, hazlo. Yo no voy a quitarlo. Sobre lo otro. Que cualquiera puede editar artículos está más allá de discusión. Lo que se está planteando aquí no es eso sino si es pertinente que una denominación religiosa exponga sus creencias en los artículos de otras.--Εράιδα (Discusión) 20:28 27 may 2010 (UTC)

Definitivamente que no es inapropiado incluir en el articulo principal (Trinidad) lo que han expresado sobre este tema diferentes expertos, siempre y cuando este bien referenciado. Ya el usuario 4lex (discusión) (mas arriba) sugirió como se puede incluir esta informacion en el articulo. Asi que hay que proceder. Garcia1525 (discusión) 20:34 27 may 2010 (UTC)

Pero es que no se trata de que las denominaciones religiosas expongan sus creencias: aquí lo que hay son editores que aportan conocimientos sobre los temas que conocen. Además, la Trinidad, como cualquier otra acepción, no es patrimonio de un grupo de editores ni mucho menos de una confesión religiosa determinada. Aparte de esta diferencia de enfoque, que para mí es fundamental, como veo que estamos de acuerdo en lo básico, si no hay oposición manifiesta procederé a realizar los cambios que planteé anteriormente. jofframes (discusión) 07:21 28 may 2010 (UTC)

Debería ser como dices pero hay editores que no vienen a escribir de lo que saben sino de lo que creen, haciendo caso omiso del WP:PVN y algún que otro pilar. Es así que al no darse las condiciones necesarias para un trabajo enciclopédico de calidad, no tiene sentido participar en este artículo y no voy a hacerlo, de modo que podéis continuar sin esperar mi opinión sobre nada. Suerte y un saludo.--Εράιδα (Discusión) 18:36 28 may 2010 (UTC)

OK, como quieras. Gracias por tus aportaciones y un saludo. jofframes (discusión) 14:15 29 may 2010 (UTC)

El icono de la Santísima Trinidad de Andrei Rubliev

El cuadro del Greco también es bueno, pero parece que el icono de Rubliev sí representa a la Santíma Trinidad. Por ejemplo: El icono de la Santísima Trinidad de Andrei Rubliev. --Hermann (discusión) 10:57 30 may 2010 (UTC)

Propuestas

Sugiero emplear un esquema clásico para el desarrollo de este artículo. Podría ser algo así como:

• Antiguo Testamento
• Nuevo Testamento
• Santos Padres, controversias
• Concilios, símbolos de la fe
• Elaboraciones teológicas
  • Procesiones
  • Personas
  • Relaciones
  • Misiones
• Desarrollos teológicos recientes

Un saludo. --Hermann (discusión) 12:13 27 jun 2010 (UTC)

Santísima Trinidad e iglesias evangélicas

Me parece que se existe cierta ignorancia, en ocasiones, hacia las iglesias evangelicas. Los evangelicos (todos) creen en la Trinidad, por ello es incorrecto escribir que la mayoria de las iglesias evangelicas creen en ello. Se tiende a incluir dentro del termino "evangelico" a otros grupos como pentecostales unicitarios, y en ocasiones hasta a grupos como los mormones, sin embargo una iglesia evangelica profesa las 3 bases de esta fe: Trinidad, Justificacion por la Fe e Infabilidad Biblica. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rodolfoq (disc. • contribs • bloq). 20 ago 2010

Las iglesias pentecostales se clasifican habitualmente (incluso en esta Wikipedia) como iglesias evangélicas. Aunque la mayoría de estas iglesias son trinitarias, algunas no lo son. ¿En qué se basa usted (con documentación, por favor, no sólo su opinión personal) para excluir a esos pentecostales de la categoría de evangélicos? Por otro lado, ¿también niega la calificación de evangélicos a grupos como los Cristadelfianos o la CoGGC? ¿Con qué criterio? jofframes (discusión) 09:21 21 ago 2010 (UTC)

Al no haberse aportado la documentación solicitada, restauro la versión anterior.jofframes (discusión) 22:27 30 ago 2010 (UTC)

Es un error terrible decir que hay iglesias evangelicas que no creen en la Trinidad, esta usted añadiendo a las iglesias evangelicas las demas confesiones que no creen en la Trinidad como los pentecostales unicitarios. Los pentecostales y neo-pentecostales SI son evangelicos, no lo son los pentecostales unicitarios, ellos mismos afirman no serlo. Una iglesia pentecostal unicitaria no tiene relacion alguna con las iglesias pentecostales tradicionales o las iglesias neo-pentecostales consideradas evangelicas. Para ser precisos, evangelicos son:

• Metodistas (con sus respectivas sub-divisiones)
• Presbiterianos (con sus respectivas sub-divisiones)
• Bautistas (con sus respectivas sub-divisiones)
• Pentecostales -Neo-pentecostales
• Luteranos (con sus respectivas sub-divisiones)
• Anglicanos (con sus respectivas sub-divisiones)

y todas aquellas iglesias adenominacionales que se sujetan a la misma doctrina basica de 3 puntos: Trinidad, Salvacion por la Fe e Infabilidad Biblica. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rodolfoq (disc. • contribs • bloq). 30 ago 2010

Aporte bibliografía de calidad académica (un sitio web no vale) para confirmar sus afirmaciones. Mientras tanto, el artículo quedará como estaba. jofframes (discusión) 10:29 31 ago 2010 (UTC)

Esta usted dañando a Wikipedia, al actuar con terquedad y no permitir el trabajo de personas que conocen mas del tema, es conocido por todos los Evangelicos, Catolicos e incluso personas de otras confesiones, que la Trinidad es la creencia central de TODAS las Iglesias Evangelicas. Le invito a investigar mas de un tema antes de opinar acerca de el, de otra forma no aporta a Wikipedia.

Leyendo Protestantismo en Iberoamerica, de Casa Unida de Publicaciones (1930), le servira para aprender mas del tema. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rodolfoq (disc. • contribs • bloq). 31 ago 2010

¿Casa Unida de Publicaciones no es una editorial al servicio de la Iglesia Metodista mexicana? Estaría bien que usted aportase fuentes documentales neutrales en lugar de una institución de propaganda evangélica. jofframes (discusión) 10:23 1 sep 2010 (UTC)

Pero quienes conocen mejor a la Wikipedia son quienes pertenecen a ella, de igual forma, conocen mejor a la iglesia evangelica, quienes pertenecen a ella, como lo es el caso de la iglesia metodista. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 201.150.68.51 (discusión • bloq) con fecha 1 sep 2010.

La "iglesia evangélica", como usted la llama, no es un único organismo jerárquico y monolítico, como sabe cualquier evangélico bien informado (y también cualquier estudioso medianamente serio de las religiones), sino que estamos hablando de miles de iglesias autoconstituidas e independientes (además de las iglesias protestantes tradicionales que tienen sus propias estructuras históricas con sus peculiaridades respectivas), por lo que no es posible hacer afirmaciones de tipo dogmático de carácter general y con la pretensión de excluir a quienes no participen de semejantes declaraciones doctrinales. jofframes (discusión) 10:18 2 sep 2010 (UTC)

La iglesia evangelica, como yo la llamo, no se refiere a un organismo religioso jerarquico como es el caso de la iglesia catolico-romana, sino a el conjunto de iglesias que se defienen a si mismas como iglesias evangelicas, las cuales ya sean tradicionales, modernas o independientes, se reconocen como una misma Iglesia, como un mismo Cuerpo, pues comparten las verdades fundamentales de la Biblia.

Le invito nuevamente a conocer mas de un tema antes de opinar acerca de el, debe tomar en cuenta que, si bien tal vez usted tenga conocimientos en las areas de su interes, hay quienes tienen mayores conocimientos en areas que no son de su completo interes o bien, a las cuales no tiene acceso completo para aprender mas de ellas. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 201.150.68.51 (discusión • bloq) con fecha 2 sep 2010.

Muy mística su respuesta, aunque a un observador externo le sorprende que, si están tan místicamente unidos "en un mismo cuerpo", en realidad estén tan divididos y compitiendo continuamente entre ustedes para captar fieles... En fin, podríamos estar discutiendo horas y horas sobre lo mismo y no nos entenderíamos, porque vemos el mundo desde prismas muy distintos (yo, desde la Ciencia del estudio de las religiones, y usted desde la Fe), así que pongo punto final por mi parte a esta conversación. Lo importante es que, en definitiva, la cuestión inicial sobre el texto del artículo parece estar solucionada, que era de lo que se trataba al fin y al cabo. jofframes (discusión) 12:15 3 sep 2010 (UTC)

Actualización de enlace

Hola, solo para comentarle a alguna persona que pueda editar el articulo, que el vinculo: http://www.quinmedia.coolpage.biz/espiritusanto/estudios/Trinidad.html ha sido actualizado a http://www.quinmedia.tk/espiritusanto/estudios/Trinidad.html Saludos.

Testigos de Jehová en la sección equivocada.

En la sección "3.1.1 Citas bíblicas" veo totalmente textos de testigos de jehova.. podrian remover esa basura? .. realmente necesitamos parcialidad.. y documentos que apoyen la trinidad.. no que la destruyan.. gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jotace18 (disc. • contribs • bloq). 1 may 2011

La finalidad del artículo no es apoyar ni destruir la Trinidad, simplemente reflejar lo que significa en la teología cristiana y las distintas interpretaciones que de ella se han realizado. Ni la interpretación de los TJ ni la de ningún otro grupo religioso debe ser ni preeminente sobre las demás, ni excluida, sino dar espacio a todas ellas. En todo caso, las reflexiones deben basarse en fuentes publicadas y no en opiniones particulares. jofframes (discusión) 13:12 1 may 2011 (UTC)

Respecto en sección "3.1.1 Citas Bíblicas" esta bien documentado pues muestra el punto de vista de una denominación cristiana y este articulo da espacio a que personas que no conocen la sección sepan entender, según la teologías de los Testigos el punto de vista que tienen ellos de la Trinidad como doctrina no cristiana. Este articulo es religiosamente neutral respecto a apoyar a alguna religión y tú con el modo que te expresas no sirven tus comentarios respecto a esta ayuda.

Según la Enciclopedia Americana (que dentro de poco pondré la paginas y el párrafo que cito) "una religión es considerada cristiana por seguir al fundador de dicha religión, Jesucristo, no se caracteriza por dogmas." — El comentario anterior sin firmar es obra de Maximiliano Antonio Medina (disc. • contribs • bloq). 4 abr 2016

El término homoousion aparece ya en el símbolo niceno; no lo quitéis, por favor

En "conceptualización" aparece el comentario (texto que no se muestra) siguiente: <!---el término homoousion aparece ya en el símbolo niceno; no lo quitéis, por favor---> por favor, alguien con material de consulta y conocimientos de griego que corrobore esta información, info, que por otra parte aporta su bibliografía (que dezconozco) He revertido a un usuario que retiró el comentario sin justificarlo, iría bien que alguien lo mirase. --Antonio (discusión) 04:21 22 may 2011 (UTC)

Homoousios, sip. (Quasten III, p 40) Εράιδα (Discusión) 10:37 22 may 2011 (UTC)

Citas erróneas

Las subcategorías Antecedentes y Conceptualización utilizan fuentes tergiversadas .Éstas fueron tomadas de un libro de los Testigos de Jehová, llamado Razonamiento a partir de las Escrituras. En dicho libro las citas fueron modificadas y acotadas para otorgarle un peso negativo a la doctrina, que no eran intenciones en las fuentes originales (Nouveau Dictionnaire Universe; La New Catholic Encyclopedia; Dictionary of the Bible; The Encyclopedia Americana y The New Encyclopædia Britannica).

No estoy en contra de los Testigos de Jehová ni a favor del Catolicismo. Pero esto es una enciclopedia y debería ser neutral. — El comentario anterior sin firmar es obra de Someone83 (disc. • contribs • bloq). 15 sep 2011

Estoy de acuerdo en que el artículo necesita una profunda revisión. Desgraciadamente esto no es nada fácil, por lo que toda aportación en este sentido, orientada a conseguir un artículo neutro y lo más objetivo posible, será bienvenida. Gracias por sus comentarios. Jdemarcos (discusión) 09:19 16 sep 2011 (UTC)

He logrado adquirir la Enciclopedia Británica y corroborar que las citas están mal. Fueron sacadas del libro de los Testigos de Jehová «Razonamiento a partir de las Escrituras». Procedo a colocar la cita como realmente aparece en la Enciclopedia Británica. Ante cualquier duda, contáctenme y les pase el artículo entero. — El comentario anterior sin firmar es obra de Someone83 (disc. • contribs • bloq). 22 nov 2011

Texto extraño (y tal vez no es el único)

En las colecciones de textos que se están añadiendo en distintos lugares relativos al cristianismo aparecen afirmaciones que no tienen que ver con el tema en cuestión. Aquí, por ejemplo, aparece lo siguiente (parece que copiado por Garcia1525):

"Un miembro conservador de la Congregación de Seminarios y Universidades del Vaticano, el “monseñor” Romeo, consideraba que el segundo Concilio del Vaticano había sido una “comedia siniestra de tres mil inútiles, algunos de los cuales ni siquiera creen en la Trinidad ni en la Virgen.”

¿Qué sentido puede tener este texto aquí? Y tal como están las cosas, valdría la pena empezar a leer y considerar tantos textos copiados profusamente. ¿Alguien se le ocurre cómo actuar en estos casos? No sobra tiempo para ver de dónde vengan estas colecciones y qué validez puedan tener.--Tenan (discusión) 17:51 2 dic 2011 (UTC)

Sigo trabajando con las Citas del famoso libro de los TDJ Razonamiento a partir de las Escrituras. Logré adiquiir las enciclopedias, pero están en inglés y es por ello que demoro en hacer las correcciones de las citas adulteradas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Someone83 (disc. • contribs • bloq). 1 ene 2012

Conceptualización por Perspectivas históricas

Cambién el título. El término conceptualización para unas citas me parece erróneo, sobretodo si las citas difieron mucho entre sí y con enormidad de años. — El comentario anterior sin firmar es obra de Someone83 (disc. • contribs • bloq). 22 mar 2012

Quitar alusión a Platón

El texto que habla de Platón no va con el tema. Habría que quitarlo.--Tenan (discusión) 09:25 23 may 2012 (UTC)

Si te refieres a la tríada platónica, creo que sí que es pertinente, ya que la división tripartita entre la primera causa, el logos y el anima mundi es un claro paralelismo con el posterior desarrollo teológico cristiano, y es bien conocida la influencia platónica en el cristianismo griego. Un saludo. --Jdemarcos (discusión) 16:34 23 may 2012 (UTC)

Yo estoy totalmente de acuerdo con Tenan: habría que quitar ese texto. • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • -5h  16:44 23 may 2012 (UTC)

Si uno lee el Timeo, donde Platón expone su cosmología, las tres realidades iniciales son las ideas, el Demiurgo y el espacio vacío (la "chora"). No se habla de la tríade mencionada en la voz de modo erróneo. Por eso hay que quitar ese texto.--Tenan (discusión) 16:48 23 may 2012 (UTC)

Si vamos al Filebo, la situación es más compleja, pues se habla del límite, de lo ilimitado, del resultado de la mezcla de ambos, y de la causa de la mezcla (es decir, se habla de cuatro cosas). No se alude al Logos...--Tenan (discusión) 16:50 23 may 2012 (UTC)

La referencia al logos está en la fuente referenciada, por eso consta ahí. (Por cierto, hay una edición más reciente en Google Books.) --Jdemarcos (discusión) 17:56 23 may 2012 (UTC)

Acabo de ver la edición electrónica vieja y no se habla de logos (en la parte que aparece, pues no aparece todo el texto) como parte de una tríada en Platón. Se habla más bien de dualismo, no de trialismo. El texto ha de ser quitado: basta con leer el Timeo para ver que en la cosmología platónica no hay una idea de Trinidad como aparece en la voz.--Tenan (discusión) 09:11 24 may 2012 (UTC)

Más sobre la cosmología de Platón: http://faculty.washington.edu/smcohen/320/timaeus.htm De alusión a alguna trinidad o al logos, nada.--Tenan (discusión) 09:47 24 may 2012 (UTC)

¿Y por qué no miras la nueva, siguiendo el enlace que he proporcionado? --Jdemarcos (discusión) 14:56 24 may 2012 (UTC)

También puedes buscar artículos en los que sí se habla del Logos platónico en comparación con el cristiano, por ejemplo, éste. --Jdemarcos (discusión) 15:02 24 may 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es un estudio que muestra cómo los antiguos (no sólo los cristianos, también los paganos) tomaban textos de Platón y los organizaban en teorías y doctrinas que no se encuentran directamente en Platón. En Platón no existe ninguna triade cosmológica (ni en el Timeo, ni en el Filebo). Pero no es el caso discutir sobre esto. El texto simplemente es erróneo y no respeta el pensamiento de Platón.--Tenan (discusión) 17:02 24 may 2012 (UTC)

Ya veo que no atiendes a razones. Primero decías que no hay logos en Platón. Te he mostrado que hay estudiosos que hablan del logos en Platón y en el platonismo. Ahora resulta que el problema es que no hay tríada cosmológica. Pero el caso es que la "trinidad platónica" (con todas las comillas y minúsculas que quieras) está referenciada con una fuente secundaria, así que, o demuestras que la fuente no es fiable, o no hay motivo fundamentado para eliminar la referencia. En todo caso, puedes ampliar la explicación para precisar, puntualizar o contrastar, pero no eliminar salvo que demuestres la falsedad de la fuente secundaria con otra fuente secundaria igual de fiable. Por otro lado, nadie dice que la Trinidad cristiana está ya en Platón, ni que el trinitarismo cristiano tenga sus raíces en el platonismo, sino que en los escritos de Platón y en el devenir del platonismo existen conceptos que encontrarán su correlato posteriormente en el cristianismo. Y desde luego el platonismo es mucho más un antecedente de la teología cristiana que el Trimurti hindú, que eso sí que no tiene nada que ver salvo el número 3 de las manifestaciones de lo divino. --Jdemarcos (discusión) 22:03 24 may 2012 (UTC)

¿Dónde dije que no hay logos en Platón? Pero dejemos este punto. Se trata de la cosmología platónica. Ni en el Filebo ni en el Timeo aparece la triade mencionada en el artículo. Y no hay que confundir Platón con el platonismo. Y ya fue indicada arriba una fuente secundaria sobre la cosmología platónica donde no aparece la triade mencionada en el artículo. Dejemos de decir si alguien atiende o no a las razones y veamos las razones que se ofrecen... Y sí sería bueno quitar también lo del Trimurti...--Tenan (discusión) 06:25 25 may 2012 (UTC)

Nota al margen: es bueno en cualquier discusión no hacer decir a otros lo que no han dicho. Así la discusión puede proceder de modo correcto. Gracias.--Tenan (discusión) 06:37 25 may 2012 (UTC)

"Más sobre la cosmología de Platón: [enlace] De alusión a alguna trinidad o al logos, nada" --Jdemarcos (discusión) 09:58 25 may 2012 (UTC)

Si se trata de la cosmología de Platón, no se alude en ella a una trinidad. Y en el texto citado (en el texto citado, hay que repetirlo, pues a ese texto se refiere mi intervención, no a todo el pensamiento de Platón), no se habla de logos... Es bueno no hacer decir a alguien lo que no ha dicho. Ayuda mucho en las discusiones.--Tenan (discusión) 10:39 25 may 2012 (UTC)

Lo que ayuda en las discusiones es no cuestionar una fuente secundaria si no tienes una fuente alternativa que te permita desmentirla, porque así no se llega a ninguna parte. La fuente habla de "trinidad platónica", exactamente con estas mismas palabras, como es fácil verificar. Creo que en el texto del artículo está muy claro que la tríada platónica así descrita no es un equivalente exacto de la trinidad cristiana, pero sí que esas ideas pueden considerarse como antecedentes, especialmente dada la influencia que el platonismo tuvo sobre la teología cristiana. --Jdemarcos (discusión) 17:47 25 may 2012 (UTC)

Una cosa es usar el adjetivo platónico (por ejemplo, trinidad platónica puede referirse a una especie de trinidad presentada por algún platónico, y son muchos los platónicos a lo largo de los siglos y de tendencias diferentes) y otra cosa es decir que Platón en su cosmología alude a una trinidad (que es lo que pone en la voz y, por lo tanto, parece que ni corresponde con la fuente secundaria usada). Eso es lo que se pide quitar, pues no corresponde a la verdad de la cosmología de Platón, como queda evidenciado en otra fuente secundaria aquí citada.--Tenan (discusión) 06:40 26 may 2012 (UTC)

Suscribo lo dicho por Tenan, por lo que sigo creyendo que debería quitarse ese texto del artículo.
• AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  07:56 2 jun 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sería interesante tener referencias de como la filosofía griega ayudó a expresar la primera formulación del misterio de la Ssma Trinidad, pero la 'trinidad de Platón', la 'trinidad india' o la importancia exotérica del número 3 no vienen a cuento al hablar de una doctrina completamente exotérica como es la del cristianismo. Creo que interesan nociones filosóficas claras, por ejemplo, diferenciar los conceptos persona y naturaleza.--Qgam (discusión) 17:28 3 jun 2012 (UTC)

Bueno, en todo caso será diferenciar entre "persona" y "sustancia", que es como siempre se había traducido "ousios". En cuanto a contar con referencias de la filosofía griega para entender la formulación trinitaria, me parece una idea excelente, pero ¿cómo podemos hacerlo sin Platón? Por que es su filosofía, y aún más sus posteriores derivaciones filosófico-místicas que actualmente conocemos como neoplatonismo, la que incidió más decisivamente en los debates conciliares y en los presupuestos filosóficos de las aportaciones tanto de los Padres capadocios como de San Agustín. --Jdemarcos (discusión) 21:43 4 jun 2012 (UTC)

Parece que hay consenso en quitar lo de la trinidad india. Respecto del platonismo, si consigo una buena referencia intentaré proponer un texto remodelado.--Tenan (discusión) 06:14 5 jun 2012 (UTC)

La alusión a la Trimurti es un paralelismo de tipo popular y que refleja un estado muy inicial en los estudios comparativos de la religión. Tampoco parece tener mucho sentido la alusión al carácter mágico del número 3, que es banal y que ya intenté eliminar hace algún tiempo. En cuanto a la cita sobre el platonismo, me parece estupendo remodelar el texto y, concretamente, en el sentido de ampliar y profundizar en el tema, no de quitarlo. --Jdemarcos (discusión) 07:49 5 jun 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La triada de Platón no tiene nada en común con el concepto cristiano. hasta la Enciclopedia judáica castellana reconoce que la doctrina cristiana de la Trinidad no debe ser tenida por idolatría pues es una forma de monoteísmo. Es importante señalar que no es Platón, sino el neoplatonismo de Filón, adoptado y pasado por el cedazo de la escuela de Orígenes, en Alejandría, Justino Mártir, y San Agustín, lo que si influyó en la doctina de la Trinidad, pero solo en el uso y concepto de "Ousía", en contraste con la mentalidad y cosmovisión hebrea que no conoce concepto alguno de sustancia en Dios. saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 22:50 15 feb 2013 (UTC)

En historia se habla de "antecedentes" para referirse a causas y efectos, a continuidades. La trimurti de la india y la trinidad filosófica de Platón, no tienen vinculo radical alguno con el dogma cristiano que es una originalidad que surge como punto de equilibrio entre el arrianismo y el monofisismo del siglo IV. por lo tanto es totalmente inofisioso en este artículo. Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 22:54 15 feb 2013 (UTC)

Hecho. Gracias.--Tenan (discusión) 16:56 17 feb 2013 (UTC)

Propongo mejorar la redacción de la definición

Les propongo cambiar el orden de lo que explica la definición pues la redacción actual resulta redundante (Febrero de 2014)

Propongo:

a) Unir en una sola frase todo el contenido actual

b) Cambiar la palabra Dogma por Doctrina para que se entienda más fácilmente al leer el artículo por primera vez (y manteniendo el vínculo hacia dogma)

c) Unir la segunda oración con la primera.

Así esta ahora:

La Trinidad es el dogma central sobre la naturaleza de Dios en la mayoría de las iglesias cristianas. Esta creencia afirma que Dios es un ser único que existe simultáneamente como tres personas distintas o hipóstasis

Y así quedaría:

La Trinidad, es la doctrina central en la mayoría de las iglesias cristianas sobre la única naturaleza de Dios que existe simultáneamente como tres personas distintas o hipóstasis

¿De acuerdo? Coms23 (discusión) 12:15 28 feb 2014 (UTC)

Parece mejor como estaba antes, pues es más claro.--Tenan (discusión) 16:49 28 feb 2014 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con Tenan. La redacción original me parece más entendible, y más completa. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 22:30 28 feb 2014 (UTC)

Improcedencia del calificativo en el título

Me parece improcedente el adjetivo "Santísima" como parte del título. El hecho de que los creyentes le atribuyan ese carácter no lo convierte en parte del asunto. Si es parte del dogma atribuirle esa condición, ello puede ser un dato digno de mención en el texto; pero no justifica incluirlo en el título.--Ngrab (discusión) 19:08 3 feb 2015 (UTC)

Es un término de uso común y así distingue claramente lo que se puede expresar con la sola palabra Trinidad (que es nombre propio, o simple sustantivo para hablar de cualquier trío de realidades: la trinidad de hipóstasis en Plotino, por ejemplo). Por eso es mejor conservarlo, para dar a entender que la voz está dedicada a un término técnico de una creencia religiosa.--Tenan (discusión) 08:12 4 feb 2015 (UTC)

Discrepo totalmente. La existencia de otros usos o acepciones se resuelve siempre con la página de desambiguación.

Y "Santísima" no es un término técnico. Es una calificación cuya procedencia solamente puede ser admitida por los creyentes respectivos. La ausencia de ese término, en cambio, no puede ofender a nadie. El propio artículo comienza diciendo que "La Trinidad es el dogma..."

No estaría bien que un artículo dedicado a un congresista de los Estados Unidos se titulara "Honorable Fulano", aunque conforme al protocolo de su país le corresponde ese tratamiento.

Lo que corresponde es aplicar los criterios propios de una enciclopedia, que descartan por completo este término. Y no utilizar un artículo enciclopédico para la calificación positiva y la exaltación de una noción religiosa.

¿A qué lector puede ocurrírsele, si quiere averiguar algo sobre el concepto de "Trinidad", buscarlo por "Santísima"?

--Ngrab (discusión) 14:41 4 feb 2015 (UTC)

El punto es que la expresión es de uso común y litúrgico. Existe la solemnidad de la Santísima Trinidad, etc. Basta con realizar una búsqueda en Internet para constatarlo. Por lo mismo, merece ser conservado el título de la voz. Además "Santísima" en "Santísima Trinidad" no es como "honorable", porque no existe ninguna fiesta dedicado a "honorable X".--Tenan (discusión) 07:31 5 feb 2015 (UTC)

Está claro que no miramos la custión con la misma perspectiva. Pediré el arbitraje de un bibliotecario.

Un cordial saludo. --Ngrab (discusión) 15:44 15 feb 2015 (UTC)

No encuentro al autor original

Hay un aviso para el autor respecto a que no se sabe si es investigación original, de favor alguien dele aviso. V of Vivaldi (Kaboom) (discusión) 20:32 29 ago 2015 (UTC)

Hola, la sección ya fue retirada, y con razón. Saludos cordiales, Farisori » 13:41 2 oct 2015 (UTC)